Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

Als ze zo met onze gezondheid begaan zijn waarom moet de EU nu dan een BOETE betalen aan de VS omdat ze het met hormonen gekweekte VS vlees niet wil toelaten in Europa ?

De codex alimentarius geeft nl toelating tot een bepaalde dosis hormonen in het vlees in Europa. De codex is een richtlijn die alle EU landen dienen te respecteren, tot stand gekomen met alle bedrijven samen in de WHO.
uhum.... (Bedrijven willen zich daarmee indekken tegen consumenten protest door minimum normen van 'vergif' in ons eten wettelijk te reglementren)

Gelukkig zijn consumenten verenigingen scherper in hun normen en verbood de EU de import van hormonen vlees uit de VS dat weliswaar aan de EU norm voldoet maar niet aan de Consumenten verenigingen hun vraag van totaal GEEN hormonen in het vlees.

"“Broeder socialist, weet dat onze fuhrer tegen roken is en dat iedere Duitser verantwoordelijk is tegenover het volk voor zijn of haar eigen doen en laten, en dat men niet het recht heeft om het lichaam te verontreinigen en te beschadigen met drugs.”

Kopte een populair tijdschrift destijds in de jaren dertig.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 12:28 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik heb je aangegeven wat ik wilde zien en wat mij zou overtuigen. Kennelijk vond je mijn criteria voor de overtuigingskracht niet onredelijk, want je hebt ze niet betwist. Vervolgens kom je met een onderzoek aankakken wat op geen enkel punt aan die criteria voldoet maar precies zo'n onderzoek is waarvan ik zei dat ik daar niet in geinteresseerd ben.

En dan ben ik dus niet overtuigd. En nee, je hebt uitdrukkelijk niet gedaan waar ik om vroeg.

Mijn voorlopige conclusie moet dus zijn dat er geen onderzoek is waarin longkankergevallen tussen meerokers en rookvrijen zijn vergeleken dat daarmee aantoont dat meerokers vaker longkanker krijgen.

Weltschmerz,

Jij bent op geen enkele manier te overtuigen van de gevaren van meeroken. Ik heb een hele hoop leesmateriaal verstrekt, en wat ik ook neerzet, je schuift het aan de kant. Je wil het niet lezen, en je vraagt mij om 1 onderzoek te geven omdat je te lui bent de materialen zelf door te nemen.

Ik geef je nog twee links, een video en het bijbehorende persbericht.

http://www.redorbit.com/news/video/?mid=22735&category_id=4&release_time=&page=5#
http://www.medscape.com/viewarticle/566504?sssdmh=dm1.321051&src=nlconfnews (even registreren, gratis)

En het bijbehorende plaatje:



Door een bepaalde helium-mix in te ademen kan met behulp van een MRI-scan de schade van meeroken aan de longen worden bekeken. Dit is nog geen longkanker, alleen de schade aan de longcellen die de zuurstof opnemen.

En naast longkanker zijn er onderzoeken naar hartziekten, beroertes, en asthma, en andere ziekten.....

Je vraagt me om 1 onderzoek uit te zoeken om te lezen, dat doe ik vervolgens, en je snapt of niet hoe de informatie tot stand komt (lichte wiskundige kennis is nodig, dat geef ik toe), of je had het bij voorbaat al afgeschoven. Ik blijf niet bezig met het posten van bewijzen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 16:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Weltschmerz,

Jij bent op geen enkele manier te overtuigen van de gevaren van meeroken. Ik heb een hele hoop leesmateriaal verstrekt, en wat ik ook neerzet, je schuift het aan de kant. Je wil het niet lezen, en je vraagt mij om 1 onderzoek te geven omdat je te lui bent de materialen zelf door te nemen.

Ik geef je nog twee links, een video en het bijbehorende persbericht.

http://www.redorbit.com/news/video/?mid=22735&category_id=4&release_time=&page=5#
http://www.medscape.com/viewarticle/566504?sssdmh=dm1.321051&src=nlconfnews (even registreren, gratis)

En het bijbehorende plaatje:

[ afbeelding ]

Door een bepaalde helium-mix in te ademen kan met behulp van een MRI-scan de schade van meeroken aan de longen worden bekeken. Dit is nog geen longkanker, alleen de schade aan de longcellen die de zuurstof opnemen.

En naast longkanker zijn er onderzoeken naar hartziekten, beroertes, en asthma, en andere ziekten.....

Je vraagt me om 1 onderzoek uit te zoeken om te lezen, dat doe ik vervolgens, en je snapt of niet hoe de informatie tot stand komt (lichte wiskundige kennis is nodig, dat geef ik toe), of je had het bij voorbaat al afgeschoven. Ik blijf niet bezig met het posten van bewijzen.

Komt 'ie weer aan met zijn flauwe kul. Ik ken een boek die mensen beschouwen als zijnde de waarheid omdat het op papier staat, ik vind dat hele boek één groot sprookje. Maar goed, hier ook wat onderzoekjes en bewijzen voor jou:

Stoppen met ademen
Inkomsten voor de overblijvers hoger, maar minder kroegen (duh, zo kan ik het ook)
Meeroken, de leugens van de gezondheidsraad

_{Bron met 846 hits}

En natuurlijk ga jij nu alles weer teniet doen met een overlading van onzin, en doordrammen dat toch jij gelijk hebt. Want roken is slecht, en jij rookt niet, dus ben jij goed. Kom er maar in, Maartena

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 17:20 schreef Tarabass het volgende:
En natuurlijk ga jij nu alles weer teniet doen met een overlading van onzin, en doordrammen dat toch jij gelijk hebt. Want roken is slecht, en jij rookt niet, dus ben jij goed. Kom er maar in, Maartena

Ik heb mijn best al gedaan.... met links van universiteiten, onderzoekinstituten, overheidsinstanties, en zelfs de VN en de WHO.... ik heb expres geen links gepost van pure anti-roken sites, en wat doe jij? Je post 1 link van een blog, 1 link die NIETS te maken heeft met meeroken, maar met de financiele kant, en 1 link van een persoon die de helft van zijn bronnen haalt bij Forces, een pure pro-roken site.

Overigens heeft de zoektocht bewijs+meeroken+slecht (dus even het woordje "niet" weggehaald uit jouw zoektocht) meer dan 6000 hits.... - daar kunnen we natuurlijk die 846 van jou afhalen, want die zal ie ook vinden. En eigenlijk is het aantal hits op Google NIETS-zeggend over de feiten. En die feiten heb ik dus al aangegeven, wellicht kun jij ook de volledige onderzoeken lezen in plaats van je meteen te beroepen op een blogje en een pro-roken site?

Sites van grote universiteiten (doe een site:.edu search) lijken mij ietwat meer objectiever. Ik heb ook expres niets gelinked van sites als Stivoro, etc, en alhoewel er best hier en daar een onderzoek van een kankerinstituut bij staat, heb ik me toch voornamelijk gehouden aan onderzoeken die zijn uitgevoerd door gerenommeerde universiteiten, niet van iemand (Henry Sturman) die de helft van zijn bronnen van Forces websites haalt.....

Tja, je kunt al die onderzoeken die ik heb gepost, intussen toch al meer dan 60 of 70 links, afdoen als een "overlading van onzin", en je kunt wellicht denken dat de intussen 60+ landen met een rookverbod in een soort van gezamenlijke hypnose terecht zijn gekomen toen ze hun besluit maakten, gebaseerd op de "onwaarheid" van het meeroken.... Maar ik denk dat ik mijn best wel gedaan heb - met zeer degelijke onderzoeken en cijfers - om aan te tonen dat meeroken wel degelijk schadelijk is.

Maar jij en Weltschmertz mogen van mij ook wel gewoon thuis blijven hoor.... als de sigaret ZO belangrijk is voor je.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 17:20 schreef Tarabass het volgende:
Komt 'ie weer aan met zijn flauwe kul.

De grootste flauw kul die ik hier tot nu toe gezien heb komt van de rokers, met vergelijkingen als "dan ook auto's verbieden" en "alcohol ook verbieden", "vet eten verbieden" zelfs iemand die "religie wil verbieden" om dat het slechte invloeden zou hebben.

Tja... ik kan er wel enigszins inkomen dat als je er heilig van overtuigd bent dat meeroken niet schadelijk is..... maar het is dan wel weer vermakelijk om te zien dat diezelfde mensen het inademen van uitlaatgassen WEL weer als schadelijk zien.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 18:02 schreef maartena het volgende:

[..]

zelfs iemand die "religie wil verbieden" om dat het slechte invloeden zou hebben.

Het is ongezond, wordt als "normaal" ervaren door een minderheid en anderen worden er mee lastig gevallen, die persoon heeft dus wel een punt.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 19:40 schreef Pek het volgende:

[..]

Het is ongezond, wordt als "normaal" ervaren door een minderheid en anderen worden er mee lastig gevallen, die persoon heeft dus wel een punt.

Ik gebruik gewoon de argumenten van anti-rokers voor andere zaken om tot mijn verbazing te verstaan te krijgen dat mijn "argumenten niet deugen"

Maar wil je nu echt dat religie's', auto's, alcohol en vet eten verboden worden, of wil je dat het rookverbod wordt opgeheven?

Laten we ons concentreren op waar het om gaat....

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 16:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Weltschmerz,

Jij bent op geen enkele manier te overtuigen van de gevaren van meeroken.

Ik heb je notabene verteld wat de manier is om mij te overtuigen, daarmee wordt ik dan niet meteen antiroker, maar ik hou het heel goed voor mogelijk dat meeroken gezondheidsschade geeft. Jij hebt die manier die ik voorgesteld heb nooit betwist, je blijkt het alleen niet te kunnen, waarschijnlijk omdat er gewoon geen onderzoek is dat het verband aantoont zonder dat je onderzoeken moet selecteren en dan die data met biomarkers moet combineren omdat dan vervolgens te gaan extrapoleren.

Mijn uitgangspunt is dat als meeroken longkanker veroorzaakt, je dan onder meerokers meer longkanker moet aantreffen dan onder rookvrijen. Dat je sporen van meeroken en biomarkers in de urine aantreft, het zal allemaal best interessant zijn, als het causale verband er is dan blijkt dat gewoon uit de aantallen.

Als jij denkt dat meeroken longkanker kan veroorzaken zonder dat dat leidt tot verschil in longkankergevallen tussen meerokers en rookvrijen, dan moet je dat onderbouwen. Het lijkt mij vrij absurd, maar ik ben best nieuwsgierig naar die onderbouwing. Om die cijfers vraag ik dus. Dat jij die cijfers niet kunt vinden, doet mij vermoeden dat ze er niet zijn. Het cruciale bewijs ontbreekt, terwijl het er wel zou moeten zijn als het waar was. Dan moet je niet claimen dat het bewezen is.

quote:

Ik heb een hele hoop leesmateriaal verstrekt, en wat ik ook neerzet, je schuift het aan de kant.

Ik ken geen autoriteit toe aan kilo's papier, het gaat erom wat erin staat. Ik heb gezegd wat ik niet aan de kant zou schuiven, maar dat is er kennelijk niet. Verklaar dan maar eens waarom het er niet is.

quote:

Je wil het niet lezen, en je vraagt mij om 1 onderzoek te geven omdat je te lui bent de materialen zelf door te nemen.

Ik ga geen 10 meter pseudowetenschap en kabbalistisch getallengegoochel door. Ik vraag naar dat hogere aantal longkankergevallen onder meerokers.

quote:

Door een bepaalde helium-mix in te ademen kan met behulp van een MRI-scan de schade van meeroken aan de longen worden bekeken. Dit is nog geen longkanker, alleen de schade aan de longcellen die de zuurstof opnemen.

Prima, als daar longkanker van komt, dan moeten die mensen die veel hebben meegerookt dus meer longkanker hebben gekregen. Waar zijn die cijfers?

quote:

Je vraagt me om 1 onderzoek uit te zoeken om te lezen, dat doe ik vervolgens, en je snapt of niet hoe de informatie tot stand komt (lichte wiskundige kennis is nodig, dat geef ik toe), of je had het bij voorbaat al afgeschoven.

Nee, ik vroeg je mij een recht toe recht aan epidemologisch onderzoek te laten zien dat bewijst dat er een verband is tussen meeroken en de een of andere aandoening. Jij zoekt precies dat onderzoek uit, uit die honderden onderzoeken, waarvan ik uitdrukkelijk heb aangegeven dat ik dat dus niet overtuigend vind.

quote:

Ik blijf niet bezig met het posten van bewijzen.

Post er eens één. Niet elk stuk tekst is bewijs.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 23:34 schreef bloodymary het volgende:
Maar wil je nu echt dat religie's', auto's, alcohol en vet eten verboden worden, of wil je dat het rookverbod wordt opgeheven?

Laten we ons concentreren op waar het om gaat....

Het gaat er mij om dat je met de "juiste" argumenten wel alles kan verbieden, en dat:

1. Het verbieden van drugs geen zin heeft. (War on Drugs? hahaha )
2. Als je roken niet verbiedt, je beter mensen vrijwillig gezamenlijk lekker in de kroeg kan laten roken dan ze de straat op jagen waar iedereen er last van heeft en waar rokende mensen gaan zwerven om in obscure non-gelegenheden roken en andere bezigheden (alcohol drinken) toch te kunnen combineren.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 18:02 schreef maartena het volgende:

[..]

De grootste flauw kul die ik hier tot nu toe gezien heb komt van de rokers, met vergelijkingen als "dan ook auto's verbieden" en "alcohol ook verbieden", "vet eten verbieden" zelfs iemand die "religie wil verbieden" om dat het slechte invloeden zou hebben.

Tja... ik kan er wel enigszins inkomen dat als je er heilig van overtuigd bent dat meeroken niet schadelijk is..... maar het is dan wel weer vermakelijk om te zien dat diezelfde mensen het inademen van uitlaatgassen WEL weer als schadelijk zien.

Nergens staat dat ik er van overtuigd ben dat meeroken niet slecht zou zijn. Elke keer weer begrijp je me verkeerd, of wil je me simpelweg niet begrijpen. Meeroken is slecht, maar dat zijn zoveel dingen in het leven. En een paar onderzoekjes van anti-rokers zijn heus niet veel beter dan die onderzoekjes die ik gaf en met 2 minuten gevonden had. Dat was puur om aan te geven dat waar je naar op zoek bent op het internet zal vinden. En ja, als je de één een rookvrije werkplek wilt bieden, moet je dat een ander ook bieden. Dat zijn die kappen en monniken waar ik het elke keer over heb. Maar mijn hoofdpunt in deze zaak is de betutteling die we vanuit de EU opgelegd krijgen. Verbod dit, verbod dat. Het wordt steeds gekker. En alles heeft een volgens hun hele goeie reden waarbij altijd maar weer op het gevoel ingepraat wordt. Denk aan terrorisme, denk aan gezondheid, denk aan milieu. Elke keer worden er redenen gezocht die eigenlijk helemaal niet van doen hebben in de zaak, maar waarvan onderzoekt zegt dat dat redenen zijn die de burger zal pikken. 100 euro meer betalen voor een wasmachine, voor het milieu doen we het gewoon. Ons hele leven en lichaam laten uitpluizen als we gaan vliegen, voor terrorisme doen we het gewoon. Stoppen met roken in kroegen, ach voor de gezondheid hebben we alles over. Maar als de regering echt zo met ons te doen had, dan werd gemanipuleerd voedsel gewoon verboden, net zoals roken (iig het fabriceren/verkopen ervan). Werden benzine-auto's vervangen door elektrische auto's en reden de bussen zoals in Arnhem allemaal op elektriciteit. Ga zo maar door! Maar dat is de regering helemaal niet. Het merendeel van de regering rookt, en zegt vervolgens dat in kroegen niet meer gerookt mag worden ivm het personeel. Waarvan notabene het grootste gedeelte rookt. Maar op het moment dat onze regering een wit voetje kunnen halen bij de EU zullen ze dat onder geen beding laten liggen. Carrière maken is alles wat ze doen, ondertussen staan zij namelijk wel te roken waar ze willen binnen de overheidsgebouwen (zelf gezien). En waar diezelfde regering oproept voor normen en waarden, en samen lossen we het op, wordt de één na de andere vrijheid ons afgepakt. Vrijheden waar onze voorvaderen voor vochten worden nu één voor één overboord gegooid. Cartoonisten worden opgepakt, maar imams mogen hun zegje gewoon blijven doen. Weblogs worden gesloten. Het softdrugs-beleid staat onder druk. Langer werken, meer belasting. Ga zo maar door. Als je leeft, hangen daar consequenties aan. Goed of slecht. Waar jij je nu druk maakt over het meeroken, krijg je morgen kanker van mobiel bellen. Waar jij zegt dat alle kleine kroegen niet creatief genoeg zijn en waren, ben je zelf nooit zo creatief geweest een rookvrije kroeg te starten. Leven en laten leven, daar gaat het in het leven om. Als jij nou gewoon doet waar jij zin in hebt en daar ook de kans voor krijgt, wil ik ook graag doen waar ik zin in heb en de kans daarvoor krijgen. Jij bent niets meer als ik, en ik niet meer als jij. Nu staan kleine kroegjes aan de rand van de afgrond, en dat terwijl al het personeel rookt, alle bezoekers nooit geklaagd hebben over rook en waar de harddrugs alcohol elke avond weer velen levens kapot maakt. En ja, dat moeten ze allemaal zelf weten. Maar wie ben jij dan, wie ben jij dan gvd om daar wat van te zeggen? Wie ben jij om te zeggen hoe zij wel of niet moeten leven? Waar haal je het gore lef vandaan nu de regering de kont van de EU likt, als een klein verwend kind jaknikkend in te stemmen met het feit dat een ander niet mag roken? Dan ga je er toch niet naast zitten? En ja, dat is net zo'n argument als; Dan ga je toch buiten staan?. Komt op hetzelfde neer. Ik heb last van verkeer in de stad. Maar als ik vind dat die dan ook maar verboden moeten worden, is dat weer flauwekul. Enkel en alleen omdat je nu even de regering mee hebt. Het komt allemaal op hetzelfde neer. En of je nou met zijn allen aan de bar hangt, of uiteindelijk met zijn allen in een rookcabine staat. Het komt uiteindelijk allemaal op hetzelfde neer. En je hebt altijd de keuze gehad creatief je "problemen" op te lossen, maar daar had je omdat je geen ruggengraat hebt wel de regering bij nodig. Nee, ga jij maar lekker aan de bar zitten terwijl de rest buiten of elders staat en de hele avond aangekeken wordt door iemand die door jou toedoen niet meer mag roken op een plek waar dat altijd mocht. Samen wachtende op het volgende betuttelingetje. Hopen dat de volgende jou betreft, kijken hoe snel de rollen dan omgedraaid zijn..

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 19:40 schreef Pek het volgende:

[..]

Het is ongezond, wordt als "normaal" ervaren door een minderheid en anderen worden er mee lastig gevallen, die persoon heeft dus wel een punt.

Er mag wmb een verbod komen op het actief verspreiden van religies. Geen Jehova's meer aan de deur: Geweldig!! Maar verder, zolang mensen hun geloof beleven in huiselijke kring of op de plaats die daar voor bedoeld is, de kerk, heeft niemand daar enige overlast van. Religie op zich hoeft daarvoor dus niet verboden te worden.
Ook roken is overigens niet verboden, ook dat mag nog in huiselijke kring of op plaatsen die daar voor bedoeld zijn.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 11:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Er mag wmb een verbod komen op het actief verspreiden van religies. Geen Jehova's meer aan de deur: Geweldig!! Maar verder, zolang mensen hun geloof beleven in huiselijke kring of op de plaats die daar voor bedoeld is, de kerk, heeft niemand daar enige overlast van. Religie op zich hoeft daarvoor dus niet verboden te worden.
Ook roken is overigens niet verboden, ook dat mag nog in huiselijke kring of op plaatsen die daar voor bedoeld zijn.

Dat gaat de goede kant op! Religie uit het openbare leven!

Nou nog alcohol en vrouwen marginaliseren en dan word het een veel betere wereld.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 11:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar verder, zolang mensen hun geloof beleven in huiselijke kring of op de plaats die daar voor bedoeld is, de kerk, heeft niemand daar enige overlast van. Religie op zich hoeft daarvoor dus niet verboden te worden.

Zou heel mooi zijn, maar in de praktijk werkt het dus niet zo. Er is altijd een kleine minderheid die het verpest voor de rest, of het nou om winkelen op zondag gaat of om gefrusteerde plofbaarden, ze blijven in de weg zitten.

Maar ontopic: Wie nog wil roken in de kroeg, Amsterdam-Oost is the place to be! Met name in de Dapperbuurt wordt het verbod massaal aan de laars gelapt. Er zijn wel controleurs gesignaleerd, maar die durven nergens naar binnen zonder politiebegeleiding

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:56 schreef Pek het volgende:
Er zijn wel controleurs gesignaleerd, maar die durven nergens naar binnen zonder politiebegeleiding

Te triest voor woorden dat dat nodig is.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:56 schreef Pek het volgende:

[..]

Zou heel mooi zijn, maar in de praktijk werkt het dus niet zo. Er is altijd een kleine minderheid die het verpest voor de rest, of het nou om winkelen op zondag gaat of om gefrusteerde plofbaarden, ze blijven in de weg zitten.

Maar ontopic: Wie nog wil roken in de kroeg, Amsterdam-Oost is the place to be! Met name in de Dapperbuurt wordt het verbod massaal aan de laars gelapt. Er zijn wel controleurs gesignaleerd, maar die durven nergens naar binnen zonder politiebegeleiding

Hij is al een paar keer genoemd in dit soort topics: Demolision man, net zo vooruitziend als 1984.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Te triest voor woorden dat dat nodig is.

Als je mensen gewoon de vrijheid geeft om hun ding te doen hoef je ze niet te onderdrukken.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Te triest voor woorden dat dat nodig is.

Nou ja, er zitten daar veel kroegen waar de politie al niet eens naar binnen durft zonder 5 man versterking, dat was voor het verbod ook al zo.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:13 schreef Pek het volgende:

[..]

Nou ja, er zitten daar veel kroegen waar de politie al niet eens naar binnen durft zonder 5 man versterking, dat was voor het verbod ook al zo.

Aso-buurtje dus.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Aso-buurtje dus.

Prachtwijk in opkomst, over een jaar of wat gaan daar ook de bovenwoninkjes voor meer dan 3 ton weg, net als in het inmiddels verjupte broertje de Pijp

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:18 schreef Pek het volgende:

[..]

Prachtwijk in opkomst, over een jaar of wat gaan daar ook de bovenwoninkjes voor meer dan 3 ton weg, net als in het inmiddels verjupte broertje de Pijp

3 ton voor een bovenwoninkje!! Ik heb een volledig huis voor een ton, met voor en achtertuin in een keurige buurt.

Klinkt saai

Oost mag dan nog een Tokkiewijk zijn, ze zijn wel vastberaden. Het anoniem aangeven via internet ( het MikeyMo-formuliertje zeg maar ) wordt zwaar gesaboteerd door enorme hoeveelheden valse aangiftes te doen, van legitieme kroegen die zich braaf aan het verbod houden. Men mot het toch allemaal nagaan enzo, is het idee erachter

Mocht er dan toch een boete vallen, dan is men bereid er een rechtzaak van te maken en dan gaan ze met 50 man glashard ontkennen dat er gerookt werd. "Zijn woord tegen het mijne"

Simpel volk, maar je kunt er wel mee lachen

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:54 schreef Gia het volgende:

[..]

3 ton voor een bovenwoninkje!! Ik heb een volledig huis voor een ton, met voor en achtertuin in een keurige buurt.

Helaas ligt die buurt dan wel in Helmond, waar de gemiddelde Nederlander nog niet gezien wil worden. Vraag en aanbod, dus je kan het ook niet ontkennen. Je vergelijkt nu jouw huis met een huis in de randstad, a'dam zelfs. Appels en peren enzo..

Maar goed, compleet offtopic natuurlijk..

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:54 schreef Gia het volgende:

Ik heb een volledig huis voor een ton, met voor en achtertuin in een keurige buurt.

Hoe lang geleden was dat? Want uitgaande dat je idd. tussen de kattenmeppers woont: voor een ton koop ik aldus Funda een garage en meer niet (ok, als ik een garage kies houd ik geld over, maar ik zie dus 0 woningen voor een ton).

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:56 schreef Pek het volgende:
Er zijn wel controleurs gesignaleerd, maar die durven nergens naar binnen zonder politiebegeleiding

En wat zegt dat precies over het type volk dat die kroegen bezoekt?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:24 schreef Weltschmerz het volgende:
maar ik hou het heel goed voor mogelijk dat meeroken gezondheidsschade geeft.

Prima, en daar is het rookverbod op gebaseerd.

quote:

Jij zoekt precies dat onderzoek uit, uit die honderden onderzoeken, waarvan ik uitdrukkelijk heb aangegeven dat ik dat dus niet overtuigend vind.

Ik had ook niet anders verwacht van je dat toen je vroeg om 1 onderzoek, dat je het er niet bij zou laten zitten. Welnu, ik ga niet weer de moeite doen om nu weer een ander onderzoek te gaan zoeken voor je zodat je er weer slechts 1 hoeft te lezen. Ga de hele lijst zelf maar eens af, er staan naast longkanker ook onderzoeken naar hartziekten, beroertes, en de effecten op barpersoneel tussen.

En daar laat ik het verder bij, meeroken is schadelijk, en ik heb aangetoond waarom.... als je daar nog steeds niet van overtuigd bent, het zij zo, maar ik denk dat jouw energie dan beter gestoken kan worden om dat legaal aan te tonen in de rechtzaak van de kleine horeca.

Ben je al tientjeslid?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Prima, als daar longkanker van komt, dan moeten die mensen die veel hebben meegerookt dus meer longkanker hebben gekregen. Waar zijn die cijfers?

Je hebt de onderzoeken nog steeds niet goed gelezen zo te zien.

quote:

Post er eens één. Niet elk stuk tekst is bewijs.

Ik heb er heel wat gepost. Dat je er wederom slechts 1 wil hebben getuigd meer van jouw luiheid dan echt te willen weten wat de schade is die meeroken brengt.

Maar goed, hier nog een PDF met wat cijfers en onderzoeksdata:

ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3exe.pdf

Verder dien je je goed te realiseren dat niet alle onderzoeksdata online staat, maar wel te verkrijgen is door de universiteit te contacteren. De tientallen, soms honderden referenties onderaan doucmenten geven precies aan, wie, waar, en hoe een studie is uitgevoerd, en als je de precieze onderzoekscijfers wil hebben, kun je contact zoeken met een universiteit. Soms kost het wat om het naar je te laten opsturen. Voor mij zijn de onderzoeken die ik al gepost heb ruim voldoende om aan te tonen dat meeroken schadelijk is, maar voel je vooral vrij om verder te graven als je er niets van geloofd.

[ Bericht 35% gewijzigd door maartena op 09-08-2008 22:34:25 ]

Ik vind het zo razend interessant dat Philip Morris zijn kip met de gouden eieren zou slachten voor een onbewezen theorietje. Het lijkt mij dat een dergelijk bedrijf desnoods miljarden zou investeren om een degelijk onderzoek uit te laten voeren dat aantoont dat het met die schadelijkheid wel meevalt.
Maar misschien dat WS daar zijn heldere licht eens over kan laten schijnen?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 23:17 schreef Schanulleke het volgende:
Ik vind het zo razend interessant dat Philip Morris zijn kip met de gouden eieren zou slachten voor een onbewezen theorietje. Het lijkt mij dat een dergelijk bedrijf desnoods miljarden zou investeren om een degelijk onderzoek uit te laten voeren dat aantoont dat het met die schadelijkheid wel meevalt.
Maar misschien dat WS daar zijn heldere licht eens over kan laten schijnen?

Dit kan ook aangeven dat ze het gevaar zelf niet zien, anders mag je er van uit gaan dat ze het niet meer willen verkopen, maar door de druk van de overheden toch overstag gaan. In een later stadium kunnen ze zeggen dat ze het eens zijn en dat haar klanten gewaarschuwd waren. Dit in verband met aanklachten, maar ook als het verbieden van de sigaret in zijn geheel ter sprake komt. Je kan, nu de trein aan het rollen is, beter meelopen dan er keihard tegenin gaan om verdere bedrijfsrisico's te vermijden. Net zoals mcDonalds ineens vet-percentage's en calorieën moest aangeven in haar filialen. Dit deden ze dan wel vrijwel onder de toonbank (supersize me gezien?) maar voorkwam wel dat er een verbod kwam op het richten op kinderen met marketingstunts en reclames. McDonalds trok het boetekleed aan, iets wat ze al verwachtte te moeten doen, en daardoor konden ze blijven doen wat ze deden en bleven de inkomsten door zieltjes winnen bij kinderen verzekerd..

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 22:19 schreef maartena het volgende:

[..]

En wat zegt dat precies over het type volk dat die kroegen bezoekt?

Weet niet, dat ze een grote bek hebben misschien? Het zegt in ieder geval genoeg over die arme ambtenaartjes die de wet moeten handhaven. Misschien kunnen ze een ruggengraat kopen op de Dappermarkt morgen

Kortgezegd komt het eigenlijk hier op neer:

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 16:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe lang geleden was dat? Want uitgaande dat je idd. tussen de kattenmeppers woont: voor een ton koop ik aldus Funda een garage en meer niet (ok, als ik een garage kies houd ik geld over, maar ik zie dus 0 woningen voor een ton).

Dat was 8 jaar geleden. Huis kostte toen 186 GULDEN. Werd dus later iets van 80 000 hypotheek. Daar hebben we 20 000 bij opgenomen, 3 jaar terug, voor een verbouwinkje.
Het is overigens pakweg 500 meter van Brandevoort, een zeer prestigieuze wijk van Helmond waar de randstad een puntje aan kan zuigen.

Maar inderdaad offtopic.

gisteraaf even een kroeg gecheckt waar volgens mijn neef en een vriendin stevig doorgepaft werd, maar ik kwam bedrogen uit. Ik stond al helemaal klaar om direct bij thuiskomst het formulier in te gaan vullen, houdt die kroeg zich netjes aan het "verbod". Geen asbakjes te zien, geen rokende mensen... wel een frisse lucht en dat ondanks het feit dat het stampvol was (al die zwetende mensen! ).

Wat me ook gelijk opviel: klein kroegje, geen rookruimte, toch behoorlijk afgeladen met volk wat allemaal niet rookte. Zou dan toch de verstokte roker gewoon uit blijven gaan?

quote:

Ik stond al helemaal klaar om direct bij thuiskomst het formulier in te gaan vullen

Fail

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 07:39 schreef Gia het volgende:

Brandevoort, een zeer prestigieuze wijk

Ik ben opgegroeid in Waalre, dus ik ken de omgeving prima (een van mijn beste vrienden woont er zelfs) en Brandenvoort is gewoon een Vinexlocatie. Dus prestigieus? Nou nee, gewoon dezelfde postzegelkavels als elders in NL. Hutmutje bouw.

Het enige verschil is dat het beeldkwaliteitsplan meer dan gemiddeld is bij deze wijk.

Overigens, 8 jaar geleden een ton is nu om en nabij 145.000 euro.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 08:20 schreef MikeyMo het volgende:
wel een frisse lucht (...) zwetende mensen!

Die moet je nog even uitleggen...

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 09:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die moet je nog even uitleggen...

die zweetgeur en verschaalde bierlucht waren gewoon nergens te bekennen, maar hij was zo beloofd

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 10:14 schreef MikeyMo het volgende:

die zweetgeur en verschaalde bierlucht waren gewoon nergens te bekennen, maar hij was zo beloofd

Ok, op die manier...

Ik heb mij ook altijd verwonderd over de gedachte dat je ineens stinkzweet ging ruiken. Ik kom nl. altijd in gelegenheden waar men zich wel verzorgt.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 22:26 schreef maartena het volgende:

[..]

Je hebt de onderzoeken nog steeds niet goed gelezen zo te zien.

Geef me dan even het onderzoek en het paginanummer waar staat hoeveel longkankergevallen er zijn aangetroffen onder meerokers en rookvrijen. Dat kan geen probleem zijn als je die zelf wel hebt aangetroffen.

quote:

Ik heb er heel wat gepost. Dat je er wederom slechts 1 wil hebben getuigd meer van jouw luiheid dan echt te willen weten wat de schade is die meeroken brengt.

Ik hoef ook niet álles zien, ik wil bewijs zien van het veroorzaken van schade. In de opgeheven vingertjes ben ik al voorzien, daarvoor heb ik geen onderzoekjes nodig.

quote:

Maar goed, hier nog een PDF met wat cijfers en onderzoeksdata:

Je plaats maar wat he? Je hebt geen flauw idee wat er in staat. Eerst wijs je een recht toe recht aan onderzoek af omdat het niet uit deze eeuw is, en nu kom je met een onderzoekje aan dat zich baseert op onderzoeken uit de jaren 80 om vervolgens te concluderen dat een verband gesuggereerd wordt en plausibel is.

Ik vroeg jou om een onderzoek waaruit blijkt dat meerokers meer longkanker (of een andere aandoening) hebben dan rookvrijen. Dat is dus gewoon een kwestie van meten. Als dat verband er is dan heb je volgens mij geen biomarkers nodig, hoef je niet langs de lijn van het veronderstelde werkingsmechanisme te gaan redeneren, hoef je geen onderzoeken uit de jaren 70 en 80 te gaan selecteren op uitkomst en hoef je niet op zijn ingewikkeldst te gaan doen met statistiek.

Je hebt die criteria nooit betwist en je hebt geclaimd mij zo'n onderzoek aan de hand te kunnen doen. Ik moet vaststellen dat je mij niet één onderzoek kan laten zien waarin meerokers en rookvrijen zijn onderzocht en waar een verband met longkanker of een andere rokengerelateerde aandoening uitkwam.

quote:

Verder dien je je goed te realiseren dat niet alle onderzoeksdata online staat, maar wel te verkrijgen is door de universiteit te contacteren. De tientallen, soms honderden referenties onderaan doucmenten geven precies aan, wie, waar, en hoe een studie is uitgevoerd, en als je de precieze onderzoekscijfers wil hebben, kun je contact zoeken met een universiteit. Soms kost het wat om het naar je te laten opsturen.

Heeft de antirooklobby geen geld voor die extra mb's webspace? Het doet me denken aan een OvJ die beweert het moordwapen met vingerafdrukken te hebben, maar dat ligt 'ergens op het bureau'. Als de antirooklobby het directe bewijs heeft, waarom dat dan achterhouden en een mist van insinuaties en suggesties ervoor houden?

quote:

Voor mij zijn de onderzoeken die ik al gepost heb ruim voldoende om aan te tonen dat meeroken schadelijk is, maar voel je vooral vrij om verder te graven als je er niets van geloofd.

Laten we wel even de feitelijke vaststelling doen dat je niet aan mijn heel redelijke vraag naar het bewijs hebt kunnen voldoen. Je c/p-ed lukraak wat linkjes van je lobby. Wat er in staat doet er kennelijk niet toe, het gaat om de aantallen.

Zoals ik het tot nu toe begrijp zit het als volgt met de stand der wetenschap, of de droevige staat der wetenschapsbeoefening in dit veld, zo je wilt:

Vanaf de jaren zeventig tot diep in de jaren negentig is er onderzoek gedaan naar bijvoorbeeld longkanker onder meerokers. Daar is nooit een verband uitgekomen, zelfs niet in een groot WHO-onderzoek met dat doel. Maar nu 'weten we veel meer' over meeroken en daarom kunnen we die onderzoeken terzijde schuiven. Welke kennis is er dan precies bijgekomen? Men heeft van bepaalde stofjes het idee dat ze symptomen zijn van bepaalde toekomstige gezondheidsklachten. Biomarker A is vaak aangetroffen bij rokers, en die krijgen meer longkanker, dus als we daar ook wat meer van meten bij meerokers, dan krijgen die ook meer longkanker. Dat we dát feitelijk niet meten en dat dat de laatste 3 decennia ook niet gemeten is terwijl het wel is geprobeerd, doet er niet toe: Je moet een goed verhaal niet met feiten verpesten. Bovendien, als we uit al die onderzoeken en andere onderzoeken de juiste selecteren en dan vanuit de veronderstelling dat het verband er is aan het rekenen slaan, dan vinden we met heel veel gereken wat dingen die niet eens strijdig zijn met die vooronderstelling.

Als we dat dan allemaal op het internet pleuren en de harde gegevens achterhouden, dan is "we weten nu allemaal wel dat meeroken schadelijk is" de boodschap die bij het weinig kritische publiek er wel ingeramd kan woren. Kuddedieren genoeg.

en in Alkmaar mag de rokerskerk al 300,- ophoesten

quote:

'Rokerskerk' krijgt eerste boete
Uitgegeven: 10 augustus 2008 16:39
Laatst gewijzigd: 10 augustus 2008 16:49

ALKMAAR - Café Lindeboom in Alkmaar heeft zijn eerste boete te pakken. De eigenaar van het café moet 300 euro betalen omdat het rookverbod is overtreden.
ANP

Lindeboom is aangesloten bij de Enige en Universele Rokerskerk van God, maar dat heeft klaarblijkelijk niet geholpen. De boete zal worden betaald. Uitbater Co Bosch zint wel op tegenactie.

Drie weken na de invoering van het rookverbod kreeg het café een waarschuwing. "En dan nu die boete", schampert een van de klanten, die als woordvoerder optreedt.

Bezoek

"Veel kroegen uit de buurt hebben nog helemaal geen bezoek gehad van de Voedsel en Waren Autoriteit."

De VWA laat weten gericht cafés te controleren die denken manieren te hebben gevonden om het rookverbod te ontlopen. De rokerskerk zegt religie te bedrijven vanuit de goddelijke drie-eenheid van rook, vuur en as en vereert haar god door in het gebedshuis te roken.

In het café dachten 'gelovigen' legaal een sigaretje te kunnen roken.

http://www.nu.nl/news/169(...)gt_eerste_boete.html

De boetes worden telkens hoger. Volgende keer is het 600, oplopend tot 2400 euro.
En dom inderdaad van Co om er zo nadrukkelijk de media mee te zoeken. Hij had natuurlijk gehoopt dat daardoor zijn cafeetje weer als vanouds vol zou stromen maar er bleek toch geen behoefte aan cafeetjes voor verstokte rokers. Vorige week zaterdag was het 's avonds althans nagenoeg leeg.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 20:13 schreef Schanulleke het volgende:
De boetes worden telkens hoger. Volgende keer is het 600, oplopend tot 2400 euro.
En dom inderdaad van Co om er zo nadrukkelijk de media mee te zoeken. Hij had natuurlijk gehoopt dat daardoor zijn cafeetje weer als vanouds vol zou stromen maar er bleek toch geen behoefte aan cafeetjes voor verstokte rokers. Vorige week zaterdag was het 's avonds althans nagenoeg leeg.

Je zat daar in je eentje te roken?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 23:47 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Dit kan ook aangeven dat ze het gevaar zelf niet zien, anders mag je er van uit gaan dat ze het niet meer willen verkopen, maar door de druk van de overheden toch overstag gaan. In een later stadium kunnen ze zeggen dat ze het eens zijn en dat haar klanten gewaarschuwd waren. Dit in verband met aanklachten, maar ook als het verbieden van de sigaret in zijn geheel ter sprake komt. Je kan, nu de trein aan het rollen is, beter meelopen dan er keihard tegenin gaan om verdere bedrijfsrisico's te vermijden. Net zoals mcDonalds ineens vet-percentage's en calorieën moest aangeven in haar filialen. Dit deden ze dan wel vrijwel onder de toonbank (supersize me gezien?) maar voorkwam wel dat er een verbod kwam op het richten op kinderen met marketingstunts en reclames. McDonalds trok het boetekleed aan, iets wat ze al verwachtte te moeten doen, en daardoor konden ze blijven doen wat ze deden en bleven de inkomsten door zieltjes winnen bij kinderen verzekerd..

Waarom zou een miljardenbedrijf meelopen met 'de massa' als diezelfde massa zich op onjuist onderzoek baseert? Ik kan me dat niet voorstellen. PM heeft heus wel veel geïnvesteerd in onderzoek maar dat leverde niks op dat ze kon helpen. Sowieso kan je stellen dat PM ook doorgaat met verkopen als ze weten van de schadelijkheid. Dat hebben ze in het verleden wel laten zien. Ze hebben altijd glashard ontkent dat nicotine schadelijk en verslavend was terwijl ze het tegendeel wisten.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je zat daar in je eentje te roken?

Bij het langslopen heb ik even kanslozen gespot.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 20:29 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Waarom zou een miljardenbedrijf meelopen met 'de massa' als diezelfde massa zich op onjuist onderzoek baseert? Ik kan me dat niet voorstellen. PM heeft heus wel veel geïnvesteerd in onderzoek maar dat leverde niks op dat ze kon helpen. Sowieso kan je stellen dat PM ook doorgaat met verkopen als ze weten van de schadelijkheid. Dat hebben ze in het verleden wel laten zien. Ze hebben altijd glashard ontkent dat nicotine schadelijk en verslavend was terwijl ze het tegendeel wisten.

Omdat diegene die zich aanpast, altijd zal overleven?

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 20:29 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Waarom zou een miljardenbedrijf meelopen met 'de massa' als diezelfde massa zich op onjuist onderzoek baseert?

Er waren ook geen massavernietiginswapens in Irak. Er kwam wel een oorlog van waar vele bedrijven van profiteren.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 20:13 schreef Schanulleke het volgende:
De boetes worden telkens hoger. Volgende keer is het 600, oplopend tot 2400 euro.

En daarna dreigt sluiting, maar dan verander je gewoon van naam en (op papier) van eigenaar en dan begint het hele spelletje weer opnieuw. Iets wat sowieso vaak wordt toegepast omdat je als "starter" in een gunstiger belastingklimaat zit

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 20:13 schreef Schanulleke het volgende:
De boetes worden telkens hoger. Volgende keer is het 600, oplopend tot 2400 euro.

En naar verloop van tijd lopen ze kans dat hun horecavergunning wordt ingetrokken, als ze herhaaldelijk de wet overtreden. Het is niet te vergelijken, maar wettelijk gezien weegt het overtreden van het rookverbod net zo zwaar als het overtreden van hygiene voorschriften.

Daar kom je ook een paar keer meer weg, door boetes en verplicht te worden de keuken schoon te houden etc, maar uiteindelijk ben je ook je vergunning kwijt als je herhaaldelijk de wet blijft overtreden.

quote:

Op zondag 10 augustus 2008 21:32 schreef Pek het volgende:
En daarna dreigt sluiting, maar dan verander je gewoon van naam en (op papier) van eigenaar en dan begint het hele spelletje weer opnieuw. Iets wat sowieso vaak wordt toegepast omdat je als "starter" in een gunstiger belastingklimaat zit

En hoe gaat een eenmanszaak precies van eigenaar veranderen? - Overigens denk ik dat het ook niet zo simpel werkt..... restaurants met een smerige keuken die door de VWA gesloten worden mogen ook niet zomaar "even" van naam/eigenaar veranderen zonder dat de VWA een vinger in de pap heeft met betrekking tot de heropening van de zaak.

Bovendien kost dat ook een hoop voor de eigenaar..... naamswijziging van een bedrijf is als je geen goede marketing hebt meestal ook niet echt goed voor je bedrijf, en het wijzigen van naam en eigenaar duurt enige tijd (bureaucratie) en ondertussen blijft je kroeg dus weken, zo niet maanden dicht voordat je weer open kunt met nieuwe eigenaar..... dat is een stuk funester voor een eigenaar dan de asbakken van tafel halen.