Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 09:45 schreef Casos het volgende:

[..]

Ga toch nog een keer reageren:

Haha, dat lijkt me ook volkomen logisch. Wie denk je wel niet dat je bent, dat jij voor 14 mensen kan gaan bepalen wat ze moeten doen? Als ik een discotheek binnenstap en vraag of de muziek wat zachter kan, verwacht ik eenzelfde reactie. Ik weet het, vergelijking gaat niet op, maar het is volslagen belachelijk om te verwachten dat een meerderheid van 14 mensen zich aan past aan jou.

Heb je een goed punt ware het niet dat je van (te) luide muziek geen kanker krijgt, hooguit wat gehoorbeschadiging op lange termijn. Maar alle rokers vallen steeds over de niet-rokers, jullie dit jullie dat, terwijl we het hier gewoon over een rookvrije werkplek hebben, niet over een algemeen rookverbod om rokers te pesten. Het enige wat er veranderd is, is dat er nu gerookt dient te worden in een ruimte waar geen personeel komt (de zgn rookruimte), of in de buitenlucht.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 08:56 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wahaaaaaa "dan kan je dat gewoon aangeven" ... Er is een bepaald slag rokers, die het zichzelf asfalteren als een soort grondrecht zien, en als je die vraagt of ze om een X reden even zouden willen wachten met roken, dat gewoon pertinent weigeren, meestal met een opmerking van "stel je niet zo aan, het is maar 1 peuk" of tot voor kort "het mág hier gewoon hoor". Dat samen oplossen is altijd al een farce geweest, behoudens een aantal rokers die niet te beroerd waren om zich af en toe es aan te passen als de situatie daar om vroeg.

Als je het objectief bekijkt, zelfs zonder de gezondheidsredenen, dan hebben de niet-rokers zich altijd aan moeten passen aan de rokers (uitzonderingen daar gelaten, want ja er zijn ook best fatsoenlijke rokers), en nu het andersom is, is de wereld te klein. Sorry, maar veel begrip van mij hoef je niet te verwachten.

Gek, maar ik ben gewoon met je eens dat de roker zich aan moet passen aan de niet-roker. Die heeft er immers last van. Helemaal mee eens dus. Maar tegelijkertijd zet je de roker wéér neer als een tokkie uit een achterbuurtje vol met tatoes die met goud behangen is. Maar dat is niet zo.

En natuurlijk hebben we het hier over een verbod. Ook als er geen niet-roker binnen is moet een roker zich aanpassen, maar aan wie? En waarom dan gelijk alle kroegen rookvrij, en niet gewoon rookvrije kroegen beginnen? Waarom moet de roker plaats maken voor de niet-roker door een verbod van de regering, voor die niet-roker die vervolgens thuis blijft omdat ze niet door de smog van de stad durven te fietsen? Er is geen keuze meer, en dat is waar het hier om gaat en dat is wat ik jammer vind. Maar ondertussen gaat het nu slecht met de rookvrije kroeg, en daar hebben de niet-rokers dan ineens weer allemaal andere redenen voor. Dat is imo iets wat al genoeg zegt. Er is weinig vraag naar anders had de marktwerking er allang voor gezorgd dat er rookvrije kroegen zouden zijn. En dat de regering het uit belang voor de burger doet is natuurlijk onzin, er is in hun ogen maar één belang en dat is eigenbelang. Carriere maken, de EU willen binnendringen, minder werken voor meer geld, etc. etc...

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:01 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Heb je een goed punt ware het niet dat je van (te) luide muziek geen kanker krijgt, hooguit wat gehoorbeschadiging op lange termijn.

Op je dertigste doof zijn, nee das lachen!

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:55 schreef Keltie het volgende:

Op je dertigste doof zijn, nee das lachen!

Voor de goede orde: er zijn ook regels ten aanzien van het maximaal aantal dB. En nee, daar mag je in een openbare ruimte niet overheen, ook niet als iedereen dat liever wil.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 11:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor de goede orde: er zijn ook regels ten aanzien van het maximaal aantal dB. En nee, daar mag je in een openbare ruimte niet overheen, ook niet als iedereen dat liever wil.

Neemt niet weg dat ook die max. aantal dB schadelijk kunnen zijn

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 11:18 schreef Keltie het volgende:

Neemt niet weg dat ook die max. aantal dB schadelijk kunnen zijn

Dat klopt. Het is altijd een afweging natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 11:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

En dit is dus precies waarom muziek ook in kleine kroegen niet moet mogen. André Hazes liefhebbers hebben dan namelijk een machtspositie; iets wat ze in de horeca trouwens jarenlang hebben gehad. Nu is het andersom en gaan André Hazes liefhebbers zich aanpassen aan hardrockers. De vergelijking met de discotheek is inderdaad krom: naar een disco ga je om dansmuziek te horen en te dansen, naar een kroeg ga je niet (meer) voor André Hazes. Die tijd is voorbij.

Alcohol en religie kan je zo ook verbieden. We gaan een mooie tijd tegemoet.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:46 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Gek, maar ik ben gewoon met je eens dat de roker zich aan moet passen aan de niet-roker. Die heeft er immers last van. Helemaal mee eens dus. Maar tegelijkertijd zet je de roker wéér neer als een tokkie uit een achterbuurtje vol met tatoes die met goud behangen is. Maar dat is niet zo.

Dat komt misschien ook wel wat door de teneur van dit topic, waar sommigen de gematigde niet-rokers (waar ik mijzelf toe reken) over 1 kam scheren met die anti-rook nazi's die nu een algeheel rookverbod willen doordrukken. Er zijn gewoon rokers die ronduit asociaal zijn, en dan bedoel ik niet "tokkies", maar ook bijvoorbeeld keurig geklede dames van middelbare leeftijd die consequent elke morgen met de stadsbus gaan, en hun rokende peuk recht vooruit de straat op gooien, terwijl er 2m links van haar een prullenbak met asbak voorziening staat. Mijn rokende schoonmoeder daarentegen drukt de peuk op straat uit, en gooit hem netjes weg wanneer de mogelijkheid zich voordoet. Maar het zijn natuurlijk altijd de negatieve associaties die blijven hangen, de paar aso's/viespeuken verpesten het voor de goedwillenden zogezegd..

quote:

En natuurlijk hebben we het hier over een verbod. Ook als er geen niet-roker binnen is moet een roker zich aanpassen, maar aan wie? En waarom dan gelijk alle kroegen rookvrij, en niet gewoon rookvrije kroegen beginnen? Waarom moet de roker plaats maken voor de niet-roker door een verbod van de regering, voor die niet-roker die vervolgens thuis blijft omdat ze niet door de smog van de stad durven te fietsen? Er is geen keuze meer, en dat is waar het hier om gaat en dat is wat ik jammer vind. Maar ondertussen gaat het nu slecht met de rookvrije kroeg, en daar hebben de niet-rokers dan ineens weer allemaal andere redenen voor. Dat is imo iets wat al genoeg zegt. Er is weinig vraag naar anders had de marktwerking er allang voor gezorgd dat er rookvrije kroegen zouden zijn. En dat de regering het uit belang voor de burger doet is natuurlijk onzin, er is in hun ogen maar één belang en dat is eigenbelang. Carriere maken, de EU willen binnendringen, minder werken voor meer geld, etc. etc...

Daar heb je an sich wel een punt, maar de overheid kijkt naar een branche, niet individuele ondernemers. (maar die individuele zaken halen natuurlijk het nieuws, dat verkoopt..) En de voorlopige getallen wijzen op een licht gestegen omzet voor de horeca in landen waar er al langer een rookverbod is, om nu na 1 maand al zulke verregaande conclusies te trekken uit de Nederlandse situatie is zinloos. Wat er ook uitkomt, de cijfers zullen door beide partijen aan flarden worden geschoten.

Er is natuurlijk meer wat iemand voor een kroeg doet kiezen dan het er wel of niet kunnen roken, en het enige wat er nu veranderd is in die vergelijking is dat het een roken stukje er uit verwijderd is, aangezien alle kroegen binnen rookvrij dienen te zijn, of een rookruimte moeten hebben. De keuze wordt beïnvloed door de moeite die een gastheer wil doen voor zijn (rokende) klanten, maar de keuze is er nog steeds hoor..

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 21:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Je hebt het onderzoek duidelijk niet in zijn geheel doorgelezen. Ik gaf je de conclusie, maar in het onderzoek staat duidelijk aangegeven (bestudeer de tabellen met cijfers) dat er een hoger aantal longkanker gevallen is gemeten bij (voornamelijk vrouwen, maar ook mannen, in huwelijken roken meer mannen dan vrouwen) partners die zelf niet roken, en waarvan de partner wel rookt.

Waar zijn de meetgegevens dan? Hoeveel personen? Hoeveel rookvrijen met hoeveel longkankergevallen en hoeveel meerokers met hoe veel longkanker? Help me die even te vinden.

Het lijkt erop dat enige wat de onderzoeker zelf geteld heeft is het aantal onderzoeken wat hij heeft geselecteerd en waar hij mee is gaan stoeien. Allemaal onderzoeken uit de vorige eeuw trouwens. Kennelijk bewezen die onderzoeken individueel niks, maar 'weten we nu veel meer' over de gevaren van meeroken omdat als je een aantal van die onderzoeken met dat doel op een hoop gooit en dan even flink met statistiek in de weer gaat en er de biomarkers bij betrekt, je ineens wel tot een verband komt.

quote:

"We included studies comparing the risk of lung cancer in lifelong non-smokers according to whether the spouse (cohabitees are included in this term) currently smoked or had never smoked."

"All the available evidence confirms that exposure to environmental tobacco smoke causes lung cancer"

De boodschap van deze link is mij duidelijk.

quote:

Ik heb ook geen zin om het hele onderzoek te gaan zitten ontleden voor je, lees het zelf eerst eens helemaal door voordat je commentaar geeft.

Had het even doorgelezen voordat je het plaatste, dan had je ontdekt dat het nou precies zo'n onderzoek was waar ik níet om vroeg.

quote:

Je hoeft ook totaal geen wetenschapper te zijn om te snappen dat het inademen van rook niet goed is voor de gezondheid.

Maar is het ook slecht en bij welke hoeveelheid? Als je daar toch geen wetenschapper voor hoeft te zijn om dat vast te stellen, waarom koketteer je dan de hele tijd met die wetenschappers die niet willen weten?

quote:

Zeker niet als je tegelijkertijd ook beweert dat bijv. uitlaatgassen schadelijk zijn. (Iets wat ik ook niet betwist, uitlaatgassen zijn schadelijk voor de gezondheid).

Als jij de schadelijkheid van uitlaatgassen gaat bepalen, dan vergelijk je veelvuldig blootgestelden met nauwelijks blootgestelden en dan zie je verschil in gezondheidsklachten. Daar worden echt niet eindeloos onderzoeken voor geselecteerd, op een stapel gelegd en dan gecombineerd met biochemisch onderzoek om het vervolgens te extrapoleren zodat de alarmerende boodschap eruit rolt.

quote:

Moet ik daadwerkelijk al het werk voor je doen, of ga je zelf ook nog eens lezen? In het vermelde onderzoek wordt duidelijk het verband gelegd tussen niet-rokers en meerokers.

Dat zie ik ook wel, het is namelijk iemand die heel graag dat verband wil leggen. Ik wil het verband graag aangetroffen zien, dus gewoon aantallen longkankergevallen bij meerokers en bij rookvrijen. Waar staan die precies?

quote:

Lees ook de control-studies aandachtig door, en helemaal onderaan het artikel staan de 100+ referenties die gebruikt zijn - welke allemaal te contacteren zijn indien je de onderzoekswijze niet helemaal begrijpt of wil aankaarten.

Geen links naar de onderzoeken zelf hoor.

quote:

De tabellen staan vol met cijfers die het aantal longkanker gevallen van meerokers vergelijkt met niet-rokers, met gebruikte controls.

Maar nou net weer niet de cijfers die ik zoek.

quote:

En ik blijf niet bezig met het posten van onderzoeken, ik heb gedaan waar je om vroeg, en ik verwachtte eigenlijk al enigszins dat je je er niet bij zou neerleggen.....

Ik heb je aangegeven wat ik wilde zien en wat mij zou overtuigen. Kennelijk vond je mijn criteria voor de overtuigingskracht niet onredelijk, want je hebt ze niet betwist. Vervolgens kom je met een onderzoek aankakken wat op geen enkel punt aan die criteria voldoet maar precies zo'n onderzoek is waarvan ik zei dat ik daar niet in geinteresseerd ben.

En dan ben ik dus niet overtuigd. En nee, je hebt uitdrukkelijk niet gedaan waar ik om vroeg.

Mijn voorlopige conclusie moet dus zijn dat er geen onderzoek is waarin longkankergevallen tussen meerokers en rookvrijen zijn vergeleken dat daarmee aantoont dat meerokers vaker longkanker krijgen.

quote:

De bewijzen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid zijn overweldigend, en is ook de basis waarop het rookverbod in meer dan 60 landen is gebaseerd. Je mag van mij blijven geloven dat het inademen van rook niet ongezond is, maar wat mij betreft is met deze post de zaak echt gesloten: Meeroken is schadelijk, en de basis van het rookverbod.

Herhaling, herhaling, herhaling.

Als ze zo met onze gezondheid begaan zijn waarom moet de EU nu dan een BOETE betalen aan de VS omdat ze het met hormonen gekweekte VS vlees niet wil toelaten in Europa ?

De codex alimentarius geeft nl toelating tot een bepaalde dosis hormonen in het vlees in Europa. De codex is een richtlijn die alle EU landen dienen te respecteren, tot stand gekomen met alle bedrijven samen in de WHO.
uhum.... (Bedrijven willen zich daarmee indekken tegen consumenten protest door minimum normen van 'vergif' in ons eten wettelijk te reglementren)

Gelukkig zijn consumenten verenigingen scherper in hun normen en verbood de EU de import van hormonen vlees uit de VS dat weliswaar aan de EU norm voldoet maar niet aan de Consumenten verenigingen hun vraag van totaal GEEN hormonen in het vlees.

"“Broeder socialist, weet dat onze fuhrer tegen roken is en dat iedere Duitser verantwoordelijk is tegenover het volk voor zijn of haar eigen doen en laten, en dat men niet het recht heeft om het lichaam te verontreinigen en te beschadigen met drugs.”

Kopte een populair tijdschrift destijds in de jaren dertig.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 12:28 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik heb je aangegeven wat ik wilde zien en wat mij zou overtuigen. Kennelijk vond je mijn criteria voor de overtuigingskracht niet onredelijk, want je hebt ze niet betwist. Vervolgens kom je met een onderzoek aankakken wat op geen enkel punt aan die criteria voldoet maar precies zo'n onderzoek is waarvan ik zei dat ik daar niet in geinteresseerd ben.

En dan ben ik dus niet overtuigd. En nee, je hebt uitdrukkelijk niet gedaan waar ik om vroeg.

Mijn voorlopige conclusie moet dus zijn dat er geen onderzoek is waarin longkankergevallen tussen meerokers en rookvrijen zijn vergeleken dat daarmee aantoont dat meerokers vaker longkanker krijgen.

Weltschmerz,

Jij bent op geen enkele manier te overtuigen van de gevaren van meeroken. Ik heb een hele hoop leesmateriaal verstrekt, en wat ik ook neerzet, je schuift het aan de kant. Je wil het niet lezen, en je vraagt mij om 1 onderzoek te geven omdat je te lui bent de materialen zelf door te nemen.

Ik geef je nog twee links, een video en het bijbehorende persbericht.

http://www.redorbit.com/news/video/?mid=22735&category_id=4&release_time=&page=5#
http://www.medscape.com/viewarticle/566504?sssdmh=dm1.321051&src=nlconfnews (even registreren, gratis)

En het bijbehorende plaatje:



Door een bepaalde helium-mix in te ademen kan met behulp van een MRI-scan de schade van meeroken aan de longen worden bekeken. Dit is nog geen longkanker, alleen de schade aan de longcellen die de zuurstof opnemen.

En naast longkanker zijn er onderzoeken naar hartziekten, beroertes, en asthma, en andere ziekten.....

Je vraagt me om 1 onderzoek uit te zoeken om te lezen, dat doe ik vervolgens, en je snapt of niet hoe de informatie tot stand komt (lichte wiskundige kennis is nodig, dat geef ik toe), of je had het bij voorbaat al afgeschoven. Ik blijf niet bezig met het posten van bewijzen.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 16:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Weltschmerz,

Jij bent op geen enkele manier te overtuigen van de gevaren van meeroken. Ik heb een hele hoop leesmateriaal verstrekt, en wat ik ook neerzet, je schuift het aan de kant. Je wil het niet lezen, en je vraagt mij om 1 onderzoek te geven omdat je te lui bent de materialen zelf door te nemen.

Ik geef je nog twee links, een video en het bijbehorende persbericht.

http://www.redorbit.com/news/video/?mid=22735&category_id=4&release_time=&page=5#
http://www.medscape.com/viewarticle/566504?sssdmh=dm1.321051&src=nlconfnews (even registreren, gratis)

En het bijbehorende plaatje:

[ afbeelding ]

Door een bepaalde helium-mix in te ademen kan met behulp van een MRI-scan de schade van meeroken aan de longen worden bekeken. Dit is nog geen longkanker, alleen de schade aan de longcellen die de zuurstof opnemen.

En naast longkanker zijn er onderzoeken naar hartziekten, beroertes, en asthma, en andere ziekten.....

Je vraagt me om 1 onderzoek uit te zoeken om te lezen, dat doe ik vervolgens, en je snapt of niet hoe de informatie tot stand komt (lichte wiskundige kennis is nodig, dat geef ik toe), of je had het bij voorbaat al afgeschoven. Ik blijf niet bezig met het posten van bewijzen.

Komt 'ie weer aan met zijn flauwe kul. Ik ken een boek die mensen beschouwen als zijnde de waarheid omdat het op papier staat, ik vind dat hele boek één groot sprookje. Maar goed, hier ook wat onderzoekjes en bewijzen voor jou:

Stoppen met ademen
Inkomsten voor de overblijvers hoger, maar minder kroegen (duh, zo kan ik het ook)
Meeroken, de leugens van de gezondheidsraad

_{Bron met 846 hits}

En natuurlijk ga jij nu alles weer teniet doen met een overlading van onzin, en doordrammen dat toch jij gelijk hebt. Want roken is slecht, en jij rookt niet, dus ben jij goed. Kom er maar in, Maartena

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 17:20 schreef Tarabass het volgende:
En natuurlijk ga jij nu alles weer teniet doen met een overlading van onzin, en doordrammen dat toch jij gelijk hebt. Want roken is slecht, en jij rookt niet, dus ben jij goed. Kom er maar in, Maartena

Ik heb mijn best al gedaan.... met links van universiteiten, onderzoekinstituten, overheidsinstanties, en zelfs de VN en de WHO.... ik heb expres geen links gepost van pure anti-roken sites, en wat doe jij? Je post 1 link van een blog, 1 link die NIETS te maken heeft met meeroken, maar met de financiele kant, en 1 link van een persoon die de helft van zijn bronnen haalt bij Forces, een pure pro-roken site.

Overigens heeft de zoektocht bewijs+meeroken+slecht (dus even het woordje "niet" weggehaald uit jouw zoektocht) meer dan 6000 hits.... - daar kunnen we natuurlijk die 846 van jou afhalen, want die zal ie ook vinden. En eigenlijk is het aantal hits op Google NIETS-zeggend over de feiten. En die feiten heb ik dus al aangegeven, wellicht kun jij ook de volledige onderzoeken lezen in plaats van je meteen te beroepen op een blogje en een pro-roken site?

Sites van grote universiteiten (doe een site:.edu search) lijken mij ietwat meer objectiever. Ik heb ook expres niets gelinked van sites als Stivoro, etc, en alhoewel er best hier en daar een onderzoek van een kankerinstituut bij staat, heb ik me toch voornamelijk gehouden aan onderzoeken die zijn uitgevoerd door gerenommeerde universiteiten, niet van iemand (Henry Sturman) die de helft van zijn bronnen van Forces websites haalt.....

Tja, je kunt al die onderzoeken die ik heb gepost, intussen toch al meer dan 60 of 70 links, afdoen als een "overlading van onzin", en je kunt wellicht denken dat de intussen 60+ landen met een rookverbod in een soort van gezamenlijke hypnose terecht zijn gekomen toen ze hun besluit maakten, gebaseerd op de "onwaarheid" van het meeroken.... Maar ik denk dat ik mijn best wel gedaan heb - met zeer degelijke onderzoeken en cijfers - om aan te tonen dat meeroken wel degelijk schadelijk is.

Maar jij en Weltschmertz mogen van mij ook wel gewoon thuis blijven hoor.... als de sigaret ZO belangrijk is voor je.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 17:20 schreef Tarabass het volgende:
Komt 'ie weer aan met zijn flauwe kul.

De grootste flauw kul die ik hier tot nu toe gezien heb komt van de rokers, met vergelijkingen als "dan ook auto's verbieden" en "alcohol ook verbieden", "vet eten verbieden" zelfs iemand die "religie wil verbieden" om dat het slechte invloeden zou hebben.

Tja... ik kan er wel enigszins inkomen dat als je er heilig van overtuigd bent dat meeroken niet schadelijk is..... maar het is dan wel weer vermakelijk om te zien dat diezelfde mensen het inademen van uitlaatgassen WEL weer als schadelijk zien.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 18:02 schreef maartena het volgende:

[..]

zelfs iemand die "religie wil verbieden" om dat het slechte invloeden zou hebben.

Het is ongezond, wordt als "normaal" ervaren door een minderheid en anderen worden er mee lastig gevallen, die persoon heeft dus wel een punt.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 19:40 schreef Pek het volgende:

[..]

Het is ongezond, wordt als "normaal" ervaren door een minderheid en anderen worden er mee lastig gevallen, die persoon heeft dus wel een punt.

Ik gebruik gewoon de argumenten van anti-rokers voor andere zaken om tot mijn verbazing te verstaan te krijgen dat mijn "argumenten niet deugen"

Maar wil je nu echt dat religie's', auto's, alcohol en vet eten verboden worden, of wil je dat het rookverbod wordt opgeheven?

Laten we ons concentreren op waar het om gaat....

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 16:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Weltschmerz,

Jij bent op geen enkele manier te overtuigen van de gevaren van meeroken.

Ik heb je notabene verteld wat de manier is om mij te overtuigen, daarmee wordt ik dan niet meteen antiroker, maar ik hou het heel goed voor mogelijk dat meeroken gezondheidsschade geeft. Jij hebt die manier die ik voorgesteld heb nooit betwist, je blijkt het alleen niet te kunnen, waarschijnlijk omdat er gewoon geen onderzoek is dat het verband aantoont zonder dat je onderzoeken moet selecteren en dan die data met biomarkers moet combineren omdat dan vervolgens te gaan extrapoleren.

Mijn uitgangspunt is dat als meeroken longkanker veroorzaakt, je dan onder meerokers meer longkanker moet aantreffen dan onder rookvrijen. Dat je sporen van meeroken en biomarkers in de urine aantreft, het zal allemaal best interessant zijn, als het causale verband er is dan blijkt dat gewoon uit de aantallen.

Als jij denkt dat meeroken longkanker kan veroorzaken zonder dat dat leidt tot verschil in longkankergevallen tussen meerokers en rookvrijen, dan moet je dat onderbouwen. Het lijkt mij vrij absurd, maar ik ben best nieuwsgierig naar die onderbouwing. Om die cijfers vraag ik dus. Dat jij die cijfers niet kunt vinden, doet mij vermoeden dat ze er niet zijn. Het cruciale bewijs ontbreekt, terwijl het er wel zou moeten zijn als het waar was. Dan moet je niet claimen dat het bewezen is.

quote:

Ik heb een hele hoop leesmateriaal verstrekt, en wat ik ook neerzet, je schuift het aan de kant.

Ik ken geen autoriteit toe aan kilo's papier, het gaat erom wat erin staat. Ik heb gezegd wat ik niet aan de kant zou schuiven, maar dat is er kennelijk niet. Verklaar dan maar eens waarom het er niet is.

quote:

Je wil het niet lezen, en je vraagt mij om 1 onderzoek te geven omdat je te lui bent de materialen zelf door te nemen.

Ik ga geen 10 meter pseudowetenschap en kabbalistisch getallengegoochel door. Ik vraag naar dat hogere aantal longkankergevallen onder meerokers.

quote:

Door een bepaalde helium-mix in te ademen kan met behulp van een MRI-scan de schade van meeroken aan de longen worden bekeken. Dit is nog geen longkanker, alleen de schade aan de longcellen die de zuurstof opnemen.

Prima, als daar longkanker van komt, dan moeten die mensen die veel hebben meegerookt dus meer longkanker hebben gekregen. Waar zijn die cijfers?

quote:

Je vraagt me om 1 onderzoek uit te zoeken om te lezen, dat doe ik vervolgens, en je snapt of niet hoe de informatie tot stand komt (lichte wiskundige kennis is nodig, dat geef ik toe), of je had het bij voorbaat al afgeschoven.

Nee, ik vroeg je mij een recht toe recht aan epidemologisch onderzoek te laten zien dat bewijst dat er een verband is tussen meeroken en de een of andere aandoening. Jij zoekt precies dat onderzoek uit, uit die honderden onderzoeken, waarvan ik uitdrukkelijk heb aangegeven dat ik dat dus niet overtuigend vind.

quote:

Ik blijf niet bezig met het posten van bewijzen.

Post er eens één. Niet elk stuk tekst is bewijs.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 23:34 schreef bloodymary het volgende:
Maar wil je nu echt dat religie's', auto's, alcohol en vet eten verboden worden, of wil je dat het rookverbod wordt opgeheven?

Laten we ons concentreren op waar het om gaat....

Het gaat er mij om dat je met de "juiste" argumenten wel alles kan verbieden, en dat:

1. Het verbieden van drugs geen zin heeft. (War on Drugs? hahaha )
2. Als je roken niet verbiedt, je beter mensen vrijwillig gezamenlijk lekker in de kroeg kan laten roken dan ze de straat op jagen waar iedereen er last van heeft en waar rokende mensen gaan zwerven om in obscure non-gelegenheden roken en andere bezigheden (alcohol drinken) toch te kunnen combineren.