Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 18:02 schreef maartena het volgende:

[..]

De grootste flauw kul die ik hier tot nu toe gezien heb komt van de rokers, met vergelijkingen als "dan ook auto's verbieden" en "alcohol ook verbieden", "vet eten verbieden" zelfs iemand die "religie wil verbieden" om dat het slechte invloeden zou hebben.

Tja... ik kan er wel enigszins inkomen dat als je er heilig van overtuigd bent dat meeroken niet schadelijk is..... maar het is dan wel weer vermakelijk om te zien dat diezelfde mensen het inademen van uitlaatgassen WEL weer als schadelijk zien.

Nergens staat dat ik er van overtuigd ben dat meeroken niet slecht zou zijn. Elke keer weer begrijp je me verkeerd, of wil je me simpelweg niet begrijpen. Meeroken is slecht, maar dat zijn zoveel dingen in het leven. En een paar onderzoekjes van anti-rokers zijn heus niet veel beter dan die onderzoekjes die ik gaf en met 2 minuten gevonden had. Dat was puur om aan te geven dat waar je naar op zoek bent op het internet zal vinden. En ja, als je de één een rookvrije werkplek wilt bieden, moet je dat een ander ook bieden. Dat zijn die kappen en monniken waar ik het elke keer over heb. Maar mijn hoofdpunt in deze zaak is de betutteling die we vanuit de EU opgelegd krijgen. Verbod dit, verbod dat. Het wordt steeds gekker. En alles heeft een volgens hun hele goeie reden waarbij altijd maar weer op het gevoel ingepraat wordt. Denk aan terrorisme, denk aan gezondheid, denk aan milieu. Elke keer worden er redenen gezocht die eigenlijk helemaal niet van doen hebben in de zaak, maar waarvan onderzoekt zegt dat dat redenen zijn die de burger zal pikken. 100 euro meer betalen voor een wasmachine, voor het milieu doen we het gewoon. Ons hele leven en lichaam laten uitpluizen als we gaan vliegen, voor terrorisme doen we het gewoon. Stoppen met roken in kroegen, ach voor de gezondheid hebben we alles over. Maar als de regering echt zo met ons te doen had, dan werd gemanipuleerd voedsel gewoon verboden, net zoals roken (iig het fabriceren/verkopen ervan). Werden benzine-auto's vervangen door elektrische auto's en reden de bussen zoals in Arnhem allemaal op elektriciteit. Ga zo maar door! Maar dat is de regering helemaal niet. Het merendeel van de regering rookt, en zegt vervolgens dat in kroegen niet meer gerookt mag worden ivm het personeel. Waarvan notabene het grootste gedeelte rookt. Maar op het moment dat onze regering een wit voetje kunnen halen bij de EU zullen ze dat onder geen beding laten liggen. Carrière maken is alles wat ze doen, ondertussen staan zij namelijk wel te roken waar ze willen binnen de overheidsgebouwen (zelf gezien). En waar diezelfde regering oproept voor normen en waarden, en samen lossen we het op, wordt de één na de andere vrijheid ons afgepakt. Vrijheden waar onze voorvaderen voor vochten worden nu één voor één overboord gegooid. Cartoonisten worden opgepakt, maar imams mogen hun zegje gewoon blijven doen. Weblogs worden gesloten. Het softdrugs-beleid staat onder druk. Langer werken, meer belasting. Ga zo maar door. Als je leeft, hangen daar consequenties aan. Goed of slecht. Waar jij je nu druk maakt over het meeroken, krijg je morgen kanker van mobiel bellen. Waar jij zegt dat alle kleine kroegen niet creatief genoeg zijn en waren, ben je zelf nooit zo creatief geweest een rookvrije kroeg te starten. Leven en laten leven, daar gaat het in het leven om. Als jij nou gewoon doet waar jij zin in hebt en daar ook de kans voor krijgt, wil ik ook graag doen waar ik zin in heb en de kans daarvoor krijgen. Jij bent niets meer als ik, en ik niet meer als jij. Nu staan kleine kroegjes aan de rand van de afgrond, en dat terwijl al het personeel rookt, alle bezoekers nooit geklaagd hebben over rook en waar de harddrugs alcohol elke avond weer velen levens kapot maakt. En ja, dat moeten ze allemaal zelf weten. Maar wie ben jij dan, wie ben jij dan gvd om daar wat van te zeggen? Wie ben jij om te zeggen hoe zij wel of niet moeten leven? Waar haal je het gore lef vandaan nu de regering de kont van de EU likt, als een klein verwend kind jaknikkend in te stemmen met het feit dat een ander niet mag roken? Dan ga je er toch niet naast zitten? En ja, dat is net zo'n argument als; Dan ga je toch buiten staan?. Komt op hetzelfde neer. Ik heb last van verkeer in de stad. Maar als ik vind dat die dan ook maar verboden moeten worden, is dat weer flauwekul. Enkel en alleen omdat je nu even de regering mee hebt. Het komt allemaal op hetzelfde neer. En of je nou met zijn allen aan de bar hangt, of uiteindelijk met zijn allen in een rookcabine staat. Het komt uiteindelijk allemaal op hetzelfde neer. En je hebt altijd de keuze gehad creatief je "problemen" op te lossen, maar daar had je omdat je geen ruggengraat hebt wel de regering bij nodig. Nee, ga jij maar lekker aan de bar zitten terwijl de rest buiten of elders staat en de hele avond aangekeken wordt door iemand die door jou toedoen niet meer mag roken op een plek waar dat altijd mocht. Samen wachtende op het volgende betuttelingetje. Hopen dat de volgende jou betreft, kijken hoe snel de rollen dan omgedraaid zijn..

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 19:40 schreef Pek het volgende:

[..]

Het is ongezond, wordt als "normaal" ervaren door een minderheid en anderen worden er mee lastig gevallen, die persoon heeft dus wel een punt.

Er mag wmb een verbod komen op het actief verspreiden van religies. Geen Jehova's meer aan de deur: Geweldig!! Maar verder, zolang mensen hun geloof beleven in huiselijke kring of op de plaats die daar voor bedoeld is, de kerk, heeft niemand daar enige overlast van. Religie op zich hoeft daarvoor dus niet verboden te worden.
Ook roken is overigens niet verboden, ook dat mag nog in huiselijke kring of op plaatsen die daar voor bedoeld zijn.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 11:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Er mag wmb een verbod komen op het actief verspreiden van religies. Geen Jehova's meer aan de deur: Geweldig!! Maar verder, zolang mensen hun geloof beleven in huiselijke kring of op de plaats die daar voor bedoeld is, de kerk, heeft niemand daar enige overlast van. Religie op zich hoeft daarvoor dus niet verboden te worden.
Ook roken is overigens niet verboden, ook dat mag nog in huiselijke kring of op plaatsen die daar voor bedoeld zijn.

Dat gaat de goede kant op! Religie uit het openbare leven!

Nou nog alcohol en vrouwen marginaliseren en dan word het een veel betere wereld.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 11:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar verder, zolang mensen hun geloof beleven in huiselijke kring of op de plaats die daar voor bedoeld is, de kerk, heeft niemand daar enige overlast van. Religie op zich hoeft daarvoor dus niet verboden te worden.

Zou heel mooi zijn, maar in de praktijk werkt het dus niet zo. Er is altijd een kleine minderheid die het verpest voor de rest, of het nou om winkelen op zondag gaat of om gefrusteerde plofbaarden, ze blijven in de weg zitten.

Maar ontopic: Wie nog wil roken in de kroeg, Amsterdam-Oost is the place to be! Met name in de Dapperbuurt wordt het verbod massaal aan de laars gelapt. Er zijn wel controleurs gesignaleerd, maar die durven nergens naar binnen zonder politiebegeleiding

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:56 schreef Pek het volgende:
Er zijn wel controleurs gesignaleerd, maar die durven nergens naar binnen zonder politiebegeleiding

Te triest voor woorden dat dat nodig is.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:56 schreef Pek het volgende:

[..]

Zou heel mooi zijn, maar in de praktijk werkt het dus niet zo. Er is altijd een kleine minderheid die het verpest voor de rest, of het nou om winkelen op zondag gaat of om gefrusteerde plofbaarden, ze blijven in de weg zitten.

Maar ontopic: Wie nog wil roken in de kroeg, Amsterdam-Oost is the place to be! Met name in de Dapperbuurt wordt het verbod massaal aan de laars gelapt. Er zijn wel controleurs gesignaleerd, maar die durven nergens naar binnen zonder politiebegeleiding

Hij is al een paar keer genoemd in dit soort topics: Demolision man, net zo vooruitziend als 1984.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Te triest voor woorden dat dat nodig is.

Als je mensen gewoon de vrijheid geeft om hun ding te doen hoef je ze niet te onderdrukken.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Te triest voor woorden dat dat nodig is.

Nou ja, er zitten daar veel kroegen waar de politie al niet eens naar binnen durft zonder 5 man versterking, dat was voor het verbod ook al zo.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:13 schreef Pek het volgende:

[..]

Nou ja, er zitten daar veel kroegen waar de politie al niet eens naar binnen durft zonder 5 man versterking, dat was voor het verbod ook al zo.

Aso-buurtje dus.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Aso-buurtje dus.

Prachtwijk in opkomst, over een jaar of wat gaan daar ook de bovenwoninkjes voor meer dan 3 ton weg, net als in het inmiddels verjupte broertje de Pijp

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:18 schreef Pek het volgende:

[..]

Prachtwijk in opkomst, over een jaar of wat gaan daar ook de bovenwoninkjes voor meer dan 3 ton weg, net als in het inmiddels verjupte broertje de Pijp

3 ton voor een bovenwoninkje!! Ik heb een volledig huis voor een ton, met voor en achtertuin in een keurige buurt.

Klinkt saai

Oost mag dan nog een Tokkiewijk zijn, ze zijn wel vastberaden. Het anoniem aangeven via internet ( het MikeyMo-formuliertje zeg maar ) wordt zwaar gesaboteerd door enorme hoeveelheden valse aangiftes te doen, van legitieme kroegen die zich braaf aan het verbod houden. Men mot het toch allemaal nagaan enzo, is het idee erachter

Mocht er dan toch een boete vallen, dan is men bereid er een rechtzaak van te maken en dan gaan ze met 50 man glashard ontkennen dat er gerookt werd. "Zijn woord tegen het mijne"

Simpel volk, maar je kunt er wel mee lachen

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:54 schreef Gia het volgende:

[..]

3 ton voor een bovenwoninkje!! Ik heb een volledig huis voor een ton, met voor en achtertuin in een keurige buurt.

Helaas ligt die buurt dan wel in Helmond, waar de gemiddelde Nederlander nog niet gezien wil worden. Vraag en aanbod, dus je kan het ook niet ontkennen. Je vergelijkt nu jouw huis met een huis in de randstad, a'dam zelfs. Appels en peren enzo..

Maar goed, compleet offtopic natuurlijk..

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 14:54 schreef Gia het volgende:

Ik heb een volledig huis voor een ton, met voor en achtertuin in een keurige buurt.

Hoe lang geleden was dat? Want uitgaande dat je idd. tussen de kattenmeppers woont: voor een ton koop ik aldus Funda een garage en meer niet (ok, als ik een garage kies houd ik geld over, maar ik zie dus 0 woningen voor een ton).

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 13:56 schreef Pek het volgende:
Er zijn wel controleurs gesignaleerd, maar die durven nergens naar binnen zonder politiebegeleiding

En wat zegt dat precies over het type volk dat die kroegen bezoekt?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:24 schreef Weltschmerz het volgende:
maar ik hou het heel goed voor mogelijk dat meeroken gezondheidsschade geeft.

Prima, en daar is het rookverbod op gebaseerd.

quote:

Jij zoekt precies dat onderzoek uit, uit die honderden onderzoeken, waarvan ik uitdrukkelijk heb aangegeven dat ik dat dus niet overtuigend vind.

Ik had ook niet anders verwacht van je dat toen je vroeg om 1 onderzoek, dat je het er niet bij zou laten zitten. Welnu, ik ga niet weer de moeite doen om nu weer een ander onderzoek te gaan zoeken voor je zodat je er weer slechts 1 hoeft te lezen. Ga de hele lijst zelf maar eens af, er staan naast longkanker ook onderzoeken naar hartziekten, beroertes, en de effecten op barpersoneel tussen.

En daar laat ik het verder bij, meeroken is schadelijk, en ik heb aangetoond waarom.... als je daar nog steeds niet van overtuigd bent, het zij zo, maar ik denk dat jouw energie dan beter gestoken kan worden om dat legaal aan te tonen in de rechtzaak van de kleine horeca.

Ben je al tientjeslid?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 01:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Prima, als daar longkanker van komt, dan moeten die mensen die veel hebben meegerookt dus meer longkanker hebben gekregen. Waar zijn die cijfers?

Je hebt de onderzoeken nog steeds niet goed gelezen zo te zien.

quote:

Post er eens één. Niet elk stuk tekst is bewijs.

Ik heb er heel wat gepost. Dat je er wederom slechts 1 wil hebben getuigd meer van jouw luiheid dan echt te willen weten wat de schade is die meeroken brengt.

Maar goed, hier nog een PDF met wat cijfers en onderzoeksdata:

ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3exe.pdf

Verder dien je je goed te realiseren dat niet alle onderzoeksdata online staat, maar wel te verkrijgen is door de universiteit te contacteren. De tientallen, soms honderden referenties onderaan doucmenten geven precies aan, wie, waar, en hoe een studie is uitgevoerd, en als je de precieze onderzoekscijfers wil hebben, kun je contact zoeken met een universiteit. Soms kost het wat om het naar je te laten opsturen. Voor mij zijn de onderzoeken die ik al gepost heb ruim voldoende om aan te tonen dat meeroken schadelijk is, maar voel je vooral vrij om verder te graven als je er niets van geloofd.

[ Bericht 35% gewijzigd door maartena op 09-08-2008 22:34:25 ]

Ik vind het zo razend interessant dat Philip Morris zijn kip met de gouden eieren zou slachten voor een onbewezen theorietje. Het lijkt mij dat een dergelijk bedrijf desnoods miljarden zou investeren om een degelijk onderzoek uit te laten voeren dat aantoont dat het met die schadelijkheid wel meevalt.
Maar misschien dat WS daar zijn heldere licht eens over kan laten schijnen?

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 23:17 schreef Schanulleke het volgende:
Ik vind het zo razend interessant dat Philip Morris zijn kip met de gouden eieren zou slachten voor een onbewezen theorietje. Het lijkt mij dat een dergelijk bedrijf desnoods miljarden zou investeren om een degelijk onderzoek uit te laten voeren dat aantoont dat het met die schadelijkheid wel meevalt.
Maar misschien dat WS daar zijn heldere licht eens over kan laten schijnen?

Dit kan ook aangeven dat ze het gevaar zelf niet zien, anders mag je er van uit gaan dat ze het niet meer willen verkopen, maar door de druk van de overheden toch overstag gaan. In een later stadium kunnen ze zeggen dat ze het eens zijn en dat haar klanten gewaarschuwd waren. Dit in verband met aanklachten, maar ook als het verbieden van de sigaret in zijn geheel ter sprake komt. Je kan, nu de trein aan het rollen is, beter meelopen dan er keihard tegenin gaan om verdere bedrijfsrisico's te vermijden. Net zoals mcDonalds ineens vet-percentage's en calorieën moest aangeven in haar filialen. Dit deden ze dan wel vrijwel onder de toonbank (supersize me gezien?) maar voorkwam wel dat er een verbod kwam op het richten op kinderen met marketingstunts en reclames. McDonalds trok het boetekleed aan, iets wat ze al verwachtte te moeten doen, en daardoor konden ze blijven doen wat ze deden en bleven de inkomsten door zieltjes winnen bij kinderen verzekerd..

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2008 22:19 schreef maartena het volgende:

[..]

En wat zegt dat precies over het type volk dat die kroegen bezoekt?

Weet niet, dat ze een grote bek hebben misschien? Het zegt in ieder geval genoeg over die arme ambtenaartjes die de wet moeten handhaven. Misschien kunnen ze een ruggengraat kopen op de Dappermarkt morgen