Je vind een meisje leuk, zij jou ook en je bent samen met elkaar. Een jaar verstrijkt.. 2 jaar..3..4... En dan komt het.
"Sgatje, zoveel jaar samen.. blaat blaat... Wil je trouwen??"
"Oww dacht dat je het nooit zou vragen.... JA!!!!"
Okaj leuk, kom we gaan een contract.. je leest het goed CONTRACT tekenen waarin we vast leggen dat we elkaar trouw blijven tot in de dood. Je tekent dus een fucking contract om vast te leggen dat je bij die gene zal blijven.. Het is toch geen fucking telefoon abonement die je voor 2 jaar vast legt?!?!
En als je niet meer van elkaar houd, wat logisch is want je bent een mens.. En liefde gaat soms ineens over of je vind een nog leukere partner.. Dan moet je naar de rechtbank, omdat 1 van de 2 niet wil dat jullie uit elkaar gaan...
Het is gewoon heel raar.. Dat je een contract tekent dat je van iemand blijft houden... Als je je goed bij een meisje voelt hoef je er toch geen contract voor te tekenen.. Net of dat contract het verschil maakt in het leven..
Klacht: Waarom bestaat anno 2008 nog de mogelijkheid om te trouwen?
Jammer dat je ouders er anders over dachten.quote:Waarom hebben mensen de behoefte om hun gevoelens voor elkaar formeel vast te leggen op een stukje papier. Als dat gevoel weg is moet je het contract juridisch verbreken. Je hebt het toch niet over een hypotheek die je niet meer kan betalen?Op woensdag 30 juli 2008 21:05 schreef Edwinuss het volgende:
Trouwen maakt het gewoon wat meer officieel. Maar ook te serieus.
quote:Wel handig zodat je bij een scheiding gewoon alles eerlijk verdeelt.Op woensdag 30 juli 2008 21:09 schreef deepart het volgende:
[..]
Waarom hebben mensen de behoefte om hun gevoelens voor elkaar formeel vast te leggen op een stukje papier. Als dat gevoel weg is moet je het contract juridisch verbreken. Je hebt het toch niet over een hypotheek die je niet meer kan betalen?
Maar goed, je kunt ook als Giel Beelen 3x trouwen zonder dat t officieel is.
Krijg je daarna geen mooiere dagen? En alsof zo'n trouwdag bewust aan je voorbijgaat.
Ook vreemd: veel stellen scheiden binnen een jaar, ook als ze al 10 jaar samen zijn.
Majah, als je daar sowieso niet in gelooft blijft het idd een loos contract, jij zielloos persoon
quote:Die mensen hebben al die 10 jaar naar dat trouwen toegeleefd. Dat zou het helemaal worden voor hun, het zou er allemaal mooier op worden. Maar dat is een illusie geweest. Niks verranderd er..Op woensdag 30 juli 2008 21:13 schreef SunChaser het volgende:
Wat ik niet snap dat je zegt: de mooiste dag van je leven
Krijg je daarna geen mooiere dagen? En alsof zo'n trouwdag bewust aan je voorbijgaat.
Ook vreemd: veel stellen scheiden binnen een jaar, ook als ze al 10 jaar samen zijn.
trouwen Ik zou het wel doen om mijn vriendin in een mooie jurk te zien, en om het feest natuurlijk
quote:Ik denk dat dat het probleem is. Volgens mij gaan steeds meer mensen trouwen in de hoop dat het daarna ineens wel weer allemaal goed gaat..Op woensdag 30 juli 2008 21:19 schreef deepart het volgende:
[..]
Die mensen hebben al die 10 jaar naar dat trouwen toegeleefd. Dat zou het helemaal worden voor hun, het zou er allemaal mooier op worden. Maar dat is een illusie geweest. Niks verranderd er..
Maar opzich lijkt trouwen me wel leuk, ooit.
quote:Je moet het niet vanuit een verplichting doen. Dan gaat het juist fout.Op woensdag 30 juli 2008 21:23 schreef Fha het volgende:
[..]
Maar opzich lijkt trouwen me wel leuk, ooit.
quote:Precies. Ik moet er btw ook niet aan denken een feest te geven voor heel veel mensen.Op woensdag 30 juli 2008 21:19 schreef deepart het volgende:
[..]
Die mensen hebben al die 10 jaar naar dat trouwen toegeleefd. Dat zou het helemaal worden voor hun, het zou er allemaal mooier op worden. Maar dat is een illusie geweest. Niks verranderd er..
Ik wil dit niet, maar ik begin stiekem fan van je te worden. Doe nog eens 5 topics!
quote:Slechte zaak.Op woensdag 30 juli 2008 21:25 schreef Beauregard het volgende:
deepart.
Ik wil dit niet, maar ik begin stiekem fan van je te worden.
quote:Kijk mensen.. Zo kan het ook!Op woensdag 30 juli 2008 21:25 schreef Beauregard het volgende:
deepart.
Ik wil dit niet, maar ik begin stiekem fan van je te worden. Doe nog eens 5 topics!
. Overhypte shit.quote:Ik heb het toch ook niet over een verplichting?Op woensdag 30 juli 2008 21:24 schreef Edwinuss het volgende:
[..]
Je moet het niet vanuit een verplichting doen. Dan gaat het juist fout.
quote:Het is ook maar een tip.Op woensdag 30 juli 2008 21:30 schreef Fha het volgende:
[..]
Ik heb het toch ook niet over een verplichting?
Een derde van alle mensen die trouwen, en elkaar dus beloven eeuwig trouw te zullen zijn tot de dood, vragen een scheiding aan.
Wat is sowieso de meerwaarde tov een samenlevingscontract?
Waar ik mij persoonlijk aan kapot erger is aan een vriend van mij die altijd loopt te verkondigen dat áls hij trouwt, dit doet voordat hij kinderen krijgt. Anders hoeft het toch niet meer, zo denkt hij. Zo conservatief.
Alsof je een stapel vee verkoopt..
quote:Echt weer iets van de Christenen. "Trouwen moet, want anders is je leven niet volmaakt."Iedereen trouwt dus je bent raar als je niet trouwt.
Je zit aan een contract vast. En eigenlijk wil je geen contract want contracten beperken vrijheid en vrijheid is wat we allemaal het liefste willen.
Velen zijn bang om alleen te worden zonder man/vrouw. Daarom smeren ze elkaar zo'n contract aan zodat ze niet meer van elkaar af kunnen (denken ze). Uiteindelijk ga je toch uit elkaar als je elkaar zat bent, dus het stelt niks voor. Het is meer om iedereen te laten zien. Kijk wij trouwen dus wij zijn succesvol en gelukkig. Allemaal om het van biuten mooier te laten lijken.
En na 10 jaar, dan ben je toch echt wel aan wat nieuws toe. Ik vind het ook geen schande dat je dan voor iemand anders kiest. Ik kan sommige mensen dan ook best begrijpen.
Maar zo kijk ik er tegen aan dan he. Als atheïst geloof ik dat een mens ook niks meer is dan een zak met vlees en botten. Sommige maken het mooier en verzinnen van alles om ons bestaan mooier te laten lijken maar we zijn gewoon wat intelligente apen meer niet.
quote:Oke bedankt
maar dat had ik zelf ook al wel bedacht 
quote:Er zijn landen waar je moet trouwen met degene die je verkracht heeft.Op woensdag 30 juli 2008 21:32 schreef deepart het volgende:
En trouwens, nu heb ik het nog geneens over het thema "uitgehuwelijks worden" gehad.. Dat verdient een geheel eigen topic..
Alsof je een stapel vee verkoopt..
Een moslima mag namelijk maar 1 man in haar leven gehad hebben.
Hoe gestoord is dat dan?
quote:Daar kan ik ook geen enkel begrip voor opbrengen neeOp woensdag 30 juli 2008 21:39 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Er zijn landen waar je moet trouwen met degene die je verkracht heeft.
Een moslima mag namelijk maar 1 man in haar leven gehad hebben.
Hoe gestoord is dat dan?
quote:Dat is wel echt te ziek voor woorden... Net als die wet in engeland.. If it's more than 3, it's rape... DUs onder de 3 stoten is het geen verkrachting.. Ook al zo ziek..Op woensdag 30 juli 2008 21:39 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Er zijn landen waar je moet trouwen met degene die je verkracht heeft.
Een moslima mag namelijk maar 1 man in haar leven gehad hebben.
Hoe gestoord is dat dan?
Trouwen is dus absoluut niet iets christelijks!!!
Wat je wel ziet is dat door rol die een religie speelt in een samenleving bepaalde religieuze elementen deel gaan uitmaken van de trouwceremonie. Overigens is onze westerse samenleving de scheiding van kerk en staat het wettelijke huwelijk (burgelijk) neutraal. Daarnaast kun je indien je daar behoeft aan hebt een religieuze ceremonie houden.
Bij de huwelijksceremonie gaat het helemaal niet over de keuze van twee mensen die bij elkaar zijn maar gaat het erom dat aan de samenleving wordt getoond d.m.v. een algemeen geaccepteerd methode dat beide partners vanaf dat moment bezet zijn en bij elkaar horen.
Het is dus een signaal voor de buitenwereld en niet voor elkaar. Deze laatste invulling is een typische westerse invulling van de huwelijksceremonie. Het belangrijkste blijft het signaal voor de buitenwereld, vandaar dat er in Nederland (en overigens elk ander land) bij de formele ceremonie getuigen aanwezig dienen te zijn.
quote:Voor de belasting hoef je het niet te doen... als je meer dan 6 maanden samenwoont, ben je wat hen betreft gelijk aan een getrouwd stelOp woensdag 30 juli 2008 21:32 schreef remlof het volgende:
Trouwen is onzin vind ik, ik zou het misschien doen voor evt. kinderen, zodat ze officieel twee ouders hebben en daarmee een beetje officiele zekerheid. En de bijbehorende belastingvoordelen, maar het idee op zich spreekt mij totaal niet aan.
En de kinderen... Mijn dochter heeft toch echt officieel een vader en een moeder, beiden met ouderlijk gezag en dat zonder te trouwen.Wat mij betreft is trouwen highly overrated, maar hee, als anderen er blij van worden...
quote:En toch zie ik het als een politiek-religieus instrument, puur een middel om meer controle over de samenleving te houden.Op woensdag 30 juli 2008 21:57 schreef Iced_Lips het volgende:
Trouwen is al zo oud als de weg naar Rome. In elke samenlevingsvorm kom je het ritueel tegen; van de amazone-indianen die nog nooit contact hebben gehad met de buitenwereld tot de eerste jagersstammen die een nomadisch bestaan leefden.
Trouwen is dus absoluut niet iets christelijks!!!
Wat je wel ziet is dat door rol die een religie speelt in een samenleving bepaalde religieuze elementen deel gaan uitmaken van de trouwceremonie. Overigens is onze westerse samenleving de scheiding van kerk en staat het wettelijke huwelijk (burgelijk) neutraal. Daarnaast kun je indien je daar behoeft aan hebt een religieuze ceremonie houden.
Bij de huwelijksceremonie gaat het helemaal niet over de keuze van twee mensen die bij elkaar zijn maar gaat het erom dat aan de samenleving wordt getoond d.m.v. een algemeen geaccepteerd methode dat beide partners vanaf dat moment bezet zijn en bij elkaar horen.
Het is dus een signaal voor de buitenwereld en niet voor elkaar. Deze laatste invulling is een typische westerse invulling van de huwelijksceremonie. Het belangrijkste blijft het signaal voor de buitenwereld, vandaar dat er in Nederland (en overigens elk ander land) bij de formele ceremonie getuigen aanwezig dienen te zijn.
quote:Ik zei dan ook misschien he?Op woensdag 30 juli 2008 21:59 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Voor de belasting hoef je het niet te doen... als je meer dan 6 maanden samenwoont, ben je wat hen betreft gelijk aan een getrouwd stel
Wat mij betreft is trouwen highly overrated, maar hee, als anderen er blij van worden...
Tegenwoordig zijn er idd ook van die samenlevingscontracten, dat zou ook een optie zijn dan.
quote:Ervaring mee?Op woensdag 30 juli 2008 22:13 schreef Florian_ het volgende:
Vrouwen jatten ook al je geld na een scheiding
quote:Het is nog slechts nutig voor mensen die kinden willen en/of voor emigratie/immigratie doeleinden. Sommige dingen gaan wat makkelijker.Op woensdag 30 juli 2008 21:03 schreef deepart het volgende:
Klacht: Waarom bestaat anno 2008 nog de mogelijkheid om te trouwen?
Verder is het inderdaad maar koud en kil, een relatie op papier vastleggen.
quote:Haha nee niet persoonlijk, wel verscheidene verhalen van mensen over gehoord. Bijvoorbeeld een leraar van mijn studie, mén wat kan hij kankeren over hoe het allemaal geregeld is met allimentatie en verdeling van goederen & geld bij een scheiding
quote:Daarom is het ook verstandig om alles voordat je gaat trouwen goed vast te leggen bij een notaris. En als je de boel echt gescheiden wilt hebben trouw je gewoon onder huwelijkse voorwaarden (wat voor zover ik weet geen invloed zal hebben op dingen zoals alimentatie).Op woensdag 30 juli 2008 22:22 schreef Florian_ het volgende:
[..]
Haha nee niet persoonlijk, wel verscheidene verhalen van mensen over gehoord. Bijvoorbeeld een leraar van mijn studie, mén wat kan hij kankeren over hoe het allemaal geregeld is met allimentatie en verdeling van goederen & geld bij een scheiding
quote:Wat ze denk ik daarmee bedoelen is.."de eerste mooiste dag van mijn leven"Op woensdag 30 juli 2008 21:13 schreef SunChaser het volgende:
Wat ik niet snap dat je zegt: de mooiste dag van je leven
Krijg je daarna geen mooiere dagen? En alsof zo'n trouwdag bewust aan je voorbijgaat.
Ook vreemd: veel stellen scheiden binnen een jaar, ook als ze al 10 jaar samen zijn.
Daarna zijn natuurlijk geboorte van eventueel kinderen ook geweldig om mee te maken.
Na 1 jaar scheiden als ze al zo lang bij elkaar zijn, is inderdaad een apart geval..Ik denk dan dat 1 van de twee gewoon bang was om te trouwen. Wat TS al een beetje verwoord..Die contract tekenen lijkt op een soort van gevangenis (ik zit vast situatie)..Men denkt dan teveel na over de negatiefe dingen van het huwelijk. En over een jaar is het huwelijk voorbij.
Eigenlijk vind ik het persoonlijk erger als een stel na 15 jaar huwelijk gaan scheiden
quote:Dat, en waarschijnlijk denkt hij er toch anders over als hij in een vaste relatie zit. Niets is zo veranderlijk als de mensOp woensdag 30 juli 2008 22:30 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het altijd wel grappig, van die mensen die graag tegen dit soort zaken aanschoppen om een beetje op te vallen. En dan ook nog net doen alsof het heel vreemd is, terwijl het het huwelijk al zo lang bestaat en over het algemeen nog altijd een standaard is. Als je niet wilt trouwen, TS, dan doe je dat niet, maar laat andere mensen in hun waarde.
.quote:Waarom zou hij...Op woensdag 30 juli 2008 22:32 schreef Burdie het volgende:
[..]
Dat, en waarschijnlijk denkt hij er toch anders over als hij in een vaste relatie zit. Niets is zo veranderlijk als de mens
quote:Het is denk ik vergelijkbaar met de kinderwens. In beginsel hoor je velen (vooral mannen) zeggen dat ze geen kinderen willen, maar een aantal jaren later tref je ze blij en opgetogen achter de kinderwagenOp woensdag 30 juli 2008 22:32 schreef Burdie het volgende:
[..]
Dat, en waarschijnlijk denkt hij er toch anders over als hij in een vaste relatie zit. Niets is zo veranderlijk als de mens
. Dat er tegenaan schoppen is vooral een fase.quote:Om dat voor mensen die dat willen mogelijk te hebben.Op woensdag 30 juli 2008 21:03 schreef deepart het volgende:
Klacht: Waarom bestaat anno 2008 nog de mogelijkheid om te trouwen?
Trouw dan zelf niet. Moet je zelf weten. Zeik niet zo.
V.
quote:Van de paus mag je anders niet eens seks hebben zonder getrouwd te zijnOp woensdag 30 juli 2008 22:34 schreef Grimm het volgende:
Trouwen is voor gereformeerden
quote:Dat hoeft niet, maar ze zegt toch ook waarschijnlijk? Waarom? Omdat dat meestal zo gaat
. Ik zie het om mij heen ook gebeuren. Mensen die altijd beweerd hebben nooit te gaan trouwen, stappen nu allemaal in het huwelijksbootje.quote:Daarom pakken die ook kleine kinderen tot 12 jaarOp woensdag 30 juli 2008 22:36 schreef remlof het volgende:
[..]
Van de paus mag je anders niet eens seks hebben zonder getrouwd te zijn
quote:100% mee eens!Op woensdag 30 juli 2008 22:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het is denk ik vergelijkbaar met de kinderwens. In beginsel hoor je velen (vooral mannen) zeggen dat ze geen kinderen willen, maar een aantal jaren later tref je ze blij en opgetogen achter de kinderwagen
Ken genoeg mensen om me heen die zich altijd als ene stel paupers gedragen als een kind effe vervelend doet, en er altijd wat over te zeggen hebben. En dan na 5 jaar zie je ze zelf met een koter lopen die ze praktisch vereren, en dan mag alles!!
quote:Ik heb het idee dat zij het anders bedoelt... En dan zeg ik dus waarom zou hij er anders over denken als hij in een vaste relatie zit? Sterker nog, wie zegt dat hij nu geen vaste relatie heeft?Op woensdag 30 juli 2008 22:36 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat hoeft niet, maar ze zegt toch ook waarschijnlijk? Waarom? Omdat dat meestal zo gaat
quote:Nee, ik bedoel dat het vaak gebeurt dat mensen van gedachten veranderen als de situatie anders is, of als ze gewoon wat ouder worden. Ik denk niet dat je ooit kan zeggen dat je nooit trouwen zult, behalve op je sterfbedOp woensdag 30 juli 2008 22:39 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat zij het anders bedoelt... En dan zeg ik dus waarom zou hij er anders over denken als hij in een vaste relatie zit? Sterker nog, wie zegt dat hij nu geen vaste relatie heeft?
. Je weet gewoon niet hoe je over een aantal maanden/jaren in het leven staat.quote:Dan denkt hij er misschien nu zo over, maar waarschijnlijk over, laten we zeggen, vijf jaar niet meer.Op woensdag 30 juli 2008 22:39 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat zij het anders bedoelt... En dan zeg ik dus waarom zou hij er anders over denken als hij in een vaste relatie zit? Sterker nog, wie zegt dat hij nu geen vaste relatie heeft?
Maar nogmaals, als anderen het wel leuk vinden of belangrijk, dan moeten ze dat vooral doen...
quote:Dat komt omdat je maar 3 mensen kent.Op woensdag 30 juli 2008 21:24 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Precies. Ik moet er btw ook niet aan denken een feest te geven voor heel veel mensen.
quote:Wie zegt dat dat moetOp woensdag 30 juli 2008 21:24 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Precies. Ik moet er btw ook niet aan denken een feest te geven voor heel veel mensen.
V.
quote:Het is ook geen wetmatigheid en dat is maar goed ookOp woensdag 30 juli 2008 22:43 schreef Sjeen het volgende:
Ok... nou ja, ik kan vrij stellig beweren dat de kans dat ik ooit trouw zeer klein is. En persoonlijk vind ik dat wel prima, ik hecht persoonlijk meer waarde aan andere zaken.
Maar nogmaals, als anderen het wel leuk vinden of belangrijk, dan moeten ze dat vooral doen...
. Waar het om gaat is dat mensen moeten kunnen doen waar ze zich het meest prettig bij voelen. Is dat wanneer ze trouwen, dan trouwen ze. Moeten ze niet aan trouwen denken, dan trouwen ze niet. Maar het is wel zo dat je vaak ziet dat mensen die beweren nooit te willen trouwen, uiteindelijk toch trouwen.quote:Trouwen is geen contract tussen de partners dat je van elkaar blijft houden. Trouwen is een contract van 2 individuen met de overheid dat je elkaar financieel blijft ondersteunen, zelfs als je uit elkaar gaat, elkaar financieel onderhouden naar goeddunken van de overheid "tot de dood ons scheid".Op woensdag 30 juli 2008 21:03 schreef deepart het volgende:Okaj leuk, kom we gaan een contract.. je leest het goed CONTRACT tekenen waarin we vast leggen dat we elkaar trouw blijven tot in de dood. Je tekent dus een fucking contract om vast te leggen dat je bij die gene zal blijven.. Het is toch geen fucking telefoon abonement die je voor 2 jaar vast legt?!?!
Een huwelijkscontract heeft absoluut helemaal niets met liefde te maken maar alleen maar met financieen. Er is dus echt niets romantisch aan trouwen, het is net zo romantisch als een abbonnement op de Donald Duck of Het agrarisch dagblad, niets meer of minder dan een financieele overeenkomst.
quote:Ik denk dat iedereen dat wel voor zichzelf kan uitmaken wat het huwelijk voor hem en haar betekent. Voor jou is het geen romantiek, voor anderen wel. Wie ben jij om dat voor een ander te bepalen? Persoonlijk vind ik dat het huwelijk nog steeds de basis moet zijn als instituut van de samenleving en zeker als er kinderen bij komen kijken. Mensen die gaan trouwen zouden ook een voorkeurspositie moeten bezitten ten opzichte van mensen die zonder huwelijk in een relatie samenleven. Maar dat is slechts mijn mening.Op donderdag 31 juli 2008 07:00 schreef Sakura het volgende:
[..]
Trouwen is geen contract tussen de partners dat je van elkaar blijft houden. Trouwen is een contract van 2 individuen met de overheid dat je elkaar financieel blijft ondersteunen, zelfs als je uit elkaar gaat, elkaar financieel onderhouden naar goeddunken van de overheid "tot de dood ons scheid".
Een huwelijkscontract heeft absoluut helemaal niets met liefde te maken maar alleen maar met financieen. Er is dus echt niets romantisch aan trouwen, het is net zo romantisch als een abbonnement op de Donald Duck of Het agrarisch dagblad, niets meer of minder dan een financieele overeenkomst.
quote:Kun je dat ook met argumenten onderbouwen? Je maakt me nieuwsgierig... Hebben we heb bijvoorbeeld over alle getrouwden dan of alleen over diegene die ook voor een kerk getrouwd zijn? En wat maakt iemand met kinderen die getrouwd is beter dan iemand met kinderen die een samenlevingscontract heeft en ouderlijk gezag geregeld heeft...?Op donderdag 31 juli 2008 10:28 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen dat wel voor zichzelf kan uitmaken wat het huwelijk voor hem en haar betekent. Voor jou is het geen romantiek, voor anderen wel. Wie ben jij om dat voor een ander te bepalen? Persoonlijk vind ik dat het huwelijk nog steeds de basis moet zijn als instituut van de samenleving en zeker als er kinderen bij komen kijken. Mensen die gaan trouwen zouden ook een voorkeurspositie moeten bezitten ten opzichte van mensen die zonder huwelijk in een relatie samenleven. Maar dat is slechts mijn mening.
Enlighten me...
quote:Kun je dat met argumenten onderbouwen?Op donderdag 31 juli 2008 10:35 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Kun je dat ook met argumenten onderbouwen? Je maakt me nieuwsgierig... Hebben we heb bijvoorbeeld over alle getrouwden dan of alleen over diegene die ook voor een kerk getrouwd zijn? En wat maakt iemand met kinderen die getrouwd is beter dan iemand met kinderen die een samenlevingscontract heeft en ouderlijk gezag geregeld heeft...?
Enlighten me...
Morele zaken zijn niet te beargumenteren. Iemand die beweert een morele kwestie te kunnen beargumenteren is in mijn ogen een leugenaar. Dus laat je hoop maar varen, want ik voel niet de behoefte om dit soort zaken te beargumenteren. Het is mijn overtuiging dat een samenleving gebaat is bij het (profileren van het) huwelijk. Het brengt stabiliteit. Je hoeft niet te trouwen, maar het huwelijk mag van mij gepaard gaan met fiscale voordelen en dergelijke.
Het staat je uiteraard vrij om er anders over te denken, Sheen
.
.quote:Nou sorry hoor, ik ben gewoon benieuwd waarom jij van mening bent dat een huwelijk zo'n hoog goed is, wat de gedachtengang daarachter is...Op donderdag 31 juli 2008 10:39 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Kun je dat met argumenten onderbouwen?
Morele zaken zijn niet te beargumenteren. Iemand die beweert een morele kwestie te kunnen beargumenteren is in mijn ogen een leugenaar. Dus laat je hoop maar varen, want ik voel niet de behoefte om dit soort zaken te beargumenteren. Het is mijn overtuiging dat een samenleving gebaat is bij het (profileren van het) huwelijk. Het brengt stabiliteit. Je hoeft niet te trouwen, maar het huwelijk mag van mij gepaard gaan met fiscale voordelen en dergelijke.
Het staat je uiteraard vrij om er anders over te denken, Sheen
quote:Dat ligt er maar aan. Als je op huwelijkse voorwaarden trouwt kan het zomaar zijn dat de een veel meer mee neemt bij een scheiding dan de ander.Op woensdag 30 juli 2008 21:10 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Wel handig zodat je bij een scheiding gewoon alles eerlijk verdeelt.
quote:Een samenlevingscontract kost geld, bij de notaris, waar je het moet laten opstellen omdat het anders niet rechtsgeldig is, en dat is een aardig bedragje. In veel gemeentes kun je op bepaalde dagen gratis trouwen.Op woensdag 30 juli 2008 21:31 schreef Heathen. het volgende:
De enige reden dat ik zou trouwen zou om het geld gaan. 't Is namelijk belastingtechnisch nogal aantrekkelijk. Maar goed dat kan ook met een samenlevingscontract dus laat maar.
quote:In het geval dat jouw ouders getrouwd zijn (daar ga ik voor het gemak even van uit), denk je ook zo afkeurend over hun huwelijk?
quote:Waarom is trouwen idioot?
Jij vindt er niks aan, prima. Anderen wel, ook goed, dunkt me.
Leven en laten leven.
V.
quote:Dat je dat nog moet vragen SjeenOp donderdag 31 juli 2008 10:41 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, ik ben gewoon benieuwd waarom jij van mening bent dat een huwelijk zo'n hoog goed is, wat de gedachtengang daarachter is...
Zal wel een religieuze kwestie zijn.
quote:Mijn excuses Sjeen, vat het niet op als een aanval en al helemaal niet persoonlijk. Ik raak alleen altijd wat geïrriteerd wanneer mensen je om verantwoording roepen voor een moreel standpunt op een manier die wat betweterig overkomt. Zo zul je het niet hebben bedoeld, begrijp ik nu, maar zo kwam het op mij over, vooral omdat je deOp donderdag 31 juli 2008 10:41 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, ik ben gewoon benieuwd waarom jij van mening bent dat een huwelijk zo'n hoog goed is, wat de gedachtengang daarachter is...
gebruikte.Maar zoals ik al zei, kan ik een gevoel niet verwoorden. Net zoals ik niet zou weten hoe je het gevoel van dat trouwen absurd is zou moeten motiveren. Ja, je kunt aankomen met keuzevrijheid en dergelijke, maar dat zijn op hun beurt ook stuk voor stuk morele principes.
quote:Dat heeft hij/zij al uitgelegd. Namelijk dat huwelijken de samenleving een hogere cohesie geven.Op donderdag 31 juli 2008 10:41 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, ik ben gewoon benieuwd waarom jij van mening bent dat een huwelijk zo'n hoog goed is, wat de gedachtengang daarachter is...
V.
quote:Kom kom, dat mag wel wat genuanceerder. We zeggen tegen jou toch ook niet dat homoseksualiteit idioot is
Wacht maar tot je de vrouw van je dromen ontmoet en die wil met je trouwen
quote:Vandaar ook mijn vraag een post eerder, of er nog verschil is tussen 'alleen' voor de wet getrouwd zijn of ook voor een kerk...Op donderdag 31 juli 2008 10:52 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat je dat nog moet vragen Sjeen
Zal wel een religieuze kwestie zijn.
quote:Op donderdag 31 juli 2008 10:52 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat je dat nog moet vragen Sjeen
Zal wel een religieuze kwestie zijn.
Waar baseer je dat nu weer op? Ik ben atheïst. Ik baseer mijn leven op geen enkele religieuze beschouwing. Nog zoiets waar ik me aan stoor. Als je een bepaalde conservatieve denkwijze hebt die je in de ogen van een ander niet kunt beargumenteren, dan kan het dus bijna niet anders of je bent religieus. Dat lijkt mij nogal een zeer kort door de bocht redenatie.quote:HijOp donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat heeft hij/zij al uitgelegd. Namelijk dat huwelijken de samenleving een hogere cohesie geven.
V.
... Ja, dat heb je mooi verwoord. En dat is waar ik van overtuigd ben. Het zal allemaal best dat mensen van nature niet monogaam zijn. Maar je moet altijd kijken naar de omstandigheden, niet naar een eigenschap die je van de omgeving hebt geïsoleerd. Aan die eigenschap kun je dan alleen zaken ontlenen vanuit die geïsoleerde omgeving, maar het zegt niets over hoe die eigenschap tot uiting komt in bijvoorbeeld een complexe en drukke samenleving zoals die van ons. Om cohesie te bewerkstelligen in de samenleving is het noodzakelijk dat er stabiele relaties aanwezig zijn: tussen partners onderling, ouders en kinderen, scholen en kinderen, werkgevers en werknemers enzovoort.quote:Die vraag had ik inderdaad nog niet beantwoord, sorry. Ik doelde inderdaad alleen op trouwen voor de wet. Wie tevens voor de kerk wil trouwen staat dat uiteraard vrij.Op donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Vandaar ook mijn vraag een post eerder, of er nog verschil is tussen 'alleen' voor de wet getrouwd zijn of ook voor een kerk...
quote:Je hebt gelijk, sorryOp donderdag 31 juli 2008 10:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
quote:Oke, maar waarom is een huwelijk in jouw ogen een stabielere relatie dan die tussen ongetrouwde partners? Want dat vind ik nou weer kort door de bocht, gezien het aantal echtscheidingen. Tegenwoordig kun je net zo makkelijk van elkaar af als dat je een nieuwe auto koopt of een lening afsluit.Op donderdag 31 juli 2008 11:00 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Om cohesie te bewerkstelligen in de samenleving is het noodzakelijk dat er stabiele relaties aanwezig zijn: tussen partners onderling, ouders en kinderen, scholen en kinderen, werkgevers en werknemers enzovoort.
quote:Leuk... maar is dat ook echt zo? Gezien het feit dat 1 op de 3 huwelijken vroeg of laat kapot gaat. En dat er binnen het huwelijk vreemd gegaan wordt bij het leven.Op donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat heeft hij/zij al uitgelegd. Namelijk dat huwelijken de samenleving een hogere cohesie geven.
V.
Mijn vraag blijft dus staan, waarom zou trouwen meer stabiliteit geven aan een relatie dan bijvoorbeeld samen een huis kopen en kinderen krijgen?
Let wel, ik ben niet tegen het huwelijk. Als anderen het wel belangrijk vinden, dan is dat vooral hun keuze. Maar wat mij tegenstaat is dat servus_universitas ongetrouwde koppels in principe achter wil stellen...
quote:Excuses aanvaard
. Kijk, waar het mij om gaat is dat ieder mens zijn/haar eigen gevoelens heeft bij een morele kwestie. Dat zal te maken hebben met de opvoeding, met wat iemand heeft meegemaakt in zijn/haar leven, door de opleiding en voor sommigen komt dat gevoel inderdaad ook voort uit religieuze overtuigingen. In mijn beleving zijn morele kwesties moeilijk te beargumenteren. Tegenwoordig wordt meestal het vrijheidsbeginsel aangevoerd als hèt argument waarmee de discussie moet worden gewonnen, maar het vrijheidsbeginsel is zelf ook slechts een moreel uitgangspunt. In het geval van het huwelijk vind ik dat iedereen vrij moet zijn om wel of niet te trouwen. Maar ik ben persoonlijk van mening dat het huwelijk mensen meer bewust maakt als het gaat om de liefdesrelaties die ze aanknopen, zeker wanneer je de drempel tot scheiding verhoogt. En omdat ik geloof dat het huwelijk één van de belangrijkste fundamenten is van een samenleving, vind ik ook dat het huwelijk in vergelijking met alle andere samenlevingsvormen een voorkeursbehandeling mag genieten.quote:Dat is waar en daarom vind ik dus ook dat de drempel tot een echtscheiding verhoogt moet worden. Daarmee raak je twee vliegen in één klap:Op donderdag 31 juli 2008 11:05 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Oke, maar waarom is een huwelijk in jouw ogen een stabielere relatie dan die tussen ongetrouwde partners? Want dat vind ik nou weer kort door de bocht, gezien het aantal echtscheidingen. Tegenwoordig kun je net zo makkelijk van elkaar af als dat je een nieuwe auto koopt of een lening afsluit.
1. Mensen (die de wens hebben om ooit te trouwen) zijn bewuster met hun relatie bezig. Men denkt dieper en beter na voordat men het huwelijk instapt. Dat kan een hoop gezeik voorkomen, zeker wanneer er kinderen zijn.
2. Mensen gaan niet voor iedere relationele tegenslag meer uit elkaar. Mensen worden min of meer gedwongen om eens wat moeite te doen voor een relatie. Dat is wat er aan veel mensen ontbreekt tegenwoordig, vechtlust, ergens echt voor gaan.
quote:Ho ho, niet achterstellen, maar behandelen alsof het twee individuen zijn, die toevallig samenleven.Op donderdag 31 juli 2008 11:05 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Leuk... maar is dat ook echt zo? Gezien het feit dat 1 op de 3 huwelijken vroeg of laat kapot gaat. En dat er binnen het huwelijk vreemd gegaan wordt bij het leven.
Mijn vraag blijft dus staan, waarom zou trouwen meer stabiliteit geven aan een relatie dan bijvoorbeeld samen een huis kopen en kinderen krijgen?
Let wel, ik ben niet tegen het huwelijk. Als anderen het wel belangrijk vinden, dan is dat vooral hun keuze. Maar wat mij tegenstaat is dat servus_universitas ongetrouwde koppels in principe achter wil stellen...
En hoeveel wordt er nu eigenlijk vreemd gegaan in een huwelijk? Je zegt dat dat bij het leven gebeurt. Ik neem aan dat je daarvoor ook de nodige cijfertjes kunt aandragen? Want dàt is dus nu juist wel een uitspraak die je kunt onderbouwen
. Dat is een feitelijke uitspraak, eentje die je kunt meten.quote:NatuurlijkOp donderdag 31 juli 2008 11:16 schreef Sjeen het volgende:
Bedankt voor het antwoord... Agree to disagree?
, het staat je vrij om daar anders over te denken. Ik heb de wijsheid niet in pacht, misschien zit ik er volkomen naast, maar ik geef slechts mijn standpunt weer.quote:Ik iets minder, gezien het aantal scheidingenOp donderdag 31 juli 2008 11:00 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hij
V.
quote:Dat komt omdat het huwelijk op dit moment niet veel meer is dan een symbolische verbondenheid tussen twee mensen. Je kunt dat symbool op je relatie plakken en hem er net zo eenvoudig weer afhalen. Dat is wat mij betreft dus niet een echt huwelijk. Daarom dient de drempel tot echtscheiding ook te worden verhoogd. Dat geeft het huwelijk automatisch een veel meer definitief en indringend karakter.Op donderdag 31 juli 2008 11:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik iets minder, gezien het aantal scheidingen
V.
Verhoog de drempel tot echtscheiding, ken aan het huwelijk privileges toe en voila.
quote:Ik verwoordde zíjn standpunt. Ik zie dat iets anders. Ik ben van de vrijheid, blijheid.
Wij zijn vorig jaar getrouwd, was een heel mooie dag uit ons leven en voor ons heeft het meerwaarde.
Voor anderen niet? Ook goed.
V.
Het kan!
ik lurk nog even mee....
quote:Ik heb het niet over wat mensen van "hun" huwelijk maken, maar wat het huwelijkscontract werkelijk inhoud, en dat is niet iets wat ieder voor zich uit kan maken, maar slechts koude totaal niet romantische feiten.Op donderdag 31 juli 2008 10:28 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen dat wel voor zichzelf kan uitmaken wat het huwelijk voor hem en haar betekent. Voor jou is het geen romantiek, voor anderen wel. Wie ben jij om dat voor een ander te bepalen? Persoonlijk vind ik dat het huwelijk nog steeds de basis moet zijn als instituut van de samenleving en zeker als er kinderen bij komen kijken. Mensen die gaan trouwen zouden ook een voorkeurspositie moeten bezitten ten opzichte van mensen die zonder huwelijk in een relatie samenleven. Maar dat is slechts mijn mening.
Een huwelijk is niets meer of minders zoals ik al eerder schreef een contract tussen 2 losstaande individuen en de staat. Een puur zakelijk financieel contract.
Dat mensen er een romantisch plaatje omheen hangen, prima, maar dat heeft niets met het huwelijkscontract te maken.
quote:Tering, wat een volslagen nonsense, alsof mensen niet gaan scheiden als het moeilijker is om te scheiden.Op donderdag 31 juli 2008 11:16 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is waar en daarom vind ik dus ook dat de drempel tot een echtscheiding verhoogt moet worden. Daarmee raak je twee vliegen in één klap:
1. Mensen (die de wens hebben om ooit te trouwen) zijn bewuster met hun relatie bezig. Men denkt dieper en beter na voordat men het huwelijk instapt. Dat kan een hoop gezeik voorkomen, zeker wanneer er kinderen zijn.
2. Mensen gaan niet voor iedere relationele tegenslag meer uit elkaar. Mensen worden min of meer gedwongen om eens wat moeite te doen voor een relatie. Dat is wat er aan veel mensen ontbreekt tegenwoordig, vechtlust, ergens echt voor gaan.
Pak het dan bij de bron aan, en maak het moeiljker om te trouwen, want daar ligt het werkelijke probleem, mensen trouwen al als ze elkaar nog maar net 3 maanden kennen, leg daar dan een grens op als je toch wilt gaan regelen voor anderen (wat je imho gewoon absoluut niet moet doen, want je bevind je dan op een gevaarlijk hellend vlak)
quote:Geld, en als je een vriendin hebt die romantisch ingesteld is:Op woensdag 30 juli 2008 21:31 schreef Heathen. het volgende:
De enige reden dat ik zou trouwen zou om het geld gaan. 't Is namelijk belastingtechnisch nogal aantrekkelijk. Maar goed dat kan ook met een samenlevingscontract dus laat maar.
1 dag extra geile neuksex.. das mooi meegenomen natuurlijk...
quote:De drempel om te gaan trouwen moet niet hoog zijn. Als mensen besluiten te gaan trouwen dan moet één of ander zwaar reglement hen niet in de weg staan. Je het aantal scheidingen wel degelijk terugdringen door de kosten van het scheiden te verhogen, of de regels meer aanscherpen.Op donderdag 31 juli 2008 15:02 schreef Sakura het volgende:
[..]
Tering, wat een volslagen nonsense, alsof mensen niet gaan scheiden als het moeilijker is om te scheiden.
Pak het dan bij de bron aan, en maak het moeiljker om te trouwen, want daar ligt het werkelijke probleem, mensen trouwen al als ze elkaar nog maar net 3 maanden kennen, leg daar dan een grens op als je toch wilt gaan regelen voor anderen (wat je imho gewoon absoluut niet moet doen, want je bevind je dan op een gevaarlijk hellend vlak)
quote:Dat is dus het probleem van de echtscheidingen. Er zijn genoeg mensen die juist eerder daarmee de ander denken te plezieren. (trouwen) Men zou dan niet verbaast moeten zijn dat de man of vrouw dan ineens wegvlucht.Op donderdag 31 juli 2008 16:59 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De drempel om te gaan trouwen moet niet hoog zijn. Als mensen besluiten te gaan trouwen dan moet één of ander zwaar reglement hen niet in de weg staan. Je het aantal scheidingen wel degelijk terugdringen door de kosten van het scheiden te verhogen, of de regels meer aanscherpen.
Kosten van het scheiden verhogen..doe maar niet
Ik zie de nare gevolgen al voor me eigenlijk..Chantage, en niet van iemand af kunnen etc.Gewoon vooraf bedenken waaraan je begint is de beste manier om de drama te voorkomen.
quote:En waarom zou je het wel moeilijk maken te scheiden en niet moeilijk maken te trouwen, dat is meten met 2 maten, en dat slaat zoals ieder weldenkend mens weet totaal nergens op.Op donderdag 31 juli 2008 16:59 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De drempel om te gaan trouwen moet niet hoog zijn. Als mensen besluiten te gaan trouwen dan moet één of ander zwaar reglement hen niet in de weg staan. Je het aantal scheidingen wel degelijk terugdringen door de kosten van het scheiden te verhogen, of de regels meer aanscherpen.
Scheiden moeilijker maken leid alleen maar tot misstanden en is op geen enkele manier hoe krom je ook lult te verantwoorden.
En dan heb ik het nog niet eens over eventuele kinderen die nog zwaarder de dupe worden als hun ouders niet kunnen of mogen scheiden. Kinderen hebben het al zo zwaar als hun ouders gaan scheiden, dus nog een reden om het juist makkelijker te maken ipv moeilijker.
Gewoon die biatch in de kelder pleuren en zet er een keuken + stofzuigservicekast erin.
Als ze baldadig is gewoon aan je vierendeel pijnbank zetten, dat zal d'r leren!
Veel mensen zien het als de mooiste dag van hun leven, maar voor mij is het geen enkele toegevoegde waarde.
Komop zeg, net of dat als je getrouwd bent dat je dan altijd bij elkaar blijft. Dat weet je niet en ik zie het al helemaal niet als bekroning op mijn relatie.
Probleem is alleen dat mn vriendin wel ooit wil trouwen
quote:Het is geven en nemenOp donderdag 31 juli 2008 19:17 schreef NED het volgende:
Ik moet helemaal niks van trouwen hebben.
Veel mensen zien het als de mooiste dag van hun leven, maar voor mij is het geen enkele toegevoegde waarde.
Komop zeg, net of dat als je getrouwd bent dat je dan altijd bij elkaar blijft. Dat weet je niet en ik zie het al helemaal niet als bekroning op mijn relatie.
Probleem is alleen dat mn vriendin wel ooit wil trouwen
quote:Maar je wordt er ook bijgeluld he, op de stomste momenten.Op donderdag 31 juli 2008 19:17 schreef NED het volgende:
Probleem is alleen dat mn vriendin wel ooit wil trouwen
"Wil je trouwen later" "Ja hoor"
"Wil je kinderen later" "Mij best"
"Wel in gemeenschap van goederen" "Ja hoor"
"Je gaat dat toch niet van me scheiden" "Neuh hoor"
Dat bijvoorbeeld als je op de fiets zit, tv zit te kijken etc. etc.....
terwijl je daar nog helemaal niet serieus over na hebt gedacht wat de consequenties zijn (niet alleen negatieve hoor)
Ik denk dat dat ook een probleem is van dit soort zaken in het leven; er wordt niet echt verder gekeken.
quote:In gemeenschap van goederen zou ik nooit doen.. Gewoon bijde een eigen bank rekening.. Moet er niet aan denken... En tevens als mijn bedrijf failliet gaat wil ik niet dat mijn vrouw daar in mee getrokken word.Op donderdag 31 juli 2008 20:37 schreef Nappeklapperapper het volgende:
[..]
Maar je wordt er ook bijgeluld he, op de stomste momenten.
"Wil je trouwen later" "Ja hoor"
"Wil je kinderen later" "Mij best"
"Wel in gemeenschap van goederen" "Ja hoor"
"Je gaat dat toch niet van me scheiden" "Neuh hoor"
Dat bijvoorbeeld als je op de fiets zit, tv zit te kijken etc. etc.....
terwijl je daar nog helemaal niet serieus over na hebt gedacht wat de consequenties zijn (niet alleen negatieve hoor)
Ik denk dat dat ook een probleem is van dit soort zaken in het leven; er wordt niet echt verder gekeken.
quote:Dat is wel een goed excuus inderdaad, zeggen dat je je eigen bedrijf wil gaan beginnen (wat ik ooit misschien wel zie zitten)Op donderdag 31 juli 2008 20:40 schreef deepart het volgende:
[..]
In gemeenschap van goederen zou ik nooit doen.. Gewoon bijde een eigen bank rekening.. Moet er niet aan denken... En tevens als mijn bedrijf failliet gaat wil ik niet dat mijn vrouw daar in mee getrokken word.
Thanks :p
quote:Gemeenschap van goederen is helemaal het allerstomste wat je kan doen, heeft absoluut niemand voordeel mee, alleen maar nadelen (maar ja, dat past wel weer in het plaatje van trouwen, niet nadenken, en net doen of dat contract met de overheid een teken van liefde is tussen 2 mensen)Op donderdag 31 juli 2008 20:40 schreef deepart het volgende:
[..]
In gemeenschap van goederen zou ik nooit doen.. Gewoon bijde een eigen bank rekening.. Moet er niet aan denken... En tevens als mijn bedrijf failliet gaat wil ik niet dat mijn vrouw daar in mee getrokken word.
quote:WelcomOp donderdag 31 juli 2008 21:31 schreef Nappeklapperapper het volgende:
[..]
Dat is wel een goed excuus inderdaad, zeggen dat je je eigen bedrijf wil gaan beginnen (wat ik ooit misschien wel zie zitten)
Thanks :p
Op Comedy Central trouwens een trouwerij.... Turk gaat met die andere trouwen
quote:Hoi fuifduifOp woensdag 30 juli 2008 22:30 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het altijd wel grappig, van die mensen die graag tegen dit soort zaken aanschoppen om een beetje op te vallen. En dan ook nog net doen alsof het heel vreemd is, terwijl het het huwelijk al zo lang bestaat en over het algemeen nog altijd een standaard is. Als je niet wilt trouwen, TS, dan doe je dat niet, maar laat andere mensen in hun waarde.
Als trouwen een standaard is en de massa het doet is het niet iets waar je zoveel beter van wordt. Ik vind dat ik dingen per definitie beter moet/kan doen dan de massa.
Binnen gemeenschap van goederen trouwen lijkt me trouwens vreselijk. Ik zou er niet aan moeten denken om me financieel aan iemand te binden (ja, ook in het onwaarschijnlijke geval dat zij meer zou verdienen). Ik ben allergisch voor allerlei afhankelijkheden en beperkingen aan mijn vrijheid.
quote:WheheheOp woensdag 30 juli 2008 22:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Om dat voor mensen die dat willen mogelijk te hebben.
Trouw dan zelf niet. Moet je zelf weten. Zeik niet zo.
V.
quote:
quote:Die keuze staat je dan ook geheel vrijOp donderdag 31 juli 2008 23:21 schreef Heremeteit het volgende:
Als trouwen een standaard is en de massa het doet is het niet iets waar je zoveel beter van wordt. Ik vind dat ik dingen per definitie beter moet/kan doen dan de massa.
Binnen gemeenschap van goederen trouwen lijkt me trouwens vreselijk. Ik zou er niet aan moeten denken om me financieel aan iemand te binden (ja, ook in het onwaarschijnlijke geval dat zij meer zou verdienen). Ik ben allergisch voor allerlei afhankelijkheden en beperkingen aan mijn vrijheid.
.quote:Dat was waarschijnlijk in de jaren 70. Toen was een relatie/kind en niet trouwen nog niet zo algemeen geaccepteerd als nu.Op donderdag 31 juli 2008 10:50 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
In het geval dat jouw ouders getrouwd zijn (daar ga ik voor het gemak even van uit), denk je ook zo afkeurend over hun huwelijk?
Nu maakt een trouwring een relatie geen grammetje waardevoller dan een gewone. En als jij het huwelijk goed vindt om mensen tegen hun zin bij elkaar te houden ... Als je een goede relatie hebt, heb je die ring niet nodig hoor.
quote:Er was toen juist veel meer een vrijheid blijheid mentaliteit onder jonge mensen, veel meer dan nu.Op vrijdag 1 augustus 2008 10:17 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Dat was waarschijnlijk in de jaren 70. Toen was een relatie/kind en niet trouwen nog niet zo algemeen geaccepteerd als nu.
quote:Dan verschillen wij gewoon van mening, is niet anders.Op vrijdag 1 augustus 2008 10:17 schreef LintuxCx het volgende:
Nu maakt een trouwring een relatie geen grammetje waardevoller dan een gewone. En als jij het huwelijk goed vindt om mensen tegen hun zin bij elkaar te houden ... Als je een goede relatie hebt, heb je die ring niet nodig hoor.
quote:Het is geen kwestie van 'nodig hebben'. Voor de een heeft een huwelijk meerwaarde, voor de ander niet en weer anderen hebben er een kuthekel aan.Op vrijdag 1 augustus 2008 10:17 schreef LintuxCx het volgende:
Als je een goede relatie hebt, heb je die ring niet nodig hoor.
Allemaal goed, toch?
V.
Voor mij (en voor mijn vrouw) zit het hem erin dat de huwelijkse band de relatie formaliseert. Dat klinkt heel a-romantisch en dat is het ook, maar het doet mij goed dat onze relatie meer inhoudt dan de enkele wilsovereenstemming. Juridisch betekent het niet zoveel, want ook het aangaan van een geregistreerd partnerschap verschaft de betrokkenen een wettelijke status die slechts op zeer ondergeschikte punten afwijkt van de huwelijkse status, maar dan ben ik nog wel zo traditioneel om, als ik dan voor de keus sta, voor het (wettelijk) huwelijk te kiezen. Ik wilde mijzelf graag 'echtgenoot van...' kunnen noemen en haar aanduiden als 'mijn vrouw' of 'mijn echtgenote'. Voor mij tilt dat onze band net even iets verder uit boven die van 'dat is mijn vriendin' of (nog erger) 'dat is mijn levenspartner'. De laatste stap naar relationele volwassenheid, so to speak. Puur gevoelsmatig want nogmaals, juridisch zijn er ook wel andere mogelijkheden om je relatie te formaliseren als je dat zou willen.
Ik kan mij ook levendig voorstellen dat mensen tegen trouwen op zien en ik juich het toe als ze dat dan inderdaad ook niet doen. Er zijn al teveel uitgebluste stellen op deze wereld die er inderdaad uitzien dat ze maar met elkaar getrouwd zijn omdat geen van beide iets beters kon vinden en 'het nou eenmaal zo hoort'. En er zijn ook stellen, zoals dit topic al toont, die de meerwaarde van het huwelijk niet zien. Kan ook.
quote:Dat geldt voor ons huwelijk ook. Ik vind het oprecht heel fijn dat mijn vrouw mijn vrouw is en niet alleen mijn vriendin.Op vrijdag 1 augustus 2008 11:09 schreef Argento het volgende:
Voor mij (en voor mijn vrouw) zit het hem erin dat de huwelijkse band de relatie formaliseert. Dat klinkt heel a-romantisch en dat is het ook, maar het doet mij goed dat onze relatie meer inhoudt dan de enkele wilsovereenstemming. Juridisch betekent het niet zoveel, want ook het aangaan van een geregistreerd partnerschap verschaft de betrokkenen een wettelijke status die slechts op zeer ondergeschikte punten afwijkt van de huwelijkse status, maar dan ben ik nog wel zo traditioneel om, als ik dan voor de keus sta, voor het (wettelijk) huwelijk te kiezen. Ik wilde mijzelf graag 'echtgenoot van...' kunnen noemen en haar aanduiden als 'mijn vrouw' of 'mijn echtgenote'. Voor mij tilt dat onze band net even iets verder uit boven die van 'dat is mijn vriendin' of (nog erger) 'dat is mijn levenspartner'. De laatste stap naar relationele volwassenheid, so to speak. Puur gevoelsmatig want nogmaals, juridisch zijn er ook wel andere mogelijkheden om je relatie te formaliseren als je dat zou willen.
Daarnaast wás onze huwelijksdag een van de mooiere dagen die wij samen hadden. Heel close. En het voelt ook gewoon anders. Kan dat niet uitleggen, maar het heeft voor mij absoluut een meerwaarde.
Aan ons is verder niets veranderd, we houden niet meer of minder van elkaar, maar het is een verbindtenis waar we allebei heel gelukkig mee zijn.
Maar, ik kan het niet genoeg benadrukken, als mensen niet willen trouwen, prima. Maar laten we mekaars keuzes een beetje respecteren, ajb.
V.
quote:Ik zal je absoluut niet veroordelen, dan moet ik mijzelf namelijk ook veroordelen, ik ben ook getrouwdOp vrijdag 1 augustus 2008 11:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat geldt voor ons huwelijk ook. Ik vind het oprecht heel fijn dat mijn vrouw mijn vrouw is en niet alleen mijn vriendin.
Daarnaast wás onze huwelijksdag een van de mooiere dagen die wij samen hadden. Heel close. En het voelt ook gewoon anders. Kan dat niet uitleggen, maar het heeft voor mij absoluut een meerwaarde.
Aan ons is verder niets veranderd, we houden niet meer of minder van elkaar, maar het is een verbindtenis waar we allebei heel gelukkig mee zijn.
Maar, ik kan het niet genoeg benadrukken, als mensen niet willen trouwen, prima. Maar laten we mekaars keuzes een beetje respecteren, ajb.
V.
Alleen "veroordeel" ik wel de mensen die denken dat het huwelijkscontract een contract is tussen de 2 partners, want dat is het namelijk niet, die mensen "veroordeel" ik dus op niet nadenken en naief zijn.
Overigens ben ik wel op huwelijks voorwaarden getrouwd, omdat zoals gezegt gemeenschap van goederen een ontzettend domme keuze is waar absoluut niemand voordeel aan heeft, en wat echt alleen maar nadelen heeft.
quote:Trouwens is weer helemaal in volgens de cijfers, dus ja.
quote:Goed topic, mijn vriendin weet dat ik niet wil trouwen aangezien ik het ook een raar concept vind, trouwen, een papiertje tekenen om aan te geven dat je van een ander houdt..Op woensdag 30 juli 2008 21:03 schreef deepart het volgende:
Na aanleiding van een topic hier op FoK! over het jaloers zijn van een vriendin om der vriendje nadat hij zijn ogen de kost gaf, begon ik te denken over trouwen. Dat zoiets eigenlijk best heel vreemd is.
Je vind een meisje leuk, zij jou ook en je bent samen met elkaar. Een jaar verstrijkt.. 2 jaar..3..4... En dan komt het.
"Sgatje, zoveel jaar samen.. blaat blaat... Wil je trouwen??"
"Oww dacht dat je het nooit zou vragen.... JA!!!!"
Okaj leuk, kom we gaan een contract.. je leest het goed CONTRACT tekenen waarin we vast leggen dat we elkaar trouw blijven tot in de dood. Je tekent dus een fucking contract om vast te leggen dat je bij die gene zal blijven.. Het is toch geen fucking telefoon abonement die je voor 2 jaar vast legt?!?!
En als je niet meer van elkaar houd, wat logisch is want je bent een mens.. En liefde gaat soms ineens over of je vind een nog leukere partner.. Dan moet je naar de rechtbank, omdat 1 van de 2 niet wil dat jullie uit elkaar gaan...
Het is gewoon heel raar.. Dat je een contract tekent dat je van iemand blijft houden... Als je je goed bij een meisje voelt hoef je er toch geen contract voor te tekenen.. Net of dat contract het verschil maakt in het leven..
Klacht: Waarom bestaat anno 2008 nog de mogelijkheid om te trouwen?
Enige wat zij wil is een groot feest in Artis. Dan kan je ook een mooie jurk aantrekken en allerlei vrienden uitnodigen. Zonder te trouwen.
Trouwen is zoooo 1850. En dan te bedenken dat de meeste vrouwen in bridezilla veranderen, dan wil je gelijk niet meer..
Dat de mogelijkheid om te trouwen nog bestaat is 1, maar de bekrompen gedachte dat je maar 1 partner mag hebben gaat me tever, als je nou met drie partners zou mogen trouwen..
@Argento:
Is je vrouw niet je vriendin, je levenspartner, je maatje, je beste vriend, je <vul maar in>? Het trouwen om te kunnen zeggen dit is mijn vrouw is ook wel een beetje lame. Ik heb nu, zonder getrouwd te zijn ook een schoonfamilie. Puntje bij paaltje, het is maar een woord.
[ Bericht 6% gewijzigd door slakkie op 02-08-2008 11:21:03 ]
quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 11:21 schreef servus_universitas het volgende:
Mensen zoals jij, slakkie, staan aan de afgrond van de beschaving.
Care to share waarom je dit denkt?Scheiden moeilijker maken is een stap vooruit wil je zeggen
quote:Bedankt, S.U.Op zaterdag 2 augustus 2008 11:21 schreef servus_universitas het volgende:
Mensen zoals jij, slakkie, staan aan de afgrond van de beschaving.
quote:Pardon?!Op zaterdag 2 augustus 2008 11:21 schreef servus_universitas het volgende:
Mensen zoals jij, slakkie, staan aan de afgrond van de beschaving.
quote:TS snapt er niks van.Op woensdag 30 juli 2008 21:03 schreef deepart het volgende:
(...)
Okaj leuk, kom we gaan een contract.. je leest het goed CONTRACT tekenen waarin we vast leggen dat we elkaar trouw blijven tot in de dood. Je tekent dus een fucking contract om vast te leggen dat je bij die gene zal blijven.. Het is toch geen fucking telefoon abonement die je voor 2 jaar vast legt?!?!
(...)
Het contract gaat er niet over dat je bij elkaar blijft. Het trouw contract is de overdracht van het eigendomsrecht van een vrouw van de vader naar haar man. Vandaar ook het hele verhaal met het om de hand vragen bij de vader en het gebeuren dat de vader de bruid komt weggeven.
En dat anno 2008.
Mag ik ook op je niet-trouwdag komen?
Oh, heb je die niet...?
Wat is dan het nut van dit vertellen?
V.
Als ik zeik op het beleid van de NL regering wilt niet zeggen dat ik geen respect heb voor de NL bevolking.
quote:Je doet toch echt enkele veroordelende uitspraken over getrouwde mensen. Maar ook van de getrouwde kant komen veroordelende uitspraken en ik betreur beide.Op zondag 3 augustus 2008 11:04 schreef slakkie het volgende:
Het feit dat mensen klagen over trouwen (het concept) wilt niet zeggen dat ze de mensen die wel willen trouwen niet respecteren.
Jij bent wat mij betreft geen losgelsagen generatie-niks-er die de ondergang van de maatschappij bevordert. Maar ik ben geen bejaarde conservatief die geketend door het leven gaat.
Puhleese, wat is dit een vervelend topic vol kortzichtigheden
V.
quote:Welkom op FokOp zondag 3 augustus 2008 11:09 schreef Verbal het volgende:
Puhleese, wat is dit een vervelend topic vol kortzichtigheden
V.
=edit=
Ow hoi V., je gaat me toch niet serieus vertellen dat je daar verbaasd over bent wel?
Mwah, soms hoop je op iets meer.
V.
quote:Haha, ik denk ook niet dat je conservatief bent, wat ik wel denk, maar dat heeft niks met jou te maken, is dat het concept trouwen nog te conservatief is. Met 1 partner (en het liefst - althans vroeger in .nl - alleen tussen man/vrouw), iets wat is opgelegd vanuit een bepaalde geloofsovertuiging. Dat mensen die een levenswijze aanhouden waarbij ze meerdere partners hebben (de mormonen oid) en niet voor de wet meerdere malen kunnen trouwen vind ik enigsinds bekrompen, en daarmee worden ze feitelijk gediscriminieerd. Het feit dat 1 (of meer) van hun partners niet gelijk staan aan de partner waarmee hij/zij als eerste getrouwd is ben ik op tegen, vooral omdat ze niet de geloofsovertuiging hebben die in de eerste plaats heeft gezorgd dat je maar 1 wettelijke partner mag hebben. Ik vind dat conservatiever dan mensen die willen trouwen om hun liefde tegenover elkaar en vrienden en familie willen herbevestigen. Dat laatste vind ik hun goed recht. Het feit dat de wet mij dwingt tot monogamie en geen enkele mogelijkheid openlaat tot polygamie klopt niet, maar dat zal wel te maken hebben met de zgn historie die het katholieke geloof heeft in de Europesche landen (dat stuk waar zoveel poeha over was in de Europesche Grondwet (pardon my French).Op zondag 3 augustus 2008 11:09 schreef Verbal het volgende:
Je doet toch echt enkele veroordelende uitspraken over getrouwde mensen. Maar ook van de getrouwde kant komen veroordelende uitspraken en ik betreur beide.
Jij bent wat mij betreft geen losgelsagen generatie-niks-er die de ondergang van de maatschappij bevordert. Maar ik ben geen bejaarde conservatief die geketend door het leven gaat.
Puhleese, wat is dit een vervelend topic vol kortzichtigheden
V.
Wat ik ook conservatief vind, zijn mensen die aan mij vragen, wanneer gaan jullie trouwen, en dan een negatief antwood krijgen en je dan staan aan te kijken: WHAT!?!? Niet trouwen, houden jullie niet van elkaar? Dat soort mensen (om maar even te generaliseren) vind ik conservatief aangezien ze niet openstaan voor andere levenswijzen.
In het kort, met trouwen heb ik geen problemen, maar voor mij brengt het niks extra, aangezien ik het zie als een formaliteit die niet perse noodzakelijk is om aan te geven dat je je leven lang met je partner(s) samen wilt zijn.
En ik kan overigens niet echt vinden in bevooroordeelde reacties mijnerzijds, aangezien ik me niet negatief heb uitgelaten over mensen die wel getrouwd zijn. Maar denk dat je gevallen bent over de bridezilla statement die ik maakte en wellicht dat trouwen zo jaren 1850 is. Dat laatste heeft vooral te maken met het feit dat een samenlevingscontract nagenoeg hetzelfde betekend voor de wet en de persoonlijke levenssfeer van beide partners. Ik woon samen, en denk niet dat er ook maar iets veranderd als ik ga trouwen met mijn partner. Behalve dan dat ik de eerste maanden een platzak ben vanwege het feest in Artis waar mijn vriendin op ingezet heeft
quote:ja, ze is al die dingen, en dus ook mijn vrouw, mijn echtgenote. Inderdaad ´maar´ een woord, maar ieder woord heeft een betekenis en iedere betekenis heeft een bepaalde (gevoelsmatige) waarde. Dat hangt dus van de persoon af. Ik vind (en zij gelukkig ook) dat onze relatie meer is dan de enkele wilsovereenstemming. Voor mij is een relatie die in de burgerlijke stand is vastgelegd en die vereist dat wij ten overstaan van getuigen elkaar onze wederzijdse liefde en trouw uitspreken, meer waard en van een hogere orde dan de relatie vriend-vriendin. Dan zouden wij ons immers niet onderscheiden van de gemiddelde puber die ´al´ anderhalve maand een vriendinnetje heeft.Op zaterdag 2 augustus 2008 11:15 schreef slakkie het volgende:
@Argento:
Is je vrouw niet je vriendin, je levenspartner, je maatje, je beste vriend, je <vul maar in>? Het trouwen om te kunnen zeggen dit is mijn vrouw is ook wel een beetje lame. Ik heb nu, zonder getrouwd te zijn ook een schoonfamilie. Puntje bij paaltje, het is maar een woord.
Waarmee ik niet wil zeggen dat alleen getrouwde mensen (of geregistreerde partners) een echt serieuze, duurzame relatie hebben, maar wij hadden er gewoon behoefte aan om onze bedoelingen met elkaar (dus die serieuze, duurzame en dus langdurige relatie) met een huwelijk te onderstrepen.
En dat mag je best lame vinden. Geen probleem.
quote:Nee, het geregistreerd partnerschap heeft veelal dezelfde rechtsgevolgen als het sluiten van een huwelijk. Destijds in het leven geroepen om de homosexuele medemens tegemoet te komen, maar dat hoeft dus niet meer.Op zondag 3 augustus 2008 11:52 schreef slakkie het volgende:
Dat laatste heeft vooral te maken met het feit dat een samenlevingscontract nagenoeg hetzelfde betekend voor de wet en de persoonlijke levenssfeer van beide partners. Ik woon samen, en denk niet dat er ook maar iets veranderd als ik ga trouwen met mijn partner. Behalve dan dat ik de eerste maanden een platzak ben vanwege het feest in Artis waar mijn vriendin op ingezet heeft
Het is overigens helemaal juist dat er - als je al samenwoont en gezamenlijk een duurzame huishouding onderhoudt - in het dagelijks leven hoegenaamd niets verandert als je trouwt, maar is dat niet juist het mooie ervan?
Maar inderdaad, als je je het recht om meerdere vrouwen te neuken wenst voor te behouden, moet je vooral niet gaan trouwen. Is ook niks mis mee dunkt me, maar ik heb die behoefte niet.
en dan die bullshit over 1 op de 3 huwelijken die stranden, hoeveel méér relaties zonder huwelijk of samenwonen stranden er? tegen de tijd dat we trouwen hebben we toch allemaal al gemiddeld 3-6 relaties daarvoor gehad? dus juist het huwelijk is een vorm van verbintenis tussen twee personen die succesvol is, op heel veel vlakken
Ik ben niet tegen het huwelijk, iedereen moet vooral doen waar hij zin in heeft. Maar ik word niet goed van al die 'leukerds' die vragen wanneer wij nu eindelijk eens gaan trouwen, want ze hebben wel weer zin in een feestje :x Alleen al daarom trouw ik niet
quote:het "contract" van een huwelijk is imho wel iets meer dan alleen je gevoelens vast leggen, maar dit verschilt wel per soort "contract"Op woensdag 30 juli 2008 21:09 schreef deepart het volgende:
[..]
Waarom hebben mensen de behoefte om hun gevoelens voor elkaar formeel vast te leggen op een stukje papier. Als dat gevoel weg is moet je het contract juridisch verbreken. Je hebt het toch niet over een hypotheek die je niet meer kan betalen?
quote:Dat lijkt mij een onvolwassen reden.Op woensdag 6 augustus 2008 21:32 schreef Sjeen het volgende:
Maar ik word niet goed van al die 'leukerds' die vragen wanneer wij nu eindelijk eens gaan trouwen, want ze hebben wel weer zin in een feestje :x Alleen al daarom trouw ik niet
Wij zijn in het geheim getrouwd, met zijn tweeën en de hond als, zij het niet officieel erkende, getuige. Prachtige dag.
En datzelfde wat jij zegt, kan ook gezegd worden over kinderen... "wanneer gaan jullie aan een kleine beginnen?" of "de klok tikt voor jullie nu wel door, hoor".
Maar wij laten onze beslissing om al of niet aan kinderen te beginnen niet afhangen van anderen. Maar dus ook niet "niet om hullie lekker dwars te zitten"
V.
quote:Het "contract" van het huwelijk heeft zelfs absoluut helemaal geen ene fuck met gevoelens te maken, en dat verschilt absoluut niet per contract, er is maar 1 huwelijks contract in Nederland, en dat is niets meer dan een contract van 2 individuen met de overheid. Het is zelfs niet eens een contract met elkaar.Op woensdag 6 augustus 2008 21:47 schreef mschol het volgende:
[..]
het "contract" van een huwelijk is imho wel iets meer dan alleen je gevoelens vast leggen, maar dit verschilt wel per soort "contract"
Dat mensen trouwen, niks mis mee, is absoluut hun eigen keus, zelfs ik ben getrouwd (na 8 jaar samenwonen), dus de laatste om dat te veroordelen. Maar dat naieve gelul dat een huwelijks contract met liefde te maken heeft is gewoon mega vet je kop in het zand steken, of absoluut niet weten waar je over lult maar toch mee willen lullen.
quote:Naar aanleiding.Op woensdag 30 juli 2008 21:03 schreef deepart het volgende:
Na aanleiding
quote:Jawel hoor.Op woensdag 6 augustus 2008 22:26 schreef Sakura het volgende:
Het is zelfs niet eens een contract met elkaar.
quote:waar het mij omgaat is dat je de relatie naar een hoger plan tilt omdat het huwelijk nou eenmaal minder vrijblijvend is dan de relatie die puur en alleen op wilsovereenstemming is gebaseerd. Nou weet ik wel dat die reden enigszins uitgehold wordt door het uiterst liberale Nederlandse echtscheidingsrecht, maar toch.Dat mensen trouwen, niks mis mee, is absoluut hun eigen keus, zelfs ik ben getrouwd (na 8 jaar samenwonen), dus de laatste om dat te veroordelen. Maar dat naieve gelul dat een huwelijks contract met liefde te maken heeft is gewoon mega vet je kop in het zand steken, of absoluut niet weten waar je over lult maar toch mee willen lullen.
quote:de randverschijnselen van feesten en vreten bedoel je?Op woensdag 6 augustus 2008 22:24 schreef Smart_ass het volgende:
Trouwen.. zo overschat, plus enorme kapitaalvernietiging.
quote:Het contract is ook gewoon een bijkomstigheid en leuk meegenomen. Het heeft verder geen enkele rol gespeeld toen ik mijn vriendin ten huwelijk vroeg.Op woensdag 6 augustus 2008 22:26 schreef Sakura het volgende:
[..]
Het "contract" van het huwelijk heeft zelfs absoluut helemaal geen ene fuck met gevoelens te maken, en dat verschilt absoluut niet per contract, er is maar 1 huwelijks contract in Nederland, en dat is niets meer dan een contract van 2 individuen met de overheid. Het is zelfs niet eens een contract met elkaar.
Dat mensen trouwen, niks mis mee, is absoluut hun eigen keus, zelfs ik ben getrouwd (na 8 jaar samenwonen), dus de laatste om dat te veroordelen. Maar dat naieve gelul dat een huwelijks contract met liefde te maken heeft is gewoon mega vet je kop in het zand steken, of absoluut niet weten waar je over lult maar toch mee willen lullen.
ik had voor de grap een contract opgesteld! Eens even opzoeken. Door beide partijen getekend uiteraard
Trouwen ies koeltoer. Trouwen in NL. Trouwen voor de ieslam wet. Ies leven als god in Frankrijk
quote:Nee hoor.
quote:Je avater is geniaal en het nummer ook trouwens!Op woensdag 30 juli 2008 21:05 schreef Megalomaniac het volgende:
OT:
Zelf zou ik later ook eerder kiezen voor een samenlevings contract dan daadwerkelijk te trouwen.
Verder is het zo dat als je ooit eens plannen hebt om (tijdelijk) in het buitenland te wonen, dat je in veel gevallen (iig met de VS, Canada, Australie) alleen je partner mee kan nemen op jouw visa indien het gaat om een getrouwde partner. Als je die plannen niet hebt, geen zorgen..... samenlevingscontractje is voldoende.
Ik ben dit jaar trouwens alweer 9 jaar getrouwd en 11 jaar samen.
quote:met wie denk je de huwelijkse gemeenschap aan te gaan? Met je partner of met de overheid?
quote:Dat kan alleen op FOK!, een discussie over trouwen ineens weer over 'de' allochtonen te laten gaanOp vrijdag 8 augustus 2008 12:12 schreef Devlinsect het volgende:
Er zijn mensen in dit land dat wanneer je gaat trouwen, je dan ook een NL'er bent en dan heb je recht op een uitkering.
Trouwen ies koeltoer. Trouwen in NL. Trouwen voor de ieslam wet. Ies leven als god in Frankrijk
V.
quote:Want...?
Jij hebt er last van als mensen willen trouwen
V.
quote:Nee, maar het het is allemaal vrij naïef, ik citeer:Op zaterdag 9 augustus 2008 09:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Want...?
Jij hebt er last van als mensen willen trouwen
V.
quote:Beide zeggen ze heel netjes ja...U blijft atlijd trouw aan u echtgeno(o)t(e) tot de dood u scheidt ..
Maar hoeveel mensen er wel niet gescheiden zijn terwijl ze getrouwd waren
Heeft toch allemaal geen waarde meer
[ Bericht 0% gewijzigd door RicoRabbit op 09-08-2008 10:36:36 (Lelijke typo) ]
quote:toch knap dat je van dit betrekkelijk eenvoudige topic geen reet begrepen hebt.Op zaterdag 9 augustus 2008 10:34 schreef RicoRabbit het volgende:
Beide zeggen ze heel netjes ja...
Maar hoeveel mensen er wel niet gescheiden zijn terwijl ze getrouwd waren
Heeft toch allemaal geen waarde meer
quote:Ik snap donders goed waar dit topic over gaat, maar wat ik net zei is een bijkomende zaak waarom trouwen eigenlijk 'onnodig' is.Op zaterdag 9 augustus 2008 14:25 schreef Argento het volgende:
[..]
toch knap dat je van dit betrekkelijk eenvoudige topic geen reet begrepen hebt.
Next?
quote:Zoals ik al schreef, met de overheid dus.Op zaterdag 9 augustus 2008 00:43 schreef Argento het volgende:
[..]
met wie denk je de huwelijkse gemeenschap aan te gaan? Met je partner of met de overheid?
Je tekent een contract met de overheid dat jij je partner financieel zal blijven ondersteunen en voor haar blijft zorgen/betalen. Niets meer en niets minder dan dat, een contract van 2 individuen met de overheid.
Hoe dit precies in elkaar steekt weet ik verder niet. Kan iemand dat uitleggen?
quote:Het heeft de waarde die eenieder daar individueel (lees: per koppel) daaraan geeft. Dat kun jij niet bepalen als algemeen feit.Op zaterdag 9 augustus 2008 10:34 schreef RicoRabbit het volgende:
Heeft toch allemaal geen waarde meer
Zoals ik al zei: heb jij er last van dat het voor anderen wel waarde heeft?
V.