Trouwen.. contract tekenen dat je samen blijft

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 10:52 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Dat je dat nog moet vragen Sjeen
Zal wel een religieuze kwestie zijn.

Waar baseer je dat nu weer op? Ik ben atheïst. Ik baseer mijn leven op geen enkele religieuze beschouwing. Nog zoiets waar ik me aan stoor. Als je een bepaalde conservatieve denkwijze hebt die je in de ogen van een ander niet kunt beargumenteren, dan kan het dus bijna niet anders of je bent religieus. Dat lijkt mij nogal een zeer kort door de bocht redenatie.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat heeft hij/zij al uitgelegd. Namelijk dat huwelijken de samenleving een hogere cohesie geven.

V.

Hij ... Ja, dat heb je mooi verwoord. En dat is waar ik van overtuigd ben. Het zal allemaal best dat mensen van nature niet monogaam zijn. Maar je moet altijd kijken naar de omstandigheden, niet naar een eigenschap die je van de omgeving hebt geïsoleerd. Aan die eigenschap kun je dan alleen zaken ontlenen vanuit die geïsoleerde omgeving, maar het zegt niets over hoe die eigenschap tot uiting komt in bijvoorbeeld een complexe en drukke samenleving zoals die van ons. Om cohesie te bewerkstelligen in de samenleving is het noodzakelijk dat er stabiele relaties aanwezig zijn: tussen partners onderling, ouders en kinderen, scholen en kinderen, werkgevers en werknemers enzovoort.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Vandaar ook mijn vraag een post eerder, of er nog verschil is tussen 'alleen' voor de wet getrouwd zijn of ook voor een kerk...

Die vraag had ik inderdaad nog niet beantwoord, sorry. Ik doelde inderdaad alleen op trouwen voor de wet. Wie tevens voor de kerk wil trouwen staat dat uiteraard vrij.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 10:56 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Waar baseer je dat nu weer op? Ik ben atheïst. Ik baseer mijn leven op geen enkele religieuze beschouwing. Nog zoiets waar ik me aan stoor. Als je een bepaalde conservatieve denkwijze hebt die je in de ogen van een ander niet kunt beargumenteren, dan kan het dus bijna niet anders of je bent religieus. Dat lijkt mij nogal een zeer kort door de bocht redenatie.

Je hebt gelijk, sorry

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:00 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Om cohesie te bewerkstelligen in de samenleving is het noodzakelijk dat er stabiele relaties aanwezig zijn: tussen partners onderling, ouders en kinderen, scholen en kinderen, werkgevers en werknemers enzovoort.

Oke, maar waarom is een huwelijk in jouw ogen een stabielere relatie dan die tussen ongetrouwde partners? Want dat vind ik nou weer kort door de bocht, gezien het aantal echtscheidingen. Tegenwoordig kun je net zo makkelijk van elkaar af als dat je een nieuwe auto koopt of een lening afsluit.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 10:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat heeft hij/zij al uitgelegd. Namelijk dat huwelijken de samenleving een hogere cohesie geven.

V.

Leuk... maar is dat ook echt zo? Gezien het feit dat 1 op de 3 huwelijken vroeg of laat kapot gaat. En dat er binnen het huwelijk vreemd gegaan wordt bij het leven.

Mijn vraag blijft dus staan, waarom zou trouwen meer stabiliteit geven aan een relatie dan bijvoorbeeld samen een huis kopen en kinderen krijgen?

Let wel, ik ben niet tegen het huwelijk. Als anderen het wel belangrijk vinden, dan is dat vooral hun keuze. Maar wat mij tegenstaat is dat servus_universitas ongetrouwde koppels in principe achter wil stellen...

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:02 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, sorry

Excuses aanvaard . Kijk, waar het mij om gaat is dat ieder mens zijn/haar eigen gevoelens heeft bij een morele kwestie. Dat zal te maken hebben met de opvoeding, met wat iemand heeft meegemaakt in zijn/haar leven, door de opleiding en voor sommigen komt dat gevoel inderdaad ook voort uit religieuze overtuigingen. In mijn beleving zijn morele kwesties moeilijk te beargumenteren. Tegenwoordig wordt meestal het vrijheidsbeginsel aangevoerd als hèt argument waarmee de discussie moet worden gewonnen, maar het vrijheidsbeginsel is zelf ook slechts een moreel uitgangspunt. In het geval van het huwelijk vind ik dat iedereen vrij moet zijn om wel of niet te trouwen. Maar ik ben persoonlijk van mening dat het huwelijk mensen meer bewust maakt als het gaat om de liefdesrelaties die ze aanknopen, zeker wanneer je de drempel tot scheiding verhoogt. En omdat ik geloof dat het huwelijk één van de belangrijkste fundamenten is van een samenleving, vind ik ook dat het huwelijk in vergelijking met alle andere samenlevingsvormen een voorkeursbehandeling mag genieten.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:05 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Oke, maar waarom is een huwelijk in jouw ogen een stabielere relatie dan die tussen ongetrouwde partners? Want dat vind ik nou weer kort door de bocht, gezien het aantal echtscheidingen. Tegenwoordig kun je net zo makkelijk van elkaar af als dat je een nieuwe auto koopt of een lening afsluit.

Dat is waar en daarom vind ik dus ook dat de drempel tot een echtscheiding verhoogt moet worden. Daarmee raak je twee vliegen in één klap:
1. Mensen (die de wens hebben om ooit te trouwen) zijn bewuster met hun relatie bezig. Men denkt dieper en beter na voordat men het huwelijk instapt. Dat kan een hoop gezeik voorkomen, zeker wanneer er kinderen zijn.
2. Mensen gaan niet voor iedere relationele tegenslag meer uit elkaar. Mensen worden min of meer gedwongen om eens wat moeite te doen voor een relatie. Dat is wat er aan veel mensen ontbreekt tegenwoordig, vechtlust, ergens echt voor gaan.

Bedankt voor het antwoord... Agree to disagree?

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:05 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Leuk... maar is dat ook echt zo? Gezien het feit dat 1 op de 3 huwelijken vroeg of laat kapot gaat. En dat er binnen het huwelijk vreemd gegaan wordt bij het leven.

Mijn vraag blijft dus staan, waarom zou trouwen meer stabiliteit geven aan een relatie dan bijvoorbeeld samen een huis kopen en kinderen krijgen?

Let wel, ik ben niet tegen het huwelijk. Als anderen het wel belangrijk vinden, dan is dat vooral hun keuze. Maar wat mij tegenstaat is dat servus_universitas ongetrouwde koppels in principe achter wil stellen...

Ho ho, niet achterstellen, maar behandelen alsof het twee individuen zijn, die toevallig samenleven.

En hoeveel wordt er nu eigenlijk vreemd gegaan in een huwelijk? Je zegt dat dat bij het leven gebeurt. Ik neem aan dat je daarvoor ook de nodige cijfertjes kunt aandragen? Want dàt is dus nu juist wel een uitspraak die je kunt onderbouwen . Dat is een feitelijke uitspraak, eentje die je kunt meten.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:16 schreef Sjeen het volgende:
Bedankt voor het antwoord... Agree to disagree?

Natuurlijk , het staat je vrij om daar anders over te denken. Ik heb de wijsheid niet in pacht, misschien zit ik er volkomen naast, maar ik geef slechts mijn standpunt weer.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:00 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Hij ... Ja, dat heb je mooi verwoord. En dat is waar ik van overtuigd ben.

Ik iets minder, gezien het aantal scheidingen

V.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik iets minder, gezien het aantal scheidingen

V.

Dat komt omdat het huwelijk op dit moment niet veel meer is dan een symbolische verbondenheid tussen twee mensen. Je kunt dat symbool op je relatie plakken en hem er net zo eenvoudig weer afhalen. Dat is wat mij betreft dus niet een echt huwelijk. Daarom dient de drempel tot echtscheiding ook te worden verhoogd. Dat geeft het huwelijk automatisch een veel meer definitief en indringend karakter.

Verhoog de drempel tot echtscheiding, ken aan het huwelijk privileges toe en voila.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:05 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Leuk... maar is dat ook echt zo?

Ik verwoordde zíjn standpunt. Ik zie dat iets anders. Ik ben van de vrijheid, blijheid.

Wij zijn vorig jaar getrouwd, was een heel mooie dag uit ons leven en voor ons heeft het meerwaarde.

Voor anderen niet? Ook goed.

V.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 10:28 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Ik denk dat iedereen dat wel voor zichzelf kan uitmaken wat het huwelijk voor hem en haar betekent. Voor jou is het geen romantiek, voor anderen wel. Wie ben jij om dat voor een ander te bepalen? Persoonlijk vind ik dat het huwelijk nog steeds de basis moet zijn als instituut van de samenleving en zeker als er kinderen bij komen kijken. Mensen die gaan trouwen zouden ook een voorkeurspositie moeten bezitten ten opzichte van mensen die zonder huwelijk in een relatie samenleven. Maar dat is slechts mijn mening.

Ik heb het niet over wat mensen van "hun" huwelijk maken, maar wat het huwelijkscontract werkelijk inhoud, en dat is niet iets wat ieder voor zich uit kan maken, maar slechts koude totaal niet romantische feiten.
Een huwelijk is niets meer of minders zoals ik al eerder schreef een contract tussen 2 losstaande individuen en de staat. Een puur zakelijk financieel contract.

Dat mensen er een romantisch plaatje omheen hangen, prima, maar dat heeft niets met het huwelijkscontract te maken.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:16 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dat is waar en daarom vind ik dus ook dat de drempel tot een echtscheiding verhoogt moet worden. Daarmee raak je twee vliegen in één klap:
1. Mensen (die de wens hebben om ooit te trouwen) zijn bewuster met hun relatie bezig. Men denkt dieper en beter na voordat men het huwelijk instapt. Dat kan een hoop gezeik voorkomen, zeker wanneer er kinderen zijn.
2. Mensen gaan niet voor iedere relationele tegenslag meer uit elkaar. Mensen worden min of meer gedwongen om eens wat moeite te doen voor een relatie. Dat is wat er aan veel mensen ontbreekt tegenwoordig, vechtlust, ergens echt voor gaan.

Tering, wat een volslagen nonsense, alsof mensen niet gaan scheiden als het moeilijker is om te scheiden.

Pak het dan bij de bron aan, en maak het moeiljker om te trouwen, want daar ligt het werkelijke probleem, mensen trouwen al als ze elkaar nog maar net 3 maanden kennen, leg daar dan een grens op als je toch wilt gaan regelen voor anderen (wat je imho gewoon absoluut niet moet doen, want je bevind je dan op een gevaarlijk hellend vlak)

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:31 schreef Heathen. het volgende:
De enige reden dat ik zou trouwen zou om het geld gaan. 't Is namelijk belastingtechnisch nogal aantrekkelijk. Maar goed dat kan ook met een samenlevingscontract dus laat maar.

Geld, en als je een vriendin hebt die romantisch ingesteld is:

1 dag extra geile neuksex.. das mooi meegenomen natuurlijk...

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 15:02 schreef Sakura het volgende:

[..]

Tering, wat een volslagen nonsense, alsof mensen niet gaan scheiden als het moeilijker is om te scheiden.

Pak het dan bij de bron aan, en maak het moeiljker om te trouwen, want daar ligt het werkelijke probleem, mensen trouwen al als ze elkaar nog maar net 3 maanden kennen, leg daar dan een grens op als je toch wilt gaan regelen voor anderen (wat je imho gewoon absoluut niet moet doen, want je bevind je dan op een gevaarlijk hellend vlak)

De drempel om te gaan trouwen moet niet hoog zijn. Als mensen besluiten te gaan trouwen dan moet één of ander zwaar reglement hen niet in de weg staan. Je het aantal scheidingen wel degelijk terugdringen door de kosten van het scheiden te verhogen, of de regels meer aanscherpen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 16:59 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

De drempel om te gaan trouwen moet niet hoog zijn. Als mensen besluiten te gaan trouwen dan moet één of ander zwaar reglement hen niet in de weg staan. Je het aantal scheidingen wel degelijk terugdringen door de kosten van het scheiden te verhogen, of de regels meer aanscherpen.

Dat is dus het probleem van de echtscheidingen. Er zijn genoeg mensen die juist eerder daarmee de ander denken te plezieren. (trouwen) Men zou dan niet verbaast moeten zijn dat de man of vrouw dan ineens wegvlucht.
Kosten van het scheiden verhogen..doe maar niet Ik zie de nare gevolgen al voor me eigenlijk..Chantage, en niet van iemand af kunnen etc.
Gewoon vooraf bedenken waaraan je begint is de beste manier om de drama te voorkomen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 16:59 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

De drempel om te gaan trouwen moet niet hoog zijn. Als mensen besluiten te gaan trouwen dan moet één of ander zwaar reglement hen niet in de weg staan. Je het aantal scheidingen wel degelijk terugdringen door de kosten van het scheiden te verhogen, of de regels meer aanscherpen.

En waarom zou je het wel moeilijk maken te scheiden en niet moeilijk maken te trouwen, dat is meten met 2 maten, en dat slaat zoals ieder weldenkend mens weet totaal nergens op.

Scheiden moeilijker maken leid alleen maar tot misstanden en is op geen enkele manier hoe krom je ook lult te verantwoorden.

En dan heb ik het nog niet eens over eventuele kinderen die nog zwaarder de dupe worden als hun ouders niet kunnen of mogen scheiden. Kinderen hebben het al zo zwaar als hun ouders gaan scheiden, dus nog een reden om het juist makkelijker te maken ipv moeilijker.

Trouwen?

Gewoon die biatch in de kelder pleuren en zet er een keuken + stofzuigservicekast erin.

Als ze baldadig is gewoon aan je vierendeel pijnbank zetten, dat zal d'r leren!

Ik moet helemaal niks van trouwen hebben.

Veel mensen zien het als de mooiste dag van hun leven, maar voor mij is het geen enkele toegevoegde waarde.

Komop zeg, net of dat als je getrouwd bent dat je dan altijd bij elkaar blijft. Dat weet je niet en ik zie het al helemaal niet als bekroning op mijn relatie.

Probleem is alleen dat mn vriendin wel ooit wil trouwen