In de Rokerskerk wordt gewoon gepaft (deel 2)

dinsdag 22 juli 2008 @ 15:47:09 #101

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:40 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als ik 6 miljoen jaar zou meespelen in de Lotto, is de kans vrij groot dat ik een keertje win, ja. Pure statistiek. Als jij 10 dagen achter elkaar te hard rijdt bij een pakkans van 0,3 procent (percentage is niet eens van belang; mag ook 0,001 of 10 procent zijn), is de kans dat je een bekeuring oploopt groter dan wanneer je maar één keer in de tien dagen te hard rijdt. Tien keer 0,3 is namelijk meer dan Negen keer 0 plus één keer 0,3.

Het probleem is alleen dat die kans elke keer opnieuw hetzelfde is.
[..]

quote:
Als mensen te pas en te onpas voor NSB'er uitmaken en het rookverbod met facisme vergelijken onder de liberale principes valt, ben ik er zeer trots op dat ik van liberale principes weinig kaas heb gegeten.

Lezen gaat je echt heel slecht af he?
[..]

quote:
Laten we zeggen dat je a) niet goed leest wat ik schrijf, en b) klaagt over gebrekkig leesvermogen, gevolgd door een knoeper van een taalfout. Die combinatie komt je geloofwaardigheid niet ten goede. Ik sta niet specifiek ver boven jou, maar sta wél ver boven mensen die termen als NSB'ers en fascisme nodig hebben om over een rookverbod in de horeca te praten, alsof rokers op het punt staan om naar de gaskamer gedeporteerd te worden. Als dat het niveau is waarop jij wilt discussiëren, zijn we inderdaad klaar nu.

Geen argumenten meer dus gooien we het maar op taalfouten, zeer sterk

En je blijft weer eens in hetzelfde cirkeltje ronddraaien, volgens mij had ik je al uitgelegt dat ik alleen het rookverbod vergelijk met soortgelijke maatregelen van die regime's maar ik begin wel door te krijgen dat jij het gewoon niet wil begrijpen want dat bespaart je de moeite om je eens een keer te verdiepen.

Maar inderdaad tot ziens in een andere discussie

dinsdag 22 juli 2008 @ 15:51:57 #102

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:44 schreef Chewie het volgende:
En wederom een bewijs dat jij geen kaas gegeten hebt van welke liberale principes dan ook.

Volgens mij verwar je anarchie met liberalisme. Voor de aardigheid even het VVD-standpunt over bijstandsfraude:

quote:
Frauderen met uitkeringen mag nooit lonen!
De VVD is geschokt dat de staatssecretaris Aboutaleb van Sociale Zaken vindt dat je bij de aanpak van fraude met uitkeringen een ‘kosten-batenanalyse’ mag hanteren. Uit onderzoek bleek dat fraude onder de 6.000 euro door veertig procent van de Nederlandse gemeenten helemaal niet geïnd wordt. VVD-woordvoerder Nicolaï vindt dit onacceptabel.

“Als er bij je is ingebroken en er is voor minder dan 6.000 euro gestolen, zeg je ook niet laat maar zitten”, aldus Nicolaï. In Nederland krijg je een uitkering als je daar recht op hebt; dat is een sociaal recht. Misbruik van dit recht moet volgens de VVD in alle gevallen bestreden en bestraft worden. Wanneer dit niet gebeurt wordt het draagvlak voor de sociale zekerheid uitgehold.

Aankomende dinsdag zal de VVD een motie indienen die de staatssecretaris oproept om uitkeringsfraude aan te pakken ook als dat meer kost dan het oplevert. Voor de VVD is aanpak van uitkeringsfraude een principiële kwestie. Fraude mag nooit worden beloond.

Geen woord over dat bijstandsfraude de schuld is van het systeem... Misschien moet je zelf een politieke stroming beginnen. Ik zou er alleen niet de term liberalisme aan hangen.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:44 schreef Chewie het volgende:
En wederom een bewijs dat je zeer slecht kunt lezen, ik ageer niet tegen opinieonderzoek maar tegen de uitkomst lijkt me toch een zeer simpel verschil.

LOL hoe kun je nou tegen de uitkomst van een onderzoek zijn? Of je bent sowieso tegen onderzoek, of je bent voor onderzoek en - mits deugdelijk uitgevoerd - respecteer je dan ook de uitkomsten.

Er valt niet echt een touw aan jouw opvattingen vast te knopen, dus voor zover ik niet begrijp wat je allemaal opschrijft, is dat heel begrijpelijk...

dinsdag 22 juli 2008 @ 15:57:57 #103

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:47 schreef Chewie het volgende:
Het probleem is alleen dat die kans elke keer opnieuw hetzelfde is.

Klopt, maar wat jij kennelijk weigert te snappen is dat die kans wel groeit bij elke nieuwe controle. Simpele statistiek, wiskunde A, niveau 4 havo... het spijt me.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:47 schreef Chewie het volgende:
Lezen gaat je echt heel slecht af he? Geen argumenten meer dus gooien we het maar op taalfouten, zeer sterk

En weer bewijs je zelf het tegendeel van wat je beweert. Ik wees namelijk op de combinatie, niet alleen op de taalfout. Die draagt hooguit nog wat bij aan de ongeloofwaardigheid. Iemand die de ene na de andere taalfout maakt, gaat mij - ik schrijf nagenoeg foutloos Nederlands - vertellen dat ik niet kan lezen. Het komt gewoon een beetje raar over, sorry...

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:47 schreef Chewie het volgende:
En je blijft weer eens in hetzelfde cirkeltje ronddraaien, volgens mij had ik je al uitgelegt dat ik alleen het rookverbod vergelijk met soortgelijke maatregelen van die regime's maar ik begin wel door te krijgen dat jij het gewoon niet wil begrijpen want dat bespaart je de moeite om je eens een keer te verdiepen.

Ik vind de vergelijking weerzinwekkend. Ik wil me niet eens in dat soort bizarre gedachten verdiepen. Dit rookverbod is ingevoerd om mensen een rookvrije werkplek te geven, om iets te doen aan de schadelijke lucht in kroegen en om het roken te ontmoedigen (en daarmee de volksgezondheid te verbeteren). De motieven zijn compleet anders dan het fascisme, wat uitging van onderdrukking van mensen. Met die slachtofferrol van de rokers ben ik nu echt wel klaar.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:47 schreef Chewie het volgende:
Maar inderdaad tot ziens in een andere discussie

Nou, liever niet, eerlijk gezegd.

dinsdag 22 juli 2008 @ 15:58:14 #104

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Volgens mij verwar je anarchie met liberalisme. Voor de aardigheid even het VVD-standpunt over bijstandsfraude:
[..]

Geen woord over dat bijstandsfraude de schuld is van het systeem... Misschien moet je zelf een politieke stroming beginnen. Ik zou er alleen niet de term liberalisme aan hangen.

Lees verdorie nu eens goed, nogmaals ik keur fraude niet goed en heb dat ook nergens geschreven zo moeilijk is het toch niet of ben je nu echt zo dom?

Ik geef de fraudeur gelijk dat hij fraudeert omdat het systeem dit mogelijk maakt, te grote overheid, teveel overhead, teveel geld te verdelen vraag namelijk gewoon om misbruik of dit nu door een bijstandsfraudeur gebeurt of een onderneming.
[..]

quote:
LOL hoe kun je nou tegen de uitkomst van een onderzoek zijn? Of je bent sowieso tegen onderzoek, of je bent voor onderzoek en - mits deugdelijk uitgevoerd - respecteer je dan ook de uitkomsten

Er valt niet echt een touw aan jouw opvattingen vast te knopen, dus voor zover ik niet begrijp wat je allemaal opschrijft, is dat heel begrijpelijk...

Leuk geprobeert maar ik hoop toch echt dat je niet zo dom bent als je je hier nu voordoet.

dinsdag 22 juli 2008 @ 16:04:34 #105

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Klopt, maar wat jij kennelijk weigert te snappen is dat die kans wel groeit bij elke nieuwe controle. Simpele statistiek, wiskunde A, niveau 4 havo... het spijt me.

Niet als je weet waar die controle's staan en aangezien ik je ook al verteld had dat er geen controle plaats kan vinden als de zaak gesloten is, dus gordijnen en deuren dicht en asbakken op de bar, groeit de kans om gepakt te worden niet.

_{snelheidscontrole's worden doorgegeven via TMC}

quote:
En weer bewijs je zelf het tegendeel van wat je beweert. Ik wees namelijk op de combinatie, niet alleen op de taalfout. Die draagt hooguit nog wat bij aan de ongeloofwaardigheid. Iemand die de ene na de andere taalfout maakt, gaat mij - ik schrijf nagenoeg foutloos Nederlands - vertellen dat ik niet kan lezen. Het komt gewoon een beetje raar over, sorry...

zie volgende opmerking
[..]

quote:
Ik vind de vergelijking weerzinwekkend. Ik wil me niet eens in dat soort bizarre gedachten verdiepen. Dit rookverbod is ingevoerd om mensen een rookvrije werkplek te geven, om iets te doen aan de schadelijke lucht in kroegen en om het roken te ontmoedigen (en daarmee de volksgezondheid te verbeteren). De motieven zijn compleet anders dan het fascisme, wat uitging van onderdrukking van mensen. Met die slachtofferrol van de rokers ben ik nu echt wel klaar.

Nogmaals jij trekt die vergelijking te breed en dat heb ik je nu al vaak genoeg uitgelegt.
[..]

quote:
Nou, liever niet, eerlijk gezegd.

Ah nu is tie boos

dinsdag 22 juli 2008 @ 16:10:43 #106

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:58 schreef Chewie het volgende:
Lees verdorie nu eens goed, nogmaals ik keur fraude niet goed en heb dat ook nergens geschreven zo moeilijk is het toch niet of ben je nu echt zo dom? Ik geef de fraudeur gelijk dat hij fraudeert omdat het systeem dit mogelijk maakt, te grote overheid, teveel overhead, teveel geld te verdelen vraag namelijk gewoon om misbruik of dit nu door een bijstandsfraudeur gebeurt of een onderneming.

Je geeft de fraudeur wél gelijk en bedankt hem, maar je keurt het niet goed. Dat is toch op z'n minst gezegd een beetje erg krom. Het erge is vooral dat je schuld blijft neerleggen bij de overheid, ook nu nog, na je toelichting. Geen woord over schuld die bij de fraudeur ligt. Sorry hoor, maar zie toch echt wel wat je schrijft. Jij veroordeelt fraude niet ondubbelzinnig, je veroordeelt alleen de overheid; daar heb je wél harde woorden voor over. Krom.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:58 schreef Chewie het volgende:
Leuk geprobeert maar ik hoop toch echt dat je niet zo dom bent als je je hier nu voordoet.

Nee, ik ben inderdaad niet dom, maar het spoor bijster door al jouw wazige opmerkingen. Eerst kom je met je eigen observaties, breng ik daar wat tegenin, wijs je er ineens op dat er geen onderzoek aan ten grondslag ligt, dan wijs ik op wat bevinden uit eerste onderzoek, dan ben je ineens tegen de uitkomsten.

Korte samenvatting: je wilt er gewoon niet aan, dat dit hele rookverbod weleens een uitstekende maatregel zou kunnen zijn, die op wat uitzonderingen na door velen prima wordt nageleefd. In plaats daarvan ga je liever wat raaskallen over fascisme en marktwerking als heilig wondermiddel.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 16:20:28 ]

dinsdag 22 juli 2008 @ 16:17:43 #107

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 16:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je geeft de fraudeur wél gelijk en bedankt hem, maar je keurt het niet goed. Dat is toch op z'n minst gezegd een beetje erg krom. Het erge is vooral dat je schuld blijft neerleggen bij de overheid, ook nu nog, na je toelichting. Geen woord over schuld die bij de fraudeur ligt. Sorry hoor, maar zie toch echt wel wat je schrijft. Jij veroordeelt fraude niet ondubbelzinnig, je veroordeelt alllen de overheid; daar heb je wél harde woorden voor over. Krom.

Mijn god zeg heb jij nu werkelijk zo'n plaat voor je kop?

Nogmaals ik begrijp dat er gefraudeert wordt meer niet.
[..]

quote:
Nee, ik ben inderdaad niet dom, maar het spoor bijster door al jouw wazige opmerkingen. Eerst kom je met je eigen observaties, breng ik daar wat tegenin, wijs je er ineens op dat er geen onderzoek aan ten grondslag ligt, dan wijs ik op wat bevinden uit eerste onderzoek, dan ben je ineens tegen de uitkomsten.

Wellicht had ik wat duidelijker moeten zijn ik vind dat het onderzoek slecht is uitgevoerd en dat er naar een bepaalde uitkomst is toegewerkt en daarom ageer ik tegen de uitkomst.

quote:
Korte samenvatting: je wilt er gewoon niet aan, dat dit hele rookverbod weleens een uitstekende maatregel zou kunnen zijn, die op wat uitzonderingen na door velen prima wordt nageleefd. In plaats daarvan ga je liever wat raaskallen over fascisme en marktwerking als heilig wondermiddel.

Wederom lees je weer slecht, in eerdere reactie's had je al kunnen lezen dat ik geen problemen heb met een rookverbod mits deze door de ondernemer is ingesteld en ja die zaken bestonden enkele jaren geleden ook al.
Ook wil je nog steeds niet snappen dat jij aan het raaskallen bent over fascisme aangezien ik allang had aangegeven dat ik alleen deze regelgeving daarin betrek (voor de goede orde zou ik kinderbijslag er ook wel als voorbeeld bij willen doen maar dat heeft verdomd weinig met dit topic te maken)

Dat jij het als raaskallen bestempeld is voor mij alleen maar meer bewijs voor je zeer beperkte leesvermogen, al schrijf je dan wel netjes

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 16:18:02 ]

dinsdag 22 juli 2008 @ 16:27:07 #108

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:
Mijn god zeg heb jij nu werkelijk zo'n plaat voor je kop? Nogmaals ik begrijp dat er gefraudeert wordt meer niet.

Dus daarom bedank je de fraudeur en ligt de schuld bij de overheid, want die maakt het mogelijk.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:
Wellicht had ik wat duidelijker moeten zijn ik vind dat het onderzoek slecht is uitgevoerd en dat er naar een bepaalde uitkomst is toegewerkt en daarom ageer ik tegen de uitkomst.

Ahhh... dat is inderdaad de nodige duidelijkheid die ontbrak. Het zou kunnen wat je zegt, maar aan de andere kant kun je er ook wel weer vanuit gaan dat clubs als de VWA de nodige ervaring en expertise in huis hebben en dat ze best weten hoe ze met dit soort issues moeten omgaan, qua handhaving, benodigde capaciteit en dergelijke.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:
Wederom lees je weer slecht, in eerdere reactie's had je al kunnen lezen dat ik geen problemen heb met een rookverbod mits deze door de ondernemer is ingesteld en ja die zaken bestonden enkele jaren geleden ook al.

Dat heb ik gelezen. En het impliceert dat je dus wél een probleem hebt met een rookverbod dat via de overheid is ingesteld, met als voornaamste reden dan ook nog eens dat het de overheid is die het instelt. Of het nodig/wenselijk is, lijkt voor jou niet eens relevant te zijn. Het is de overheid die het doet, dus is het per definitie een slechte zaak...

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 16:17 schreef Chewie het volgende:
Ook wil je nog steeds niet snappen dat jij aan het raaskallen bent over fascisme aangezien ik allang had aangegeven dat ik alleen deze regelgeving daarin betrek (voor de goede orde zou ik kinderbijslag er ook wel als voorbeeld bij willen doen maar dat heeft verdomd weinig met dit topic te maken). Dat jij het als raaskallen bestempeld is voor mij alleen maar meer bewijs voor je zeer beperkte leesvermogen, al schrijf je dan wel netjes

Jij bent hier degene die met termen als fascisme en NSB'ers op de proppen komt, niet ik. Verder heb ik geen zin meer om hierover door te gaan. Ik ga allleen nog on-topic verder. Discussies over fascisme ga ik in dit topic niet voeren.

dinsdag 22 juli 2008 @ 16:29:05 #109

#ANONIEM

Nog even over de pakkans.

Het rookverbod bij bedrijven geeft ook al aan niet (goed) te werken. Bij grote bedrijven/kantoren mocht je al zeer lang niet meer roken op de werkplek (met uitzondering van 1 of 2 persoonskamers) en bij het MKB houden ze zich maar amper aan het verbod.

De eerste keer dat een bedrijf betrapt word volgt er een waarschuwing en krijg je te horen wanneer ze weer langs komen, al meerdere malen meegemaakt bij mijn klanten

dinsdag 22 juli 2008 @ 16:36:12 #110

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 16:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dus daarom bedank je de fraudeur en ligt de schuld bij de overheid, want die maakt het mogelijk.

Eh nee ik begrijp alleen waarom deze het doet, dat ik het gebruik als argument tegen een grote overheersende overheid is wat anders.
[..]

quote:
Ahhh... dat is inderdaad de nodige duidelijkheid die ontbrak. Het zou kunnen wat je zegt, maar aan de andere kant kun je er ook wel weer vanuit gaan dat clubs als de VWA de nodige ervaring en expertise in huis hebben en dat ze best weten hoe ze met dit soort issues moeten omgaan, qua handhaving, benodigde capaciteit en dergelijke.

Zie mijn reactie over de pakkans bij bedrijven.
[..]

quote:
Dat heb ik gelezen. En het impliceert dat je dus wél een probleem hebt met een rookverbod dat via de overheid is ingesteld, met als voornaamste reden dan ook nog eens dat het de overheid is die het instelt.

Ja met door wie het ingesteld wordt wel. Je had ook al kunnen lezen dat ik al sinds oktober vorig jaar vrijwillig in een rookvrije B&B zit (voor mijn werk) en regelmatig naar rookvrije restaurants ging, dus tegen een rookverbod ansich heb ik niks.

quote:
Of het nodig/wenselijk is, lijkt voor jou niet eens relevant te zijn. Het is de overheid die het doet, dus is het per definitie een slechte zaak...

Het kan nooit nodig of wenselijk zijn voor een lokatie waar volwassen mensen puur vrijwillig komen om te werken of te ontspannen. Ik ben namelijk van mening dat volwassen mensen prima in staat zijn om zelf beslissingen te nemen ook wat betreft hun gezondheid. Maar volgens mij zijn we nu weer terug bij af, dit is namelijk al besproken.

Toch vreemd dat jij jezelf sociaal liberaal noemt met standpunten als wet is wet/bevel is bevel

..]

quote:
Jij bent hier degene die met termen als fascisme en NSB'ers op de proppen komt, niet ik. Verder heb ik geen zin meer om hierover door te gaan. Ik ga allleen nog on-topic verder. Discussies over fascisme ga ik in dit topic niet voeren.

Ik voer ook geen discussie over het fascisme, jij bent degene die hier als een gebeten hond op reageert en er veel meer van maakt.

dinsdag 22 juli 2008 @ 16:37:58 #111

Boris_Karloff

Boe

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 15:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dom geneuzel? Simpele statistiek. Als ik elke dag met 150 over de snelweg scheur, is de kans dat ik na verloop van tijd een keer word gepakt groter dan wanneer ik maar drie keer per jaar te hard rijd. Maar we dwalen af van waar het om ging: een kroeg waar toch wordt gerookt, loopt vanzelf wel een keer tegen de lamp.

, met recht de domste opmerking van de dag. Dank u wel.

Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.

dinsdag 22 juli 2008 @ 17:49:50 #112

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 14:07 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je dramatiseert het nogal. Wat er wordt ingeperkt, zijn namelijk helemaal geen vrijheden. Wat er wordt ingeperkt, is overlastgevend, hinderlijk gedrag.

Ik vind jouw manier van discussieren hinderlijk gedrag. Mag ik dat nou verbieden?

quote:

Verder kan ik als niet-roker prima zelf bepalen welke beleidsmaatregelen ik wel en niet goed vind. Daar heb ik jouw (vooringenomen) wakend oog echt niet bij nodig.

Maar blijkbaar mogen rokers dat van jou niet zelf bepalen. Lekker hypocriet.

quote:

[..]

Roken is dan ook niet verboden! . Hoe vaak, groot en vet moet dat tegen je verteld worden? Je gaat gewoon klakkeloos door met het maken van kromme vergelijkingen.

Er is wel iets verboden, namelijk roken in de horeca. Daar lul je niet omheen.

quote:

[..]

Ach, we gaan de oorlog erbij halen.... - Het ultieme zwaktebod - dit is werkelijk nog zieliger dan de Rokerskerk - is een feit hoor... - In een normaal, westers, democratisch land dat niet bezet is en niet in oorlog is, zijn geen discriminerende wetten van kracht die oproepen tot het vergassen van één bepaalde bevolkingsgroep. Ik zie op dit moment geen reden om me niet aan de wet houden. Had ik tussen 1940 en 1945 geleefd, dan had ik daar mogelijk heel anders over gedacht. Maar ik wil dit pad echt niet in met deze discussie.

Lul er maar weer omheen. Feit blijft dat "regels" of "wetten" geen argumenten in een discussie zijn.

quote:

Wat een sterk argument zeg, mijn argumenten zijn beter dan die van jou Gegeven het feit dat je continu zaken verdraait, een verkeerde voorstelling van zaken geeft en kromme vergelijkingen maakt, kan ik me inderdaad heel goed voorstellen dat jij andermans opvattingen 'hypocriet' vindt. Het is in dit geval meer een compliment dan een belediging.

Jij bent degene die zaken verdraaid omdat je andermans vrijheden wilt afpakken zonder je eigen vrijheden aan te tasten, en dat gaat gewoon niet.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

dinsdag 22 juli 2008 @ 20:59:40 #113

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is wel iets verboden, namelijk roken in de horeca. Daar lul je niet omheen.

Ook niet perse. Roken in de horeca is namelijk nog steeds toegestaan in rookruimtes, die naar eigen inzicht mogen worden gebouwd, zolang er maar geen personeel bediend.

Roken is dus niet verboden.
Roken is ook niet overal in de horeca verboden, alleen daar waar bediend wordt.

Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin

dinsdag 22 juli 2008 @ 21:00:40 #114

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 20:59 schreef maartena het volgende:

[..]

Ook niet perse. Roken in de horeca is namelijk nog steeds toegestaan in rookruimtes, die naar eigen inzicht mogen worden gebouwd, zolang er maar geen personeel bediend.

Roken is dus niet verboden.
Roken is ook niet overal in de horeca verboden, alleen daar waar bediend wordt.

Roken aan de bar is dus verboden, lul er nou niet omheen. Je schaamt je voor deze wetgeving zo te merken.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

dinsdag 22 juli 2008 @ 21:07:33 #115

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 09:24 schreef fruityloop het volgende:
Een verjaardag niet nee, maar elke dag met willekeurige mensen je verjaardag vieren gaat toch al verdacht veel op een horeca etablissement lijken. En kroegen zijn ook vaak privé eigendom, en die moeten wel aan de eisen voldoen?

Het verschil zit em in de horecavergunning en of er openbaar drank wordt verkocht. Op een verjaardag verkoop je geen drank, en heb je geen horecavergunning nodig. Ik kan je niet precies uitleggen hoe het zit, ik ben geen deskundige van de wet, maar dat staat allemaal vastgelegd.

Ook bij grote tent/schuurfeesten ligt het er maar helemaal aan. Als je officiele catering inhuurt, dan is er sprake van gebruik van een horecavergunning, en dient de boel inderdaad rookvrij te zijn. (Alhoewel ik me niet kan indenken dat dit veel gecontroleerd wordt, maar de medewerkers van het cateringbedrijf kunnen een klacht indienen). Als je een flink feest geeft onder het "BYOB" principe, dan is het compleet prive, er is geen sprake van personeel.

Ik denk dat de grens ligt of er betaald personeel is onder officieel contract.

dinsdag 22 juli 2008 @ 21:32:28 #116

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 21:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Roken aan de bar is dus verboden, lul er nou niet omheen. Je schaamt je voor deze wetgeving zo te merken.

Nee hoor, ik schaam me niet voor deze werkgeving, en ik vindt het PRIMA dat er niet gerookt mag worden.

Sterker nog, van mij mogen die rookruimtes ook verdwijnen, maar in ieder geval krijgen de rokers (en de nep-rokers zoals jij) de kans om in een rookruimte te roken.

De reacties van rokers (en nep-rokers zoals Papierversnipperaar) worden steeds droeviger.... hoe je zou kunnen opmaken dat ik me schaam voor deze wetgeving, weet ik echt niet.

dinsdag 22 juli 2008 @ 21:38:34 #117

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij bent degene die zaken verdraaid omdat je andermans vrijheden wilt afpakken zonder je eigen vrijheden aan te tasten, en dat gaat gewoon niet.

Natuurlijk gaat dat wel. Omdat we het ene verbieden en/of aanpakken, hoeft dat niet te betekenen dat we het andere ook meteen moeten aanpakken. En het hoeft zeker niet te betekenen dat als we nog niet klaar zijn om het andere aan te pakken, dat we het ene dus niet hoeven aan te pakken.

Dat is iets als zeggen: "Stop het lood weer terug in de verf en in de benzine, WANT het verbranden van kolen voor elektriciteit is ook slecht!"

Als jij je geroepen voelt om andere vrijheden aan te pakken, dan heb je in dit land de vrijheid om een politiek platform te beginnen om dat aan te kaarten in de politiek.

Wellicht is Groen Links iets voor je, die staan het dichtste bij het verbieden van uitlaatgassen en/of auto's.

dinsdag 22 juli 2008 @ 21:57:56 #118

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 21:38 schreef maartena het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat dat wel. Omdat we het ene verbieden en/of aanpakken, hoeft dat niet te betekenen dat we het andere ook meteen moeten aanpakken. En het hoeft zeker niet te betekenen dat als we nog niet klaar zijn om het andere aan te pakken, dat we het ene dus niet hoeven aan te pakken.

Natuurlijk wel. Als je roken verbied omdat het ongezond is kan je roken en auto's ook verbieden. Als je roken verbied omdat je anderen schade toebrengt moet je werken en au'to's ok verbieden. Het is hypocriet om één en hetzelfde argument wel voor het ene ding toe te passen en voor het andere niet.

quote:

Dat is iets als zeggen: "Stop het lood weer terug in de verf en in de benzine, WANT het verbranden van kolen voor elektriciteit is ook slecht!"

En daar zit veel waarheid in. Waarom is kernenergie slechter (of niet) dan kolen? Waarom zijn biobrandstoffen beter als het landbouwgrond kost? Waarom verplicht je mensen buiten te roken zodat iedereen er last van heeft? Je alleen maar blindstaren op je eigen rookloze barkruk is gewoon dom.

quote:

Als jij je geroepen voelt om andere vrijheden aan te pakken, dan heb je in dit land de vrijheid om een politiek platform te beginnen om dat aan te kaarten in de politiek.

Als het aan mij ligt is er helemaal niets verboden. De verbieders snappen niet dat ze hun eigen vrijheden in gevaar brengen.

quote:

Wellicht is Groen Links iets voor je, die staan het dichtste bij het verbieden van uitlaatgassen en/of auto's.

Wellicht stap ik nog eens over naar het kamp van HenriO als jij zo door gaat.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

dinsdag 22 juli 2008 @ 21:59:37 #119

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 21:32 schreef maartena het volgende:

De reacties van rokers (en nep-rokers zoals Papierversnipperaar) worden steeds droeviger.... hoe je zou kunnen opmaken dat ik me schaam voor deze wetgeving, weet ik echt niet.

Omdat je zo je best doet om mensen wjis te maken dat er niets verboden word en dat het niemands vrjiheid kost.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

dinsdag 22 juli 2008 @ 22:04:50 #120

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat je zo je best doet om mensen wjis te maken dat er niets verboden word en dat het niemands vrjiheid kost.

voor andere mensen is het anders een hele bevrijding dit verbod

Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

dinsdag 22 juli 2008 @ 22:16:43 #121

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 22:04 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

voor andere mensen is het anders een hele bevrijding dit verbod

Helemaal niet. Ze konden altijd al naar niet-rook horeca. De vrijheid is dus kleiner geworden.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

dinsdag 22 juli 2008 @ 22:23:26 #122

Taurus

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Helemaal niet. Ze konden altijd al naar niet-rook horeca. De vrijheid is dus kleiner geworden.

Veul te weinig niet-rook horeca

Voor mij is de vrijheid groter, ik kan nu overal heen. Voor jou is het wellicht wat kleiner ja, shit happens.

dinsdag 22 juli 2008 @ 22:37:35 #123

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op dinsdag 22 juli 2008 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk wel. Als je roken verbied omdat het ongezond is kan je roken en auto's ook verbieden. Als je roken verbied omdat je anderen schade toebrengt moet je werken en au'to's ok verbieden. Het is hypocriet om één en hetzelfde argument wel voor het ene ding toe te passen en voor het andere niet.

Roken is in de horeca verboden en buiten toegestaan. Automotoren starten is in de horeca verboden en buiten toegestaan. Als je hetzelfde argument wil gebruiken, laten we het dan ook op dezelfde lokaties doen gelden.

quote:
En daar zit veel waarheid in. Waarom is kernenergie slechter (of niet) dan kolen? Waarom zijn biobrandstoffen beter als het landbouwgrond kost?

En bovenstaande noemers horen allemaal in het hoofdstuk "milieuvervuiling" thuis, en we kunnen hele mooie topics maken over de voordelen en nadelen van deze brandstoffen, en wat het beste is voor de maatschappij. Maar dat betekend dus niet dat als we besloten hebben om in Nederland kernenergie geheel te verbieden (wat het geval is, na 2015 is borssele dicht, en gaan we geheel verder zonder kernenergie. Duitsland breekt voor 2030 al haar 28 kernreactors af en vervangt ze voor grootse groene stroom projecten) dat we DUS ook kolen moeten verbieden en DUS ook olie gestookte centrales. Dat is ongeveer het argument wat jij maakt in de vergelijking uitlaatgassen en roken.

quote:
Waarom verplicht je mensen buiten te roken zodat iedereen er last van heeft? Je alleen maar blindstaren op je eigen rookloze barkruk is gewoon dom.

Ten eerste hoeven ze niet altijd naar buiten, de kroeg in kwestie kan dus een rookruimte aanleggen. Ten tweede hoeft men niet te roken, het is geen verplichting voor gezelligheid.

quote:
Als het aan mij ligt is er helemaal niets verboden. De verbieders snappen niet dat ze hun eigen vrijheden in gevaar brengen.

In het belang van de algemene gezondheid zijn er aardig wat verboden opgelegd. Zo mag je niet je eigen vuil verbranden in je achtertuin. Dit doen ze bijvoorbeeld in Mexico veel, met als gevolg dat om de haverklap woningen in de fik vliegen enzo. In het belang van de algemene gezondheid moet een restaurant aan een hele hoop strenge hygiënische voorwaarden voldoen. Zo mag er niet gerookt worden in de keuken, en moet de keuken volgens een strict regime schoongemaakt worden. Om te voorkomen dat hoge concentraties uitlaatgassen binnen blijven hangen, moeten autoreparatiebedrijven tegenwoordig een afzuigsysteem koppelen aan de uitlaat.

En zo zijn er duizenden verboden die in het algemeen belang zijn van de gezondheid. Jij zal wel compleet over de feiten gelezen hebben, en dat het aantal hartaanvallen in de landen waar een rookverbod is ingevoerd flink is gedaald, alsmede andere gezondheidsklachten.

Als er iemand is die zich blindstaart op de barkruk - en dan de barkruk waar je mag roken - dan ben jij het wel. De enorme voordelen voor de gezondheid van klanten en barpersoneel maken het rookverbod het dubbel en dwars waard.

quote:
Wellicht stap ik nog eens over naar het kamp van HenriO als jij zo door gaat.

Ga jij nou maar nep-roken op je illegale nep-roker feestjes.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» nieuws & achtergronden

» nieuws & achtergronden