NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die inventiviteit geeft dus alleen maar aan dat een door de overheid opgelegt verbod onwenselijk is en niet werkt.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:13 schreef mgerben het volgende:
[..]
Kijk maar hoe inventief sommigen nu al zijn: Café's worden theaters (in Amerika), gaten in de muur in Duitsland (hoe triest kun je gaan), een barrarium en een nieuwe religie in Nederland...
Juist als je uitzonderingen toelaat springen mensen daar met papieren constructies op in. Alles om maar niet te hoeven veranderen.
Je kunt geen uitzondering bedenken waarvan geen misbruik gemaakt wordt.
Alleen éénmanszaakjes uitzonderen? Of alleen café's kleiner dan 40 vierkante meter?
Dan zie je meteen dat een groot cafe zich splitst in kleinere café's - allemaal eenmanszaakjes.
Zoveel moeite doen om op dezelfde plaats te blijven...
Wat ook al te zien was in Nederland bij bedrijven, grote bedrijven houden zich er keurig aan maar daar mocht je 10 jaar voordat het verbod werd ingesteld al niet meer roken in de kantoortuinen maar kleinere bedrijven (MKB) trekken zich, afhankelijk van de behoefte, er geen bal van aan omdat de pakkans wel zeer klein is, veel van mijn klanten hebben nog nooit een controle gehad.
Koninklijke horeca is niet hetzelfde als de horeca en koninklijke horeca is natuurlijk niet erg slim geweest om een rookverbod in feesttenten af te dwingen zo geef je de anti-rooklobby wel heel erg makkelijk argumenten om ook een rookverbod op terrassen af te dwingen.quote:De horeca zélf was (is) ook voor een totaalverbod zonder uitzonderingen - iedereen, of niemand.
Heerlijk. Duidelijkheid, eerlijkheid, zelfde regels voor iedereen.
Geen gezoek in rokerige tentjes 'waarom is deze nou anders dan de buurman' - gewoon iedereen rookvrij.
Vandaar dat in bijvoorbeeld Dublin nog steeds iedereen in de beergarden staatquote:En echt, over een jaar weet je niet beter.
Wat een kul argument ook trouwens, mij maakt het weinig uit of een ondernemer een rookverbod instelt heb alleen grote moeite met een overheid die dit afdwingt.
mag ik ook een keer, na jouw 1001 vergelijkingenquote:Op maandag 14 juli 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vergelijkt roken met gestenigd worden?
Overigens doe je in beide gevallen een ander iets aan
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik zeg niet dat je over een jaar niet meer rookt.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:25 schreef Chewie het volgende:
Vandaar dat in bijvoorbeeld Dublin nog steeds iedereen in de beergarden staat
Ik zeg alleen dat je je gedrag aanpast en er over een jaar niet meer elke keer bij stilstaat dat het vroeger anders was.
Nu denk je elke keer dat je naar buiten stapt aan het verschil. Over een jaar denk je daar niet zo fel en niet zo vaak meer aan. Zo gaan mensen gewoon om met verandering.
Tsja, sommige dingen kun je niet op een niveau van individuele ondernemers regelen.quote:Wat een kul argument ook trouwens, mij maakt het weinig uit of een ondernemer een rookverbod instelt heb alleen grote moeite met een overheid die dit afdwingt.
Het zou mooi zijn, maar het kan niet.
Stel je voor dat supermarkten individueel mochten beslissen of kinderen van 12 jaar drank mogen kopen. Gevolgen:
Met andere woorden: Als je het aan ondernemers overlaat om hun individuele zakelijke belangen af te wegen tegen de gezondheid van andere mensen, verliest die gezondheid het altijd.
Daar heb je dus een hogere instantie voor nodig, die regels kan opleggen.
Zo werkt het inderdaad maar dat zegt nog steeds niks over de wenselijkheid van een verbod.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:41 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je over een jaar niet meer rookt.
Ik zeg alleen dat je je gedrag aanpast en er over een jaar niet meer elke keer bij stilstaat dat het vroeger anders was.
Nu denk je elke keer dat je naar buiten stapt aan het verschil. Over een jaar denk je daar niet zo fel en niet zo vaak meer aan. Zo gaan mensen gewoon om met verandering.
[..]
En warom niet? In Spanje schijnt dat prima te werkenquote:Tsja, sommige dingen kun je niet op een niveau van individuele ondernemers regelen.
Het zou mooi zijn, maar het kan niet.
Voor drank geldt ook een leeftijdslimiet en de meeste kroegen hanteren dat ook, ook voor roken geldt een leeftijdslimiet. Simpel toch?quote:Stel je voor dat supermarkten individueel mochten beslissen of kinderen van 12 jaar drank mogen kopen. Gevolgen:Onduidelijkheid en protesterende klanten ('bij de Jumbo op de hoek mag het wel!'), oneerlijke concurrentie (want de Jumbo op de hoek doet het wél, dus ben je dom als jij het wel verbiedt) én natuurlijk dronken kinderen (want die gaan gewoon naar de Jumbo op de hoek).
Wat een kolder, als er echt veel animo was voor rookvrije horeca en daar twijfel ik sterk aan aangezien de niet-rokers nu ook buiten staan en de kroegen leeg waren dit weekend, dan springt de markt daarop in. Een prima voorbeeld hiervan is de gezondheidsmanie die er nu heerst, de markt springt daar op in en probeert die markt alleen maar groter te maken. Onzin dat dit voor 1 branche wel zou kunnen gelden en voor de horeca niet zeker niet omdat de demografie nu eenmaal in het voordeel spreekt van de niet-roker.quote:Met andere woorden: Als je het aan ondernemers overlaat om hun individuele zakelijke belangen af te wegen tegen de gezondheid van andere mensen, verliest die gezondheid het altijd.
Daar heb je dus een hogere instantie voor nodig, die regels kan opleggen.
De leeftijdslimiet voor drank is toch ook niet aan de beoordeling van de verkoper? Het is gewoon de wet.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:51 schreef Chewie het volgende:
Voor drank geldt ook een leeftijdslimiet en de meeste kroegen hanteren dat ook, ook voor roken geldt een leeftijdslimiet. Simpel toch?
Omdat je zoiets niet aan de verkopers kunt overlaten.
Je bedoelt: Er zou horeca mogelijk moeten zijn die zich op de roker richt, net zoals het meedoen met gezondheidshypes een vrijwillige keuze is.quote:Onzin dat dit voor 1 branche wel zou kunnen gelden en voor de horeca niet zeker niet omdat de demografie nu eenmaal in het voordeel spreekt van de niet-roker.
Ik voel met je mee, maar ik denk dat je zoiets niet kunt instellen op een manier dat iedereen er tevreden mee is.
Welke kroeg wordt rookvrij en welke niet? Iedere kroegbaas zal zeggen 'ga mijn huisje voorbij en maak mijn buurman maar rookvrij'. Hoe bepaal je op een eerlijke manier wie de 'lucky few' zijn die zich niet aan een rookverbod hoeven te houden?
En wat doe je met hun concullega-kroegen, moeten die het maar rooien?
Niet voor niets is de horeca zélf voor een alles-of-niets beleid.
Ik zie wel waar je naar toe wilt: als het rookverbod selectief wordt toegepast kun je je er gewoon aan onttrekken. Niemand heeft last van een rookverbod in een andere kroeg.
Maar dat is hetzelfde als dat je sommige supermarkten drank laat verkopen aan kinderen. Als de consument gewoon een kroegje verderop gaat, wordt het hele verbod een loze huls.
Ik snap wel dat het je daar om gaat: Als er ergens een paar wereldverbeteraars een kilometer verderop in een sjieke bar-setting rookvrij aan hun rosé'tje lurken heb jij daar geen last van.
Je kunt voor of tegen verboden zijn, maar volgens mij kunnen we wel stellen dat een gedeeltelijk verbod net zo iets is als een beetje zwanger: een gedeeltelijk verbod werkt niet.
Als je vergelijkingen maakt moet je het goed doen. Roken doe je jezelf aan, stenigen en in het verkeer werken (uitlaatgassen) doe je iemand anders aan. Dus het verkeer en stenigen verbieden, en roken en andere vrijwillige zaken toestaan.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:26 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mag ik ook een keer, na jouw 1001 vergelijkingen
Overigens doe je in beide gevallen een ander iets aan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft ook niet, ouders moeten hun verantwoordelijkheid nemen en zelf voor hun kinderen zorgen. het is niet de taak van alcohol verkopers om kinderen op te voeden.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
De leeftijdslimiet voor drank is toch ook niet aan de beoordeling van de verkoper? Het is gewoon de wet.
Omdat je zoiets niet aan de verkopers kunt overlaten.
Je kan iedereen hun eigen keuze laten maken, dan kan iedereen tevreden zijn. Dan moeten de niet-rokers wel hun eigen verantwoordelijkheid nemen, iets wat ze in het verleden niet deden, ze gingen massaal naar rook-horeca.quote:
Je bedoelt: Er zou horeca mogelijk moeten zijn die zich op de roker richt, net zoals het meedoen met gezondheidshypes een vrijwillige keuze is. [/quo
Ik voel met je mee, maar ik denk dat je zoiets niet kunt instellen op een manier dat iedereen er tevreden mee is.
Welke kroeg wordt rookvrij en welke niet?
kapitalisme afschaffen of accepteren dat rook-horeca gewoon populairder is.quote:Iedere kroegbaas zal zeggen 'ga mijn huisje voorbij en maak mijn buurman maar rookvrij'. Hoe bepaal je op een eerlijke manier wie de 'lucky few' zijn die zich niet aan een rookverbod hoeven te houden?
En wat doe je met hun concullega-kroegen, moeten die het maar rooien?
noodgedwongen.quote:
Niet voor niets is de horeca zélf voor een alles-of-niets beleid.
Dat is geen goede vergelijking omdat ouders verantwoordelijk zijn voor kinderen en omdat je anderen met alcohol niet direct schaadt.quote:
Ik zie wel waar je naar toe wilt: als het rookverbod selectief wordt toegepast kun je je er gewoon aan onttrekken. Niemand heeft last van een rookverbod in een andere kroeg.
Maar dat is hetzelfde als dat je sommige supermarkten drank laat verkopen aan kinderen.
Het ging toch om de werknemer, en niet om het moeilijker maken van roken voor de roker?quote:Als de consument gewoon een kroegje verderop gaat, wordt het hele verbod een loze huls.
Dus het gaat alleen maar om rokertje pesten? Je bent hier aan de lopende banmd je eigen argumenten aan het torpederen.quote:
Ik snap wel dat het je daar om gaat: Als er ergens een paar wereldverbeteraars een kilometer verderop in een sjieke bar-setting rookvrij aan hun rosé'tje lurken heb jij daar geen last van
Een verbod is niet persé nodig. Je gaat voor het gemak uit van het verbod en doet net alsof er nu geen alternatief meer is. Maar dat is er wel: het verbod gewoon weer afschaffen.quote:
Je kunt voor of tegen verboden zijn, maar volgens mij kunnen we wel stellen dat een gedeeltelijk verbod net zo iets is als een beetje zwanger: een gedeeltelijk verbod werkt niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
-De kleine zaken kunnen ook minder investeren in een Rokersruimte, of hebben er simpelweg de plaats niet voor.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou ja dat is ook om begrijpelijke redenen gebeurt;om oneerlijke concurrentie tegen te gaan de volksgezondheid om een maas tegen te gaan, anders worden kroegen op papier allemaal eenmanszaken.
ik denk niet dat grote kroegeigenaren er blij mee waren als eenmanszaken niet rookvrij hoefden te worden.
-Als dat de reden was kan je ook alcohol wel afschaffen
-Ja en? Het gaat erom dat werknemers een rookvrije omgeving hebben, dat is de insteek van de wet.
Kortom je noemt allemaal argumenten die kant nog wal raken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Grappig idee, maar kansloos bij voorbaat.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ben jij soms een afgevaardigde van de regering, zeiden ze ook niet over de EURO dat het niet duurder zou worden? Zou het kwartje van Kok maar tijdelijk zijn?quote:Op maandag 14 juli 2008 16:13 schreef mgerben het volgende:
En echt, over een jaar weet je niet beter.
Inderdaad over een paar jaar weten we niet beter, mensen als jou zijn totaal gehersenspoelt door balkie en consorten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat een grappig initiatief. 
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Die op tabakverkoop toch ook niet? Toch mogen kroegen nog steeds tabak verkopen aan mensen boven de 16, net zoals drank. Wel bepaalt de ondernemer de leeftijdsgrens om de zaak te mogen bezoeken.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
De leeftijdslimiet voor drank is toch ook niet aan de beoordeling van de verkoper? Het is gewoon de wet.
Omdat je zoiets niet aan de verkopers kunt overlaten.
[..]
Ja in Spanje werkt dit ook prima.quote:Je bedoelt: Er zou horeca mogelijk moeten zijn die zich op de roker richt, net zoals het meedoen met gezondheidshypes een vrijwillige keuze is.
In Spanje werkt het ook, waarom zou dat hier niet kunnen? In Belgie met een iets andere regeling gaat het ook samen.quote:Ik voel met je mee, maar ik denk dat je zoiets niet kunt instellen op een manier dat iedereen er tevreden mee is.
Welke kroeg wordt rookvrij en welke niet? Iedere kroegbaas zal zeggen 'ga mijn huisje voorbij en maak mijn buurman maar rookvrij'. Hoe bepaal je op een eerlijke manier wie de 'lucky few' zijn die zich niet aan een rookverbod hoeven te houden?
Er is wel een beter argument te verzinnen lijkt me, er is geen sprake van oneerlijke concurentie, er is toch immers zoveel animo voor rookvrije horeca en ongeveer 70% van de bevolking rookt nietquote:En wat doe je met hun concullega-kroegen, moeten die het maar rooien?
Of ben je tot dezelfde conclusie gekomen als ik dat de niet-roker wederom de roker opzoekt maar nu buiten?
Koninklijke horeca is niet de horeca, genoeg ondernemers die het er niet mee eens waren en flink kwaad zijn omdat KHN dit stelde om feesttenten rookvrij te krijgen.quote:Niet voor niets is de horeca zélf voor een alles-of-niets beleid.
Waarom werkt het in Spanje dan wel?quote:Ik zie wel waar je naar toe wilt: als het rookverbod selectief wordt toegepast kun je je er gewoon aan onttrekken. Niemand heeft last van een rookverbod in een andere kroeg.
Sorry hoor maar je zegt steeds hetzelfde, waarom zie jij de niet-roker eigenlijk als de zwakste schakel die niet in staat zou zijn om voor zichzelf op te komen? Met 70% van de potentiele klanten is rookvrije horeca heel simpel te regelen.quote:Maar dat is hetzelfde als dat je sommige supermarkten drank laat verkopen aan kinderen. Als de consument gewoon een kroegje verderop gaat, wordt het hele verbod een loze huls.
Ik snap wel dat het je daar om gaat: Als er ergens een paar wereldverbeteraars een kilometer verderop in een sjieke bar-setting rookvrij aan hun rosé'tje lurken heb jij daar geen last van.
Waarom werkt het in Spanje dan wel?quote:Je kunt voor of tegen verboden zijn, maar volgens mij kunnen we wel stellen dat een gedeeltelijk verbod net zo iets is als een beetje zwanger: een gedeeltelijk verbod werkt niet.
De rokers gaan gewoon ergens anders verder met plezier maken. Of je het nou horeca, kerk of bierkeet noemt, feesten doen ze toch.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:24 schreef Flashwin het volgende:
Grappig idee, maar kansloos bij voorbaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij opvoeden hoort dat je een kind op een gegeven moment vrij laat gaan, ook als je het nog niet volledig geprogrammeerd hebt.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat hoeft ook niet, ouders moeten hun verantwoordelijkheid nemen en zelf voor hun kinderen zorgen. het is niet de taak van alcohol verkopers om kinderen op te voeden.
Dan is het belangrijk dat het kind doorkrijgt dat dezelfde regels gelden, ook als papa en mama er niet bij zijn.
Kinderen vinden alles spannend en proberen veel uit.
In jouw beleving zijn de ouders dan altijd fout.
Ah, jouw keuzes.quote:Je kan iedereen hun eigen keuze laten maken, dan kan iedereen tevreden zijn. Dan moeten de niet-rokers wel hun eigen verantwoordelijkheid nemen, iets wat ze in het verleden niet deden, ze gingen massaal naar rook-horeca.
Wel, de rokers hebben de vrije keuze om buiten te roken, of de vrije keuze om binnen niet te roken.
Die laatste keuze hebben ze anderen eeuwenlang ontzegd, dus verwacht niet dat ik er een traan om zal laten dat ze nu zelf die keuze krijgen.
Is goed, doe maar.quote:kapitalisme afschaffen of accepteren dat rook-horeca gewoon populairder is.
Eens! Het inderdaad een stap voorwaarts zijn in de discussie als rokers het verbod niet op zichzelf betrokken maar gewoon hun gedrag aanpasten voor de werknemers.quote:Het ging toch om de werknemer, en niet om het moeilijker maken van roken voor de roker?
quote:Je bent hier aan de lopende banmd je eigen argumenten aan het torpederen.
dat is mijn tekst!Ja, is goed, doe maar.quote:Een verbod is niet persé nodig. Je gaat voor het gemak uit van het verbod en doet net alsof er nu geen alternatief meer is. Maar dat is er wel: het verbod gewoon weer afschaffen.
Als de regering, God zegene haar naam tot in de eeuwigheid, een rookverbod wilt instellen, dan is er maar één manier: dat is het helemaal goed doen.
Ik snap ook wel dat rokers pleiten voor een half rookverbod; omdat ze net zo goed als de regering moge 742 maagden haar lof bezingen, beseffen dat een half rookverbod géén rookverbod is.
Dat is de reden waarom ze voor een regeling met uitzonderingen zijn.
Het verbod afschaffen is niet nodig. Ik begrijp dat het impopulair is bij degenen die er last van hebben, maar het feit dat er mensen zijn die erdoor geraakt worden is an sich niet voldoende.
Het rookverbod is een afweging van belangen. Meerderheid boven minderheid, gezondheid boven verslaving, dat soort afwegingen.
Je spreekt jezelf tegen. Je moet kinderen vrijlaten, maar daar komen verboden voor in de plaats? Dan leren ze toch niets? En hoezo moeten kinderen zich aan regels houden als ik die regels net heb afgeschaft? Je geilt wel erg op regels maar je verteld er nooit bij waarom je ze nodig hebt.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:42 schreef mgerben het volgende:
[..]
Bij opvoeden hoort dat je een kind op een gegeven moment vrij laat gaan, ook als je het nog niet volledig geprogrammeerd hebt.
Dan is het belangrijk dat het kind doorkrijgt dat dezelfde regels gelden, ook als papa en mama er niet bij zijn.
Kinderen vinden alles spannend en proberen veel uit.
In jouw beleving zijn de ouders dan altijd fout.
[..]
Die keuze is anderen niet ontzegt wat het is nooit verboden geweest om een niet-roken bordje op een kroeg te plakken. Dat niet rokers niet massaal naar niet-rook horeca gingen is hun eigen schuld, niet de schuld van de rokers.quote:
Ah, jouw keuzes.
Wel, de rokers hebben de vrije keuze om buiten te roken, of de vrije keuze om binnen niet te roken.
Die laatste keuze hebben ze anderen eeuwenlang ontzegd, dus verwacht niet dat ik er een traan om zal laten dat ze nu zelf die keuze krijgen.
Het zijn jouw argumenten die je zelf tegenspreekt.quote:
Is goed, doe maar.
[..]
Eens! Het inderdaad een stap voorwaarts zijn in de discussie als rokers het verbod niet op zichzelf betrokken maar gewoon hun gedrag aanpasten voor de werknemers.
Je begrijpt je eigen redenaties niet? Misschien lul je gewoon de hele tijd onzin?quote:
Het verbod is niet nodig, dat heb je ook niet aangetoond. Je maakt alleen cirkelredeneringen.quote:
Ja, is goed, doe maar.
Als de regering, God zegene haar naam tot in de eeuwigheid, een rookverbod wilt instellen, dan is er maar één manier: dat is het helemaal goed doen.
Ik snap ook wel dat rokers pleiten voor een half rookverbod; omdat ze net zo goed als de regering moge 742 maagden haar lof bezingen, beseffen dat een half rookverbod géén rookverbod is.
Dat is de reden waarom ze voor een regeling met uitzonderingen zijn.
Het verbod afschaffen is niet nodig. Ik begrijp dat het impopulair is bij degenen die er last van hebben, maar het feit dat er mensen zijn die erdoor geraakt worden is an sich niet voldoende.
Het rookverbod is een afweging van belangen. Meerderheid boven minderheid, gezondheid boven verslaving, dat soort afwegingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen idee, ik ken de regels én de praktijk in Spanje niet.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:30 schreef Chewie het volgende:
Ja in Spanje werkt dit ook prima.
In België wordt tegelijk ook geklaagd over onduidelijkheid.quote:In Spanje werkt het ook, waarom zou dat hier niet kunnen? In Belgie met een iets andere regeling gaat het ook samen.
Ze hebben daar geloof ik een uitzondering voor zaakjes kleiner dan 40 vierkante meter.
Ik kan me dus indenken dat grotere zaken zichzelf opsplitsen in meerdere café's van 39 vierkante meter per stuk.
En hoe zit het met dat café van 39,5 vierkante meter? - dat mag nét rookvrij. Dat is óók weer niet eerlijk tegen zijn buurman van 40,5.
Hm even rekenen...quote:Er is wel een beter argument te verzinnen lijkt me, er is geen sprake van oneerlijke concurentie, er is toch immers zoveel animo voor rookvrije horeca en ongeveer 70% van de bevolking rookt niet
25% van NL rookt. Maar één roker laat meteen iedereen mééroken. Als je een groep van 10 mensen bij elkaar zet en iedereen zijn gang laat gaan, is er 94% kans dat iedereen rook binnenkrijgt. Zet 3 willekeurige mensen bij elkaar en je hebt méér dan 50% kans dat je minstens één roker hebt.
Die roker laat iedereen om zich heen meeroken.
Zo werkt het dus ook in de rookvrije horeca. Je moet rokers gaan weren. Rook-horeca hoeft niemand te weren.
Rook-horeca is daarom gastvrijer.
Vergelijk het maar met rook-only café's: Verplicht roken, elke 30 minuten een sigaret, of naar buiten. Daar is ook genoeg klandizie voor. Maar toch komt het niet van de grond.
RV-horeca moet verplicht ongastvrij zijn - en dat is tegenstrijdig aan het hele concept van de horeca.
De minderheid maakt misbaar, de meerderheid die het er mee eens is hoor je niet...quote:Koninklijke horeca is niet de horeca, genoeg ondernemers die het er niet mee eens waren en flink kwaad zijn omdat KHN dit stelde om feesttenten rookvrij te krijgen.
Het is onmogelijk om een besluit te nemen waar 16 miljoen mensen het mee eens zijn.
Maar het feit dat een heel klein minderheids groepje zich laat horen betekent met name dat ze alleen voor zichzelf spreken.
Kijk voor de grap eens op de website van 'reddekleineondernemer'.
Als er zoveel mensen achter staan, waarom zijn er dan minder dan 10 forumposts, waarvan één ook nog een verzoek is om niet mee te lurken maar vooral met de eigen bijdrage te komen...
Zie rekensommetje en verklaring hierboven.quote:Sorry hoor maar je zegt steeds hetzelfde, waarom zie jij de niet-roker eigenlijk als de zwakste schakel die niet in staat zou zijn om voor zichzelf op te komen? Met 70% van de potentiele klanten is rookvrije horeca heel simpel te regelen.
RV-horeca moet ongastvrij zijn jegens klanten. Dat bijt met het concept horeca.
Las ergens dat 90% van de kroegen zich er niet aan houdt - heeft iets te maken met het vrijwillige aspect ervan ofzo.quote:Waarom werkt het in Spanje dan wel?
M.a.w. met dat soort percentages werkt het dus niet.
quote:Dat nooit weer...
Op zich een grappig gegeven, geschiedenis herhaalt zich. Dat zie je in de mode maar ook in het gedrag van mensen. Heel krampachtig proberen we echter een deel van de geschiedenis niet te herhalen, het deel waarin de fascisten aan de macht waren, dat nooit weer.
Mensen zijn op zichzelf onzeker en zoeken, bewust of onbewust, aansluiting bij elkaar. Ook hebben mensen behoefte aan een hogere macht. Vroeger was dat God, als je je niet goed gedroeg zou God je straffen. God als ongrijpbare hogere rechtvaardige macht. In de naam van God zijn veel misdaden gepleegd. Tot de ontkerkelijking intrad, toen kwamen we tot inkeer, dat nooit weer.
Het valt op dat een surrogaat van die God een omgekeerd evenredige opmars heeft ondergaan tijdens die exodus uit de kerk. Tegenwoordig wordt je niet gestraft door God, welnee, je krijgt gewoon kanker als je tenminste niet doet wat "Gezond" is. Wie niet Gezond leeft zal vanzelf wel gestraft worden. Gezondheid als ongrijpbare hogere rechtvaardige macht.
Groot is de verontwaardiging als iemand ziek wordt die Gezond leefde, alsof er een onrechtvaardigheid heeft plaatsgevonden. De levensverwachting als eis, en niet als mogelijkheid. Groot is ook de voldoening als men kan stellen, och eigen schuld, hij leefde ook niet Gezond. De moderne aflaat is dé appel, snoep verstandig. Ooit de reden voor het vertrek uit het paradijs, nu de weg ernaar toe...
Toch heeft Gezondheid eerder de rol van gouden kalf gehad. Het fascisme aanbad reinheid. Adolf Hitler was een fervent anti roker en profileerde zich dusdanig tegenover zijn opponenten, die in tegenstelling tot Hitler wel rookten. De strengste anti-rookwetten (van de vorige eeuw) werden ingevoerd onder het fascisme. Reinheid was een gebod, een plicht.
Toch grappig, dat de geschiedenis zich steeds herhaalt
Toch grappig, dat mensen die discussies, ongeacht het onderwerp, niet kunnen winnen, hun tegenstanders met fascisten en Hitler vergelijken.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:59 schreef KritischeMassa het volgende:
Toch grappig, dat de geschiedenis zich steeds herhaalt
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law
*zucht*quote:
Lees nou eens wat ik schrijf. Jij beweerde dat alle werkplekken rookvrij dienen te zijn. Ik zeg dat dat niet zo is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
39,5 is kleiner dan 40. Wat je hierboven dus beschrijft geeft eigenlijk prima weer dat de overheid zich niet dient te bemoeien met dit soort zaken.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:58 schreef mgerben het volgende:
In België wordt tegelijk ook geklaagd over onduidelijkheid.
Ze hebben daar geloof ik een uitzondering voor zaakjes kleiner dan 40 vierkante meter.
Ik kan me dus indenken dat grotere zaken zichzelf opsplitsen in meerdere café's van 39 vierkante meter per stuk.
En hoe zit het met dat café van 39,5 vierkante meter? - dat mag nét rookvrij. Dat is óók weer niet eerlijk tegen zijn buurman van 40,5.
[..]
Klap van de molen gehad?quote:Hm even rekenen...
25% van NL rookt. Maar één roker laat meteen iedereen mééroken. Als je een groep van 10 mensen bij elkaar zet en iedereen zijn gang laat gaan, is er 94% kans dat iedereen rook binnenkrijgt. Zet 3 willekeurige mensen bij elkaar en je hebt méér dan 50% kans dat je minstens één roker hebt.
Die roker laat iedereen om zich heen meeroken.
Zo werkt het dus ook in de rookvrije horeca. Je moet rokers gaan weren. Rook-horeca hoeft niemand te weren.
Rook-horeca is daarom gastvrijer.
Vergelijk het maar met rook-only café's: Verplicht roken, elke 30 minuten een sigaret, of naar buiten. Daar is ook genoeg klandizie voor. Maar toch komt het niet van de grond.
Waarom moet een rookvrije gelegenheid rokers weren? Ik zit nu al vanaf oktober in een rookvrije B&B, daar heb ik bewust en geheel vrijwillig voor gekozen, waarom zou dan de eigenaresse mij moeten weigeren? Mijn rekening wordt keurig betaald, nog nooit klachten gehad over hoe ik mijn kamer achterlaat en als ik wil roken ga ik naar buiten en natuurlijk was dat in de winter wat minder prettig dan nu al was het vorige week ook geen pretje met al die regen maar dan kan ik nog altijd in mijn auto gaan zitten.
En wat je wil zeggen met die rook-only kroeg ontgaat me vollledig,het gaat om keuze en dat gaat prima zoals je net hebt kunnen lezen.
Nogmaals ook rokers kunnen er vrijwillig voor kiezen om daar heen te gaan.quote:RV-horeca moet verplicht ongastvrij zijn - en dat is tegenstrijdig aan het hele concept van de horeca.
[..]
Moeilijk begrip he keuze?quote:De minderheid maakt misbaar, de meerderheid die het er mee eens is hoor je niet...
Het is onmogelijk om een besluit te nemen waar 16 miljoen mensen het mee eens zijn.
.
Die vraag over de klap van de molen was eerst een grapje maar ik begin het me nu serieus af te vragen[..]quote:RV-horeca moet ongastvrij zijn jegens klanten. Dat bijt met het concept horeca.
Bovenin je reactie wist je niks van de situatie in Spanje af, wat is het nu?quote:Las ergens dat 90% van de kroegen zich er niet aan houdt - heeft iets te maken met het vrijwillige aspect ervan ofzo.
M.a.w. met dat soort percentages werkt het dus niet.
Maar kom alsjeblieft niet meer aanzetten met die nonsens dat rookvrije horeca ongastvrijer moet zijn
wat grappig eigenlijk, we hebben "nietrokers" die van de daken schreeuwen dat het rookverbod in de horeca be-la-che-lijk is... hier een reactie van een Horeca-ondernemer die graag scherpere controles wilt op de naleving
quote:P.Rutgers - 09-07 11:06
In Enschede zie je dat er in veel buurtcafé`s ook nog steeds gerookt mag worden. De kasteleins geven als reactie dat ze toch niet meteen bekeurd worden en dat ze de eerste controle afwachten. Ik heb een rookruimte gecreëerd, en hou me netjes aan de nieuwe regels maar wordt er nu voor gestraft dat ik me te netjes aan de wet houd. Ik heb mijn café net een jaar open en heb geen buffer (geld) om een boete te riskeren, andere kasteleins hebben dat wel en nemen de gok. Het zou goed zijn wanneer de VWA een signaal afgeeft dat wanneer er asbakken op de bar staan, meteen bekeurd word, mischien dat de conculegga`s zich dan ook onderwerpen aan de nieuwe wetgeving! Patrick Rutgers, Enschede
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Bel Hart van Nederland, misschien kunnen ze er een item over maken.quote:Op maandag 14 juli 2008 20:03 schreef MikeyMo het volgende:
wat grappig eigenlijk, we hebben "nietrokers" die van de daken schreeuwen dat het rookverbod in de horeca be-la-che-lijk is... hier een reactie van een Horeca-ondernemer die graag scherpere controles wilt op de naleving
[..]
De starter, die blijkbaar zonder financiële armslag een kroeg begint, met een rookverbod in aantocht.....bindt de strijd aan met de buurtkroeg die er al 40 jaar zit en niet bang is voor een boete. Alles of niets, de wanhoop nabij, vingerwijzen!!quote:Op maandag 14 juli 2008 21:07 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Bel Hart van Nederland, misschien kunnen ze er een item over maken.
*pinkt traantje weg*
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
LOL, dus als een groepje opstandelingen een list bedenkt om de wet te omzeilen, betekent het dat die wet onwenselijk is?quote:Op maandag 14 juli 2008 13:37 schreef Chewie het volgende:
Hoezo sneu? Dit geeft allleen maar aan dat het draagvlak onder de betrokkenen voor dit verbod dus helemaal niet zo groot is en dat het nog steeds een onwenselijke maatregel is.
Weet wat je dit soort dingen zegt? Maar één ding, namelijk dat sommige mensen heel hardleers zijn.Een tijdelijk verschijnsel. Wordt vanaf het najaar vanzelf anders. Ik denk trouwens dat het rookverbod heel bewust op 1 juli is ingevoerd en niet op 1 januari. Dat geeft mensen nog even de tijd om te wennen aan het idee dat er binnen niet meer gerookt mag worden. Ik vind het trouwens helemaal niet zot voor woorden dat rokers buiten staan. Precies waar ze thuishoren.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:37 schreef Chewie het volgende:
Het is toch te zot voor woorden dat de horeca zich sinds het rookverbod op straat afspeelt i.p.v. in de kroeg, zelfs de niet-rokers staan op straat want daar schijnt het gezelliger te zijn.
En dat vind jij grappig, zelf hou ik niet zo van een te overheersende overheid die al aardig wat overeenkomsten begint te krijgen met het Italie van Mussolini en ben dus ook van mening dat zulke maatregelen zoveel mogelijk gefrustreerd mogen worden.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 01:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
LOL, dus als een groepje opstandelingen een list bedenkt om de wet te omzeilen, betekent het dat die wet onwenselijk is?
[..]
Jij komt niet zoveel over de grenzen? In Dublin hebben ze daar beergardens voor uitgevonden, volgens de wet buiten volgens je gevoel sta je binnen.quote:Een tijdelijk verschijnsel. Wordt vanaf het najaar vanzelf anders. Ik denk trouwens dat het rookverbod heel bewust op 1 juli is ingevoerd en niet op 1 januari. Dat geeft mensen nog even de tijd om te wennen aan het idee dat er binnen niet meer gerookt mag worden. Ik vind het trouwens helemaal niet zot voor woorden dat rokers buiten staan. Precies waar ze thuishoren.
Hardleers? Dit is hetzelfde geluid als van politici na het wegstemmen van de Europese grondwet: "We moeten het beter uitleggen." Blijkbaar snappen sommigen niet dat je ht er ook gewoon niet mee eens kan zijn. Een groepje opstandelingen is geen "probleem" maar een signaal dat je verkeerd bezig bent.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 01:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
LOL, dus als een groepje opstandelingen een list bedenkt om de wet te omzeilen, betekent het dat die wet onwenselijk is?
Beter uitleggen, wennen, lekker denigrerend. Maar steek je hoofd maar in het zand. Je komt er wel achter als 1 van jouw hobby's word verboden.quote:
[..]
Een tijdelijk verschijnsel. Wordt vanaf het najaar vanzelf anders. Ik denk trouwens dat het rookverbod heel bewust op 1 juli is ingevoerd en niet op 1 januari. Dat geeft mensen nog even de tijd om te wennen aan het idee dat er binnen niet meer gerookt mag worden. Ik vind het trouwens helemaal niet zot voor woorden dat rokers buiten staan. Precies waar ze thuishoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
misplaatst superioriteits gevoel, vandaar dat ik ook bij dit soort anti-rokers verwijs naar het fascismequote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Beter uitleggen, wennen, lekker denigrerend. Maar steek je hoofd maar in het zand. Je komt er wel achter als 1 van jouw hobby's word verboden.
Slechte verliezers heb je, maar slechte winnaars, dat zijn dus de antirook fanatici. Over elkaar heenbuitelend om hun eigen superioriteit te bevestigen, nou gefeliciteerd hoor, neem nog een kopje eikeltjes koffie
voor mij zijn jullie stakkers
een verslaving een hobby noemen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
en dat mag niet van u, oh grote antirook autoriteit?quote:
roken is mijn hobby, ja ik doe het graag, ik vind het lekker
sterker, het is een ritueel
dat je daar geen begrip voor hebt ligt in je eigen bekrompenheid
