NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Iets zegt me dat het niet zo makkelijk zal gaan. Als ik satanist wordt en volgens mijn geloof mag ik mensenoffers brengen dan wordt het voor mij ook niet legaal om te moorden. Radicale Moslims mogen hier ook niet volgens de sharia in de maatschappij staan en over een boerkaverbod zijn discussies. Je hebt in Nederland vrijheid van geloofsovertuiging, maar niet omalles wat dat geloof voorschrijft letterlijk ten uitvoer te brengen.quote:In de Rokerskerk wordt gewoon gepaft bij een biertje
monnickendam - Alsof er onlangs niet echt een rookverbod voor de Nederlandse horeca is ingegaan, zó blauw staat het op deze zaterdagmiddag in het Monnickendamse café Het Markerveerhuis. Uitbater Dennis de Weerd en een groep vaste gasten steken er als vanouds een sigaret of sjekkie bij hun drankje op. Het is dan ook niet zomaar roken wat ze doen: ze belijden er sinds zaterdag hun geloof mee.
De Weerd heeft zijn zaakonder toezicht laten stellen van de Rokerskerk. Het saffie is daardoor opeens geen ordinair en verboden genotsmiddel meer, maar een geloofsuiting en een manier om tot God te geraken. Rook stijgt immers niet voor niets op, aldus de Rokerskerk.
Achter de bar hangt inmiddels een ware plaquette, die het 'Rokerskerkertoezicht' bevestigt. Die is ondertekend door niemand minder dan God, als is de krabbel bij afwezigheid van de Schepper zelf afkomstig van zijn plaatsvervanger op aarde, Michiel Eijsbouts. De Amsterdammer trekt op deze manier ten strijde tegen het rookverbod, omdat de Nederlandse Grondwet immers iedereen godsdienstvrijheid garandeert.
En als roken dan je godsdienst is, mag je dat dus niet worden verboden, vindt Eijsbouts, alias de 'Rooksteker der Rokerskerk'. De rokers in het Markerveerhuis moeten zich dan natuurlijk wel eerst even bekeren, waarop ze tegen betaling van 4 euro een lidmaatschapskaart van de Rokerskerk ontvangen.
Bang voor de 'rookpolitie' van gezondheidsminister Ab Klink zijn De Weerd en Eijsbouts niet. Klink is immer ook een man van God, redeneert Rooksteker Eijsbouts. ,,Al is het dan een andere God dan de onze, en wat ons betreft een mindere. Maar hij zal wel begrijpen dat iedereen hier gebruik maat van zijn grondwettelijke recht op vrije godsdienstuiting.''
bron
Daarnaast zal de staat een dergelijke instelling gewoon blijven zien als een horecagelegenheid en blijft gewoon de plicht om een rookvrije werkplek te creeeren voor je personeel. Leuk bedacht, maar net als die besloten clubs zal dit ook gewoon stranden....
voor het sfeertje bij het artikel is ook een FILMPJE!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Alleen: het ombrengen van mensen is verboden, roken is an sich niet verboden.quote:Op zondag 13 juli 2008 19:38 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Iets zegt me dat het niet zo makkelijk zal gaan. Als ik satanist wordt en volgens mijn geloof mag ik mensenoffers brengen dan wordt het voor mij ook niet legaal om te moorden. Radicale Moslims mogen hier ook niet volgens de sharia in de maatschappij staan en over een boerkaverbod zijn discussies. Je hebt in Nederland vrijheid van geloofsovertuiging, maar niet omalles wat dat geloof voorschrijft letterlijk ten uitvoer te brengen.
In een Katholieke kerk wordt ook drank genuttigdquote:Daarnaast zal de staat een dergelijke instelling gewoon blijven zien als een horecagelegenheid en blijft gewoon de plicht om een rookvrije werkplek te creeeren voor je personeel. Leuk bedacht, maar net als die besloten clubs zal dit ook gewoon stranden....
. Maakt dat een kerk tot een horeca-gelegenheid?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Op dinsdag 23 december 2008 13:19 schreef Slarioux het volgende:
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
Wauw, wat een grap. Ik heb niet meer zo gelachen sinds 11 september.
I believe 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
roken op de werkplek wel, en dat gebeurt daar dus. Vrijheids van godsdienstovertuiging houdt niet in dat je het wetboek kan en mag negeren.quote:Op zondag 13 juli 2008 19:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Alleen: het ombrengen van mensen is verboden, roken is an sich niet verboden.
[..]
In een Katholieke kerk wordt ook drank genuttigd
Alleen wanneer het schenken van drank en voedselwaren tot de kernactiviteit van de kerk behoren.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als je religie voorschrijft dat je alcohol of tabak moet gebruiken om je God te eren, word je beschermd door de vrijheid van godsdienst. Zodra je in dit geval roken gaat verbieden word het hele idee van godsdienstvrijheid in gevaar gebracht. Het CDA zal het daar vet moeilijk mee krijgen.
Er zijn ook kerken verandert in horeca gelegenheden, andersom kan dat ook.
Anti-rokers PWND.
Er zijn ook kerken verandert in horeca gelegenheden, andersom kan dat ook.
Anti-rokers PWND.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag in Nederland ook geen gezichts bedekkende kleding dragen. Ook dat wordt toegestaan uit oogpunt van vrijheid van godsdienstquote:Op zondag 13 juli 2008 20:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
roken op de werkplek wel, en dat gebeurt daar dus. Vrijheids van godsdienstovertuiging houdt niet in dat je het wetboek kan en mag negeren.
Alleen wanneer het schenken van drank en voedselwaren tot de kernactiviteit van de kerk behoren.
Men vergeet alleen dat de rokerskerk nooit als godsdienst gekenmerkt gaat worden door de Nederlandse overheid
Music is no longer an expression of the soul or the work of an artist; it's a 'product' that is manufactured, packaged, catalogued, distributed, managed, regulated, and above all sold! http://xiph.org/about/
Moet dat? Kan een overheid bepalen dat een godsdienst geen godsdienst is?quote:Op zondag 13 juli 2008 20:20 schreef RuiDaSilva het volgende:
Men vergeet alleen dat de rokerskerk nooit als godsdienst gekenmerkt gaat worden door de Nederlandse overheid
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken op de werkplek is niet verboden. Het is voor werkgevers verplicht om te zorgen dat werknemers een rookvrije werkplek hebben. Dat is echt een fundamenteel verschil.quote:Op zondag 13 juli 2008 20:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
roken op de werkplek wel, en dat gebeurt daar dus. Vrijheids van godsdienstovertuiging houdt niet in dat je het wetboek kan en mag negeren.
De 'werkplek' van de eigenaar van een éénmanszaak hoeft namelijk helemaal niet rookvrij te zijn.
ik beargumenteer dat het ter communie gaan zeer zeker tot de kernactiviteit van de kerk behoort.quote:Alleen wanneer het schenken van drank en voedselwaren tot de kernactiviteit van de kerk behoren.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
-edit- Troll
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 14-07-2008 10:45:27 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 14-07-2008 10:45:27 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja. Om gebruik te maken van de specifieke uitzonderingen voor religie (zoals het dragen van een seremonieel wapen, gezichtsbedekking, vrijsetelling van belasting, subsidie) moet de betreffende religie door de overheid als zodanig erkend worden.quote:Op zondag 13 juli 2008 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Moet dat? Kan een overheid bepalen dat een godsdienst geen godsdienst is?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja, dat kan zequote:Op zondag 13 juli 2008 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Moet dat? Kan een overheid bepalen dat een godsdienst geen godsdienst is?
Maar je hoeft mij niet te geloven, wacht maar een paar weken totdat je de 2e nieuws over de Rookgod hoort.
And all the things you do with it
incorrect, elke werkplek dient rookvrij te zijnquote:Op zondag 13 juli 2008 20:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Roken op de werkplek is niet verboden. Het is voor werkgevers verplicht om te zorgen dat werknemers een rookvrije werkplek hebben. Dat is echt een fundamenteel verschil.
incorrect, zelfs in eenmanszaken geldt een rookverbod. Ook in de auto van de zaak mag je niet roken (is werkplek)quote:De 'werkplek' van de eigenaar van een éénmanszaak hoeft namelijk helemaal niet rookvrij te zijn.
maar de kerk staat niet ingeschreven bij de kvk, is geen onderneming die winst op moet leveren en draait in principe op giften. In de rokerskerk moet je betalen voor je drankje en je peukje.quote:ik beargumenteer dat het ter communie gaan zeer zeker tot de kernactiviteit van de kerk behoort.
Ik ben benieuwd naar hun heilig boek
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar voor rare gewoonten als bidden en zingen is toch geen speciale toestemming vereist?quote:Op zondag 13 juli 2008 20:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ja. Om gebruik te maken van de specifieke uitzonderingen voor religie (zoals het dragen van een seremonieel wapen, gezichtsbedekking, vrijsetelling van belasting, subsidie) moet de betreffende religie door de overheid als zodanig erkend worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gaat je bekeren?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Als jij een ijzerhandel als eenmanszaak runt, hoeft je eigen werkplek (als eigenaar zijnde dus) niet rookvrij te zijn. De auto van de zaak is inderdaad een werkplek, en als jij werknemer bent dient je baas er voor te zorgen dat die werkplek rookvrij is. Hetgeen normaliter resulteert in een rookverbod in de auto.quote:Op zondag 13 juli 2008 20:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
incorrect, elke werkplek dient rookvrij te zijn
[..]
incorrect, zelfs in eenmanszaken geldt een rookverbod. Ook in de auto van de zaak mag je niet roken (is werkplek)
De collecte is verplicht, en kan gezien worden als betaling voor de genoten consumptie. Daarnaast zijn priesters wel degelijk in dienst van de RK kerk, en dientengevolge werknemer, met het kerkgebouw als werkplek.quote:maar de kerk staat niet ingeschreven bij de kvk, is geen onderneming die winst op moet leveren en draait in principe op giften. In de rokerskerk moet je betalen voor je drankje en je peukje.
quote:Ik ben benieuwd naar hun heilig boek
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het gaat er niet om of de poging nu slaagt of niet, het gaat erom dat men deze wet niet accepteert en voortdurend probeert om eronderuit te komen. Dat is goed, dat hoort ook. Wetten waar je het niet mee eens bent, moet je bestrijden, goedschiks of kwaadschiks, links- danwel rechtsom. De consequenties zijn voor later.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
TvP voor het MikeyMoFonds.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuďtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nee, dat niet. De vraag wordt gewoon of een 'kerk' van de rokerskerk door de rechter gezien wordt als 'kerk' of als (openbare) horecagelegenheid.quote:Op zondag 13 juli 2008 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar voor rare gewoonten als bidden en zingen is toch geen speciale toestemming vereist?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
horen ze toch ook, incluis geurige rook om de slechte geesten te verdrijven ..quote:Op zondag 13 juli 2008 20:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
roken op de werkplek wel, en dat gebeurt daar dus. Vrijheids van godsdienstovertuiging houdt niet in dat je het wetboek kan en mag negeren.
Alleen wanneer het schenken van drank en voedselwaren tot de kernactiviteit van de kerk behoren.
pleased to meet you
Ze hadden er gewoon nog wat meer om heen moeten verzinnen, zoals een specifiek hoofddeksel inderdaad een heilig geschrift, etc.quote:Op zondag 13 juli 2008 20:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, dat niet. De vraag wordt gewoon of een 'kerk' van de rokerskerk door de rechter gezien wordt als 'kerk' of als (openbare) horecagelegenheid.
Het evangelie van de strak gerolde sigaar, het boek van pijptabak, etc etc. Boek van Shag Vloeitje 12 Trekje 18
quote:Op zondag 13 juli 2008 21:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Het evangelie van de strak gerolde sigaar, het boek van pijptabak, etc etc. Boek van Shag Vloeitje 12 Trekje 18
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
even mbt het horeca-rookverbodquote:Op zondag 13 juli 2008 20:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee hoor. Als jij een ijzerhandel als eenmanszaak runt, hoeft je eigen werkplek (als eigenaar zijnde dus) niet rookvrij te zijn. De auto van de zaak is inderdaad een werkplek, en als jij werknemer bent dient je baas er voor te zorgen dat die werkplek rookvrij is. Hetgeen normaliter resulteert in een rookverbod in de auto.
quote:Eenmanszaak zonder personeel
Ook ondernemers in de horeca zonder personeel moeten hun zaak per 1 juli rookvrij maken. Het rookvrij maken van de hele horeca zorgt ervoor dat er geen oneerlijke concurrentie kan ontstaan tussen ondernemers mét en ondernemers zonder personeel. Het publiek weet zo ook dat alle horeca rookvrij is. Dat is wel zo duidelijk.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laatst las ik ook iets over een café waar je bij binnenkomst verplicht lid moet worden van de rokersvereniging. het café is daarmee besloten en niet meer publiek en valt zodoende buiten het rookverbod.
wetgevers worden hier kneiter hard van achter genaaid dacht eerst dat het een goeie grap was maar het is dus voor real
een iemand zegt wat en iedereen lult het na...quote:Op zondag 13 juli 2008 22:04 schreef Alicey het volgende:
Laatst las ik ook iets over een café waar je bij binnenkomst verplicht lid moet worden van de rokersvereniging. het café is daarmee besloten en niet meer publiek en valt zodoende buiten het rookverbod.
nog een keer dan maar
quote:Geldt het rookverbod voor de horeca ook voor een besloten club?
Antwoord
Ja. Als een besloten club activiteiten onderneemt in een horeca-inrichting is roken enkel toegestaan in een afsluitbare rookruimte die aan wettelijke eisen voldoet. Als de activiteiten plaatsvinden in huislijke kring (privé-ruimten), is de tabaksregelgeving niet van toepassing.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ik denk niet dat dit de maas in de wet is... op het moment wordt nog niemand genaaid... ja wellicht de mensen die deze strohalm proberen aan te grijpenquote:Op zondag 13 juli 2008 22:07 schreef TubewayDigital het volgende:
dacht eerst dat het een goeie grap was maar het is dus voor real
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dan noem je het toch 'herenclub' en zet je in je kvk dat het een club is ter bevordering van het broederschap. Ergo, je bent zogezegd géén horeca gelegenheid meer, helder licht.quote:Op zondag 13 juli 2008 22:32 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een iemand zegt wat en iedereen lult het na...
nog een keer dan maar
[..]
Punt is dat mensen in georganiseerde vorm binnenshuis willen blijven roken. Het rookverbod maakt hen dat onmogelijk op de manier zoals zij dat willen. En dus moet er via een omweg een oplossing gevonden worden.
Dat de zelfbenoemde antirook-ayatollahs ijverig hun best doen om alle mazen van de wet te dichten, en zich zelfs durven verlagen tot het niveau van burenverraad, zegt vooral veel over hén -- maar echt, ook deze wet zal op de een of andere manier worden omzeild. Daar zijn we nu eenmaal Nederlanders voor: regels zijn regels maar als puntje bij paaltje komt dan passen we er wel een mouw aan. Ik voorzie een nieuw gedoogbeleid.
En degenen die fanatiek om Recht & Orde blijven schreeuwen, duwen we gewoon met hun neus in het moeras, net zo lang totdat hun geschreeuw niet meer is dan een zwak gespartel -- en langer.
Dat de zelfbenoemde antirook-ayatollahs ijverig hun best doen om alle mazen van de wet te dichten, en zich zelfs durven verlagen tot het niveau van burenverraad, zegt vooral veel over hén -- maar echt, ook deze wet zal op de een of andere manier worden omzeild. Daar zijn we nu eenmaal Nederlanders voor: regels zijn regels maar als puntje bij paaltje komt dan passen we er wel een mouw aan. Ik voorzie een nieuw gedoogbeleid.
En degenen die fanatiek om Recht & Orde blijven schreeuwen, duwen we gewoon met hun neus in het moeras, net zo lang totdat hun geschreeuw niet meer is dan een zwak gespartel -- en langer.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het is natuurlijk ook een belachelijke regel in het land van koffieshop, methadonbus en medicinale weed.
Sneu wat mensen zoal bedenken om het rookverbod te omzeilen. Dit is ongeveer even belachelijk als het omzeilen van verkeersboetes als je net met 200 km/u langs een flitspaal bent gereden, met als argument dat je een religie aanhangt waarbij je met 200 over de snelweg moet om God te eren.
Wat die mensen trouwens doen - in besloten kring of in een geloofsgemeenschap roken - is overigens NIET verboden. Het vervelende is alleen dat ze het doen in panden waar een horecabestemming op rust. En dat is dan ook waar ze uiteindelijk de boot mee ingaan.
Wat die mensen trouwens doen - in besloten kring of in een geloofsgemeenschap roken - is overigens NIET verboden. Het vervelende is alleen dat ze het doen in panden waar een horecabestemming op rust. En dat is dan ook waar ze uiteindelijk de boot mee ingaan.
In het algemeen geldt echter wel dat religie en levensovertuiging zijn gelijkgetrokken; maar dat zal deze kroeg vermoedelijk niet redden van een boete. Vrijheid van godsdienst en/of levensovertuiging is niet zomaar te gebruiken als duizend-dingen-doekje waarin je alles maar kunt wikkelen. Bovendien is het rookverbod krachtens de tabakswet ingesteld; gezien rechters niet mogen treden in de comptabiliteit van wetten met de grondwet, zal een rechter nooit vanwege een dergelijk grondrecht een eventuele boete vernietigen.quote:Op zondag 13 juli 2008 20:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ja. Om gebruik te maken van de specifieke uitzonderingen voor religie (zoals het dragen van een seremonieel wapen, gezichtsbedekking, vrijsetelling van belasting, subsidie) moet de betreffende religie door de overheid als zodanig erkend worden.
Ik bedenk me nu overigens wel dat rechters wel mogen treden in comptabiliteit van wetten met internationale verdragen, wwar vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing ook zijn vastgelegd. Desalniettemin; nog steeds te vergezocht, en levensbeschouwing wordt hier duidelijk als middel gebruikt, en niet als doel.
[ Bericht 13% gewijzigd door Reya op 14-07-2008 09:32:59 ]
Ik ben vandaag gestopt dusseh, iets met kankerstokken, rookjunks, recht, stinken en een kameel met een tampon in z'n reet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ach ja, de stuiptrekkingen zijn amusant op zijn minst te noemen...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Stuiptrekkingen? Het schijnt dat een aantal drugs al een tijdje helemaal verboden zijn. Hoe gaat het met die stuiptrekkingen?quote:Op maandag 14 juli 2008 09:21 schreef MikeyMo het volgende:
Ach ja, de stuiptrekkingen zijn amusant op zijn minst te noemen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
die waren er nooitquote:Op maandag 14 juli 2008 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stuiptrekkingen? Het schijnt dat een aantal drugs al een tijdje helemaal verboden zijn. Hoe gaat het met die stuiptrekkingen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Precies. Mensen gaan gewoon door.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het Christendom is overduidelijk een middel om macht over mensen uit te oefenen. Er is geen God, dus het aanbidden daarvan kan nooit een doel zijn.quote:Op maandag 14 juli 2008 08:55 schreef Reya het volgende:
Desalniettemin; nog steeds te vergezocht, en levensbeschouwing wordt hier duidelijk als middel gebruikt, en niet als doel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het grote verschil met die andere drugs is dat je door het gebruik ervan geen andere mensen schaadt. Hooguit door acties voortvloeiend uit het gebruik, maar alcohol drinken of cocaine snuiven veroorzaakt geen directe schade bij andere mensen. Roken wel. Appels met peren vergelijken dus.quote:Op maandag 14 juli 2008 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stuiptrekkingen? Het schijnt dat een aantal drugs al een tijdje helemaal verboden zijn. Hoe gaat het met die stuiptrekkingen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
en het gebruik in openbare gelegenheden zijn maatschappelijk en sociaal niet geaccepteerd... Doe een pilletje op het toilet bij een horecagelegheid en je wordt bij betrapping verwijderd.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het grote verschil met die andere drugs is dat je door het gebruik ervan geen andere mensen schaadt. Hooguit door acties voortvloeiend uit het gebruik, maar alcohol drinken of cocaine snuiven veroorzaakt geen directe schade bij andere mensen. Roken wel. Appels met peren vergelijken dus.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Verkeersslachtoffers? Geweldsslachtoffers?quote:alcohol drinken of cocaine snuiven veroorzaakt geen directe schade bij andere mensen.
Gezinnen die uit elkaar vallen?
Moet ik nog even doorgaan?
dat is allemaal indirect en puur te wijten aan de gebruiker. Overigens is Cocaďne verboden alsmede het rijden onder invloed van alcohol.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:27 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Verkeersslachtoffers? Geweldsslachtoffers?
Gezinnen die uit elkaar vallen?
Moet ik nog even doorgaan?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Die schade door (mee)roken valt best mee. Daarnaast blijft het onzin om vrijwillig (mee) roken in een kroeg te verbieden.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het grote verschil met die andere drugs is dat je door het gebruik ervan geen andere mensen schaadt. Hooguit door acties voortvloeiend uit het gebruik, maar alcohol drinken of cocaine snuiven veroorzaakt geen directe schade bij andere mensen. Roken wel. Appels met peren vergelijken dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Directe schade. Wat jij noemt is indirect. Als ik cocaine snuif krijgt jouw lichaam geen opdonder. Als jij naast mij rookt krijgen mijn longen daar last van.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:27 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Verkeersslachtoffers? Geweldsslachtoffers?
Gezinnen die uit elkaar vallen?
Moet ik nog even doorgaan?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
tvp
dit wil ik volgen
dit wil ik volgen
Ik heb er één en ik ben er trots op
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
Het verbieden van drugs is onzin, de prakrijk bewijst dat. Maar steek je hoofd maar lekker in het zand.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is allemaal indirect en puur te wijten aan de gebruiker. Overigens is Cocaďne verboden alsmede het rijden onder invloed van alcohol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iemand mij klapt omdat ie agressief is door de coke, is de kans vrij groot datquote:Op maandag 14 juli 2008 11:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Directe schade. Wat jij noemt is indirect. Als ik cocaine snuif krijgt jouw lichaam geen opdonder. Als jij naast mij rookt krijgen mijn longen daar last van.
ik me kan laten behandelen bij de ehbo.
Als iemand naast jou rookt is die kans niet aanwezig.
Wat nou indirect?
Wat een grap
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat het nog steeds gebruyikt wordt, dat is toch geen maatstaf man. Totale uitroeiing is nimmer mogelijk, maar dat houdt niet in dat je een verbod moet opheffen. Kom laten we de verkeersregels ook maar opheffen, houdt toch niet iedereen zich aanquote:Op maandag 14 juli 2008 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbieden van drugs is onzin, de prakrijk bewijst dat. Maar steek je hoofd maar lekker in het zand.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ga mijn plek in de hel maar opgeven. Kerk, here I come
I'm super sonic man
Do you wanna buy a rocket
Do you wanna buy a rocket
Grappig bedacht, en sneren naar confessionele partijen zijn altijd goed. Maar ook volstrekt kansloos, precies om wat Elfletterig zegt:
Ze zijn horeca, want ze verkopen eten en drinken. Als het echt in een kerk was, een religieuze instelling was, dan zou het wellicht wel mogen.quote:Op maandag 14 juli 2008 00:25 schreef Elfletterig het volgende:
Sneu wat mensen zoal bedenken om het rookverbod te omzeilen. Dit is ongeveer even belachelijk als het omzeilen van verkeersboetes als je net met 200 km/u langs een flitspaal bent gereden, met als argument dat je een religie aanhangt waarbij je met 200 over de snelweg moet om God te eren.
Wat die mensen trouwens doen - in besloten kring of in een geloofsgemeenschap roken - is overigens NIET verboden. Het vervelende is alleen dat ze het doen in panden waar een horecabestemming op rust. En dat is dan ook waar ze uiteindelijk de boot mee ingaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leuk idee, maar deze rokerskerk zal nooit als een kerkgenootschap worden erkend en het aldaar roken zal niet als een uiting van geloofsovertuiging worden beschouwd.
Hoewel het wel mooi gevonden is dat roken een religieuze ervaring is omdat de rook immers opstijgt
Hoewel het wel mooi gevonden is dat roken een religieuze ervaring is omdat de rook immers opstijgt
quote:Op maandag 14 juli 2008 00:25 schreef Elfletterig het volgende:
Sneu wat mensen zoal bedenken om het rookverbod te omzeilen.
Hoezo sneu? Dit geeft allleen maar aan dat het draagvlak onder de betrokkenen voor dit verbod dus helemaal niet zo groot is en dat het nog steeds een onwenselijke maatregel is.
Het is toch te zot voor woorden dat de horeca zich sinds het rookverbod op straat afspeelt i.p.v. in de kroeg, zelfs de niet-rokers staan op straat want daar schijnt het gezelliger te zijn.
Precies.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:15 schreef speknek het volgende:
Ze zijn horeca, want ze verkopen eten en drinken. Als het echt in een kerk was, een religieuze instelling was, dan zou het wellicht wel mogen.
Je mag als club of kerk zoveel roken als je wilt.
Maar op het moment dat je eten en drinken verkoopt en personeel hebt die dat doet, heb je je te houden aan de rookwet.
Welke naam je op jezelf plakt maakt niet uit - het gaat erom wat je in dat gebouw doet; niet welke sticker er op de voordeur zit.
Het is binnen niet meer onmenselijk druk en heet, het stinkt nergens naar rook, en het straatbeeld wordt ook een stuk gezelliger. Driedubbel winquote:Op maandag 14 juli 2008 13:37 schreef Chewie het volgende:
Het is toch te zot voor woorden dat de horeca zich sinds het rookverbod op straat afspeelt i.p.v. in de kroeg, zelfs de niet-rokers staan op straat want daar schijnt het gezelliger te zijn.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uitgestorven is het maar als jij dat prettig vind prima hoor.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is binnen niet meer onmenselijk druk en heet, het stinkt nergens naar rook, en het straatbeeld wordt ook een stuk gezelliger. Driedubbel win
Ik denk dat de politie anders over het straatbeeld denkt, Peperstraat Groningen waar ik afgelopen vrijdag was is normaal in de nacht (buiten de vakantieperiode) al net zo druk als een drukke winkelstraat in een grote stad op zaterdagmiddag maar dan zitten de kroegen en clubs ook vol, nu was de Peperstraat vol maar de kroegen leeg terwijl er amper een student te vinden is in de stad en de bouwvak ook begonnen is. Ben benieuwd hoe dat straks gaat als de vakantie voorbij is, de politie kon het nu al niet aan.
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:15 schreef speknek het volgende:
Grappig bedacht, en sneren naar confessionele partijen zijn altijd goed. Maar ook volstrekt kansloos, precies om wat Elfletterig zegt:
Ze zijn horeca, want ze verkopen eten en drinken. Als het echt in een kerk was, een religieuze instelling was, dan zou het wellicht wel mogen.
Je bent niet per definitie horeca als je bovenstaande zaken verkoopt, een jongerensoos verkoopt deze zaken namelijk ook en is geen horeca.
nou dat draagvlak is kennelijk wel groot aangezien de meerderheid van de bevolking achter dit verbod staat. Over het algemeen schijnt het gewoon goed te gaan en wordt het nageleefd. Daarnaast slaat de berichtgeving op een cafe in Monnickendam. Jij baseert je uitlating op een uitzondering. Dat strookt natuurlijk niet.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo sneu? Dit geeft allleen maar aan dat het draagvlak onder de betrokkenen voor dit verbod dus helemaal niet zo groot is en dat het nog steeds een onwenselijke maatregel is.
Het is toch te zot voor woorden dat de horeca zich sinds het rookverbod op straat afspeelt i.p.v. in de kroeg, zelfs de niet-rokers staan op straat want daar schijnt het gezelliger te zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nou dat draagvlak is kennelijk wel groot aangezien de meerderheid van de bevolking achter dit verbod staat. Over het algemeen schijnt het gewoon goed te gaan en wordt het nageleefd. Daarnaast slaat de berichtgeving op een cafe in Monnickendam. Jij baseert je uitlating op een uitzondering. Dat strookt natuurlijk niet.
Als het draagvlak dan zo groot is, waarom staat dan iedereen op straat te drinken? Zo heel erg warm was het om 03:00 ook niet afgelopen vrijdag
Geen idee, ben nog niet in Nederland uitgeweest (afgezonderd restaurants) sinds het rookverbod. Was van de week in Londen voor werk, was hartstikke gezellig, buiten en binnen.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:52 schreef Chewie het volgende:
Uitgestorven is het maar als jij dat prettig vind prima hoor.
In de meeste (grotere) gemeentes word je dacht ik via verordeningen automatisch aangemerkt als horeca als er sprake is van de verstrekking van drink en eetwaren. Maar je hebt misschien technisch gelijk dat je alleen horeca bent als je aangesloten bent bij de branchevereniging.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Je bent niet per definitie horeca als je bovenstaande zaken verkoopt, een jongerensoos verkoopt deze zaken namelijk ook en is geen horeca.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Verkeersregels zijn nuttig. Verbieden van drugs is hypocriet omdat ze zeer selectief verboden worden. Alcohol? Suiker? Religie? Topsport? Roken buiten de kroeg? Allemaal drugs.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Omdat het nog steeds gebruyikt wordt, dat is toch geen maatstaf man. Totale uitroeiing is nimmer mogelijk, maar dat houdt niet in dat je een verbod moet opheffen. Kom laten we de verkeersregels ook maar opheffen, houdt toch niet iedereen zich aan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Engeland is de spoeling dan ook aardig dunner geworden qua aanbod sinds het rookverbod en PWC ziet de toekomst voor de horeca in Engeland ook somber in.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Geen idee, ben nog niet in Nederland uitgeweest (afgezonderd restaurants) sinds het rookverbod. Was van de week in Londen voor werk, was hartstikke gezellig, buiten en binnen.
[..]
Heb jarenlang in het bestuur gezeten van een jongerensoos in Groningen en wij werden zeker niet gezien als horeca door de gemeente terwijl er een tap en tosti-ijzer aanwezig waren.quote:In de meeste (grotere) gemeentes word je dacht ik via verordeningen automatisch aangemerkt als horeca als er sprake is van de verstrekking van drink en eetwaren. Maar je hebt misschien technisch gelijk dat je alleen horeca bent als je aangesloten bent bij de branchevereniging.
Wijn en "brood" verbieden in de kerk.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Precies.
Je mag als club of kerk zoveel roken als je wilt.
Maar op het moment dat je eten en drinken verkoopt en personeel hebt die dat doet, heb je je te houden aan de rookwet.
Welke naam je op jezelf plakt maakt niet uit - het gaat erom wat je in dat gebouw doet; niet welke sticker er op de voordeur zit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een kleine minderheid van de mensen is moslim, dat is toch ook geen reden om de Islam te verbieden?quote:Op maandag 14 juli 2008 13:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nou dat draagvlak is kennelijk wel groot aangezien de meerderheid van de bevolking achter dit verbod staat. Over het algemeen schijnt het gewoon goed te gaan en wordt het nageleefd. Daarnaast slaat de berichtgeving op een cafe in Monnickendam. Jij baseert je uitlating op een uitzondering. Dat strookt natuurlijk niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De toekomst van de horeca in Engeland somberquote:Op maandag 14 juli 2008 14:06 schreef Chewie het volgende:
In Engeland is de spoeling dan ook aardig dunner geworden qua aanbod sinds het rookverbod en PWC ziet de toekomst voor de horeca in Engeland ook somber in.
.Niet in Londen in ieder geval.
Dan mocht je jezelf gelukkig prijzen met een lakse gemeente:quote:Heb jarenlang in het bestuur gezeten van een jongerensoos in Groningen en wij werden zeker niet gezien als horeca door de gemeente terwijl er een tap en tosti-ijzer aanwezig waren.
http://www.mkbservicedesk.nl/314/de-drank-horecavergunning.htm
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat rapport is anders al in meerdere rooktopics voorbij gekomen, ook waar jij je mening hebt gegeven.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef speknek het volgende:
[..]
De toekomst van de horeca in Engeland somber
Niet in Londen in ieder geval.
Maar goed, anti-rokers willen blijkbaar alleen jubelverhalen horen over het rookverbod dus hier nog maar een keer een link naar het betreffende artikel
http://www.deondernemer.n(...)neller_na_rookverbod
Wij verkochten dan ook geen sterke drank en destijds had je voor een tap geen vergunning nodig.quote:Dan mocht je jezelf gelukkig prijzen met een lakse gemeente:
http://www.mkbservicedesk.nl/314/de-drank-horecavergunning.htm
Dat is een geintepreteerd artikel, niet een rapport. Maar dan nog, er zijn ongeveer 60.000 pubs in Engeland, als er zesduizend binnen nu en vijf jaar failliet gaan, en er geen nieuwe voor in de plaats komen (as if), en het ook niet zo is dat de klassieke pub toch al enigszins plaats aan het maken was voor hippere eet en drinktentjes, dan zou ik de toekomst van de Engelse pub nog steeds niet bepaald somber noemen. In het geval van Londen ga je dan van drie pubs per straat hooguit naar twee pubs per straat.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:17 schreef Chewie het volgende:
Dat rapport is anders al in meerdere rooktopics voorbij gekomen, ook waar jij je mening hebt gegeven.
Maar goed, anti-rokers willen blijkbaar alleen jubelverhalen horen over het rookverbod dus hier nog maar een keer een link naar het betreffende artikel
http://www.deondernemer.n(...)neller_na_rookverbod
Jullie tapten limonade?quote:Wij verkochten dan ook geen sterke drank en destijds had je voor een tap geen vergunning nodig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
een nog kleinere minderheid van die moslims willen graag hun vrouw stenigen als ze is vreemd gegaan, dat is nog geen reden om dat wettelijk toe te staan.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een kleine minderheid van de mensen is moslim, dat is toch ook geen reden om de Islam te verbieden?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op maandag 14 juli 2008 14:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is een geintepreteerd artikel, niet een rapport. Maar dan nog, er zijn ongeveer 60.000 pubs in Engeland, als er zesduizend binnen nu en vijf jaar failliet gaan, en er geen nieuwe voor in de plaats komen (as if), en het ook niet zo is dat de klassieke pub toch al enigszins plaats aan het maken was voor hippere eet en drinktentjes, dan zou ik de toekomst van de Engelse pub nog steeds niet bepaald somber noemen. In het geval van Londen ga je dan van drie pubs per straat hooguit naar twee pubs per straat.
Ik neem PWC iets serieuzer dan een speknek die zijn mening verkondigt op het internet en 6000 die volgens PWC toe te schrijven zijn aan het rookverbod is natuurlijk een fors percentage.
[..]
Sinds wanneer is bier sterke drank?quote:Jullie tapten limonade?
En voor dit soort anti-rokers moest er een rookverbod in de horeca komen?
quote:En voor dit soort anti-rokers moest er een rookverbod in de horeca komen?
Ik kan me niet voorstellen dat PWC zou zeggen dat de totale 6000 aan het rookverbod zijn toe te schrijven. In tegenstelling tot bij jou heeft het arsencium de synapsen van de gemiddelde PWC onderzoeker nog niet onherstelbaar beschadigd. De al bestaande sluitingstrend in pubs, want -shock!- ondernemers gaan wel eens failliet, is waarschijnlijk versneld door het rookverbod. Neem 2006 als ijkjaar (700 faillisementen), dan zouden er zonder rookverbod 5*7=3500 faillisementen zijn in de komende vijf jaar. Nu zijn dat er zesduizend, en heb je dus 500 faillisementen per jaar door het rookverbod.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:42 schreef Chewie het volgende:
Ik neem PWC iets serieuzer dan een speknek die zijn mening verkondigt op het internet en 6000 die volgens PWC toe te schrijven zijn aan het rookverbod is natuurlijk een fors percentage.
Misschien dat je niet zo scherp door je rookdampen heen kunt kijken, maar de drank-en horecavergunning is voor bedrijven en verenigingen die alcoholhoudende dranken verkopen. Ik heb geen idee hoe je ineens tot sterke drank bent gekomen.quote:Sinds wanneer is bier sterke drank?
Voor mij is het gelukkig nog niet te laat.quote:En voor dit soort anti-rokers moest er een rookverbod in de horeca komen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Al zou het 500 zijn dan geeft dat al aan dat het rookverbod geen zegen is voor de horeca.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:59 schreef speknek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
[quote]Ik kan me niet voorstellen dat PWC zou zeggen dat de totale 6000 aan het rookverbod zijn toe te schrijven. In tegenstelling tot bij jou heeft het arsencium de synapsen van de gemiddelde PWC onderzoeker nog niet onherstelbaar beschadigd. De al bestaande sluitingstrend in pubs, want -shock!- ondernemers gaan wel eens failliet, is waarschijnlijk versneld door het rookverbod. Neem 2006 als ijkjaar (700 faillisementen), dan zouden er zonder rookverbod 5*7=3500 faillisementen zijn in de komende vijf jaar. Nu zijn dat er zesduizend, en heb je dus 500 faillisementen per jaar door het rookverbod.
[..]
Lees jij wel? Ik gaf al aan dat destijds en dan heb ik het over de periode 91 - 98 niet nodig was om een vergunning te hebben voor de verkoop van bier.quote:Misschien dat je niet zo scherp door je rookdampen heen kunt kijken, maar de drank-en horecavergunning is voor bedrijven en verenigingen die alcoholhoudende dranken verkopen. Ik heb geen idee hoe je ineens tot sterke drank bent gekomen.
Jij reageerde overigens met een opmerking of er ranja in de tap zat op een reactie van mij over sterke drank.
Wie hier dus niet zo scherp ziet is wel duidelijk, wellicht dat je speknek in de weg zit
Als je 'zegen' commercieel uitlegt, dan denk ik dat je daar hoedanook gelijk in hebt. Maar dat is nog iets anders dan dat de toekomst somber is.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:16 schreef Chewie het volgende:
Al zou het 500 zijn dan geeft dat al aan dat het rookverbod geen zegen is voor de horeca.
Geen idee inderdaad hoe het vijftien jaar geleden geregeld was. Weet wel dat tenminste in 98 wij bij onze sportvereniging geen drank mochten verkopen omdat we de noodzakelijke vergunningen niet hadden (maar wij zaten ook op een militair terrein, waar best andere regels konden gelden). Na officiele sluitingstijd kwamen er natuurlijk wel eens wat biertjes tevoorschijn.quote:Lees jij wel? Ik gaf al aan dat destijds en dan heb ik het over de periode 91 - 98 niet nodig was om een vergunning te hebben voor de verkoop van bier.
blabla ex falso sequitur quodlibet.quote:Jij reageerde overigens met een opmerking of er ranja in de tap zat op een reactie van mij over sterke drank.
Die heb ik niet, domme harige aap.quote:Wie hier dus niet zo scherp ziet is wel duidelijk, wellicht dat je speknek in de weg zit
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Klopt, maar wel als het een horecazaak is, dat is juist arrogante van deze wet, de insteek was het recht op een rookvrije werkplek voor werknemers, maar men heeft deze wet misbruikt om de horeca in zijn geheel rookvrij te krijgen. Kan je zien hoe fascistisch deze regering is.quote:Op zondag 13 juli 2008 20:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De 'werkplek' van de eigenaar van een éénmanszaak hoeft namelijk helemaal niet rookvrij te zijn.
[..]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat ook nog eens triest is, is dat men er vanuit gaat dat elke kroeg een terras heeft, ik ken genoeg kroegen waar je helemaal niet even lekker voor de deur gaat staan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat is de conclusie van PWC.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Als je 'zegen' commercieel uitlegt, dan denk ik dat je daar hoedanook gelijk in hebt. Maar dat is nog iets anders dan dat de toekomst somber is.
[..]
Dat zou kunnen, wij waren trouwens gelieerd aan een kerkquote:Geen idee inderdaad hoe het vijftien jaar geleden geregeld was. Weet wel dat tenminste in 98 wij bij onze sportvereniging geen drank mochten verkopen omdat we de noodzakelijke vergunningen niet hadden (maar wij zaten ook op een militair terrein, waar best andere regels konden gelden). Na officiele sluitingstijd kwamen er natuurlijk wel eens wat biertjes tevoorschijn.
Het pand waar we in zaten was de eerste jaren van die kerk en daar kregen we tot 94/95 ook nog geld van maar omdat daar te weinig "kerkelijks" mee gebeurde hielden ze daar mee op en verkochten het pand. Om voor subsidie van de gemeente in aanmerking te komen mochten we geen drank meer verkopen maar dat had een andere reden dan een vergunning. Maar zonder subsidie hebben we het nog een kleine 4 jaar vol kunnen houden.
Bite my shiny, hairy assquote:Die heb ik niet, domme harige aap.
Hou je het nog een beetje vol met een kettingrokende zuipende robot als beste vriend?
Eerder communistisch. Maar ik vind dat mensen op dit punt wel gelijk hebben, een ondernemer schaden in z'n inkomen omdat het 'oneerlijk is voor de concurrentie' = pure evil.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:34 schreef raptorix het volgende:
Klopt, maar wel als het een horecazaak is, dat is juist arrogante van deze wet, de insteek was het recht op een rookvrije werkplek voor werknemers, maar men heeft deze wet misbruikt om de horeca in zijn geheel rookvrij te krijgen. Kan je zien hoe fascistisch deze regering is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou ja dat is ook om begrijpelijke redenen gebeurt;quote:Op maandag 14 juli 2008 15:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Klopt, maar wel als het een horecazaak is, dat is juist arrogante van deze wet, de insteek was het recht op een rookvrije werkplek voor werknemers, maar men heeft deze wet misbruikt om de horeca in zijn geheel rookvrij te krijgen. Kan je zien hoe fascistisch deze regering is.
ik denk niet dat grote kroegeigenaren er blij mee waren als eenmanszaken niet rookvrij hoefden te worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kijk maar hoe inventief sommigen nu al zijn: Café's worden theaters (in Amerika), gaten in de muur in Duitsland (hoe triest kun je gaan), een barrarium en een nieuwe religie in Nederland...quote:Op maandag 14 juli 2008 15:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Eerder communistisch. Maar ik vind dat mensen op dit punt wel gelijk hebben, een ondernemer schaden in z'n inkomen omdat het 'oneerlijk is voor de concurrentie' = pure evil.
Juist als je uitzonderingen toelaat springen mensen daar met papieren constructies op in. Alles om maar niet te hoeven veranderen.
Je kunt geen uitzondering bedenken waarvan geen misbruik gemaakt wordt.
Alleen éénmanszaakjes uitzonderen? Of alleen café's kleiner dan 40 vierkante meter?
Dan zie je meteen dat een groot cafe zich splitst in kleinere café's - allemaal eenmanszaakjes.
Zoveel moeite doen om op dezelfde plaats te blijven...
De horeca zélf was (is) ook voor een totaalverbod zonder uitzonderingen - iedereen, of niemand.
Heerlijk. Duidelijkheid, eerlijkheid, zelfde regels voor iedereen.
Geen gezoek in rokerige tentjes 'waarom is deze nou anders dan de buurman' - gewoon iedereen rookvrij.
En echt, over een jaar weet je niet beter.
Jij vergelijkt roken met gestenigd worden?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een nog kleinere minderheid van die moslims willen graag hun vrouw stenigen als ze is vreemd gegaan, dat is nog geen reden om dat wettelijk toe te staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die inventiviteit geeft dus alleen maar aan dat een door de overheid opgelegt verbod onwenselijk is en niet werkt.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:13 schreef mgerben het volgende:
[..]
Kijk maar hoe inventief sommigen nu al zijn: Café's worden theaters (in Amerika), gaten in de muur in Duitsland (hoe triest kun je gaan), een barrarium en een nieuwe religie in Nederland...
Juist als je uitzonderingen toelaat springen mensen daar met papieren constructies op in. Alles om maar niet te hoeven veranderen.
Je kunt geen uitzondering bedenken waarvan geen misbruik gemaakt wordt.
Alleen éénmanszaakjes uitzonderen? Of alleen café's kleiner dan 40 vierkante meter?
Dan zie je meteen dat een groot cafe zich splitst in kleinere café's - allemaal eenmanszaakjes.
Zoveel moeite doen om op dezelfde plaats te blijven...
Wat ook al te zien was in Nederland bij bedrijven, grote bedrijven houden zich er keurig aan maar daar mocht je 10 jaar voordat het verbod werd ingesteld al niet meer roken in de kantoortuinen maar kleinere bedrijven (MKB) trekken zich, afhankelijk van de behoefte, er geen bal van aan omdat de pakkans wel zeer klein is, veel van mijn klanten hebben nog nooit een controle gehad.
Koninklijke horeca is niet hetzelfde als de horeca en koninklijke horeca is natuurlijk niet erg slim geweest om een rookverbod in feesttenten af te dwingen zo geef je de anti-rooklobby wel heel erg makkelijk argumenten om ook een rookverbod op terrassen af te dwingen.quote:De horeca zélf was (is) ook voor een totaalverbod zonder uitzonderingen - iedereen, of niemand.
Heerlijk. Duidelijkheid, eerlijkheid, zelfde regels voor iedereen.
Geen gezoek in rokerige tentjes 'waarom is deze nou anders dan de buurman' - gewoon iedereen rookvrij.
Vandaar dat in bijvoorbeeld Dublin nog steeds iedereen in de beergarden staatquote:En echt, over een jaar weet je niet beter.
Wat een kul argument ook trouwens, mij maakt het weinig uit of een ondernemer een rookverbod instelt heb alleen grote moeite met een overheid die dit afdwingt.
mag ik ook een keer, na jouw 1001 vergelijkingenquote:Op maandag 14 juli 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vergelijkt roken met gestenigd worden?
Overigens doe je in beide gevallen een ander iets aan
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik zeg niet dat je over een jaar niet meer rookt.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:25 schreef Chewie het volgende:
Vandaar dat in bijvoorbeeld Dublin nog steeds iedereen in de beergarden staat
Ik zeg alleen dat je je gedrag aanpast en er over een jaar niet meer elke keer bij stilstaat dat het vroeger anders was.
Nu denk je elke keer dat je naar buiten stapt aan het verschil. Over een jaar denk je daar niet zo fel en niet zo vaak meer aan. Zo gaan mensen gewoon om met verandering.
Tsja, sommige dingen kun je niet op een niveau van individuele ondernemers regelen.quote:Wat een kul argument ook trouwens, mij maakt het weinig uit of een ondernemer een rookverbod instelt heb alleen grote moeite met een overheid die dit afdwingt.
Het zou mooi zijn, maar het kan niet.
Stel je voor dat supermarkten individueel mochten beslissen of kinderen van 12 jaar drank mogen kopen. Gevolgen:
Met andere woorden: Als je het aan ondernemers overlaat om hun individuele zakelijke belangen af te wegen tegen de gezondheid van andere mensen, verliest die gezondheid het altijd.
Daar heb je dus een hogere instantie voor nodig, die regels kan opleggen.
Zo werkt het inderdaad maar dat zegt nog steeds niks over de wenselijkheid van een verbod.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:41 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je over een jaar niet meer rookt.
Ik zeg alleen dat je je gedrag aanpast en er over een jaar niet meer elke keer bij stilstaat dat het vroeger anders was.
Nu denk je elke keer dat je naar buiten stapt aan het verschil. Over een jaar denk je daar niet zo fel en niet zo vaak meer aan. Zo gaan mensen gewoon om met verandering.
[..]
En warom niet? In Spanje schijnt dat prima te werkenquote:Tsja, sommige dingen kun je niet op een niveau van individuele ondernemers regelen.
Het zou mooi zijn, maar het kan niet.
Voor drank geldt ook een leeftijdslimiet en de meeste kroegen hanteren dat ook, ook voor roken geldt een leeftijdslimiet. Simpel toch?quote:Stel je voor dat supermarkten individueel mochten beslissen of kinderen van 12 jaar drank mogen kopen. Gevolgen:Onduidelijkheid en protesterende klanten ('bij de Jumbo op de hoek mag het wel!'), oneerlijke concurrentie (want de Jumbo op de hoek doet het wél, dus ben je dom als jij het wel verbiedt) én natuurlijk dronken kinderen (want die gaan gewoon naar de Jumbo op de hoek).
Wat een kolder, als er echt veel animo was voor rookvrije horeca en daar twijfel ik sterk aan aangezien de niet-rokers nu ook buiten staan en de kroegen leeg waren dit weekend, dan springt de markt daarop in. Een prima voorbeeld hiervan is de gezondheidsmanie die er nu heerst, de markt springt daar op in en probeert die markt alleen maar groter te maken. Onzin dat dit voor 1 branche wel zou kunnen gelden en voor de horeca niet zeker niet omdat de demografie nu eenmaal in het voordeel spreekt van de niet-roker.quote:Met andere woorden: Als je het aan ondernemers overlaat om hun individuele zakelijke belangen af te wegen tegen de gezondheid van andere mensen, verliest die gezondheid het altijd.
Daar heb je dus een hogere instantie voor nodig, die regels kan opleggen.
De leeftijdslimiet voor drank is toch ook niet aan de beoordeling van de verkoper? Het is gewoon de wet.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:51 schreef Chewie het volgende:
Voor drank geldt ook een leeftijdslimiet en de meeste kroegen hanteren dat ook, ook voor roken geldt een leeftijdslimiet. Simpel toch?
Omdat je zoiets niet aan de verkopers kunt overlaten.
Je bedoelt: Er zou horeca mogelijk moeten zijn die zich op de roker richt, net zoals het meedoen met gezondheidshypes een vrijwillige keuze is.quote:Onzin dat dit voor 1 branche wel zou kunnen gelden en voor de horeca niet zeker niet omdat de demografie nu eenmaal in het voordeel spreekt van de niet-roker.
Ik voel met je mee, maar ik denk dat je zoiets niet kunt instellen op een manier dat iedereen er tevreden mee is.
Welke kroeg wordt rookvrij en welke niet? Iedere kroegbaas zal zeggen 'ga mijn huisje voorbij en maak mijn buurman maar rookvrij'. Hoe bepaal je op een eerlijke manier wie de 'lucky few' zijn die zich niet aan een rookverbod hoeven te houden?
En wat doe je met hun concullega-kroegen, moeten die het maar rooien?
Niet voor niets is de horeca zélf voor een alles-of-niets beleid.
Ik zie wel waar je naar toe wilt: als het rookverbod selectief wordt toegepast kun je je er gewoon aan onttrekken. Niemand heeft last van een rookverbod in een andere kroeg.
Maar dat is hetzelfde als dat je sommige supermarkten drank laat verkopen aan kinderen. Als de consument gewoon een kroegje verderop gaat, wordt het hele verbod een loze huls.
Ik snap wel dat het je daar om gaat: Als er ergens een paar wereldverbeteraars een kilometer verderop in een sjieke bar-setting rookvrij aan hun rosé'tje lurken heb jij daar geen last van.
Je kunt voor of tegen verboden zijn, maar volgens mij kunnen we wel stellen dat een gedeeltelijk verbod net zo iets is als een beetje zwanger: een gedeeltelijk verbod werkt niet.
Als je vergelijkingen maakt moet je het goed doen. Roken doe je jezelf aan, stenigen en in het verkeer werken (uitlaatgassen) doe je iemand anders aan. Dus het verkeer en stenigen verbieden, en roken en andere vrijwillige zaken toestaan.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:26 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mag ik ook een keer, na jouw 1001 vergelijkingen
Overigens doe je in beide gevallen een ander iets aan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft ook niet, ouders moeten hun verantwoordelijkheid nemen en zelf voor hun kinderen zorgen. het is niet de taak van alcohol verkopers om kinderen op te voeden.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
De leeftijdslimiet voor drank is toch ook niet aan de beoordeling van de verkoper? Het is gewoon de wet.
Omdat je zoiets niet aan de verkopers kunt overlaten.
Je kan iedereen hun eigen keuze laten maken, dan kan iedereen tevreden zijn. Dan moeten de niet-rokers wel hun eigen verantwoordelijkheid nemen, iets wat ze in het verleden niet deden, ze gingen massaal naar rook-horeca.quote:
Je bedoelt: Er zou horeca mogelijk moeten zijn die zich op de roker richt, net zoals het meedoen met gezondheidshypes een vrijwillige keuze is. [/quo
Ik voel met je mee, maar ik denk dat je zoiets niet kunt instellen op een manier dat iedereen er tevreden mee is.
Welke kroeg wordt rookvrij en welke niet?
kapitalisme afschaffen of accepteren dat rook-horeca gewoon populairder is.quote:Iedere kroegbaas zal zeggen 'ga mijn huisje voorbij en maak mijn buurman maar rookvrij'. Hoe bepaal je op een eerlijke manier wie de 'lucky few' zijn die zich niet aan een rookverbod hoeven te houden?
En wat doe je met hun concullega-kroegen, moeten die het maar rooien?
noodgedwongen.quote:
Niet voor niets is de horeca zélf voor een alles-of-niets beleid.
Dat is geen goede vergelijking omdat ouders verantwoordelijk zijn voor kinderen en omdat je anderen met alcohol niet direct schaadt.quote:
Ik zie wel waar je naar toe wilt: als het rookverbod selectief wordt toegepast kun je je er gewoon aan onttrekken. Niemand heeft last van een rookverbod in een andere kroeg.
Maar dat is hetzelfde als dat je sommige supermarkten drank laat verkopen aan kinderen.
Het ging toch om de werknemer, en niet om het moeilijker maken van roken voor de roker?quote:Als de consument gewoon een kroegje verderop gaat, wordt het hele verbod een loze huls.
Dus het gaat alleen maar om rokertje pesten? Je bent hier aan de lopende banmd je eigen argumenten aan het torpederen.quote:
Ik snap wel dat het je daar om gaat: Als er ergens een paar wereldverbeteraars een kilometer verderop in een sjieke bar-setting rookvrij aan hun rosé'tje lurken heb jij daar geen last van
Een verbod is niet persé nodig. Je gaat voor het gemak uit van het verbod en doet net alsof er nu geen alternatief meer is. Maar dat is er wel: het verbod gewoon weer afschaffen.quote:
Je kunt voor of tegen verboden zijn, maar volgens mij kunnen we wel stellen dat een gedeeltelijk verbod net zo iets is als een beetje zwanger: een gedeeltelijk verbod werkt niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
-De kleine zaken kunnen ook minder investeren in een Rokersruimte, of hebben er simpelweg de plaats niet voor.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou ja dat is ook om begrijpelijke redenen gebeurt;om oneerlijke concurrentie tegen te gaan de volksgezondheid om een maas tegen te gaan, anders worden kroegen op papier allemaal eenmanszaken.
ik denk niet dat grote kroegeigenaren er blij mee waren als eenmanszaken niet rookvrij hoefden te worden.
-Als dat de reden was kan je ook alcohol wel afschaffen
-Ja en? Het gaat erom dat werknemers een rookvrije omgeving hebben, dat is de insteek van de wet.
Kortom je noemt allemaal argumenten die kant nog wal raken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Grappig idee, maar kansloos bij voorbaat.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ben jij soms een afgevaardigde van de regering, zeiden ze ook niet over de EURO dat het niet duurder zou worden? Zou het kwartje van Kok maar tijdelijk zijn?quote:Op maandag 14 juli 2008 16:13 schreef mgerben het volgende:
En echt, over een jaar weet je niet beter.
Inderdaad over een paar jaar weten we niet beter, mensen als jou zijn totaal gehersenspoelt door balkie en consorten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat een grappig initiatief.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
