Mensa IQ thuistest

Volgens mij is het 17

5 +4
9 +1
10 +1
11 +4
15 -2
13 +4

't is maar een gok.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 12:38 schreef ssebass het volgende:
Ik kwam trouwens deze rij tegen en ik moet zeggen dat ik hem zo snel niet zie: 5,9,10,11,15,13
Het blijven leuke puzzeltjes he

De mogelijke antwoorden zijn 14,15,17 en 19. Het antwoord 20 zou een mooie rij maken maar die staat er dus niet tussen.

Ik dacht 2 dingen:

verschil 5 en 9 = 4, verschil 9 en 10 = 1, verschil 10 en 11 = 1, verschil 15 en 11 = 4, verschil 13 en 15 = 2, dus de volgende zou weer verschil van 2 moeten zijn, ofwel 15

5 9 10 11 15 13 , deze getallen lopen gewoon door met 5 ipv 8 en 15 ipv 12, het volgende
getal moet dan gewoon 14 zijn.

Ik heb uiteindelijk de laatste redenering gekozen.

Zijn dit soort dingen trouwens niet extreem makkelijk te oefenen? Met van die getallenreeksen zijn er vaak een klein aantal redeneringen die je kan gebruiken om die dingen op te lossen (verschil tussen getallen, kwadrateren etc) En met die patronen in de test uit de OP is dat eigenlijk hetzelfde. Als je gewend bent aan een bepaald denkpatroon los je die veel sneller en makkelijker op toch?

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 13:56 schreef ssebass het volgende:

[..]

Die eerste lijkt mij niet heel logisch omdat je een absoluut getal neemt. Het verschil is eigenlijk -2 en niet 2. Die tweede is mogelijk, maar dan zou het wel een hele lelijke rij zijn. Dan hadden ze beter 20 erbij kunnen zetten met de redenatie die ik een paar posts geleden heb gegeven. Dan heb je in ieder geval wel een mooie wiskundige rij.

Maar 20 staat er niet bij. Als die er bij had gestaan, had ik die ook gekozen, maar dan was mijn redenering dit geweest:

5 9 10 11 15 13

Tussen het 1ste en 3de getal zit 5 verschil, tussen 3de en 5de ook 5, dus tussen de 5de en 7de ook weer 5, maakt 20. Tussen de 2de en 4de zit 2 verschil, tussen de 4de en 6de ook 2, dus tussen de 6de en 8ste weer 2, maakt 15.

De rij zou dan worden: 5 9 10 11 15 13 20 15 etc.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 14:38 schreef starla het volgende:

[..]

Maar 20 staat er niet bij. Als die er bij had gestaan, had ik die ook gekozen, maar dan was mijn redenering dit geweest:

5 9 10 11 15 13

Tussen het 1ste en 3de getal zit 5 verschil, tussen 3de en 5de ook 5, dus tussen de 5de en 7de ook weer 5, maakt 20. Tussen de 2de en 4de zit 2 verschil, tussen de 4de en 6de ook 2, dus tussen de 6de en 8ste weer 2, maakt 15.

De rij zou dan worden: 5 9 10 11 15 13 20 15 etc.

Dat had ik dus ook.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 09:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het komt op mij eerder over als per ongeluk "hoogbegaafd" in plaats van "sociaal gehandicapt" schrijven. Althans - Die eigenschappen die genoemd worden zijn vooral problemen die te overbruggen zouden moeten zijn voor iemand die hoogbegaafd is - Lijkt me dan.

Ik zou me gewoon eens wat meer in zaken verdiepen in plaats van te gaan zitten blaten.

Exact de reactie van bijvoorbeeld de gemiddelde onderwijzer(-es) als er een hoogbegaafd kind in haar klas zit of sowieso van scholen en aanverwante hulpinstellingen: HB is geen probleem, dat zou zichzelf moeten oplossen.

Ben je ADHD'er of dyslectisch, dan zijn er allerlei rugzakjes en speciale programma's (en terecht, overigens, het hoeft namelijk geen probleem te zijn). Vooral voor de uitval aan de 'onderzijde' zijn er dingen geregeld. Aan de bovenzijde totaal niet....: omdat je in Nederland vooral gemiddeld moet zijn...


" "

[ Bericht 35% gewijzigd door Five_Horizons op 12-07-2008 15:30:49 ]

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:57 schreef ssebass het volgende:

[..]

Heb jij die test gedaan? Ik ben namelijk wel benieuwd wat voor vragen ze daar stellen. Verder ben ik niet van plan om die test te doen.

Dit is overigens ook een leuke:

IQ-test circa 40 minuten

ik heb een score van 126 gehaald en had nog 18 minuten over.
Voor een paar van die laatsten moet je echt paranoia zijn wil je daar verbanden in zien

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 18:14 schreef P8 het volgende:


Voor een paar van die laatsten moet je echt paranoia zijn wil je daar verbanden in zien

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 18:14 schreef P8 het volgende:

[..]

ik heb een score van 126 gehaald en had nog 18 minuten over.
Voor een paar van die laatsten moet je echt paranoia zijn wil je daar verbanden in zien

Ik scoor 135, maar intelligentie bestaat uit veel meer dan alleen plaatjes afmaken.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 15:24 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik zou me gewoon eens wat meer in zaken verdiepen in plaats van te gaan zitten blaten.

Exact de reactie van bijvoorbeeld de gemiddelde onderwijzer(-es) als er een hoogbegaafd kind in haar klas zit of sowieso van scholen en aanverwante hulpinstellingen: HB is geen probleem, dat zou zichzelf moeten oplossen.

Ben je ADHD'er of dyslectisch, dan zijn er allerlei rugzakjes en speciale programma's (en terecht, overigens, het hoeft namelijk geen probleem te zijn). Vooral voor de uitval aan de 'onderzijde' zijn er dingen geregeld. Aan de bovenzijde totaal niet....: omdat je in Nederland vooral gemiddeld moet zijn...


" "

Wat is hoogbegaafdheid dan precies en waarom hoogbegaafd? Waarom wordt er een lijstje gegeven die eerder doen denken aan een sociale handicap dan aan iets anders? Vind je dat zelf ook niet vreemd, dat het lijstje dat gegeven wordt juist helemaal niets te maken heeft met het hoger begaafd zijn?

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:07 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat is hoogbegaafdheid dan precies en waarom hoogbegaafd? Waarom wordt er een lijstje gegeven die eerder doen denken aan een sociale handicap dan aan iets anders? Vind je dat zelf ook niet vreemd, dat het lijstje dat gegeven wordt juist helemaal niets te maken heeft met het hoger begaafd zijn?

Dat lijstje heeft er wel degelijk mee te maken. Nogmaals: ga je gewoon eens inlezen en ga eens kijken waar hoogbegaafden toch wel heel vaak 'last' van schijnen te hebben. (mits geïnteresseerd, juist van jou had ik een minder kort door de bocht-redenatie verwacht)

En ja: dat lijstje kan voor meer mensen gelden, maar dat maakt je nog niet hoogbegaafd. Alleen: hoogbegaafdheid wordt vaak gezien als 'heul erg slim'. Dat is een te beperkte definitie. Ook wordt vaak gezegd dat hoogbegaafdheid een positief iets is. Dat is zo, mits je gebruik kunt maken van je mogelijkheden en dat is vaak net een groot punt bij hoogbegaafden; je bent onbegrepen/snapt niet dat anderen jouw denkwijze niet snappen/bent snel op iets uitgekeken omdat je het kunstje wel kent en geen zin hebt om dat langer te blijven doen, want je wilt meer uitgedaagd worden.

Zomaar een paar dingen die je vaak tegenkomt bij hoogbegaafden.

Snel krijgen 'dat soort ( ) mensen' een stempel: lui, dom, arrogant enz. 'Ze' zijn namelijk vaak anders dan anderen. Waar dat precies in zit, is voor iedereen anders, maar bovenstaande voorbeelden zijn er wel iets vaker. Binnen Mensa zie je dat ook en je kunt daar prima je ei over kwijt, maar bovenal is Mensa gewoon een vereniging van 'gelijkgestemden' of van mensen waar je soms wél beter mee kunt praten en waar men je niet raar aankijkt, omdat je net een niet voor de hand liggende oplossing hebt voor een probleem/discussie.


Op de één of andere manier (zie ook dit topic) moet er tegen (pseudo-)HB'ers aangeschopt worden en zeker een vereniging van 'dat soort mensen'. Terwijl je 'dat soort mensen' verder nooit hoort zeggen dat ze 'dat soort mensen' zijn. Ik vraag me af waar dat vandaan komt en waar de 'schoppers' last van hebben.

Vraag is alleen, hoe kom je erachter of iemand daadwerkelijk hoogbegaafd is. Het schijnt namelijk dat ze zelfs de IQ tests niet altijd zo heel goed maken, omdat ze nooit uitgedaagd zijn en daarom niet gewend zijn na te denken (of omdat ze niet in zichzelf geloven, last hebben van prestatiedrang en daardoor slechter presteren, etc.). Om het zo maar even uit te leggen. Betergezegd is dus misschien dat er wellicht meer potentieel hoogbegaafden zijn waar het nog niet uit is gekomen, misschien zijn ze er zelfs zelf in gaan geloven dat ze lui of dom zijn...

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 22:34 schreef Chr0nicle het volgende:
Vraag is alleen, hoe kom je erachter of iemand daadwerkelijk hoogbegaafd is. Het schijnt namelijk dat ze zelfs de IQ tests niet altijd zo heel goed maken, omdat ze nooit uitgedaagd zijn en daarom niet gewend zijn na te denken (of omdat ze niet in zichzelf geloven, last hebben van prestatiedrang en daardoor slechter presteren, etc.). Om het zo maar even uit te leggen. Betergezegd is dus misschien dat er wellicht meer potentieel hoogbegaafden zijn waar het nog niet uit is gekomen, misschien zijn ze er zelfs zelf in gaan geloven dat ze lui of dom zijn...

Oh, dat geloof ik zeker. En of de tests van Mensa een juiste uitslag m.b.t. HB geven of niet: het doel van de vereniging is (naast uiteraard de dingen die elke vereniging doet) meer aandacht hiervoor vragen en potentiële leden antwoord of in elk geval proberen mensen richting die antwoorden te geven op vragen waar ze eventueel mee zitten. (als het gaat om bijv. de al genoemde problemen)

Het uiteindelijke doel is dus louter positief. Niets mis mee, dacht ik.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat lijstje heeft er wel degelijk mee te maken. Nogmaals: ga je gewoon eens inlezen en ga eens kijken waar hoogbegaafden toch wel heel vaak 'last' van schijnen te hebben. (mits geïnteresseerd, juist van jou had ik een minder kort door de bocht-redenatie verwacht)

En ja: dat lijstje kan voor meer mensen gelden, maar dat maakt je nog niet hoogbegaafd.

Ik begrijp niet helemaal waarom je de reactie kort door de bocht vindt. Mijn bezwaar aan het lijstje is dat het eigenschappen zijn die niet uniek identificerend zijn voor hoogbegaafdheid, terwijl ik denk dat er een boel andere eigenschappen zijn die dat wél zijn. Het kan echter zijn dat ik dat niet duidelijk uit de verf heb laten komen.

Maar over het lisjtje - Geldt dat lijstje niet juist voor bijna alle mensen die - om wat voor reden dan ook - flink buiten de marge vallen? Dat is mijn grootste bezwaar tegen dat lijstje. Het lijstje wat ik bijvoorbeeld hier zie lijkt mij meer uniek identificerend voor hoogbegaafdheid.

quote:

Alleen: hoogbegaafdheid wordt vaak gezien als 'heul erg slim'. Dat is een te beperkte definitie. Ook wordt vaak gezegd dat hoogbegaafdheid een positief iets is. Dat is zo, mits je gebruik kunt maken van je mogelijkheden en dat is vaak net een groot punt bij hoogbegaafden; je bent onbegrepen/snapt niet dat anderen jouw denkwijze niet snappen/bent snel op iets uitgekeken omdat je het kunstje wel kent en geen zin hebt om dat langer te blijven doen, want je wilt meer uitgedaagd worden.

Daar kan ik dan wel weer heel goed inkomen. Als mens zoek je uiteindelijk aansluiting bij andere mensen en wanneer dat niet lukt (om wat voor reden dan ook) kan dat er voor zorgen dat je van bepaalde capaciteiten geen gebruik maakt. Dat kan leiden tot gevolgen zoals in "het lijstje" vermeld staan. Waarom worden echter niet de oorzaken genoemd, maar alleen de gevolgen, die ook uit andere oorzaken kunnen voortkomen?

quote:

Snel krijgen 'dat soort ( ) mensen'

Jeuk-uitdrukking inderdaad.

quote:

een stempel: lui, dom, arrogant enz. 'Ze' zijn namelijk vaak anders dan anderen. Waar dat precies in zit, is voor iedereen anders, maar bovenstaande voorbeelden zijn er wel iets vaker.

Ik denk niet dat het alleen zit in "anders" zijn. Ik word (zonder hoogbegaafd te zijn) ook van tijd tot tijd lui, dom of arrogant bevonden zonder dat ik in de betreffende casus me op die manier opstel. In veel gevallen kan ik me echter wel voorstellen dat ik door mijn houding op dat moment of door dingen die ik zeg of nog vaker juist niet zeg zo overkom. Voor hoogbegaafden geldt wellicht in veel gevallen ook een beetje datzelfde. Natuurlijk kun je je dan wel weer afvragen of het goed is om je altijd aan te passen om maar niet lui, dom of arrogant over te komen..

quote:

Binnen Mensa zie je dat ook en je kunt daar prima je ei over kwijt, maar bovenal is Mensa gewoon een vereniging van 'gelijkgestemden' of van mensen waar je soms wél beter mee kunt praten en waar men je niet raar aankijkt, omdat je net een niet voor de hand liggende oplossing hebt voor een probleem/discussie.

Mensa vormt op die manier dus een prima klankbord voor hoogbegaafden. Al blijf ik het jammer vinden dat ze de Scientology-methode gebruiken voor werving (al ga ik er wel vanuit dat Mensa uiteindelijk veel mensen die een officiële test doen afwijst, terwijl Scientology dat weer niet doet).

quote:

Op de één of andere manier (zie ook dit topic) moet er tegen (pseudo-)HB'ers aangeschopt worden en zeker een vereniging van 'dat soort mensen'. Terwijl je 'dat soort mensen' verder nooit hoort zeggen dat ze 'dat soort mensen' zijn. Ik vraag me af waar dat vandaan komt en waar de 'schoppers' last van hebben.

In mijn geval (mocht je me onder de schoppers scharen) heb ik vooral een probleem met de manier waarop Mensa hoogbegaafden identificeert. Mensa schetst een beeld van mensen met bepaalde problemen. Heel veel mensen kunnen zich vinden in die problemen, dus op die manier komt bijna iedereen in aanmerking om de (betaalde) test te doen.

Verder schetst dat het beeld dat iemand die hoogbegaafd is vooral sociaal zwak is, of om maar FOK!-kretologie te gebruiken een huilie. Dat baat denk ik de zaak van de hoogbegaafden ook niet.

Graag meld ik er nog bij dat ik niets tegen hoogbegaafden of Mensa in het algemeen heb en dat het ook niet mijn doel is om tegen hoogbegaafden en/of mensen die hier posten te schoppen of ze belachelijk te maken. Ik ben echter wel kritisch ten opzichte van de manier waarop de organisatie zich profileert en misschien trek ik daarbij ook iets te fel van leer. Misschien kun je me dat echter vergeven.

Dat is nu net het lastige: de dingen in dat lijstje (waar ook bij vermeld staat dat het zou kunnen dat....) komen nu eenmaal vaak voor onder hoogbegaafden.

Wat dat betreft is het gewoon: een appel is fruit, maar fruit is geen appel.

Inderdaad: niet universeel. Mensa kan alleen bestaan bij gratie van leden en ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe men het anders zou kunnen doen. Óf je doet de 'officiële test' óf je kunt laten zien dat je onder toezicht van een psycholoog een test hebt gedaan waaruit blijkt dat je een IQ hebt van 130+.(waar 100 het gemiddelde is)

Die 130 is een absolute grens. Zit je daaronder, dan krijg je geen uitnodiging om lid te worden.

Ik zit hier ook niet om Mensa te verdedigen. Waarom zou ik ook. Ik vind het gewoon een leuke vereniging met leuke bezigheden (waar ik momenteel te weinig mee doe, helaas). Wel zou ik het jammer vinden als mensen, die HB'er zijn, zich laten 'afschrikken' door de publieke opinie. Ik heb nog nooit gehoord van Mensa-leden die zich 'beter voelen dan de rest', dus dan snap ik de aversie ertegen niet zo goed.

Kritisch kijken is , ongenuanceerd soms ook, maar dan wel gefundeerd. Ik zeg niet dat jij totaal geen punt hebt, maar gemiddeld genomen is het gefundeerde wel wat ik mis in kritiek.

Geachte kandidaat,

Uit de resultaten van de Mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. Dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:57 schreef ssebass het volgende:

[..]

Heb jij die test gedaan? Ik ben namelijk wel benieuwd wat voor vragen ze daar stellen. Verder ben ik niet van plan om die test te doen.

Dit is overigens ook een leuke:

IQ-test circa 40 minuten

Wel gek hoe deze uitslagen kunnen verschillen. Normaal zit ik ergens tussen de 115 en de 130, het schommelt nogal per dag en per test. Bij deze test had ik 'maar' 110. Het viel me wel meteen op dat dit eigenlijk maar 1 deel van je hersenen lijkt te testen, alleen maar je 2d / 3d inzicht.

Bij deze test, welke weliswaar iets korter is:
http://www.werksite.nl/iq-test?gclid=CMP09PS2vJQCFQ6S1Qod-muISw
Haalde ik zojuist 124 punten. Ookal is deze test korter, ik vind 'm wel "beter". En niet omdat ik hoger scoor Maar gewoon omdat deze veel meer verschillende punten meet.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 10:20 schreef Chr0nicle het volgende:

[..]

Wel gek hoe deze uitslagen kunnen verschillen. Normaal zit ik ergens tussen de 115 en de 130, het schommelt nogal per dag en per test. Bij deze test had ik 'maar' 110. Het viel me wel meteen op dat dit eigenlijk maar 1 deel van je hersenen lijkt te testen, alleen maar je 2d / 3d inzicht.

Bij deze test, welke weliswaar iets korter is:
http://www.werksite.nl/iq-test?gclid=CMP09PS2vJQCFQ6S1Qod-muISw
Haalde ik zojuist 124 punten. Ookal is deze test korter, ik vind 'm wel "beter". En niet omdat ik hoger scoor Maar gewoon omdat deze veel meer verschillende punten meet.

Hierop scoor ik 139, score blijft dus ongeveer gelijk, maar deze test veel meer aspecten en lijkt mij representatiever.


_{verkapt kijk mij eens slim zijn}

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat lijstje heeft er wel degelijk mee te maken. Nogmaals: ga je gewoon eens inlezen en ga eens kijken waar hoogbegaafden toch wel heel vaak 'last' van schijnen te hebben. (mits geïnteresseerd, juist van jou had ik een minder kort door de bocht-redenatie verwacht)

En ja: dat lijstje kan voor meer mensen gelden, maar dat maakt je nog niet hoogbegaafd. Alleen: hoogbegaafdheid wordt vaak gezien als 'heul erg slim'. Dat is een te beperkte definitie. Ook wordt vaak gezegd dat hoogbegaafdheid een positief iets is. Dat is zo, mits je gebruik kunt maken van je mogelijkheden en dat is vaak net een groot punt bij hoogbegaafden; je bent onbegrepen/snapt niet dat anderen jouw denkwijze niet snappen/bent snel op iets uitgekeken omdat je het kunstje wel kent en geen zin hebt om dat langer te blijven doen, want je wilt meer uitgedaagd worden.

Zomaar een paar dingen die je vaak tegenkomt bij hoogbegaafden.

Snel krijgen 'dat soort ( ) mensen' een stempel: lui, dom, arrogant enz. 'Ze' zijn namelijk vaak anders dan anderen. Waar dat precies in zit, is voor iedereen anders, maar bovenstaande voorbeelden zijn er wel iets vaker. Binnen Mensa zie je dat ook en je kunt daar prima je ei over kwijt, maar bovenal is Mensa gewoon een vereniging van 'gelijkgestemden' of van mensen waar je soms wél beter mee kunt praten en waar men je niet raar aankijkt, omdat je net een niet voor de hand liggende oplossing hebt voor een probleem/discussie.


Op de één of andere manier (zie ook dit topic) moet er tegen (pseudo-)HB'ers aangeschopt worden en zeker een vereniging van 'dat soort mensen'. Terwijl je 'dat soort mensen' verder nooit hoort zeggen dat ze 'dat soort mensen' zijn. Ik vraag me af waar dat vandaan komt en waar de 'schoppers' last van hebben.

Daar heb ik ook allemaal last van, maar ik heb nu maar een plan opgesteld dat me binnen tien jaar tot werelddictator moet brengen, dat is weer even een uitdaging.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 14:41 schreef ssebass het volgende:

[..]

Er zit er een tussen die volgens mij twee antwoorden kan hebben. Die met zuid amerika, europa, australie en afrika. Het kan zuid amerika zijn indien dit niet wordt gezien als continent of europa dat de enige is die op het noordelijk halfrond ligt.

Ik had Europa als enige op het noordelijk halfrond

Volgens mij is Zuid-Amerika gewoon een erkend werelddeel.

Wel gek eigenlijk dat ze dat soort dingen vragen, net als woordenschat. Ze suggereren daarmee eigenlijk dat een intelligenter persoon zich vanzelf interesseert voor dit soort dingen, ze profileren deze mensen als personen die graag veel kennis hebben van topografie en woordenschat bijvoorbeeld. Ik vraag me wel af hoe ze daarbij komen... Kan een intelligent mens zich niet gewoon niet hiervoor interesseren en bijvoorbeeld, om maar iets te noemen, heel veel met kunst bezig zijn? Daar wordt niets over gevraagd. Of muziek om nog maar iets te noemen... net zo willekeurig als topografie eigenlijk (en dan heb ik het over specifieke zaken, zoals 'is Zuid-Amerika een wereld deel, ja of nee?').

quote:

Beste Patrick Jezus Swayze,

Je hebt zojuist de iq-test op onze website Werksite.nl gedaan. Hieruit is de volgende iq-score berekend: 130.

van die vragen als "wat is de vreemde eend in de bijt?" zijn vrij slecht imho. Voor antwoord is er een kader te bedenken waarbij dat antwoord uitvalt.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 01:11 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is nu net het lastige: de dingen in dat lijstje (waar ook bij vermeld staat dat het zou kunnen dat....) komen nu eenmaal vaak voor onder hoogbegaafden.

Wat dat betreft is het gewoon: een appel is fruit, maar fruit is geen appel.

Inderdaad: niet universeel. Mensa kan alleen bestaan bij gratie van leden en ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe men het anders zou kunnen doen. Óf je doet de 'officiële test' óf je kunt laten zien dat je onder toezicht van een psycholoog een test hebt gedaan waaruit blijkt dat je een IQ hebt van 130+.(waar 100 het gemiddelde is)

Qua werving zal Mensa het inderdaad best lastig hebben. Aan de ene kant wil Mensa dan duidelijk laten weten waarvoor ze staat, maar aan de andere kant is Mensa wellicht ook bang potentiële leden af te schrikken en probeert daarom de initiële drempel niet te hoog te leggen..

quote:

Die 130 is een absolute grens. Zit je daaronder, dan krijg je geen uitnodiging om lid te worden.

Als je 130 of hoger hebt, dan is het dus nog maar de vraag of je lid kunt worden?

quote:

Ik zit hier ook niet om Mensa te verdedigen. Waarom zou ik ook.

Om een beeld dat er heerst te nuanceren zou een mogelijkheid kunnen zijn. Omdat je zelf bekend bent met Mensa en de kritiek onterecht vindt. Dat zijn redenen die ik kan bedenken waarom je Mensa zou willen verdedigen. Niets vreemds aan ook verder.

quote:

Ik vind het gewoon een leuke vereniging met leuke bezigheden (waar ik momenteel te weinig mee doe, helaas). Wel zou ik het jammer vinden als mensen, die HB'er zijn, zich laten 'afschrikken' door de publieke opinie. Ik heb nog nooit gehoord van Mensa-leden die zich 'beter voelen dan de rest', dus dan snap ik de aversie ertegen niet zo goed.

Misschien wordt die invulling vanzelf een beetje gedaan omdat het erg onduidelijk is wat Mensa precies doet. Wanneer je (vooral intellectueel) begaafd bent kun je lid worden, maar wat doe je dan meer dan onderonsjes houden met andere intellectueel begaafden? Er kan dan toch al snel een bepaald beeld ontstaan.. Niet terecht, maar wel te begrijpen - denk ik.

quote:

Kritisch kijken is , ongenuanceerd soms ook, maar dan wel gefundeerd. Ik zeg niet dat jij totaal geen punt hebt, maar gemiddeld genomen is het gefundeerde wel wat ik mis in kritiek.

Okee, hopelijk van mijn kant zo iets duidelijker. Voor anderen kan ik verder niet spreken..

quote:

Op zondag 13 juli 2008 16:46 schreef Chr0nicle het volgende:
Wel gek eigenlijk dat ze dat soort dingen vragen, net als woordenschat. Ze suggereren daarmee eigenlijk dat een intelligenter persoon zich vanzelf interesseert voor dit soort dingen, ze profileren deze mensen als personen die graag veel kennis hebben van topografie en woordenschat bijvoorbeeld. Ik vraag me wel af hoe ze daarbij komen... Kan een intelligent mens zich niet gewoon niet hiervoor interesseren en bijvoorbeeld, om maar iets te noemen, heel veel met kunst bezig zijn? Daar wordt niets over gevraagd. Of muziek om nog maar iets te noemen... net zo willekeurig als topografie eigenlijk (en dan heb ik het over specifieke zaken, zoals 'is Zuid-Amerika een wereld deel, ja of nee?').

Ik heb ooit eens gelezen over een onderzoekje dat dat als onderwerp had. Het had als uitkomst dat de hoogte van het intelligentiequotient en mate van interesse voor "intellectuele" zaken niet met elkaar correleren.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 06:35 schreef Sno0ze het volgende:

[..]

Ik heb ooit eens gelezen over een onderzoekje dat dat als onderwerp had. Het had als uitkomst dat de hoogte van het intelligentiequotient en mate van interesse voor "intellectuele" zaken niet met elkaar correleren.

Dat lijkt mij ook vrij logisch, als ik zo eerlijk mag zijn. Hetzelfde geldt voor de opvatting dat intelligentie kan worden gemeten aan de hand van kennis. Dus hoe meer iemand weet (opgedane kennis uit boeken en dergelijke), hoe intelligenter hij is. Dat lijkt mij onzin. Ik zie intelligentie als een potentieel. Dus in hoeverre je de capaciteiten hebt om zaken te doorgronden. Dat betekent dus dat iemand die van vrijwel niets iets weet en zich er tevens niet voor interesseert wel degelijk zeer intelligent kan zijn.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 11:45 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Juist. Maar dan stel je indirect ook dat een IQ-test nooit een echt betrouwbaar beeld kan vormen van je potentiële intelligentie.

Dat klopt, ik denk dat een IQ test vooral het IQ meet en dat het IQ vervolgens niet volledig representatief is voor de eigenlijke intelligentie. Er is naar mijn mening namelijk ook zoiets als bijvoorbeeld sociale en emotionele intelligentie. Dat wordt niet gemeten met een IQ test.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 11:53 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dat klopt, ik denk dat een IQ test vooral het IQ meet en dat het IQ vervolgens niet volledig representatief is voor de eigenlijke intelligentie. Er is naar mijn mening namelijk ook zoiets als bijvoorbeeld sociale en emotionele intelligentie. Dat wordt niet gemeten met een IQ test.

Natuurlijk is er ‘iets’ als emotionele en sociale intelligentie. Dat is welhaast een gemeenplaats, maar wát dat dan is, dat is nog iets heel anders. IQ correleert sterk met bijvoorbeeld schoolprestaties, opleidingsniveau en tot op zekere hoogte inkomen. Maar in hoeverre is EQ te testen, in hoeverre hebben die tests voorspellende waarde en hoe objectief is het als intelligentiefactor? Het is een tamelijk vluchtig concept dat zich moeilijk laat objectiveren. Zonder het belang van sociale interactie of samenwerking te willen bagatelliseren is EQ niet zelden een doekje voor het bloeden.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:14 schreef RRGJL het volgende:
Hmm. Maar het ging mij er meer om dat de daadwerkelijke intelligentie naar mijn mening ook niet helemaal te testen is aan de hand van een IQ test. Dus hetgeen dat wij verstaan onder IQ, de probleemoplossende intelligentie om het zo maar te noemen. Er wordt namelijk ook bij IQ tests vaak nog gecheckt op woordenschat, het oplossen van wiskunde sommen al zijn ze meestal vrij simpel, en soms dus zelfs topografische vragen. Dat heeft wat mij betreft meer te maken met algemene ontwikkeling. Natuurlijk zul je in veel gevallen hieruit wel een representatief beeld krijgen, in de zin van dat je weet wie er wel en niet redelijk intelligent is. Maar het hoeft niet te betekenen dat een persoon 120 scoort en de ander 130, en dat die wat 130 scoort dan ook echt intelligenter is. Dat is in ieder geval wat ik denk. Omdat die tests vaak niet op de goeie manier testen en omdat je bij de ene test hoger/lager scoort dan bij de andere. Mensen klampen zich denk ik te snel vast aan 1 uitslag. Beter is het er een paar te maken en daarvan bijvoorbeeld een gemiddelde te nemen. Dat zal redelijk representatief zijn.

Maar voor IQ-testen is dit, zoals ik zei, (sterk) te correleren met schoolresultaten, loopbaanverloop en wat dies meer zij, wat bij EQ-testen niet zo sterk het geval is. Het blijft uiteindelijk allemaal statistiek, dat is natuurlijk waar, maar desniettegenstaande heeft een IQ-test, mits je weet waar je die voor wilt gebruiken, wel degelijk een duidelijke voorspellende waarde.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 10:20 schreef Chr0nicle het volgende:

[..]

Wel gek hoe deze uitslagen kunnen verschillen. Normaal zit ik ergens tussen de 115 en de 130, het schommelt nogal per dag en per test. Bij deze test had ik 'maar' 110. Het viel me wel meteen op dat dit eigenlijk maar 1 deel van je hersenen lijkt te testen, alleen maar je 2d / 3d inzicht.

Bij deze test, welke weliswaar iets korter is:
http://www.werksite.nl/iq-test?gclid=CMP09PS2vJQCFQ6S1Qod-muISw
Haalde ik zojuist 124 punten. Ookal is deze test korter, ik vind 'm wel "beter". En niet omdat ik hoger scoor Maar gewoon omdat deze veel meer verschillende punten meet.

139 punten, ook paar kut vragen (die met die gezichtjes anyone?) maar wel leuke test

net gewoon heel veel bullshit antwoorden gegeven, en volgens mij word het resultaat afgewogen op de opleiding die je invult... Beetje onzin..

Ook de thuistest van mensa.nl maar eens gedaan

quote:

Geachte kandidaat,

Uw resultaten van de Mensa-thuistest waren zeer goed. De thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. Voor toelating tot Mensa moet de Mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

Wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de Mensa-eindtest. Wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 19:12 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Ik had een tijd terug dezelfde uitslag. Maar volgens mij staat in dit topic ook al dat het misschien gewoon oplichterij is zodat je betaald voor de echte test. Het schijnt namelijk nogal vaak naar voren te komen dat je wellicht kans maakt om 130+ te scoren...

Ik zou het topic nog iets verder doorlezen....

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 15:52 schreef EricT het volgende:

[..]

139 punten, ook paar kut vragen (die met die gezichtjes anyone?) maar wel leuke test

Blijkbaar wegen ze je nerd-gehalte ook mee gezien de vraag wat niet in het rijtje Yahoo, Google, Youtube en Firefox thuishoort.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 19:21 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Ik heb het uberhaupt niet doorgelezen dus verder doorlezen wordt moeilijk

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 19:12 schreef RRGJL het volgende:

Maar volgens mij staat in dit topic ook al dat het misschien gewoon oplichterij is zodat je betaald voor de echte test.

Anyway: onzin.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 19:30 schreef RRGJL het volgende:
Ps. Na een pagina terug te zijn gebladerd snap ik wel waarom uitgerekend jij reageert, op een dergelijke passief agressieve manier Chill je bill ik heb niks tegen Mensa

passief agressief?




Misschien eens wat minder snel conclusies trekken en eruit gooien voordat je er wat meer van weet....