Het Lectorium Rosicrucianum (Rozenkruis)

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 23:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik ben niet Joods en ik kan ook niet Hebreeuws. Ik ken alleen wat woordjes waar ik over heb gelezen in boeken of op internet. Als je je verdiept in de polemiek tussen joden en christenen over de (drie)-eenheid van God kom je automatisch vroeg of laat het woordje 'echad' tegen. Zo leer ik het dan zeg maar kennen...

Dit is overigens wat Brown-Driver-Briggs over "echad" zegt:

quote:

1) one (number)
1a) one (number)
1b) each, every
1c) a certain
1d) an (indefinite article)
1e) only, once, once for all
1f) one...another, the one...the other, one after another, one by one
1g) first
1h) eleven (in combination), eleventh (ordinal)

Je kunt de tekstplaatsen hier opzoeken. Ik meende ook dat echad uniek kan betekenen, maar ik zie zo gauw nergens een tekstplaats waar dit zo wordt vertaald.

Het wordt een gruwelijke topic-hijack zo langzamerhand.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 23:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, Augustinus was inderdaad niet degene die met de 3-eenheid op de proppen kwam; hij was degene die het voor de westerse kerk heeft geformuleerd.

Hij heeft daar een zeer grote rol gespeeld maar het werd eerder al een soort van 'officeel' geformuleerd door Tertullianus (begin 3e eeuw) en de geloofsregels van het concilie van Nicea.
Het proces van het 'concretiseren' was al aardig op gang voordat Augustinus geboren werd.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 23:37 schreef Haushofer het volgende:
Hoe bedoel je? Dat de Messias en de Wijsheid hetzelfde waren ofzo?

Dat een verheven, goddelijke Jezus binnen de 'logostraditie' van het jodendom past.
In het Oude Testament kwam de logos (het Woord) al hier en daar naar voren als 'goddelijkheid', zoals Philo duidelijk beschrijft. Christenen lekken dit op te pikken en koppelde de 'logos' uit het OT aan Jezus. Dit is vooral duidelijk zichtbaar in Johannes.

Ik heb deze info vooral uit een boek (Jezus, de gnosis en het dogma) van prof. Riemer Roukema van de PTU in Kampen. Hij legt het zelf ook zijn visie op 'de Hoge Jezus' uit in dit artikel van Trouw. Wel een aanrader om even door te lezen.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 23:37 schreef Haushofer het volgende:
Maar zoals Stormseeker ontgetwijfeld ook zal zeggen, kun je ook teksten aangeven waar de 3-eenheid juist in twijfel wordt getrokken. Maar daar is het dan ook een dogma voor, geen kerygma. Het is volgens mij in origine opgesteld om Gods verschijningsvorm aan de mens te verklaren, niet God zelf.

Weet je, in essentie blijft die lijn tussen 'verschijningsvorm' en 'persoon' voor mij altijd nog wat troebel. Ik denk dat dit te maken heeft met het mysterie van wie of wat God precies is. Onze hersenen kunnen nou eenmaal een entiteit van die orde niet bevatten, we schieten altijd tekort. En de persoonlijkheid, het wezen, van God is een van de moelijkst doorgrondbare elementen van het geloof als je het mij vraagt.
Enige relativering is denk ik wel even op zijn plaats in een discussie als deze.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 23:47 schreef Haushofer het volgende:
maar zo kun je ook menen dat Paulus de ideeën van Jezus heeft verdraaid en zijn eigen religie heeft geschapen.

Euhh...nee!? Paulus' leer is niet in tegenspraak met de leer van Jezus.
Verder was het duidelijk zo dat Paulus Gods gunst genoot (Paulus bezat bijzondere gaven van de geest welke God nooit aan Paulus zou blijven geven als hij een verkeerde weg zou gaan.).

Dus dat is zeker niet waar!!

Wat vind je van de genoemde encyclopedieen en dergelijke dan? Vind je het ook niet opvallend dat onder andere nota bene katholieke werken zelf aangeven dat dit in feite geen bijbelse leer is of dat er op zijn minst geen directe bewijzen voor worden gevonden?
Ik vind dit vrij bizar eigenlijk.

Wat van die sekte trekt je aan? De naam of het mysterieuze gedoe eromheen?

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 00:19 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Euhh...nee!? Paulus' leer is niet in tegenspraak met de leer van Jezus.
Verder was het duidelijk zo dat Paulus Gods gunst genoot (Paulus bezat bijzondere gaven van de geest welke God nooit aan Paulus zou blijven geven als hij een verkeerde weg zou gaan.).

Dus dat is zeker niet waar!!

Nee, als je de hele bijbel voor waar aanneemt en het in de Christelijke traditie leest, dan zal het wel niet waar zijn Er zijn mensen die denken dat de verschillen tussen Jodendom en Christendom vrij abrupt en radicaal zijn. Zelfs zover, dat Paulus de oorspronkelijke Jezusbeweging eigenlijk heeft overstemd met zijn interpretatie van Jezus Zijn leer.

Ik vind dat een erg interessante gedachte Dat het discutabel is, ben ik met je eens.

quote:

Wat vind je van de genoemde encyclopedieen en dergelijke dan? Vind je het ook niet opvallend dat onder andere nota bene katholieke werken zelf aangeven dat dit in feite geen bijbelse leer is of dat er op zijn minst geen directe bewijzen voor worden gevonden?
Ik vind dit vrij bizar eigenlijk.

Wat ik ervan vind? Het is een kwestie van interpretatie Van veel gedachtengoed en teksten uit de bijbel weten we gewoonweg niet meer precies wat er staat of wat er mee bedoeld werd. Dat geeft je een zekere onzekerheid, of vrijheid. Tsja, en "directe bewijzen"... wat versta je daaronder? Dat het letterlijk in de bijbel staat? Zoals ik al zei, bestaat religie vaak uit zowel kerygma als dogma. Jij hebt zover ik kan inschatten een uiterst kerygmatisch geloof. Maar niet iedereen heeft dat, en da's wel iets om rekening mee te houden.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 08:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, als je de hele bijbel voor waar aanneemt en het in de Christelijke traditie leest, dan zal het wel niet waar zijn Er zijn mensen die denken dat de verschillen tussen Jodendom en Christendom vrij abrupt en radicaal zijn. Zelfs zover, dat Paulus de oorspronkelijke Jezusbeweging eigenlijk heeft overstemd met zijn interpretatie van Jezus Zijn leer.

Ik vind dat een erg interessante gedachte Dat het discutabel is, ben ik met je eens.

Een interessante quote van prof. Roukema uit het Trouw-artikel van mijn vorige post:

quote:

„Wat is het toch jammer”, verzucht de nieuwtestamenticus Roukema, „dat we geen geschriften hebben van de tegenstanders van Paulus. In de brieven van Paulus zelf is nergens een aanduiding te vinden dat hij zich zou moeten verdedigen dat Jezus Gods Zoon was. Paulus wordt wel de dogmaticus van het christendom genoemd, omdat hij Jezus zou hebben opgehemeld als Zoon van God en een hele leer over Jezus zou hebben ontworpen, in plaats van Jezus’ eigen onderricht te herhalen. Maar dat blijkt dus helemaal niet Paulus’ belangrijkste punt te zijn geweest.

De onenigheid met zijn tegenstanders, waarover hij in zijn brieven schrijft, ging vooral over het toepassen van de wetten van Mozes: mogen joden en niet-joden aan één tafel zitten en moeten christenen besneden worden of niet. Maar als het gaat om die hoge visie op Jezus, dan schrijft Paulus daarover alsof het gemeengoed is. Hij verdedigt deze visie niet. Misschien waren hij en zijn tegenstanders het daarover wel gewoon eens.”

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 11:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Een interessante quote van prof. Roukema uit het Trouw-artikel van mijn vorige post:
[..]

Ja, dat las ik inderdaad, da's vrij opmerkelijk. Misschien wordt er nog es wat gevonden hierover Ik zal me er de komende dagen even in verdiepen, iets met vakantie

Sorry voor deze berg tekst. Het is nogal veel, maar korte antwoorden zijn vaak gewoon niet mogelijk

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 23:51 schreef koningdavid het volgende:
Je doet nu net alsof Constantijn het heeft uitgevonden. De waarheid is echter dat het Constantijn niet zoveel uitmaakte wat de triniteitsleer was, hij was enkel gebaat bij rust in de kerk.

JUIST

Het maakte hem geen snars uit wat wel of niet de ware leer was, ALS er maar een leer werd gekozen.
Zijn rol wordt dan misschien overschat, maar die concilies hebben uiteindelijk ''de leer'' vastgesteld.
En degene die erover ging was uiteindelijk geen Christen maar een zonaanbidder.

Het feit dat je erkent dat hij als heiden uberhaupt een rol heeft gehad hierin, hoe groot of klein ook, zou eigenlijk nogal verontrustend moeten zijn.

quote:

Niet expliciet. Bepaalde passages doen wel het een en ander vermoeden. Jezus zelf aan het woord:

Matteus 27:
19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, 20 en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb.

Geen expliciete triniteitsleer, maar de Vader, Zoon en Heilige Geest worden wel door Jezus zelf in één adem genoemd.

..Ja en?
Er worden een aantal zaken in 1 zin genoemd. Sinds wanneer is dat bewijs dat die zaken 1 persoon of entiteit zijn en dat die zaken dan ook maar meteen gelijk zijn in eeuwigheid, almacht en alwetendheid??
Dat is werkelijk een bijzonder zwak argument.

Stel dat ik zeg: ''doe dit of dat in de naam van de minister-president, de Koningin en de Wet.
Wat zeg ik dan? Ik zeg dan dat je iets wordt opgedragen krachtens de autoriteit, of in erkenning van, Jan-Peter Balkenende, Beatrix en dat wat wordt vertegenwoordigd door de Nederlandse wet.
Maar op geen enkele wijze zijn deze dingen gelijk aan elkaar, of samen 1 en de constructie zegt absoluut niets over hun leeftijd of directe relatie tot elkaar.
En dit is precies, letterlijk zoals het ook in de bijbel wordt gebruikt. Het is geen bewijs voor drie-eenheid.

quote:

Dopen Jehovah's Getuigen eigenlijk in de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest?

Ja dat doen zij.

Met wordt gedoopt in erkenning van God, in erkenning van Jezus en in erkennning van de Heilige Geest.

quote:

Verder worden in de synoptische evangeliën de Vader, Zoon en Heilige Geest vaker bij elkaar gebracht. Wat te denken van de doop van Jezus? God noemt hem 'Zijn geliefde Zoon' en 'De Geest' daalt op hem neer.

Wat schreef Paulus?

2 Kortintiërs 13:
13 De genade van de Heer Jezus Christus, de liefde van God en de eenheid met de heilige Geest zij met u allen.

Prima, ze worden met elkaar genoemd, logisch dat gebeurt wel vaker, maar het bewijs geenzins dat zijn dan dus ook maar meteen gelijk aan elkaar zijn of zelfs samen dezelfde persoon zouden zijn oid.
Dat staat er gewoon niet.

Opvallend wederom, die eenheid is met u allen! Met iedereen! De teksten die ik aanhaalde voor Ali over ''eenheid'' zijn hier ook van toepassing. Het is een eenheid van denken en doen. Geen ''entiteitseenheid'' omdat ook andere mensen er een deel van kunnen zijn.

quote:

In de Didache staat toch wel weer deze tekst:

Didache 7:
1 And concerning baptism, thus baptize ye: Having first said all these things, baptize into the name of the Father, and of the Son, and of the Holy spirit

Hier geldt hetzelfde, het noemen van deze dingen in 1 zin maakt nog niet dat ze DUS ook letterlijk samen 1 zijn en gelijk aan elkaar zijn in alle opzichten, het is gewoon een opsomming, meer niet.
Hier bewijs voor een triniteit in lezen is wishfull thinking.

quote:

Over Clemens

Clemens zegt niet dat Jezus of de heilige geest gelijk is aan God. Hij presenteert de Almachtige God (niet slechts „de Vader”) als onderscheiden van de Zoon.

Van God wordt gezegd dat hij superieur is, aangezien Christus door God is „uitgezonden” en God Christus heeft „uitverkoren”. Om te laten zien dat God en Christus twee afzonderlijke en niet aan elkaar gelijk zijnde personen zijn, zei Clemens:

quote:

„Wij zullen door vurig bidden en smeken vragen of de Schepper van het universum door bemiddeling van zijn geliefd Kind Jezus Christus het precieze aantal van zijn uitverkorenen in de gehele wereld intact wil houden. . . . Wij beseffen dat gij [God] alleen de ’hoogste onder de hoogsten’ zijt . . . Gij alleen zijt de hoeder van de geesten en de God van alle vlees.”
„Mogen alle natiën beseffen dat gij de enige God zijt, dat Jezus Christus uw Kind is.”

Clemens noemt God (niet slechts „de Vader”) „de hoogste”, en spreekt over Jezus als Gods „Kind”. Ook merkt hij betreffende Jezus op:

quote:

„Die, ’de afstraling van Zijn heerlijkheid zijnde, zooveel grooter is dan de Engelen, als Hij een verhevener naam heeft verworven’.” Jezus is de afstraling van Gods heerlijkheid, maar hij evenaart die niet, net als de maan het zonlicht weerspiegelt maar niet gelijk is aan de bron van dat licht, de zon.

Indien de Zoon van God gelijk was aan God, die de hemelse Vader is, dan had Clemens niet hoeven zeggen dat Jezus zoveel groter was dan de engelen, aangezien dat vanzelfsprekend zou zijn geweest. En uit zijn woordkeus blijkt dat hoewel hij erkende dat de Zoon groter was dan de engelen, hij hem toch als
ondergeschikt aan de Almachtige God beschouwde.

Clemens’ standpunt is heel duidelijk: De Zoon is ondergeschikt aan de Vader en is in rang lager dan hij. Clemens heeft Jezus nooit beschouwd als iemand die samen met de Vader een godheid vormde. Hij toont aan dat de Zoon afhankelijk is van de Vader, dat wil zeggen van God, en zegt uitdrukkelijk dat de Vader
’alleen God’ is, die Zijn positie met niemand deelt. En nergens wordt door Clemens betoogd dat de heilige geest gelijk aan God is.


[Over Ignatius]

Ignatius noemt de Almachtige God „de enige ware God, de ongeboren en ontoegankelijke, de Heer van allen, de Vader en Verwekker van de eniggeboren Zoon”, waardoor hij het onderscheid tussen God en Zijn Zoon laat uitkomen.
Hij spreekt over „God den Vader en den Heer Jesus Christus”. En hij verklaart: „Er is één God, de Almachtige, die Zich geopenbaard heeft door Jezus Christus, Zijn Zoon.”

quote:

Worden de vijftien aan Ignatius toegeschreven brieven echter als authentiek aanvaard? In The Ante-Nicene Fathers, Deel I, verklaren de redacteuren Alexander Roberts en James Donaldson:

„Thans zijn critici het er algemeen over eens dat de eerste acht van deze zogenaamd Ignatiaanse brieven onecht zijn. Ze dragen in zichzelf ontwijfelbare bewijzen dat ze het produkt van een latere eeuw zijn . . . en worden thans eenstemmig als vervalsingen verworpen.”
„Van de zeven Brieven die door Eusebius worden erkend . . ., bezitten wij twee Griekse recensies, een korte en een lange. . . . Hoewel de korte vorm . . . algemeen bij voorkeur boven de lange werd aanvaard, waren geleerden toch nog vrij sterk van mening dat zelfs die niet als absoluut vrij van interpolaties of als ontwijfelbaar authentiek beschouwd kon worden.”

Indien wij de kortere versie van zijn geschriften als authentiek aanvaarden, worden hierdoor inderdaad enkele zinsneden (in de langere versie) uitgeschakeld die aantonen dat Christus aan God onderworpen is, maar met wat in de kortere versie overblijft, is nog altijd geen Drieëenheid te bewijzen. En ongeacht welke van zijn geschriften authentiek zijn, er blijkt in het allergunstigste geval uit dat Ignatius geloofde in een tweëenheid van God en zijn Zoon. Dit was beslist geen tweeëenheid van gelijken, want van de Zoon wordt steeds gezegd dat hij in rang lager dan God is en aan hem onderworpen is.

Hoe men de Ignatiaanse geschriften ook beziet, een Drieëenheidsleer wordt er dus niet in aangetroffen.

Duidelijke taal.

quote:

[Polycarpus] Noemde Jezus wel volmondig 'God' en noemt 'De Heilige Geest'.

In zijn Brief zei Polycarpus :

quote:

„Moge de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, en Jezus Christus Zelf, die de Zoon van God is, . . . u opbouwen in geloof en waarheid.”17

Merk op dat Polycarpus net als Clemens niet spreekt over een trinitarische „Vader” en „Zoon”-verhouding van gelijken in een godheid. In plaats daarvan spreekt hij over „de God en Vader” van Jezus, niet alleen over ’de Vader van Jezus’. Hij maakt dus onderscheid tussen God en Jezus, zoals ook de
bijbelschrijvers dit herhaaldelijk doen. In 2 Korinthiërs 1:3 zegt Paulus: „Gezegend zij de God en Vader van onze Heer Jezus Christus.” Hij zegt niet slechts: ’Gezegend zij de Vader van Jezus’, maar: „Gezegend zij de God en Vader” van Jezus.

Polycarpus zegt ook:

quote:

„Vrede van den kant van den Almachtigen God en van Jesus Christus, onzen Verlosser.”

Hier wordt Jezus weer afzonderlijk van de Almachtige God genoemd, niet als een persoon die deel uitmaakt van een uit gelijken bestaande drieënige Godheid.

quote:

Hermias en Papias

Ene J. N. D. Kelly schrijft in zijn boek Early Christian Doctrines over de zienswijze van Hermas betreffende de Zoon van God:

quote:

„In een aantal passages lezen wij over een engel die superieur is aan de zes engelen die Gods intieme raad vormen, en die geregeld beschreven wordt als ’eerbiedwaardigst’, ’heilig’ en ’glorieus’. Deze engel heet Michaël, en men kan moeilijk tot een andere slotsom komen dan dat Hermas in hem de Zoon van God
zag en hem met de aartsengel Michaël gelijkstelde.”

„Er zijn ook aanwijzingen . . . dat men Christus probeerde te interpreteren als een soort opperengel . . . Van een Drieëenheidsleer in de strikte zin van het woord ontbreekt uiteraard elk spoor.”

Van Papias wordt ook gezegd dat hij de apostel Johannes heeft gekend. Waarschijnlijk heeft hij vroeg in de tweede eeuw geschreven, doch er bestaan thans alleen nog maar fragmenten van zijn geschriften. Daarin zegt hij niets over een Drieëenheidsleer.


Ik zeg overigens niet dat er in de eerste eeuw niet al afwijkende (/valse) leringen waren. Integendeel, dat is precies wat de bijbel ook zegt.
Na de dood van de apostelen zouden de gemeenten verdeeld raken door valse leerstellingen, precies omstreeks die periode, toeval? (Handelingen 20:29, 30)
Mijn punt is dat er nergens expliciet over een drieeenheid wordt gesproken als was ze een leer die 'altijd al' onderwezen werd.

quote:

Toch spreken de meesten over Jezus en de Heilige Geest op een manier die jij niet zult onderschrijven. Bovendien is dit een 'argument from silence', er waren ook kerkvaders die wel nadrukkelijk filosofeerden over de triniteitsleer, wat doe je daarmee?

Dat valt dus erg mee.
Welke kerkvaders en in welke perioden?

quote:

Wat een matig argument. De Didache rept ook vrijwel niet over het verzoenoffer van Jezus, zullen we dat ook maar doorstrepen dan?

Het is gewoon opvallend dat een belangrijk werk over dingen die mensen moesten weten om een christen te kunnen worden, zoiets niet noemt.
Je zou het er wel in verwachten, maar er staat gewoon niets over in.
Sterker nog, hij noemt Jezus ook Gods dienaar en noemt alleen God 'almachtige heerser'. Dat spreekt er dus eerder tegen.

quote:

Klopt zij hadden wel andere dingen aan hun hoofd. Maar, in hoeverre is deze quote relevant voor de goddelijkheid van Jezus en de Heilige Geest?

Zoals al gezegd, deze leer was niet standaard! Ze werd dus niet algemeen onderwezen en was niet algemeen aanvaard.
Pas later begon men filosofische ideeen in te voeren. Het is dus geheel niet logisch aan te nemen dat de eerste christelijke gemeenten deze leer al als vanzelfsprekend beschouwden. Niet tijdens de apostelen en niet vlak erna. Wat later komen er andere ideeen en filosofieen en weer later wordt de drieeenheid als
''standaardleer'' ingevoerd.

quote:

Daar staat ook dit:

quote:

Het hele verhaal:
The New Testament writers were not concerned to develop a metaphysics of God; the New Testament does not contain the technical language of later trinitarian doctrine (hypostasis; ousia; substantia; subsistentia).… While it is incontestable that the New Testament does not contain a comprehensive theology of God, much less a trinitarian doctrine of God, the origins and even the main lines of later doctrine may legitimately be sought in the Bible. This is not the same as proof-texting or claiming biblical warrant for one’s metaphysics. However, the Bible is the authoritative record of God’s redemptive relationship with humanity. The record, together with what is confessed in creeds and celebrated in worship, is the wellspring of later trinitarian doctrine.24

Daar wordt het toch al weer anders van.

Maar zelfs al zeggen ze dat drieeenheid volgens hen wel uit de bijbel te halen is, ze laten in dat andere stuk weer zien dat het in essentie niet bijbels is.

quote:

Daar staat ook dit:
“In the NT the oldest evidence is in the Pauline epistles, especially 2 Cor 13.13, and 1 Cor 12.4-6. In the Gospels evidence of the Trinity is found explicitly only in the baptismal formula of Mt 28.19.…In many places of the OT, however, expressions are used in which some of the Fathers of the Church saw references or foreshadowings of the Trinity.…the minds of God’s people were being prepared for the concepts that would be involved in the forthcoming revelation of the doctrine of the Trinity.” —New Catholic Encyclopedia, vol. 14, p. 306

Het blijft natuurlijk een katholiek werk, dus dit is niet zo vreemd, maar er is genoeg te zeggen tegen de eerste 2 teksten en dat van Matth28:19 gaat weer over ''in erkennning van'' waar ik het al eerder over had. Als dat het enige expliciete bewijs is,...dan valt het nogal tegen.

Maar goed, ze gaven dus wel toe dat er niet zonder voorbehoud over te spreken is en dat het pas veel later daadwerkelijk een leer is geworden.

quote:

Wat een merkwaardig argument weer. Ik moet mijn geloof laten afhangen van een paar selectiefe quotes uit encyclopedieartikelen? Ik kom veel meer dwaalleer tegen in katholieke encyclopediën, dus ik lig er niet bepaald wakker van.

Dwaalleer? Jij gelooft toch in de drieeenheid? Door (zo ongeveer) de bedenkers ervan word in hun geloofsdefinierende werken toegegeven dat er geen grond voor is. Dat vind ik toch tamelijk opvallend!
Het hangt niet alleen daarvan af, maar het is wel weer treffend. En het is ook niet 1 encyclopedie, het zijn er een hele zooi en ik kan er nog veel meer aanhalen, maar dat heeft nu niet zoveel zin.

Meestal zien mensen toch wel naar dergelijke werken op als het gaat om definities en oorsprongen. En het zijn niet de minste!

quote:

Ik zie dat de de bijbel God de Vader, Jezus de Zoon en de Heilige Geest als goddelijk neerzet. Dat een dergelijk ingewikkeld metafysisch idee lastig te concretiseren is, is uit de historie gebleken.

Lastig?
1 God, 1 Zoon en de Heilige geest als Gods werkzame kracht.
Naar mijn mening is dat zeer eenvoudig te begrijpen en te vatten wanneer het om de aard van de verschillende entiteiten gaat.
Waarom toch zo een ingewikkelde filosofische benadering die niemand snapt en waarin velen niet eens letterlijk geloven, afgaande op de originele definitie?
Mijns inziens brengt deze uitermate verwarrende leerstelling eerder mensen verder weg van God van dichterbij. ''Het is niet te begrijpen'', ''Hij is niet te kennen'' ''Zijn aard is een mysterie''

Hij is door de drieeenheid iets geworden dat niet te kennen is, een enigma, een raadsel dat niemand snapt. Niet bepaald Gods bedoeling als ik de bijbel mag geloven. (Hand 17:27, Gal 4:9, Joh 17:3)
Daarbij heeft Hij ''gewoon'' een naam . Velen noemen hem slechts heer, maar wordt hij daardoor beter gekend?

quote:

1 Kor 8
5 Want ook al zijn er die „goden” worden genoemd, hetzij in de hemel of op aarde, zoals er vele „goden” en vele „heren” zijn,

Er zijn vele heren en goden dus is het niet echt verheffend en een blijk ervan God te willen kennen als hij verwordt tot een onbegrijpelijk wezen zonder naam.

quote:

6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en wij voor hem; en er is één Heer, Jezus Christus, door bemiddeling van wie alle dingen zijn en wij door bemiddeling van hem.

1 God, De Vader en 1 Heer, Jezus. Precies zoals ik het al jaren verwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-07-2008 19:11:28 ]

Storm, zou je misschien kunnen aangeven wat nou precies de positie is van JG tegenover Jezus en de drie-eenheid.

In hoeverre is Jezus nou goddelijk?
Is het toegestaan tot Jezus te bidden?
Wat zien jullie als 'De Heilige Geest'?

Als ik dat weet is het wat makkelijker om te weten waarover we precies verschillen van mening.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 00:17 schreef koningdavid het volgende:
Het wordt een gruwelijke topic-hijack zo langzamerhand.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 13:31 schreef koningdavid het volgende:
Storm, zou je misschien kunnen aangeven wat nou precies de positie is van JG tegenover Jezus en de drie-eenheid.

In hoeverre is Jezus nou goddelijk?
Is het toegestaan tot Jezus te bidden?
Wat zien jullie als 'De Heilige Geest'?

Als ik dat weet is het wat makkelijker om te weten waarover we precies verschillen van mening.

Dit is wat wij geloven:

Er is 1 God, De Vader, De Schepper, de Allerhoogste, Jehovah. Hij is een persoon, een geest.

Er is slechts 1 eerstgeborene, Jezus Christus, in de hemel bekend als Michael. Hij is ook een persoon, een geest, maar geen deel van De God, Jehovah. Hij is een volstrekt eigen persoon met een eigen geestlichaam. Hij is de allereerste schepping van De God. In de hemel is hij goddelijk, oftewel van goddelijke aard of natuur, maar hij is niet De God en ook niet in macht of eeuwigheid of kennis of autoriteit gelijk aan De God. Altijd ondergeschikt. Overal en altijd.

Wel is hij na De God, de hoogste in het universum. Dus lager dan De God, hoger dan al het andere.

De Heilige Geest is de werkzame kracht van De God. Het is geen persoon maar een kracht. Datgene wat De God aanwendt om Zijn wil uit te voeren, Gods '''adem'.

Wat bidden betreft:
Openb 7:11, Openb 4:11, Ex 20:5, Deut 4:24, Matth 4:10, Openb 19:10, Ef. 5:20, Matth 6:9, Fil 4:6, Joh 14:6, Fil 4:7

Deze teksten geven weer dat alleen Jehovah aanbeden mag worden, aangezien hij exclusieve toewijding eist, maar dat niemand tot God kan komen dan door middel van Jezus, aangezien hij de middelaar is.
Een gebed wordt dus tot God gericht waarbij altijd wordt gezegd dat het gebed in naam van Jezus tot God wordt opgezonden. Toen Jezus door Satan werd verzocht zei hij dan ook dat alleen God
aanbeden mag worden en alleen voor hem heilige dienst verricht mag worden.

Ik weet echter dat er twee uitzonderingen te vinden zijn. Maar Stefanus bad niet op reguliere manier, maar kreeg een visioen waarin hij rechtstreeks tot Jezus sprak dus dit is zeker geen standaardprocedure en
Ook Johannes sprak rechtstreeks en was niet in gebed zoals dat normaal gebruikelijk is.

Daarom dus aanbidden wij slechts Jehovah, maar altijd in naam van zijn Zoon, Jezus in erkenning van het feit dat hij de middelaar is tussen God en de mens.

in Is de drieëenheid een bijbelse leerstelling? (2e post) vertel ik onze zienswijze over de Heilige Geest.
De oorspronkelijke woorden voor HG betekenen wind/waaien of adem(en). Wij zien personificatie (zoals ook gebeurt bij de begrippen ''liefde'' ''dood'' en ''wijsheid'') niet als bewijs voor daadwerkelijk persoon zijn

Ik hoop dat dit duidelijk is zo

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-07-2008 16:18:01 ]

Goedemiddag! Voor zover ik kan zien heeft er nog geen Rozenkruiser gereageerd in dit topic, klopt dat?
Ik ben zelf bij de Lectorium Rosicrucianum, en ik wil even een paar dingen verduidelijken (na het vluchtig doorlezen van dit topic).
De School van het Gouden Rozenkruis zoals wij deze in Nederland kennen heeft niets te maken met de Vrijmetselaars, we delen hun gedachtengoed niet.
Er zijn verschillende soorten Rozenkruisers, met het Rosicrucianisme zoals eerder in dit topic beschreven heeft het Lectorium Rosicrucianum ook niet veel van doen.
Ik zou TS willen aanraden een keer een openbare lezing bij te wonen en daar aan leden van het Lectorium zijn vragen te stellen.
Verder wil ik graag nog benadrukken dat het geen sekte is, leden zijn vrij om te gaan en staan waar ze willen, ze hoeven hun vermogen niet af te geven, het hebben van een eigen mening wordt zelfs uitermate gestimuleerd. De organisatie is erg open, je mag alles vragen.

*Wacht op Ali, die gaat zeggen dat je misleidt bent en waarschijnlijk tot een der laagste graden behoort, zo'n graad die nooit de echte waarheid achter een vrijmetselaarsgroep te weten komt.*

Ja, ik had het al gelezen

Ach, ik vind het nou eenmaal heerlijk om misleidt te worden!

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 16:47 schreef LadyDanae het volgende:
Ja, ik had het al gelezen

Ach, ik vind het nou eenmaal heerlijk om misleidt te worden!

Stormseeker, aangezien het allemaal redelijk offtopic is, heb ik even een nieuw topic geopend:
Een drie-eenheidstopic. Altijd leuk!

Ik reageer daar later vanavond op jouw posts uit dit topic. Stay tuned!

Hahaha het zoveelste topic. Geen enkel levensbeschouwelijk onderwerp op FOK! is zo populair als de drieeenheid. Maar okay.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 16:47 schreef LadyDanae het volgende:
Ja, ik had het al gelezen

Ach, ik vind het nou eenmaal heerlijk om misleidt te worden!

Feit blijft dat vrijmetselaars wel misleid worden. Daar kun je dan dom om lachen, maar dat zegt dan meer over je onwetendheid omtrent dit onderwerp

Dit staat even los van het rozenkruis. Hier weet ik te weinig van af, dus ik sta open voor alle informatie.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 20:47 schreef john88 het volgende:

[..]

Feit blijft dat vrijmetselaars wel misleid worden. Daar kun je dan dom om lachen, maar dat zegt dan meer over je onwetendheid omtrent dit onderwerp

.

En waar zegt ze dat niet te weten? Ze zegt alleen maar dat ze niet tot een vrijmetselaarsgroepering behoort. Het is jouw conclusie dat ze onwetend is. Beetje voorbarig nietwaar? En dan zullen we het maar niets eens hebben over je woordgebruik..... dom.... of je smiley gebruik................

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 20:47 schreef john88 het volgende:

[..]

Feit blijft dat vrijmetselaars wel misleid worden. Daar kun je dan dom om lachen, maar dat zegt dan meer over je onwetendheid omtrent dit onderwerp

Hoe kom je dan aan deze kennis?

Ik weet verder weinig af van de vrijmetselaars, maar ik ben wel benieuwd!


ElisabethR:

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 21:01 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

En waar zegt ze dat niet te weten? Ze zegt alleen maar dat ze niet tot een vrijmetselaarsgroepering behoort. Het is jouw conclusie dat ze onwetend is. Beetje voorbarig nietwaar? En dan zullen we het maar niets eens hebben over je woordgebruik..... dom.... of je smiley gebruik................

Door haar smiliegebruik van " " komt het op mij over alsof het ze het niet serieus neemt. En ja, dan noem ik iemand onwetend, wetende dat het namelijk niet een elitair vriendschappelijke en zakelijk gezelschap is zoals vrijmetselaars zichzelf graag naar buiten toe presenteren (tot de 3e graad is dit namelijk van toepassing).

En even iets anders. Het valt me op dat je bijna het gehele topic de confrontatie aan het opzoeken bent met andere users waaronder ik (mengen tussen een reactie van mij aan een andere user). Hier heb ik weinig zin in, en als je uitbent op trollen of welke vorm van aandacht dan ook dan vraag ik je vriendelijk mij hier buiten te laten gezien het feit dat ik hier weinig zin in heb.

Mocht je hierop weer een, enkel op reactie uitlokkende, reactie geven dan is dit tevens mijn laatste bericht aan jou.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 21:46 schreef LadyDanae het volgende:

[..]

Hoe kom je dan aan deze kennis?

Ik weet verder weinig af van de vrijmetselaars, maar ik ben wel benieuwd!


ElisabethR:

Bij mij in de familie zitten verschillende vrijmetselaars. Hier spreken ze vrijwel nooit over, maar aangezien een van deze laatst overleden is zijn we nogal wat info tegen gekomen. Zodoende ben ik opzoek gegaan en kwam ik gelijkmatige informatie tegen op het internet. Hoewel er ook een hoop speculatie bestaat omtrent dit genootschap, is het gewoon een feit dat zij zichzelf boven ons "de massa" plaatsen met alle gevolgen van dien.

Mag ik jou vragen waarom je je hebt aangemeld bij het rozenkruis?

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 22:43 schreef john88 het volgende:


En even iets anders. Het valt me op dat je bijna het gehele topic de confrontatie aan het opzoeken bent met andere users waaronder ik (mengen tussen een reactie van mij aan een andere user). Hier heb ik weinig zin in, en als je uitbent op trollen of welke vorm van aandacht dan ook dan vraag ik je vriendelijk mij hier buiten te laten gezien het feit dat ik hier weinig zin in heb.

Mocht je hierop weer een, enkel op reactie uitlokkende, reactie geven dan is dit tevens mijn laatste bericht aan jou.
[..]

Ik ben een beetje allergisch voor mensen in topics als deze die hoog van de toren blazen omtrent hun 'kennis en wijsheid'. Dat zijn namelijk mensen die totaal geen respect op kunnen brengen voor de overtuigingen van anderen, en deze met een soort misplaatst superioriteitsgevoel wel eventjes onderuit proberen te halen. En in dit topic is dat voornamelijk Ali_Kannibali. In alle topics trouwens, waar hij post over levenbeschouwelijke zaken. Het is niet leuk om topic na topic mijn mening en gevoelens denigrerend behandeld te zien worden, en zelfs rechtstreeks beschuldigd te worden van goddeloosheid en een daaruit resulterend laatste oordeel dat voor mij slecht af zal gaan lopen volgens Ali.

Ik kan meer respect opbrengen voor een haushofer, of koningdavid of stormseeker (en zo zijn er nog veel meer). Die anderen in hun waarde laten, maar ondertussen blijken over een gedegen kennis te beschikken. Deze kennis willen zij gewoon delen, en verdedigen ook, maar op een heel andere manier.

En sorry als je je aangevallen voelde, dat was niet mijn bedoeling, maar je post was nu eenmaal op eenzelfde leest gestoeld als de posts van Ali. Belerend in plaats van discussiërend. Althans, zo kwam die op mij over. En op een discussieforum mag je je mengen tussen posts van users. Als je daar niet tegen kunt moet je op MSN ofzo een één op één gesprek aangaan en hier wegblijven.

Maar nogmaals sorry.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 23:14 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Ik ben een beetje allergisch voor mensen in topics als deze die hoog van de toren blazen omtrent hun 'kennis en wijsheid'. Dat zijn namelijk mensen die totaal geen respect op kunnen brengen voor de overtuigingen van anderen, en deze met een soort misplaatst superioriteitsgevoel wel eventjes onderuit proberen te halen. En in dit topic is dat voornamelijk Ali_Kannibali. In alle topics trouwens, waar hij post over levenbeschouwelijke zaken. Het is niet leuk om topic na topic mijn mening en gevoelens denigrerend behandeld te zien worden, en zelfs rechtstreeks beschuldigd te worden van goddeloosheid en een daaruit resulterend laatste oordeel dat voor mij slecht af zal gaan lopen volgens Ali.

Ik kan meer respect opbrengen voor een haushofer, of koningdavid of stormseeker (en zo zijn er nog veel meer). Die anderen in hun waarde laten, maar ondertussen blijken over een gedegen kennis te beschikken. Deze kennis willen zij gewoon delen, en verdedigen ook, maar op een heel andere manier.

En sorry als je je aangevallen voelde, dat was niet mijn bedoeling, maar je post was nu eenmaal op eenzelfde leest gestoeld als de posts van Ali. Belerend in plaats van discussiërend. Althans, zo kwam die op mij over. En op een discussieforum mag je je mengen tussen posts van users. Als je daar niet tegen kunt moet je op MSN ofzo een één op één gesprek aangaan en hier wegblijven.

Maar nogmaals sorry.

Oke, dan hebben we elkaar verkeerd begrepen denk ik. Ik zal ook aan mijn wijze van posten denken. Ook excuses van mijn kant dus

-oepsie,verkeerde topic

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 22:43 schreef john88 het volgende:

Mag ik jou vragen waarom je je hebt aangemeld bij het rozenkruis?

Jazeker.

Ik vind het een erg fijne groepering, de ideeën spreken mij aan, ik kan mezelf erin vinden. Ook de vrijheid en openheid vind ik erg prettig. Het maakt me rustig.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 21:46 schreef LadyDanae het volgende:

[..]

Hoe kom je dan aan deze kennis?

Ik weet verder weinig af van de vrijmetselaars, maar ik ben wel benieuwd!


ElisabethR:

quote:

The Blue Degrees are but the outer court or portico of the Temple. Part of the symbols are displayed there to the Initiate, but he is intentionally misled by false interpretations. It is not intended that he shall understand them; but it is intended that he shall imagine he understands them. Their true explication is reserved for the Adepts, the Princes of Masonry. The whole body of the Royal and Sacerdotal Art was hidden so carefully, centuries since, in the High Degrees, as that it is even yet impossible to solve many of the enigmas which they contain. It is well enough for the mass of those called Masons, to imagine that all is contained in the Blue Degrees; and whoso attempts to undeceive them will labor in vain, and without any true reward violate his obligations as an Adept. Masonry is the veritable Sphinx, buried to the head in the sands heaped round it by the ages.

Albert Pike, Morals & Dogma p819

quote:

Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled; to conceal the Truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it. Truth is not for those who are unworthy or unable to receive it, or would pervert it. ... So Masonry jealously conceals its secrets, and intentionally leads conceited interpreters astray.

Albert Pike, Morals & Dogma p104-105


Morals & Dogma

Rosicrucianisme hoort ook in het rijtje mysteriereliges. Zelfde verhaal dus, volgens deze hoogste graad ingewijde vrijmetselaar. Ik ben wel benieuwd wat je daar dus doet als het niet het bespreken is van de grote occulte leringen. Kun je daar een beschrijving van geven?

Voor de credibility: Albert Pike:

quote:

He had in the interim joined a Masonic lodge and become extremely active in the affairs of the organization, being elected Sovereign Grand Commander of the Scottish Rite's Southern Jurisdiction in 1859.[citation needed] He remained Sovereign Grand Commander for the remainder of his life (a total of thirty-two years), devoting a large amount of his time to developing the rituals of the order.[citation needed] Notably, he published a book called Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry in 1871, of which there were several subsequent editions.

Pike is still sometimes regarded in America as an eminent[2] and influential[3] Freemason. His anti-Roman Catholic pronouncements were seen as representative of American freemasonry by Catholic sources.[4][citation needed]

Van Wikipedia

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-07-2008 01:52:27 ]

Volgens mij gaat het hier in jullie topick vooral over de vrijmetselaars en consoorten. Iets waarmee het Rozenkruis nu niet zomaar mee kan vergeleken worden.
Want elitaire mannen die in een zetel pijp zitten te roken terwijl ze met elkaar praten over wat goed is voor de massa heb ik daar nog nooit tegengekomen. (en ik verwacht ook nooit van dit tegen te komen)
Als je meer wil te weten te komen over het Lectorium Rosicrucianum, ga dan eerst eens op hun site etc kijken vooraleer je dingen verkondigd die op de Rotary van toepassing zijn.
Het is pas door hen te leren kennen dat je ook echt een mening kan vormen over hun beweging. Er zijn trouwens meerdere verenigingen die zich rozenkruis noemen, elk met hun eigen uitgangspunten en werkingen.

grtz,


Wannes

Je kunt hier in Den Haag een aantal proeflessen volgen bij de Rozenkruis. Wellicht kun jij dat doen.

Verder raad ik Floris aan om op piratebay.org een aantal bestanden te downloaden die occulte e-books bevatten. In die bestanden zitten namelijk ook een aantal lespakketen van de Rozenkruis over astrologie, enochiaanse magie enzovoort.

Ik heb zelf na een aantal gesprekken besloten om lid te worden bij een van de gemengde vrijmetselarijloges.

En wellicht is het verstandig om het boek 'Esoteric Orders and Their Work' te lezen van Dion Fortune.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 14:10 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Verder raad ik Floris aan om op piratebay.org een aantal bestanden te downloaden die occulte e-books bevatten. In die bestanden zitten namelijk ook een aantal lespakketen van de Rozenkruis over astrologie, enochiaanse magie enzovoort.

De rozenkruisers van het Lectorium Rosicrucianum zijn geen occultisten en doen niet aan astrologie, om van enochiaanse magie maar te zwijgen.

@ Duimpje

Ik zal maandag wel kijken waar deze documenten vandaan komen, en het uploaden.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 14:10 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Je kunt hier in Den Haag een aantal proeflessen volgen bij de Rozenkruis. Wellicht kun jij dat doen.

Verder raad ik Floris aan om op piratebay.org een aantal bestanden te downloaden die occulte e-books bevatten. In die bestanden zitten namelijk ook een aantal lespakketen van de Rozenkruis over astrologie, enochiaanse magie enzovoort.

Ik heb zelf na een aantal gesprekken besloten om lid te worden bij een van de gemengde vrijmetselarijloges.

Heb je mijn citaten van Albert Pike gelezen over hoe men met lagere graads leden omgaat?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heb je mijn citaten van Albert Pike gelezen over hoe men met lagere graads leden omgaat?

Ik ken Albert Pike en de theorieen ook.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 21:25 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:

[..]

Ik ken Albert Pike en de theorieen ook.

Als je Albert Pike kent, neem ik aan dat je weet hoe hoog zijn status en hoe groot zijn invloed is geweest. Verder is er geen sprake van theorieën, ik heb citaten geplaatst uit zijn magnum opus Morals & Dogma, 1 van de belangrijkste boeken, zo niet het belangrijkste, van de masonieke literatuur.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 00:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je Albert Pike kent, neem ik aan dat je weet hoe hoog zijn status en hoe groot zijn invloed is geweest. Verder is er geen sprake van theorieën, ik heb citaten geplaatst uit zijn magnum opus Morals & Dogma, 1 van de belangrijkste boeken, zo niet het belangrijkste, van de masonieke literatuur.

<sup>Ik weet dat er een clubje invloedrijken bestaat waar Wij 0,0 invloed op hebben. Occulte wetenschappen zijn interessant om te bestuderen. Hulp is gewenst.

Maar nu ontopic.</sup>

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 01:03 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:

[..]

<sup>Ik weet dat er een clubje invloedrijken bestaat waar Wij 0,0 invloed op hebben. Occulte wetenschappen zijn interessant om te bestuderen. Hulp is gewenst.

Maar nu ontopic.</sup>

Ik maak me slechts een beetje zorgen wanneer iemand zich aansluit bij een genootschap waarvan de hogere leden hun lagere leden met opzet misleiden, zoals beschreven in de boeken van de hogere leden. Waarom kies je ervoor om misleid te gaan worden als ik vragen mag? En als je niet gelooft dat je misleid gaat worden, waarom sluit je je dan bij een genootschap aan waarvan je niet gelooft wat de leden ervan te vertellen hebben?

Ik zal het stukje nog een keer plaatsen mocht je het gemist hebben:

The Blue Degrees are but the outer court or portico of the Temple. Part of the symbols are displayed there to the Initiate, but he is intentionally misled by false interpretations. It is not intended that he shall understand them; but it is intended that he shall imagine he understands them. Their true explication is reserved for the Adepts, the Princes of Masonry. The whole body of the Royal and Sacerdotal Art was hidden so carefully, centuries since, in the High Degrees, as that it is even yet impossible to solve many of the enigmas which they contain. It is well enough for the mass of those called Masons, to imagine that all is contained in the Blue Degrees; and whoso attempts to undeceive them will labor in vain, and without any true reward violate his obligations as an Adept. Masonry is the veritable Sphinx, buried to the head in the sands heaped round it by the ages.

Albert Pike, Morals & Dogma p819

quote:Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled; to conceal the Truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it. Truth is not for those who are unworthy or unable to receive it, or would pervert it. ... So Masonry jealously conceals its secrets, and intentionally leads conceited interpreters astray.

Albert Pike, Morals & Dogma p104-105

[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-08-2008 01:44:34 ]

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 01:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik maak me slechts een beetje zorgen

Ik maak me een beetje zorgen dat jij mensen constant jouw dogmatische en sektarische mening en paranoide levensbeschouwing door de strot wil duwen.
Laat iedereen nu eindelijk eens in zijn waarde en zijn eigen keuzes maken!!!

Overigens is zeer duidelijk beschreven dat jouw goeroes zich hebben gemanifesteerd als vrijmetselaars. Dus wie zegt dat jij niet gigantisch misleid wordt??

@ Ali

Maak maar geen zorgen over mijn wezen. ^{Ik heb mijn magick voor verificatie. Maar ach, ik ben vast ook een volgeling van Lucifer, net als die vrijmetselaars en andere occulte genootschappen.} Jij gelooft heilig in Jezus Christus (en christelijke God). Why? Wie zegt dat Jezus geen verzinsel is van de Elite?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 03:01 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
@ Ali

Maak maar geen zorgen over mijn wezen. ^{Ik heb mijn magick voor verificatie. Maar ach, ik ben vast ook een volgeling van Lucifer, net als die vrijmetselaars en andere occulte genootschappen.} Jij gelooft heilig in Jezus Christus (en christelijke God). Why? Wie zegt dat Jezus geen verzinsel is van de Elite?

Oke dan, als zelfs vrijmetselaars zelf je er niet van kunnen overtuigen dat vrijmetserlarij bedrieglijk is en Luciferianisme, dan kan ik het ook niet.

[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-08-2008 12:02:03 ]

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 11:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke dan, als zelfs vrijmetselaars zelf je er niet van kunnen overtuigen dat vrijmetserlarij bedrieglijk is en Luciferianisme, dan kan ik het ook niet.

Lucifer of de christelijke God aanbidden... ^{Een pot nat.}

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:10 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:

[..]

Lucifer of de christelijke God aanbidden... ^{Een pot nat.}

Ik kan je uit ervaring zeggen dat dat niet het geval is. Maar als je vrijmetselaars niet gelooft, zul je mij ook niet geloven.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik kan je uit ervaring zeggen dat dat niet het geval is. Maar als je vrijmetselaars niet gelooft, zul je mij ook niet geloven.

Jouw ervaring zegt mij niets.

En waar heb ik gezegd dat ik de geciteerde vrijmetselaars niet geloof?

Maar laten wij ontopic blijven.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik kan je uit ervaring zeggen dat dat niet het geval is.

Maar moeten we jouw ervaring in deze nu aanvaarden als een autoriteit op dit gebied? Niets is zo subjectief als de persoonlijke ervaring van een mens.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:32 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Maar moeten we jouw ervaring in deze nu aanvaarden als een autoriteit op dit gebied? Niets is zo subjectief als de persoonlijke ervaring van een mens.

Je moet niets, ik ben geen autoriteit op welk gebied dan ook, maar je zou het ter harte kunnen nemen als je dat wil. Ervaringen zijn inderdaad subjectief, maar het karakter van een spirituele entiteit is niet afhankelijk van de subjectieve ervaring, alleen ons beeld, onze perceptie daarvan is subjectief. De vraag is dan of onze perceptie in overeenkomst is met de werkelijkheid. Ik geloof dat dat in mijn geval wel aardig klopt.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 12:29 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:

[..]

Jouw ervaring zegt mij niets.

En waar heb ik gezegd dat ik de geciteerde vrijmetselaars niet geloof?

Maar laten wij ontopic blijven.

Als je ze gelooft, waarom sluit je je er dan bij aan? Wil je ook tot die hogere graden komen? Wat wil je ermee bereiken als ik vragen mag?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je ze gelooft, waarom sluit je je er dan bij aan? Wil je ook tot die hogere graden komen? Wat wil je ermee bereiken als ik vragen mag?

Offtopic, en ook niet relevant genoeg om dat hier uitgebreid te gaan bespreken.

Hebje zin om me erover te PMen? Ik ben wel benieuwd namelijk.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hebje zin om me erover te PMen? Ik ben wel benieuwd namelijk.

Neen.

Oke.

Zoals hier reeds tweemaal eerder opgemerkt dekt de naam van het topic de lading totaal niet.

Geïnteresseerden kunnen zich het best (zo onbevooroordeeld mogelijk) begeven naar een van de vele openbare activiteiten van het Lectorium Rosicrucianum en daar hun vragen stellen.
http://nederlands.rozenkruis.nl/nederland/activiteiten/centra.htm
of download hier een brochure:
http://nederlands.rozenkr(...)teiten/programma.htm

GoudenRoos

[ Bericht 2% gewijzigd door triplecorn op 12-08-2008 01:18:13 ]

Ik heb laatst de documentaire Empire of the Cities gekeken, die ging over dat er 3 stadstaten (Vaticaan, Washington D.C. en The City of London) zouden zijn. Tevens werd er daarin beweert dat een groot deel van het christelijk geloof een verbastering is van Egyptische mythen.

En zo zou Jezus de zoon zijn van Julius Cesar en Cleopatra. Vandaar de term zoon van God aan gezien de Farao’s dachten dat zij afstammelingen van de goden waren. Het ging zelfs zover dat het huidige Engelse Koningshuis afstammelingen zijn van Cleopatra, vandaar de rituelen die ze gebruiken tijdens de kroning.

Wat er van waar is, ik weet het niet, het is een documentaire, maar zet dit jou niet aan het denken over de persoon die jij volgt met jouw geloof Ali?