quote:En dit notabene van een LINKS kabinet.Werklozen moeten elke baan nemen.
Tot dusver gingen werklozen er vaak op achteruit als ze een baan beneden hun niveau accepteerden. Dat verandert met de nieuwe richtlijn. Voor zeventig procent houden ze hun WW-uitkering. Het inkomen dat ze verdienen bij de nieuwe werkgever wordt daarbij opgeteld.
Het is een initiatief van minister Donner. Hij loopt met de nieuwe richtlijn vooruit op een wet die hij in het najaar naar de Kamer stuurt.
Het kabinet beraadt zich nog op de termijn die werklozen krijgen om een baan te accepteren. Werklozen krijgen nog maximaal een jaar de tijd om passend werk te vinden, meldt de NOS. Als dat niet lukt zijn ze verplicht met een andere baan genoegen te nemen.
Dat zou kunnen betekenen dat iemand met een universitaire studie kantoren moet schoonmaken.
Het is de bedoeling om zoveel mogelijk mensen snel aan een baan te helpen.
bron http://www.telegraaf.nl/b(...)_nemen__.html?p=38,1
Nee dat moeten ze vooral maar doen. Hup, met de knoet erover. Harder, harder ,harder...... Iedereen zal !#$%%$^$$ aan het werk gaan! Niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Die advocaten en ander hoger opgeleiden lekker voorgoed laten afbranden in een baan waar ze absoluut niet passen en wegkwijnen.
Kunnen ze vervolgens voorgoed de WAO in.... 
Laat de overheid ook eens de hand in eigen boezem steken. Het is toch werkelijk deerniswekkend voor hoe weinig studies een numerus fixus wordt gehanteerd?
Want dat is het grote probleem. De overproductie van afgestudeerden in bepaalde richtingen!
Wat zal de volgende stap zijn? Als de VVD hun handen weer schoon zien? ....Werklozen in een concentratiekamp stoppen? Zonder uitkering? Dan heb je er ook geen last van ze. WAO-ers het knollenveld optrappen? Spuitje geven als je (tijdelijk) niet (meer) kan werken ?????
Kille kut maatschappij wordt het toch zo?
quote:Dat snap ik even niet, die (voormalig) werklozen houden dus hun WW-uitkering en daarbovenop krijgen ze nog het loon uit werken? Als je dus een baan op 80% van je vorig inkomen zou (moeten) accepteren, dan kom je dus op 150%? Niet slecht!Tot dusver gingen werklozen er vaak op achteruit als ze een baan beneden hun niveau accepteerden. Dat verandert met de nieuwe richtlijn. Voor zeventig procent houden ze hun WW-uitkering. Het inkomen dat ze verdienen bij de nieuwe werkgever wordt daarbij opgeteld.
quote:Niks meer of minder. Het wordt met de dag gekker, Klopkoek.Op woensdag 2 juli 2008 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
Het is inderdaad het criminaliseren van de uitkeringstrekker.
quote:Doen ze ook eens wat goed. Uitkeringen zijn voor mensen die niet kunnen, niet voor mensen die niet willen.Op woensdag 2 juli 2008 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
Het is inderdaad het criminaliseren van de uitkeringstrekker.
Prima maatregel dus, werken lui kreng! Doe ik ook, 40 uur per week!
quote:Een meer liberale oplossing voor de WW zou jou dan eigenlijk aan moeten spreken, dan kan de overheid je namelijk niet meer dwingen een baan te accpeteren.Op woensdag 2 juli 2008 13:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat zal de volgende stap zijn? Als de VVD hun handen weer schoon zien? ....Werklozen in een concentratiekamp stoppen? Zonder uitkering? Dan heb je er ook geen last van ze. WAO-ers het knollenveld optrappen? Spuitje geven als je (tijdelijk) niet (meer) kan werken ?????
Kille kut maatschappij wordt het toch zo?
quote:Klopt. Je komt er tegenwoordig er slechts in als je al met een been in het graf staat.Op woensdag 2 juli 2008 13:50 schreef kraakvandaal het volgende:
De WAO is inmiddels allang geen optie meer dus wat kan er misgaan?
quote:Ik zou er bijna voor gaan pleiten. Als vrees ik dat van private WW nog minder goeds.....Op woensdag 2 juli 2008 13:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een meer liberale oplossing voor de WW zou jou dan eigenlijk aan moeten spreken, dan kan de overheid je namelijk niet meer dwingen een baan te accpeteren.
quote:Waarom? Brand, inboedel, auto enz verzekeringen kunnen toch ook prima af zonder overheid, waarom zou dat voor een werkeloosheidsverzekering niet kunnen?Op woensdag 2 juli 2008 13:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou er bijna voor gaan pleiten. Als vrees ik dat van private WW nog minder goeds.....
quote:Allemaal leuk en aardig dat ze de werkelozen willen dwingen een baan beneden hun niveau aan te nemen, maar dan zullen ze ook de werkgevers moeten dwingen die baan te geven aan iemand die veel beter geschoold is dan noodzakelijk is. Over het algemeen zijn werkgevers er niet happig op om iemand aan te nemen die overgekwalificeerd is nl.Op woensdag 2 juli 2008 13:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dit notabene van een LINKS kabinet.
Nee dat moeten ze vooral maar doen. Hup, met de knoet erover. Harder, harder ,harder...... Iedereen zal !#$%%$^$$ aan het werk gaan! Niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Die advocaten en ander hoger opgeleiden lekker voorgoed laten afbranden in een baan waar ze absoluut niet passen en wegkwijnen.
Laat de overheid ook eens de hand in eigen boezem steken. Het is toch werkelijk deerniswekkend voor hoe weinig studies een numerus fixus wordt gehanteerd?
Want dat is het grote probleem. De overproductie van afgestudeerden in bepaalde richtingen!
Wat zal de volgende stap zijn? Als de VVD hun handen weer schoon zien? ....Werklozen in een concentratiekamp stoppen? Zonder uitkering? Dan heb je er ook geen last van ze. WAO-ers het knollenveld optrappen? Spuitje geven als je (tijdelijk) niet (meer) kan werken ?????
Kille kut maatschappij wordt het toch zo?
Uitkeringen vertrekken aan mensen die het niet nodig hebben is bullshit. Als je kan werken moet je het doen. Dan krijgen de mensen die het niet kunnen misschien eens een redelijk inkomen en hoeven we ook niet te snijden in het budget van de chronisch zieken en gehandicapten.
Dus conclusie, niet werken als je het wel kan DAT is pas egoistisch! Zou je moeten aanspreken als linkse.....
quote:Van dat laatste heb ik keer op keer last gehad.Op woensdag 2 juli 2008 13:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig dat ze de werkelozen willen dwingen een baan beneden hun niveau aan te nemen, maar dan zullen ze ook de werkgevers moeten dwingen die baan te geven aan iemand die veel beter geschoold is dan noodzakelijk is. Over het algemeen zijn werkgevers er niet happig op om iemand aan te nemen die overgekwalificeerd is nl.
Menig baan is daardoor aan mijn neus voorbij gegaan.Nee, het beleid is inderdaad ERG EENZIJDIG. Nooit worden werkgevers gedwongen iets te doen aan een probleemsituatie als deze. Nee altijd de ZWAKKERE die hier gecriminaliseerd wordt
Ik ben dat zo ongeveer kotsbeu.
En dat vooral ook als het gaat om gehandicapten of chronisch zieken aan een baan te helpen....
quote:Ik zou zeggen: laat ze het dan proberen. Om met hun eigen producten te komen, naast die van de overheid. Ik ben dan benieuwd wie dan beter scoortOp woensdag 2 juli 2008 13:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom? Brand, inboedel, auto enz verzekeringen kunnen toch ook prima af zonder overheid, waarom zou dat voor een werkeloosheidsverzekering niet kunnen?
quote:Maar omdat dit dus een eenzijdig verhaal is, zal het nooit kans van slagen hebben, volgens mij. Dit is weer zo'n plannetje waar je later niets meer van hoort, omdat het op deze manier niet werkt.Op woensdag 2 juli 2008 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Van dat laatste heb ik keer op keer last gehad. Menig baan is daardoor aan mijn neus voorbij gegaan.
Nee, het beleid is inderdaad ERG EENZIJDIG. Nooit wordne werkgevers gedwongen iets te doen aan ene probleemsituatie als deze.
Ik ben dat zo ongeveer kotsbeu.
En dat vooral ook als het gaat om gehandicapten of chronisch zieken aan een baan te helpen....
Als ik werkgever zou zijn dan zou ik in principe niet willen worden gedwongen om overgekwalificeerden aan te nemen.
Het moet toch niet gekker worden in dit land, je kan niet eens meer rustig een uitkeringkje trekken van de Overheid
Het is niet eerlijk! Als ik lui, ongeschoold en dom wil zijn en vooral niet wil werken, maar wel geld wil ontvangen, dan moet dat toch kunnen? Kan mij dat nou verrotten dat er andere mensen voor mijn uitkering werken, ik ben lekker egoistisch en denk alleen maar aan mijzelf. Ongelooflijk dat de Overheid eisen gaat stellen aan een uitkering!
quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:05 schreef Scorpie het volgende:
Ja wow, stel je voor, dat je uitkeringstrekkers aan het werk gaat zetten voor hun eigen uitkering.
Het moet toch niet gekker worden in dit land, je kan niet eens meer rustig een uitkeringkje trekken van de Overheid
Het is niet eerlijk! Als ik lui, ongeschoold en dom wil zijn en vooral niet wil werken, maar wel geld wil ontvangen, dan moet dat toch kunnen? Kan mij dat nou verrotten dat er andere mensen voor mijn uitkering werken, ik ben lekker egoistisch en denk alleen maar aan mijzelf. Ongelooflijk dat de Overheid eisen gaat stellen aan een uitkering!
Daar gaat het hier toch helemaal niet om? Het gaat hier over mensen met een arbeidsverleden. Of zijn we nu al zo ver heen dat WW-ers op gelijke voet worden gezet met die structurele bijstandsuitkeringstrekkers?
quote:Je krijgt een half jaar om zelf een baan te zoeken die je leuk lijkt. Lukt je dat niet dan ben je óf te slecht in wat je doet, óf overbodig. Dan ga je dus maar wat anders doen.Op woensdag 2 juli 2008 13:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Die advocaten en ander hoger opgeleiden lekker voorgoed laten afbranden in een baan waar ze absoluut niet passen en wegkwijnen.
Je hebt natuurlijk altijd nog de keus om gewoon geen uitkering aan te vragen. Dan hoef je ook niet verplicht een baan aan te nemen die je liever niet zou willen...... Zodra je wél een uitkering aanvraagd wordt je betaald door de overheid en doe je dus ook gewoon wat de overheid zegt. Net als bij een werkgever.
quote:Precies, niet werken=geen geld. Behalve als je echt niet kan, dan zorgen we voor je. Anders niet.Op woensdag 2 juli 2008 14:05 schreef Sparqq het volgende:
Niemand dwingt jou om te werken! Moet je alleen geen aanspraak willen maken op WW, geen probleem toch?
Slappe gelul, als je een blik bier kan vasthouden op de bank kan je ze ook bijvullen in de AH oid... Leuk? Nee, vast niet. Maar het leven is niet altijd leuk, ik zit ook 40 uur per week op mijn werk, zou ook wel de hele week thuis willen zitten, maar ja, dat betaalt zo slecht he?
Gewoon werken, prima idee dit...
quote:Huh?
quote:Ik zou veel meer een positieve benadering willen zien in plaats van alleen maar de knoet erover. Een streng maar rechtvaardig stelsel. Dit stelsel is vooral erg streng en weinig rechtvaardig.Op woensdag 2 juli 2008 13:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niks meer of minder. Het wordt met de dag gekker, Klopkoek.
quote:Maar mogen mensen die zich particulier verzekeren dan de premie WW zelf houden?Op woensdag 2 juli 2008 14:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: laat ze het dan proberen. Om met hun eigen producten te komen, naast die van de overheid. Ik ben dan benieuwd wie dan beter scoort
En haal een WW-er nu niet steeds door elkaar met iemand die al jaren bij huis loopt en een bijstandsuitkering ontvangt.
quote:Wat mij betreft wel.Op woensdag 2 juli 2008 14:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar mogen mensen die zich particulier verzekeren dan de premie WW zelf houden?
Aanzet tot een hybride systeem in optima forma.
quote:Daar lijkt het zo langzamerhand wel heen te gaan.Op woensdag 2 juli 2008 14:10 schreef kraakvandaal het volgende:
Laten we iedereen die overbodig is ruimen dat zet meer zoden aan de dijk.
quote:Het WW systeem is juist indertijd bedacht omdat bleek dat private systemen nogal duur waren voor Jan Modaal. Zie Amerika.Op woensdag 2 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel.
Aanzet tot een hybride systeem in optima forma.
quote:Het gaat om mensen die al een half jaar in de WW zitten ja. Die leven dan weliswaar niet van de staat, maar van hun ex-werkgever. Als jij na een jaar nog steeds faalt in het vinden van een nieuwe baan, dan is voor mij de overheid wel gemachtigd jou eens een handje te 'helpen'.Op woensdag 2 juli 2008 14:07 schreef kriele het volgende:
[..]
Daar gaat het hier toch helemaal niet om? Het gaat hier over mensen met een arbeidsverleden. Of zijn we nu al zo ver heen dat WW-ers op gelijke voet worden gezet met die structurele bijstandsuitkeringstrekkers?
quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het WW systeem is juist indertijd bedacht omdat bleek dat private systemen nogal duur waren voor Jan Modaal. Zie Amerika.
Daarom wil ik dus het overheidssysteem gewoon in stand houden voor de onderkant
Ik heb ook een jaar of anderhalf lang werk onder mijn niveau gedaan. Ik had zelf ontslag genomen in mijn oude functie en weigerde een uitkering te ontvangen. Gewoon bij Randstad gesolliciteerd. Eerste de beste hapsnap-baan aangenomen en aan de slag gegaan. Niks mis mee.
Overal kan je wat leren en als je ontevreden bent over wat je doet, heb je des te meer reden om gemotiveerd naar iets anders te zoeken.TS moet zijn mond houden met zijn zielige-mensen-neurose. Medelijden met mensen die dat medelijden niet verdienen:
.quote:Mensen die geen werk kunnen vinden zijn allemaal luie donders ?Op woensdag 2 juli 2008 14:17 schreef Ringo het volgende:
Goeie zaak. Aan het werk luie donders!
Ik heb ook een jaar of anderhalf lang werk onder mijn niveau gedaan. Ik had zelf ontslag genomen in mijn oude functie en weigerde een uitkering te ontvangen. Gewoon bij Randstad gesolliciteerd. Eerste de beste hapsnap-baan aangenomen en aan de slag gegaan. Niks mis mee.
TS moet zijn mond houden met zijn zielige-mensen-neurose. Medelijden met mensen die dat medelijden niet verdienen:
quote:Mensen die liever met hun armen over elkaar blijven zitten omdat ze zich voor bepaald werk te flink voelen: ja, dat zijn luie donders.Op woensdag 2 juli 2008 14:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die geen werk kunnen vinden zijn allemaal luie donders ?
Daarom: de zweep erover.
hoezoe van het kantje in de sloot? Water naar ze dragen. Het integrale beleid- verdient het wle deze naam- klopt werkelijk voor gen donder..
quote:nogmaals .....voor de laatste keerOp woensdag 2 juli 2008 14:20 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mensen die liever met hun armen over elkaar blijven zitten omdat ze zich voor bepaald werk te flink voelen: ja, dat zijn luie donders.
Daarom: de zweep erover.
En dus is iedere werkloze een luie donder?
quote:Er zijn natuurlijk ook luie donders. Die moet je aanpakken. Maar iedereen over deze wel heel grove kam scheren gaat natuurlijk wel veel te ver.Op woensdag 2 juli 2008 14:23 schreef IHVK het volgende:
Misschien heeft Ringo gelijk, hoewel mijn eerste reactie was dat Aboutaleb een beetje de weg kwijt is.
Conclusie, iedereen werken, ook onder je niveau. Dan is iedereen geholpen en komen er geen hordes buitenlanders
.quote:Nee, want dan vallen de schaalvoordelen weg en wordt het systeem duurder.Op woensdag 2 juli 2008 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daarom wil ik dus het overheidssysteem gewoon in stand houden voor de onderkant
quote:Wel als ze geen werk aannemen dat ze 'te min' voor zichzelf vinden.Op woensdag 2 juli 2008 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
nogmaals .....voor de laatste keer
En dus is iedere werkloze een luie donder?
quote:Niet als ze netjes weer aan het werk gaan.Op woensdag 2 juli 2008 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
nogmaals .....voor de laatste keer
En dus is iedere werkloze een luie donder?
quote:Dan moeten ze eerst de grenzen gesloten houden en niet meteen wagenwijd opengooien.Op woensdag 2 juli 2008 14:25 schreef HeatWave het volgende:
Sja, die fijne mensen die in de OP genoemd worden willen dus niet werken, terwijl er dus werk genoeg is. En dan zullen er toch mensen moeten komen die het moeten doen he?
Conclusie, iedereen werken, ook onder je niveau. Dan is iedereen geholpen en komen er geen hordes buitenlanders
Overigens, KK en EG: mensen hebben een jaar de tijd om werk op eigen niveau te vinden. Lukt dat niet, dan moeten ze elke baan aannemen die hen wordt anageboden. Een eerlijke regeling, lijkt me.
quote:Dat was keer op keer mijn probleem.Op woensdag 2 juli 2008 14:30 schreef kraakvandaal het volgende:
Heb een goede opleiding en kwaliteiten, de kans bestaat dat ik slimmer ben dan de personeelchef die me aan moet nemen.
quote:PvdA is gewoon de weg kwijt. donner haalt de VVD zwaar rechts in......Op woensdag 2 juli 2008 14:30 schreef Jurgen21 het volgende:
Tjonge, wie had ooit durven vermoeden dat een kabinet met de PvdA dergelijke plannen doorvoert?! En vandaag geeft PvdA'er Aboutaleb de uitkeringstrekker een veeg uit de pan.
Overigens, KK en EG: mensen hebben een jaar de tijd om werk op eigen niveau te vinden. Lukt dat niet, dan moeten ze elke baan aannemen die hen wordt anageboden. Een eerlijke regeling, lijkt me.
Geen wonder dat de kiezer de weg kwijt is... Ik weet het ook niet meer.
Enne: een jaar is echt niet lang hoor als je 45+ bent. Geen werkgever heeft je dan nog nodig. Stond vandaag ook in de krant.
quote:Dat snappen die mensen hier nog niet helemaal hoe het echt werkt.
quote:En als je solliciteerde op een baan dat wel op je opleidingsniveau zat?
quote:Overaanbod aan afgestudeerden. Gaan ze dan kijken of je in 101 verenigingen hebt gezeten ipv 100Op woensdag 2 juli 2008 14:33 schreef kriele het volgende:
[..]
En als je solliciteerde op een baan dat wel op je opleidingsniveau zat?
!quote:Niet lang? 5 sollicitatiebrieven per week maal een week of 45 (ik geef 7 weken vakantie) = 250 sollicitatiebrieven de deur uit.Op woensdag 2 juli 2008 14:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
PvdA is gewoon de weg kwijt. donner haalt de VVD zwaar rechts in......
Geen wonder dat de kiezer de weg kwijt is... Ik weet het ook niet meer.
Enne: een jaar is echt niet lang hoor als je 45+ bent. Geen werkgever heeft je dan nog nodig. Stond vandaag ook in de krant.
Stel dat je op 10 % wordt uitgenodigd, dat zijn 25 sollicitaties. Dan wil jij zeggen dat je 25 keer afgewezen kan worden buiten jouw eigen schuld om? Best knap.
quote:Het bedrijfsleven is gericht op jonge mensen in dienst nemen, wordt de nood hoger dan verschuift de leeftijdsgrens, kom je boven de 45 dan wordt je uitgescheten.Op woensdag 2 juli 2008 14:33 schreef kriele het volgende:
[..]
En als je solliciteerde op een baan dat wel op je opleidingsniveau zat?
quote:Och, ik weet wel dat jij als 50+-er en werkloos wel de hele dag op Fok rond kan hangen, dus zo slecht zal je het vast nog niet hebben thuis.Op woensdag 2 juli 2008 14:33 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Dat snappen die mensen hier nog niet helemaal hoe het echt werkt.
quote:Ik vind het bovenal te ver gaan om alles af te schuiven op de werkloze. Soms heb je nou eenmaal dat je kwalificaties niet meer aansluiten op de arbeidsmarkt. Daar moet wat aan gedaan worden en dat vereist van beide kanten een inspanning.
quote:Je weet helemaal niets .Op woensdag 2 juli 2008 14:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Och, ik weet wel dat jij als 50+-er en werkloos wel de hele dag op Fok rond kan hangen, dus zo slecht zal je het vast nog niet hebben thuis.
quote:Wat een misselijkmakende opmerking randdebiel. Schande.Op woensdag 2 juli 2008 14:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Och, ik weet wel dat jij als 50+-er en werkloos wel de hele dag op Fok rond kan hangen, dus zo slecht zal je het vast nog niet hebben thuis.
quote:Schande? Objectieve vaststelling zal je bedoelen. Dat jouw tere hartje niet tegen de waarheid kan, is niet mijn probleem. Blijkbaar heb je een blinde vlek voor alles wat 'werkloos' als labeltje heeft en zie je elke vorm van kritiek op deze mensen als onterecht buitenproportioneel.Op woensdag 2 juli 2008 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een misselijkmakende opmerking randdebiel. Schande.
quote:Ik kan er wel om lachen maar kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die door zo'n houding het liefst van die blagen uit de weg willen ruimen.Op woensdag 2 juli 2008 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een misselijkmakende opmerking randdebiel. Schande.
quote:Het zijn respectloze opmerkingen onder de gordel waarmee je bovendien de suggestie wekt dat werklozen dom, lui en achterlijk zijn waardoor ze geen recht van spreken hebben. Behandel je medemens met respect ja, met ontzag.Op woensdag 2 juli 2008 14:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Schande? Objectieve vaststelling zal je bedoelen. Dat jouw tere hartje niet tegen de waarheid kan, is niet mijn probleem. Blijkbaar heb je een blinde vlek voor alles wat 'werkloos' als labeltje heeft en zie je elke vorm van kritiek op deze mensen als onterecht buitenproportioneel.
Moge jij van een hoge ladder vallen.
Ik merk zelf ook dat ik bij dit soort onderwerpen voortdurend voor communist of werkloze wordt uitgemaakt. Alsof ik dan melaats zou zijn. Uiteraard verdienen communisten en fascisten geen respecvolle behandeling omdat zijzelf vaak respectloos doen tegenover bepaalde groepen mensen (tot geweld aan toe), maar werklozen.... dat zijn gewoon normale mensen.
quote:Uhh.. niet werken wil niet gelijk zeggen werkeloos.Op woensdag 2 juli 2008 14:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Schande? Objectieve vaststelling zal je bedoelen. Dat jouw tere hartje niet tegen de waarheid kan, is niet mijn probleem. Blijkbaar heb je een blinde vlek voor alles wat 'werkloos' als labeltje heeft en zie je elke vorm van kritiek op deze mensen als onterecht buitenproportioneel.
Dat in jouw beperkte wereldje geen andere alternatieven voorhanden zijn tsja daar kan ik ook niets aan doen.quote:Ik doe een constatering van een feit; kraakvandaal is 50 jaar oud, werkloos en heeft Internet thuis.Op woensdag 2 juli 2008 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn respectloze opmerkingen onder de gordel waarmee je bovendien de suggestie wekt dat werklozen dom, lui en achterlijk zijn waardoor ze geen recht van spreken hebben.
Volgens mij is Internet net zoals Televisie e.d nog steeds een luxe goed, niet? Of valt dat bij jou alweer onder het kopje "broodnodig" ?
Daar kan je dus simpelweg de conclusie uit trekken dat hij het goed voor elkaar heeft.
quote:Respect en ontzag moet je verdienen. En dat respect heeft hij nog niet verdient.Behandel je medemens met respect ja, met ontzag.
quote:Ja, gelukkig laat jij je ook niet onbetuigd van "respectloze" opmerkingenMoge jij van een hoge ladder vallen.
Gelukkig ben ik geen zeikerd en kan ik ook incasseren, zou je ook eens moeten doen.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:50 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Uhh.. niet werken wil niet gelijk zeggen werkeloos.
quote:Wat ben je nou?Op woensdag 2 juli 2008 14:26 schreef kraakvandaal het volgende:
Hallo ik ben bijna 50 jaar en op zoek naar werk.
quote:Wat is dan jouw suggestie? Dat soort mensen in een hokje van 2 bij 2 stoppen en ze op droog brood en water zetten? Daar kun je heel lang van leven hoor... Zo bezien is alles daarboven dus een luxegoed.Op woensdag 2 juli 2008 14:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik doe een constatering van een feit; kraakvandaal is 50 jaar oud, werkloos en heeft Internet thuis.
Volgens mij is Internet net zoals Televisie e.d nog steeds een luxe goed, niet? Of valt dat bij jou alweer onder het kopje "broodnodig" ?
Daar kan je dus simpelweg de conclusie uit trekken dat hij het goed voor elkaar heeft.
quote:Ontzag moet je verdienen, respect krijg je totdat het tegendeel bewezen is. Bij jou dus bijvoorbeeld.[..]
Respect en ontzag moet je verdienen. En dat respect heeft hij nog niet verdient.
Ik hanteer altijd als uitgangspunt dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen welbehagen, en ook nu hou ik daar aan vast. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen baan, eigen inkomen en eigen carrière. En juist wat betreft die carrière is een baan onder het eigen niveau echt niet goed, je zou die tijd beter kunnen stoppen in het up-to-date houden van vakkennis of het solliciteren naar een baan die voldoet aan de eisen wat betreft niveau.
Dan komen we bij de vraag waarom mensen misbruik lijken te maken van de faciliteiten die de WW biedt. En dat brengt ons dan ook gelijk bij de kern van de zaak, het ontbreken van een vrije markt voor werkloosheidsverzekering. In een vrije markt heerst keuzevrijheid en juist die vrijheid zorgt er voor dat de aanbieders van WW-verzekeringen er baat bij hebben de kosten laag te houden, dat vergroot immers hun winst. Te veel winst maken gaat in een vrije markt ook niet, men zal wel tegemoet moeten komen aan de wensen van de klant. Het is die wisselwerking dat er voor zorgt dat een optimale positie kan worden gevonden tussen het verkorten van de duur van een uitkering en het tegemoet komen aan de wens van de klant die snel weer een passende baan wil. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon niet willen werken maar een aanbieder in de vrije markt zal daar korte metten mee maken door opname van een verzekeringsclausule waarin staat dat deze mensen geen aanspraak kunnen maken op een uitkering.
Het kabinet/commissie Bakker kiest dus voor een structureel verkeerde aanpak die wellicht op een denkfout berust. Je moet geen afbreuk doen aan het principe van een WW-verzekering ten einde een groep profiteurs aan het werk te krijgen. Dat is uitermate asociaal tegenover diegenen die netjes premie betalen en echt een nieuwe baan zoeken die bij hun past.
Wat wel moet gebeuren is dat de kosten van het niet snel vinden van een passende baan relevant worden gemaakt voor de aanbieder van de WW-verzekering. In dit geval de overheid. Een ideaal middel is natuurlijk om de principes van de vrij markt te gebruiken zoals beschreven in de vorige alinea. Wanneer men toch verder vast wil houden aan een effectief staatsmonopolie op de markt van WW-verzekeringen zou men toch kosten/baten principe in moeten bouwen, de kosten van het uitblijven van het vinden van passend werk moeten worden ervaren door de aanbieder van de WW-verzekering.
Voortaan maximaal 1 jaar wachtgeld om daarna linea recta het knollenveld worden opgetrapt..
Zal zeker niet gebeuren. die kliek zorgt wel goed voor zichzelf
quote:Dat je dan nog zoveel vertrouwen blijft houden in een overheid die voor zijn burgers zorgt.Op woensdag 2 juli 2008 14:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Zal zeker niet gebeuren. die kliek zorgt wel goed voor zichzelf
quote:Ik ben blij met je opvatting in deze. Het valt mij ook zeer tegen van een linkse coalitie.Op woensdag 2 juli 2008 14:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind dit een erg slechte maatregel.
quote:Gelukkig hebben we de SP nog:Op woensdag 2 juli 2008 14:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou de politiek en dit kabinet in het bijzonder sieren als ze met dit voorstel hun wachtgeldregeling op de helling zetten...
Voortaan maximaal 1 jaar wachtgeld om daarna linea recta het knollenveld worden opgetrapt..
Zal zeker niet gebeuren. die kliek zorgt wel goed voor zichzelf
http://www.sp.nl/werk/opi(...)moedebestrijder.html
quote:Jij denk dat als de WW geprivatiseerd word, dat het dan allemaal veel softer wordt?Op woensdag 2 juli 2008 14:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat je dan nog zoveel vertrouwen blijft houden in een overheid die voor zijn burgers zorgt.
quote:Ik wil best wel weer gaan werken alhoewel het voor mijn financiele situatie niet nodig is.
Na veel pogingen en een boel human resource managers later heb ik het maar opgegeven.
quote:Heb je de rest wel gelezenOp woensdag 2 juli 2008 15:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben blij met je opvatting in deze. Het valt mij ook zeer tegen van een linkse coalitie.
Dat is weer zo'n neoliberaal juichverhaal van Bolkesteijn. Hij vindt het een slechte maatregel omdat het nog VEEEL harder moet.http://www.sp.nl/werk/opi(...)ijzing_opvangen.html
quote:Mijn suggestie is precies deze maatregel. Als je na een jaar nog niet aan het werk bent, dan gaat er overduidelijk iets fout. Of dat nu komt door werkgevers of door de onwil van de werkloze; hij/zij staat langdurig buiten het arbeidsproces, en dus ook buiten de maatschappij.Op woensdag 2 juli 2008 14:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is dan jouw suggestie? Dat soort mensen in een hokje van 2 bij 2 stoppen en ze op droog brood en water zetten? Daar kun je heel lang van leven hoor... Zo bezien is alles daarboven dus een luxegoed.
Dat de overheid dan vervolgens met een maatregel komt om te zorgen dat je terugkomt in de maatschappij, ook al is dat niet in de baan die je zelf wilt, is alleen maar prijzenswaardig te noemen.
Het argument dat diegene zichzelf uit de markt prijst en dat het schadelijk is voor diegene zijn carriere is blatante onzin; je laat immers zien dat je niet vies bent om werk te doen dat beneden "jouw stand" is.
Ook dat is trouwens een symptoom waardoor je kan zien dat heel Nederland verziekt is met arrogante, luie mensen die verwachten dat alles maar geregeld wordt voor hen: Ze beginnen al te klagen zodra er iets niet naar hun zin is als het beneden hun stand is.
Newsflash; er is niet zoiets als "stand". Dat verzin je zelf, daar ben je zelf schuldig aan. Dat de overheid hier dan ook geen boodschap aan heeft is een zeer goed standpunt en geeft niet alleen de werkloze gelegenheid zichzelf terug te plaatsen in de maatschappij, maar ook nog eens financiele ruimte.
quote:Beiden moet je verdienen. Zieken, zwakken, doven, blinden, gezonden, blanken, negers, vrouwen, mannen, kinderen, ouderen. Iedereen moet mijn respect maar eens verdienen door zichzelf te gedragen.Ontzag moet je verdienen, respect krijg je totdat het tegendeel bewezen is. Bij jou dus bijvoorbeeld.
Maar dat is offtopic
quote:Dat vroeg ik mij dus ook af.
quote:We gaan weer terug naar de situaite van jaren terug. Geen sociale zekerheid. Op de bedelstaf bij de diaconie, als je pech hebt....Op woensdag 2 juli 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we de SP nog:
http://www.sp.nl/werk/opi(...)moedebestrijder.html
We gaan daar hard naar toe. Halleluja. Zijn we het dan vergeten hoe erg het toen was , als je bij de diaconie van de kerk om geld en eten moet schooien? Te triest voor woorden.
quote:Humorloze, zelfingenomen linkse lul.Op woensdag 2 juli 2008 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
Het zijn respectloze opmerkingen onder de gordel waarmee je bovendien de suggestie wekt dat werklozen dom, lui en achterlijk zijn waardoor ze geen recht van spreken hebben. Behandel je medemens met respect ja, met ontzag.
Moge jij van een hoge ladder vallen.
quote:Dat heb ik bewust niet gequote. Alleen zijn hoofdconclusie. De onderbouwing ten spijt, maar ene slechte regeling.....
Het maakt tenslotte niet uit of de kat of hond bijt in deze. De regeling moet gewoon van tafel.
quote:1 ding is zeker: dan kunnen mensen al helemaal niet meer omhoog klimmen. Eenmaal arm, altijd arm.Op woensdag 2 juli 2008 15:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We gaan weer terug naar de situaite van jaren terug. Geen sociale zekerheid. Op de bedelstaf bij de diaconie, als je pech hebt....
We gaan daar hard naar toe. Halleluja. Zijn we het dan vergeten hoe erg het toen was , als je bij de diaconie van de kerk om geld en eten moet schooien? Te triest voor woorden.
quote:Voor een groot gedeelte wel ja, of ben je het daar niet mee eens? Noem eens een proces dat groter is, meer omvangrijker, meer mensen bij betrokken zijn en wat meer sociale interactie op laat doen?Op woensdag 2 juli 2008 15:06 schreef kraakvandaal het volgende:
Het arbeidsproces is de maatschappij?
quote:Ik zie de humor er niet van in om discussies proberen te winnen met de ander uit te maken voor luie uitkeringslijer.Op woensdag 2 juli 2008 15:04 schreef Ringo het volgende:
[..]
Humorloze, zelfingenomen linkse lul. [ afbeelding ]
quote:Onzin. Al zou de SP daar wel blij mee zijn, die zijn dan immers van stemmen verzekerd.Op woensdag 2 juli 2008 15:08 schreef Klopkoek het volgende:
1 ding is zeker: dan kunnen mensen al helemaal niet meer omhoog klimmen. Eenmaal arm, altijd arm.
quote:Familie bijvoorbeeld.Op woensdag 2 juli 2008 15:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Voor een groot gedeelte wel ja, of ben je het daar niet mee eens? Noem eens een proces dat groter is, meer omvangrijker, meer mensen bij betrokken zijn en wat meer sociale interactie op laat doen?
.quote:Ik zie mijn familie niet 8 uur op een dag (of langer).
Ook heb ik geen familie van 100 man of groter.
Verder kan ik lang niet zo goed opschieten met mijn familie als met mijn collega`s
quote:Non argument gevolgd door verdachtmaking.Op woensdag 2 juli 2008 15:11 schreef Ringo het volgende:
[..]
Onzin. Al zou de SP daar wel blij mee zijn, die zijn dan immers van stemmen verzekerd.
quote:Dan heb je nog veel te leren, succes ermee. Op een goede dag zul je ontdekken dat de collega's je laten vallen als een baksteen.Op woensdag 2 juli 2008 15:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zie mijn familie niet 8 uur op een dag (of langer).
Ook heb ik geen familie van 100 man of groter.
Verder kan ik lang niet zo goed opschieten met mijn familie als met mijn collega`s
quote:Nou, ik zou niet weten waarmee ze me moeten laten vallen, want ik maak niet de domme fout mij afhankelijk te maken van collega`s. Mensen die dat wel doen zijn naief imo.Op woensdag 2 juli 2008 15:16 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Dan heb je nog veel te leren, succes ermee. Op een goede dag zul je ontdekken dat de collega's je laten vallen als een baksteen.
quote:Oh, als het zo gaat speel ik natuurlijk ook dat politieke spel mee, in dat geval ben ik dus voor deze regeling.Op woensdag 2 juli 2008 15:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Het maakt tenslotte niet uit of de kat of hond bijt in deze. De regeling moet gewoon van tafel.
quote:* Scorpie sluit zich bij Bolkesteijn aan.Op woensdag 2 juli 2008 15:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Oh, als het zo gaat speel ik natuurlijk ook dat politieke spel mee, in dat geval ben ik dus voor deze regeling.
quote:In de strijd tegen communisten en ander werkloos tuig is alles geoorloofd.Op woensdag 2 juli 2008 15:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Non argument gevolgd door verdachtmaking.
quote:Je brengt meer dan 8 uur per dag met ze door en kunt beter opschieten met hun?Op woensdag 2 juli 2008 15:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, ik zou niet weten waarmee ze me moeten laten vallen, want ik maak niet de domme fout mij afhankelijk te maken van collega`s. Mensen die dat wel doen zijn naief imo.
Nee je bent niet afhankelijk.
quote:Dan doe je inderdaad goed iets fout of je hebt de sociale vaardigheden van stukje somspige aardappel die al 4 weken aan iemand z´n schoenzool vast zit.Op woensdag 2 juli 2008 15:13 schreef Ringo het volgende:
Overigens. Hoogopgeleiden die in deze tijd niet aan de slag kunnen komen:
quote:Wat heeft sociale omgang te maken met afhankelijkheid in werkgerelateerd opzicht?Op woensdag 2 juli 2008 15:28 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Je brengt meer dan 8 uur per dag met ze door en kunt beter opschieten met hun?
Nee je bent niet afhankelijk.
Moet je me toch eens uitleggen, want ik snap niet wat je bedoelt.
quote:En maar kankeren op die kut overheid en die kut werkgevers, zij zijn de schuld van al het kwaad, zelf doen ze natuurlijk niks verkeerds.Op woensdag 2 juli 2008 15:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan doe je inderdaad goed iets fout of je hebt de sociale vaardigheden van stukje somspige aardappel die al 4 weken aan iemand z´n schoenzool vast zit.
Echt, de logica van een paar van die leeghoofden is werkelijk stuitend.
quote:Je hebt een eigen bedrijf of afdeling met werknemers onder je?Op woensdag 2 juli 2008 15:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat heeft sociale omgang te maken met afhankelijkheid in werkgerelateerd opzicht?
Moet je me toch eens uitleggen, want ik snap niet wat je bedoelt.
Zelfs dan ben je nog afhankelijk in werkgerelateerd opzicht.
Grootste deel van de dag ga je met die mensen om en raak je verstrikt in zo'n organisatie.
Bellen ze op om te komen terwijl het eigenlijk niet uitkomt dan ga jij erheen.
quote:Nee, ik werk met +- 50 man op kantoor, waarbij de gezelligheid en de teamspirit sterk is.Op woensdag 2 juli 2008 15:42 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Je hebt een eigen bedrijf of afdeling met werknemers onder je?
Zelfs dan ben je nog afhankelijk in werkgerelateerd opzicht.
Grootste deel van de dag ga je met die mensen om en raak je verstrikt in zo'n organisatie.
Bellen ze op om te komen terwijl het eigenlijk niet uitkomt dan ga jij erheen.
Echter hangt er ook een sfeer waarin iedereen zijn/haar verantwoordelijkheden kent, en niet zomaar een ander kan laten opdraaien voor zijn/haar fouten.
quote:Gelukkig (nog) nietOp woensdag 2 juli 2008 16:00 schreef kraakvandaal het volgende:
Ah ok en ook geen vervelende chefs en managers verder die de teamspirit gaan sturen?
Kan altijd veranderen natuurlijk. Maar we gaan offtopic wat voor werk zoek je eigenlijk? ICT?
quote:Mijn opleiding is werktuigbouwkunde en heb eigen bedrijf gehad.Op woensdag 2 juli 2008 16:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gelukkig (nog) niet
wat voor werk zoek je eigenlijk? ICT?
Dat is verkocht en nu ben ik aan het rondkijken omdat rentenieren me niet zo bevalt.
Wanneer deze maatregel verbonden zou zijn met een drastische verlaging van de sociale verzekeringskosten , dan zou ik dit toejuigen.
Dat men aan de ene kant echter de uitgaven drastisch verlaagd ( waarop het neerkomt) aan de andere kant echter niets terug geeft ist absoluut niet in orde . Dat men dat in een tijd doet in welke de staat ook nog milliarden extra uitgegeeft maakt het helemaal indiskutabel.
Et voila een primeur. Canaris neemt een links standpunt in !
quote:Ja, daar ben ik het mee eens. Het product WW-verzekering wordt uitgekleed, je hebt minder lang de tijd om een passende baan te vinden (en daar is de WW in essentie voor bedoeld), dus daar hoor ook een lagere prijs bij.Op woensdag 2 juli 2008 17:12 schreef CANARIS het volgende:
Wanneer deze maatregel verbonden zou zijn met een drastische verlaging van de sociale verzekeringskosten , dan zou ik dit toejuigen.
Dat men aan de ene kant echter de uitgaven drastisch verlaagd ( waarop het neerkomt) aan de andere kant echter niets terug geeft ist absoluut niet in orde . Dat men dat in een tijd doet in welke de staat ook nog milliarden extra uitgegeeft maakt het helemaal indiskutabel.
Kun je mooi zelf sparen voor barre tijden, of jezelf desnoods bijverzekeren.
quote:Verwaande rijkeluiskindjes die zich te goed voelen voor vies werk.Op woensdag 2 juli 2008 15:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan doe je inderdaad goed iets fout of je hebt de sociale vaardigheden van stukje somspige aardappel die al 4 weken aan iemand z´n schoenzool vast zit.
Al is het alleen al hierom, weg met die cadeautjes voor thuisblijvers.
quote:Het feit dat je sowieso geen uitkering gekregen had omdat je verwijtbaar werkloos was door zelf ontslag te nemen, is natuurlijk een futiel detail, he?Op woensdag 2 juli 2008 14:17 schreef Ringo het volgende:
Ik had zelf ontslag genomen in mijn oude functie en weigerde een uitkering te ontvangen.
quote:Nee smart ass, mijn werkgever heeft zich in allerlei bochtenOp woensdag 2 juli 2008 19:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]Het feit dat je sowieso geen uitkering gekregen had omdat je verwijtbaar werkloos was door zelf ontslag te nemen, is natuurlijk een futiel detail, he?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 03-07-2008 00:38:19 ]
quote:Daarmee geef je de verrotheid van het systeem aan.Nee smart ass, mijn werkgever heeft zich in allerlei bochten gedwongen om mij WEL die uitkering te gunnen. Ik heb hem gewoon geweigerd. Punt.
quote:Het is een met geweld afgedwongen monopolie. Elke prijs tegenover elke service die ze maar verzinnen hoort er bij.Op woensdag 2 juli 2008 18:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, daar ben ik het mee eens. Het product WW-verzekering wordt uitgekleed, je hebt minder lang de tijd om een passende baan te vinden (en daar is de WW in essentie voor bedoeld), dus daar hoor ook een lagere prijs bij.
quote:Je werkgever heeft die mogelijkheid helemaal niet, dus je kletst.Op woensdag 2 juli 2008 23:50 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nee smart ass, mijn werkgever heeft zich in allerlei bochtengedwongengewrongen om mij WEL die uitkering te gunnen. Ik heb hem gewoon geweigerd. Punt.
quote:Het enige wat ik zou kunnen bedenken om het wel te laten werken is dat zijn werkgever het ingediende ontslag niet zou accepteren en vervolgens zelf de werknemer ontslaat, waarop die weer protest zou moeten aantekenen.Op donderdag 3 juli 2008 11:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je werkgever heeft die mogelijkheid helemaal niet, dus je kletst.
Maar ik denk dat er maar weinig (geen?) werkgevers zijn die dit voor personeel wat wil vertrekken over zouden hebben.
Kom je niet gewoon in de bijstand terecht, met de daaraan verbonden sollicitatie- en werkacceptatieplicht enzo?
Het lijkt me handiger om gewoon eens de bestáánde regels stringenter te handhaven ipv steeds strengere te bedenken maar ze toch niet goed uit te voeren.
Ik ken namelijk verhalen van uitkeringstrekkers waar je broek van afzakt...
Hard aanpakken. Harder. Nog harder! Knoet erover!
Leren zullen ze!!! Alles op z'n Amerikaans. Stuur ze allemaal naar Glenn Mills
Concentratiekamp. Nog beter!!!quote:Als ik zelf het initiatief neem tot ontslag, met heldere argumenten en zonder conflict met mijn werkgever, die daarna via de kantonrechter een standaard ontslagprocedure opstart, zodat ik, formeel gezien, niet degene ben die ontslag heeft genomen en aldus mijn recht op WW behoud -- wat klets ik daarmee uit mijn nek?Op donderdag 3 juli 2008 11:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je werkgever heeft die mogelijkheid helemaal niet, dus je kletst.
En maar gelijk willen hebben.. Linkse drammer.
quote:Klopt, dit werd op die manier m.n. ook gedaan bij reorganisaties met werknemers van 57/58 jaar. Die mensen werden ontslagen op deze manier (eigenlijk werd gevraagd of ze niet liever wilden stoppen met werken, en dat wilden ze natuurlijk wel), kregen 70% WW + aanvulling van 20 à 30% in de vorm van kantonrechtersformule tot vut.Op donderdag 3 juli 2008 11:38 schreef Ringo het volgende:
[..]
Als ik zelf het initiatief neem tot ontslag, met heldere argumenten en zonder conflict met mijn werkgever, die daarna via de kantonrechter een standaard ontslagprocedure opstart, zodat ik, formeel gezien, niet degene ben die ontslag heeft genomen en aldus mijn recht op WW behoud -- wat klets ik daarmee uit mijn nek?
En maar gelijk willen hebben.. Linkse drammer.
quote:Inderdaad, het is een bewuste tactiek van rechts om zulk soort mensen te criminaliseren. Dat geeft namelijk een excuus tot nog meer ongelijkheid in de samenleving.Op donderdag 3 juli 2008 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom gaan we er niet gewoon hard met de zweep erover?
Hard aanpakken. Harder. Nog harder! Knoet erover!
Leren zullen ze!!! Alles op z'n Amerikaans. Stuur ze allemaal naar Glenn Mills
quote:Precies. Ze willen de rijken nog rijker maken en de onderkant nog verder in het moeras trappen.Op donderdag 3 juli 2008 12:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, het is een bewuste tactiek van rechts om zulk soort mensen te criminaliseren. Dat geeft namelijk een excuus tot nog meer ongelijkheid in de samenleving.
quote:Ik weet niet of ze dat willen hoor, ik denk het niet. Het heeft meer te maken met attributie. Rijkdom of armoede wordt door conservatieven toegeschreven aan eigen handelen. Dit terwijl progressieven om een verklaring te geven meer kijken naar externe factoren zoals de structuur van de samenleving.Op donderdag 3 juli 2008 12:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Ze willen de rijken nog rijker maken en de onderkant nog verder in het moeras trappen.
quote:Waarom zou de VVD de uitkeringen niet langer aan de lonen willen koppelen?Op donderdag 3 juli 2008 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze dat willen hoor, ik denk het niet. Het heeft meer te maken met attributie. Rijkdom of armoede wordt door conservatieven toegeschreven aan eigen handelen. Dit terwijl progressieven om een verklaring te geven meer kijken naar externe factoren zoals de structuur van de samenleving.
Dat is gewoon puur criminaliseren van uitkeringsgerechtigden.
quote:Nee, dat heeft met 2 factoren te maken wrs.Op donderdag 3 juli 2008 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom zou de VVD de uitkeringen niet langer aan de lonen willen koppelen?
Dat is gewoon puur criminaliseren van uitkeringsgerechtigden.
1. budget.
2. slecht handelen niet willen belonen.
quote:En dat ze dus ALLE gevallen daarmee over 1 kam scheren. Bij de VVD zijn het allemaal luie donders. Daar braak ik van.Op donderdag 3 juli 2008 12:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
2. slecht handelen niet willen belonen.
quote:Nu haal je conservatisme en liberalisme door elkaar. Conservatieven hekelen juist die dominantie van het geld in de samenleving en de overcommercialisering. Volgens hen komt dat juist door de verheerlijking van het individu. Volgens die-hard conservatieven hoort rijkdom daarom gebaseerd te zijn op afkomst.Rijkdom of armoede wordt door conservatieven toegeschreven aan eigen handelen.
(er zijn nog meer redenen)
quote:Bij de VVD is er ook een substroming, die iets socialer denkt, en armoede dus niet louter toeschrijft aan verkeerd handelen. Die substroming heeft het alleen nu niet voor het zeggen.Op donderdag 3 juli 2008 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat ze dus ALLE gevallen daarmee over 1 kam scheren. Bij de VVD zijn het allemaal luie donders. Daar braak ik van.
quote:Ik vrees ook dat die subgroep het ook niet meer voor het zegen gaat krijgen. Op sociaal economisch vlak is er in dit land geen partij die zo voor de harde lijn kiest.Op donderdag 3 juli 2008 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bij de VVD is er ook een substroming, die iets socialer denkt, en armoede dus niet louter toeschrijft aan verkeerd handelen. Die substroming heeft het alleen nu niet voor het zeggen.
Ik vind het echt een verschrikkelijke partij. Dat zie je direct aan de mensen al. Die mensen hebben doorgaans een erge kille uitstraling.
Het doet mij altijd aan ijsschotsen en graniet denken....
quote:Nou, ik denk eerder dat conservatisme en liberalisme binnen de VVD door elkaar lopen. Rijkdom gebaseerd op afkomst is daarbij eerder het aristocratische denken van het ancienne regime.Op donderdag 3 juli 2008 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu haal je conservatisme en liberalisme door elkaar. Conservatieven hekelen juist die dominantie van het geld in de samenleving en de overcommercialisering. Volgens hen komt dat juist door de verheerlijking van het individu. Volgens die-hard conservatieven hoort rijkdom daarom gebaseerd te zijn op afkomst.
(er zijn nog meer redenen)
Dat er verder binnen het conservatisme (in Nederland) idd een substroming bestaat die romantische trekjes vertoont, in de zin dat men verlangt naar een overzichtelijke pre-moderne wereld, klopt idd wel.
quote:Er is ook een hele discussie gaande of Nieuw Rechts (d.w.z. het rechts sinds Thatcher en Reagan) eerder liberaal is (neo-liberalisme) of conservatief. Wel zeker is dat Nieuw Rechts met beide stromingen raakvlakken maar ook verschillen heeft.Nou, ik denk eerder dat conservatisme en liberalisme binnen de VVD door elkaar lopen. Rijkdom gebaseerd op afkomst is daarbij eerder het aristocratische denken van het ancienne regime.
Dat er verder binnen het conservatisme (in Nederland) idd een substroming bestaat die romantische trekjes vertoont, in de zin dat men verlangt naar een overzichtelijke pre-moderne wereld, klopt idd wel.
quote:Ik denk toch dat het golfbewegingen zijn hoor.Op donderdag 3 juli 2008 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vrees ook dat die subgroep het ook niet meer voor het zegen gaat krijgen. Op sociaal economisch vlak is er in dit land geen partij die zo voor de harde lijn kiest.
quote:Er is gewoon geen tegengewicht meer. Alles verrechtst hier.Ik denk toch dat het golfbewegingen zijn hoor.
Ga maar na: de Verenigde Staten waren ooit uitermate progressief. Tot zeker wel midden jaren '60 was de VS een progressiever land dan mening Europees gebiedsdeel. Daarna is het nooit meer goed gekomen.
quote:Het zou jammer zijn als Nederland zijn progressieve karakter zou verliezen.Op donderdag 3 juli 2008 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is gewoon geen tegengewicht meer. Alles verrechtst hier.
Ga maar na: de Verenigde Staten waren ooit uitermate progressief. Tot zeker wel midden jaren '60 was de VS een progressiever land dan mening Europees gebiedsdeel. Daarna is het nooit meer goed gekomen.
quote:Toch gek dat de markt voor meer progressie zorgt dan de overheid ooit kan bewerkstelligen.Op donderdag 3 juli 2008 13:01 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het zou jammer zijn als Nederland zijn progressieve karakter zou verliezen.
quote:De overheid moet zorgen voor orde, leefbaarheid en gelijke kansen voor iedereen. Dit alles met net zo veel bemoeienis als nodig is en niets meer dan dat.Op donderdag 3 juli 2008 13:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Toch gek dat de markt voor meer progressie zorgt dan de overheid ooit kan bewerkstelligen.
Progressiviteit is geen overheidstaak. Wel het mogelijk maken ervan.
quote:Klopt. En Europa volgt USA op de voet. Dit komt inderdaad niet meer goed. Die stroom is niet meer te keren.Op donderdag 3 juli 2008 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is gewoon geen tegengewicht meer. Alles verrechtst hier.
Ga maar na: de Verenigde Staten waren ooit uitermate progressief. Tot zeker wel midden jaren '60 was de VS een progressiever land dan mening Europees gebiedsdeel. Daarna is het nooit meer goed gekomen.
Ook hier wordt de samenleving KNETTERHARD. Ik heb het wel gezien wat betreft. Ik heb de hoop allang opgegeven.
quote:Het samenspel tussen markt en overheid zorgt voor progressie. Dat had de VS gelange tijd beter voor elkaar.Toch gek dat de markt voor meer progressie zorgt dan de overheid ooit kan bewerkstelligen.
quote:En wat is de reden daarvoor denk je?Op donderdag 3 juli 2008 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is gewoon geen tegengewicht meer. Alles verrechtst hier.
quote:Als je met samenspel bedoelt dat de overheid de markt zo min mogelijk in de weg zit heb je een punt.Op donderdag 3 juli 2008 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het samenspel tussen markt en overheid zorgt voor progressie. Dat had de VS gelange tijd beter voor elkaar.
De markt is trouwens groter dan wat jij er meestal van maakt voor de goede orde, de markt is meer dan alleen bedrijven.
quote:Wat denk jij?Op donderdag 3 juli 2008 13:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En wat is de reden daarvoor denk je?
quote:Meerdere, maar laat ik een onderbelichte noemen: de verkeerde afslag die is gemaakt sinds de oliecrisis.En wat is de reden daarvoor denk je?
Vóór de oliecrisis verschilden Scandinavië en Europa qua sociaal stelsel weinig van elkaar, daarna is het van elkaar weggedreven. Beide gebiedsdelen veranderden hun economiën maar Scandinavië nam imo een socialere afslag (geen paradijs, want die bestaan niet op aarde).
quote:Geen wat mij betreft maar dat geldt niet alleen voor mensen ook voor bedrijven.Op donderdag 3 juli 2008 13:33 schreef Ringo het volgende:
Maar wat is nu precies de keuze, de kans die je mensen geeft -- als je ze met een meer dan royale staatstoelage thuis tot in eeuwigheid laat wachten op betere tijden?
quote:Je hebt het nu over bijstand, neem ik aan?Op donderdag 3 juli 2008 13:33 schreef Ringo het volgende:
Maar wat is nu precies de keuze, de kans die je mensen geeft -- als je ze met een meer dan royale staatstoelage thuis tot in eeuwigheid laat wachten op betere tijden?
WW is in duur begrensd.
quote:Die vraag stelden ze in Scandinavië ook zo midden jaren '80. Zijn toch een andere weg ingeslagen.Maar wat is nu precies de keuze, de kans die je mensen geeft -- als je ze met een meer dan royale staatstoelage thuis tot in eeuwigheid laat wachten op betere tijden?
quote:Je bent je ervan bewust dat er bedrijven zijn waar men onderproductie heeft vanwege een tekort aan arbeidskrachten? Er is sowieso, zeker op lange termijn, eerder een tekort aan aanbod dan een tekort aan vraag op de arbeidsmarkt.Op woensdag 2 juli 2008 14:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar intussen wil regering de grenzen nu ook voor Bulgaren Roemen opengooien.
hoezoe van het kantje in de sloot? Water naar ze dragen. Het integrale beleid- verdient het wle deze naam- klopt werkelijk voor gen donder..
1) De TT is wel erg misleidend. De term dwangarbeid impliceert in deze context dat werkelozen onder bedreiging van straf, tegen hun wil arbeid moeten gaan verrichten, waar dan ook nog is geen (redelijke) tegenprestatie tegenover staat. Daarvan is geen sprake. Er is gewoon geen noodzaak om een WW uitkering uit te betalen aan iemand die wel kan maar niet wil werken. Da's wel iets anders als straffen. Voorts is er ook geen sprake van dat van de WW'er wordt geeist dat hij arbeid verricht zonder tegenpresatie. De TT is dus misleidend en populistisch.
2) Wel kun je een discussie hebben over het praktische nut van deze maatregel. Zoals een eerdere poster opmerkte, WW'ers hebben per definitie een (relatief) recent arbeidsverleden, dus het is niet waarschijnlijk dat we het hier hebben over grote aantallen werk-onwilligen. Wat dat betreft zou de overheid dus beter andere prioriteiten kunnen stellen.
quote:tegenwoordig wel ja. Het is voor iedereen met gezond verstand supermakkelijk aan een baan te komen, en met wat minder verstand ook maar dan heb je een wat slechter baantje.Op woensdag 2 juli 2008 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
nogmaals .....voor de laatste keer
En dus is iedere werkloze een luie donder?
quote:Dan nog: Als je in 6 maanden tijd geen geschikte baan kunt vinden ben je overbodig geworden in je vakgebied. Dan kun je wel tot aan het einde der tijden blijven proberen alsnog een baan te vinden maar dat gaat je niet lukken. Dús zul je een baan moeten accepteren die wellicht niet in je vakgebied ligt.Op donderdag 3 juli 2008 20:29 schreef MMWhOPS het volgende:
2) Wel kun je een discussie hebben over het praktische nut van deze maatregel. Zoals een eerdere poster opmerkte, WW'ers hebben per definitie een (relatief) recent arbeidsverleden, dus het is niet waarschijnlijk dat we het hier hebben over grote aantallen werk-onwilligen. Wat dat betreft zou de overheid dus beter andere prioriteiten kunnen stellen.
Niets weerhoud je er van om vervolgens te blijven soliciteren naar een andere baan....
Daarnaast is het niet raar om juist mensen met een arbeidsverleden te kiezen hiervoor. Die mensen zijn zonder enige twijfel geschikt voor arbeid. Bij mensen met een bijstandsuitkering kan er nog twijfel bestaan maar bij mensen in de WW is die twijfel weggenomen door historische resultaten.
quote:En als dat waar is, dat je idd overbodig bent geworden in je eigen vakgebied, hoezo vergroot je je kans op een baan dan door in een ander vakgebied te solliciteren, een vakgebied waarvoor je niet geleerd hebt en waarvan je dus helemaal geen kaas gegeten hebt?Op vrijdag 4 juli 2008 06:33 schreef Croga het volgende:
[..]
Dan nog: Als je in 6 maanden tijd geen geschikte baan kunt vinden ben je overbodig geworden in je vakgebied. Dan kun je wel tot aan het einde der tijden blijven proberen alsnog een baan te vinden maar dat gaat je niet lukken. Dús zul je een baan moeten accepteren die wellicht niet in je vakgebied ligt.
Niets weerhoud je er van om vervolgens te blijven soliciteren naar een andere baan....
quote:Zoals aangegeven, principieel heb ik geen moeite met de maatregel.Op vrijdag 4 juli 2008 06:33 schreef Croga het volgende:
[..]
Dan nog: Als je in 6 maanden tijd geen geschikte baan kunt vinden ben je overbodig geworden in je vakgebied. Dan kun je wel tot aan het einde der tijden blijven proberen alsnog een baan te vinden maar dat gaat je niet lukken. Dús zul je een baan moeten accepteren die wellicht niet in je vakgebied ligt.
Niets weerhoud je er van om vervolgens te blijven soliciteren naar een andere baan....
quote:Maar hoe groot is de groep die vanuit de WW de bijstand instroomt? Als dat aantal relatief klein is (mijn aanname), dan is de maatregel vooral symbool-politiek. De overheid zou zich dan bijvoorbeeld beter kunnen richten op de WAO in combinatie met het wegnemen van allerlei belemmeringen in de arbeidsmarkt die werkgevers heel huiverig maakt voor het aannemen van mensen "met een vlekje".Daarnaast is het niet raar om juist mensen met een arbeidsverleden te kiezen hiervoor. Die mensen zijn zonder enige twijfel geschikt voor arbeid. Bij mensen met een bijstandsuitkering kan er nog twijfel bestaan maar bij mensen in de WW is die twijfel weggenomen door historische resultaten.
quote:precies. Dus gewoon kansloos. En als je je eigen omschoolt dan vinden werkgevers je weer te oud.Op vrijdag 4 juli 2008 06:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En als dat waar is, dat je idd overbodig bent geworden in je eigen vakgebied, hoezo vergroot je je kans op een baan dan door in een ander vakgebied te solliciteren, een vakgebied waarvoor je niet geleerd hebt en waarvan je dus helemaal geen kaas gegeten hebt?
quote:Als de instantie een werkloze DWINGT to arbeid, dan is het DWANGarbeid. Niks meer of minder. Dat er iets tegenover staat doet er dan niet toe. De werkloze heeft namelijk in dat geval gewoon niets te kiezen. Gewoon DWANG, dus.Op donderdag 3 juli 2008 20:29 schreef MMWhOPS het volgende:
Mbt de OP, een paar opmerkingen.
1) De TT is wel erg misleidend. De term dwangarbeid impliceert in deze context dat werkelozen onder bedreiging van straf, tegen hun wil arbeid moeten gaan verrichten, waar dan ook nog is geen (redelijke) tegenprestatie tegenover staat. Daarvan is geen sprake. Er is gewoon geen noodzaak om een WW uitkering uit te betalen aan iemand die wel kan maar niet wil werken. Da's wel iets anders als straffen. Voorts is er ook geen sprake van dat van de WW'er wordt geeist dat hij arbeid verricht zonder tegenpresatie. De TT is dus misleidend en populistisch.
quote:De WW hoort een verzekering te zijn dat een periode overbrugt tussen twee banen. Dat mensen soms geprikkeld moeten worden, dat nog daar aan toe, maar dit gaat natuurlijk gewoon veel te ver.2) Wel kun je een discussie hebben over het praktische nut van deze maatregel. Zoals een eerdere poster opmerkte, WW'ers hebben per definitie een (relatief) recent arbeidsverleden, dus het is niet waarschijnlijk dat we het hier hebben over grote aantallen werk-onwilligen. Wat dat betreft zou de overheid dus beter andere prioriteiten kunnen stellen.
quote:Volgens mij begrijp ik het verkeerd, maar als ze na een jaar nog steeds weigeren een andere baan te accepteren worden ze toch gekort in hun uitkering? Hoe is dat "dwingen" dan, behalve in economisch opzicht?Op vrijdag 4 juli 2008 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als de instantie een werkloze DWINGT to arbeid, dan is het DWANGarbeid. Niks meer of minder. Dat er iets tegenover staat doet er dan niet toe. De werkloze heeft namelijk in dat geval gewoon niets te kiezen. Gewoon DWANG, dus.
quote:Mwah. Als je een jaar lang niets kan vinden in je eigen branche, dan kan je de branche de schuld geven, de werkgevers, iedereen behalve jezelf, maar misschien ligt het probleem toch echt bij jezelf. Het is natuurlijk context afhankelijk met betrekking tot eventuele maatregelen, maar over de grote lijn zou een terugkeer in de maatschappij dmv werk toch wel een opsteker kunnen zijn voor de arbeidsethos.[..]
De WW hoort een verzekering te zijn dat een periode overbrugt tussen twee banen. Dat mensen soms geprikkeld moeten worden, dat nog daar aan toe, maar dit gaat natuurlijk gewoon veel te ver.
quote:Beste Reya,Op donderdag 3 juli 2008 18:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat er bedrijven zijn waar men onderproductie heeft vanwege een tekort aan arbeidskrachten? Er is sowieso, zeker op lange termijn, eerder een tekort aan aanbod dan een tekort aan vraag op de arbeidsmarkt.
Weet je hoe het komt dat in sommige banen een tekort aan belangstelling is? Dat komt omdat dat werk gewoon te slecht wordt betaald.
Ik ken een vrouw die fysiek erg zwaar werk doet in een bloemenkas. Ze staat de hele dag aan een lopende band om bloemen in te pakken. Het tempo is zeer hoog. Het systeem kent een buffer, waardoor er geen stiltes meer kunnen vallen. Het werk betaalt amper net boven het minimumloon......
! En dat voor heel zwaar werk. Dat bedrijf kan slecht aan personeel komen. Ja, vreemd he? Dat je dan geen Nederlanders kan krijgen. Ook dat is te begrijpen, van het minimumloon kan je hier nauwelijks meer van rondkomen.
Die lonen in dergelijk kutbaantjes zullen echter , ondanks de zwaarte, ZEER laag blijven. Nu door toestroom van Polen, voor wie het minimumloon een vermogen is in het land van herkomst en de baanjes maar al te graag aanpakken.
Omgerekend zouden de Nederlanders dat ook gaan doen, als de lonen naar Pools equivalent zouden worden opgeschaald. :
Dus door de lonen laag te houden, hielden werkgevers zelf een probleem in stand. Maar het kabinet kiest voor een oneigenlijke maatregelen door arbeidskrachten te importeren.
Dus valse concurrentie in het kwadraat. En dus klopt geen klote van het beleid.
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 04-07-2008 11:42:20 ]
quote:Nee. Er is 0,0 vals aan.Op vrijdag 4 juli 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus valse concurrentie in het kwadraat.
quote:Je kunt mensen beter helpen door ze bij te scholen. Vaak is ook niet alle opgedane kennis nutteloos, het verdient bijschaving. In Denemarken hebben ze daar een systeem voor, maarja, dat kost wel geld en dat vind Den Haag nooit leuk.En als dat waar is, dat je idd overbodig bent geworden in je eigen vakgebied, hoezo vergroot je je kans op een baan dan door in een ander vakgebied te solliciteren, een vakgebied waarvoor je niet geleerd hebt en waarvan je dus helemaal geen kaas gegeten hebt?
quote:Ze zouden hier eens eerst de leeftijdsdiscriminatie eens keihard moeten aanpakken. Dan hoeven veel mensen niet extra te worden geschoold.Op vrijdag 4 juli 2008 11:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt mensen beter helpen door ze bij te scholen. Vaak is ook niet alle opgedane kennis nutteloos, het verdient bijschaving. In Denemarken hebben ze daar een systeem voor, maarja, dat kost wel geld en dat vind Den Haag nooit leuk.
En ja, hoor. En weer worden alleen de zwakste werknemers aangepakt. Nooit die klote werkgevers die dag in dag uit weer harder discrimineren op de arbeidsmarkt.
quote:Dwangarbeid impliceert een bedreiging met straf, opsluiting of zelfs fysiek geweld. Allemaal niet aan de orde. Overheid stelt vast dat WW'er in eigen levensonderhoud kan voorzien en stopt daarom uitkering. Da's wat anders als straffen.Op vrijdag 4 juli 2008 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als de instantie een werkloze DWINGT to arbeid, dan is het DWANGarbeid. Niks meer of minder. Dat er iets tegenover staat doet er dan niet toe. De werkloze heeft namelijk in dat geval gewoon niets te kiezen. Gewoon DWANG, dus.
[..]
Verder bevat je "betoog" een rare gedachtenkronkel. Als ik er voor kies om geen arbeid meer te verrichten voor mijn werkgever, zal deze mijn salaris niet langer willen betalen. Omdat ik geld nodig heb om te leven, ben ik dus gedwongen om te werken. Volgens deze redenatie verricht ik derhalve dwangarbeid. Onzin uiteraard. Werkenden zijn ook niet volledig vrij in hun keuzes, dus WW'ers zijn wat dat betreft geen uitzondering.
Aankloppen bij de overheid is al een eigen vrije keuze op zich. Bevallen de voorwaarden die die instantie stelt je niet, dan houdt niemand je tegen je er verre van te houden.
quote:Het is zo langzamerhand wel een glijdende schaal hoe ieder werkloze zo over een kam wordt geschoren als zijn lui en niet-willend. Het gaat naar criminalisering toe. Alsof mensen gelukkig worden met een WW-uitkering.Op vrijdag 4 juli 2008 15:13 schreef ShadyLane het volgende:
De term dwangarbeid is hier hilarisch. Niemand dwingt je uberhaupt om aan te kloppen bij de overheid, als jij jezelf in leven wilt houden door elke avond bij je vrienden te eten dan mag dat. Biedt een rijke buurman je kost en inwoning aan, ook prima. Als jij jezelf in leven wilt houden door te gaan werken bij de Mac dan mag het ook.
Aankloppen bij de overheid is al een eigen vrije keuze op zich. Bevallen de voorwaarden die die instantie stelt je niet, dan houdt niemand je tegen je er verre van te houden.
De meesten willen gewoon zsm aan het werk. Maar ga maar eens de boer op als je 50 bent. Moet je dan eens zien hoe werkgevers je niet willen hebben als je vandaag de dag 45+ plus bent.
Als het kabinet de werklozen wil mobiliseren, dan moet het kabinet ook eens naar de werkgevers kijken. Allochtonen, mensen met een vlekje, gehandicapten, chronisch zieken, ouderen worden gediscrimineerd alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.Maar daar hoor je Donner nooit over
quote:Gelul.Op woensdag 2 juli 200813:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Laat de overheid ook eens de hand in eigen boezem steken. Het is toch werkelijk deerniswekkend voor hoe weinig studies een numerus fixus wordt gehanteerd?
Want dat is het grote probleem. De overproductie van afgestudeerden in bepaalde richtingen!
Als je slim zat bent voor een universitaire studie zijn er genoeg banen waar je je ei in kwjit kan. En als je thuis zit met al je diploma' s moet je al helemaal niet zeiken over een baan op je niveau, want blijkbaar heb je daar net niet genoeg van om net als al die anderen wel een baan te vinden.
Goeie maatregel, het is een vangnet, geen hangmat.
Van je zelf?quote:Ik kan me niet voorstellen dat jij moeite hebt om een baan op jouw niveau te vinden.
quote:Ik ken ook heel wat kassenwerkers en die klagen niet over het loon, enkel over het saaie werk. Goede reden om iets beters te zoeken aldus de gemotiveerde types. Maar stel nu dat deze zielige mevrouw uit jouw voorbeeld volgens de overheid 2x zoveel moest verdienen, wat zou er volgens jou dan gebeuren?Op vrijdag 4 juli 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Beste Reya,
Weet je hoe het komt dat in sommige banen een tekort aan belangstelling is? Dat komt omdat dat werk gewoon te slecht wordt betaald.
Ik ken een vrouw die fysiek erg zwaar werk doet in een bloemenkas. Ze staat de hele dag aan een lopende band om bloemen in te pakken. Het tempo is zeer hoog. Het systeem kent een buffer, waardoor er geen stiltes meer kunnen vallen. Het werk betaalt amper net boven het minimumloon......
Dat bedrijf kan slecht aan personeel komen. Ja, vreemd he? Dat je dan geen Nederlanders kan krijgen. Ook dat is te begrijpen, van het minimumloon kan je hier nauwelijks meer van rondkomen.
Die lonen in dergelijk kutbaantjes zullen echter , ondanks de zwaarte, ZEER laag blijven. Nu door toestroom van Polen, voor wie het minimumloon een vermogen is in het land van herkomst en de baanjes maar al te graag aanpakken.
Omgerekend zouden de Nederlanders dat ook gaan doen, als de lonen naar Pools equivalent zouden worden opgeschaald. :
Dus door de lonen laag te houden, hielden werkgevers zelf een probleem in stand. Maar het kabinet kiest voor een oneigenlijke maatregelen door arbeidskrachten te importeren.
Dus valse concurrentie in het kwadraat. En dus klopt geen klote van het beleid.
Werklozen kun je niet zomaar onder één noemer beoordelen. Je hebt de generatie-op-generatie-werklozen, oudere werknemers die overtallig zijn verklaard, starters, etc.
Ik heb het idee dat het plan meer gericht moet zijn op de consistente (laagopgeleide?) werkloze die elke maand z'n ww uitkering komt opdrinken en niet op de hogeropgeleide werkloze.
Elke "normale" werkloze kan werken , dus zou deze dat ook moeten doen. Maar het kan af en toe nog wel eens lastig zijn een werkgever te vinden die jou wil aannemen... en niet iedereen is geschikt voor elke baan.
Hoe dan ook, het plan is meer een afgeleide van de ideologie dat de WW alleen voor mensen moet zijn die actief op zoek zijn naar een baan en dat deze uitkering dus tijdelijk is en een financiële steun is om de werkloze periode te overbruggen.
quote:Niet zo'n handig voorbeeld, want er is helemaal geen overschot aan juristen, dus die kunnen i.h.a. zo aan de slag. Als er al overschotten zijn bij hoger opgeleiden (wat vrijwel niet het geval is) dan praat je over HBO'ers met een opleiding kunstacadamie, vrijetijdskunde of een wazige management-richting zonder inhoud.Op woensdag 2 juli 2008 14:00 schreef HeatWave het volgende:
Ik snap best dat je als afgestudeerd studentje rechten geen baantje als schoonmaker had verwacht nee.
Overschotten zijn er vooral aan ongeschoolden en gesjeesde VMBO'ers, die zo weinig kunnen dat ze vrijwel nergens inzetbaar zijn.
quote:De lonen in de tuinbouw zijn inderdaad voor ongeschoolde arbeid helemaal niet zo slecht, zeker als je het vergelijkt met bijv. de kassa van Appie Happie of inpakwerk in de fabriek.Op vrijdag 4 juli 2008 20:06 schreef sneakypete het volgende:
Ik ken ook heel wat kassenwerkers en die klagen niet over het loon, enkel over het saaie werk. Goede reden om iets beters te zoeken aldus de gemotiveerde types. Maar stel nu dat deze zielige mevrouw uit jouw voorbeeld volgens de overheid 2x zoveel moest verdienen, wat zou er volgens jou dan gebeuren?
Het echte probleem is dat veel mensen zonder opleiding die vrijwel niets kunnen perse een salaris willen verdienen waarvan ze een auto, een eigen huis en drie vakanties per jaar kunnen betalen.