POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
PvdA is gewoon de weg kwijt. donner haalt de VVD zwaar rechts in......quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:30 schreef Jurgen21 het volgende:
Tjonge, wie had ooit durven vermoeden dat een kabinet met de PvdA dergelijke plannen doorvoert?! En vandaag geeft PvdA'er Aboutaleb de uitkeringstrekker een veeg uit de pan.
Overigens, KK en EG: mensen hebben een jaar de tijd om werk op eigen niveau te vinden. Lukt dat niet, dan moeten ze elke baan aannemen die hen wordt anageboden. Een eerlijke regeling, lijkt me.
Geen wonder dat de kiezer de weg kwijt is... Ik weet het ook niet meer.
Enne: een jaar is echt niet lang hoor als je 45+ bent. Geen werkgever heeft je dan nog nodig. Stond vandaag ook in de krant.
Overaanbod aan afgestudeerden. Gaan ze dan kijken of je in 101 verenigingen hebt gezeten ipv 100quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:33 schreef kriele het volgende:
[..]
En als je solliciteerde op een baan dat wel op je opleidingsniveau zat?
!
Niet lang? 5 sollicitatiebrieven per week maal een week of 45 (ik geef 7 weken vakantie) = 250 sollicitatiebrieven de deur uit.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
PvdA is gewoon de weg kwijt. donner haalt de VVD zwaar rechts in......
Geen wonder dat de kiezer de weg kwijt is... Ik weet het ook niet meer.
Enne: een jaar is echt niet lang hoor als je 45+ bent. Geen werkgever heeft je dan nog nodig. Stond vandaag ook in de krant.
Stel dat je op 10 % wordt uitgenodigd, dat zijn 25 sollicitaties. Dan wil jij zeggen dat je 25 keer afgewezen kan worden buiten jouw eigen schuld om? Best knap.
Het bedrijfsleven is gericht op jonge mensen in dienst nemen, wordt de nood hoger dan verschuift de leeftijdsgrens, kom je boven de 45 dan wordt je uitgescheten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:33 schreef kriele het volgende:
[..]
En als je solliciteerde op een baan dat wel op je opleidingsniveau zat?
*****Kraak........
Och, ik weet wel dat jij als 50+-er en werkloos wel de hele dag op Fok rond kan hangen, dus zo slecht zal je het vast nog niet hebben thuis.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:33 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Dat snappen die mensen hier nog niet helemaal hoe het echt werkt.
Ik vind het bovenal te ver gaan om alles af te schuiven op de werkloze. Soms heb je nou eenmaal dat je kwalificaties niet meer aansluiten op de arbeidsmarkt. Daar moet wat aan gedaan worden en dat vereist van beide kanten een inspanning.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weet helemaal niets .quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Och, ik weet wel dat jij als 50+-er en werkloos wel de hele dag op Fok rond kan hangen, dus zo slecht zal je het vast nog niet hebben thuis.
*****Kraak........
Wat een misselijkmakende opmerking randdebiel. Schande.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Och, ik weet wel dat jij als 50+-er en werkloos wel de hele dag op Fok rond kan hangen, dus zo slecht zal je het vast nog niet hebben thuis.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zal het wel niet helemaal snappen... maar krijg je dan niet juist WW-ers die helemaal geen enkele poging meer gaan wagen in dat ene jaar om aan het werk te komen, omdat die 150% ze wel aantrekkelijk in de oren klinkt?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Schande? Objectieve vaststelling zal je bedoelen. Dat jouw tere hartje niet tegen de waarheid kan, is niet mijn probleem. Blijkbaar heb je een blinde vlek voor alles wat 'werkloos' als labeltje heeft en zie je elke vorm van kritiek op deze mensen als onterecht buitenproportioneel.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een misselijkmakende opmerking randdebiel. Schande.
Owja voor de duidelijkheid: je ontvangt geen WW als je door je eigen schuld werkloos bent geworden. Alleen al daarom is de criminalisering van hen buitengewoon asociaal en fascistisch.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan er wel om lachen maar kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die door zo'n houding het liefst van die blagen uit de weg willen ruimen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een misselijkmakende opmerking randdebiel. Schande.
*****Kraak........
Het zijn respectloze opmerkingen onder de gordel waarmee je bovendien de suggestie wekt dat werklozen dom, lui en achterlijk zijn waardoor ze geen recht van spreken hebben. Behandel je medemens met respect ja, met ontzag.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Schande? Objectieve vaststelling zal je bedoelen. Dat jouw tere hartje niet tegen de waarheid kan, is niet mijn probleem. Blijkbaar heb je een blinde vlek voor alles wat 'werkloos' als labeltje heeft en zie je elke vorm van kritiek op deze mensen als onterecht buitenproportioneel.
Moge jij van een hoge ladder vallen.
Ik merk zelf ook dat ik bij dit soort onderwerpen voortdurend voor communist of werkloze wordt uitgemaakt. Alsof ik dan melaats zou zijn. Uiteraard verdienen communisten en fascisten geen respecvolle behandeling omdat zijzelf vaak respectloos doen tegenover bepaalde groepen mensen (tot geweld aan toe), maar werklozen.... dat zijn gewoon normale mensen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uhh.. niet werken wil niet gelijk zeggen werkeloos.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Schande? Objectieve vaststelling zal je bedoelen. Dat jouw tere hartje niet tegen de waarheid kan, is niet mijn probleem. Blijkbaar heb je een blinde vlek voor alles wat 'werkloos' als labeltje heeft en zie je elke vorm van kritiek op deze mensen als onterecht buitenproportioneel.
Dat in jouw beperkte wereldje geen andere alternatieven voorhanden zijn tsja daar kan ik ook niets aan doen.
*****Kraak........
Ik doe een constatering van een feit; kraakvandaal is 50 jaar oud, werkloos en heeft Internet thuis.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn respectloze opmerkingen onder de gordel waarmee je bovendien de suggestie wekt dat werklozen dom, lui en achterlijk zijn waardoor ze geen recht van spreken hebben.
Volgens mij is Internet net zoals Televisie e.d nog steeds een luxe goed, niet? Of valt dat bij jou alweer onder het kopje "broodnodig" ?
Daar kan je dus simpelweg de conclusie uit trekken dat hij het goed voor elkaar heeft.
Respect en ontzag moet je verdienen. En dat respect heeft hij nog niet verdient.quote:Behandel je medemens met respect ja, met ontzag.
Ja, gelukkig laat jij je ook niet onbetuigd van "respectloze" opmerkingenquote:Moge jij van een hoge ladder vallen.
Gelukkig ben ik geen zeikerd en kan ik ook incasseren, zou je ook eens moeten doen.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:50 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Uhh.. niet werken wil niet gelijk zeggen werkeloos.
Wat ben je nou?quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:26 schreef kraakvandaal het volgende:
Hallo ik ben bijna 50 jaar en op zoek naar werk.
Wat is dan jouw suggestie? Dat soort mensen in een hokje van 2 bij 2 stoppen en ze op droog brood en water zetten? Daar kun je heel lang van leven hoor... Zo bezien is alles daarboven dus een luxegoed.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik doe een constatering van een feit; kraakvandaal is 50 jaar oud, werkloos en heeft Internet thuis.
Volgens mij is Internet net zoals Televisie e.d nog steeds een luxe goed, niet? Of valt dat bij jou alweer onder het kopje "broodnodig" ?
Daar kan je dus simpelweg de conclusie uit trekken dat hij het goed voor elkaar heeft.
Ontzag moet je verdienen, respect krijg je totdat het tegendeel bewezen is. Bij jou dus bijvoorbeeld.quote:[..]
Respect en ontzag moet je verdienen. En dat respect heeft hij nog niet verdient.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind dit een erg slechte maatregel. Een werkloosheidsverzekering dient er voor om een overbrugging te vormen tussen twee banen. Zelfs als die baan er is kan het door het uitblijven van samenkomst van vraag en aanbod lang duren voordat die baan gevonden wordt. Omdat het niet echt tof is om je huis te moeten verkopen en de kinderen van school te moeten halen omdat er geen inkomen is, is het verstandig om een werkloosheidsverzekering te hebben. Het vormt een overbruggingsperiode waarin je kan zoeken naar een passende baan. Dit voorstel doet dus afbreuk aan de waarde van een werkloosheidsverzekering en is dus geen goed voorstel.
Ik hanteer altijd als uitgangspunt dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen welbehagen, en ook nu hou ik daar aan vast. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen baan, eigen inkomen en eigen carrière. En juist wat betreft die carrière is een baan onder het eigen niveau echt niet goed, je zou die tijd beter kunnen stoppen in het up-to-date houden van vakkennis of het solliciteren naar een baan die voldoet aan de eisen wat betreft niveau.
Dan komen we bij de vraag waarom mensen misbruik lijken te maken van de faciliteiten die de WW biedt. En dat brengt ons dan ook gelijk bij de kern van de zaak, het ontbreken van een vrije markt voor werkloosheidsverzekering. In een vrije markt heerst keuzevrijheid en juist die vrijheid zorgt er voor dat de aanbieders van WW-verzekeringen er baat bij hebben de kosten laag te houden, dat vergroot immers hun winst. Te veel winst maken gaat in een vrije markt ook niet, men zal wel tegemoet moeten komen aan de wensen van de klant. Het is die wisselwerking dat er voor zorgt dat een optimale positie kan worden gevonden tussen het verkorten van de duur van een uitkering en het tegemoet komen aan de wens van de klant die snel weer een passende baan wil. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon niet willen werken maar een aanbieder in de vrije markt zal daar korte metten mee maken door opname van een verzekeringsclausule waarin staat dat deze mensen geen aanspraak kunnen maken op een uitkering.
Het kabinet/commissie Bakker kiest dus voor een structureel verkeerde aanpak die wellicht op een denkfout berust. Je moet geen afbreuk doen aan het principe van een WW-verzekering ten einde een groep profiteurs aan het werk te krijgen. Dat is uitermate asociaal tegenover diegenen die netjes premie betalen en echt een nieuwe baan zoeken die bij hun past.
Wat wel moet gebeuren is dat de kosten van het niet snel vinden van een passende baan relevant worden gemaakt voor de aanbieder van de WW-verzekering. In dit geval de overheid. Een ideaal middel is natuurlijk om de principes van de vrij markt te gebruiken zoals beschreven in de vorige alinea. Wanneer men toch verder vast wil houden aan een effectief staatsmonopolie op de markt van WW-verzekeringen zou men toch kosten/baten principe in moeten bouwen, de kosten van het uitblijven van het vinden van passend werk moeten worden ervaren door de aanbieder van de WW-verzekering.
Ik hanteer altijd als uitgangspunt dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen welbehagen, en ook nu hou ik daar aan vast. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen baan, eigen inkomen en eigen carrière. En juist wat betreft die carrière is een baan onder het eigen niveau echt niet goed, je zou die tijd beter kunnen stoppen in het up-to-date houden van vakkennis of het solliciteren naar een baan die voldoet aan de eisen wat betreft niveau.
Dan komen we bij de vraag waarom mensen misbruik lijken te maken van de faciliteiten die de WW biedt. En dat brengt ons dan ook gelijk bij de kern van de zaak, het ontbreken van een vrije markt voor werkloosheidsverzekering. In een vrije markt heerst keuzevrijheid en juist die vrijheid zorgt er voor dat de aanbieders van WW-verzekeringen er baat bij hebben de kosten laag te houden, dat vergroot immers hun winst. Te veel winst maken gaat in een vrije markt ook niet, men zal wel tegemoet moeten komen aan de wensen van de klant. Het is die wisselwerking dat er voor zorgt dat een optimale positie kan worden gevonden tussen het verkorten van de duur van een uitkering en het tegemoet komen aan de wens van de klant die snel weer een passende baan wil. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon niet willen werken maar een aanbieder in de vrije markt zal daar korte metten mee maken door opname van een verzekeringsclausule waarin staat dat deze mensen geen aanspraak kunnen maken op een uitkering.
Het kabinet/commissie Bakker kiest dus voor een structureel verkeerde aanpak die wellicht op een denkfout berust. Je moet geen afbreuk doen aan het principe van een WW-verzekering ten einde een groep profiteurs aan het werk te krijgen. Dat is uitermate asociaal tegenover diegenen die netjes premie betalen en echt een nieuwe baan zoeken die bij hun past.
Wat wel moet gebeuren is dat de kosten van het niet snel vinden van een passende baan relevant worden gemaakt voor de aanbieder van de WW-verzekering. In dit geval de overheid. Een ideaal middel is natuurlijk om de principes van de vrij markt te gebruiken zoals beschreven in de vorige alinea. Wanneer men toch verder vast wil houden aan een effectief staatsmonopolie op de markt van WW-verzekeringen zou men toch kosten/baten principe in moeten bouwen, de kosten van het uitblijven van het vinden van passend werk moeten worden ervaren door de aanbieder van de WW-verzekering.
Het zou de politiek en dit kabinet in het bijzonder sieren als ze met dit voorstel hun wachtgeldregeling op de helling zetten...
Voortaan maximaal 1 jaar wachtgeld om daarna linea recta het knollenveld worden opgetrapt..
Zal zeker niet gebeuren. die kliek zorgt wel goed voor zichzelf
Voortaan maximaal 1 jaar wachtgeld om daarna linea recta het knollenveld worden opgetrapt..
Zal zeker niet gebeuren. die kliek zorgt wel goed voor zichzelf
Dat je dan nog zoveel vertrouwen blijft houden in een overheid die voor zijn burgers zorgt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Zal zeker niet gebeuren. die kliek zorgt wel goed voor zichzelf
Ik ben blij met je opvatting in deze. Het valt mij ook zeer tegen van een linkse coalitie.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind dit een erg slechte maatregel.
Gelukkig hebben we de SP nog:quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou de politiek en dit kabinet in het bijzonder sieren als ze met dit voorstel hun wachtgeldregeling op de helling zetten...
Voortaan maximaal 1 jaar wachtgeld om daarna linea recta het knollenveld worden opgetrapt..
Zal zeker niet gebeuren. die kliek zorgt wel goed voor zichzelf
http://www.sp.nl/werk/opi(...)moedebestrijder.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
