quote:http://www.novatv.nl/novaplayer/player169.html?id=rep-6162-0DEN HAAG VANDAAG: WAT KOST HET KONINGSHUIS?
Ze vliegen veel en ze varen graag, maar hoeveel de koninklijke familie daadwerkelijk kost, is niet exact bekend.
De Brit betaald 1 euro per persoon per jaar aan the Royals, de Nederlander 7 euro per jaar. Maar waaraan dat geld wordt besteed, is onduidelijk.
Enige weken geleden moest ook premier Balkenende toegeven dat hij geen volledig inzicht heeft in de uitgaven van de Koningin en haar familie. Vandaag werd er iets meer duidelijk in de Tweede Kamer. Bijvoorbeeld dat pas over twee jaar echt helder wordt wat de Oranjes uitgeven.
Waarom post ik het hier? Omdat ik toch een aantal dingen heel interessant vond.
- In het filmpje zie je wat rechtse mensen roepen dat een president net zo duur zou zijn maar waarom moet ons Koningshuis 140 miljoen kosten en het Britse koningshuis 50 miljoen?
- Waarom mochten we voorheen niet eens weten hoeveel het precies kost?
- Waar wordt het aan uitgegeven?
- En hoeveel het oplevert?
- (niet opgemerkt in dit filmpje) Waarom hoeft Beatrix geen belasting te betalen terwijl dat bij de Britten de normaalste zaak van de wereld is?
Wat ik nog het meest rare vond was de inmenging van Beatrix in deze kwestie. Balkenende weigerde aanvankelijk namelijk openheid te geven over de kosten, volgens Balkenende omdat het onmogelijk is om het getal te kunnen geven. Hij maakte weinig haast.
Totdat Beatrix vorige week tijdens een staatsbezoek opeens zelf meedeelde dat ze nou ook eens wil weten hoe duur ze is. Ze weet de kosten zelf niet eens!
Opeens maakte Balkenende daarna wél haast (zie Nova filmpje).
Wat moeten we van dat soort inmengingen denken?
Tenslotte was het CDA weer uitermate triest bezig. Die partij maakte zich drukker om de beeldvorming rond de Koningin dan om de kern van de zaak. Het CDA is daarom voor meer transparantie, omdat hopelijk zo de negatieve beeldvorming gestopt kan worden. Mijns inziens is dat nogal een raar argument, of zie ik dat verkeerd?
Al met al is het een rare spagaat. Aan de ene kant hoort bij een modern staatshoofd zoveel mogelijk openheid in wat diegene doet, wat diegene kost, wat zijn/haar taken zijn en wat de resultaten zijn. Wat dat aangaat begrijp ik Hero Brinkman (PVV) wel die dit "Antilliaanse toestanden" noemt. Aan de andere kant hoort bij een Koningshuis weer enige mystificatie en mythevorming, wat weer op gespannen voet staat met het nastreven van transparantie.
PS: reageer een beetje normaal, ik heb m'n best gedaan om een goede openingspost te produceren
[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 01-07-2008 14:31:06 ]
Het onderhoud aan de paleizen dienen door het britse koningshuiis zelf betaald te worden en dat is in nederland de kosten voor de staat. Het merendeel van de paleizen zijn daar open dus dat verdient zich ook wel terug.
quote:Hmm heb je daar bronnen over? Klinkt wel beter eigenlijk!Op dinsdag 1 juli 2008 14:25 schreef ralph_lisse het volgende:
Britse koninklijk huis moet meer uit eigen zak betalen. Voor de rest word voor het britse koningshuis de beveiliging enzo niet door belast.
Het onderhoud aan de paleizen dienen door het britse koningshuiis zelf betaald te worden en dat is in nederland de kosten voor de staat. Het merendeel van de paleizen zijn daar open dus dat verdient zich ook wel terug.
Trouwens, veel paleizen zijn niet eens van Beatrix. Die zijn van de Rijksgebouwendienst. Van de Staat dus.
Wat we hier zien is een toneelstukje dat word opgevoerd omdat de buitenwereld eindelijk weer eens informeert naar de daadwerkelijke kosten.
Beatrix doet net alsof ze van niets weet en laat Balkenende de zaak verder afhandelen.
Ik ben voor de monarchie, maar dit soort spelletjes zijn te simpel.
De erfenis van Beatrix (Profiel):
http://profiel.kro.nl/uitzendingen/2008/0430_beatrix/intro.aspx
[ Bericht 34% gewijzigd door Dementor op 01-07-2008 14:39:51 ]
quote:Ik heb daar laatst nog een stukje over gelezen en volgens mij is het zo dat de meeste paleizen in Groot Brittannië eigendom zijn van de staat en de staat het onderhoud betaald. Deze paleizen hebben een algemeen belang, de koningin bezit slechts een klein aantal paleizen en betaald daar ook het onderhoud voor. In Nederland wordt dat allemaal voor het koningshuis betaald voor zover ik weet. Ook degene die in bezit zijn van de Oranjes.Op dinsdag 1 juli 2008 14:25 schreef ralph_lisse het volgende:
Britse koninklijk huis moet meer uit eigen zak betalen. Voor de rest word voor het britse koningshuis de beveiliging enzo niet door belast.
Het onderhoud aan de paleizen dienen door het britse koningshuiis zelf betaald te worden en dat is in Nederland de kosten voor de staat. Het merendeel van de paleizen zijn daar open dus dat verdient zich ook wel terug.
Verder ben ik het helemaal met je eens met TS, wel of niet de kosten vrijgeven is een afweging die je moet maken. Voor mij persoonlijk weegt de transparantie meer dan de andere argumenten, nu de belastingen omhoog gaan ben ik om eerlijk te zijn wel benieuwd waar dat zoal aan uitgegeven wordt.
quote:En het is een verstandige vrouw, dus zo erg is het niet.Op dinsdag 1 juli 2008 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
Dat Beatrix veel invloed heeft is idd bekend.
Als Bernard ooit koning zou zijn geweest, zou ik me per direct bekeren tot republikein.
quote:Dat zou een enorm spektakel geweest zijnOp dinsdag 1 juli 2008 15:34 schreef Argento het volgende:
[..]
En het is een verstandige vrouw, dus zo erg is het niet.
Als Bernard ooit koning zou zijn geweest, zou ik me per direct bekeren tot republikein.
quote:Het gaat om het principe.En het is een verstandige vrouw, dus zo erg is het niet.
Als Bernard ooit koning zou zijn geweest, zou ik me per direct bekeren tot republikein.
quote:Naar mijn mening valt het allemaal nog reuze mee.
quote:naar mijn mening ook, maar schijnbaar vond een journalist ( of een ander vaag figuur) het nodig dit aan de kaak te stellen.Op dinsdag 1 juli 2008 16:49 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Naar mijn mening valt het allemaal nog reuze mee.
Dat zijn geen redelijke grenzen meer.
Het stoort mij mateloos dat geheimzinnige gedoe rondom de kosten en politici die zich in allerlei bochten wringen om het Koninklijk Huis in bescherming te nemen, Balkellende (en eerder Cock) voorop.
Het is zowiezo een grof schandaal dat er anno 2008 nog belastinggeld naar die familie gaat.
Zo snel mogelijk afschaffen, lang leve de Republiek!
Ilk wil helemaal niet weten wat de Oranjes doen met die schrale 7 euro per jaar, het is veel interessanter om na te gaan waar de rest van het belastinggeld heen gaat.
Laten we ons richten op bijvoorbeeld onze spilzucht in het buitenland (ontwikkelingshulp, oorlogen, geld dat richting de EU gaat zodat ze in Spanje subsidiefruit kunnen kweken).
Ik zie dit gewoon als een afleidingsmaneuvre.
quote:Het gaat niet om die 7 euro, het gaat om het totaalbedrag en vooral om het principe!Op dinsdag 1 juli 2008 17:10 schreef Dementor het volgende:
Ik denk ook dat men een stukje magie en mysterie weg neemt van het koningshuis indien alle financiele zaken openbaar worden gemaakt.
Ilk wil helemaal niet weten wat de Oranjes doen met die schrale 7 euro per jaar,
Waarom moet die schatrijke familie gesubsidieerd worden?
Waarom niet families die het 1000x harder nodig hebben?
quote:Dat is een hele andere discussie.Op dinsdag 1 juli 2008 17:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het gaat niet om die 7 euro, het gaat om het totaalbedrag en vooral om het principe!
Waarom moet die schatrijke familie gesubsidieerd worden?
Waarom niet families die het 1000x harder nodig hebben?
De Oranjes wijden hun gehele leven aan de representatie van ons land met de daar aan gerelateerde verantwoordelijkheden.
Vaak deden ze dat bijzonder goed en soms niet.
Ik zie helemaal niets in bijvoorbeeld een president die from rags to riches opeens ons land gaat regeren.
Een gedegen opvoeding vanaf dag 1 die de troonopvolg(st)er voorbereid heeft mijn voorkeur.
Maar over het algemeen hebben ze over een periode van 150 jaar ( om over de stadhouders nog maar te zwijgen) goed gepresteerd, dat kun je van de doorsnee familie op de hoek die het niet al te breed heeft vaak niet zeggen.
Daarom betaal ik met alle liefde 7 euro per jaar, als dat ervoor zorgt dat zoiets mooi als de monarchie in stand blijft so be it.
Ik moet er niet aandenken zo'n figuur als Bush te zien in Nederland, een familie die zich in laat met iedere club die maar genoeg betaald en zoveel invloed uit oefent op het land dat ze iedere dag rijker worden.
(contracten met bedrijven die onderdelen voor defensie leveren waar ze enorm toevallig aandelen van hebben, om maar wat te noemen).
Ja ik ben bekend met de affaires en schandalen die het koningshuis geteisterd hebben, maar sinds Beatrix de scepter zwaait zie ik weinig tot geen grote problemen meer.
Leiderschap hoort zich te ontwikkelen en niet naar de hoogte bieder te gaan zoals bijvoorbeeld in Amerika het geval is.
Diegene met de beste campagne wint over het algemeen.
We krijgen straks Kroonprins Willem-Alexander als nieuwe koning en hopelijk maak ik de kroning van Prinses Amalia ook nog mee.
Ik krijg straks een enorme shitload aan republikeinen en rode rakkers over me heen maar goed dat is Fok! nietwaar?
Oranje boven
[ Bericht 24% gewijzigd door Dementor op 01-07-2008 17:41:32 ]
quote:Je kunt pas weten of die 7 euro terecht is als de volgende vragen zijn beantwoord:Op dinsdag 1 juli 2008 17:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het gaat niet om die 7 euro, het gaat om het totaalbedrag en vooral om het principe!
Waarom moet die schatrijke familie gesubsidieerd worden?
Waarom niet families die het 1000x harder nodig hebben?
- Wat betaalt Beatrix daarvan?
- Wat moet Beatrix zelf betalen?
- Wat krijgt Beatrix daarbovenop gratis?
- Waarom worden die dingen betaalt? (bijv. haar plezierritjes met de boot, waarom betaalt ze dat niet van haar eigen salaris?)
- Hoeveel levert die poppenkast op?
- Hoe doen ze het in het buitenland?
- Wat is er de logica van dat ze geen belasting hoeft te betalen?
Ik vraag me af of Beatrix het wel nodig heeft. Haar vermogen wordt immers op 4 miljard geschat. Daarnaast is de Koninklijke familie grootaandeelhouder van Shell en Heineken. Ik vermoed dat zij alleen al van dat dividend zouden kunnen leven.
Mijns inziens is het redelijk dat Beatrix een salaris krijgt. 1,2 miljoen vind ik dan nog niet eens zo heel veel. Maar dat betekent dan ook dat ze daarvan zelf alles moet betalen. Van tuin, tot vliegtuig.
Alleen de beveiliging zou dat Staat moeten betalen en het onderhoud van de Staatpaleizen (maar dan moet ook het volk een kijkje kunnen nemen, iets wat Beatrix itt tot de Engelsen verhindert). Die paleizen zijn van ons! Ons!
quote:Men wil complete inzage hebben om daarna te gaan snijden in de kosten ipv naar een effectiever uitgavepatroon toe te werken zonder het bedrag te verlagen.Op dinsdag 1 juli 2008 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt pas weten of die 7 euro terecht is als de volgende vragen zijn beantwoord:
- Wat betaalt Beatrix daarvan?
- Wat moet Beatrix zelf betalen?
- Wat krijgt Beatrix daarbovenop gratis?
- Waarom worden die dingen betaalt? (bijv. haar plezierritjes met de boot, waarom betaalt ze dat niet van haar eigen salaris?)
- Hoeveel levert die poppenkast op?
- Hoe doen ze het in het buitenland?
- Wat is er de logica van dat ze geen belasting hoeft te betalen?
Ik vraag me af of Beatrix het wel nodig heeft. Haar vermogen wordt immers op 4 miljard geschat. Daarnaast is de Koninklijke familie grootaandeelhouder van Shell en Heineken. Ik vermoed dat zij alleen al van dat dividend zouden kunnen leven.
Mijns inziens is het redelijk dat Beatrix een salaris krijgt. 1,2 miljoen vind ik dan nog niet eens zo heel veel. Maar dat betekent dan ook dat ze daarvan zelf alles moet betalen. Van tuin, tot vliegtuig.
Alleen de beveiliging zou dat Staat moeten betalen en het onderhoud van de Staatpaleizen (maar dan moet ook het volk een kijkje kunnen nemen, iets wat Beatrix itt tot de Engelsen verhindert). Die paleizen zijn van ons! Ons!
quote:Dat moet nog maar blijken.Op dinsdag 1 juli 2008 17:46 schreef Dementor het volgende:
[..]
Men wil complete inzage hebben om daarna te gaan snijden in de kosten ipv naar een effectiever uitgavepatroon toe te werken zonder het bedrag te verlagen.
quote:Klopt, maar het ligt wel in de lijn der verwachting gezien onze doorgeslagen efficiëntie cultuur.
Men moet niet alles op die manier willen benaderen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dementor op 01-07-2008 17:59:14 ]
quote:Ja, die Britse kannegin is veel beter bezig dan Bea hoor........De Britse koningin hoeft niet op een houtje te bijten. Ze bezit paleizen, een kroondomein van 120.000 ha landbouwgrond, landgoederen in een reeks van graafschappen en de zeebodem rondom haar koninkrijk, waardoor ze op grond van eeuwenoude afspraken bizarre claims kan doen laten gelden. Zo zijn alle walvissen en steuren die op het land aanspoelen haar eigendom. Uit haar bezittingen komen heel wat revenuen voort. Zo levert een landgoed in Lancaster haar jaarlijks ruim 7 miljoen Engelse ponden op. Maar wat zij aan inkomsten peurt uit haar privé-bezit is geheim. Ook de Britse belastingdienst weet dat niet: zij hoeft geen aangifte te doen, maar bepaalt zelf of en hoeveel belasting ze afdraagt. Erg scheutig is ze niet voor de staatskas, want bij het overlijden van haar moeder kreeg ze een erfenis waar ze naar schatting, volgende de regels voor gewone stervelingen, een kleine 20 miljoen pond belasting over had moeten betalen. Ze hield de knip echter gesloten, omdat haar ‘constitutionele onpartijdigheid een zekere mate van onafhankelijkheid voor de vorst verlangt’. Boven op haar inkomen uit privé-bezit krijgt ze een –belastingvrije- uitkering uit de staatskas. In totaal is dat jaarlijks zo’n 35 miljoen pond, waar ze haar huishouden van draaiend moet zien te houden, de werkpaleizen die ze van de staat in bruikleen heeft moet verwarmen en van op vakantie moet. En ze geeft haar man een jaarlijkse zakcent van 1 miljoen pond. Voor haar huishouden krijgt ze een vast bedrag –als onderdeel van die 35 miljoen- van 7,9 miljoen pond. Dit bedrag staat tot 2011 vast, hoewel ze het niet in zijn geheel uitgeeft, want ze schijnt nogal zuinig te zijn. Becijferd is dat ze de afgelopen tien jaar ruim 35 miljoen pond heeft overgehouden van haar huishoudgeld. En dat heeft ze niet teruggestort, maar bijgeschreven op de eigen bankrekening. Uit welke andere bronnen deze rekening nog meer wordt gespekt is onbekend, omdat ze niet verplicht is in enige vorm te rapporteren over zakelijke belangen die de koninklijke familie in bedrijven heeft
Bron
quote:Hoezo? Als we tegenwoordig de uitgekotsten der maatschappij behandelen als objecten dan verdient de Koningin het evenmin niet om als een subject te worden behandeld.Op dinsdag 1 juli 2008 17:51 schreef Dementor het volgende:
[..]
Klopt, maar het ligt wel in de lijn der verwachting gezien onze doorgeslagen efficiëntie cultuur.
Men moet niet alles op die manier willen benaderen.
Van mij part staat ze volgende week vakken te vullen bij de appiej
quote:Dan zal Beatrix vast ook wel wat over houden.Op dinsdag 1 juli 2008 17:59 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ja, die Britse kannegin is veel beter bezig dan Bea hoor........
Bron
quote:Ha daarin verschillen wij te veel van mening.Op dinsdag 1 juli 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo? Als we tegenwoordig de uitgekotsten der maatschappij behandelen als objecten dan verdient de Koningin het evenmin niet om als een subject te worden behandeld.
Maar dat is niet erg
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:23 schreef Dementor het volgende:
[..]
Dat is een hele andere discussie.
De Oranjes wijden hun gehele leven aan de representatie van ons land met de daar aan gerelateerde verantwoordelijkheden.
Vaak deden ze dat bijzonder goed en soms niet.
Ik zie helemaal niets in bijvoorbeeld een president die from rags to riches opeens ons land gaat regeren.
Een gedegen opvoeding vanaf dag 1 die de troonopvolg(st)er voorbereid heeft mijn voorkeur.
Maar over het algemeen hebben ze over een periode van 150 jaar ( om over de stadhouders nog maar te zwijgen) goed gepresteerd, dat kun je van de doorsnee familie op de hoek die het niet al te breed heeft vaak niet zeggen.
Daarom betaal ik met alle liefde 7 euro per jaar, als dat ervoor zorgt dat zoiets mooi als de monarchie in stand blijft so be it.
Ik moet er niet aandenken zo'n figuur als Bush te zien in Nederland, een familie die zich in laat met iedere club die maar genoeg betaald en zoveel invloed uit oefent op het land dat ze iedere dag rijker worden.
(contracten met bedrijven die onderdelen voor defensie leveren waar ze enorm toevallig aandelen van hebben, om maar wat te noemen).
Ja ik ben bekend met de affaires en schandalen die het koningshuis geteisterd hebben, maar sinds Beatrix de scepter zwaait zie ik weinig tot geen grote problemen meer.
Leiderschap hoort zich te ontwikkelen en niet naar de hoogte bieder te gaan zoals bijvoorbeeld in Amerika het geval is.
Diegene met de beste campagne wint over het algemeen.
We krijgen straks Kroonprins Willem-Alexander als nieuwe koning en hopelijk maak ik de kroning van Prinses Amalia ook nog mee.
Ik krijg straks een enorme shitload aan republikeinen en rode rakkers over me heen maar goed dat is Fok! nietwaar?
Oranje boven
quote:Sja. Het verschil wordt telkens getrokken tussen de UK monarchie en de NL monarchie. Waarom NL 7 euro en UK maar 1 euro p.p.p.j.Op dinsdag 1 juli 2008 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt pas weten of die 7 euro terecht is als de volgende vragen zijn beantwoord:
-vragen-
Misschien wel omdat in NL maar 16 miljoen mensen wonen en in de UK 60 miljoen? En beide landen hebben maar één koningshuis.
quote:Hoezo? De koningin moet maar alles flikken en bij werklozen draaien we elk dubbeltje om voordat we het uitgeven?Op dinsdag 1 juli 2008 18:06 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ha daarin verschillen wij te veel van mening.
Maar dat is niet erg
quote:De Koningin is nuttig, werklozen nietOp dinsdag 1 juli 2008 18:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo? De koningin moet maar alles flikken en bij werklozen draaien we elk dubbeltje om voordat we het uitgeven?
quote:Snoeien die handel, kan vast wel een procentje of 50-75 vanaf
quote:Nee helemaal niet.
Jij maakt een punt dat die 7 euro per Nederlander geen discussie waard zou zijn.
Dus mag ik uitleggen waarom wel.
quote:Dat is hun ego, ze wanen zich beter dan anderen waarom zouden ze dat vrijwillig opgeven?De Oranjes wijden hun gehele leven aan de representatie van ons land met de daar aan gerelateerde verantwoordelijkheden.
quote:Heb het ergens anders ook geschreven, er zijn zat fatsoenlijke republieken die bewijzen dat de monarchie volkomen achterhaalde onzin is. Het moet goed geregeld worden, maar landen als Duitsland, Finland en Ierland bewijzen dat dat geen enkel probleem is.Ik zie helemaal niets in bijvoorbeeld een president die from rags to riches opeens ons land gaat regeren.
Een gedegen opvoeding vanaf dag 1 die de troonopvolg(st)er voorbereid heeft mijn voorkeur.
quote:Bedoel je met presteren Willem I die de basis legde voor het kapitaal van de Oranjes door zichzelf extreem te verrijken met belastinggeld? Om nog maar te zwijgen over de rest van de zakkenvullers.Maar over het algemeen hebben ze over een periode van 150 jaar ( om over de stadhouders nog maar te zwijgen) goed gepresteerd, dat kun je van de doorsnee familie op de hoek die het niet al te breed heeft vaak niet zeggen.
Daarom betaal ik met alle liefde 7 euro per jaar, als dat ervoor zorgt dat zoiets mooi als de monarchie in stand blijft so be it.
Ik moet er niet aandenken zo'n figuur als Bush te zien in Nederland, een familie die zich in laat met iedere club die maar genoeg betaald en zoveel invloed uit oefent op het land dat ze iedere dag rijker worden.
(contracten met bedrijven die onderdelen voor defensie leveren waar ze enorm toevallig aandelen van hebben, om maar wat te noemen).
quote:Ja ik ben bekend met de affaires en schandalen die het koningshuis geteisterd hebben, maar sinds Beatrix de scepter zwaait zie ik weinig tot geen grote problemen meer.
Of je bent nog jong of je mankeert iets aan je geheugen, want er zijn sinds het aantreden van Beatrix talloze schandalen en schandaaltjes geweest rondom het kh.
quote:In de VS ja, heeft niks met een republiek te maken. In Europa gaat het prima!Leiderschap hoort zich te ontwikkelen en niet naar de hoogte bieder te gaan zoals bijvoorbeeld in Amerika het geval is.
Diegene met de beste campagne wint over het algemeen.
quote:Zo heten ze niet, ze maken slechts goede sier met de naam van Willem van Oranje.We krijgen straks Kroonprins Willem-Alexander als nieuwe koning en hopelijk maak ik de kroning van Prinses Amalia ook nog mee.
Ik krijg straks een enorme shitload aan republikeinen en rode rakkers over me heen maar goed dat is Fok! nietwaar?
Oranje boven
Wat zul je toch een zuur leven hebben als je zo tegen de monarchie bent in Nederland.
Maar goed dit zag ik al direct aankomen, een verzuurde republikein die zijn gram probeert te halen.
Blijf je volgend jaar thuis met Koninginnedag?
Goed zo.
quote:Ons land is gebouwd op de schouders van republikeinse burgers, die tirannie en despotisme haatten. Het is geen historisch toeval dat ons land als republiek ter wereld kwam. De monarchie is pas in 1813 gevestigd door buitenlandse machten, als parasiet om ons land beter beïnvloedbaar te maken. De republikein is niet verzuurd, nee, hij wil terug naar de staatsvorm die ons land zo lang gekend heeft. Het koningshuis heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde.Op dinsdag 1 juli 2008 20:50 schreef Dementor het volgende:
Goed zo lekker bashen!
Wat zul je toch een zuur leven hebben als je zo tegen de monarchie bent in Nederland.
Maar goed dit zag ik al direct aankomen, een verzuurde republikein die zijn gram probeert te halen.
quote:Koninginnedag heeft niets te maken met de monarchie. Het heeft alles te maken met lallende debielen die zichzelf op oranje bootjes belachelijk maken.Blijf je volgend jaar thuis met Koninginnedag?
Goed zo.
quote:ik respecteer die opvattingen toch?Op dinsdag 1 juli 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ons land is gebouwd op de schouders van republikeinse burgers, die tirannie en despotisme haatten. Het is geen historisch toeval dat ons land als republiek ter wereld kwam. De monarchie is pas in 1813 gevestigd door buitenlandse machten, als parasiet om ons land beter beïnvloedbaar te maken. De republikein is niet verzuurd, nee, hij wil terug naar de staatsvorm die ons land zo lang gekend heeft. Het koningshuis heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde.
[..]
Koninginnedag heeft niets te maken met de monarchie. Het heeft alles te maken met lallende debielen die zichzelf op oranje bootjes belachelijk maken.
quote:Dus jij wilt beweren dat de afschaffing van het koningshuis en instellen van de republiek niets dan goeds zal brengen?Op dinsdag 1 juli 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
De republikein is niet verzuurd, nee, hij wil terug naar de staatsvorm die ons land zo lang gekend heeft. Het koningshuis heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde.
quote:De Britten moeten Elizabeth ook nog delen met Canada, Australie, Nieuw-Zeeland, en een waslijst aan Caribische- en Oceanische eilandenrijkjes.Op dinsdag 1 juli 2008 18:10 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Sja. Het verschil wordt telkens getrokken tussen de UK monarchie en de NL monarchie. Waarom NL 7 euro en UK maar 1 euro p.p.p.j.
Misschien wel omdat in NL maar 16 miljoen mensen wonen en in de UK 60 miljoen? En beide landen hebben maar één koningshuis.
Ik had het zuiverder gevonden als er was vergeleken met Belgie, of de Scandinavische landen.
quote:Onze huidige monarchie heeft niets te maken met tirannie en despotisme. We hebben een van de stabielste democratieën ter wereld en we zijn nog nooit welvarender geweest als thans, met een monarchale staatsvorm. Je blijft zo hangen in het verleden. Beoordeel de wenselijkheid van de monarchie naar z'n functioneren in het heden. Dan moet je tot de conclusie komen dat de steun van 80% van de bevolking voor de monarchie geheel terecht is.Op dinsdag 1 juli 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ons land is gebouwd op de schouders van republikeinse burgers, die tirannie en despotisme haatten. Het is geen historisch toeval dat ons land als republiek ter wereld kwam. De monarchie is pas in 1813 gevestigd door buitenlandse machten, als parasiet om ons land beter beïnvloedbaar te maken. De republikein is niet verzuurd, nee, hij wil terug naar de staatsvorm die ons land zo lang gekend heeft. Het koningshuis heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde.
quote:Aldus de rechtse christenhond.Op dinsdag 1 juli 2008 23:11 schreef Jurgen21 het volgende:
Je blijft zo hangen in het verleden.
quote:Goede blabla verkopen kun je wel.Op dinsdag 1 juli 2008 23:11 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Onze huidige monarchie heeft niets te maken met tirannie en despotisme. We hebben een van de stabielste democratieën ter wereld en we zijn nog nooit welvarender geweest als thans, met een monarchale staatsvorm. Je blijft zo hangen in het verleden. Beoordeel de wenselijkheid van de monarchie naar z'n functioneren in het heden. Dan moet je tot de conclusie komen dat de steun van 80% van de bevolking voor de monarchie geheel terecht is.
Laat die Oranjefans als Jurgen21 maar lekker zelf hun geld geven aan het onderhoud van de monarchie, ik wil er niet aan meebetalen. Ik heb geen enorme hekel aan de oranje's, ik vind ze best sympathiek (de meesten dan). Ik heb ook niet de illusie dat een republiek meteen beter is, doch het is weldegelijk eerlijker.
quote:O nee?Op dinsdag 1 juli 2008 20:48 schreef rebel6 het volgende:
Heb het ergens anders ook geschreven, er zijn zat fatsoenlijke republieken die bewijzen dat de monarchie volkomen achterhaalde onzin is. Het moet goed geregeld worden, maar landen als Duitsland, Finland en Ierland bewijzen dat dat geen enkel probleem is.
quote:Och, Bertie Aherne is niet voor niets onlangs afgetreden omdat ie zich extreem had verrijkt met de belastingcenten van hardwerkende Ieren, en ook nog eens steekpenningen had aangenomen.Bedoel je met presteren Willem I die de basis legde voor het kapitaal van de Oranjes door zichzelf extreem te verrijken met belastinggeld? Om nog maar te zwijgen over de rest van de zakkenvullers.
quote:Eens even kijken, waar zal ik beginnen, Watergate.... iets met een sigaar....... Wahid van Indonesie deed ook wat met belastingcentjes...... President Moshe Katsav van Israel is per vandaag met verlof. Hij wordt verdacht van aanranding en verkrachting van diverse vrouwen. Katsav wordt waarschijnlijk in de loop van dit jaar in staat van beschuldiging gesteld..... Nicolas Sarkozy weet ook alles van schandalen die een president kunnen treffen........ Moet ik nog doorgaan??Of je bent nog jong of je mankeert iets aan je geheugen, want er zijn sinds het aantreden van Beatrix talloze schandalen en schandaaltjes geweest rondom het kh.
quote:Hoe heten ze dan?Zo heten ze niet, ze maken slechts goede sier met de naam van Willem van Oranje.
quote:En?
quote:Overeenkomsten:Eens even kijken, waar zal ik beginnen, Watergate.... iets met een sigaar....... Wahid van Indonesie deed ook wat met belastingcentjes...... President Moshe Katsav van Israel is per vandaag met verlof. Hij wordt verdacht van aanranding en verkrachting van diverse vrouwen. Katsav wordt waarschijnlijk in de loop van dit jaar in staat van beschuldiging gesteld..... Nicolas Sarkozy weet ook alles van schandalen die een president kunnen treffen........ Moet ik nog doorgaan??
1) ze treden tenminste af.
2) het volk kan kiezen om die charlatans te laten stikken
Verschillen met Nederland
1) die treden nooit af
2) stapelen delict op delict
3) blijven desondanks erg populair, met percentages waar zelf dictators zoals Khaddaffi jaloers op zullen zijn.
4) het volk heeft niets te kiezen
5) er zijn altijd wel rechtse profiteurs a la Jurgen12 voorhanden om dit van een verzachtend discours te voorzien.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
- bergen vooringenomen en subjectieve onzin
quote:Je doet precies hetzelfde maar dan andersom5) er zijn altijd wel rechtse profiteurs a la Jurgen12 voorhanden om dit van een verzachtend discours te voorzien.
Je maakt het veel erger dan het is.
Wat nou delict op delict!
En uiteraard blijven ze populair, dat komt omdat ze nederland uitstekend vertegenwoordigen, nationaal en internationaal.
quote:Alsof populariteit hun positie rechtvaardigt. Argumentum ad populum, stokpaardje van de monarchisten.Op woensdag 2 juli 2008 10:36 schreef ElizabethR het volgende:
Wat nou delict op delict!
En uiteraard blijven ze populair, dat komt omdat ze nederland uitstekend vertegenwoordigen, nationaal en internationaal.
quote:Een democratisch stokpaardje! Als de steun voor de monarchie de komende jaren sterk afneemt, danzou dat een reden kunnen zijn om een republikeinse staatsvorm te overwegen. Zo gaat dat in een democratie.Op woensdag 2 juli 2008 10:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Alsof populariteit hun positie rechtvaardigt. Argumentum ad populum, stokpaardje van de monarchisten.
quote:Mwa, je kan het ook op een zwakke Minister President houden. Ze gaat zover als ze kan gaan. En Balkenende lijkt me niet echt het type met een hele sterke rug t.o.v. de Koningin.Op dinsdag 1 juli 2008 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
Dat Beatrix veel invloed heeft is idd bekend.
quote:Een zwakke MP?Op woensdag 2 juli 2008 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, je kan het ook op een zwakke Minister President houden. Ze gaat zover als ze kan gaan. En Balkenende lijkt me niet echt het type met een hele sterke rug t.o.v. de Koningin.
Ze heeft meer invloed dan de MP en gebruikt de MP als schild indien noodzakelijk.
Dat lijkt mij toch een behoorlijk sterke positie.
quote:Ja, maar de MP zou haar terug moeten fluiten cq moeten laten dimmen op het moment dat ze tever gaat/teveel macht toeeigend.Op woensdag 2 juli 2008 11:25 schreef Dementor het volgende:
[..]
Een zwakke MP?
Ze heeft meer invloed dan de MP en gebruikt de MP als schild indien noodzakelijk.
Dat lijkt mij toch een behoorlijk sterke positie.
quote:Je zegt het zelf al, hij is afgetreden, zoals het hoort in een fatsoenlijke republiek.Op woensdag 2 juli 2008 00:04 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
O nee?
[..]
Och, Bertie Aherne is niet voor niets onlangs afgetreden omdat ie zich extreem had verrijkt met de belastingcenten van hardwerkende Ieren, en ook nog eens steekpenningen had aangenomen.
[..]
Wat een verschil met Nederland bananenmonarchie, ik noemde al schatkist-rover Willem I die zoveel macht had dat niemand het waagde om zijn roofzucht aan de kaak te stellen. En Bernhard nam na WOII een flinke hap uit de herstelbetalingen uit Duitsland die bedoelde waren voor de Nederlandse bevolking. Is 50-60 jaar geheim gebleven. Ook voor Lockheed is hij nooit berecht.
quote:Je begrijpt er weinig van, dat Katsav wordt vervolgd bewijst dat Israel geen bananenrepubliek is, de VS is een verhaal apart maar Nixon moest tenminste aftreden. Indonesië is een 3e wereldland dus een slecht voorbeeld en bij Sarkozy zijn er nog geen grote schandalen.Eens even kijken, waar zal ik beginnen, Watergate.... iets met een sigaar....... Wahid van Indonesie deed ook wat met belastingcentjes...... President Moshe Katsav van Israel is per vandaag met verlof. Hij wordt verdacht van aanranding en verkrachting van diverse vrouwen. Katsav wordt waarschijnlijk in de loop van dit jaar in staat van beschuldiging gesteld..... Nicolas Sarkozy weet ook alles van schandalen die een president kunnen treffen........ Moet ik nog doorgaan??
[..]
quote:Ze hebben prachtige Duitse achternamen, bijzonder naief om te denken dat ze werkelijk van Oranje heten.Hoe heten ze dan?
quote:De MP wil ook na zijn ambtstermijn nog een mooi leven hebben in Nederland met bijbehorende functies en commissariaten.Op woensdag 2 juli 2008 11:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ja, maar de MP zou haar terug moeten fluiten cq moeten laten dimmen op het moment dat ze tever gaat/teveel macht toeeigend.
Dat wil nog wel eens verdomd lastig worden als je de Koningin zwaar hebt tegengewerkt.
Weet iemand misschien hoeveel geld naar het Zweedse, Deense en Belgische koningshuis wordt toegestoken?
quote:Ik had erbij moeten zetten dat dat pas gebeurde na zeer veel aandringen. Hij was absoluut niet van plan om op te stappen en speelde,zoals zoveel van die vuillakken, de vermoorde onschuld.Op woensdag 2 juli 2008 11:52 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, hij is afgetreden, zoals het hoort in een fatsoenlijke republiek.
quote:Oh, je hebt gelijk. Jij begrijpt het allemaal veel beter.Je begrijpt er weinig van, dat Katsav wordt vervolgd bewijst dat Israel geen bananenrepubliek is, de VS is een verhaal apart maar Nixon moest tenminste aftreden. Indonesië is een 3e wereldland dus een slecht voorbeeld en bij Sarkozy zijn er nog geen grote schandalen.
Je stelling was dat een land als republiek beter af zou zijn dan als monarchie, ondermeer in verband met schandalen, ik doe niets meer dan dat weerleggen. Ik herhaal nog wel even wat je zei. Maar verder begrijp ik er maar weinig van hoor................
quote:Dan nog even het volgende....Op dinsdag 1 juli 2008 20:48 schreef rebel6 het volgende:
Heb het ergens anders ook geschreven, er zijn zat fatsoenlijke republieken die bewijzen dat de monarchie volkomen achterhaalde onzin is. Het moet goed geregeld worden, maar landen als Duitsland, Finland en Ierland bewijzen dat dat geen enkel probleem is.
Of je bent nog jong of je mankeert iets aan je geheugen, want er zijn sinds het aantreden van Beatrix talloze schandalen en schandaaltjes geweest rondom het kh.
quote:Uiteraard is de achternaam van Beatrix von Amsberg-von Lippe Biesterfeld. Maar een achternaam is nog geen titel!! En dat is 'van Oranje' wel, een titel. Het is traditie sinds Willem van Oranje, (die de titel prins van Oranje erfde na het overlijden van René van Châlon in 1544, Prins van Oranje voor het prinsdom Orange, Frankrijk) om de titel door te geven aan de eerste in lijn der troonopvolging. Net zoals ze in Engeland de prins van Wales hebben. Het gaat dus niet om een achternaam maar om een titel.Ze hebben prachtige Duitse achternamen, bijzonder naief om te denken dat ze werkelijk van Oranje heten.
Overigens zijn er meerdere prinsen van Oranje, er is nog een of ander vaag Frans adellijk geslacht, de Mailly, die deze titel hebben toegewezen gekregen van Lodewijk XIV, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Beatrix mag, en volkomen terecht
de volgende titels voeren.:Beatrix der Nederlanden
Prinses van Oranje Nassau
Prinses van Lippe-Biesterfeld
Markiezin van Veere en Vlissingen
Gravin van Katzenelnbogen, Vianden, Dietz, Spiegelberg, Buren, Leerdam en Culemborg
Burggravin van Antwerpen
Barones van Breda, Diest, Beilstein, de stad Grave, het Land van Cuijk, IJsselstein, Cranendonck, Eindhoven, Liesveld, Herstal, Waasten, Arlay en Nozeroy
Erf- en Vrijvrouwe van Ameland
Vrouwe van Baarn, Besançon, Borculo, Bredevoort, Bütgenbach, Daasburg, Geertruidenberg, Hooge en Lage Zwaluwe, Klundert, Lichtenvoorde, Loo, Montfoort, Naaldwijk, Niervaart, Polanen, Steenbergen, Sint Maartensdijk, Sint Vith, Soest, Ter Eem, Turnhout, Willemstad, Zevenbergen
Dus voortaan niet zo blaten over naiviteit als je niet eens weet waar je het over hebt. Maar dat vermoeden had ik al, vandaar dat ik het vroeg.
quote:Beatrix en Elisabeth gunnen hun bloedeigen zonen nog niet de troonsopvolging in de kracht van hun leven, zo graag willen ze blijven zitten. En dan klaag jij over presidenten die niet gelijk weg willen?Op woensdag 2 juli 2008 12:37 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik had erbij moeten zetten dat dat pas gebeurde na zeer veel aandringen. Hij was absoluut niet van plan om op te stappen
quote:Beatrix hoeft niet de vermoorde onschuld te spelen, want ze hoeft aan niemand verantwoording af te leggen, itt een president. Nee, dat mag haar schildknaapje Jan-Peter doen.en speelde,zoals zoveel van die vuillakken, de vermoorde onschuld.
[..]
quote:Ik zei slechts dat er talloze schandalen en schandaaltjes rondom het KH zijn geweest sinds het aantreden van Beatrix. Dat weerleg je niet door met wat schandalen uit bananenrepublieken te komen.Oh, je hebt gelijk. Jij begrijpt het allemaal veel beter.
Je stelling was dat een land als republiek beter af zou zijn dan als monarchie, ondermeer in verband met schandalen, ik doe niets meer dan dat weerleggen. Ik herhaal nog wel even wat je zei. Maar verder begrijp ik er maar weinig van hoor................
[..]
quote:Titels zijn iets uit het verleden en stellen anno 2008 niets meer voor.Dan nog even het volgende....
[..]
Uiteraard is de achternaam van Beatrix von Amsberg-von Lippe Biesterfeld. Maar een achternaam is nog geen titel!! En dat is 'van Oranje' wel, een titel. Het is traditie sinds Willem van Oranje, (die de titel prins van Oranje erfde na het overlijden van René van Châlon in 1544, Prins van Oranje voor het prinsdom Orange, Frankrijk) om de titel door te geven aan de eerste in lijn der troonopvolging. Net zoals ze in Engeland de prins van Wales hebben. Het gaat dus niet om een achternaam maar om een titel.
Overigens zijn er meerdere prinsen van Oranje, er is nog een of ander vaag Frans adellijk geslacht, de Mailly, die deze titel hebben toegewezen gekregen van Lodewijk XIV, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Beatrix mag, en volkomen terecht
Beatrix der Nederlanden
Prinses van Oranje Nassau
Prinses van Lippe-Biesterfeld
Markiezin van Veere en Vlissingen
Gravin van Katzenelnbogen, Vianden, Dietz, Spiegelberg, Buren, Leerdam en Culemborg
Burggravin van Antwerpen
Barones van Breda, Diest, Beilstein, de stad Grave, het Land van Cuijk, IJsselstein, Cranendonck, Eindhoven, Liesveld, Herstal, Waasten, Arlay en Nozeroy
Erf- en Vrijvrouwe van Ameland
Vrouwe van Baarn, Besançon, Borculo, Bredevoort, Bütgenbach, Daasburg, Geertruidenberg, Hooge en Lage Zwaluwe, Klundert, Lichtenvoorde, Loo, Montfoort, Naaldwijk, Niervaart, Polanen, Steenbergen, Sint Maartensdijk, Sint Vith, Soest, Ter Eem, Turnhout, Willemstad, Zevenbergen
Dus voortaan niet zo blaten over naiviteit als je niet eens weet waar je het over hebt. Maar dat vermoeden had ik al, vandaar dat ik het vroeg.
Behalve dan voor mensen als jij die in het verleden leven.
quote:Och, ik zie dat anders. Beatrix en Elisabeth weten wat voor kutjob het is en hoe zwaar, en gunnen hun zonen een zo lang mogelijk leven zonder al die ellende. En ik klaag niet. Ik deel gewoon wat feiten mede om jouw hersenspinsels aangaande een republiek te relativeren.Op woensdag 2 juli 2008 13:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Beatrix en Elisabeth gunnen hun bloedeigen zonen nog niet de troonsopvolging in de kracht van hun leven, zo graag willen ze blijven zitten. En dan klaag jij over presidenten die niet gelijk weg willen?
quote:Beatrix heeft er ook niet voor gekozen om deze 'baan' te hebben. In tegenstelling tot al die presidenten die vreselijk graag macht willen hebben. Dan mogen ze ook verantwoording afleggen over hun machtsmisbruik.Beatrix hoeft niet de vermoorde onschuld te spelen, want ze hoeft aan niemand verantwoording af te leggen, itt een president. Nee, dat mag haar schildknaapje Jan-Peter doen.
quote:Nogmaals, het was slechts ter relativering van jouw bijzonder eenzijdige verslaglegging.Ik zei slechts dat er talloze schandalen en schandaaltjes rondom het KH zijn geweest sinds het aantreden van Beatrix. Dat weerleg je niet door met wat schandalen uit bananenrepublieken te komen.
quote:Oh, da's nieuw voor me? Waar staat dat? Kun je even een wetsartikel quoten waar ik dat terug kan vinden?Titels zijn iets uit het verleden en stellen anno 2008 niets meer voor.
quote:Ik hecht aan tradities. En dit vind ik een leuke traditieBehalve dan voor mensen als jij die in het verleden leven.
Maar ik begrijp het al, jij stemt natuurlijk ultrarechts, dicrimineert allochtonen, en bent jaloers op iedereen die meer geld heeft dan jij.
Ow, en om even op de TT te reageren, want we dwalen nogal af..... Ik geloof niet dat Beatrix bezwaar heeft tegen openheid over de kosten van het Koninklijk Huis. Ze zal het eerder aanmoedigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ElizabethR op 02-07-2008 14:30:07 ]
quote:Ja dat zal het zijn, ze blijven niet zitten omdat ze machtsgeil zijn maar om hun zonen te sparen.Op woensdag 2 juli 2008 14:14 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Och, ik zie dat anders. Beatrix en Elisabeth weten wat voor kutjob het is en hoe zwaar, en gunnen hun zonen een zo lang mogelijk leven zonder al die ellende. En ik klaag niet. Ik deel gewoon wat feiten mede om jouw hersenspinsels aangaande een republiek te relativeren.
[..]
quote:Ze is door niets of niemand gedwongen en heeft er dus vrijwillig voor gekozen.Beatrix heeft er ook niet voor gekozen om deze 'baan' te hebben.
quote:Die moeten wél verantwoording afleggen van jou, maar als Beatrix haar macht misbruikt neem jij er genoegen mee dat ze zich verschuilt achter haar marionet Jan-Peter B?In tegenstelling tot al die presidenten die vreselijk graag macht willen hebben. Dan mogen ze ook verantwoording afleggen over hun machtsmisbruik.
[..]
quote:Ok, bedankt.Nogmaals, het was slechts ter relativering van jouw bijzonder eenzijdige verslaglegging.
[..]
quote:Kan ik niet, kun jij misschien uitleggen wat een erfelijk overgedragen titel anno 2008 nog voorstelt?Oh, da's nieuw voor me? Waar staat dat? Kun je even een wetsartikel quoten waar ik dat terug kan vinden?
[..]
quote:Dat is fijn voor je.Ik hecht aan tradities. En dit vind ik een leuke traditie
quote:Ja zo zijn immers alle republikeinen.Maar ik begrijp het al, jij stemt natuurlijk ultrarechts, dicrimineert allochtonen, en bent jaloers op iedereen die meer geld heeft dan jij.
Ik wist dat monarchisten niet al te intelligent zijn, maar zo erg...
quote:Ik denk van wel, en heb voldoende interviews gezien en gelezen om tot die mening te komenOp woensdag 2 juli 2008 14:59 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat zal het zijn, ze blijven niet zitten omdat ze machtsgeil zijn maar om hun zonen te sparen.
quote:Ze is door haar afkomst gedwongen, en ze heeft een roeping, via haar geloof.Ze is door niets of niemand gedwongen en heeft er dus vrijwillig voor gekozen.
Dat jij dat als republikein ongetwijfeld ouderwets vindt geloof ik graag
Ik ben zelf overigens niet gelovig. Dus ik kan me bij haar verhaal over 'roeping via god' ook weinig voorstellen, maar respecteer haar keuze wel.
quote:Beatrix misbruikt haar macht niet. Ze heeft nauwelijks macht, hetgeen jou toch moet aansprekenDie moeten wél verantwoording afleggen van jou, maar als Beatrix haar macht misbruikt neem jij er genoegen mee dat ze zich verschuilt achter haar marionet Jan-Peter B?
quote:Geen dankOk, bedankt.
quote:Als je dat niet kunt, waarom bepaal jij dan wel dat het zo is?Kan ik niet, kun jij misschien uitleggen wat een erfelijk overgedragen titel anno 2008 nog voorstelt?
quote:Dat vind ik ook jaDat is fijn voor je.
quote:Och, je posthistorie verraadt ook een en ander.Ja zo zijn immers alle republikeinen.
quote:Verbazingwekkend feit, waar heb je dat dan weer vandaan? Bron graag?Ik wist dat monarchisten niet al te intelligent zijn, maar zo erg...
Overigens ben ik geen monarchist. Zelf woon ik niet eens in Nederland, dus who cares.
quote:Het is pure treiterij en afgunst meer niet.Op woensdag 2 juli 2008 14:40 schreef Argento het volgende:
Een republiek is net zo min als een monarchie een ideale staatsvorm of een garantie voor rechtvaardig en fatsoenlijk bestuur en zolang de monarchie in dit land voldoende draagvlak heeft vind ik het een beetje overbodig om het afschaffen van de monarchie ten faveure van een president te eisen.
Prinses Amalia lacht erom...
[ Bericht 19% gewijzigd door Dementor op 02-07-2008 15:44:24 ]
De kosten voor het koningshuis per Nederlander vallen me nog mee, je moet natuurlijk wel blijven zoeken naar manieren om dit te minimaliseren. Wat je er voor terug krijgt is een uiterst representatief koningshuis, met een redelijke mate van stabiliteit. Overigens mag van mij de politieke invloed nog wel wat minder worden...
quote:In welk interview kan ik dat vinden dan?Op woensdag 2 juli 2008 15:30 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik denk van wel, en heb voldoende interviews gezien en gelezen om tot die mening te komen
[..]
Wees even realistisch, het lijkt me overduidelijk dat zowel Beatrix en Elisabeth moeite hebben met macht afstaan. Je ziet ook dat Alex en Charles staan te popelen om hun moeder op te volgen, maar helaas wil moeder te graag aanblijven "in het belang van haar zoon"
quote:Zo denkt slechts een handjevol streng-gereformeerden, voor zover ik weet heeft Beatrix helemaal niet zo'n achtergrond, dus totaal niet geloofwaardig dat zij ook zo denkt.Ze is door haar afkomst gedwongen, en ze heeft een roeping, via haar geloof.
Dat jij dat als republikein ongetwijfeld ouderwets vindt geloof ik graag
Ik ben zelf overigens niet gelovig. Dus ik kan me bij haar verhaal over 'roeping via god' ook weinig voorstellen, maar respecteer haar keuze wel.
quote:Je bent het afluisterschandaal (Margarita, Roy van Zuidewyn) alweer vergeten? En zo nog wat zaken waar Beatrix met grote waarschijnlijkheid bij betrokken was. Uiteraard zelden tot nooit te bewijzen, daar zorgt ze wel voor.Beatrix misbruikt haar macht niet. Ze heeft nauwelijks macht, hetgeen jou toch moet aanspreken
[..]
quote:Een titel zegt mij vrij weinig, maar jij doet alsof het een hoop voorstelt. Dan kun je vast wel uitleggen wat een titel anno 2008 nog betekent.Als je dat niet kunt, waarom bepaal jij dan wel dat het zo is?
[..]
quote:Ja dan weet je gelijk hoe alle republikeinen in elkaar zitten.Och, je posthistorie verraadt ook een en ander.
[..]
quote:Als je de monarchie verdedigt ben je neutraal wil je zeggen?Verbazingwekkend feit, waar heb je dat dan weer vandaan? Bron graag?
Overigens ben ik geen monarchist. Zelf woon ik niet eens in Nederland, dus who cares.
quote:Ik had het al verwacht, schattige familiekiekjes posten.Op woensdag 2 juli 2008 15:36 schreef Dementor het volgende:
[..]
Het is pure treiterij en afgunst meer niet.
[ afbeelding ]
Prinses Amalia lacht erom...
Tja de monarchie verdedigen met argumenten valt niet mee he?
quote:Soms is het nodig een gezicht te geven aan het onderwerp/systeem dat ter discussie staat.Op woensdag 2 juli 2008 18:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik had het al verwacht, schattige familiekiekjes posten.
Tja de monarchie verdedigen met argumenten valt niet mee he?
Dat er dan mensen over vallen so be it.
God wat lach ik toch weer hard als ik dit topic voorbij zie komen.
Wat een hoop frustratie moet dat opleveren onder de zogenaamde republikeinen.
quote:Ondertussen zorgt de propagandamachine van de overheid er wel voor dat mensen vooral niet te kritisch gaan denken, er moet dus wel héél wat gebeuren.Op woensdag 2 juli 2008 11:20 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Een democratisch stokpaardje! Als de steun voor de monarchie de komende jaren sterk afneemt, danzou dat een reden kunnen zijn om een republikeinse staatsvorm te overwegen. Zo gaat dat in een democratie.
Monarchen hebben dingen gedaan waarvoor ministers allang zouden aftreden(en waar een werknemer zijn baan aan zou kwijtraken), maar doordat zij hun verantwoordelijkheid mogen afschuiven op de ministers hebben beide partijen baat bij het stilhouden van schandaaltjes.
Je hebt gewoon geen overtuigende argumenten en baseert je op een met de paplepel ingegoten sentiment.
quote:Eensch.Op woensdag 2 juli 2008 18:05 schreef Dementor het volgende:
Soms is het nodig een gezicht te geven aan het onderwerp/systeem dat ter discussie staat.
Bernard, hofcharlatan en beroepsmatig corrupt. Nam steekpenningen aan en kwam er nog mee weg ook. Ach, waarom zou een lid van het koningshuis aan de wet onderworpen zijn?
Waarom zou ik hier nog energie aan verspillen, de situatie zoals die nu is vind ik prima.
quote:Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum.Op woensdag 2 juli 2008 18:24 schreef Dementor het volgende:
Wel bijzonder vreemd dat er volgens de peilingen zoveel draagvlak voor de monarchie is in Nederland terwijl dit topic bepaalt niet stormloopt en zogenaamde republikeinen alle kansen bied om tegen het koningshuis aan te schoppen.
Makkelijk he, jezelf constant herhalen?
quote:Wat een frustratie toch.Op woensdag 2 juli 2008 18:26 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum.
Makkelijk he, jezelf constant herhalen?
quote:Het is gewoon typerend voor de geketende republikein om direct tot bashen over te gaan als de aanzet tot zoiets als een kritische kijk op het uitgavepatroon van het koningshuis word gegeven.Op woensdag 2 juli 2008 18:27 schreef Klopkoek het volgende:
Er worden allemaal dingen met de haren bijgesleept die niet ter zake doen.
Men wil te graag dat het koningshuis valt en grijpt iedere aangelegenheid aan om zichzelf onsterfelijk belachelijk te maken door aan te komen met overtrokken reacties.
Bovendien ga je geen paleismoord plegen als je zoveel met de Koningin hebt opgetrokken.
quote:Daarmee gaf hij een duidelijk signaal: leden van het koningshuis zijn verheven boven de wet.Op woensdag 2 juli 2008 18:30 schreef sneakypete het volgende:
Walgelijk is helemaal dat Den Uyl indertijd het koningshuis heeft beschermd.
Je gaat niet het Koningshuis liquideren op basis van een incident. Dat moet je weloverwogen en principieel doen.
quote:Bullshit.Op woensdag 2 juli 2008 18:34 schreef Klopkoek het volgende:
Van Dam wilde trouwens toen ontslag in dienen vanwege Bernhard maar Den Uyl weerhield hem daarvan. Terecht.
Je gaat niet het Koningshuis liquideren op basis van een incident. Dat moet je weloverwogen en principieel doen.
Ministers treden en masse af na incidenten, schipholbrand vergeten?
Waarom zou het anders moeten zijn bij monarchen?
Zaken in de doofpot stoppen
Klassenjustitie noemde van Dam het, en voor de verandering had deze man gruwelijk gelijk.
quote:Inderdaad!
Dat mensen zich druk kunnen maken om een monarchie die al decennia goed draait...Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
quote:De Republikeinse staatsvorm, belichaamd in een door de Staten-Generaal tot staatshoofd aangewezen ambitieus politicus op jaren, is er voor saaie mensen.
quote:Alsmede het signaal dat hijzelf een laffe machtsgeile douchebag was.Op woensdag 2 juli 2008 18:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Daarmee gaf hij een duidelijk signaal: leden van het koningshuis zijn verheven boven de wet.
Hij liet de monarchie haar goede naam redden in ruil voor het mogen doorzetten van eigen socialistische plannetjes.
Mooi één-tweetje, 1-0 voor het gezag vs. de normale mensen.
quote:ik weet zeker dat jij je enorm druk gaat maken als het voortbestaan echt ter discussie komt te staan, bovendien moet je eens leren om echt inhoudelijk en to the point te blijven.Op woensdag 2 juli 2008 18:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Inderdaad!
Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
[..]
quote:Staatshoofd is onschendbaar, ministers verantwoordelijk. Voor meer info: zie lesstof basisschool groep 7.Op woensdag 2 juli 2008 18:36 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bullshit.
Ministers treden en masse af na incidenten, schipholbrand vergeten?
quote:Den Uyl was ook maar werknemer. Zo liggen de verhoudingen. je tekent als premier om dat zo goed mogelijk af te handelen.Waarom zou het anders moeten zijn bij monarchen?
Zaken in de doofpot stoppen
Het is een plichtsgetrouwe opvatting waarbij je je taak als premier en opinie als partijleider strikt van elkaar scheidt. Ik heb daar bewondering voor.
Het zou juist een judasstreek zijn geweest als hij zo op slinkse wijze het koningshuis had opgeblazen (want dat was de consequentie bij openbaarheid).
quote:Van Dam heeft altijd gelijk. Ook nu.Klassenjustitie noemde van Dam het, en voor de verandering had deze man gruwelijk gelijk.
quote:Tot die tijd zijn het vooral de republikeinen die zichzelf uit pure frustratie gek maken.Op woensdag 2 juli 2008 18:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
ik weet zeker dat jij je enorm druk gaat maken als het voortbestaan echt ter discussie komt te staan, bovendien moet je eens leren om echt inhoudelijk en to the point te blijven.
quote:Nee, de kans was groot geweest dat de pvdA gewoon door kon gaan. De mateloze populariteit van het Koningshuis is van veel recenter datum.Op woensdag 2 juli 2008 18:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Alsmede het signaal dat hijzelf een laffe machtsgeile douchebag was.
Hij liet de monarchie haar goede naam redden in ruil voor het mogen doorzetten van eigen socialistische plannetjes.
Mooi één-tweetje, 1-0 voor het gezag vs. de normale mensen.
Nogmaals: het is klassenjustitie maar als premier heb je taken, en één van die taken is de monarchie uit de wind te halen. Natuurlijk kun je tegen het Koningshuis zijn, maar dat bewandel je via parlementaire weg, via de kiezers. Dat ga je niet invoeren na een incident. daar denk je over na en debatteer je over. Niet moedwillig liquideren maar via een rechtmatige weg het afschaffen.
Maar vind je zelf ook niet dat het principe van onschendbaarheid onverenigbaar is met de macht van het koningshuis? Ik mag hopen van wel.
Bovendien ga je eraan voorbij dat den Uyl bewust meewerkte aan een doofpotje. Hij had dit juist moeten gebruiken om de discussie aan te zwengelen en draagvlak te creeëren voor een alternatief.
Dat deed hij echter niet, omdat hij zijn kabinetje wilde houden. In de docu die laatst op tv was, was dat dé verklaring voor deze actie van den Uyl en ik twijfel daar niet aan. Ik geloof namelijk niet dat hij per se zo'n oranjefan was, maar zijn eigen machtspositie belangrijk genoeg achtte.
quote:De waarheid vertellen over de monarchie kan inderdaad overkomen als bashen voor mensen als jij die gewend zijn om er kritiekloos naar te kijken. Maar als je goed leest zie je dat Klopkoek, ik en anderen ons 'gebash' onderbouwen met fatsoenlijke argumenten.Op woensdag 2 juli 2008 18:30 schreef Dementor het volgende:
[..]
Het is gewoon typerend voor de geketende republikein om direct tot bashen over te gaan
quote:Vind je het gek als er al tientallen jaren schimmig wordt gedaan over de kosten?Men wil te graag dat het koningshuis valt en grijpt iedere aangelegenheid aan om zichzelf onsterfelijk belachelijk te maken door aan te komen met overtrokken reacties.
Denk jij nou werkelijk dat de overheidsadministratie zo'n rommeltje is dat die kosten niet bekend zijn?
Het volk mag gewoon geen inzage krijgen in de kosten, lijkt me duidelijk.
quote:Als je mijn posts nog eens goed doorneemt zul je zien dat ik niet volledig kritiekloos tegenover de monarchie sta en dat men een spelletje speelt met ons wat betreft de publicatie van de daadwerkelijke kosten.Op woensdag 2 juli 2008 18:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De waarheid vertellen over de monarchie kan inderdaad overkomen als bashen voor mensen als jij die gewend zijn om er kritiekloos naar te kijken. Maar als je goed leest zie je dat Klopkoek, ik en anderen ons 'gebash' onderbouwen met fatsoenlijke argumenten.
[..]
Vind je het gek als er al tientallen jaren schimmig wordt gedaan over de kosten?
Denk jij nou werkelijk dat de overheidsadministratie zo'n rommeltje is dat die kosten niet bekend zijn?
Het volk mag gewoon geen inzage krijgen in de kosten, lijkt me duidelijk.
Maar goed als dat al teveel moeite is...
quote:Ja, en dat zal Den Uyl vast ook wel gevonden hebben. Maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland. Het is een plichtsgetrouwe opvatting van het ambt. Net zoals veel burgemeesters in Nederland hun ambt plichtsgetrouw uitvoeren (ze zijn er bewust van dat ze de eenheid der nederlanden moeten bewaken en daarvoor de CvdK zijn ingehuurd). Die burgemeesters zouden maar wat graag iets prominenter de lokale belangen vertegenwoordigen, uit een recente documentaire bleek echter dat ze dondersgoed weten wat hun taak is, hoe het staatsrechtelijk bestel in elkaar steekt en met welke gedachtes dat is ontworpen.Op woensdag 2 juli 2008 18:55 schreef sneakypete het volgende:
Je hoeft mij geen les staatsinrichting te geven.
Maar vind je zelf ook niet dat het principe van onschendbaarheid onverenigbaar is met de macht van het koningshuis? Ik mag hopen van wel.
quote:De discussie was al voldoende aangezwengeld door datgene dat niet in de doofpot verdween.Bovendien ga je eraan voorbij dat den Uyl bewust meewerkte aan een doofpotje. Hij had dit juist moeten gebruiken om de discussie aan te zwengelen en draagvlak te creeëren voor een alternatief.
quote:Nee, hij was vooral bang dat hij de geschiedenis in zal gaan als de man die het Koningshuis kapot maakte. Ga maar na. In 2200 zullen kinderen dat nog steeds op school leren (mits het niet is uitbesteedt aan commercialistische rechtse indoctrinatiemachines). Niemand zal meer weten van z'n uitgevoerde plannetjes, alleen dat hij het Koningshuis van kant maakte.Dat deed hij echter niet, omdat hij zijn kabinetje wilde houden. In de docu die laatst op tv was, was dat dé verklaring voor deze actie van den Uyl en ik twijfel daar niet aan. Ik geloof namelijk niet dat hij per se zo'n oranjefan was, maar zijn eigen machtspositie belangrijk genoeg achtte.
quote:Goh iemand die rechtstreeks z'n brood verdient aan oranje-aanbidders, ja zijn mening over republikeinen is echt heel erg interessant!Op woensdag 2 juli 2008 18:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
[..]
Maar goed jij bent een typische CDA-politicus die Hare Majesteit haar kont kust in de hoop dat het helpt bij je carriere.
quote:En jij bent?Op woensdag 2 juli 2008 19:04 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Goh iemand die rechtstreeks z'n brood verdient aan oranje-aanbidders, ja zijn mening over republikeinen is echt heel erg interessant!
Maar goed jij bent een typische CDA-politicus die Hare Majesteit haar kont kust in de hoop dat het helpt bij je carriere.
quote:Geen hielenlikker van de koningin in ieder geval.
quote:Dat bewijst dus hoe verwerpelijk het is, temeer omdat het zichzelf in stand houdt.Op woensdag 2 juli 2008 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dat zal Den Uyl vast ook wel gevonden hebben. Maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland. Het is een plichtsgetrouwe opvatting van het ambt. Net zoals veel burgemeesters in Nederland hun ambt plichtsgetrouw uitvoeren (ze zijn er bewust van dat ze de eenheid der nederlanden moeten bewaken en daarvoor de CvdK zijn ingehuurd). Die burgemeesters zouden maar wat graag iets prominenter de lokale belangen vertegenwoordigen, uit een recente documentaire bleek echter dat ze dondersgoed weten wat hun taak is, hoe het staatsrechtelijk bestel in elkaar steekt en met welke gedachtes dat is ontworpen.
quote:Waarom dat een onthullende recente docu? Ik vind dat je je er makkelijk vanaf maakt en ik vraag me ook af waarom.De discussie was al voldoende aangezwengeld door datgene dat niet in de doofpot verdween.
quote:Het was zijn enige kans om iets nuttigs te doen, en hij besloot het slechte te doen in ruil voor het mogen uitvoeren van nog meer slechts. In mijn geschiedenisboekje is Den Uyl derhalve een laffe clown, iets wat over 200 jaar mogelijk in menig schoolboek terug te lezen is.Nee, hij was vooral bang dat hij de geschiedenis in zal gaan als de man die het Koningshuis kapot maakte. Ga maar na. In 2200 zullen kinderen dat nog steeds op school leren (mits het niet is uitbesteedt aan commercialistische rechtse indoctrinatiemachines). Niemand zal meer weten van z'n uitgevoerde plannetjes, alleen dat hij het Koningshuis van kant maakte.
quote:Maar wie of wat ben je wel?Op woensdag 2 juli 2008 19:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Geen hielenlikker van de koningin in ieder geval.
quote:Waarom wil je dat weten?
En wie ben jij dan?
quote:Ik vind het gewoon interessant om te weten.Op woensdag 2 juli 2008 19:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waarom wil je dat weten?
En wie ben jij dan?
Wat is de achtergrond van de gemiddelde republikein?
Ik wil namelijk geen vooroordelen hebben.
quote:Dat is de consequentie. Maar net zo smerig is het van binnenuit saboteren en je collega's bedonderen. Daarom moet je veranderingen via parlementaire weg doorvoeren.Op woensdag 2 juli 2008 19:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat bewijst dus hoe verwerpelijk het is, temeer omdat het zichzelf in stand houdt.
quote:Ik maak mij er niet makkelijk vanaf. Ik zeg alleen dat je nooit op basis van een incident iets mag afschaffen. Zeker geen grondwettelijke verhoudingen.[..]
Waarom dat een onthullende recente docu? Ik vind dat je je er makkelijk vanaf maakt en ik vraag me ook af waarom.
quote:Gezien de constante verrechtsing in Nederland zal dat ook gebeuren, vergezeld met de tekst dat Den Uyl een üntermensch was.[..]
Het was zijn enige kans om iets nuttigs te doen, en hij besloot het slechte te doen in ruil voor het mogen uitvoeren van nog meer slechts. In mijn geschiedenisboekje is Den Uyl derhalve een laffe clown, iets wat over 200 jaar mogelijk in menig schoolboek terug te lezen is.
quote:Doe normaal en don't get personal, dat geldt ook voor rebel6. Het is verleidelijk dat te doen bij jurgen21 maar het verstoort de discussie enorm..Op woensdag 2 juli 2008 19:15 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon interessant om te weten.
Wat is de achtergrond van de gemiddelde republikein?
Ik wil namelijk geen vooroordelen hebben.
quote:Ik probeer niets uit op persoonlijk vlak uit te lokken.Op woensdag 2 juli 2008 19:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Doe normaal en don't get personal, dat geldt ook voor rebel6. Het is verleidelijk dat te doen bij jurgen21 maar het verstoort de discussie enorm..
quote:Zijn collega van Dam dacht er nota bene anders over, nuff said. Bedonderd zijn de socialisten die PVDA stemden en kritisch denken over de monarchie. Die zijn bedonderd.Op woensdag 2 juli 2008 19:18 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is de consequentie. Maar net zo smerig is het van binnenuit saboteren en je collega's bedonderen. Daarom moet je veranderingen via parlementaire weg doorvoeren.
Tja misschien dat ik om deze reden nooit graag bij de overheid zou gaan werken (almede heel wat andere beroepen) je wordt er oneerlijk van.
quote:En hoe zit het met ministers die aftreden na een incident? Of nog breder: een ondernemer kan op basis van één fatale fout failliet gaan en een werknemer kan erom ontslagen worden. Waarom iemand die het baantje n.b. cadeau heeft gekregen extra privileges moet genieten is een raadsel voor mij.Ik maak mij er niet makkelijk vanaf. Ik zeg alleen dat je nooit op basis van een incident iets mag afschaffen. Zeker geen grondwettelijke verhoudingen.
quote:Gezien de constante verrechtsing in Nederland zal dat ook gebeuren, vergezeld met de tekst dat Den Uyl een üntermensch was.
joepie.Al moet je ophouden met links en rechts. Den Uyl heeft het koningshuis beschermd, dat is 'rechts' in de allerpuurste zin van het woord.
quote:Ik lees hier een hoop frustratie en geen argumenten dus sta mij toe even te passen.Op woensdag 2 juli 2008 19:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zijn collega van Dam dacht er nota bene anders over, nuff said. Bedonderd zijn de socialisten die PVDA stemden en kritisch denken over de monarchie. Die zijn bedonderd.
Tja misschien dat ik om deze reden nooit graag bij de overheid zou gaan werken (almede heel wat andere beroepen) je wordt er oneerlijk van.
quote:Dat is iets anders. Dat is het aftreden van een minister, niet het afschaffen daarvan.[..]
En hoe zit het met ministers die aftreden na een incident?
quote:Ik snap de vergelijking niet.Of nog breder: een ondernemer kan op basis van één fatale fout failliet gaan en een werknemer kan erom ontslagen worden. Waarom iemand die het baantje n.b. cadeau heeft gekregen extra privileges moet genieten is een raadsel voor mij.
quote:Ik hoef 't helemaal niet te weten want ik weet al genóegOp woensdag 2 juli 2008 19:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waarom wil je dat weten?
En wie ben jij dan?
quote:Ze hebben prachtige Duitse achternamen, bijzonder naief om te denken dat ze werkelijk van Oranje heten.
zeldzaam zo'n opmerking....... 
En persoonlijk vind ik het een goed idee om eens te kijken wat wat 't allemaal kost
Maarre ik wil Beatrix niet ruilen voor een president. Ik ken er niet eentje die ik hier wel zou willen......
quote:JammerIk lees hier een hoop frustratie en geen argumenten dus sta mij toe even te passen.
quote:Koningen (en familie) treden niet af en kunnen niet opeens vervangen worden. Weg met dat systeem dus, en ja, elke kans aangrijpen dat te realiseren.Dat is iets anders. Dat is het aftreden van een minister, niet het afschaffen daarvan.
quote:Elk mens dient verantwoording af te leggen voor eigen daden, dus juist ook iemand met een adelijke titel, die potverdorie al genoeg geld heeft gekregen.Ik snap de vergelijking niet.
quote:Dat kan dus wel. Zie de Grondwet.Koningen (en familie) treden niet af en kunnen niet opeens vervangen worden. Weg met dat systeem dus, en ja, elke kans aangrijpen dat te realiseren.
quote:Lees het volgende artikel maar eens, dan begrijp je wat ik tegen de monarchie heb.Op woensdag 2 juli 2008 19:15 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon interessant om te weten.
Wat is de achtergrond van de gemiddelde republikein?
Ik wil namelijk geen vooroordelen hebben.
http://www.wereldomroep.nl/actua/nl/samenleving/Bernhard_080607
Als jij of ik hetzelfde zouden flikken zouden we langdurige gevangenisstraffen krijgen, maar deze familie staat blijkbaar boven de wet. En het geld mogen ze nog houden ook.
quote:Ik ben al op de hoogte van dat verhaal.Op woensdag 2 juli 2008 20:24 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Lees het volgende artikel maar eens, dan begrijp je wat ik tegen de monarchie heb.
http://www.wereldomroep.nl/actua/nl/samenleving/Bernhard_080607
Als jij of ik hetzelfde zouden flikken zouden we langdurige gevangenisstraffen krijgen, maar deze familie staat blijkbaar boven de wet. En het geld mogen ze nog houden ook.
quote:dit dus die openheid zal het koningshuis zelf ook goed doen trouwens.Op woensdag 2 juli 2008 19:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik hoef 't helemaal niet te weten want ik weet al genóeg
[..]
En persoonlijk vind ik het een goed idee om eens te kijken wat wat 't allemaal kost
Maarre ik wil Beatrix niet ruilen voor een president. Ik ken er niet eentje die ik hier wel zou willen......
Overigens gok ik dat wanneer er nu een referendum over gehouden zou worden zou dik 70% van de NLers voor de monarchie stemmen
quote:Vind je het niet schandalig dan?Op woensdag 2 juli 2008 20:28 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ik ben al op de hoogte van dat verhaal.
Lees ook eens de eerste reactie onder het artikel.
Hoe gewetenloos en inhalig moet je zijn om 1 miljoen gulden (voor die tijd een astronomisch bedrag) te roven van geld dat bestemd is voor mensen die zwaar hebben geleden in de oorlog?
quote:KloptOp woensdag 2 juli 2008 19:04 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Goh iemand die rechtstreeks z'n brood verdient aan oranje-aanbidders, ja zijn mening over republikeinen is echt heel erg interessant!
Maar goed jij bent een typische CDA-politicus die Hare Majesteit haar kont kust in de hoop dat het helpt bij je carriere.
Ik hoop over een jaar of zes door de Majesteit te worden benoemd als notaris
Op het notariskantoor waar ik werk hangt het portret van de Majesteit op een prachtig plekje in de passeerkamer. Maar het notariaat is dan ook niet direct een progressieve beroepsgroep.quote:Nou, niet echt. Ik vind dat je nogal persoonlijk wordt en mensen dus gewoon uitscheldt en beticht van verminderde intelligentie enzo. Ook hier weer. Wie zegt dat er kritiekloos naar gekeken wordt? Als dat nou jouw onderbouwde argumenten behelzen, dan zie ik het voor een republiek helemaal somber in, met dergelijke volgelingen.Op woensdag 2 juli 2008 18:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De waarheid vertellen over de monarchie kan inderdaad overkomen als bashen voor mensen als jij die gewend zijn om er kritiekloos naar te kijken. Maar als je goed leest zie je dat Klopkoek, ik en anderen ons 'gebash' onderbouwen met fatsoenlijke argumenten.
[..]
quote:Ik vind het niet netjes, prinsen worden al vanaf het begin afgekocht met beloningen.Op woensdag 2 juli 2008 20:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Vind je het niet schandalig dan?
Lees ook eens de eerste reactie onder het artikel.
Hoe gewetenloos en inhalig moet je zijn om 1 miljoen gulden (voor die tijd een astronomisch bedrag) te roven van geld dat bestemd is voor mensen die zwaar hebben geleden in de oorlog?
Maar om direct over te gaan tot afschaffing van de monarchie gaat mij te ver.
Beatrix heeft het in grote lijnen tot nu toe keurig gedaan en ik heb vertrouwen in WA.
quote:Het vreet echt aan je he?Op woensdag 2 juli 2008 20:40 schreef rebel6 het volgende:
Hoe gewetenloos en inhalig moet je zijn om 1 miljoen gulden (voor die tijd een astronomisch bedrag) te roven van geld dat bestemd is voor mensen die zwaar hebben geleden in de oorlog?
Maar vergis je niet, een republiek verlost je niet van dit soort politieke doodzonden. Integendeel.
Hoe je het ook wendt of keert, de monarchie is een onuitwisbaar onderdeel van de hedendaagse Nederlandse identiteit en vervult in dit opzicht zowel hier als in het buitenland een rol van onschatbare waarde. En met Maxima heeft dat gegeven juist nog een nieuwe impuls gekregen.
Ook een koningshuis zal leden kennen die een schande zijn voor het instituut van de monarchie, zoals ook een republiek in de hoogste regionen leden zal kennen die een schande zijn voor het presidentiele ambt. Het is een politieke realiteit.
quote:Ja en als je een goed rechtsgevoel hebt zou jij ook schande spreken van Bernhards gedrag en de laksheid van de politiek om hem te vervolgen.
quote:Hoezo integendeel?Maar vergis je niet, een republiek verlost je niet van dit soort politieke doodzonden. Integendeel.
Een president kan aftreden en vervolgd worden. In fatsoenlijke republieken als Ierland gebeurt dit gelukkig ook. Kan Nederland heel veel van leren. Maar ja, die familie staat blijkbaar boven de wet.
quote:Loze praat zonder onderbouwing. Een monarchie biedt geen enkel voordeel boven een republiek en wel een hoop nadelen.Hoe je het ook wendt of keert, de monarchie is een onuitwisbaar onderdeel van de hedendaagse Nederlandse identiteit en vervult in dit opzicht zowel hier als in het buitenland een rol van onschatbare waarde.
quote:Een knappe meid heeft niets maar dan ook niets met de monarchie te maken.En met Maxima heeft dat gegeven juist nog een nieuwe impuls gekregen.
quote:Ja en leden van het koningshuis komen weg met strafbare feiten, terwijl presidenten een flink risico lopen dat ze vroeg of laat vervolgd worden. Maar goed, dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail.Ook een koningshuis zal leden kennen die een schande zijn voor het instituut van de monarchie, zoals ook een republiek in de hoogste regionen leden zal kennen die een schande zijn voor het presidentiele ambt. Het is een politieke realiteit.
quote:Ik heb een uitstekend rechtsgevoel en ik heb grote bezwaren tegen het optreden van Bernhard. Bijvoorbeeld het betalen van de boete van die AH-medewerkers wijs ik categorisch af. Maar dat betekent wat mij betreft niet dat dus de monarchie maar moet worden afgeschaft.Op donderdag 3 juli 2008 00:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja en als je een goed rechtsgevoel hebt zou jij ook schande spreken van Bernhards gedrag en de laksheid van de politiek om hem te vervolgen.
quote:De onschendbaarheid van de koning betekent vooral dat hij geen rechtstreekse politieke verantwoording hoeft af te leggen. Dat doen de ministers voor hem. Is op zich logisch omdat de koning weliswaar deel uit maakt van de regering aar geen eigen politieke bevoegdheden heeft.Hoezo integendeel?
Een president kan aftreden en vervolgd worden. In fatsoenlijke republieken als Ierland gebeurt dit gelukkig ook. Kan Nederland heel veel van leren. Maar ja, die familie staat blijkbaar boven de wet.
Waar jij op doelt is niet zozeer onschendbaarheid maar immuniteit. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dat geregeld is. Ik weet niet hoe gereageerd zou moeten worden indien Beatrix op een kwaad moment maar bij haar volle bewustzijn een willekeurige burger opzettelijk van het leven berooft. Misschien weet iemand anders dat wel?
quote:Wat wil je precies onderbouwd zien? Je kunt toch moeilijk ontkennen dat het koningshuis in Nederland op handen wordt gedragen. Google ns op ´populariteit Koningshuis´. Dat is dus gewoon een gegeven dat niet openstaat voor discussie.Loze praat zonder onderbouwing. Een monarchie biedt geen enkel voordeel boven een republiek en wel een hoop nadelen.
quote:Maar zij draagt wel bij aan de populariteit die het koningshuis het maatschappelijke draagvlak bezorgt.Een knappe meid heeft niets maar dan ook niets met de monarchie te maken.
quote:Ik heb geen moeite met dat onderscheid. Ik snap wel dat er een verschil is in een frauderende Jan met de Pet en een frauderende echtgenoot c.q. vader van het zittende staatshoofd. Als je de pers mag geloven was Bernard op zijn zachtst gezegd moreel en ethisch niet aan de haak en de werkelijkheid is waarschijnlijk nog veel erger, maar dat is voor mij bij lange na niet voldoende reden om dan maar het afschaffen van de monarchie te verlangen.Ja en leden van het koningshuis komen weg met strafbare feiten, terwijl presidenten een flink risico lopen dat ze vroeg of laat vervolgd worden. Maar goed, dat is natuurlijk maar een onbelangrijk detail.
Overigens lijkt ook Bush weg te komen met strafbare feiten. Het schenden van de soevereiniteit van een andere staat is nog steeds strafwaardig volgens het VN-verdrag. Maar ja...
quote:Helemaal niks loos aan de praat. Het is bewezen dat Beatrix op staatsbezoeken, met een hele Nederlandse delegatie in haar kielzog, enorme contracten voor Nederland binnenhaalt. Een koningshuis kweekt veel goodwill.Op donderdag 3 juli 2008 00:12 schreef rebel6 het volgende:
Loze praat zonder onderbouwing. Een monarchie biedt geen enkel voordeel boven een republiek en wel een hoop nadelen.
quote:O jawel hoor, het gaat allemaal om de glitter en glamour, daar zijn mensen heel gevoelig voor. Toen Diana er nog was steeg de populariteit van de Engelse koningshuis tot grote hoogte. Hetzelfde geldt voor Maxima. En daar komt nog eens bij dat ze gewoon keihard werkt, ondermeer voor integratie in Nederland. Een charmante verschijning als Maxima bereikt daar veel meer in dan een contactgestoorde paardenbek als Camilla Parker-Bowles. Dat is gewoon een feit.Een knappe meid heeft niets maar dan ook niets met de monarchie te maken.
Ook ben ik benieuwd wat je te zeggen hebt over het afluisterschandaal rond Margarita. Geen machtsmisbruik door Beatrix?
Alweer is het probleem de openheid. Zonder transparantie kun je geen oordeel vormen, dat is nog wel het grootste probleem.
quote:Ten eerste heb je niets onthuld, want dat is allemaal allang algemeen bekend. Uiteraard doen ze dat, machtsmisbruik, maar welke president doet dat niet dan?Op donderdag 3 juli 2008 13:35 schreef rebel6 het volgende:
ElizabethR, ben je na de onthullingen over Bernhard nog steeds van mening dat het koninklijk huis zich niet schuldig maakt aan machtsmisbruik?
Ten tweede, zie het als kiezen tussen twee kwaden, rebel, en dan kies ik voor de monarchie.
quote:Nee. Ik acht de verklaringen van Beatrix betrouwbaarder dan die van de Roij-Zuidewijn, die sowieso al overkomt als een laffe en parasiterende hond.Ook ben ik benieuwd wat je te zeggen hebt over het afluisterschandaal rond Margarita. Geen machtsmisbruik door Beatrix?
quote:Daar gaat het dus helemaal niet om. De monarchie draait gewoon prima en er is dus geen enkele reden om een alternatieve staatsvorm te overwegen.Op donderdag 3 juli 2008 14:46 schreef Scaurus het volgende:
De persoon van Beatrix noch van die van andere leden van het koningshuis is verleden, heden en toekomst doen er toe. Waar het werkelijk om gaat is de staatsrechtelijke, historische en politieke waarde van de monarchie. Die is er amper.
quote:De staatsrechtelijke waarde van een monarchie is niet anders dan die van een republiek. Het zijn beide ´gewoon´ in de grondwet vastgelegde staatsvormen. Daar hoeft verder geen waardeoordeel aan verbonden te worden.Op donderdag 3 juli 2008 14:46 schreef Scaurus het volgende:
De persoon van Beatrix noch van die van andere leden van het koningshuis is verleden, heden en toekomst doen er toe. Waar het werkelijk om gaat is de staatsrechtelijke, historische en politieke waarde van de monarchie. Die is er amper.
De historische waarde van de monarchie behoeft mijns inziens nauwelijks betoog.
De politieke waarde van de monarchie is klein te noemen en dat is maar goed ook. Beatrix maakt deel uit van de regering in haar functie als staatshoofd, maar Balkenende (en eventueel de betrokken zaaksminister) dragen de politieke verantwoordelijkheid.
quote:Oh ja? Anders dan in Engeland is onze monarchie niet verweven met het ontstaan van ons land. Onze koningen hebben niets significants bijgedragen aan de staatsrechtelijke, politieke en culturele vorming van ons land. Die vorming is het werk van figuren als Willem van Oranje, Michiel de Ruyter, Rembrandt, Vondel en Thorbecke. Geen van allen lid van een koningshuis.Op donderdag 3 juli 2008 16:03 schreef Argento het volgende:
De historische waarde van de monarchie behoeft mijns inziens nauwelijks betoog.
quote:Jaja, die riedel heb je al eerder afgedraaid, maar de historische waarde dient uiteraard in het heden te worden bepaald en te worden afgemeten aan de plaats die de monarchie in de hedendaagse (historisch gegroeide!) identiteit inneemt. En dan kun je alleen concluderen dat het koningshuis van grote historische waarde is voor onze hedendaagse identiteit.Op donderdag 3 juli 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oh ja? Anders dan in Engeland is onze monarchie niet verweven met het ontstaan van ons land. Onze koningen hebben niets significants bijgedragen aan de staatsrechtelijke, politieke en culturele vorming van ons land. Die vorming is het werk van figuren als Willem van Oranje, Michiel de Ruyter, Rembrandt, Vondel en Thorbecke. Geen van allen lid van een koningshuis.
Overigens kun je moeilijk volhouden dat het koningshuis niks bijdraagt aan de culturele vorming van ons land, als je tegelijkertijd moet vaststellen dat het koningshuis een onmiskenbaar onderdeel van de hedendaagse cultuur uitmaakt.
quote:Dan geef je dus de voorkeur aan een staatsvorm waarbij corruptie en machtsmisbruik onbestraft blijft.Op donderdag 3 juli 2008 14:24 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ten eerste heb je niets onthuld, want dat is allemaal allang algemeen bekend. Uiteraard doen ze dat, machtsmisbruik, maar welke president doet dat niet dan?
Ten tweede, zie het als kiezen tussen twee kwaden, rebel, en dan kies ik voor de monarchie.
[..]
quote:Dan ken je duidelijk de feiten niet. Beatrix heeft namelijk de BVD ingeschakeld om onderzoek te laten doen naar zijn privéleven. En nee, dat had niets te maken met twijfels over haar veiligheid, want eventuele veiligheidsrisico's worden standaard al onderzocht, daar hoeft ze geen opdracht voor te geven.Nee. Ik acht de verklaringen van Beatrix betrouwbaarder dan die van de Roij-Zuidewijn, die sowieso al overkomt als een laffe en parasiterende hond.
Dus ook al vind je Roij een laffe hond, hij heeft wel de waarheid gesproken!
Mag ik je nog even aan deze uitspraak herinneren?
quote:( graag gedaan!Op woensdag 2 juli 2008 15:30 schreef ElizabethR het volgende:
Beatrix misbruikt haar macht niet. Ze heeft nauwelijks macht, hetgeen jou toch moet aanspreken
[..]
)quote:Rembrandt ook, maar dat is nog geen reden om het nageslacht van hem macht te geven over heel Nederland.Op donderdag 3 juli 2008 16:27 schreef Argento het volgende:
En dan kun je alleen concluderen dat het koningshuis van grote historische waarde is voor onze hedendaagse identiteit.
quote:Dit voorjaar bracht Balk een bezoek aan Rusland en in zijn kielzog deed het bedrijfsleven buitengewoon goede zaken. Hij werd ook met zeer veel eerbetoon onthaald. Blijkbaar maakt het dus niets uit of Beatrix gaat of de premier. Tot zover de mythe dat het koningshuis van onschatbare waarde zou zijn voor onze nationale handelsbelangen.Op donderdag 3 juli 2008 12:34 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Helemaal niks loos aan de praat. Het is bewezen dat Beatrix op staatsbezoeken, met een hele Nederlandse delegatie in haar kielzog, enorme contracten voor Nederland binnenhaalt. Een koningshuis kweekt veel goodwill.
[..]
quote:Maxima steelt de show ja, maar dat zou ze ook doen als ze vrouw was van een president dus dat is geen argument.O jawel hoor, het gaat allemaal om de glitter en glamour, daar zijn mensen heel gevoelig voor. Toen Diana er nog was steeg de populariteit van de Engelse koningshuis tot grote hoogte. Hetzelfde geldt voor Maxima. En daar komt nog eens bij dat ze gewoon keihard werkt, ondermeer voor integratie in Nederland. Een charmante verschijning als Maxima bereikt daar veel meer in dan een contactgestoorde paardenbek als Camilla Parker-Bowles. Dat is gewoon een feit.
quote:Nee, maar je hebt mij nergens zien betogen dat historische betekenis alleen voldoende is om iemand tot koning te kronen.Op donderdag 3 juli 2008 16:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Rembrandt ook, maar dat is nog geen reden om het nageslacht van hem macht te geven over heel Nederland.
Voorts is de suggestie dat de koning de macht heeft over heel Nederland een tikje armoedig. De koning maakt deel uit van de regering en heeft zelfs in dat kader geen eigen politieke bevoegdheden. Als je het wilt hebben over de macht in Nederland, dan zul je het in de eerste plaats moeten hebben over de ministers plus premier en de staten generaal.
quote:Balkenende kan niet overal tegelijk zijn.Op donderdag 3 juli 2008 16:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dit voorjaar bracht Balk een bezoek aan Rusland en in zijn kielzog deed het bedrijfsleven buitengewoon goede zaken. Hij werd ook met zeer veel eerbetoon onthaald. Blijkbaar maakt het dus niets uit of Beatrix gaat of de premier. Tot zover de mythe dat het koningshuis van onschatbare waarde zou zijn voor onze nationale handelsbelangen.
quote:Een vrouw van een president zou hooguit de populariteit van haar echtgenoot goed doen maar niet zozeer het ambt van de president. Maxima geeft echter het koningshuis als zodanig een positieve impuls en in mindere mate de kroonprins.Maxima steelt de show ja, maar dat zou ze ook doen als ze vrouw was van een president dus dat is geen argument.
quote:Stellen we gewoon 5 minister presidenten aan.Op donderdag 3 juli 2008 17:03 schreef Argento het volgende:
[..]
Balkenende kan niet overal tegelijk zijn.
quote:Prima, maar een ministerpresident heeft vaker dan de koningin gewoon een politieke agenda, en die is niet altijd even bruikbaar voor het kweken van goodwill t.b.v. vaderlandse ondernemers. Het is juist die ceremoniele functie die de koningin aanwendt om die goodwill te kweken. Ik heb er geen onderzoek naar gedaan, maar volgens mij is het Nederlandse koningshuis een graag geziene gast in den vreemde. En dat heb ik dan 10 keer liever dan zon Poolse president die iedereen in verlegenheid brengt.Op donderdag 3 juli 2008 17:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Stellen we gewoon 5 minister presidenten aan.
quote:Ik heb ook nergens gezegd dat het iets uitmaakt, jij suggereerde echter dat de koningin totaal niets toevoegd aan de nationale handelsbelangen. Je gaf dit antwoord op de stelling dat het koningshuis van onschatbare waarde is voor Nederland.Op donderdag 3 juli 2008 16:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dit voorjaar bracht Balk een bezoek aan Rusland en in zijn kielzog deed het bedrijfsleven buitengewoon goede zaken. Hij werd ook met zeer veel eerbetoon onthaald. Blijkbaar maakt het dus niets uit of Beatrix gaat of de premier. Tot zover de mythe dat het koningshuis van onschatbare waarde zou zijn voor onze nationale handelsbelangen.
quote:En ik pareer dat door te stellen dat de koningin echt wel goede handelsbetrekkingen heeft en de daaruit voortvloeiende pecunia genereert door haar aanwezigheid.Op donderdag 3 juli 2008 00:12 schreef rebel6 het volgende:
Loze praat zonder onderbouwing. Een monarchie biedt geen enkel voordeel boven een republiek en wel een hoop nadelen.
Maar het maakt inderdaad niets uit wie er gaat, of dat nu die dombo met die bril is of die charmante en bijzonder intelligente vrouw van over de 70 inmiddels.
quote:O zeker, maar ze is nu eenmaal niet met een president getrouwd, maar met een koningszoon.Maxima steelt de show ja, maar dat zou ze ook doen als ze vrouw was van een president dus dat is geen argument.
Bovendien zijn de ogen van de wereld nu eenmaal meer gericht op koningen en koninginnen dan op presidentsvrouwen. Iets met sprookjes enzo..... en dromen.... en glitter en glamour. Mensen zijn daar gevoelig voor.
Maar ik begrijp je frustratie hoor. Echt. Ik vind het zelf alleen fijn dat er een koningshuis in Nederland is.
quote:En daar denk ik anders over.Op donderdag 3 juli 2008 16:37 schreef rebel6 het volgende:
[quote]
Dus ook al vind je Roij een laffe hond, hij heeft wel de waarheid gesproken!
quote:En dat is maar goed ook, want het lijk me uiterest dubieus om een bepaalde staatsvorm te omarmen omdat de poppetjes je toevallig wel aanstaan. Ik had niet verwacht dat zelfs jij zou vallen voor populisme.Op donderdag 3 juli 2008 17:03 schreef Argento het volgende:
[..]
Balkenende kan niet overal tegelijk zijn.
[..]
[quote]
Een vrouw van een president zou hooguit de populariteit van haar echtgenoot goed doen maar niet zozeer het ambt van de president.
quote:En dat is een slechte zaak want daardoor kunnen ze heel veel flikken zonder dat ze worden gestraft.Maxima geeft echter het koningshuis als zodanig een positieve impuls en in mindere mate de kroonprins.
En ik maar denken dat de wet ook geldt voor populaire personen.
quote:Dus zelfs als blijkt dat zijn beschuldigingen aan het adres van Beatrix kloppen wil je hem nog geen gelijk geven, alleen maar omdat je hem niet mag?
quote:Ik geloof niet dat zijn beschuldigingen volledig kloppen. Bovendien is Beatrix wel degelijk terecht gewezen aangezien nu het kabinet der koningin geen opdracht meer mag geven aan de BVD tot onderzoek, maar dat dit voortaan via het Ministerie van Algemene zaken moet, omdat het zo altijd langs de premier gaat.Op donderdag 3 juli 2008 17:47 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dus zelfs als blijkt dat zijn beschuldigingen aan het adres van Beatrix kloppen wil je hem nog geen gelijk geven, alleen maar omdat je hem niet mag?
De Roy van Zuidewijn heeft niet nagelaten om op alle mogelijke slinkse manieren zijn gelijk te halen, ondermeer door oud zeer naar boven te schoppen met zogenaamd nieuwe feiten.
En je hoeft niet zo denigrerend te doen met je smiley
quote:Maakt ook niet uit of alles klopte wat hij riep. Voor een deel in ieder geval wel.Op donderdag 3 juli 2008 18:10 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat zijn beschuldigingen volledig kloppen.
quote:Dat is een goed besluit, maar net als Bernhard is ze dus weggekomen met ernstige feiten, dat is niet alleen schandalig, maar ook niet bepaald goede reclame voor de monarchie.Bovendien is Beatrix wel degelijk terecht gewezen aangezien nu het kabinet der koningin geen opdracht meer mag geven aan de BVD tot onderzoek, maar dat dit voortaan via het Ministerie van Algemene zaken moet, omdat het zo altijd langs de premier gaat.
quote:Ik vind het geen sympathieke man, maar het is natuurlijk niet niks wat hem is overkomen..De Roy van Zuidewijn heeft niet nagelaten om op alle mogelijke slinkse manieren zijn gelijk te halen, ondermeer door oud zeer naar boven te schoppen met zogenaamd nieuwe feiten.
quote:Tja mensen die feiten ontkennen omdat ze een hekel hebben aan de boodschapper kan ik niet geheel serieus nemen, sorry.En je hoeft niet zo denigrerend te doen met je smiley
quote:Je doet nu net alsof leden van het koninklijk huis naar hartelust strafbare feiten plegen. Hou het wel een beetje reeel svp.Op donderdag 3 juli 2008 17:42 schreef rebel6 het volgende:
En dat is een slechte zaak want daardoor kunnen ze heel veel flikken zonder dat ze worden gestraft.
En ik maar denken dat de wet ook geldt voor populaire personen.
En dan kun je naar Bernard verwijzen, maar vergeet niet dat Bernard nooit ook maar een mespuntje politieke bevoegdheid heeft gehad. Hij was ooit slechts de echtgenoot van het staatshoofd.
quote:Onzin, leden van het Koninklijk huis worden vanaf geboorte klaargestoomd voor de functie die zij zullen vervullen. En of je het nou wilt zien of niet, het geven van je leven is een vrij groot gebaar. Een president, daarentegen, kan iemand zijn die een heel andere achtergrond heeft, een acteur of alcoholist bijvoorbeeld. Heb ik toch liever Prins Pils als staatshoofd dan een of andere idioot die door puike propaganda aan de macht komt.Op donderdag 3 juli 2008 00:12 schreef rebel6 het volgende:
Loze praat zonder onderbouwing. Een monarchie biedt geen enkel voordeel boven een republiek en wel een hoop nadelen.
quote:En een republiek heeft de garantie nóóit corruptie en machtsmisbruik te zien?Op donderdag 3 juli 2008 16:37 schreef rebel6 het volgende:
Dan geef je dus de voorkeur aan een staatsvorm waarbij corruptie en machtsmisbruik onbestraft blijft.
Kom op zeg, het is duidelijk dat je de monarchie niet ziet zitten, maar het verhemelen van de republiek is natuurlijk onzin. Zal ik je eens wat verklappen? Macht corrumpeert.En ohja: Nederland wil de monarchie niet weg doen. (85% vs. 15%)
quote:Voor zover bekend* doen ze dat niet nee, maar daar gaat het niet om.Op donderdag 3 juli 2008 21:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Je doet nu net alsof leden van het koninklijk huis naar hartelust strafbare feiten plegen. Hou het wel een beetje reeel svp.
Het gaat erom dat ze net als iedereen gestraft worden áls ze misstappen maken, of zijn ze soms gelijker dan anderen volgens jou?
quote:Doet er niet toe, feit is dat z'n lidmaatschap van het KH al voldoende was om ongestraft ministers te dwingen om zijn persoonlijke belangen te dienen.En dan kun je naar Bernard verwijzen, maar vergeet niet dat Bernard nooit ook maar een mespuntje politieke bevoegdheid heeft gehad. Hij was ooit slechts de echtgenoot van het staatshoofd.
*als ze dat doen blijft het in de doofpot tot ze allang overleden zijn, zo werkt onze monarchie wel.
quote:Jezus, kom je net in dit topic ofzo? Dit argumentum ad populum is al oneindig vaak langsgekomen.Op donderdag 3 juli 2008 21:43 schreef waht het volgende:
En ohja: Nederland wil de monarchie niet weg doen. (85% vs. 15%)
quote:Als je werkelijk een goed rechtsgevoel had zou je het boven de wet plaatsen van 1 familie hartgrondig moeten verwerpen.Op donderdag 3 juli 2008 12:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb een uitstekend rechtsgevoel en ik heb grote bezwaren tegen het optreden van Bernhard. Bijvoorbeeld het betalen van de boete van die AH-medewerkers wijs ik categorisch af. Maar dat betekent wat mij betreft niet dat dus de monarchie maar moet worden afgeschaft.
[..]
quote:Misschien dat ze dan vervolgd wordt maar voor machtsmisbruik en financiële delicten gaan ze in ieder geval vrijuit.De onschendbaarheid van de koning betekent vooral dat hij geen rechtstreekse politieke verantwoording hoeft af te leggen. Dat doen de ministers voor hem. Is op zich logisch omdat de koning weliswaar deel uit maakt van de regering aar geen eigen politieke bevoegdheden heeft.
Waar jij op doelt is niet zozeer onschendbaarheid maar immuniteit. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dat geregeld is. Ik weet niet hoe gereageerd zou moeten worden indien Beatrix op een kwaad moment maar bij haar volle bewustzijn een willekeurige burger opzettelijk van het leven berooft. Misschien weet iemand anders dat wel?
[..]
quote:Ik had het toch niet over draagvlak? Ik wil graag onderbouwing voor jouw bewering dat de monarchie van onschatbare waarde voor Nederland zou zijn. Heb met dat Rusland-voorbeeld aangetoond dat handelsbelangen evengoed door de premier behartigd kunnen worden. Of was jouw opmerking dat de premier niet overal tegelijk kan zijn serieus bedoeld als tegenargument?Wat wil je precies onderbouwd zien? Je kunt toch moeilijk ontkennen dat het koningshuis in Nederland op handen wordt gedragen. Google ns op ´populariteit Koningshuis´. Dat is dus gewoon een gegeven dat niet openstaat voor discussie.
[..]
quote:Dat is waar, Maxima is van grote waarde voor de monarchie, niemand die dat betwist.Maar zij draagt wel bij aan de populariteit die het koningshuis het maatschappelijke draagvlak bezorgt.
[..]
quote:Tja als jij het al niet erg vindt om als 'fatsoenlijke' staat een steenrijke familie miljoenen te schenken, vrij te stellen van allerlei belastingen en boven de wet te plaatsen zonder aantoonbaar nut of noodzaak dan begrijp ik niet dat jij zegt een uitstekend rechtsgevoel te hebben...Ik heb geen moeite met dat onderscheid. Ik snap wel dat er een verschil is in een frauderende Jan met de Pet en een frauderende echtgenoot c.q. vader van het zittende staatshoofd. Als je de pers mag geloven was Bernard op zijn zachtst gezegd moreel en ethisch niet aan de haak en de werkelijkheid is waarschijnlijk nog veel erger, maar dat is voor mij bij lange na niet voldoende reden om dan maar het afschaffen van de monarchie te verlangen.
quote:Dan praat je over internationaal recht, dat is geen schending van het Amerikaanse recht en dus wordt hij daar niet in eigen land voor aangeklaagd.Overigens lijkt ook Bush weg te komen met strafbare feiten. Het schenden van de soevereiniteit van een andere staat is nog steeds strafwaardig volgens het VN-verdrag. Maar ja...
quote:Ik geloof niet dat de koninklijke familie onvoorwaardelijk boven de wet is geplaatst.Op donderdag 3 juli 2008 23:30 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als je werkelijk een goed rechtsgevoel had zou je het boven de wet plaatsen van 1 familie hartgrondig moeten verwerpen.
quote:Ik denk dat het staatshoofd immuniteit geniet ten aanzien van ambtsmisdrijven. Dat vind ik op zich nog niet zo raar want het alternatief is dat een Officier van Justitie beslist over de strafvervolging van het staatshoofd en vervolgens de rechter over de zaak zelf beslist, waarmee bestuur en rechtspraak zich de facto gaan bezighouden met de wijze waarop het staatshoofd zijn bevoegdheden gebruikt.Misschien dat ze dan vervolgd wordt maar voor machtsmisbruik en financiële delicten gaan ze in ieder geval vrijuit.
Nogmaals, ik weet niet precies hoe de positie van het staatshoofd is als sprake is van ´commune´ misdrijven zoals moord of geweldpleging. Ik noem maar wat.
Overigens genoot Bernard volgens mij geen strafrechtelijke immuniteit. Zonder de inmenging van Den Uyl was hij waarschijnlijk ook strafrechtelijk vervolgd. Dat Den Uyl daarin een politieke afweging heeft gemaakt vind ik niet erg (ook niet als het resultaat daarvan niet mijn resultaat geweest zou zijn). Strafrechtelijke vervolging van een lid van het koninklijk huis is nu eenmaal niet hetzelfde als de strafrechtelijke vervolging van een gemiddelde, anonieme burger.
quote:Volgens mij is het een gegeven dat Beatrix en haar gezin graag geziene gasten zijn in het buitenland en dat zij Nederland in dat opzicht dus positief vertegenwoordigt. Dat dat soms ook voor Balkenende geldt doet daar niks aan af.Ik had het toch niet over draagvlak? Ik wil graag onderbouwing voor jouw bewering dat de monarchie van onschatbare waarde voor Nederland zou zijn. Heb met dat Rusland-voorbeeld aangetoond dat handelsbelangen evengoed door de premier behartigd kunnen worden. Of was jouw opmerking dat de premier niet overal tegelijk kan zijn serieus bedoeld als tegenargument?
quote:Voordat je je daar een fatsoenlijk oordeel over kunt aanmeten, zul je toch haarfijn moeten weten hoe dat zit met die politieke onschendbaarheid en strafrechtelijke immuniteit (als daar al sprake van is). Het onderscheid lijk je al niet te maken, dus het kan zomaar zo zijn dat je er gewoon niet voldoende vanaf weet om te gaan lopen roepen dat de koninklijke familie ´zonder aantoonbaar nut of noodzaak´ boven de wet staat.Tja als jij het al niet erg vindt om als 'fatsoenlijke' staat een steenrijke familie miljoenen te schenken, vrij te stellen van allerlei belastingen en boven de wet te plaatsen zonder aantoonbaar nut of noodzaak dan begrijp ik niet dat jij zegt een uitstekend rechtsgevoel te hebben...
Het is mijn gewoonte om mij in de materie te verdiepen vóórdat ik moord en brand schreeuw.
quote:Ok, maar wat gebeurde er met Nixon na Watergate? Hij trad af, maar werd hij vervolgd?Dan praat je over internationaal recht, dat is geen schending van het Amerikaanse recht en dus wordt hij daar niet in eigen land voor aangeklaagd.
quote:'Koninklijk Huis kost 114 miljoen euro per jaar’
ANP
gepubliceerd op 12 juli 2008 14:50, bijgewerkt op 12 juli 2008 17:17
BRUSSEL - Het Koninklijk Huis kost de Nederlandse staat dit jaar 114 miljoen euro. Dat stelt prof.dr. Herman Matthijs van de Vrije Universiteit Brussel, die onderzoek heeft gedaan naar de kosten van alle koningshuizen in Europa.
Volgens Matthijs heeft Nederland op Groot-Brittannië na het duurste koningshuis, al zijn de totale Britse kosten niet helemaal inzichtelijk. De bewering van Matthijs is opmerkelijk, omdat premier Jan Peter Balkenende de Tweede Kamer de afgelopen tijd niet kon zeggen hoeveel het koningshuis nu totaal kost.
Begroting 2008
Matthijs baseerde zich bij zijn rekensom op de rijksbegroting 2008 en telde alle kostenposten die verband houden met het koningshuis bij elkaar op. Dan gaat het onder meer om beveiliging, de kosten voor de Rijksvoorlichtingsdienst, staatsbezoeken en officiële ontvangsten, gebruik van het regeringsvliegtuig, onderhoud van de paleizen en de marechaussee. Matthijs komt dan op een bedrag van 84 miljoen euro, waarvan het ministerie van VROM 35 miljoen betaalt en het ministerie van Defensie 29 miljoen.
Koningin Beatrix, kroonprins Willem-Alexander en prinses Máxima krijgen daarnaast een dotatie (uitkering) van de Staat en geld voor personeels- en niet-personeelskosten. Voor Beatrix bedraagt die dit jaar 4,2 miljoen euro, voor Willem-Alexander 1 miljoen en voor Máxima bijna 900.000 euro.
Spanje goedkoop
De dotaties liggen in andere Europese landen een stuk hoger. De Belgische koning Albert bijvoorbeeld ontvangt 9,9 miljoen euro en zijn vrouw Paola 1,5 miljoen. Kroonprins Filip zit met 960.000 euro weer net lager dan Willem-Alexander. Volgens Matthijs is het Spaanse koningshuis met een kostenpost van bijna 9 miljoen euro voor de belastingbetaler het goedkoopste van Europa.
Matthijs staat voor zijn Nederlandse rekensom, maar benadrukt dat het moeilijk vergelijken is. Het Nederlandse kostenplaatje is volgens hem veel transparanter dan het Belgische. Bovendien moet volgens hem niet worden onderschat hoeveel inkomsten het koningshuis een land kan opleveren. Matthijs haalt de Nederlandse wetenschapper dr. H.P. Van Dalen van de Erasmus Universiteit aan, die de ‘monarchiebonus’ eerder berekende op 4 tot 5 miljard euro per jaar.
quote:Dit toont maar aan hoeveel geld er in Nederland aan de monarchie verspild wordt.Volgens Matthijs is het Spaanse koningshuis met een kostenpost van bijna 9 miljoen euro voor de belastingbetaler het goedkoopste van Europa.
quote:Met het grote verschil dat Spanje geen klap voorstelt in de wereld en Nederland wel.Op zaterdag 12 juli 2008 18:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dit toont maar aan hoeveel geld er in Nederland aan de monarchie verspild wordt.
quote:Ja dank zij Shell, Unilever enz.Op zaterdag 12 juli 2008 19:41 schreef Dementor het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat Spanje geen klap voorstelt in de wereld en Nederland wel.
Heeft niks maar dan ook niks met de monarchie te maken.
quote:Zeg eens eerlijk, je hebt het nog niet gedaan he, anders dacht je wel anders over het koninlijk huis.Op vrijdag 4 juli 2008 15:36 schreef Dementor het volgende:
Ik ga dit straks nog eens rustig doornemen.
quote:Nee hoor ik denk nog steeds hetzelfde over het Koninklijk Huis.Op zaterdag 12 juli 2008 20:28 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dank zij Shell, Unilever enz.
Heeft niks maar dan ook niks met de monarchie te maken.
[..]
Zeg eens eerlijk, je hebt het nog niet gedaan he, anders dacht je wel anders over het koninlijk huis.