POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gisteren was op NOVA een reportage over de kosten van het Koninklijk Huis. Het is een item van ongeveer 7 minuten.
Waarom post ik het hier? Omdat ik toch een aantal dingen heel interessant vond.
- In het filmpje zie je wat rechtse mensen roepen dat een president net zo duur zou zijn maar waarom moet ons Koningshuis 140 miljoen kosten en het Britse koningshuis 50 miljoen?
- Waarom mochten we voorheen niet eens weten hoeveel het precies kost?
- Waar wordt het aan uitgegeven?
- En hoeveel het oplevert?
- (niet opgemerkt in dit filmpje) Waarom hoeft Beatrix geen belasting te betalen terwijl dat bij de Britten de normaalste zaak van de wereld is?
Wat ik nog het meest rare vond was de inmenging van Beatrix in deze kwestie. Balkenende weigerde aanvankelijk namelijk openheid te geven over de kosten, volgens Balkenende omdat het onmogelijk is om het getal te kunnen geven. Hij maakte weinig haast.
Totdat Beatrix vorige week tijdens een staatsbezoek opeens zelf meedeelde dat ze nou ook eens wil weten hoe duur ze is. Ze weet de kosten zelf niet eens!
Opeens maakte Balkenende daarna wél haast (zie Nova filmpje).
Wat moeten we van dat soort inmengingen denken?
Tenslotte was het CDA weer uitermate triest bezig. Die partij maakte zich drukker om de beeldvorming rond de Koningin dan om de kern van de zaak. Het CDA is daarom voor meer transparantie, omdat hopelijk zo de negatieve beeldvorming gestopt kan worden. Mijns inziens is dat nogal een raar argument, of zie ik dat verkeerd?
Al met al is het een rare spagaat. Aan de ene kant hoort bij een modern staatshoofd zoveel mogelijk openheid in wat diegene doet, wat diegene kost, wat zijn/haar taken zijn en wat de resultaten zijn. Wat dat aangaat begrijp ik Hero Brinkman (PVV) wel die dit "Antilliaanse toestanden" noemt. Aan de andere kant hoort bij een Koningshuis weer enige mystificatie en mythevorming, wat weer op gespannen voet staat met het nastreven van transparantie.
PS: reageer een beetje normaal, ik heb m'n best gedaan om een goede openingspost te produceren
[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 01-07-2008 14:31:06 ]
http://www.novatv.nl/novaplayer/player169.html?id=rep-6162-0quote:DEN HAAG VANDAAG: WAT KOST HET KONINGSHUIS?
Ze vliegen veel en ze varen graag, maar hoeveel de koninklijke familie daadwerkelijk kost, is niet exact bekend.
De Brit betaald 1 euro per persoon per jaar aan the Royals, de Nederlander 7 euro per jaar. Maar waaraan dat geld wordt besteed, is onduidelijk.
Enige weken geleden moest ook premier Balkenende toegeven dat hij geen volledig inzicht heeft in de uitgaven van de Koningin en haar familie. Vandaag werd er iets meer duidelijk in de Tweede Kamer. Bijvoorbeeld dat pas over twee jaar echt helder wordt wat de Oranjes uitgeven.
Waarom post ik het hier? Omdat ik toch een aantal dingen heel interessant vond.
- In het filmpje zie je wat rechtse mensen roepen dat een president net zo duur zou zijn maar waarom moet ons Koningshuis 140 miljoen kosten en het Britse koningshuis 50 miljoen?
- Waarom mochten we voorheen niet eens weten hoeveel het precies kost?
- Waar wordt het aan uitgegeven?
- En hoeveel het oplevert?
- (niet opgemerkt in dit filmpje) Waarom hoeft Beatrix geen belasting te betalen terwijl dat bij de Britten de normaalste zaak van de wereld is?
Wat ik nog het meest rare vond was de inmenging van Beatrix in deze kwestie. Balkenende weigerde aanvankelijk namelijk openheid te geven over de kosten, volgens Balkenende omdat het onmogelijk is om het getal te kunnen geven. Hij maakte weinig haast.
Totdat Beatrix vorige week tijdens een staatsbezoek opeens zelf meedeelde dat ze nou ook eens wil weten hoe duur ze is. Ze weet de kosten zelf niet eens!
Opeens maakte Balkenende daarna wél haast (zie Nova filmpje).
Wat moeten we van dat soort inmengingen denken?
Tenslotte was het CDA weer uitermate triest bezig. Die partij maakte zich drukker om de beeldvorming rond de Koningin dan om de kern van de zaak. Het CDA is daarom voor meer transparantie, omdat hopelijk zo de negatieve beeldvorming gestopt kan worden. Mijns inziens is dat nogal een raar argument, of zie ik dat verkeerd?
Al met al is het een rare spagaat. Aan de ene kant hoort bij een modern staatshoofd zoveel mogelijk openheid in wat diegene doet, wat diegene kost, wat zijn/haar taken zijn en wat de resultaten zijn. Wat dat aangaat begrijp ik Hero Brinkman (PVV) wel die dit "Antilliaanse toestanden" noemt. Aan de andere kant hoort bij een Koningshuis weer enige mystificatie en mythevorming, wat weer op gespannen voet staat met het nastreven van transparantie.
PS: reageer een beetje normaal, ik heb m'n best gedaan om een goede openingspost te produceren
[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 01-07-2008 14:31:06 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schandalig. Ze zouden net zoals de gemiddelde Nederlander moeten denken en leven. 1 Euro is een mooi bedrag om jaarlijks ervoor over te hebben. Dan mogen ze dat uitgeven aan de vluchten en boottochtjes, maar dan word er automatisch ingeleverd op het royaal wonen. Zo worden de royals ook een keer volwassen en leren ze keuzes maken. Want nu worden die keuzes door anderen gedaan.
Volgens mij weten ze geeneens wat werken is...
Volgens mij weten ze geeneens wat werken is...
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
Eindelijk. Eerste stap op weg naar afschaffing, naar terugkeer tot de staatsrechtelijke bron waaruit ons land ontstaan is: het republicanisme.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Britse koninklijk huis moet meer uit eigen zak betalen. Voor de rest word voor het britse koningshuis de beveiliging enzo niet door belast.
Het onderhoud aan de paleizen dienen door het britse koningshuiis zelf betaald te worden en dat is in nederland de kosten voor de staat. Het merendeel van de paleizen zijn daar open dus dat verdient zich ook wel terug.
Het onderhoud aan de paleizen dienen door het britse koningshuiis zelf betaald te worden en dat is in nederland de kosten voor de staat. Het merendeel van de paleizen zijn daar open dus dat verdient zich ook wel terug.
Hmm heb je daar bronnen over? Klinkt wel beter eigenlijk!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:25 schreef ralph_lisse het volgende:
Britse koninklijk huis moet meer uit eigen zak betalen. Voor de rest word voor het britse koningshuis de beveiliging enzo niet door belast.
Het onderhoud aan de paleizen dienen door het britse koningshuiis zelf betaald te worden en dat is in nederland de kosten voor de staat. Het merendeel van de paleizen zijn daar open dus dat verdient zich ook wel terug.
Trouwens, veel paleizen zijn niet eens van Beatrix. Die zijn van de Rijksgebouwendienst. Van de Staat dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beatrix weet precies hoeveel ze kost en wat ze wel en niet declareert.
Wat we hier zien is een toneelstukje dat word opgevoerd omdat de buitenwereld eindelijk weer eens informeert naar de daadwerkelijke kosten.
Beatrix doet net alsof ze van niets weet en laat Balkenende de zaak verder afhandelen.
Ik ben voor de monarchie, maar dit soort spelletjes zijn te simpel.
De erfenis van Beatrix (Profiel):
http://profiel.kro.nl/uitzendingen/2008/0430_beatrix/intro.aspx
[ Bericht 34% gewijzigd door Dementor op 01-07-2008 14:39:51 ]
Wat we hier zien is een toneelstukje dat word opgevoerd omdat de buitenwereld eindelijk weer eens informeert naar de daadwerkelijke kosten.
Beatrix doet net alsof ze van niets weet en laat Balkenende de zaak verder afhandelen.
Ik ben voor de monarchie, maar dit soort spelletjes zijn te simpel.
De erfenis van Beatrix (Profiel):
http://profiel.kro.nl/uitzendingen/2008/0430_beatrix/intro.aspx
[ Bericht 34% gewijzigd door Dementor op 01-07-2008 14:39:51 ]
Dat Beatrix veel invloed heeft is idd bekend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb daar laatst nog een stukje over gelezen en volgens mij is het zo dat de meeste paleizen in Groot Brittannië eigendom zijn van de staat en de staat het onderhoud betaald. Deze paleizen hebben een algemeen belang, de koningin bezit slechts een klein aantal paleizen en betaald daar ook het onderhoud voor. In Nederland wordt dat allemaal voor het koningshuis betaald voor zover ik weet. Ook degene die in bezit zijn van de Oranjes.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:25 schreef ralph_lisse het volgende:
Britse koninklijk huis moet meer uit eigen zak betalen. Voor de rest word voor het britse koningshuis de beveiliging enzo niet door belast.
Het onderhoud aan de paleizen dienen door het britse koningshuiis zelf betaald te worden en dat is in Nederland de kosten voor de staat. Het merendeel van de paleizen zijn daar open dus dat verdient zich ook wel terug.
Verder ben ik het helemaal met je eens met TS, wel of niet de kosten vrijgeven is een afweging die je moet maken. Voor mij persoonlijk weegt de transparantie meer dan de andere argumenten, nu de belastingen omhoog gaan ben ik om eerlijk te zijn wel benieuwd waar dat zoal aan uitgegeven wordt.
En het is een verstandige vrouw, dus zo erg is het niet.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
Dat Beatrix veel invloed heeft is idd bekend.
Als Bernard ooit koning zou zijn geweest, zou ik me per direct bekeren tot republikein.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zou een enorm spektakel geweest zijnquote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:34 schreef Argento het volgende:
[..]
En het is een verstandige vrouw, dus zo erg is het niet.
Als Bernard ooit koning zou zijn geweest, zou ik me per direct bekeren tot republikein.
Het gaat om het principe.quote:En het is een verstandige vrouw, dus zo erg is het niet.
Als Bernard ooit koning zou zijn geweest, zou ik me per direct bekeren tot republikein.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een gezeur om niets. Zolang de kosten binnen redelijke grenzen blijven kan ik me er niet druk om maken.
Pugna Pro Patria
Dit zijn geen 'redelijke grenzen'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
naar mijn mening ook, maar schijnbaar vond een journalist ( of een ander vaag figuur) het nodig dit aan de kaak te stellen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 16:49 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Naar mijn mening valt het allemaal nog reuze mee.
De Britten hebben nog steeds een wereldrijk (de Commonwealth) en wij betalen 7 keer zoveel per inwoner..
Dat zijn geen redelijke grenzen meer.
Dat zijn geen redelijke grenzen meer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die openingspost, geweldig! Klopkoek
Het stoort mij mateloos dat geheimzinnige gedoe rondom de kosten en politici die zich in allerlei bochten wringen om het Koninklijk Huis in bescherming te nemen, Balkellende (en eerder Cock) voorop.
Het is zowiezo een grof schandaal dat er anno 2008 nog belastinggeld naar die familie gaat.
Zo snel mogelijk afschaffen, lang leve de Republiek!
Het stoort mij mateloos dat geheimzinnige gedoe rondom de kosten en politici die zich in allerlei bochten wringen om het Koninklijk Huis in bescherming te nemen, Balkellende (en eerder Cock) voorop.
Het is zowiezo een grof schandaal dat er anno 2008 nog belastinggeld naar die familie gaat.
Zo snel mogelijk afschaffen, lang leve de Republiek!
Ik denk ook dat men een stukje magie en mysterie weg neemt van het koningshuis indien alle financiele zaken openbaar worden gemaakt.
Ilk wil helemaal niet weten wat de Oranjes doen met die schrale 7 euro per jaar, het is veel interessanter om na te gaan waar de rest van het belastinggeld heen gaat.
Laten we ons richten op bijvoorbeeld onze spilzucht in het buitenland (ontwikkelingshulp, oorlogen, geld dat richting de EU gaat zodat ze in Spanje subsidiefruit kunnen kweken).
Ik zie dit gewoon als een afleidingsmaneuvre.
Ilk wil helemaal niet weten wat de Oranjes doen met die schrale 7 euro per jaar, het is veel interessanter om na te gaan waar de rest van het belastinggeld heen gaat.
Laten we ons richten op bijvoorbeeld onze spilzucht in het buitenland (ontwikkelingshulp, oorlogen, geld dat richting de EU gaat zodat ze in Spanje subsidiefruit kunnen kweken).
Ik zie dit gewoon als een afleidingsmaneuvre.
Het gaat niet om die 7 euro, het gaat om het totaalbedrag en vooral om het principe!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:10 schreef Dementor het volgende:
Ik denk ook dat men een stukje magie en mysterie weg neemt van het koningshuis indien alle financiele zaken openbaar worden gemaakt.
Ilk wil helemaal niet weten wat de Oranjes doen met die schrale 7 euro per jaar,
Waarom moet die schatrijke familie gesubsidieerd worden?
Waarom niet families die het 1000x harder nodig hebben?
Dat is een hele andere discussie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het gaat niet om die 7 euro, het gaat om het totaalbedrag en vooral om het principe!
Waarom moet die schatrijke familie gesubsidieerd worden?
Waarom niet families die het 1000x harder nodig hebben?
De Oranjes wijden hun gehele leven aan de representatie van ons land met de daar aan gerelateerde verantwoordelijkheden.
Vaak deden ze dat bijzonder goed en soms niet.
Ik zie helemaal niets in bijvoorbeeld een president die from rags to riches opeens ons land gaat regeren.
Een gedegen opvoeding vanaf dag 1 die de troonopvolg(st)er voorbereid heeft mijn voorkeur.
Maar over het algemeen hebben ze over een periode van 150 jaar ( om over de stadhouders nog maar te zwijgen) goed gepresteerd, dat kun je van de doorsnee familie op de hoek die het niet al te breed heeft vaak niet zeggen.
Daarom betaal ik met alle liefde 7 euro per jaar, als dat ervoor zorgt dat zoiets mooi als de monarchie in stand blijft so be it.
Ik moet er niet aandenken zo'n figuur als Bush te zien in Nederland, een familie die zich in laat met iedere club die maar genoeg betaald en zoveel invloed uit oefent op het land dat ze iedere dag rijker worden.
(contracten met bedrijven die onderdelen voor defensie leveren waar ze enorm toevallig aandelen van hebben, om maar wat te noemen).
Ja ik ben bekend met de affaires en schandalen die het koningshuis geteisterd hebben, maar sinds Beatrix de scepter zwaait zie ik weinig tot geen grote problemen meer.
Leiderschap hoort zich te ontwikkelen en niet naar de hoogte bieder te gaan zoals bijvoorbeeld in Amerika het geval is.
Diegene met de beste campagne wint over het algemeen.
We krijgen straks Kroonprins Willem-Alexander als nieuwe koning en hopelijk maak ik de kroning van Prinses Amalia ook nog mee.
Ik krijg straks een enorme shitload aan republikeinen en rode rakkers over me heen maar goed dat is Fok! nietwaar?
Oranje boven
[ Bericht 24% gewijzigd door Dementor op 01-07-2008 17:41:32 ]
Je kunt pas weten of die 7 euro terecht is als de volgende vragen zijn beantwoord:quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het gaat niet om die 7 euro, het gaat om het totaalbedrag en vooral om het principe!
Waarom moet die schatrijke familie gesubsidieerd worden?
Waarom niet families die het 1000x harder nodig hebben?
- Wat betaalt Beatrix daarvan?
- Wat moet Beatrix zelf betalen?
- Wat krijgt Beatrix daarbovenop gratis?
- Waarom worden die dingen betaalt? (bijv. haar plezierritjes met de boot, waarom betaalt ze dat niet van haar eigen salaris?)
- Hoeveel levert die poppenkast op?
- Hoe doen ze het in het buitenland?
- Wat is er de logica van dat ze geen belasting hoeft te betalen?
Ik vraag me af of Beatrix het wel nodig heeft. Haar vermogen wordt immers op 4 miljard geschat. Daarnaast is de Koninklijke familie grootaandeelhouder van Shell en Heineken. Ik vermoed dat zij alleen al van dat dividend zouden kunnen leven.
Mijns inziens is het redelijk dat Beatrix een salaris krijgt. 1,2 miljoen vind ik dan nog niet eens zo heel veel. Maar dat betekent dan ook dat ze daarvan zelf alles moet betalen. Van tuin, tot vliegtuig.
Alleen de beveiliging zou dat Staat moeten betalen en het onderhoud van de Staatpaleizen (maar dan moet ook het volk een kijkje kunnen nemen, iets wat Beatrix itt tot de Engelsen verhindert). Die paleizen zijn van ons! Ons!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Men wil complete inzage hebben om daarna te gaan snijden in de kosten ipv naar een effectiever uitgavepatroon toe te werken zonder het bedrag te verlagen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt pas weten of die 7 euro terecht is als de volgende vragen zijn beantwoord:
- Wat betaalt Beatrix daarvan?
- Wat moet Beatrix zelf betalen?
- Wat krijgt Beatrix daarbovenop gratis?
- Waarom worden die dingen betaalt? (bijv. haar plezierritjes met de boot, waarom betaalt ze dat niet van haar eigen salaris?)
- Hoeveel levert die poppenkast op?
- Hoe doen ze het in het buitenland?
- Wat is er de logica van dat ze geen belasting hoeft te betalen?
Ik vraag me af of Beatrix het wel nodig heeft. Haar vermogen wordt immers op 4 miljard geschat. Daarnaast is de Koninklijke familie grootaandeelhouder van Shell en Heineken. Ik vermoed dat zij alleen al van dat dividend zouden kunnen leven.
Mijns inziens is het redelijk dat Beatrix een salaris krijgt. 1,2 miljoen vind ik dan nog niet eens zo heel veel. Maar dat betekent dan ook dat ze daarvan zelf alles moet betalen. Van tuin, tot vliegtuig.
Alleen de beveiliging zou dat Staat moeten betalen en het onderhoud van de Staatpaleizen (maar dan moet ook het volk een kijkje kunnen nemen, iets wat Beatrix itt tot de Engelsen verhindert). Die paleizen zijn van ons! Ons!
Dat moet nog maar blijken.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:46 schreef Dementor het volgende:
[..]
Men wil complete inzage hebben om daarna te gaan snijden in de kosten ipv naar een effectiever uitgavepatroon toe te werken zonder het bedrag te verlagen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, maar het ligt wel in de lijn der verwachting gezien onze doorgeslagen efficiëntie cultuur.quote:
Men moet niet alles op die manier willen benaderen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dementor op 01-07-2008 17:59:14 ]
Ja, die Britse kannegin is veel beter bezig dan Bea hoor........quote:De Britse koningin hoeft niet op een houtje te bijten. Ze bezit paleizen, een kroondomein van 120.000 ha landbouwgrond, landgoederen in een reeks van graafschappen en de zeebodem rondom haar koninkrijk, waardoor ze op grond van eeuwenoude afspraken bizarre claims kan doen laten gelden. Zo zijn alle walvissen en steuren die op het land aanspoelen haar eigendom. Uit haar bezittingen komen heel wat revenuen voort. Zo levert een landgoed in Lancaster haar jaarlijks ruim 7 miljoen Engelse ponden op. Maar wat zij aan inkomsten peurt uit haar privé-bezit is geheim. Ook de Britse belastingdienst weet dat niet: zij hoeft geen aangifte te doen, maar bepaalt zelf of en hoeveel belasting ze afdraagt. Erg scheutig is ze niet voor de staatskas, want bij het overlijden van haar moeder kreeg ze een erfenis waar ze naar schatting, volgende de regels voor gewone stervelingen, een kleine 20 miljoen pond belasting over had moeten betalen. Ze hield de knip echter gesloten, omdat haar ‘constitutionele onpartijdigheid een zekere mate van onafhankelijkheid voor de vorst verlangt’. Boven op haar inkomen uit privé-bezit krijgt ze een –belastingvrije- uitkering uit de staatskas. In totaal is dat jaarlijks zo’n 35 miljoen pond, waar ze haar huishouden van draaiend moet zien te houden, de werkpaleizen die ze van de staat in bruikleen heeft moet verwarmen en van op vakantie moet. En ze geeft haar man een jaarlijkse zakcent van 1 miljoen pond. Voor haar huishouden krijgt ze een vast bedrag –als onderdeel van die 35 miljoen- van 7,9 miljoen pond. Dit bedrag staat tot 2011 vast, hoewel ze het niet in zijn geheel uitgeeft, want ze schijnt nogal zuinig te zijn. Becijferd is dat ze de afgelopen tien jaar ruim 35 miljoen pond heeft overgehouden van haar huishoudgeld. En dat heeft ze niet teruggestort, maar bijgeschreven op de eigen bankrekening. Uit welke andere bronnen deze rekening nog meer wordt gespekt is onbekend, omdat ze niet verplicht is in enige vorm te rapporteren over zakelijke belangen die de koninklijke familie in bedrijven heeft
Bron
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hoezo? Als we tegenwoordig de uitgekotsten der maatschappij behandelen als objecten dan verdient de Koningin het evenmin niet om als een subject te worden behandeld.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:51 schreef Dementor het volgende:
[..]
Klopt, maar het ligt wel in de lijn der verwachting gezien onze doorgeslagen efficiëntie cultuur.
Men moet niet alles op die manier willen benaderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vindt dat we het ook makkelijk reden zonder die troep.
Van mij part staat ze volgende week vakken te vullen bij de appiej
Van mij part staat ze volgende week vakken te vullen bij de appiej
Dan zal Beatrix vast ook wel wat over houden.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:59 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ja, die Britse kannegin is veel beter bezig dan Bea hoor........
Bron
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ha daarin verschillen wij te veel van mening.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo? Als we tegenwoordig de uitgekotsten der maatschappij behandelen als objecten dan verdient de Koningin het evenmin niet om als een subject te worden behandeld.
Maar dat is niet erg
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:23 schreef Dementor het volgende:
[..]
Dat is een hele andere discussie.
De Oranjes wijden hun gehele leven aan de representatie van ons land met de daar aan gerelateerde verantwoordelijkheden.
Vaak deden ze dat bijzonder goed en soms niet.
Ik zie helemaal niets in bijvoorbeeld een president die from rags to riches opeens ons land gaat regeren.
Een gedegen opvoeding vanaf dag 1 die de troonopvolg(st)er voorbereid heeft mijn voorkeur.
Maar over het algemeen hebben ze over een periode van 150 jaar ( om over de stadhouders nog maar te zwijgen) goed gepresteerd, dat kun je van de doorsnee familie op de hoek die het niet al te breed heeft vaak niet zeggen.
Daarom betaal ik met alle liefde 7 euro per jaar, als dat ervoor zorgt dat zoiets mooi als de monarchie in stand blijft so be it.
Ik moet er niet aandenken zo'n figuur als Bush te zien in Nederland, een familie die zich in laat met iedere club die maar genoeg betaald en zoveel invloed uit oefent op het land dat ze iedere dag rijker worden.
(contracten met bedrijven die onderdelen voor defensie leveren waar ze enorm toevallig aandelen van hebben, om maar wat te noemen).
Ja ik ben bekend met de affaires en schandalen die het koningshuis geteisterd hebben, maar sinds Beatrix de scepter zwaait zie ik weinig tot geen grote problemen meer.
Leiderschap hoort zich te ontwikkelen en niet naar de hoogte bieder te gaan zoals bijvoorbeeld in Amerika het geval is.
Diegene met de beste campagne wint over het algemeen.
We krijgen straks Kroonprins Willem-Alexander als nieuwe koning en hopelijk maak ik de kroning van Prinses Amalia ook nog mee.
Ik krijg straks een enorme shitload aan republikeinen en rode rakkers over me heen maar goed dat is Fok! nietwaar?
Oranje boven
Pugna Pro Patria
Sja. Het verschil wordt telkens getrokken tussen de UK monarchie en de NL monarchie. Waarom NL 7 euro en UK maar 1 euro p.p.p.j.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt pas weten of die 7 euro terecht is als de volgende vragen zijn beantwoord:
-vragen-
Misschien wel omdat in NL maar 16 miljoen mensen wonen en in de UK 60 miljoen? En beide landen hebben maar één koningshuis.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hoezo? De koningin moet maar alles flikken en bij werklozen draaien we elk dubbeltje om voordat we het uitgeven?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:06 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ha daarin verschillen wij te veel van mening.
Maar dat is niet erg
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Koningin is nuttig, werklozen nietquote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo? De koningin moet maar alles flikken en bij werklozen draaien we elk dubbeltje om voordat we het uitgeven?
Pugna Pro Patria
Snoeien die handel, kan vast wel een procentje of 50-75 vanafquote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
privatiseren die hap, leve de Republiek !
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nee helemaal niet.quote:
Jij maakt een punt dat die 7 euro per Nederlander geen discussie waard zou zijn.
Dus mag ik uitleggen waarom wel.
Dat is hun ego, ze wanen zich beter dan anderen waarom zouden ze dat vrijwillig opgeven?quote:De Oranjes wijden hun gehele leven aan de representatie van ons land met de daar aan gerelateerde verantwoordelijkheden.
Heb het ergens anders ook geschreven, er zijn zat fatsoenlijke republieken die bewijzen dat de monarchie volkomen achterhaalde onzin is. Het moet goed geregeld worden, maar landen als Duitsland, Finland en Ierland bewijzen dat dat geen enkel probleem is.quote:Ik zie helemaal niets in bijvoorbeeld een president die from rags to riches opeens ons land gaat regeren.
Een gedegen opvoeding vanaf dag 1 die de troonopvolg(st)er voorbereid heeft mijn voorkeur.
Bedoel je met presteren Willem I die de basis legde voor het kapitaal van de Oranjes door zichzelf extreem te verrijken met belastinggeld? Om nog maar te zwijgen over de rest van de zakkenvullers.quote:Maar over het algemeen hebben ze over een periode van 150 jaar ( om over de stadhouders nog maar te zwijgen) goed gepresteerd, dat kun je van de doorsnee familie op de hoek die het niet al te breed heeft vaak niet zeggen.
Daarom betaal ik met alle liefde 7 euro per jaar, als dat ervoor zorgt dat zoiets mooi als de monarchie in stand blijft so be it.
Ik moet er niet aandenken zo'n figuur als Bush te zien in Nederland, een familie die zich in laat met iedere club die maar genoeg betaald en zoveel invloed uit oefent op het land dat ze iedere dag rijker worden.
(contracten met bedrijven die onderdelen voor defensie leveren waar ze enorm toevallig aandelen van hebben, om maar wat te noemen).
quote:Ja ik ben bekend met de affaires en schandalen die het koningshuis geteisterd hebben, maar sinds Beatrix de scepter zwaait zie ik weinig tot geen grote problemen meer.
Of je bent nog jong of je mankeert iets aan je geheugen, want er zijn sinds het aantreden van Beatrix talloze schandalen en schandaaltjes geweest rondom het kh.
In de VS ja, heeft niks met een republiek te maken. In Europa gaat het prima!quote:Leiderschap hoort zich te ontwikkelen en niet naar de hoogte bieder te gaan zoals bijvoorbeeld in Amerika het geval is.
Diegene met de beste campagne wint over het algemeen.
Zo heten ze niet, ze maken slechts goede sier met de naam van Willem van Oranje.quote:We krijgen straks Kroonprins Willem-Alexander als nieuwe koning en hopelijk maak ik de kroning van Prinses Amalia ook nog mee.
Ik krijg straks een enorme shitload aan republikeinen en rode rakkers over me heen maar goed dat is Fok! nietwaar?
Oranje boven
Goed zo lekker bashen!
Wat zul je toch een zuur leven hebben als je zo tegen de monarchie bent in Nederland.
Maar goed dit zag ik al direct aankomen, een verzuurde republikein die zijn gram probeert te halen.
Blijf je volgend jaar thuis met Koninginnedag?
Goed zo.
Wat zul je toch een zuur leven hebben als je zo tegen de monarchie bent in Nederland.
Maar goed dit zag ik al direct aankomen, een verzuurde republikein die zijn gram probeert te halen.
Blijf je volgend jaar thuis met Koninginnedag?
Goed zo.
Ons land is gebouwd op de schouders van republikeinse burgers, die tirannie en despotisme haatten. Het is geen historisch toeval dat ons land als republiek ter wereld kwam. De monarchie is pas in 1813 gevestigd door buitenlandse machten, als parasiet om ons land beter beïnvloedbaar te maken. De republikein is niet verzuurd, nee, hij wil terug naar de staatsvorm die ons land zo lang gekend heeft. Het koningshuis heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:50 schreef Dementor het volgende:
Goed zo lekker bashen!
Wat zul je toch een zuur leven hebben als je zo tegen de monarchie bent in Nederland.
Maar goed dit zag ik al direct aankomen, een verzuurde republikein die zijn gram probeert te halen.
Koninginnedag heeft niets te maken met de monarchie. Het heeft alles te maken met lallende debielen die zichzelf op oranje bootjes belachelijk maken.quote:Blijf je volgend jaar thuis met Koninginnedag?
Goed zo.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
ik respecteer die opvattingen toch?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ons land is gebouwd op de schouders van republikeinse burgers, die tirannie en despotisme haatten. Het is geen historisch toeval dat ons land als republiek ter wereld kwam. De monarchie is pas in 1813 gevestigd door buitenlandse machten, als parasiet om ons land beter beïnvloedbaar te maken. De republikein is niet verzuurd, nee, hij wil terug naar de staatsvorm die ons land zo lang gekend heeft. Het koningshuis heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde.
[..]
Koninginnedag heeft niets te maken met de monarchie. Het heeft alles te maken met lallende debielen die zichzelf op oranje bootjes belachelijk maken.
Dus jij wilt beweren dat de afschaffing van het koningshuis en instellen van de republiek niets dan goeds zal brengen?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
De republikein is niet verzuurd, nee, hij wil terug naar de staatsvorm die ons land zo lang gekend heeft. Het koningshuis heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De Britten moeten Elizabeth ook nog delen met Canada, Australie, Nieuw-Zeeland, en een waslijst aan Caribische- en Oceanische eilandenrijkjes.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:10 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Sja. Het verschil wordt telkens getrokken tussen de UK monarchie en de NL monarchie. Waarom NL 7 euro en UK maar 1 euro p.p.p.j.
Misschien wel omdat in NL maar 16 miljoen mensen wonen en in de UK 60 miljoen? En beide landen hebben maar één koningshuis.
Ik had het zuiverder gevonden als er was vergeleken met Belgie, of de Scandinavische landen.
Onze huidige monarchie heeft niets te maken met tirannie en despotisme. We hebben een van de stabielste democratieën ter wereld en we zijn nog nooit welvarender geweest als thans, met een monarchale staatsvorm. Je blijft zo hangen in het verleden. Beoordeel de wenselijkheid van de monarchie naar z'n functioneren in het heden. Dan moet je tot de conclusie komen dat de steun van 80% van de bevolking voor de monarchie geheel terecht is.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ons land is gebouwd op de schouders van republikeinse burgers, die tirannie en despotisme haatten. Het is geen historisch toeval dat ons land als republiek ter wereld kwam. De monarchie is pas in 1813 gevestigd door buitenlandse machten, als parasiet om ons land beter beïnvloedbaar te maken. De republikein is niet verzuurd, nee, hij wil terug naar de staatsvorm die ons land zo lang gekend heeft. Het koningshuis heeft voor hem geen enkele toegevoegde waarde.
Pugna Pro Patria
Aldus de rechtse christenhond.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 23:11 schreef Jurgen21 het volgende:
Je blijft zo hangen in het verleden.
Carpe Libertatem
Goede blabla verkopen kun je wel.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 23:11 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Onze huidige monarchie heeft niets te maken met tirannie en despotisme. We hebben een van de stabielste democratieën ter wereld en we zijn nog nooit welvarender geweest als thans, met een monarchale staatsvorm. Je blijft zo hangen in het verleden. Beoordeel de wenselijkheid van de monarchie naar z'n functioneren in het heden. Dan moet je tot de conclusie komen dat de steun van 80% van de bevolking voor de monarchie geheel terecht is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het koningshuis is rationeel gewoon niet te rechtvaardigen, punt uit.
Laat die Oranjefans als Jurgen21 maar lekker zelf hun geld geven aan het onderhoud van de monarchie, ik wil er niet aan meebetalen. Ik heb geen enorme hekel aan de oranje's, ik vind ze best sympathiek (de meesten dan). Ik heb ook niet de illusie dat een republiek meteen beter is, doch het is weldegelijk eerlijker.
Laat die Oranjefans als Jurgen21 maar lekker zelf hun geld geven aan het onderhoud van de monarchie, ik wil er niet aan meebetalen. Ik heb geen enorme hekel aan de oranje's, ik vind ze best sympathiek (de meesten dan). Ik heb ook niet de illusie dat een republiek meteen beter is, doch het is weldegelijk eerlijker.
O nee?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:48 schreef rebel6 het volgende:
Heb het ergens anders ook geschreven, er zijn zat fatsoenlijke republieken die bewijzen dat de monarchie volkomen achterhaalde onzin is. Het moet goed geregeld worden, maar landen als Duitsland, Finland en Ierland bewijzen dat dat geen enkel probleem is.
Och, Bertie Aherne is niet voor niets onlangs afgetreden omdat ie zich extreem had verrijkt met de belastingcenten van hardwerkende Ieren, en ook nog eens steekpenningen had aangenomen.quote:Bedoel je met presteren Willem I die de basis legde voor het kapitaal van de Oranjes door zichzelf extreem te verrijken met belastinggeld? Om nog maar te zwijgen over de rest van de zakkenvullers.
Eens even kijken, waar zal ik beginnen, Watergate.... iets met een sigaar....... Wahid van Indonesie deed ook wat met belastingcentjes...... President Moshe Katsav van Israel is per vandaag met verlof. Hij wordt verdacht van aanranding en verkrachting van diverse vrouwen. Katsav wordt waarschijnlijk in de loop van dit jaar in staat van beschuldiging gesteld..... Nicolas Sarkozy weet ook alles van schandalen die een president kunnen treffen........ Moet ik nog doorgaan??quote:Of je bent nog jong of je mankeert iets aan je geheugen, want er zijn sinds het aantreden van Beatrix talloze schandalen en schandaaltjes geweest rondom het kh.
Hoe heten ze dan?quote:Zo heten ze niet, ze maken slechts goede sier met de naam van Willem van Oranje.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Overeenkomsten:quote:Eens even kijken, waar zal ik beginnen, Watergate.... iets met een sigaar....... Wahid van Indonesie deed ook wat met belastingcentjes...... President Moshe Katsav van Israel is per vandaag met verlof. Hij wordt verdacht van aanranding en verkrachting van diverse vrouwen. Katsav wordt waarschijnlijk in de loop van dit jaar in staat van beschuldiging gesteld..... Nicolas Sarkozy weet ook alles van schandalen die een president kunnen treffen........ Moet ik nog doorgaan??
1) ze treden tenminste af.
2) het volk kan kiezen om die charlatans te laten stikken
Verschillen met Nederland
1) die treden nooit af
2) stapelen delict op delict
3) blijven desondanks erg populair, met percentages waar zelf dictators zoals Khaddaffi jaloers op zullen zijn.
4) het volk heeft niets te kiezen
5) er zijn altijd wel rechtse profiteurs a la Jurgen12 voorhanden om dit van een verzachtend discours te voorzien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
- bergen vooringenomen en subjectieve onzin
Je doet precies hetzelfde maar dan andersomquote:5) er zijn altijd wel rechtse profiteurs a la Jurgen12 voorhanden om dit van een verzachtend discours te voorzien.
Je maakt het veel erger dan het is.
Wat nou delict op delict!
En uiteraard blijven ze populair, dat komt omdat ze nederland uitstekend vertegenwoordigen, nationaal en internationaal.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Alsof populariteit hun positie rechtvaardigt. Argumentum ad populum, stokpaardje van de monarchisten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:36 schreef ElizabethR het volgende:
Wat nou delict op delict!
En uiteraard blijven ze populair, dat komt omdat ze nederland uitstekend vertegenwoordigen, nationaal en internationaal.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Een democratisch stokpaardje! Als de steun voor de monarchie de komende jaren sterk afneemt, danzou dat een reden kunnen zijn om een republikeinse staatsvorm te overwegen. Zo gaat dat in een democratie.quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Alsof populariteit hun positie rechtvaardigt. Argumentum ad populum, stokpaardje van de monarchisten.
Pugna Pro Patria
Mwa, je kan het ook op een zwakke Minister President houden. Ze gaat zover als ze kan gaan. En Balkenende lijkt me niet echt het type met een hele sterke rug t.o.v. de Koningin.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
Dat Beatrix veel invloed heeft is idd bekend.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Een zwakke MP?quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mwa, je kan het ook op een zwakke Minister President houden. Ze gaat zover als ze kan gaan. En Balkenende lijkt me niet echt het type met een hele sterke rug t.o.v. de Koningin.
Ze heeft meer invloed dan de MP en gebruikt de MP als schild indien noodzakelijk.
Dat lijkt mij toch een behoorlijk sterke positie.
Ja, maar de MP zou haar terug moeten fluiten cq moeten laten dimmen op het moment dat ze tever gaat/teveel macht toeeigend.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:25 schreef Dementor het volgende:
[..]
Een zwakke MP?
Ze heeft meer invloed dan de MP en gebruikt de MP als schild indien noodzakelijk.
Dat lijkt mij toch een behoorlijk sterke positie.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je zegt het zelf al, hij is afgetreden, zoals het hoort in een fatsoenlijke republiek.quote:Op woensdag 2 juli 2008 00:04 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
O nee?
[..]
Och, Bertie Aherne is niet voor niets onlangs afgetreden omdat ie zich extreem had verrijkt met de belastingcenten van hardwerkende Ieren, en ook nog eens steekpenningen had aangenomen.
[..]
Wat een verschil met Nederland bananenmonarchie, ik noemde al schatkist-rover Willem I die zoveel macht had dat niemand het waagde om zijn roofzucht aan de kaak te stellen. En Bernhard nam na WOII een flinke hap uit de herstelbetalingen uit Duitsland die bedoelde waren voor de Nederlandse bevolking. Is 50-60 jaar geheim gebleven. Ook voor Lockheed is hij nooit berecht.
Je begrijpt er weinig van, dat Katsav wordt vervolgd bewijst dat Israel geen bananenrepubliek is, de VS is een verhaal apart maar Nixon moest tenminste aftreden. Indonesië is een 3e wereldland dus een slecht voorbeeld en bij Sarkozy zijn er nog geen grote schandalen.quote:Eens even kijken, waar zal ik beginnen, Watergate.... iets met een sigaar....... Wahid van Indonesie deed ook wat met belastingcentjes...... President Moshe Katsav van Israel is per vandaag met verlof. Hij wordt verdacht van aanranding en verkrachting van diverse vrouwen. Katsav wordt waarschijnlijk in de loop van dit jaar in staat van beschuldiging gesteld..... Nicolas Sarkozy weet ook alles van schandalen die een president kunnen treffen........ Moet ik nog doorgaan??
[..]
Ze hebben prachtige Duitse achternamen, bijzonder naief om te denken dat ze werkelijk van Oranje heten.quote:Hoe heten ze dan?
De MP wil ook na zijn ambtstermijn nog een mooi leven hebben in Nederland met bijbehorende functies en commissariaten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ja, maar de MP zou haar terug moeten fluiten cq moeten laten dimmen op het moment dat ze tever gaat/teveel macht toeeigend.
Dat wil nog wel eens verdomd lastig worden als je de Koningin zwaar hebt tegengewerkt.
Vraagje:
Weet iemand misschien hoeveel geld naar het Zweedse, Deense en Belgische koningshuis wordt toegestoken?
Weet iemand misschien hoeveel geld naar het Zweedse, Deense en Belgische koningshuis wordt toegestoken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had erbij moeten zetten dat dat pas gebeurde na zeer veel aandringen. Hij was absoluut niet van plan om op te stappen en speelde,zoals zoveel van die vuillakken, de vermoorde onschuld.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:52 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, hij is afgetreden, zoals het hoort in een fatsoenlijke republiek.
Oh, je hebt gelijk. Jij begrijpt het allemaal veel beter.quote:Je begrijpt er weinig van, dat Katsav wordt vervolgd bewijst dat Israel geen bananenrepubliek is, de VS is een verhaal apart maar Nixon moest tenminste aftreden. Indonesië is een 3e wereldland dus een slecht voorbeeld en bij Sarkozy zijn er nog geen grote schandalen.
Je stelling was dat een land als republiek beter af zou zijn dan als monarchie, ondermeer in verband met schandalen, ik doe niets meer dan dat weerleggen. Ik herhaal nog wel even wat je zei. Maar verder begrijp ik er maar weinig van hoor................
Dan nog even het volgende....quote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:48 schreef rebel6 het volgende:
Heb het ergens anders ook geschreven, er zijn zat fatsoenlijke republieken die bewijzen dat de monarchie volkomen achterhaalde onzin is. Het moet goed geregeld worden, maar landen als Duitsland, Finland en Ierland bewijzen dat dat geen enkel probleem is.
Of je bent nog jong of je mankeert iets aan je geheugen, want er zijn sinds het aantreden van Beatrix talloze schandalen en schandaaltjes geweest rondom het kh.
Uiteraard is de achternaam van Beatrix von Amsberg-von Lippe Biesterfeld. Maar een achternaam is nog geen titel!! En dat is 'van Oranje' wel, een titel. Het is traditie sinds Willem van Oranje, (die de titel prins van Oranje erfde na het overlijden van René van Châlon in 1544, Prins van Oranje voor het prinsdom Orange, Frankrijk) om de titel door te geven aan de eerste in lijn der troonopvolging. Net zoals ze in Engeland de prins van Wales hebben. Het gaat dus niet om een achternaam maar om een titel.quote:Ze hebben prachtige Duitse achternamen, bijzonder naief om te denken dat ze werkelijk van Oranje heten.
Overigens zijn er meerdere prinsen van Oranje, er is nog een of ander vaag Frans adellijk geslacht, de Mailly, die deze titel hebben toegewezen gekregen van Lodewijk XIV, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Beatrix mag, en volkomen terecht
de volgende titels voeren.:Beatrix der Nederlanden
Prinses van Oranje Nassau
Prinses van Lippe-Biesterfeld
Markiezin van Veere en Vlissingen
Gravin van Katzenelnbogen, Vianden, Dietz, Spiegelberg, Buren, Leerdam en Culemborg
Burggravin van Antwerpen
Barones van Breda, Diest, Beilstein, de stad Grave, het Land van Cuijk, IJsselstein, Cranendonck, Eindhoven, Liesveld, Herstal, Waasten, Arlay en Nozeroy
Erf- en Vrijvrouwe van Ameland
Vrouwe van Baarn, Besançon, Borculo, Bredevoort, Bütgenbach, Daasburg, Geertruidenberg, Hooge en Lage Zwaluwe, Klundert, Lichtenvoorde, Loo, Montfoort, Naaldwijk, Niervaart, Polanen, Steenbergen, Sint Maartensdijk, Sint Vith, Soest, Ter Eem, Turnhout, Willemstad, Zevenbergen
Dus voortaan niet zo blaten over naiviteit als je niet eens weet waar je het over hebt. Maar dat vermoeden had ik al, vandaar dat ik het vroeg.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Beatrix en Elisabeth gunnen hun bloedeigen zonen nog niet de troonsopvolging in de kracht van hun leven, zo graag willen ze blijven zitten. En dan klaag jij over presidenten die niet gelijk weg willen?quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:37 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik had erbij moeten zetten dat dat pas gebeurde na zeer veel aandringen. Hij was absoluut niet van plan om op te stappen
Beatrix hoeft niet de vermoorde onschuld te spelen, want ze hoeft aan niemand verantwoording af te leggen, itt een president. Nee, dat mag haar schildknaapje Jan-Peter doen.quote:en speelde,zoals zoveel van die vuillakken, de vermoorde onschuld.
[..]
Ik zei slechts dat er talloze schandalen en schandaaltjes rondom het KH zijn geweest sinds het aantreden van Beatrix. Dat weerleg je niet door met wat schandalen uit bananenrepublieken te komen.quote:Oh, je hebt gelijk. Jij begrijpt het allemaal veel beter.
Je stelling was dat een land als republiek beter af zou zijn dan als monarchie, ondermeer in verband met schandalen, ik doe niets meer dan dat weerleggen. Ik herhaal nog wel even wat je zei. Maar verder begrijp ik er maar weinig van hoor................
[..]
Titels zijn iets uit het verleden en stellen anno 2008 niets meer voor.quote:Dan nog even het volgende....
[..]
Uiteraard is de achternaam van Beatrix von Amsberg-von Lippe Biesterfeld. Maar een achternaam is nog geen titel!! En dat is 'van Oranje' wel, een titel. Het is traditie sinds Willem van Oranje, (die de titel prins van Oranje erfde na het overlijden van René van Châlon in 1544, Prins van Oranje voor het prinsdom Orange, Frankrijk) om de titel door te geven aan de eerste in lijn der troonopvolging. Net zoals ze in Engeland de prins van Wales hebben. Het gaat dus niet om een achternaam maar om een titel.
Overigens zijn er meerdere prinsen van Oranje, er is nog een of ander vaag Frans adellijk geslacht, de Mailly, die deze titel hebben toegewezen gekregen van Lodewijk XIV, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Beatrix mag, en volkomen terecht
Beatrix der Nederlanden
Prinses van Oranje Nassau
Prinses van Lippe-Biesterfeld
Markiezin van Veere en Vlissingen
Gravin van Katzenelnbogen, Vianden, Dietz, Spiegelberg, Buren, Leerdam en Culemborg
Burggravin van Antwerpen
Barones van Breda, Diest, Beilstein, de stad Grave, het Land van Cuijk, IJsselstein, Cranendonck, Eindhoven, Liesveld, Herstal, Waasten, Arlay en Nozeroy
Erf- en Vrijvrouwe van Ameland
Vrouwe van Baarn, Besançon, Borculo, Bredevoort, Bütgenbach, Daasburg, Geertruidenberg, Hooge en Lage Zwaluwe, Klundert, Lichtenvoorde, Loo, Montfoort, Naaldwijk, Niervaart, Polanen, Steenbergen, Sint Maartensdijk, Sint Vith, Soest, Ter Eem, Turnhout, Willemstad, Zevenbergen
Dus voortaan niet zo blaten over naiviteit als je niet eens weet waar je het over hebt. Maar dat vermoeden had ik al, vandaar dat ik het vroeg.
Behalve dan voor mensen als jij die in het verleden leven.
Och, ik zie dat anders. Beatrix en Elisabeth weten wat voor kutjob het is en hoe zwaar, en gunnen hun zonen een zo lang mogelijk leven zonder al die ellende. En ik klaag niet. Ik deel gewoon wat feiten mede om jouw hersenspinsels aangaande een republiek te relativeren.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Beatrix en Elisabeth gunnen hun bloedeigen zonen nog niet de troonsopvolging in de kracht van hun leven, zo graag willen ze blijven zitten. En dan klaag jij over presidenten die niet gelijk weg willen?
Beatrix heeft er ook niet voor gekozen om deze 'baan' te hebben. In tegenstelling tot al die presidenten die vreselijk graag macht willen hebben. Dan mogen ze ook verantwoording afleggen over hun machtsmisbruik.quote:Beatrix hoeft niet de vermoorde onschuld te spelen, want ze hoeft aan niemand verantwoording af te leggen, itt een president. Nee, dat mag haar schildknaapje Jan-Peter doen.
Nogmaals, het was slechts ter relativering van jouw bijzonder eenzijdige verslaglegging.quote:Ik zei slechts dat er talloze schandalen en schandaaltjes rondom het KH zijn geweest sinds het aantreden van Beatrix. Dat weerleg je niet door met wat schandalen uit bananenrepublieken te komen.
Oh, da's nieuw voor me? Waar staat dat? Kun je even een wetsartikel quoten waar ik dat terug kan vinden?quote:Titels zijn iets uit het verleden en stellen anno 2008 niets meer voor.
Ik hecht aan tradities. En dit vind ik een leuke traditiequote:Behalve dan voor mensen als jij die in het verleden leven.
Maar ik begrijp het al, jij stemt natuurlijk ultrarechts, dicrimineert allochtonen, en bent jaloers op iedereen die meer geld heeft dan jij.
Ow, en om even op de TT te reageren, want we dwalen nogal af..... Ik geloof niet dat Beatrix bezwaar heeft tegen openheid over de kosten van het Koninklijk Huis. Ze zal het eerder aanmoedigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ElizabethR op 02-07-2008 14:30:07 ]
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Een republiek is net zo min als een monarchie een ideale staatsvorm of een garantie voor rechtvaardig en fatsoenlijk bestuur en zolang de monarchie in dit land voldoende draagvlak heeft vind ik het een beetje overbodig om het afschaffen van de monarchie ten faveure van een president te eisen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja dat zal het zijn, ze blijven niet zitten omdat ze machtsgeil zijn maar om hun zonen te sparen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:14 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Och, ik zie dat anders. Beatrix en Elisabeth weten wat voor kutjob het is en hoe zwaar, en gunnen hun zonen een zo lang mogelijk leven zonder al die ellende. En ik klaag niet. Ik deel gewoon wat feiten mede om jouw hersenspinsels aangaande een republiek te relativeren.
[..]
Ze is door niets of niemand gedwongen en heeft er dus vrijwillig voor gekozen.quote:Beatrix heeft er ook niet voor gekozen om deze 'baan' te hebben.
Die moeten wél verantwoording afleggen van jou, maar als Beatrix haar macht misbruikt neem jij er genoegen mee dat ze zich verschuilt achter haar marionet Jan-Peter B?quote:In tegenstelling tot al die presidenten die vreselijk graag macht willen hebben. Dan mogen ze ook verantwoording afleggen over hun machtsmisbruik.
[..]
Ok, bedankt.quote:Nogmaals, het was slechts ter relativering van jouw bijzonder eenzijdige verslaglegging.
[..]
Kan ik niet, kun jij misschien uitleggen wat een erfelijk overgedragen titel anno 2008 nog voorstelt?quote:Oh, da's nieuw voor me? Waar staat dat? Kun je even een wetsartikel quoten waar ik dat terug kan vinden?
[..]
Dat is fijn voor je.quote:Ik hecht aan tradities. En dit vind ik een leuke traditie
Ja zo zijn immers alle republikeinen.quote:Maar ik begrijp het al, jij stemt natuurlijk ultrarechts, dicrimineert allochtonen, en bent jaloers op iedereen die meer geld heeft dan jij.
Ik wist dat monarchisten niet al te intelligent zijn, maar zo erg...
Ik denk van wel, en heb voldoende interviews gezien en gelezen om tot die mening te komenquote:Op woensdag 2 juli 2008 14:59 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat zal het zijn, ze blijven niet zitten omdat ze machtsgeil zijn maar om hun zonen te sparen.
Ze is door haar afkomst gedwongen, en ze heeft een roeping, via haar geloof.quote:Ze is door niets of niemand gedwongen en heeft er dus vrijwillig voor gekozen.
Dat jij dat als republikein ongetwijfeld ouderwets vindt geloof ik graag
Ik ben zelf overigens niet gelovig. Dus ik kan me bij haar verhaal over 'roeping via god' ook weinig voorstellen, maar respecteer haar keuze wel.
Beatrix misbruikt haar macht niet. Ze heeft nauwelijks macht, hetgeen jou toch moet aansprekenquote:Die moeten wél verantwoording afleggen van jou, maar als Beatrix haar macht misbruikt neem jij er genoegen mee dat ze zich verschuilt achter haar marionet Jan-Peter B?
Geen dankquote:Ok, bedankt.
Als je dat niet kunt, waarom bepaal jij dan wel dat het zo is?quote:Kan ik niet, kun jij misschien uitleggen wat een erfelijk overgedragen titel anno 2008 nog voorstelt?
Dat vind ik ook jaquote:Dat is fijn voor je.
Och, je posthistorie verraadt ook een en ander.quote:Ja zo zijn immers alle republikeinen.
Verbazingwekkend feit, waar heb je dat dan weer vandaan? Bron graag?quote:Ik wist dat monarchisten niet al te intelligent zijn, maar zo erg...
Overigens ben ik geen monarchist. Zelf woon ik niet eens in Nederland, dus who cares.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Het is pure treiterij en afgunst meer niet.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:40 schreef Argento het volgende:
Een republiek is net zo min als een monarchie een ideale staatsvorm of een garantie voor rechtvaardig en fatsoenlijk bestuur en zolang de monarchie in dit land voldoende draagvlak heeft vind ik het een beetje overbodig om het afschaffen van de monarchie ten faveure van een president te eisen.
Prinses Amalia lacht erom...
[ Bericht 19% gewijzigd door Dementor op 02-07-2008 15:44:24 ]
Wat zijn eigenlijk de kosten van een president, met bijbehorende vierjaarlijkse verkiezingen?
De kosten voor het koningshuis per Nederlander vallen me nog mee, je moet natuurlijk wel blijven zoeken naar manieren om dit te minimaliseren. Wat je er voor terug krijgt is een uiterst representatief koningshuis, met een redelijke mate van stabiliteit. Overigens mag van mij de politieke invloed nog wel wat minder worden...
De kosten voor het koningshuis per Nederlander vallen me nog mee, je moet natuurlijk wel blijven zoeken naar manieren om dit te minimaliseren. Wat je er voor terug krijgt is een uiterst representatief koningshuis, met een redelijke mate van stabiliteit. Overigens mag van mij de politieke invloed nog wel wat minder worden...
In welk interview kan ik dat vinden dan?quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:30 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik denk van wel, en heb voldoende interviews gezien en gelezen om tot die mening te komen
[..]
Wees even realistisch, het lijkt me overduidelijk dat zowel Beatrix en Elisabeth moeite hebben met macht afstaan. Je ziet ook dat Alex en Charles staan te popelen om hun moeder op te volgen, maar helaas wil moeder te graag aanblijven "in het belang van haar zoon"
Zo denkt slechts een handjevol streng-gereformeerden, voor zover ik weet heeft Beatrix helemaal niet zo'n achtergrond, dus totaal niet geloofwaardig dat zij ook zo denkt.quote:Ze is door haar afkomst gedwongen, en ze heeft een roeping, via haar geloof.
Dat jij dat als republikein ongetwijfeld ouderwets vindt geloof ik graag
Ik ben zelf overigens niet gelovig. Dus ik kan me bij haar verhaal over 'roeping via god' ook weinig voorstellen, maar respecteer haar keuze wel.
Je bent het afluisterschandaal (Margarita, Roy van Zuidewyn) alweer vergeten? En zo nog wat zaken waar Beatrix met grote waarschijnlijkheid bij betrokken was. Uiteraard zelden tot nooit te bewijzen, daar zorgt ze wel voor.quote:Beatrix misbruikt haar macht niet. Ze heeft nauwelijks macht, hetgeen jou toch moet aanspreken
[..]
Een titel zegt mij vrij weinig, maar jij doet alsof het een hoop voorstelt. Dan kun je vast wel uitleggen wat een titel anno 2008 nog betekent.quote:Als je dat niet kunt, waarom bepaal jij dan wel dat het zo is?
[..]
Ja dan weet je gelijk hoe alle republikeinen in elkaar zitten.quote:Och, je posthistorie verraadt ook een en ander.
[..]
Als je de monarchie verdedigt ben je neutraal wil je zeggen?quote:Verbazingwekkend feit, waar heb je dat dan weer vandaan? Bron graag?
Overigens ben ik geen monarchist. Zelf woon ik niet eens in Nederland, dus who cares.
Ik had het al verwacht, schattige familiekiekjes posten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:36 schreef Dementor het volgende:
[..]
Het is pure treiterij en afgunst meer niet.
[ afbeelding ]
Prinses Amalia lacht erom...
Tja de monarchie verdedigen met argumenten valt niet mee he?
Soms is het nodig een gezicht te geven aan het onderwerp/systeem dat ter discussie staat.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik had het al verwacht, schattige familiekiekjes posten.
Tja de monarchie verdedigen met argumenten valt niet mee he?
Dat er dan mensen over vallen so be it.
God wat lach ik toch weer hard als ik dit topic voorbij zie komen.
Wat een hoop frustratie moet dat opleveren onder de zogenaamde republikeinen.
Ondertussen zorgt de propagandamachine van de overheid er wel voor dat mensen vooral niet te kritisch gaan denken, er moet dus wel héél wat gebeuren.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:20 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Een democratisch stokpaardje! Als de steun voor de monarchie de komende jaren sterk afneemt, danzou dat een reden kunnen zijn om een republikeinse staatsvorm te overwegen. Zo gaat dat in een democratie.
Monarchen hebben dingen gedaan waarvoor ministers allang zouden aftreden(en waar een werknemer zijn baan aan zou kwijtraken), maar doordat zij hun verantwoordelijkheid mogen afschuiven op de ministers hebben beide partijen baat bij het stilhouden van schandaaltjes.
Je hebt gewoon geen overtuigende argumenten en baseert je op een met de paplepel ingegoten sentiment.
Eensch.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:05 schreef Dementor het volgende:
Soms is het nodig een gezicht te geven aan het onderwerp/systeem dat ter discussie staat.
Bernard, hofcharlatan en beroepsmatig corrupt. Nam steekpenningen aan en kwam er nog mee weg ook. Ach, waarom zou een lid van het koningshuis aan de wet onderworpen zijn?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wel bijzonder vreemd dat er volgens de peilingen zoveel draagvlak voor de monarchie is in Nederland terwijl dit topic bepaalt niet stormloopt en zogenaamde republikeinen alle kansen bied om tegen het koningshuis aan te schoppen.
Waarom zou ik hier nog energie aan verspillen, de situatie zoals die nu is vind ik prima.
Waarom zou ik hier nog energie aan verspillen, de situatie zoals die nu is vind ik prima.
Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:24 schreef Dementor het volgende:
Wel bijzonder vreemd dat er volgens de peilingen zoveel draagvlak voor de monarchie is in Nederland terwijl dit topic bepaalt niet stormloopt en zogenaamde republikeinen alle kansen bied om tegen het koningshuis aan te schoppen.
Makkelijk he, jezelf constant herhalen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat een frustratie toch.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:26 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum. Argumentum ad populum.
Makkelijk he, jezelf constant herhalen?
Er worden allemaal dingen met de haren bijgesleept die niet ter zake doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is gewoon typerend voor de geketende republikein om direct tot bashen over te gaan als de aanzet tot zoiets als een kritische kijk op het uitgavepatroon van het koningshuis word gegeven.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:27 schreef Klopkoek het volgende:
Er worden allemaal dingen met de haren bijgesleept die niet ter zake doen.
Men wil te graag dat het koningshuis valt en grijpt iedere aangelegenheid aan om zichzelf onsterfelijk belachelijk te maken door aan te komen met overtrokken reacties.
Natuurlijk heeft Den Uyl het koningshuis beschermd, daarvoor is hij ingehuurd.
Bovendien ga je geen paleismoord plegen als je zoveel met de Koningin hebt opgetrokken.
Bovendien ga je geen paleismoord plegen als je zoveel met de Koningin hebt opgetrokken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarmee gaf hij een duidelijk signaal: leden van het koningshuis zijn verheven boven de wet.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:30 schreef sneakypete het volgende:
Walgelijk is helemaal dat Den Uyl indertijd het koningshuis heeft beschermd.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Van Dam wilde trouwens toen ontslag in dienen vanwege Bernhard maar Den Uyl weerhield hem daarvan. Terecht.
Je gaat niet het Koningshuis liquideren op basis van een incident. Dat moet je weloverwogen en principieel doen.
Je gaat niet het Koningshuis liquideren op basis van een incident. Dat moet je weloverwogen en principieel doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bullshit.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:34 schreef Klopkoek het volgende:
Van Dam wilde trouwens toen ontslag in dienen vanwege Bernhard maar Den Uyl weerhield hem daarvan. Terecht.
Je gaat niet het Koningshuis liquideren op basis van een incident. Dat moet je weloverwogen en principieel doen.
Ministers treden en masse af na incidenten, schipholbrand vergeten?
Waarom zou het anders moeten zijn bij monarchen?
Zaken in de doofpot stoppen
Klassenjustitie noemde van Dam het, en voor de verandering had deze man gruwelijk gelijk.
Inderdaad!quote:
Dat mensen zich druk kunnen maken om een monarchie die al decennia goed draait...Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
quote:De Republikeinse staatsvorm, belichaamd in een door de Staten-Generaal tot staatshoofd aangewezen ambitieus politicus op jaren, is er voor saaie mensen.
Pugna Pro Patria
Alsmede het signaal dat hijzelf een laffe machtsgeile douchebag was.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Daarmee gaf hij een duidelijk signaal: leden van het koningshuis zijn verheven boven de wet.
Hij liet de monarchie haar goede naam redden in ruil voor het mogen doorzetten van eigen socialistische plannetjes.
Mooi één-tweetje, 1-0 voor het gezag vs. de normale mensen.
ik weet zeker dat jij je enorm druk gaat maken als het voortbestaan echt ter discussie komt te staan, bovendien moet je eens leren om echt inhoudelijk en to the point te blijven.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Inderdaad!
Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
[..]
Staatshoofd is onschendbaar, ministers verantwoordelijk. Voor meer info: zie lesstof basisschool groep 7.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:36 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bullshit.
Ministers treden en masse af na incidenten, schipholbrand vergeten?
Den Uyl was ook maar werknemer. Zo liggen de verhoudingen. je tekent als premier om dat zo goed mogelijk af te handelen.quote:Waarom zou het anders moeten zijn bij monarchen?
Zaken in de doofpot stoppen
Het is een plichtsgetrouwe opvatting waarbij je je taak als premier en opinie als partijleider strikt van elkaar scheidt. Ik heb daar bewondering voor.
Het zou juist een judasstreek zijn geweest als hij zo op slinkse wijze het koningshuis had opgeblazen (want dat was de consequentie bij openbaarheid).
Van Dam heeft altijd gelijk. Ook nu.quote:Klassenjustitie noemde van Dam het, en voor de verandering had deze man gruwelijk gelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tot die tijd zijn het vooral de republikeinen die zichzelf uit pure frustratie gek maken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
ik weet zeker dat jij je enorm druk gaat maken als het voortbestaan echt ter discussie komt te staan, bovendien moet je eens leren om echt inhoudelijk en to the point te blijven.
Nee, de kans was groot geweest dat de pvdA gewoon door kon gaan. De mateloze populariteit van het Koningshuis is van veel recenter datum.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Alsmede het signaal dat hijzelf een laffe machtsgeile douchebag was.
Hij liet de monarchie haar goede naam redden in ruil voor het mogen doorzetten van eigen socialistische plannetjes.
Mooi één-tweetje, 1-0 voor het gezag vs. de normale mensen.
Nogmaals: het is klassenjustitie maar als premier heb je taken, en één van die taken is de monarchie uit de wind te halen. Natuurlijk kun je tegen het Koningshuis zijn, maar dat bewandel je via parlementaire weg, via de kiezers. Dat ga je niet invoeren na een incident. daar denk je over na en debatteer je over. Niet moedwillig liquideren maar via een rechtmatige weg het afschaffen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hoeft mij geen les staatsinrichting te geven.
Maar vind je zelf ook niet dat het principe van onschendbaarheid onverenigbaar is met de macht van het koningshuis? Ik mag hopen van wel.
Bovendien ga je eraan voorbij dat den Uyl bewust meewerkte aan een doofpotje. Hij had dit juist moeten gebruiken om de discussie aan te zwengelen en draagvlak te creeëren voor een alternatief.
Dat deed hij echter niet, omdat hij zijn kabinetje wilde houden. In de docu die laatst op tv was, was dat dé verklaring voor deze actie van den Uyl en ik twijfel daar niet aan. Ik geloof namelijk niet dat hij per se zo'n oranjefan was, maar zijn eigen machtspositie belangrijk genoeg achtte.
Maar vind je zelf ook niet dat het principe van onschendbaarheid onverenigbaar is met de macht van het koningshuis? Ik mag hopen van wel.
Bovendien ga je eraan voorbij dat den Uyl bewust meewerkte aan een doofpotje. Hij had dit juist moeten gebruiken om de discussie aan te zwengelen en draagvlak te creeëren voor een alternatief.
Dat deed hij echter niet, omdat hij zijn kabinetje wilde houden. In de docu die laatst op tv was, was dat dé verklaring voor deze actie van den Uyl en ik twijfel daar niet aan. Ik geloof namelijk niet dat hij per se zo'n oranjefan was, maar zijn eigen machtspositie belangrijk genoeg achtte.
De waarheid vertellen over de monarchie kan inderdaad overkomen als bashen voor mensen als jij die gewend zijn om er kritiekloos naar te kijken. Maar als je goed leest zie je dat Klopkoek, ik en anderen ons 'gebash' onderbouwen met fatsoenlijke argumenten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:30 schreef Dementor het volgende:
[..]
Het is gewoon typerend voor de geketende republikein om direct tot bashen over te gaan
Vind je het gek als er al tientallen jaren schimmig wordt gedaan over de kosten?quote:Men wil te graag dat het koningshuis valt en grijpt iedere aangelegenheid aan om zichzelf onsterfelijk belachelijk te maken door aan te komen met overtrokken reacties.
Denk jij nou werkelijk dat de overheidsadministratie zo'n rommeltje is dat die kosten niet bekend zijn?
Het volk mag gewoon geen inzage krijgen in de kosten, lijkt me duidelijk.
Als je mijn posts nog eens goed doorneemt zul je zien dat ik niet volledig kritiekloos tegenover de monarchie sta en dat men een spelletje speelt met ons wat betreft de publicatie van de daadwerkelijke kosten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De waarheid vertellen over de monarchie kan inderdaad overkomen als bashen voor mensen als jij die gewend zijn om er kritiekloos naar te kijken. Maar als je goed leest zie je dat Klopkoek, ik en anderen ons 'gebash' onderbouwen met fatsoenlijke argumenten.
[..]
Vind je het gek als er al tientallen jaren schimmig wordt gedaan over de kosten?
Denk jij nou werkelijk dat de overheidsadministratie zo'n rommeltje is dat die kosten niet bekend zijn?
Het volk mag gewoon geen inzage krijgen in de kosten, lijkt me duidelijk.
Maar goed als dat al teveel moeite is...
Ja, en dat zal Den Uyl vast ook wel gevonden hebben. Maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland. Het is een plichtsgetrouwe opvatting van het ambt. Net zoals veel burgemeesters in Nederland hun ambt plichtsgetrouw uitvoeren (ze zijn er bewust van dat ze de eenheid der nederlanden moeten bewaken en daarvoor de CvdK zijn ingehuurd). Die burgemeesters zouden maar wat graag iets prominenter de lokale belangen vertegenwoordigen, uit een recente documentaire bleek echter dat ze dondersgoed weten wat hun taak is, hoe het staatsrechtelijk bestel in elkaar steekt en met welke gedachtes dat is ontworpen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:55 schreef sneakypete het volgende:
Je hoeft mij geen les staatsinrichting te geven.
Maar vind je zelf ook niet dat het principe van onschendbaarheid onverenigbaar is met de macht van het koningshuis? Ik mag hopen van wel.
De discussie was al voldoende aangezwengeld door datgene dat niet in de doofpot verdween.quote:Bovendien ga je eraan voorbij dat den Uyl bewust meewerkte aan een doofpotje. Hij had dit juist moeten gebruiken om de discussie aan te zwengelen en draagvlak te creeëren voor een alternatief.
Nee, hij was vooral bang dat hij de geschiedenis in zal gaan als de man die het Koningshuis kapot maakte. Ga maar na. In 2200 zullen kinderen dat nog steeds op school leren (mits het niet is uitbesteedt aan commercialistische rechtse indoctrinatiemachines). Niemand zal meer weten van z'n uitgevoerde plannetjes, alleen dat hij het Koningshuis van kant maakte.quote:Dat deed hij echter niet, omdat hij zijn kabinetje wilde houden. In de docu die laatst op tv was, was dat dé verklaring voor deze actie van den Uyl en ik twijfel daar niet aan. Ik geloof namelijk niet dat hij per se zo'n oranjefan was, maar zijn eigen machtspositie belangrijk genoeg achtte.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goh iemand die rechtstreeks z'n brood verdient aan oranje-aanbidders, ja zijn mening over republikeinen is echt heel erg interessant!quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
[..]
Maar goed jij bent een typische CDA-politicus die Hare Majesteit haar kont kust in de hoop dat het helpt bij je carriere.
En jij bent?quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:04 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Goh iemand die rechtstreeks z'n brood verdient aan oranje-aanbidders, ja zijn mening over republikeinen is echt heel erg interessant!
Maar goed jij bent een typische CDA-politicus die Hare Majesteit haar kont kust in de hoop dat het helpt bij je carriere.
Dat bewijst dus hoe verwerpelijk het is, temeer omdat het zichzelf in stand houdt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dat zal Den Uyl vast ook wel gevonden hebben. Maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland. Het is een plichtsgetrouwe opvatting van het ambt. Net zoals veel burgemeesters in Nederland hun ambt plichtsgetrouw uitvoeren (ze zijn er bewust van dat ze de eenheid der nederlanden moeten bewaken en daarvoor de CvdK zijn ingehuurd). Die burgemeesters zouden maar wat graag iets prominenter de lokale belangen vertegenwoordigen, uit een recente documentaire bleek echter dat ze dondersgoed weten wat hun taak is, hoe het staatsrechtelijk bestel in elkaar steekt en met welke gedachtes dat is ontworpen.
Waarom dat een onthullende recente docu? Ik vind dat je je er makkelijk vanaf maakt en ik vraag me ook af waarom.quote:De discussie was al voldoende aangezwengeld door datgene dat niet in de doofpot verdween.
Het was zijn enige kans om iets nuttigs te doen, en hij besloot het slechte te doen in ruil voor het mogen uitvoeren van nog meer slechts. In mijn geschiedenisboekje is Den Uyl derhalve een laffe clown, iets wat over 200 jaar mogelijk in menig schoolboek terug te lezen is.quote:Nee, hij was vooral bang dat hij de geschiedenis in zal gaan als de man die het Koningshuis kapot maakte. Ga maar na. In 2200 zullen kinderen dat nog steeds op school leren (mits het niet is uitbesteedt aan commercialistische rechtse indoctrinatiemachines). Niemand zal meer weten van z'n uitgevoerde plannetjes, alleen dat hij het Koningshuis van kant maakte.
Maar wie of wat ben je wel?quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Geen hielenlikker van de koningin in ieder geval.
Ik vind het gewoon interessant om te weten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waarom wil je dat weten?
En wie ben jij dan?
Wat is de achtergrond van de gemiddelde republikein?
Ik wil namelijk geen vooroordelen hebben.
Dat is de consequentie. Maar net zo smerig is het van binnenuit saboteren en je collega's bedonderen. Daarom moet je veranderingen via parlementaire weg doorvoeren.quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat bewijst dus hoe verwerpelijk het is, temeer omdat het zichzelf in stand houdt.
Ik maak mij er niet makkelijk vanaf. Ik zeg alleen dat je nooit op basis van een incident iets mag afschaffen. Zeker geen grondwettelijke verhoudingen.quote:[..]
Waarom dat een onthullende recente docu? Ik vind dat je je er makkelijk vanaf maakt en ik vraag me ook af waarom.
Gezien de constante verrechtsing in Nederland zal dat ook gebeuren, vergezeld met de tekst dat Den Uyl een üntermensch was.quote:[..]
Het was zijn enige kans om iets nuttigs te doen, en hij besloot het slechte te doen in ruil voor het mogen uitvoeren van nog meer slechts. In mijn geschiedenisboekje is Den Uyl derhalve een laffe clown, iets wat over 200 jaar mogelijk in menig schoolboek terug te lezen is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Doe normaal en don't get personal, dat geldt ook voor rebel6. Het is verleidelijk dat te doen bij jurgen21 maar het verstoort de discussie enorm..quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:15 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon interessant om te weten.
Wat is de achtergrond van de gemiddelde republikein?
Ik wil namelijk geen vooroordelen hebben.
Ik probeer niets uit op persoonlijk vlak uit te lokken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Doe normaal en don't get personal, dat geldt ook voor rebel6. Het is verleidelijk dat te doen bij jurgen21 maar het verstoort de discussie enorm..
|
|
