POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk heeft Den Uyl het koningshuis beschermd, daarvoor is hij ingehuurd.
Bovendien ga je geen paleismoord plegen als je zoveel met de Koningin hebt opgetrokken.
Bovendien ga je geen paleismoord plegen als je zoveel met de Koningin hebt opgetrokken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarmee gaf hij een duidelijk signaal: leden van het koningshuis zijn verheven boven de wet.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:30 schreef sneakypete het volgende:
Walgelijk is helemaal dat Den Uyl indertijd het koningshuis heeft beschermd.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Van Dam wilde trouwens toen ontslag in dienen vanwege Bernhard maar Den Uyl weerhield hem daarvan. Terecht.
Je gaat niet het Koningshuis liquideren op basis van een incident. Dat moet je weloverwogen en principieel doen.
Je gaat niet het Koningshuis liquideren op basis van een incident. Dat moet je weloverwogen en principieel doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bullshit.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:34 schreef Klopkoek het volgende:
Van Dam wilde trouwens toen ontslag in dienen vanwege Bernhard maar Den Uyl weerhield hem daarvan. Terecht.
Je gaat niet het Koningshuis liquideren op basis van een incident. Dat moet je weloverwogen en principieel doen.
Ministers treden en masse af na incidenten, schipholbrand vergeten?
Waarom zou het anders moeten zijn bij monarchen?
Zaken in de doofpot stoppen
Klassenjustitie noemde van Dam het, en voor de verandering had deze man gruwelijk gelijk.
Inderdaad!quote:
Dat mensen zich druk kunnen maken om een monarchie die al decennia goed draait...Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
quote:De Republikeinse staatsvorm, belichaamd in een door de Staten-Generaal tot staatshoofd aangewezen ambitieus politicus op jaren, is er voor saaie mensen.
Pugna Pro Patria
Alsmede het signaal dat hijzelf een laffe machtsgeile douchebag was.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Daarmee gaf hij een duidelijk signaal: leden van het koningshuis zijn verheven boven de wet.
Hij liet de monarchie haar goede naam redden in ruil voor het mogen doorzetten van eigen socialistische plannetjes.
Mooi één-tweetje, 1-0 voor het gezag vs. de normale mensen.
ik weet zeker dat jij je enorm druk gaat maken als het voortbestaan echt ter discussie komt te staan, bovendien moet je eens leren om echt inhoudelijk en to the point te blijven.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Inderdaad!
Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
[..]
Staatshoofd is onschendbaar, ministers verantwoordelijk. Voor meer info: zie lesstof basisschool groep 7.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:36 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bullshit.
Ministers treden en masse af na incidenten, schipholbrand vergeten?
Den Uyl was ook maar werknemer. Zo liggen de verhoudingen. je tekent als premier om dat zo goed mogelijk af te handelen.quote:Waarom zou het anders moeten zijn bij monarchen?
Zaken in de doofpot stoppen
Het is een plichtsgetrouwe opvatting waarbij je je taak als premier en opinie als partijleider strikt van elkaar scheidt. Ik heb daar bewondering voor.
Het zou juist een judasstreek zijn geweest als hij zo op slinkse wijze het koningshuis had opgeblazen (want dat was de consequentie bij openbaarheid).
Van Dam heeft altijd gelijk. Ook nu.quote:Klassenjustitie noemde van Dam het, en voor de verandering had deze man gruwelijk gelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tot die tijd zijn het vooral de republikeinen die zichzelf uit pure frustratie gek maken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
ik weet zeker dat jij je enorm druk gaat maken als het voortbestaan echt ter discussie komt te staan, bovendien moet je eens leren om echt inhoudelijk en to the point te blijven.
Nee, de kans was groot geweest dat de pvdA gewoon door kon gaan. De mateloze populariteit van het Koningshuis is van veel recenter datum.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:38 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Alsmede het signaal dat hijzelf een laffe machtsgeile douchebag was.
Hij liet de monarchie haar goede naam redden in ruil voor het mogen doorzetten van eigen socialistische plannetjes.
Mooi één-tweetje, 1-0 voor het gezag vs. de normale mensen.
Nogmaals: het is klassenjustitie maar als premier heb je taken, en één van die taken is de monarchie uit de wind te halen. Natuurlijk kun je tegen het Koningshuis zijn, maar dat bewandel je via parlementaire weg, via de kiezers. Dat ga je niet invoeren na een incident. daar denk je over na en debatteer je over. Niet moedwillig liquideren maar via een rechtmatige weg het afschaffen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hoeft mij geen les staatsinrichting te geven.
Maar vind je zelf ook niet dat het principe van onschendbaarheid onverenigbaar is met de macht van het koningshuis? Ik mag hopen van wel.
Bovendien ga je eraan voorbij dat den Uyl bewust meewerkte aan een doofpotje. Hij had dit juist moeten gebruiken om de discussie aan te zwengelen en draagvlak te creeëren voor een alternatief.
Dat deed hij echter niet, omdat hij zijn kabinetje wilde houden. In de docu die laatst op tv was, was dat dé verklaring voor deze actie van den Uyl en ik twijfel daar niet aan. Ik geloof namelijk niet dat hij per se zo'n oranjefan was, maar zijn eigen machtspositie belangrijk genoeg achtte.
Maar vind je zelf ook niet dat het principe van onschendbaarheid onverenigbaar is met de macht van het koningshuis? Ik mag hopen van wel.
Bovendien ga je eraan voorbij dat den Uyl bewust meewerkte aan een doofpotje. Hij had dit juist moeten gebruiken om de discussie aan te zwengelen en draagvlak te creeëren voor een alternatief.
Dat deed hij echter niet, omdat hij zijn kabinetje wilde houden. In de docu die laatst op tv was, was dat dé verklaring voor deze actie van den Uyl en ik twijfel daar niet aan. Ik geloof namelijk niet dat hij per se zo'n oranjefan was, maar zijn eigen machtspositie belangrijk genoeg achtte.
De waarheid vertellen over de monarchie kan inderdaad overkomen als bashen voor mensen als jij die gewend zijn om er kritiekloos naar te kijken. Maar als je goed leest zie je dat Klopkoek, ik en anderen ons 'gebash' onderbouwen met fatsoenlijke argumenten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:30 schreef Dementor het volgende:
[..]
Het is gewoon typerend voor de geketende republikein om direct tot bashen over te gaan
Vind je het gek als er al tientallen jaren schimmig wordt gedaan over de kosten?quote:Men wil te graag dat het koningshuis valt en grijpt iedere aangelegenheid aan om zichzelf onsterfelijk belachelijk te maken door aan te komen met overtrokken reacties.
Denk jij nou werkelijk dat de overheidsadministratie zo'n rommeltje is dat die kosten niet bekend zijn?
Het volk mag gewoon geen inzage krijgen in de kosten, lijkt me duidelijk.
Als je mijn posts nog eens goed doorneemt zul je zien dat ik niet volledig kritiekloos tegenover de monarchie sta en dat men een spelletje speelt met ons wat betreft de publicatie van de daadwerkelijke kosten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De waarheid vertellen over de monarchie kan inderdaad overkomen als bashen voor mensen als jij die gewend zijn om er kritiekloos naar te kijken. Maar als je goed leest zie je dat Klopkoek, ik en anderen ons 'gebash' onderbouwen met fatsoenlijke argumenten.
[..]
Vind je het gek als er al tientallen jaren schimmig wordt gedaan over de kosten?
Denk jij nou werkelijk dat de overheidsadministratie zo'n rommeltje is dat die kosten niet bekend zijn?
Het volk mag gewoon geen inzage krijgen in de kosten, lijkt me duidelijk.
Maar goed als dat al teveel moeite is...
Ja, en dat zal Den Uyl vast ook wel gevonden hebben. Maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland. Het is een plichtsgetrouwe opvatting van het ambt. Net zoals veel burgemeesters in Nederland hun ambt plichtsgetrouw uitvoeren (ze zijn er bewust van dat ze de eenheid der nederlanden moeten bewaken en daarvoor de CvdK zijn ingehuurd). Die burgemeesters zouden maar wat graag iets prominenter de lokale belangen vertegenwoordigen, uit een recente documentaire bleek echter dat ze dondersgoed weten wat hun taak is, hoe het staatsrechtelijk bestel in elkaar steekt en met welke gedachtes dat is ontworpen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:55 schreef sneakypete het volgende:
Je hoeft mij geen les staatsinrichting te geven.
Maar vind je zelf ook niet dat het principe van onschendbaarheid onverenigbaar is met de macht van het koningshuis? Ik mag hopen van wel.
De discussie was al voldoende aangezwengeld door datgene dat niet in de doofpot verdween.quote:Bovendien ga je eraan voorbij dat den Uyl bewust meewerkte aan een doofpotje. Hij had dit juist moeten gebruiken om de discussie aan te zwengelen en draagvlak te creeëren voor een alternatief.
Nee, hij was vooral bang dat hij de geschiedenis in zal gaan als de man die het Koningshuis kapot maakte. Ga maar na. In 2200 zullen kinderen dat nog steeds op school leren (mits het niet is uitbesteedt aan commercialistische rechtse indoctrinatiemachines). Niemand zal meer weten van z'n uitgevoerde plannetjes, alleen dat hij het Koningshuis van kant maakte.quote:Dat deed hij echter niet, omdat hij zijn kabinetje wilde houden. In de docu die laatst op tv was, was dat dé verklaring voor deze actie van den Uyl en ik twijfel daar niet aan. Ik geloof namelijk niet dat hij per se zo'n oranjefan was, maar zijn eigen machtspositie belangrijk genoeg achtte.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goh iemand die rechtstreeks z'n brood verdient aan oranje-aanbidders, ja zijn mening over republikeinen is echt heel erg interessant!quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur heeft het prachtig verwoord:
[..]
Maar goed jij bent een typische CDA-politicus die Hare Majesteit haar kont kust in de hoop dat het helpt bij je carriere.
En jij bent?quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:04 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Goh iemand die rechtstreeks z'n brood verdient aan oranje-aanbidders, ja zijn mening over republikeinen is echt heel erg interessant!
Maar goed jij bent een typische CDA-politicus die Hare Majesteit haar kont kust in de hoop dat het helpt bij je carriere.
Dat bewijst dus hoe verwerpelijk het is, temeer omdat het zichzelf in stand houdt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dat zal Den Uyl vast ook wel gevonden hebben. Maar zo werkt het nu eenmaal in Nederland. Het is een plichtsgetrouwe opvatting van het ambt. Net zoals veel burgemeesters in Nederland hun ambt plichtsgetrouw uitvoeren (ze zijn er bewust van dat ze de eenheid der nederlanden moeten bewaken en daarvoor de CvdK zijn ingehuurd). Die burgemeesters zouden maar wat graag iets prominenter de lokale belangen vertegenwoordigen, uit een recente documentaire bleek echter dat ze dondersgoed weten wat hun taak is, hoe het staatsrechtelijk bestel in elkaar steekt en met welke gedachtes dat is ontworpen.
Waarom dat een onthullende recente docu? Ik vind dat je je er makkelijk vanaf maakt en ik vraag me ook af waarom.quote:De discussie was al voldoende aangezwengeld door datgene dat niet in de doofpot verdween.
Het was zijn enige kans om iets nuttigs te doen, en hij besloot het slechte te doen in ruil voor het mogen uitvoeren van nog meer slechts. In mijn geschiedenisboekje is Den Uyl derhalve een laffe clown, iets wat over 200 jaar mogelijk in menig schoolboek terug te lezen is.quote:Nee, hij was vooral bang dat hij de geschiedenis in zal gaan als de man die het Koningshuis kapot maakte. Ga maar na. In 2200 zullen kinderen dat nog steeds op school leren (mits het niet is uitbesteedt aan commercialistische rechtse indoctrinatiemachines). Niemand zal meer weten van z'n uitgevoerde plannetjes, alleen dat hij het Koningshuis van kant maakte.
Maar wie of wat ben je wel?quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Geen hielenlikker van de koningin in ieder geval.
Ik vind het gewoon interessant om te weten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waarom wil je dat weten?
En wie ben jij dan?
Wat is de achtergrond van de gemiddelde republikein?
Ik wil namelijk geen vooroordelen hebben.
Dat is de consequentie. Maar net zo smerig is het van binnenuit saboteren en je collega's bedonderen. Daarom moet je veranderingen via parlementaire weg doorvoeren.quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat bewijst dus hoe verwerpelijk het is, temeer omdat het zichzelf in stand houdt.
Ik maak mij er niet makkelijk vanaf. Ik zeg alleen dat je nooit op basis van een incident iets mag afschaffen. Zeker geen grondwettelijke verhoudingen.quote:[..]
Waarom dat een onthullende recente docu? Ik vind dat je je er makkelijk vanaf maakt en ik vraag me ook af waarom.
Gezien de constante verrechtsing in Nederland zal dat ook gebeuren, vergezeld met de tekst dat Den Uyl een üntermensch was.quote:[..]
Het was zijn enige kans om iets nuttigs te doen, en hij besloot het slechte te doen in ruil voor het mogen uitvoeren van nog meer slechts. In mijn geschiedenisboekje is Den Uyl derhalve een laffe clown, iets wat over 200 jaar mogelijk in menig schoolboek terug te lezen is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Doe normaal en don't get personal, dat geldt ook voor rebel6. Het is verleidelijk dat te doen bij jurgen21 maar het verstoort de discussie enorm..quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:15 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon interessant om te weten.
Wat is de achtergrond van de gemiddelde republikein?
Ik wil namelijk geen vooroordelen hebben.
Ik probeer niets uit op persoonlijk vlak uit te lokken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 19:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Doe normaal en don't get personal, dat geldt ook voor rebel6. Het is verleidelijk dat te doen bij jurgen21 maar het verstoort de discussie enorm..
|
|
