Geen klagende rokers :(

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 10:53 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik ben anders nog nooit een niet rokers café tegengekomen... kan ik er ook moeilijk gebruik van maken...

Ben jij nog nooit in Eindhoven geweest dus. _{Daar was er een.}

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 21:26 schreef Juup© het volgende:

[..]

Ben jij nog nooit in Eindhoven geweest dus. _{Daar was er een.}

Geen verrassing dat dat mislukt is.

ik lach wel in me eigen
like *gniffel* ensow

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:38 schreef Qwea het volgende:

[..]

tabak verdwijnt niet uit de schappen. Wie is hier nou dom.

Multi reply, je snapt het niet heh, is de laatste keer dat je dat bier kan drinken, is toch het zelfde als de laatste keer een peuk roken in de kroeg.
Net als morgen alle autos verdwijnen gaat iedereen ook voor de laatste keer een rondje rijden daarna kan het niet meer enzo kan je continu door gaan.

Dus wie is hier dom jij en die hier boven ook.

Net nog heerlijk gerookt op het terras en maandag stoppen

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 22:33 schreef Ab-Normaal het volgende:

[..]

Multi reply, je snapt het niet heh, is de laatste keer dat je dat bier kan drinken, is toch het zelfde als de laatste keer een peuk roken in de kroeg.
Net als morgen alle autos verdwijnen gaat iedereen ook voor de laatste keer een rondje rijden daarna kan het niet meer enzo kan je continu door gaan.

Dus wie is hier dom jij en die hier boven ook.

Net nog heerlijk gerookt op het terras en maandag stoppen

Nee JIJ bent dom. Bier wat uit de schappen gaat, auto's die massaal verdwijnen.. HALLO?! JE PEUKEN MOGEN NIET MEER IN DE KROEG, MAAR ZE VERDWIJNEN NIET HOOR. Hopeloze verslaafde.

Nou, gelijk mn laatste reactie op je, want met domme mensen in discussie gaan heb ik geen tijd voor

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 22:46 schreef Qwea het volgende:

[..]

Nee JIJ bent dom. Bier wat uit de schappen gaat, auto's die massaal verdwijnen.. HALLO?! JE PEUKEN MOGEN NIET MEER IN DE KROEG, MAAR ZE VERDWIJNEN NIET HOOR. Hopeloze verslaafde.

Nou, gelijk mn laatste reactie op je, want met domme mensen in discussie gaan heb ik geen tijd voor

Hmmm wat moet je met zulke hopeloze mensen? geef al menig keer aan niet verslaafd te zijn kan zo stoppen al meerdere malen gedaan, maar ag als je ergens zin in heb je leeft maar 1 keer dus die gaat al niet op bij jou.
Maar hoe vaak als IETS voor het laatst kan gaan mensen dat niet nog een keer doen, en dan kan je zeggen van ja maar peuken gaan niet weg, nee dat snap ik gek kind, bedoel maar te zeggen ROKEN IN DE KROEG KAN NOG MAAR 1 KEER <<<<< dat willen mensen toch nog 1 keer mee maken, echt als je dit niet begrijpt hoe ik het je nu uitleg hoe sommige mensen dat ervaren ( en dan bedoel ik niet alleen rokers want het is met meer dingen zo)

Pak dan de grootste boom met een strop om je nek.


( er zit gewoon iets in de mens iets wat voor het laatst mag, toch nog 1 keer mee maken)

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 23:01 schreef DroogDok het volgende:

[..]

[..]

Moet ik de vergelijking met de shoharma boer en salmonella nog een keer van stal halen?

graag, alleen de kans dat dat gebeurd is wat kleiner, want je tent gaat wat sneller naar de klote.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 18:56 schreef Ab-Normaal het volgende:
Wat kan iedereen in dit land lekker zeiken op elkaar zeg.
Ken je het nog van vroeger op school '' Ja maar hij deed'' '' ja maar hij deed dat '' pfff kan iedereen niet gewoon gaan leven dood gaan we toch!

Inderdaad. "Ja maar dit is ook slecht" en "ja maar dat moet ook aangepakt worden!

quote:

Als er nooit onderzoek was gedaan wist je het niet niks aan het handje, nu worden de rokers aangepakt de volgende keer een andere groep en zit jij daar misschien weer in en loop jij te piepen.

Waarom al die wette en regels als iedereen elkaar gewoon een beetje ze gang laat gaan hoe die wil leven en niet al te veel andere mensen onnodig tot last gaan zijn, maar gewoon wat meer van elkaar accepteren dan komt het best goed.

In het kader van de volksgezondheid zijn de afgelopen jaren/eeuwen een hele hoop wetten ingevoerd die de gezondheid danwel je leefomgeving positief beinvloeden. Een paar voorbeelden: Verplicht handsfree bellen in de auto, een wettelijk maximum promilage voor de nuttiging van alcohol als je een voertuig wil besturen, het verplicht stellen van (dure) kinderzitjes voor je baby in de auto, een verbod op alcohol op de werkvloer, het verplicht stellen van loodvrije benzine en de katalysator, het verplicht stellen van roetfilters, het verbod op dumpen in waterwegen en rivieren, etc....

Allemaal voorbeelden die het leven voor iedereen een stuk prettiger maken. En het rookverbod in de horeca is er daar eentje van. En hoorde je al die jonge moeders opeens klagen dat ze verplicht kinderzitjes moesten kopen? Hoorde je alcoholisten echt zoveel klagen toen het wettelijk promilage voor het besturen van een voertuig werd ingevoerd? En werd er echt steen en been geklaagd toen we niet meer mochten bellen in de auto? En nogmaals: Roken wordt NIET verboden!! Als je in een kroeg zit, kun je binnen hooguit 30 seconden in de rookruimte zitten, of buiten voor de deur om aan je verslaving te voldoen. En nicotine in de horeca wordt helemaal niet verboden, je bent vrij om een bokaal nicotinepillen mee te nemen en lekker te snoepen.

quote:

Maar nee Nederlanders willen alles ikke ikke ikke en de rest mag grandioos kapot vallen want het moet in mijn plaatje passen.

Tja, met dit soort opmerkingen is het toch wel duidelijk dat je het nog steeds niet helemaal snapt. Je weet denk ik zelf ook donders goed dat als je een sigaret op steekt dat die chemicalien die je daarbij verbrand ook meteen in de longen van je omstanders terecht komen.

Het "roken, dat lossen we samen wel op" is geprobeerd. Oorspronkelijk moest een algeheel verbod al in 2004 ingaan, maar de horeca protesteerde tegen. Dus heeft de regering, die toch zelf ook voor een deel verantwoordelijk is voor de "roken dat lossen we samen wel op" campagne een compromis aangeboden.

In 2004 heeft de regering met de horecabonden afgesproken dat in 2006 50% van de horeca rookvrij moest zijn, en in 2007 moest dat 75% zijn. De kleine zelfstandige kroegeigenaren zonder personeel werden zelfs voorzien van een uitzondering en daar mocht gerookt blijven worden. Er was tevens afgesproken dat de horecabonden verantwoordelijk zouden zijn voor het inlichten van de horeca, en dat het bouwen van een rookruimte was toegestaan. Met dit compromis werd getracht het "samen op te lossen".

Helaas liet de horeca de gemaakte afspraken KEIHARD vallen. In 2006 was minder dan 10% rookvrij, en het grootste deel waren restaurants en fastfood ketens. En omdat de horeca dus de afspraken helemaal niet nakwam is in 2007 besloten om dan toch maar het orginele verbod van 2004 te doen laten gelden in Juli 2008 - deze keer inclusief de kleine zelfstandigen.

Waarom de horeca zichzelf zo in de voet geschoten heeft is me trouwens nog steeds niet helemaal duidelijk..... Voor een deel wel begrijpbaar, waarom zou je investeren in een rookruimte als je zelfstandige buurman het niet hoeft, en de wet nog eigenlijk vrij onzeker is. De horeca HAD het algeheelverbod dus kunnen voorkomen, waar de kleine zelfstandigen nog steeds asbakken op de tafel had kunnen zetten. Dit verbod is dus ook deels hun eigen schuld.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 23:05 schreef Ab-Normaal het volgende:
graag, alleen de kans dat dat gebeurd is wat kleiner, want je tent gaat wat sneller naar de klote.

Maar wel een goed voorbeeld waar regels beter zijn voor het grote publiek. Op de grote vrijmarkten in Utrecht, Amsterdam en elders op Koninginnedag lopen tegenwoordig ook waren-keurders rond die alle voedseltenten afgaan en het recht hebben een tent te sluiten als blijkt dat de hygiene gewoon niet in orde is.

Ook alle grote evenementen waar je voedsel op straat bij een tent koopt dienen te voldoen aan de hygiene standaarden. En zo zijn er honderden wetten die de gezondheid van het volk bevorderen. Slagers, bakkers, en groenteboeren moeten ook aan hygiene eissen voldoen, en zo ook oliebollenkramen - die ook elk jaar weer uitgebreid worden getest.

We weten allemaal hoe slecht roken en meeroken is, en wat dat betreft is dit besluit alleen maar positief. En wordt de roker nu echt zo ontzettend benadeeld? In alle grotere kroegen kun je binnen 30 seconden terecht in een rookruimte, en in de kleine kroegen sta je binnen 30 seconden buiten. Even creatief zijn met een mooie parasol of uitrolbaar zonne/regenscherm voor de deur, en een elektrisch kacheltje erbij, en je hebt een open-lucht rookruimte die zelfs in de koudste winterweken nog redelijk aangenaam blijft. Blijf je liever binnen, dan zijn er een viertal andere manieren (pleisters, pillen, kauwgom en drankjes) voor het toedienen van nicotine, welke geen van allen verboden zijn in de horeca.

Is het echt zo'n probleem? Volgens mij blazen de rokers het veel groter op dan het daadwerkelijk is.....

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 00:57 schreef maartena het volgende:

[..]

I[..mooi stuk tekst...]

Dat is nou eens een goed onderbouwde uitleg

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:49 schreef Swetsenegger het volgende:
Kortom, een hellend vlak in vrijheid beperking dat nu van bovenhand opgelegd wordt dat ALLE gelegenheden rookvrij moet. Laat de vrije markt gewoon z'n werk doen ipv betuttelen.

Twee zaken.

1) Zie mijn post hierboven. De vrije horeca markt is namelijk door afspraken tussen regering en horecabonden in staat gesteld om zelf een bepaald percentage rookvrij te krijgen, en dat is niet gelukt.

2) De marktwerking werkt ook andersom. Er zijn namelijk uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld de priveclub waar je alleen met een vooraf betaald abonnement naar binnen mag. Je moet hiervoor wel je organisatie aanpassen naar een vereniging, met statuten etc, maar het is mogelijk om zelfs onder de huidige wet een kroeg te creeeren waar nog wel gerookt mag worden. In de media hoorde je al dat er kroegen waren die dit gingen doen, maar uiteindelijk is er weinig van terecht gekomen. Maar ook dat is de vrije markt. Het feit is echter dat men waarschijnlijk meer verdient met een normale bar waar iedereen terecht kan, in plaats van een rookbar waar alleen leden naar binnen mogen......

En zo werkt de vrije markt voor de rookvrije horeca ook in principe. Je kunt in een klimaat waar GEEN rookverbod is, meer verdienen met een kroeg waar WEL gerookt mag worden dan eentje waar NIET gerookt mag worden. En een kroegeigenaar is EERST ondernemer, en dan pas roker of niet-roker.

Maar we zullen dus zien of er voldoende marktintresse is voor een "rookvereniging". Laat de vrije markt maar bewijzen dat het andersom WEL kan.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 19:51 schreef Ab-Normaal het volgende:
Dom geboren of nooit wat bijgeleerd? Net als jij bv een bepaald bier soort onwijs lekker vind en dat gaat verdwijnen uit de schappen, jij zal niet de laatste krat kopen om voor het laatst na te genieten?

Het gaat hier om een rookverbod in de horeca, dus een rookverbod op bepaalde lokaties, en dat is echt niet te vergelijken met het weghalen van alcohol/bier uit alle schappen in Nederland.

Als je dan een vergelijking wil maken met alcohol of bier, vergelijk het dan met het verbod van de verkoop van alcohol in benzinestations. Dus alleen een verbod op bepaalde lokaties, niet overal.

Waarom maken rokers vergelijkingen met totaalverboden? Roken wordt toch niet verboden, of wel?

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 22:46 schreef Qwea het volgende:

[..]

Nee JIJ bent dom. Bier wat uit de schappen gaat, auto's die massaal verdwijnen.. HALLO?! JE PEUKEN MOGEN NIET MEER IN DE KROEG, MAAR ZE VERDWIJNEN NIET HOOR. Hopeloze verslaafde.

Nou, gelijk mn laatste reactie op je, want met domme mensen in discussie gaan heb ik geen tijd voor

Tering, sommige mensen hebben ook totaal geen gevoel voor tumor...

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 22:54 schreef Ab-Normaal het volgende:
geef al menig keer aan niet verslaafd te zijn kan zo stoppen al meerdere malen gedaan,

verslaafdenretoriek, hoe heerlijk...

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 01:24 schreef maartena het volgende:
Waarom maken rokers vergelijkingen met totaalverboden? Roken wordt toch niet verboden, of wel?

komt nog wel

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 08:37 schreef DroogDok het volgende:
Ving gister een gesprek op van wat verstokte rokers die voor hun peuk naar de stoep voor de plaatselijke kroeg waren verbannen. Ze gingen weleens even wat oprichten waar ze dan alle klanten medeeigenaar van maakten en dan mocht je nog vast wel roken.
Klonk als een weldoordacht plan, waarom doen niet meer mensen dat?

omdat dan je kroeg evengoed een werkplek blijft, helemaal als iedereen er eigenaar van is...

Joh al die zogenoemde mazen die ze denken te zien, ik heb ze allemaal al langs horen komen; besloten societeiten, lidmaatschappen en zulks. Rechtsgeldig is het allemaal niet, leuke borrelpraat dat is het...

Stel 1 café-eigenaar vindt over een jaar een maas... en gebruikt die. Dan heb je dus 1 rookkroeg ergens in Nederland. Denk niet dat men er dan gebruik van gaat maken net zo min als niet rokers speciaal de trein pakken om aan de nadere kant van nederland in de enige rookvrije kroeg die er is uit te gaan

@maartena

Juist dat probeer ik ook duidelijk te maken de meeste rokers maken er inderdaad een groot probleem van maarja, dat is ook zo geweest aan de anti rokers kan.
Alles gaat veranderen je kan er niks aan doen en de volgende keer is iemand anders de lul.

De anti-rokers die nu al het vocht/verharding tussen hun benen krijgen van het idee dat roken helemaal verboden gaat worden zit het niet helemaal lekker tussen hun oren, die zitten gewoon in een afgunstklimaat, maarja laat maar gaan als hun dat zo graag willen en er trots op zijn houden zo, alleen of je tevreden met jezelf moet zijn?

Je kan het namelijk ook zo zien, je bent op een verjaardag bij iemand, waar rook je dan? ja buiten inderdaad (is niet overal zo maar tegenwoordig wel vaak), gaan de rokers dan ook klagen tegen die persoon die het feest geeft?

Voor de rest blazen de anti-rokers het allemaal ook wel extreem op hoe erg roken is, maarja.

Dit blijft over en weer gaan, wanneer stopt dit zielige gedoe is.

ik ben erachter waarom nier-rokers zo massaal reageren in dit soort topics.

Zoals swets hierboven al weet te melden, vinden niet rokers het niet zo belangrijk dat er gerookt werd in een kroeg, anders had de marktwerking dit wel geregeld.
Dan krijg je natuurlijk een argument terug dat ze met hun rokersvrienden gingen stappen, en daarom toch in een rookkroeg stonden.
Deze mensen hebben dus geen ruggegraad, en het jaren lang voor hun zelf verpest.
Hier op internet hebben ze een grote bek tegen de anonieme rokers op dit forum, maar irl durfde ze niks tegen hun vrienden te zeggen.
alleen daarom al neem iktypes als MM een Maartena niet serieus.
IPV al die energie om ons rokers op dit forum te bekeren, hadden ze beter een vrienden kunnen overhalen.Dan hadden ze ook niet zo lang hoeven te wachten op dit rrokverbod, en was hun jubelstemming een stuk minder omdat ze al jaren lang naar een rookvrije kroeg hadden kunnen gaan.
Klagende niet rokers zijn dus eigenlijk maar zielige mensjes

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 09:54 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Ik maak me er toch sterk voor dat het juist de rokers zijn die geen ruggegraag hebben:
90% van alle Nederlandse rokers wil stoppen

lekker onhafhankelijk onderzoek.
90% van de sexueel aktieve mannen willen graag sex hebben met een supermodel. maar doen dit ook niet.
en nou loop je weer het probleem te verplaatsen en te wijzen naar rokers, ipv als niet rokers het zelf eerder op te pakken

toch mis ik het stukje zelfreflectie van de niet rokers. waarom niet eerder ruggegraat getoond, en tegen je rookvrienden in opstand gekomen een naar een rookvrije kroeg gegaan?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 10:40 schreef gebruikersnaam het volgende:
toch mis ik het stukje zelfreflectie van de niet rokers. waarom niet eerder ruggegraat getoond, en tegen je rookvrienden in opstand gekomen een naar een rookvrije kroeg gegaan?

Simpel, toen ik begon met uitgaan werd er nog gerookt op werkplekken, hingen er mooie marlboro en joe camel posters op elk station en begon een van mijn maten waar ik nu nog steeds mee omging met roken. Dat ik aan hem melde dat dat helemaal niet zo stoer was en dat hij dat niet nodig had, had hij geen boodschap aan. Ik zie hem nog stuntelen met zijn eerste peuken terwijl we op weg zijn naar de stad.

Ik had er toen ook wel last van, rode tranende ogen bij tijd en wijle, waardoor ik zo nu en dan maar 10 minuten ging buitenstaan. Overal werd gerookt, dan ga je toch niet aan de barman vragen of hij iedereen wil sommeren te stoppen met roken. Je weet ook niet beter. Thuisblijven is ook geen optie, aangezien je dan een stuk sociale ontwikkeling mist in mijn ogen. Je wilt toch nieuwe mensen leren kennen.

Pas toen ik ging werken op kantoor en elke dag met tranende ogen achter de computer zat en elke avond stinkende kleding had kwam het bij me op dit aan te kaarten. Best lastig als het je kettingrokende baas betreft en jij nog geeneens een vast contract hebt. Gelukkig merkte de afdelingsmanager op bij een gesprek dat ik niet de enige was die zich beklaagde en zo kregen we toch enigzins een soort van regulering. Die regulering werd uiteraard wel met voeten getreden, want het werd ook wel eens slecht weer... en dan ga je niet in het open raam staan. Gelukkig werd het toen een wettelijke verplichting en waren de discussie eindelijk voorbij. Het hielp ook dat we een ander pand kregen met wat meer afgesloten ruimtes en een afdak boven de deur

Van mij mocht in 1997 die kroegen allemaal al rookvrij zijn, maar ja ik was een schreeuwende in de woestijn, roken hoort erbij en als je dat maar vaak genoeg hoort dan denk je vanzelf wel dat het zo zou zijn. Bovendien rep je over rookvrije horeca. Leuk, maar die heb je niet. Althans niet in mijn woonplaats en ik had er ook nog nooit over gehoord. Als er iets niet is, kun je er ook geen gebruik van maken. En dan komt er vast wel iemand aanzetten met een toko 100km bij mijn woonplaats vandaan maar dat is natuurlijke en kulargument, want het gros gaat in zijn eigen woonplaats uit en die hebben nooit de keuze gehad...

oh en die maat van me? Die wil nog wel een keer stoppen. Heeft ook een kind en echt bevordelijk is het niet voor zijn gezondheid. Maar ja, verslaafd hea, gaat allemaal niet zo makkelijk... Heeft nu ook spijt dat hij er aan begonnen is. Had ie 10 jaar geleden maar tegen die roepende in de woestijn geluisterd... had hem nog 1000en euro's gescheeld ook.

Nog 1 ding over die ruggegraat; toen het speelde van roken op de werkplek werd je bij elke opmerking die je over de regulering maakt overstort met ladingen argumenten waarmee je tot de badguy werd gebombardeerd; "ja maar ik heb stress en dit relaxt me, zonder kan ik niet werken" "aah eentje maar, ik doe een raampje open" "je gunt anderen hun pleziertje niet". Dit gebeurt nog steeds en zo wordt je telkens weggezet als een hufter terwijl je alleen maar geen last van iemand anders wilt hebben.

[ Bericht 7% gewijzigd door MikeyMo op 03-07-2008 11:33:54 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 11:30 schreef DroogDok het volgende:

[..]

ja maar, ja maar, ja maar.
Je klinkt echt als een excuus zoekende verslaafde, stop toch gewoon lekker, heb je ook geen problemen meer met de rookvrije horeca.

sorry hoor, maar jij komt steeds met andere excuses aan ipv antwoord te geven.

Behoefte aan rookvrije kroegen zou door marktwerking een succes moeten zijn.
Niet rokers geven aan dat hun rokende vrienden daar niet naartoe willen.
Dus daarom zijn rookvrije kroegen nooit een succes geweest.
Als je een paar jaar geleden tegen die vrienden ruggegraat hasd getoond, ipv hier de moraliserende nietroker uit te hangen waren die rookvrije kroegen er al lang geweest, en had MM daar ook gewoon kunnen gaan stappen.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 11:43 schreef gebruikersnaam het volgende:
Behoefte aan rookvrije kroegen zou door marktwerking een succes moeten zijn.

Als jij nu, met het rookverbod, meegevraagd wordt door een hele groep niet-rokers om lekker een avondje te gaan uit eten, zeg je dan 'nee, want ik mag daar niet roken' of ga je dan toch mee en rook je maar een avondje niet? Of wellicht ga je tussendoor in je uppie effe buiten de deur staan?

Voor het rookverbod gingen mensen gewoon op stap en werd er gewoon gerookt in de horeca. Dat wist je, en toch ging je op stap, omdat je liever in de rook zat, dan thuis te blijven. Dat wil dan nog niet zeggen dat we daar geen last van hadden. Maar op eigen houtje een rookvrije kroeg opstarten doet ook niemand.

Gelukkig is de wet nu aangepast om de meerderheid tegemoet te komen. In kleine kroegjes zal heus nog wel gerookt worden. De grote zaken zullen dit aanpakken en in restaurants wordt helemaal niet meer gerookt.

Ik ben er erg blij mee.

maar een rokende eigenaar die in zijn eentje in die kroeg werkt mag ook geen rokers toestaan in zijn zaak.
En toch blijf ik het vreemd vinden dat er geen markt was voor die 7 van de 10 blije mensen

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 08:37 schreef DroogDok het volgende:
Ving gister een gesprek op van wat verstokte rokers die voor hun peuk naar de stoep voor de plaatselijke kroeg waren verbannen. Ze gingen weleens even wat oprichten waar ze dan alle klanten medeeigenaar van maakten en dan mocht je nog vast wel roken.
Klonk als een weldoordacht plan, waarom doen niet meer mensen dat?

Zoals ik al eerder opmerkte: De vrije marktwerking kan ook de andere kant op werken, dus we zullen afwachten.

De vrije marktwerking in een omgeving waar GEEN rookverbod is werkt niet echt, omdat een ondernemer EERST ondernemer is, dan pas roker of niet-roker, en in de situatie voor 1 Juli 2008 kon je meer geld verdienen door roken toe te staan.

Nu alle kroegen rookvrij zijn, zou het kunnen dat de situatie andersom wel werkt. Laat de vrije markt maar komen met constructies waardoor het roken wel weer mogelijk is. Het is inderdaad legaal-technisch mogelijk, alleen kost het heel wat meer moeite en geld dan men in eerste instantie denkt, en als ondernemer moet je toch heel erg verstokt roker zijn als je om die reden je ondernemingsplan geheel over boord wil gooien.

We zien wel of de vrije markt ook echt werkt.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:48 schreef gebruikersnaam het volgende:
maar een rokende eigenaar die in zijn eentje in die kroeg werkt mag ook geen rokers toestaan in zijn zaak.
En toch blijf ik het vreemd vinden dat er geen markt was voor die 7 van de 10 blije mensen

Dat mag in Amerika dan weer wel.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 09:46 schreef gebruikersnaam het volgende:
Deze mensen hebben dus geen ruggegraad, en het jaren lang voor hun zelf verpest.
Hier op internet hebben ze een grote bek tegen de anonieme rokers op dit forum, maar irl durfde ze niks tegen hun vrienden te zeggen.
alleen daarom al neem iktypes als MM een Maartena niet serieus.
IPV al die energie om ons rokers op dit forum te bekeren, hadden ze beter een vrienden kunnen overhalen.Dan hadden ze ook niet zo lang hoeven te wachten op dit rrokverbod, en was hun jubelstemming een stuk minder omdat ze al jaren lang naar een rookvrije kroeg hadden kunnen gaan.
Klagende niet rokers zijn dus eigenlijk maar zielige mensjes

Ik woon in een staat waar al 10 jaar een rookverbod heerst (California, USA), dus ik hoefde echt niet "te wachten" op een rookverbod. Ik heb met eigen ogen gezien hoe een rookverbod werd ingevoerd, hoe er in het eerste jaar een paar mokkende rokers waren die van alles beweerden, en hoe twee jaar later er niemand meer klaagde over het rookverbod, en het is nu - 10 jaar later - niet eens meer een gespreksonderwerp, maar gewoon de orde van de dag en niets speciaals.

Ik heb meerdere collega's die roken en om de zoveel tijd buiten staan (waar mijn bedrijf trouwens geen moeite mee heeft, en ik ook niet) en geen van allen willen dat er weer gerookt mag worden in de horeca. Kijk, als je namelijk zelf even niet rookt wordt je toch continue blootgesteld aan de rook van anderen, en dat is voor een roker die zelf misschien 5 sigaretten rookt op een avond ook niet echt prettig.

En vindt je het zelf nou echt volwassen om opmerkingen als "klagende niet-rokers zijn zielige mensjes" te maken zonder fatsoenlijke onderbouwing? Ik neem in ieder geval de moeite om zaken met fatsoen te onderbouwen, en verlaag me niet tot het niveau dat ik klagende rokers zielig noem.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 16:23 schreef ColtZ40 het volgende:
Dat mag in Amerika dan weer wel.

De rookverboden in de VS zijn per staat anders, het is aan de staat om een wet te schriijven. In California is bijvoorbeeld een rookverbod, maar in Michigan bijvoorbeeld niet. Je kunt dus niet spreken over "dat mag in Amerika", want in feite mag iets waarschijnlijk in een aantal staten, en mag het in vele andere staten niet, en in weer andere staten alleen beperkt, en in weer een andere staat gelden weer andere speciale regels.

Net als de opmerking "in Amerika mag je een wapen dragen". In 50 staten mag je eigenaar zijn van een vuurwapen, maar slechts in 2 staten mag je dat wapen legaal op straat dragen. Texas en Montana als ik me niet vegis, maar kan het mis hebben.

Het zit dus een stuk gecompliceerder in elkaar. Wanneer ik het heb over het rookverbod hier, dan heb ik het exclusief over de staat California.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 16:33 schreef maartena het volgende:

[..]

De rookverboden in de VS zijn per staat anders, het is aan de staat om een wet te schriijven. In California is bijvoorbeeld een rookverbod, maar in Michigan bijvoorbeeld niet. Je kunt dus niet spreken over "dat mag in Amerika", want in feite mag iets waarschijnlijk in een aantal staten, en mag het in vele andere staten niet, en in weer andere staten alleen beperkt, en in weer een andere staat gelden weer andere speciale regels.

Net als de opmerking "in Amerika mag je een wapen dragen". In 50 staten mag je eigenaar zijn van een vuurwapen, maar slechts in 2 staten mag je dat wapen legaal op straat dragen. Texas en Montana als ik me niet vegis, maar kan het mis hebben.

Het zit dus een stuk gecompliceerder in elkaar. Wanneer ik het heb over het rookverbod hier, dan heb ik het exclusief over de staat California.

In NY mag het dan weer wel.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:48 schreef gebruikersnaam het volgende:
maar een rokende eigenaar die in zijn eentje in die kroeg werkt mag ook geen rokers toestaan in zijn zaak.
En toch blijf ik het vreemd vinden dat er geen markt was voor die 7 van de 10 blije mensen

Omdat een kroegeigenaar eerst ondernemer is, en dan pas niet-roker. Tis een kwestie van de cijfers bekijken, en dan heb je aan de ene kant 30% rokers, en ik denk dat onder de niet-rokers de groep die "absoluut niet uitgaan vanwege rook" niet de 30% haalt, en dat het meerendeel gewoon meegaat naar de kroeg, of er nu gerookt werd of niet.

Die markt werking en vrije markt zit ook iets ingewikkelder in elkaar dan je wellicht denkt.... En ik denk dat nu de wet er is, dat de marktwerking andersom ook niet echt veel zal opleveren. Er zijn mogelijkheden in de vrije markt om alsnog roken toe te staan in je onderneming. Wellicht niet makkelijk met een oude kroeg die al 200 jaar in een oud monumentaal pand zit, maar als je een nieuwe kroeg opent kun je deze helemaal afstellen op de roker, en zorgen dat er in 90% van het gebouw gewoon gerookt mag worden. - er zit namelijk geen maximale grootte aan een rookruimte.

Leeftijdcontrole aan de deur (zodat niemand onder de 18 binnenkomt), plastic glazen voor je bier in mileu-afbreekbare bekertjes, en dan een ruimte inrichten met tap-automaten, drank-automaten, etc waardoor je geen bediening hebt en geen problemen hebt met het ophalen van glazen. Tafels met een omkiep asbak in het midden die men zelf kan legen en alle as in een reservoir onder de tafel verdwijnt, er zijn 1000-en-1 mogelijkheden om een onderneming in te richten waar vrijwel overal gerookt mag worden.... BEHALVEN bij de in/uitgang waar de uitsmijter staat, en bij de bar waar je naar toe moet voor je speciaal gemixte cocktails.

Ook DAT is vrije marktwerking, en 90% rookruimte is volledig legaal. Dus we zullen zien hoe de vrije markt dit aanpakt.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 22:46 schreef Qwea het volgende:

[..]

Nee JIJ bent dom. Bier wat uit de schappen gaat, auto's die massaal verdwijnen.. HALLO?! JE PEUKEN MOGEN NIET MEER IN DE KROEG, MAAR ZE VERDWIJNEN NIET HOOR. Hopeloze verslaafde.

Nou, gelijk mn laatste reactie op je, want met domme mensen in discussie gaan heb ik geen tijd voor

Serieus ik kan wel om jou huilen, laat ik de vergelijking een heel klein beetje anders stellen.
Stel bier word verboden in de kroeg, zou jij dan vlak voor het verbod nog naar de kroeg gaan om een biertje te drinken?
Daar komt het op neer en dat weet jij ook wel, alleen je probeert stoer te doen door hem af te rekenen op een verkeerde vraagstelling . Als er iemand hier dom is ben jij het.

Verder heb ik nog een bijdrage aan het topic.

Rokers geven wel aan dat er heel veel andere dingen zijn die ongezond zijn, zoals uitlaatgassen enz. De niet rokers reageren daar op met slaat nergens op . Maar het slaat wel ergens op, net alsof je 10 jaar langer en gezonder leeft doordat je in een rookvrije kroeg zit. De rook mag dan wel weg zijn maar andere dingen blijven nog net zo schadelijk of worden nog schadelijker. Het gaat de niet rokers helemaal niet om hun gezondheid, ze zoeken alleen een excuus om rokers te bashen. Maar persoonlijk vind ik een rookverbod belachelijk, kan me geen kroeg voorstellen waarin niet gerookt word, denk dat dit de sfeer niet ten goede zal komen.

[ Bericht 34% gewijzigd door Horatio op 03-07-2008 18:04:09 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 17:58 schreef Horatio het volgende:

[..]

Serieus ik kan wel om jou huilen, laat ik de vergelijking een heel klein beetje anders stellen.
Stel bier word verboden in de kroeg, zou jij dan vlak voor het verbod nog naar de kroeg gaan om een biertje te drinken?

Ik niet per se. Weet je wel wat dat kost!! Een biertje thuis is veeeel goedkoper.

Daarom kan je dat ook niet vergelijken. Die peuken neem je zelf overal mee naartoe. Maar je eigen biertje meenemen mag niet, dat moet je ter plekke kopen, voor ongeveer 6 keer zoveel als dat biertje thuis.
Verder kun je nog steeds uitgaan met een rookverbod, alleen eventjes buiten gaan staan, maar dat biertje kan je dan vergeten, zelfs buiten. Want ook daar mag je geen zelf meegebrachte drank nuttigen.

Oftewel, het blijft een onzinnige vergelijking.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 16:07 schreef Qwea het volgende:

[..]

Ik ben zelf ontzettend bel geil ( ) ik ga nergens heen zonder mn foon en ik sms/bel ook regelmatig. Maar ik zou er niet echt kapot van zijn als er in de horeca een bel verbod komt. Ik kan me heel goed voorstellen dat mijn geklep jouw lunch verstoort

Dus je weet dat je er mensen mee stoort, maar toch is er een verbod nodig tot je het achterwege laat? Je kunt natuurlijk het bellen in het openbaar ook gewoon beperken, als je je het zo goed kunt voorstellen.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 18:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik niet per se. Weet je wel wat dat kost!! Een biertje thuis is veeeel goedkoper.

Daarom kan je dat ook niet vergelijken. Die peuken neem je zelf overal mee naartoe. Maar je eigen biertje meenemen mag niet, dat moet je ter plekke kopen, voor ongeveer 6 keer zoveel als dat biertje thuis.
Verder kun je nog steeds uitgaan met een rookverbod, alleen eventjes buiten gaan staan, maar dat biertje kan je dan vergeten, zelfs buiten. Want ook daar mag je geen zelf meegebrachte drank nuttigen.

Oftewel, het blijft een onzinnige vergelijking.

Ik heb het puur over een afscheidsfeest van het roken in de kroeg. Daar ging de discussie tussen Ab-Normaal en Qwea op een gegeven moment over. Niet over roken in de kroeg algemeen. Net zoals ik het over een verzonnen afscheidsfeest van bier in de kroeg heb.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 17:58 schreef Horatio het volgende:
Rokers geven wel aan dat er heel veel andere dingen zijn die ongezond zijn, zoals uitlaatgassen enz. De niet rokers reageren daar op met slaat nergens op . Maar het slaat wel ergens op, net alsof je 10 jaar langer en gezonder leeft doordat je in een rookvrije kroeg zit. De rook mag dan wel weg zijn maar andere dingen blijven nog net zo schadelijk of worden nog schadelijker.

Al die zaken worden toch ook aangepakt!! Het is niet zo dat aan andere ongezonde dingen niks gedaan wordt. Ook daar is men mee bezig. Er zijn campagnes voor gezonde voeding, schoollunches zijn tegenwoordig al veel gezonder. De hamburger en kroket heeft daar al plaatsgemaakt voor een broodje gezond op allerlei manieren.
Ook aan uitlaatgassen wordt wat gedaan.
Allemaal omdat het ongezond is.
En ja, iemand die dag in dag uit in de rook moet werken, alleen omdat er gasten zijn die per se willen roken, leven daardoor mogelijk WEL korter.
Inderdaad, net zoals de wegwerker die de hele dag uitlaatgassen inademt. Daarom wordt ook daar wat aan gedaan. Auto's volledig verbieden gaat niet, maar schonere auto's produceren kan wel en daar staat de ontwikkeling dan ook niet stil.
Roken is iets wat zeer gemakkelijk te verbieden is, net zoals drank verkopen aan minderjarigen.
Toen ik 13 was, kon ik gewoon een pilsje gaan kopen, kon ik overal sigaretten kopen. Een fles whiskey bij de slijter? Geen enkel probleem. Is nu allemaal verboden.

quote:

Het gaat de niet rokers helemaal niet om hun gezondheid, ze zoeken alleen een excuus om rokers te bashen.

Het gaat ook niet om de niet-rokers, maar om het personeel. De niet-roker kan er nog voor kiezen om dan maar niet naar de kroeg te gaan. Personeel heeft daar geen keuze in. Aangezien er nauwelijks niet-rookhoreca was, was het als nietroker dus ook onmogelijk om een rookvrije werkplek te vinden. Om dan maar voor een andere beroep te moeten kiezen, slaat nergens op. Een horecamedewerker heeft net zoveel rechten als een bioscoopmedewerker of kantoormedewerker. Dus ook op een rookvrije werkplek.

quote:

Maar persoonlijk vind ik een rookverbod belachelijk, kan me geen kroeg voorstellen waarin niet gerookt word, denk dat dit de sfeer niet ten goede zal komen.

Jij kan je geen kroeg voorstellen waarin niet gerookt wordt, je geeft dus toe dat nietrokers horeca vóór het rookverbod belachelijk was en kansloos.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 09:57 schreef Cothen het volgende:
Een oom van mij is vorige maand alvast gestopt met roken.
De dag daarna is hij gestopt met leven.

Met dank aan Philip Morris.

Lang leve het rookverbod
Tis toch van de zotte dat ik ongevraagd maar in de rooklucht van een ander moet gaan zitten eten :R

Wat nou met dank aan philip morris, hij kiest er toch zelf voor?
-10 voor afschuiven schuld.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 18:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Al die zaken worden toch ook aangepakt!! Het is niet zo dat aan andere ongezonde dingen niks gedaan wordt. Ook daar is men mee bezig. Er zijn campagnes voor gezonde voeding, schoollunches zijn tegenwoordig al veel gezonder. De hamburger en kroket heeft daar al plaatsgemaakt voor een broodje gezond op allerlei manieren.
Ook aan uitlaatgassen wordt wat gedaan.
Allemaal omdat het ongezond is.
En ja, iemand die dag in dag uit in de rook moet werken, alleen omdat er gasten zijn die per se willen roken, leven daardoor mogelijk WEL korter.
Inderdaad, net zoals de wegwerker die de hele dag uitlaatgassen inademt. Daarom wordt ook daar wat aan gedaan. Auto's volledig verbieden gaat niet, maar schonere auto's produceren kan wel en daar staat de ontwikkeling dan ook niet stil.
Roken is iets wat zeer gemakkelijk te verbieden is, net zoals drank verkopen aan minderjarigen.
Toen ik 13 was, kon ik gewoon een pilsje gaan kopen, kon ik overal sigaretten kopen. Een fles whiskey bij de slijter? Geen enkel probleem. Is nu allemaal verboden.
[..]

Ze moeten zich juist niet bemoeien met gezonde/ongezonde onzin. Ik kan prima voor mezelf bepalen wat ik wil hebben.
Om heel eerlijk te zijn word ik er zwaar irritant van, McDonalds bijvoorbeeld met hun acties naar gezond eten als die ralle salade van ze, en volle chocolademelk vervangen voor halfvolle omdat dat beter is.
Alsof ik naar de Mac ga om gezond te eten.

quote:

Het gaat ook niet om de niet-rokers, maar om het personeel. De niet-roker kan er nog voor kiezen om dan maar niet naar de kroeg te gaan. Personeel heeft daar geen keuze in. Aangezien er nauwelijks niet-rookhoreca was, was het als nietroker dus ook onmogelijk om een rookvrije werkplek te vinden. Om dan maar voor een andere beroep te moeten kiezen, slaat nergens op. Een horecamedewerker heeft net zoveel rechten als een bioscoopmedewerker of kantoormedewerker. Dus ook op een rookvrije werkplek.
[..]

Ja maar hebben we het hier over een recht of een plicht?
Die gozer hier op de hoek mag ook niet meer gerookt worden terwijl hij de enige werknemer/baas is en zo ongeveer al zijn klanten roken.
Waarom dit probleem uberhaupt niet opgelost kan worden door gewoon rookzalen/zone's in te richten was is en blijft me ook volstrekt onduidelijk.

quote:

Jij kan je geen kroeg voorstellen waarin niet gerookt wordt, je geeft dus toe dat nietrokers horeca vóór het rookverbod belachelijk was en kansloos.

Een rookvrije kroeg is kansloos, restaurants en andere dergelijke keten waar je 50 euro betaald voor een schnitzel en een paar aardappeltjes mag per direct een rookverbod zitten, maar een kroeg?
Het feit dat de rookvrije kroeg niet al bestond blijft boekdelen spreken over de eigenlijke animo.

Even for the record, ik rook al een tijdje niet meer systematisch. (alleen nog op feesten/evenementen e.d.) Ook ga ik nooit naar kroegen dus ik ga er geen fuck van merken. Het gaat me in deze alleen even om het princype.

[ Bericht 2% gewijzigd door McKillem op 03-07-2008 19:02:56 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 18:56 schreef McKillem het volgende:
Die gozer hier op de hoek mag ook niet meer gerookt worden terwijl hij de enige werknemer/baas is en zo ongeveer al zijn klanten roken.
Waarom dit probleem uberhaupt niet opgelost kan worden door gewoon rookzalen/zone's in te richten was is en blijft me ook volstrekt onduidelijk.

DAT KAN DUS GEWOON! Een Horeca ondernemer staat volledig vrij om de helft van zijn zaak in te richten als rookruimte. De enige voorwaarde is dat er geen personeel mag werken in de rookruimte, en dat je dus zelf even naar de bar moet voor je pilsje.

Sterker nog, rookruimten hebben geen maximum ruimte, dus je kunt drie-kwart van je kroeg voorzien van een muur en aparte ventilatieinstallatie (dat is wel verplicht, de rookruimte moet apart geventileerd worden van de rest van je onderneming) en alleen de bar en omstreken rookvrij houden.

Rokers schijnen onterecht te denken dat roken volledig wordt verboden ofzo.... maar je kunt binnen 30 seconden van je barkruk OF buiten, OF in de rokersruimte zitten.

Tuurlijk zijn er kroegen waar het allemaal moeilijk gaat en waar een grote investering nodig is..... maar je wist een jaar geleden al dat het eraan zat te komen, dus je had al van alles kunnen ondernemen om een rookzaal in te richten.

Veel restaurants hebben nu een "nageniet-ruimte". Na je eten dus toch eventjes genieten van een drankje en een sigaartje in de rokersruimte, maar niet je medemensen die net hun hoofdgerecht geserveerd krijgen tot last zijn.

quote:

Het feit dat de rookvrije kroeg niet al bestond blijft boekdelen spreken over de eigenlijke animo.

Het spreekt boekdelen over ondernemen. Een kroegeigenaar is namelijk eerst ondernemer, dan pas roker of niet-roker. In een omgeving waar geen rookverbod is, is het moeilijker om geld te verdienen met een niet-roken kroeg, en als ondernemer onderneem je om zoveel mogelijk winst te maken.

We zullen dat waarschijnlijk ook nu zien, maar dan andersom: Het is namelijk heel goed mogelijk om een compleet nieuwe kroeg te openen, met de bar en toiletten in 1 hoek (zeg een kwart van het bedrijf), en de overige drie-kwart als enorme rookruimte te openen, inclusief plastic glazen zodat er geen glasophalers nodig zijn, en pils-automaten waar je zelf kunt tappen.

De vrije markt kan dus volledig inspelen op de rokers die TOCH willen roken, koste wat het kost. Maar of daar echt genoeg animo voor is, en of het een slim ondernemingsplan is om dat uit te voeren? Ik denk dat de meeste rokers zoiets hebben van "och, dan rook ik toch een paar uurtjes niet" of "ik stap wel even naar buiten of de rookruimte in". Er zijn zelfs vrij veel rokers die er voor zijn, omdat ze als ze niet roken dan niet in de rook hoeven te staan. En als je alleen buiten rookt, en niet in een rookruimte dan gaan je kleren ook niet zo stinken.

Kortom: Er zijn alternatieven, het is alleen aan de vrije markt en vraag/aanbod om dit te bewerkstelligen.

En als volgende week het rookverbod wordt afgeschaft, en er dus weer overal gerookt mag worden, blijven de niet rokers dan thuis?

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 22:39 schreef Vodkadruppel het volgende:
En als volgende week het rookverbod wordt afgeschaft, en er dus weer overal gerookt mag worden, blijven de niet rokers dan thuis?

Amen! Iemand die het snapt

Natuurlijk blijven de niet-rokers dan niet thuis, net zoals de rokers nu ook niet thuis blijven. Een niet-roken horeca is net zo gezellig, en de meest stugge roker zal misschien een maand of 2 thuis op de bank blijven mopperen met een paar vrienden en een krat bier, maar uiteindelijk mis je toch sociale contacten en gaat men weer terug naar de kroeg, rookverbod of niet. Thuisblijven om een rookverbod is ook gigantische onzin. De niet-rokers doen dit niet als er wel gerookt mag worden, en de rokers doen dit niet als er niet gerookt mag worden, behoudens enkele zeer eigenwijze figuren dan.

Overigens is het kort geding van volgende week ALLEEN voor eenmanszaken, dus ZONDER personeel, en gaat het niet om een afschaffing, maar om uitstel naar 1 Jan. 2009. Wat de rechter ook mag beslissen, het rookverbod wordt niet afgeschaft, het wordt hoogtens voor de personeel-loze kroegen een maand of 6 uitgesteld.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 00:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Amen! Iemand die het snapt

Natuurlijk blijven de niet-rokers dan niet thuis, net zoals de rokers nu ook niet thuis blijven. Een niet-roken horeca is net zo gezellig, en de meest stugge roker zal misschien een maand of 2 thuis op de bank blijven mopperen met een paar vrienden en een krat bier, maar uiteindelijk mis je toch sociale contacten en gaat men weer terug naar de kroeg, rookverbod of niet. Thuisblijven om een rookverbod is ook gigantische onzin. De niet-rokers doen dit niet als er wel gerookt mag worden, en de rokers doen dit niet als er niet gerookt mag worden, behoudens enkele zeer eigenwijze figuren dan.

Overigens is het kort geding van volgende week ALLEEN voor eenmanszaken, dus ZONDER personeel, en gaat het niet om een afschaffing, maar om uitstel naar 1 Jan. 2009. Wat de rechter ook mag beslissen, het rookverbod wordt niet afgeschaft, het wordt hoogtens voor de personeel-loze kroegen een maand of 6 uitgesteld.

Niet om te stoken maar ik sta doorgaans met pauze tussen de rokers ipv de normale kantine. De normale kantine is dood als wat...
Dus dat een wel of niet roken bestemming allebij even gezellig is durf ik best wat tegenover te zetten.

Ik rook dus niet (meer) voor de duidelijkheid.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 15:00 schreef McKillem het volgende:

[..]

Niet om te stoken maar ik sta doorgaans met pauze tussen de rokers ipv de normale kantine. De normale kantine is dood als wat...
Dus dat een wel of niet roken bestemming allebij even gezellig is durf ik best wat tegenover te zetten.

Ik rook dus niet (meer) voor de duidelijkheid.

Je zegt dus eigenlijk dat je te krenterig bent om zelf nog peuken te kopen en dat je op deze wijze gewoon gratis mee staat te paffen...

Word het niet tijd voor een slotje bij dit huilie topic

de eerste topics verschijnen nu in Klaagbaak

Rook in kroegen
Uit de ''kroeg'' getrapt.

club hier waar het normaal druk is, zag er maar afgestorven uit

quote:

Op vrijdag 4 juli 2008 20:20 schreef MadMaster het volgende:

[..]

Je zegt dus eigenlijk dat je te krenterig bent om zelf nog peuken te kopen en dat je op deze wijze gewoon gratis mee staat te paffen...

Valt weinig mee te roken in de buitenlucht.