POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk, het zal ongetwijfeld te maken hebben met een verschil in inzicht. Die mensen zullen inderdaad waarschijnlijk gewoonweg niet in staat zijn tot logisch en verstandig redeneren. Maar is het dan rechtvaardig dat mensen die wèl rationeel hun leven leiden en verstandig met geld omgaan daarvoor moeten opdraaien? Dan kan ik ook wel gewoon lekker gaan lenen en heerlijk misbruik gaan maken van de vangnetten die mij worden geboden als mijn schulden de spuigaten uit beginnen te lopen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:57 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het is immers altijd je eigen schuld. En altijd de mythe dat het om mensen gaat die plasma tv's kopen en een heerlijk luxe leventje leiden. Dat is het cliché beeld waarmee de eigen onwil om iets voor minder gelukkigen te doen, gerechtvaardigd wordt. En deze mensen zouden uit zichzelf overgaan tot filantropie?
Misschien moet je je eens voorstellen dat er mensen zijn die een stuk minder rationeel kunnen denken dan jij, die elke dag leven met angsten en argwaan en die niet goed weten wat ze moeten doen om uit de problemen te komen, die dus simpelweg een ander soort brein hebben.
Het zijn overigens vaak ook werklozen of anderzinds mensen die weinig bijdragen aan de gemeenschap. Schuldsanering zou dan op zijn minst gepaard moeten gaan met compensatie in de plantsoendienst of sociale dienstverlening ofzo.
Mensen die door de structuur van hun brein benadeeld worden zouden moeten worden geholpen, omdat het anders zielig voor hen is. Compassie voor de naaste dus. Mensen die door hun opvoeding benadeeld zijn zou je een reïntegratietraject kunnen bieden. Het zou uiteindelijk meer economische groei en sociale samenhang op kunnen leveren.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik kan me dat heel goed voorstellen. Maar hoe lossen wij dat op. Of, moeten wij dat oplossen? Waarom zijn we hen iets verschuldigd?
Daarnaast vind ik dat je mensen wat meer praktische "hoe kan ik het beste leven in een maatschappij-kennis" zou moeten meegeven. Een soort combinatie van economie, filosofie, ethiek en kennis over de maatschappij organisatie.
Tenslotte is er het praktische argument dat als men benadeelde mensen laat leven tussen bevoordeelde mensen en geen enkele compensatie biedt, die benadeelde mensen de anderen zullen gaan terroriseren. En tja, waarom zouden ze dat niet doen? Wat zijn ze de bevoordeelden verschuldigd?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Ik bedoelde het niet als per definitie wenselijk, maar meer bij wijze van spreken in de zin van dat een deugd nooit door alle mensen zal worden gedragen en gepraktiseerd wanneer iedereen de vrijheid heeft zelf te bepalen wat voor hem/haar deugden zijn om na te streven.quote:Op donderdag 19 juni 2008 23:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nou was je zo goed bezig de laatste tijd...
Dus we moeten bukken voor de potentiële terrorist in de minder bedeelde? Ik denk wel dat je gelijk hebt, dat zo'n situatie zich dan zal voordoen, maar ik vind niet dat we uit angst onszelf verplicht moeten voelen om die mensen op de been te houden. Althans, niet op een manier waarbij er geld gepompt wordt in een bodemloze put waar geenst winst uit te behalen valt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:23 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Mensen die door de structuur van hun brein benadeeld worden zouden moeten worden geholpen, omdat het anders zielig voor hen is. Compassie voor de naaste dus. Mensen die door hun opvoeding benadeeld zijn zou je een reïntegratietraject kunnen bieden. Het zou uiteindelijk meer economische groei en sociale samenhang op kunnen leveren.
Daarnaast vind ik dat je mensen wat meer praktische "hoe kan ik het beste leven in een maatschappij-kennis" zou moeten meegeven. Een soort combinatie van economie, filosofie, ethiek en kennis over de maatschappij organisatie.
Tenslotte is er het praktische argument dat als men benadeelde mensen laat leven tussen bevoordeelde mensen en geen enkele compensatie biedt, die benadeelde mensen de anderen zullen gaan terroriseren. En tja, waarom zouden ze dat niet doen? Wat zijn ze de bevoordeelden verschuldigd?
Ik zou ze dat best mee willen geven, helaas ik ben bang dat ze niet om mijn adviezen zitten te springen. Hier komt de belangrijkste:quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:23 schreef lightbearer het volgende:
Daarnaast vind ik dat je mensen wat meer praktische "hoe kan ik het beste leven in een maatschappij-kennis" zou moeten meegeven. Een soort combinatie van economie, filosofie, ethiek en kennis over de maatschappij organisatie.
- Geef minder uit dan dat je verdient.
Wedden dat ze het niet willen snappen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben het dan ook zeker met je suggestie eens dat omgevingsfactoren een mens dommer kunnen maken dan hij/zij in potentie is. Een eenmaal tam dier dat niet anders weet dat het voedsel in de schoot geworpen krijgt, zal het niet meer overleven in het wild.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:15 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En terugkomend naar de vorige pagina: waarom doen mensen die een oorlog hebben meegemaakt dat nu juist niet? Waarom kunnen zij wel omgaan met armoede zonder ten onder te gaan?
Nu wil ik niet pleiten voor oorlogsslachtoffers natuurlijk, maar het toont aan dat een maatschappij waarin mensen die het verneuken dat moeten dragen, een verstandigere maatschappij wordt met daardoor juist minder armoede.
Onvoorstelbaar eigenlijk, zo'n eenvoudige vergelijking niet kunnen maken, maar wel snappen dat een plasmatelevisie een betere beeldkwaliteit levert dan een televisie van 15 jaar oud met een toeter erachterquote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zou ze dat best mee willen geven, helaas ik ben bang dat ze niet om mijn adviezen zitten te springen. Hier komt de belangrijkste:
- Geef minder uit dan dat je verdient.
Wedden dat ze het niet willen snappen?
.
Je zou het gebruik van vangnetten kunnen verminderen door die mensen aan het werk te helpen. Mensen kunnen altijd werk doen, maar sommigen hebben wellicht (tijdelijk) wat begeleiding nodig in het vinden van werk, in het regelen van hun financiële situatie en in het oplossen van hun psychische problemen. Dit zou best door een particuliere organisatie kunnen worden gedaan, mits die wordt betaald door een gemeenschap.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:20 schreef floris.exe het volgende:
Natuurlijk, het zal ongetwijfeld te maken hebben met een verschil in inzicht. Die mensen zullen inderdaad waarschijnlijk gewoonweg niet in staat zijn tot logisch en verstandig redeneren. Maar is het dan rechtvaardig dat mensen die wèl rationeel hun leven leiden en verstandig met geld omgaan daarvoor moeten opdraaien? Dan kan ik ook wel gewoon lekker gaan lenen en heerlijk misbruik gaan maken van de vangnetten die mij worden geboden als mijn schulden de spuigaten uit beginnen te lopen.
Oh ik ben ook zeker voor compensatieregelingen. Nog handiger zou zijn als wordt voorkomen dat mensen grote schulden maken door ze bijvoorbeeld een cursus te geven of door organisaties op te richten die een liquiditeitsadvies uitbrengen aan de verstrekker van de lening.quote:Het zijn overigens vaak ook werklozen of anderzinds mensen die weinig bijdragen aan de gemeenschap. Schuldsanering zou dan op zijn minst gepaard moeten gaan met compensatie in de plantsoendienst of sociale dienstverlening ofzo.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Waarom moet de gemeenschap daar voor opdraaien? Waarom kan jouw zielige steuntrekker (je hebt me ondertussen overtuigd dat deze mensen zielig zijn) daar zelf niet voor betalen? Ik kan ze die tips zo geven, als ze maar naar me luisteren. Maar daar zit IMHO het grootste probleem. Want zeg nou zelf, iedere morgen om vijf uur op staan en naar Lyrebird luisteren, of lekker in je nest blijven ruften... ik zou het ook wel weten als ik zielig was.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:33 schreef lightbearer het volgende:
Je zou het gebruik van vangnetten kunnen verminderen door die mensen aan het werk te helpen. Mensen kunnen altijd werk doen, maar sommigen hebben wellicht (tijdelijk) wat begeleiding nodig in het vinden van werk, in het regelen van hun financiële situatie en in het oplossen van hun psychische problemen.Dit zou best door een particuliere organisatie kunnen worden gedaan, mits die wordt betaald door een gemeenschap.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als Scaurus, Klopkoek en lightbearer een sociaal vangnet wensen voor zulke mensen, die in mijn ogen niet hulpbehoevend zijn, dan is daar niets op tegen. Daarvoor kunnen ze een stichting stichten of steunen. Blijkbaar zijn er genoeg sociale mensen (in dit topic) die bereid zijn om zulke initiatieven te steunen.
Laat ik het zo zeggen: ik heb niets met de anonieme verzorgingsstaat, waar mensen vrij makkelijk een maandelijkse uitkering kunnen krijgen en niks doen om zelfstandig te worden. Ik heb ook niks met het spruitjesmodel, waar mensen in gemeenschappen leven en sterke sociale controle heerst. Toch lijkt een individualistische, flexibele maatschappij als deze zonder hulp aan de mensen die moeite met leven hebben ook niet wenselijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:27 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dus we moeten bukken voor de potentiële terrorist in de minder bedeelde? Ik denk wel dat je gelijk hebt, dat zo'n situatie zich dan zal voordoen, maar ik vind niet dat we uit angst onszelf verplicht moeten voelen om die mensen op de been te houden. Althans, niet op een manier waarbij er geld gepompt wordt in een bodemloze put waar geenst winst uit te behalen valt.
Dergelijke hulp moet er vooral op gericht zijn die mensen zo snel mogelijk, zo veel mogelijk zelfstandigheid aan te leren. Wanneer mensen dergelijke hulp willen, zullen ze moeten accepteren dat a. de hulp tijdelijk is en b. de hulp een tijdelijke vrijheidsbeperking en disciplinering met zich mee zal brengen. Bovendien valt er wat voor te zeggen om de kosten (deels) om te zetten in een lening die men daarna moet gaan terug betalen.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
En wat nu wanneer ik zelf totaal niet de behoefte voel om ook maar iets te investeren in het helpen van die mensen? Zoals Picchia al aangeeft: mensen die de uitvreters een warm hart toedragen kunnen zelf een stichting of fonds beginnen, waarbij hulp op vrijwillige basis wordt gefinancieerd door donateurs. Ik vind dat ieder mens het recht heeft op een waardig leven, maar bij dit type mens vraag ik mij oprecht af of het zin heeft.
Aangezien het deels de schuld is van de persoon zelf en deels van "de maatschappij" die hem gevormd heeft, kunnen de kosten toch deels uit belastingen worden betaald en deels in een lening worden omgezet die de persoon direct onder begeleiding terug zal gaan betalen?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom moet de gemeenschap daar voor opdraaien? Waarom kan jouw zielige steuntrekker (je hebt me ondertussen overtuigd dat deze mensen zielig zijn) daar zelf niet voor betalen? Ik kan ze die tips zo geven, als ze maar naar me luisteren. Maar daar zit IMHO het grootste probleem. Want zeg nou zelf, iedere morgen om vijf uur op staan en naar Lyrebird luisteren, of lekker in je nest blijven ruften... ik zou het ook wel weten als ik zielig was.
Tijdelijke en vrijwillige vrijheidsbeperking teneinde mensen te leren hoe ze het beste om kunnen gaan met vrijheid.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Pardon? Schuld van "de maatschappij die hem gevormd heeft"? Wat zeg je me daar? Iedereen is in principe verantwoordelijk voor zijn eigen doen en laten, dat kun je niet afschuiven op anderen. Er zijn uitzonderingen zoals in het geval van een psychische ziekte, maar laten we nu net doen alsof de groep mensen met financiële problemen voornamelijk uit geesteszieken bestaat.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:57 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Aangezien het deels de schuld is van de persoon zelf en deels van "de maatschappij" die hem gevormd heeft, kunnen de kosten toch deels uit belastingen worden betaald en deels in een lening worden omgezet die de persoon direct onder begeleiding terug zal gaan betalen?
Tijdelijke en vrijwillige vrijheidsbeperking teneinde mensen te leren hoe ze het beste om kunnen gaan met vrijheid.
Ik zou zeggen: richt een fonds op, pomp er geld in, werf donateurs, maar verplicht mij vooral niet om een bijdrage te leveren.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 00:57 schreef lightbearer het volgende:
Tijdelijke en vrijwillige vrijheidsbeperking teneinde mensen te leren hoe ze het beste om kunnen gaan met vrijheid.
Zelf ben ik ook donateur bij meerdere goede doelen waar ik veel waarde aan hecht. Zo vreemd is dat niet.
En geheel vrijwillig en daar gaat het omquote:Op vrijdag 20 juni 2008 01:09 schreef Picchia het volgende:
Zelf ben ik ook donateur bij meerdere goede doelen waar ik veel waarde aan hecht. Zo vreemd is dat niet.
. Ik kan begrijpen waarom sommige mensen vinden dat het ondersteunen van dergelijke mensen een collectieve zaak ik. Ik snap het idee en het gevoel daarachter. Maar om dan te beweren dat de samenleving het in feite aan die mensen verplicht is ze te ondersteunen, omdat die mensen door de samenleving zijn geworden zoals ze nu zijn... dat gaat toch echt te ver.
Ik had graag nog op Lyrebird willen reageren maar dat is alweer een paar pagina's geleden.
Wat ik hier merk is dat toch weer de suggestie wordt gedaan dat een teveel aan vangnetten tot dit soort onverantwoord gedrag leidt. Dat is hoogst betwijfelbaar. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen denken "ik ga schulden maken want de overheid vangt mij toch wel op". Ten eerste is dat helemaal niet een uitgemaakte zaak, vaak raken mensen ondanks/dankzij de overheid tussen wal en schip en uitgaande van het rationele keuzemodel zouden de mensen het gepruts van de overheid ook moeten weten.
Daarbij komt nog eens dat een schuldsaneringsproject allesbehalve plezierig is. Er wordt meteen een fikse inbreuk gedaan op je levensvrijheid, je zakt erg diep. Alweer uitgaande van de rationele benadering zouden mensen ook dat weer moeten weten.
Tenslotte betekent een fallisement vaak ook dat je je bezittingen kwijt raakt. Vanuit de psychologie/sociologie weten we dat verliezen een grotere knauw veroorzaakt bij mensen dan winsten (verliezen worden door mensen sterker getaxeerd dan winsten). Indien mensen dus vantevoren weten dat ze hun bezittingen bij schulden kwijt zullen raken, zullen ze zich andermaal bedenken, alweer uitgaande van dat hier zo verheerlijke rationele keuzemodel.
Wat ik hier merk is dat toch weer de suggestie wordt gedaan dat een teveel aan vangnetten tot dit soort onverantwoord gedrag leidt. Dat is hoogst betwijfelbaar. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen denken "ik ga schulden maken want de overheid vangt mij toch wel op". Ten eerste is dat helemaal niet een uitgemaakte zaak, vaak raken mensen ondanks/dankzij de overheid tussen wal en schip en uitgaande van het rationele keuzemodel zouden de mensen het gepruts van de overheid ook moeten weten.
Daarbij komt nog eens dat een schuldsaneringsproject allesbehalve plezierig is. Er wordt meteen een fikse inbreuk gedaan op je levensvrijheid, je zakt erg diep. Alweer uitgaande van de rationele benadering zouden mensen ook dat weer moeten weten.
Tenslotte betekent een fallisement vaak ook dat je je bezittingen kwijt raakt. Vanuit de psychologie/sociologie weten we dat verliezen een grotere knauw veroorzaakt bij mensen dan winsten (verliezen worden door mensen sterker getaxeerd dan winsten). Indien mensen dus vantevoren weten dat ze hun bezittingen bij schulden kwijt zullen raken, zullen ze zich andermaal bedenken, alweer uitgaande van dat hier zo verheerlijke rationele keuzemodel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat er zoveel mensen blut zijn aan het einde van de maand, komt o.a. omdat ze op de Staatsomroep om de haverklap leen-reclames laten zien.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Met mensen die een gat in hun hand hebben en zodoende door hun eigen schuld in de shit komen heb ik persoonlijk 0.0 medelijden
Dat hoeft niet per sé. Als je samenwonend bent en de partner heeft een goed inkomen...quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:12 schreef Klopkoek het volgende:
Daarbij komt nog eens dat een schuldsaneringsproject allesbehalve plezierig is.
Maar in zijn algemeenheid klopt het wel.
Ik las overigens gisteren een berichtje dat waar in het verleden het vakantiegeld werd gebruikt om schulden af te lossen deze steeds vaker wordt omgezet in leuke dingen (genoemd wordt met name vakantie en nieuwe t.v., op basis van onderzoek door NIB incasso, tot zover dat ik een onterechte stereotypering gaf). Er is toch weldegelijk een gedragsverandering en ik acht het wat vreemd om de reclame daar de schuld van te geven...
Aldus het onderzoek hebben mensen zich neergelegd bij het hebben van schulden. Nou zou dat kunnen liggen aan het feit dat er gewoon veel mensen zijn die niet meer genoeg krijgen om rond te komen... maar tegen die conclusie spreekt dat het hier vooral gaat om de groep die boven de minima zit en ook in de middengroep is dit terug te zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je die berichtjes terugvinden DS4? En waar hala je vandaan dat het vaak mensen zijn boven het minimuminkomen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sowieso als een boer niet kan zwemmen ligt het aan het water en als mensen niet met geld om kunnen gaan ligt het kennelijk aan reclames...
Ja laten we er een geenstijl verf overheen smijten en 'lekker simpel' maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ontkracht mijn 'simpele' stelling echter niet met je woordenkeus, mijn waarde Duitse voetbalaanhanger.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:31 schreef Klopkoek het volgende:
Ja laten we er een geenstijl verf overheen smijten en 'lekker simpel' maken.
Het algemene bericht stond in de Elsevier van vorige week, p. 74, onderaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:26 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je die berichtjes terugvinden DS4?
Dezelfde Elsevier staat dat mensen met modaal vaker rood staan dan de minima. Klein berichtje, p. 67, rechtse kolom onderaan. Maar ik heb het vaker gelezen...quote:En waar hala je vandaan dat het vaak mensen zijn boven het minimuminkomen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe zou dat komen DS4? Ik heb wel een ideetje 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geef eens een definitie van intelligentie dan, waarde vaderlandsliefhebber. Is het iets dat onveranderbaar is? Is het iets dat bij de geboorte vastligt of dat daarna gevormd wordt? Als iemand ingewikkelde wiskundige of filosofische problemen kan oplossen, maar niet met geld kan omgaan, is hij dan niet intelligent?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je ontkracht mijn 'simpele' stelling echter niet met je woordenkeus, mijn waarde Duitse voetbalaanhanger.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Idd, als je iemand anders de schuld kunt geven altijd doenquote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:27 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso als een boer niet kan zwemmen ligt het aan het water en als mensen niet met geld om kunnen gaan ligt het kennelijk aan reclames...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het gaat er niet echt om of jij persoonlijk medelijden voelt, maar dat een dergelijk structureel probleem op te lossen valt. Ik bedoel, als een klein beetje begeleiding of instructie van tevoren ervoor kan zorgen dat mensen beter met geld om kunnen gaan, wat is er dan op tegen? Het is toch fijn om in een maatschappij te leven waar relatief veel mensen "mee kunnen doen" en mensen relatief zelfstandig zijn?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:27 schreef Hexagon het volgende:
Met mensen die een gat in hun hand hebben en zodoende door hun eigen schuld in de shit komen heb ik persoonlijk 0.0 medelijden
Als je de mensen aan hun lot overlaat, kunnen ze ongelukkig en gefrustreerd worden en kunnen ze wraak gaan nemen op de maatschappij - of ze nu terecht blut zijn of niet.
Dat betekent zeker niet dat je ze een maandelijks bedrag moet geven en verder niets. Er mogen best eisen aan mensen worden gesteld. Met het aanbieden van begeleiding an sich lijkt me niets mis.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Zoals dit kabinet altijd maar de schuld geven van alles wat er gebeurd?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, als je iemand anders de schuld kunt geven altijd doen
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Betutteling heeft nog nooit iets opgeleverd. Effectiever is het wanneer mensen hard tegen de lamp lopen en zo tot inzicht en inkeer komen.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:23 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het gaat er niet echt om of jij persoonlijk medelijden voelt, maar dat een dergelijk structureel probleem op te lossen valt. Ik bedoel, als een klein beetje begeleiding of instructie van tevoren ervoor kan zorgen dat mensen beter met geld om kunnen gaan, wat is er dan op tegen? Het is toch fijn om in een maatschappij te leven waar relatief veel mensen "mee kunnen doen" en mensen relatief zelfstandig zijn?
Als je de mensen aan hun lot overlaat, kunnen ze ongelukkig en gefrustreerd worden en kunnen ze wraak gaan nemen op de maatschappij - of ze nu terecht blut zijn of niet.
Dat betekent zeker niet dat je ze een maandelijks bedrag moet geven en verder niets. Er mogen best eisen aan mensen worden gesteld. Met het aanbieden van begeleiding an sich lijkt me niets mis.
Onjuiste vergelijking omdat de overheid een macht is waar je niet omheen kunt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:24 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Zoals dit kabinet altijd maar de schuld geven van alles wat er gebeurd?
Ik denk niet dat het neer hoeft te komen op "betutteling". Je kan iemand best een worst voor de neus houden om een beetje ambitie in hem aan te wakkeren en anderzijds ook disciplinerende maatregelen nemen ("als je niet genoeg je best doet om te verbeteren, dan wordt de steun stopgezet"). Het punt is dat mensen een beetje zelfvertrouwen moeten krijgen, ze moeten uitdagingen durven aan te gaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:25 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Betutteling heeft nog nooit iets opgeleverd. Effectiever is het wanneer mensen hard tegen de lamp lopen en zo tot inzicht en inkeer komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lightbearer op 20-06-2008 15:23:15 ]
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Het was een grapje, omdat Martijn elke scheet die gelaten wordt aan het kabinet toeschrijftquote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:26 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Onjuiste vergelijking omdat de overheid een macht is waar je niet omheen kunt.
Er is trouwens een verschil tussen het kabinet en zijn (beperkte) invloed en de overheid. Bovendien betekent het feit dat er veel invloed uitgaat van de overheid niet dat zij de oorzaak is van alles dat in dit land gebeurd.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Daar geef je een goede voorzet voor beantwoording van deze vraag. Het intelligentieniveau waarover ik spreek is er eentje die niet zozeer aangeboren is, maar die door opvoeding van ouders en omgeving aangeleerd wordt. Denk hierbij aan het spaarvarken dat elk kind zou behoren te hebben, om hier elke week iets in te stoppen, om zodoende het grote plaatje (en overzicht) te kunnen zien.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:14 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Geef eens een definitie van intelligentie dan, waarde vaderlandsliefhebber. Is het iets dat onveranderbaar is? Is het iets dat bij de geboorte vastligt of dat daarna gevormd wordt? Als iemand ingewikkelde wiskundige of filosofische problemen kan oplossen, maar niet met geld kan omgaan, is hij dan niet intelligent?
De onderliggende doelstelling is natuurlijk dat op latere leeftijden mensen eerst sparen alvorens ze een uitgave zouden moeten doen. Vanuit het gezin heeft men dan de wijze raad meegekregen om niet te lenen, doch te sparen voor zaken.
Men kan dit dus beschouwen als een stukje intelligentie in de breedste zin van het woord. Is leren lopen ook niet een vorm van intelligentie, evenals leren spreken? Waarom zou leren sparen dit dan evengoed niet zo moeten zijn?
Als we teruggaan naar de kern van het verhaal komt het er op neer dat er een verandering van maatschappij en de daarbij behorende burgergedrag onderhevig is aan het feit dat mensen tegenwoordig nauwelijks de moeite nemen om te sparen. Mensen laten zich te makkelijk en te snel beinvloeden door reclames zonder enige onderbouwing, waarin een gloednieuwe keuken op ons brave burgertjes wacht, voor slechts 15% rente.
Algemeen beschouwd kan dus worden gezegd dat de weerbaarheid en natuurlijke gave van de mens om dingen kritisch te analyseren geheel verdwenen is zodra de opvoeding het onderdeel sparen niet meer behandeld.
Het is een beetje offtopic denk ik, maar die Royal Club Specials zijn erg goed te drinken!
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Mijn beste, je gaat oplossingen bedenken voor 'structurele' problemen zonder hiervoor de oorzaak van dit probleem te onderkennen. Zoals ik hierboven heb aangegeven is mijns inzien de oorzaak van het gedrag van deze mensen (naast natuurlijk hun eigen incompetente falen) ook een gebrek aan opvoeding op financieel gebied. Waarom de overheid dit op latere leeftijd zou moeten rechttrekken is mij dan ook totaal onduidelijk. Liever zouden de ouders op hun onverantwoordelijk gedrag gewezen moeten worden.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:23 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het gaat er niet echt om of jij persoonlijk medelijden voelt, maar dat een dergelijk structureel probleem op te lossen valt. Ik bedoel, als een klein beetje begeleiding of instructie van tevoren ervoor kan zorgen dat mensen beter met geld om kunnen gaan, wat is er dan op tegen? Het is toch fijn om in een maatschappij te leven waar relatief veel mensen "mee kunnen doen" en mensen relatief zelfstandig zijn?
Deze mensen worden niet door de overheid in de steek gelaten, maar door hun eigen opvoeding, en sterker nog, hun eigen gedrag en hun incompetentie om eigen verantwoordelijkheid te nemen voor de beslissingen die ze zelf nemen, al dan niet getriggerd door een impuls.quote:Als je de mensen aan hun lot overlaat, kunnen ze ongelukkig en gefrustreerd worden en kunnen ze wraak gaan nemen op de maatschappij - of ze nu terecht blut zijn of niet.
Zelfs die begeleiding is totaal overbodig voor deze mensen. Het simpel corrigeren van dit soort gedrag bij de ouders zorgt ervoor dat de jongere generatie dit zal overnemen.quote:Dat betekent zeker niet dat je ze een maandelijks bedrag moet geven en verder niets. Er mogen best eisen aan mensen worden gesteld. Met het aanbieden van begeleiding an sich lijkt me niets mis.
Dat krijg je nooit voor elkaar bij die mensen, ze zitten heel anders in elkaar. Jouw ambities zijn niet hun ambities, dat je daar naartoe wilt openbaart een bepaalde mate van arrogantie en superioriteitsgevoel.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:15 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het neer hoeft te komen op "betutteling". Je kan iemand best een worst voor de neus houden om een beetje ambitie in hem aan te wakkeren en anderzijds ook disciplinerende maatregelen nemen ("als je niet genoeg je best doet om te verbeteren, dan wordt de steun stopgezet"). Het punt is dat mensen een beetje zelfvertrouwen moeten krijgen, ze moeten uitdagingen durven aan te gaan.
Intelligentie is dan dus het vermogen om een toekomstig geldtekort serieus te nemen, om vooruit te kunnen en willen kijken en om geld op een verstandige manier te bewaren of te investeren? Dit is iets wat mensen vroegtijdig zouden moeten leren van hun ouders, eigenlijk al vanaf het moment dat ze naar de middelbare school gaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:18 schreef Scorpie het volgende:
Als we teruggaan naar de kern van het verhaal komt het er op neer dat er een verandering van maatschappij en de daarbij behorende burgergedrag onderhevig is aan het feit dat mensen tegenwoordig nauwelijks de moeite nemen om te sparen. Mensen laten zich te makkelijk en te snel beinvloeden door reclames zonder enige onderbouwing, waarin een gloednieuwe keuken op ons brave burgertjes wacht, voor slechts 15% rente.
Algemeen beschouwd kan dus worden gezegd dat de weerbaarheid en natuurlijke gave van de mens om dingen kritisch te analyseren geheel verdwenen is zodra de opvoeding het onderdeel sparen niet meer behandeld.
Doch, als die ouders geen enkele moeite doen om hun kind dit aan te leren? Misschien uit desinteresse, tijdtekort of eigen onkunde in de omgang met geld. Is het dan mogelijk voor zo'n kind om een rechtzaak aan te spannen tegen zijn ouders? Is het niet eerlijk als zo iemand een cursus kan doen waar hij de fijne kneepjes leert van het omgaan met geld, lenen, sparen, investeren en belastingen?
Laatst sprak ik iemand die nooit zijn vader heeft gekend en zijn moeder rond zijn 19e/20e verloor aan kanker. Vervolgens vertelde hij me dat hij zijn huis was uitgetrapt en toen hij ergens een kamer vond, maar gejatte fietsen ging verkopen om de huur te kunnen opbrengen. Tsja, ik weet dat er veel eigen keuzes in zo'n verhaal zitten, dat zo iemand niet simpelweg een "slachtoffer van de maatschappij" is en ik heb hem ook verteld dat heling een walgelijke manier is om aan geld te komen, maar een beetje begeleiding had zo iemand zoveel kunnen schelen.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Het maakt niet uit wat voor ambities, áls ze maar de ambitie hebben om zelfstandig in hun leven te kunnen voorzien (en eventueel in dat van hun kinderen). Iedereen heeft zelfvertrouwen nodig om wat te bereiken en als er nooit mensen in je omgeving zijn die bereid zijn een beetje vertrouwen in je te hebben, dan is het heel moeilijk om nog te geloven dat je iets kan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat krijg je nooit voor elkaar bij die mensen, ze zitten heel anders in elkaar. Jouw ambities zijn niet hun ambities, dat je daar naartoe wilt openbaart een bepaalde mate van arrogantie en superioriteitsgevoel.
En arrogantie en superioriteitsgevoel? Hoezo dat?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
|
|
