POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kun je die berichtjes terugvinden DS4? En waar hala je vandaan dat het vaak mensen zijn boven het minimuminkomen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sowieso als een boer niet kan zwemmen ligt het aan het water en als mensen niet met geld om kunnen gaan ligt het kennelijk aan reclames...
Ja laten we er een geenstijl verf overheen smijten en 'lekker simpel' maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ontkracht mijn 'simpele' stelling echter niet met je woordenkeus, mijn waarde Duitse voetbalaanhanger.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:31 schreef Klopkoek het volgende:
Ja laten we er een geenstijl verf overheen smijten en 'lekker simpel' maken.
Het algemene bericht stond in de Elsevier van vorige week, p. 74, onderaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:26 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je die berichtjes terugvinden DS4?
Dezelfde Elsevier staat dat mensen met modaal vaker rood staan dan de minima. Klein berichtje, p. 67, rechtse kolom onderaan. Maar ik heb het vaker gelezen...quote:En waar hala je vandaan dat het vaak mensen zijn boven het minimuminkomen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe zou dat komen DS4? Ik heb wel een ideetje 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geef eens een definitie van intelligentie dan, waarde vaderlandsliefhebber. Is het iets dat onveranderbaar is? Is het iets dat bij de geboorte vastligt of dat daarna gevormd wordt? Als iemand ingewikkelde wiskundige of filosofische problemen kan oplossen, maar niet met geld kan omgaan, is hij dan niet intelligent?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je ontkracht mijn 'simpele' stelling echter niet met je woordenkeus, mijn waarde Duitse voetbalaanhanger.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Idd, als je iemand anders de schuld kunt geven altijd doenquote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:27 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso als een boer niet kan zwemmen ligt het aan het water en als mensen niet met geld om kunnen gaan ligt het kennelijk aan reclames...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het gaat er niet echt om of jij persoonlijk medelijden voelt, maar dat een dergelijk structureel probleem op te lossen valt. Ik bedoel, als een klein beetje begeleiding of instructie van tevoren ervoor kan zorgen dat mensen beter met geld om kunnen gaan, wat is er dan op tegen? Het is toch fijn om in een maatschappij te leven waar relatief veel mensen "mee kunnen doen" en mensen relatief zelfstandig zijn?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:27 schreef Hexagon het volgende:
Met mensen die een gat in hun hand hebben en zodoende door hun eigen schuld in de shit komen heb ik persoonlijk 0.0 medelijden
Als je de mensen aan hun lot overlaat, kunnen ze ongelukkig en gefrustreerd worden en kunnen ze wraak gaan nemen op de maatschappij - of ze nu terecht blut zijn of niet.
Dat betekent zeker niet dat je ze een maandelijks bedrag moet geven en verder niets. Er mogen best eisen aan mensen worden gesteld. Met het aanbieden van begeleiding an sich lijkt me niets mis.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Zoals dit kabinet altijd maar de schuld geven van alles wat er gebeurd?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, als je iemand anders de schuld kunt geven altijd doen
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Betutteling heeft nog nooit iets opgeleverd. Effectiever is het wanneer mensen hard tegen de lamp lopen en zo tot inzicht en inkeer komen.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:23 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het gaat er niet echt om of jij persoonlijk medelijden voelt, maar dat een dergelijk structureel probleem op te lossen valt. Ik bedoel, als een klein beetje begeleiding of instructie van tevoren ervoor kan zorgen dat mensen beter met geld om kunnen gaan, wat is er dan op tegen? Het is toch fijn om in een maatschappij te leven waar relatief veel mensen "mee kunnen doen" en mensen relatief zelfstandig zijn?
Als je de mensen aan hun lot overlaat, kunnen ze ongelukkig en gefrustreerd worden en kunnen ze wraak gaan nemen op de maatschappij - of ze nu terecht blut zijn of niet.
Dat betekent zeker niet dat je ze een maandelijks bedrag moet geven en verder niets. Er mogen best eisen aan mensen worden gesteld. Met het aanbieden van begeleiding an sich lijkt me niets mis.
Onjuiste vergelijking omdat de overheid een macht is waar je niet omheen kunt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:24 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Zoals dit kabinet altijd maar de schuld geven van alles wat er gebeurd?
Ik denk niet dat het neer hoeft te komen op "betutteling". Je kan iemand best een worst voor de neus houden om een beetje ambitie in hem aan te wakkeren en anderzijds ook disciplinerende maatregelen nemen ("als je niet genoeg je best doet om te verbeteren, dan wordt de steun stopgezet"). Het punt is dat mensen een beetje zelfvertrouwen moeten krijgen, ze moeten uitdagingen durven aan te gaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:25 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Betutteling heeft nog nooit iets opgeleverd. Effectiever is het wanneer mensen hard tegen de lamp lopen en zo tot inzicht en inkeer komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lightbearer op 20-06-2008 15:23:15 ]
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Het was een grapje, omdat Martijn elke scheet die gelaten wordt aan het kabinet toeschrijftquote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:26 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Onjuiste vergelijking omdat de overheid een macht is waar je niet omheen kunt.
Er is trouwens een verschil tussen het kabinet en zijn (beperkte) invloed en de overheid. Bovendien betekent het feit dat er veel invloed uitgaat van de overheid niet dat zij de oorzaak is van alles dat in dit land gebeurd.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Daar geef je een goede voorzet voor beantwoording van deze vraag. Het intelligentieniveau waarover ik spreek is er eentje die niet zozeer aangeboren is, maar die door opvoeding van ouders en omgeving aangeleerd wordt. Denk hierbij aan het spaarvarken dat elk kind zou behoren te hebben, om hier elke week iets in te stoppen, om zodoende het grote plaatje (en overzicht) te kunnen zien.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:14 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Geef eens een definitie van intelligentie dan, waarde vaderlandsliefhebber. Is het iets dat onveranderbaar is? Is het iets dat bij de geboorte vastligt of dat daarna gevormd wordt? Als iemand ingewikkelde wiskundige of filosofische problemen kan oplossen, maar niet met geld kan omgaan, is hij dan niet intelligent?
De onderliggende doelstelling is natuurlijk dat op latere leeftijden mensen eerst sparen alvorens ze een uitgave zouden moeten doen. Vanuit het gezin heeft men dan de wijze raad meegekregen om niet te lenen, doch te sparen voor zaken.
Men kan dit dus beschouwen als een stukje intelligentie in de breedste zin van het woord. Is leren lopen ook niet een vorm van intelligentie, evenals leren spreken? Waarom zou leren sparen dit dan evengoed niet zo moeten zijn?
Als we teruggaan naar de kern van het verhaal komt het er op neer dat er een verandering van maatschappij en de daarbij behorende burgergedrag onderhevig is aan het feit dat mensen tegenwoordig nauwelijks de moeite nemen om te sparen. Mensen laten zich te makkelijk en te snel beinvloeden door reclames zonder enige onderbouwing, waarin een gloednieuwe keuken op ons brave burgertjes wacht, voor slechts 15% rente.
Algemeen beschouwd kan dus worden gezegd dat de weerbaarheid en natuurlijke gave van de mens om dingen kritisch te analyseren geheel verdwenen is zodra de opvoeding het onderdeel sparen niet meer behandeld.
Het is een beetje offtopic denk ik, maar die Royal Club Specials zijn erg goed te drinken!
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Mijn beste, je gaat oplossingen bedenken voor 'structurele' problemen zonder hiervoor de oorzaak van dit probleem te onderkennen. Zoals ik hierboven heb aangegeven is mijns inzien de oorzaak van het gedrag van deze mensen (naast natuurlijk hun eigen incompetente falen) ook een gebrek aan opvoeding op financieel gebied. Waarom de overheid dit op latere leeftijd zou moeten rechttrekken is mij dan ook totaal onduidelijk. Liever zouden de ouders op hun onverantwoordelijk gedrag gewezen moeten worden.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 14:23 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het gaat er niet echt om of jij persoonlijk medelijden voelt, maar dat een dergelijk structureel probleem op te lossen valt. Ik bedoel, als een klein beetje begeleiding of instructie van tevoren ervoor kan zorgen dat mensen beter met geld om kunnen gaan, wat is er dan op tegen? Het is toch fijn om in een maatschappij te leven waar relatief veel mensen "mee kunnen doen" en mensen relatief zelfstandig zijn?
Deze mensen worden niet door de overheid in de steek gelaten, maar door hun eigen opvoeding, en sterker nog, hun eigen gedrag en hun incompetentie om eigen verantwoordelijkheid te nemen voor de beslissingen die ze zelf nemen, al dan niet getriggerd door een impuls.quote:Als je de mensen aan hun lot overlaat, kunnen ze ongelukkig en gefrustreerd worden en kunnen ze wraak gaan nemen op de maatschappij - of ze nu terecht blut zijn of niet.
Zelfs die begeleiding is totaal overbodig voor deze mensen. Het simpel corrigeren van dit soort gedrag bij de ouders zorgt ervoor dat de jongere generatie dit zal overnemen.quote:Dat betekent zeker niet dat je ze een maandelijks bedrag moet geven en verder niets. Er mogen best eisen aan mensen worden gesteld. Met het aanbieden van begeleiding an sich lijkt me niets mis.
Dat krijg je nooit voor elkaar bij die mensen, ze zitten heel anders in elkaar. Jouw ambities zijn niet hun ambities, dat je daar naartoe wilt openbaart een bepaalde mate van arrogantie en superioriteitsgevoel.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:15 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het neer hoeft te komen op "betutteling". Je kan iemand best een worst voor de neus houden om een beetje ambitie in hem aan te wakkeren en anderzijds ook disciplinerende maatregelen nemen ("als je niet genoeg je best doet om te verbeteren, dan wordt de steun stopgezet"). Het punt is dat mensen een beetje zelfvertrouwen moeten krijgen, ze moeten uitdagingen durven aan te gaan.
Intelligentie is dan dus het vermogen om een toekomstig geldtekort serieus te nemen, om vooruit te kunnen en willen kijken en om geld op een verstandige manier te bewaren of te investeren? Dit is iets wat mensen vroegtijdig zouden moeten leren van hun ouders, eigenlijk al vanaf het moment dat ze naar de middelbare school gaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:18 schreef Scorpie het volgende:
Als we teruggaan naar de kern van het verhaal komt het er op neer dat er een verandering van maatschappij en de daarbij behorende burgergedrag onderhevig is aan het feit dat mensen tegenwoordig nauwelijks de moeite nemen om te sparen. Mensen laten zich te makkelijk en te snel beinvloeden door reclames zonder enige onderbouwing, waarin een gloednieuwe keuken op ons brave burgertjes wacht, voor slechts 15% rente.
Algemeen beschouwd kan dus worden gezegd dat de weerbaarheid en natuurlijke gave van de mens om dingen kritisch te analyseren geheel verdwenen is zodra de opvoeding het onderdeel sparen niet meer behandeld.
Doch, als die ouders geen enkele moeite doen om hun kind dit aan te leren? Misschien uit desinteresse, tijdtekort of eigen onkunde in de omgang met geld. Is het dan mogelijk voor zo'n kind om een rechtzaak aan te spannen tegen zijn ouders? Is het niet eerlijk als zo iemand een cursus kan doen waar hij de fijne kneepjes leert van het omgaan met geld, lenen, sparen, investeren en belastingen?
Laatst sprak ik iemand die nooit zijn vader heeft gekend en zijn moeder rond zijn 19e/20e verloor aan kanker. Vervolgens vertelde hij me dat hij zijn huis was uitgetrapt en toen hij ergens een kamer vond, maar gejatte fietsen ging verkopen om de huur te kunnen opbrengen. Tsja, ik weet dat er veel eigen keuzes in zo'n verhaal zitten, dat zo iemand niet simpelweg een "slachtoffer van de maatschappij" is en ik heb hem ook verteld dat heling een walgelijke manier is om aan geld te komen, maar een beetje begeleiding had zo iemand zoveel kunnen schelen.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Het maakt niet uit wat voor ambities, áls ze maar de ambitie hebben om zelfstandig in hun leven te kunnen voorzien (en eventueel in dat van hun kinderen). Iedereen heeft zelfvertrouwen nodig om wat te bereiken en als er nooit mensen in je omgeving zijn die bereid zijn een beetje vertrouwen in je te hebben, dan is het heel moeilijk om nog te geloven dat je iets kan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat krijg je nooit voor elkaar bij die mensen, ze zitten heel anders in elkaar. Jouw ambities zijn niet hun ambities, dat je daar naartoe wilt openbaart een bepaalde mate van arrogantie en superioriteitsgevoel.
En arrogantie en superioriteitsgevoel? Hoezo dat?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Arrogantie en superioriteitsgevoel omdat je ze zielig maakt door ze als zwakkeren neer te zetten en ze te betuttelen. Laat ze hun eigen boontjes doppen, daar leren ze veel meer van. Of geef ze desnoods zelf geld of regel iets voor ze. Ik heb geen zin om te betalen voor mensen die er zelf een potje van maken.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:46 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wat voor ambities, áls ze maar de ambitie hebben om zelfstandig in hun leven te kunnen voorzien (en eventueel in dat van hun kinderen). Iedereen heeft zelfvertrouwen nodig om wat te bereiken en als er nooit mensen in je omgeving zijn die bereid zijn een beetje vertrouwen in je te hebben, dan is het heel moeilijk om nog te geloven dat je iets kan.
En arrogantie en superioriteitsgevoel? Hoezo dat?
Je zet ze juist niet als zwakkeren neer, maar probeert ze het gevoel mee te geven dat ze wel wat aankunnen. Bovendien zouden ze dan zelf voor dergelijke begeleiding kiezen, dus arrogantie vind ik het niet.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 15:50 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Arrogantie en superioriteitsgevoel omdat je ze zielig maakt door ze als zwakkeren neer te zetten en ze te betuttelen. Laat ze hun eigen boontjes doppen, daar leren ze veel meer van. Of geef ze desnoods zelf geld of regel iets voor ze. Ik heb geen zin om te betalen voor mensen die er zelf een potje van maken.
Het zou best de vorm kunnen hebben van een stichting, maar ik vind wel dat de gemeenschap een deel moet betalen. Men maakt zichzelf wijs dat die mensen domme losers zijn - waarschijnlijk omdat winners en losers nauwelijks met elkaar omgaan, waardoor er veel te weinig animo is om in zulke mensen te investeren. Net als jij denken mensen vaak dat "probleemgevallen" alles aan hun eigen keuzes te danken hebben. Mijns inziens een gebrek aan voorstellingsvermogen.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Legendarisch filmfragment over de illusie van vrije keuze:
Vooral vanaf 3:30
Nu is dat wel een film maar die waarheid gaat in het echte leven ook op.
Keyline: "Choice is an illusion, created between those with power, and those without."
Vooral vanaf 3:30
Nu is dat wel een film maar die waarheid gaat in het echte leven ook op.
Keyline: "Choice is an illusion, created between those with power, and those without."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
