POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
waarom niet? Er zijn wellicht mensen die dat wel kunnen aan zien.quote:Op donderdag 12 juni 2008 14:28 schreef Klopkoek het volgende:
Uiteraard wil een gulle gever graag zien dat de ontvanger het beter krijgt, maar niet beter dan hemzelf.
Niet echt:quote:Op donderdag 12 juni 2008 08:53 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is volgens mij al het 5e achtereenvolgende jaar dat de minima erop achteruit gaan.
Koopkracht standaardhuishoudens
mutaties in %
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | Modaal 0,6 -1,1 2,1 1,5 0,75 Modaal, alleenstaand 0,3 -2,2 1,7 1,75 0,25 2 keer Modaal -0,7 -1,8 6,2 1,5 0,25 1,5 x modaal met kinderen 1,7 -1,5 1,0 1,75 0,75 Uitkering met kinderen 0,2 0,9 3,2 1,25 0,75 Uitkering, alleenstaand -0,1 -2,1 1,4 1,75 0,75 AOW, alleenstaand 0,6 -0,5 3,3 1,5 0,75 |
De minima zijn er de laatste jaren dus niet op achteruit gegaan.
staan daar ook minimumloners bij, want volgens mij zijn dat ook minimaquote:Op donderdag 12 juni 2008 15:18 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Niet echt:
Koopkracht standaardhuishoudens
mutaties in %
[ code verwijderd ]
De minima zijn er de laatste jaren dus niet op achteruit gegaan.
Dit zijn alle categoriën die in het Centraal Economisch Plan staan.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:21 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
staan daar ook minimumloners bij, want volgens mij zijn dat ook minima
Vreemd vergelijkingsmateriaal. Als je van 'modaal' naar 'uitkering' springt, wordt er toch echt een categorie overgeslagen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:24 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Dit zijn alle categoriën die in het Centraal Economisch Plan staan.
En jij ook, serieus lees eerst mijn reactie's eens goed.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:11 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Serieus, LEES die artikelen nou 'ns.
"geen pensioenconstructie's nodig zijn en kan de consument zelf bepalen hoe hij zijn eigen oudedag voorziening regelt of niet natuurlijk"
Blijkbaar snap je ook niet hoe lange termijn beleggen werkt?
Ik snap prima gezien mijn werkervaring (bij o.a. Robeco en Fortis) hoe lange termijnbeleggen werkt maar jij wil blijkbaar niet snappen dat het voorbeeld waarmee jij aan kwam zetten nu juist net aantoont dat dit door overheidsingrijpen zo ingewikkeld is geworden.
Hier ben ik het dan ook mee eens alleen zijn dit geen voorbeelden die marktfalen aantonen maar die aantonen dat teveel overheidsbemoeienins ongewenst is.quote:En ook hier weer: er is behoorlijk wat wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat mensen dit soort beslissingen niet volledig zelfstandig kunnen nemen, door een gebrek aan kennis.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2008 15:28:54 ]
Misschien dat dat onder Minimumuitkeringsgerechtigde valt, of vergelijkbaar ermee is.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:27 schreef JaZekerZ het volgende:
Vreemd vergelijkingsmateriaal. Als je van 'modaal' naar 'uitkering' springt, wordt er toch echt een categorie overgeslagen.
Overigens heb ik "Minimumuitkeringsgerechtigde" afgekort tot "uitkering", omdat het anders niet goed past.
Vreemde cijfers. Kan me nog herinneren dat in 2004 sommigen op 0 werden gezet. Daar was nog ophef over.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:18 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Niet echt:
Koopkracht standaardhuishoudens
mutaties in %
[ code verwijderd ]
De minima zijn er de laatste jaren dus niet op achteruit gegaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben het met je eens dat de cijfers raar zijn.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:35 schreef Klopkoek het volgende:
Vreemde cijfers. Kan me nog herinneren dat in 2004 sommigen op 0 werden gezet. Daar was nog ophef over.
Als je naar de publicatie van een jaar eerder kijkt, dan staan daar ook cijfers over 2004 in, maar die zijn weer heel anders. Ik kan me niet voorstellen dat ze 3 jaar na dato die cijfers nog bijstellen. Dus ik snap niet zo goed wat daar aan de hand is.
Wel opmerkelijk dat je erkent dat consumenten het niet kunnen, maar dat je niet wilt dat de overheid het doet.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hier ben ik het dan ook mee eens alleen zijn dit geen voorbeelden die marktfalen aantonen maar die aantonen dat teveel overheidsbemoeienins ongewenst is.
Hoe zie je het dan voor je?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:43 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wel opmerkelijk dat je erkent dat consumenten het niet kunnen, maar dat je niet wilt dat de overheid het doet.
Hoe zie je het dan voor je?
Lees eens goed, die producten zijn vooral zo ingewikkeld door overheidsingrijpen. Het kan dus een stuk simpeler.
Kun je dat ook onderbouwen?quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Dat had jezelf ook wel kunnen bedenken en was ook al genoemd maar goed, zelf sparen levert nu al meer op dan een pensioenfonds ooit kan bereiken en daar heb je vrij weinig kennis voor nodig.quote:
Heb je ook bronnen? Dit antwoord roept meer vragen op dan het antwoorden geeft.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat had jezelf ook wel kunnen bedenken en was ook al genoemd maar goed, zelf sparen levert nu al meer op dan een pensioenfonds ooit kan bereiken en daar heb je vrij weinig kennis voor nodig.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:55 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Heb je ook bronnen? Dit antwoord roept meer vragen op dan het antwoorden geeft.
Dit meen je toch niet serieus hoop ik?Kijk alleen maar naar de kostenstructuur, het verplichte karakter en het feit dat je als je klaar bent met werken niet vrij over je opgebouwde vermogen mag beschikken bij pensioenen. Bij simpel sparen heb je dat allemaal niet.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2008 15:58:15 ]
'simpel sparen' bij een bank levert je zo'n 4% op.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kijk alleen maar naar de kostenstructuur, het verplichte karakter en het feit dat je als je klaar bent met werken niet vrij over je opgebouwde vermogen mag beschikken bij pensioenen. Bij simpel sparen heb je dat allemaal niet.
Zelf beleggen via fondsen levert X op
Zelf beleggen /handelen levert Y op.
Wat bedoel je met 'zelf sparen' ?
Als je de eerste bedoelt, dus gewoon bij de bank, dan mag je me inderdaad een onderzoek aanleveren waaruit blijkt dat je via een pensioenfonds minder dan 4% haalt.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Bij simpel sparen mag je ook niet een deel van de inleg aftrekken van de belasting, met een lijfrentepolis bijvoorbeeld wel.quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kijk alleen maar naar de kostenstructuur, het verplichte karakter en het feit dat je als je klaar bent met werken niet vrij over je opgebouwde vermogen mag beschikken bij pensioenen. Bij simpel sparen heb je dat allemaal niet.
Maar ben het wel met je eens dat je maar moet afwachten of je je gehele ingelegde vermogen ook terugkrijgt bij de diverse pesioens/lijfrentepolissen.
Als ik 20 jaar lang 1000 euro in een polis stop die na mijn 65 maandelijks gaat uitkeren, dan moet ik hopen dat ik lang genoeg leef om die 20 000 eruit te halen.
Zet ik in 20 jaar tijd jaarlijks 1000 euro op een spaarrekening, dan heb ik en de rente en mijn nabestaanden het geld, mocht ik voortijdig overlijden.
quote:Op donderdag 12 juni 2008 16:03 schreef Xtreem het volgende:
[..]
'simpel sparen' bij een bank levert je zo'n 4% op.
Zelf beleggen via fondsen levert X op
Zelf beleggen /handelen levert Y op.
Wat bedoel je met 'zelf sparen' ?
Als je de eerste bedoelt, dus gewoon bij de bank, dan mag je me inderdaad een onderzoek aanleveren waaruit blijkt dat je via een pensioenfonds minder dan 4% haalt.
Maak jij nu maar eerst duidelijk waar je het precies over wil hebben, in elke reactie begin je over een ander product, van pensioen tot belegingsfondsen. 
En wellicht kun je daar een topic over openen, dit begint wel heel erg af te dwalen
Overigens vind ik het vrij bijzonder dat je totaal niet op de hoogte bent van de "schandalen" in beleggersland zoals de woekerpolissen e.d. , dat maak ik tenminste op aan deze reactie's.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2008 16:10:15 ]
Vent, jij stelt dat pensioenen ingewikkeld etc etc zijn door overheidsingrijpen. Bewijs dat nou 'ns.quote:Op donderdag 12 juni 2008 16:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wellicht kun je daar een topic over openen, dit begint wel heel erg af te dwalen
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op donderdag 12 juni 2008 16:10 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Vent, jij stelt dat pensioenen ingewikkeld etc etc zijn door overheidsingrijpen. Bewijs dat nou 'ns.
Voor een arrogante zak heb je maar vrij weinig om arrogant over te zijn, wat een onkunde en onwetendheid.
Tot nu toe heb ik al m'n claims wetenschappelijk kunnen onderbouwen.quote:Op donderdag 12 juni 2008 16:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor een arrogante zak heb je maar vrij weinig om arrogant over te zijn, wat een onkunde en onwetendheid.
Wat houdt je tegen om met enig bewijs voor jouw stellingen te komen?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Want? Wat dan? Ga je dan op wat anders stemmen?quote:Op donderdag 12 juni 2008 08:53 schreef Klopkoek het volgende:
Als de PvdA hier niets aan doet, en weer buigt voor de conservatieve machtspolitiekers van het CDA, dan is de partij definitief falliet. Dit mag niet gebeuren!
Ik heb scháááit!!!
Helaas voor jou gingen die dan ook niet in op mijn stelling en vraag.quote:Op donderdag 12 juni 2008 16:14 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik al m'n claims wetenschappelijk kunnen onderbouwen.
Mijn stellingen gaan uit van een vrij simpel marktprincipe en het valt me nogal tegen dat jij dat niet wilt of kunt snappen aangezien jij beweert de markt ook boven de overheid te stellen. Dat pensioenen zo ingewikkeld zijn komt puur door overheidsbemoeienis die de markt hierdoor een prima mogelijkheid geven om dit product zo ondoorzichtig en duur mogelijk te maken door het verplichte karakter die de overheid hier aangeeft. Jij noemt dit een voorbeeld van marktfalen maar in dit geval maakt de markt alleen maar gebruik van de door de overheid aangeboden mogelijkheden.quote:Wat houdt je tegen om met enig bewijs voor jouw stellingen te komen?
Bronnen. Je argumenten zijn hardstikke leuk, maar ik vraag je voor de Xe keer naar bewijs.quote:Op donderdag 12 juni 2008 16:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Helaas voor jou gingen die dan ook niet in op mijn stelling en vraag.
[..]
Mijn stellingen gaan uit van een vrij simpel marktprincipe en het valt me nogal tegen dat jij dat niet wilt of kunt snappen aangezien jij beweert de markt ook boven de overheid te stellen. Dat pensioenen zo ingewikkeld zijn komt puur door overheidsbemoeienis die de markt hierdoor een prima mogelijkheid geven om dit product zo ondoorzichtig en duur mogelijk te maken door het verplichte karakter die de overheid hier aangeeft. Jij noemt dit een voorbeeld van marktfalen maar in dit geval maakt de markt alleen maar gebruik van de door de overheid aangeboden mogelijkheden.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
