F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
We hadden het over de rechten van de man bij het maken van die keuze, discussievervuiler.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:47 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik stel dat een verbod op abortus los moet staan van het feit dat de man zaadlozingen heeft zonder gemeenschap.
Dan kunnen we gewoon alle regels afschaffenquote:
[..]
Rechten en de natuur hebben weinig met elkaar te maken, behalve dat ene recht: die van de sterkste.
Maar waarom zou dat moeten? Omdat in dit geval het recht van de sterkste niet opgaat?quote:Je kunt hoogstens vinden dat dat verschil tussen man en vrouw rechtvaardigt dat de vrouw in deze meer te zeggen heeft dan de man. Ik vind van niet. Wie er gelijk krijgt hangt af van wetgeving. Nu is die in het voordeel van de vrouw, maar dat betekent niet dat daar geen verandering in aangebracht zou kunnen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, dus waarom haal je dan allerlei bijzaken erbij?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We hadden het over de rechten van de man bij het maken van die keuze, discussievervuiler.
Dat kan, maar is niet wenselijk denk ik.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan kunnen we gewoon alle regels afschaffen
Niets hoeft, het hangt er maar van af wie zijn zin krijgt. In ons democratisch stelsel is dat de meerderheid hoofdzakelijk.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar waarom zou dat moeten? Omdat in dit geval het recht van de sterkste niet opgaat?
En laat die meerderheid nou net (al dan niet indirect) vóór abortus gestemd hebben!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:36 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Precies, dus waarom haal je dan allerlei bijzaken erbij?
[..]
Dat kan, maar is niet wenselijk denk ik.
[..]
Niets hoeft, het hangt er maar van af wie zijn zin krijgt. In ons democratisch stelsel is dat de meerderheid hoofdzakelijk.
En waarom zo'n bepleiter van 'het recht' van de sterkste als je er niet consequent in wil zijn?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik geef aan dat jouw ideeën consequenties hebben, jij gooit de zaken door elkaar om de discussie te vervuilen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:36 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Precies, dus waarom haal je dan allerlei bijzaken erbij?
Alles verbieden is ook niet wenselijk.quote:Dat kan, maar is niet wenselijk denk ik.
Dat is geen argument.quote:
Niets hoeft, het hangt er maar van af wie zijn zin krijgt. In ons democratisch stelsel is dat de meerderheid hoofdzakelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op dit moment wel, maar daarom is het toch niet verboden om het te betwijfelen? En ik geloof ook niet in een soort van eindstatus van een samenleving, waarmee eenmaal gerealiseerde 'verworvenheden' voor altijd in stand blijven.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En laat die meerderheid nou net (al dan niet indirect) vóór abortus gestemd hebben!
Maar nogmaals, ik ben niet per definitie tegen abortus. Zeker vanuit het perspectief van de vrouw kan ik het meestal goed begrijpen, maar ik kijk ook naar de ongeborene. Ik vind dat de rechten daarvan te eenvoudig overboord worden gegooid.
Je begrijpt niet wat ik met dat punt wilde zeggen. Papierversnipperaar ontleende rechten aan de werking van de natuur, terwijl rechten niet meer zijn dan een sociale construct. Alleen omdat de man niet fysiologisch is aangelegd om kinderen te baren is het dan nog niet zo dat hij niet het recht heeft om te beslissen over wel of geen abortus. Dat recht is alleen wettelijk geregeld als een sociale construct. Niet omdat de natuur dat afdwingt.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:43 schreef SicSicSics het volgende:
En waarom zo'n bepleiter van 'het recht' van de sterkste als je er niet consequent in wil zijn?
En je denkt dat ik mij niet bewust ben van die consequenties. Dat jij ze niet wenselijk acht hoef je niet te gebruiken om te suggereren dat ik de consequenties niet overzie.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik geef aan dat jouw ideeën consequenties hebben, jij gooit de zaken door elkaar om de discussie te vervuilen.
Niet alles nee, maar een verbod op abortus (waar ik dus niet voor ben, maar hypothetisch gesteld) belet je nog steeds niet om op een warme dag met ontbloot bovenlichaam door de stad te lopen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alles verbieden is ook niet wenselijk.
Maar wel hoe het werkt en met de werkelijkheid hebben we te maken.quote:
Jij begon er zelf over door te stellen dat de man een bijdrage levert aan het maken van een kind. Nou niet terugkrabbelen als je eigen argumenten je in je achterste knijpen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Op dit moment wel, maar daarom is het toch niet verboden om het te betwijfelen? En ik geloof ook niet in een soort van eindstatus van een samenleving, waarmee eenmaal gerealiseerde 'verworvenheden' voor altijd in stand blijven.
Maar nogmaals, ik ben niet per definitie tegen abortus. Zeker vanuit het perspectief van de vrouw kan ik het meestal goed begrijpen, maar ik kijk ook naar de ongeborene. Ik vind dat de rechten daarvan te eenvoudig overboord worden gegooid.
[..]
Je begrijpt niet wat ik met dat punt wilde zeggen. Papierversnipperaar ontleende rechten aan de werking van de natuur, terwijl rechten niet meer zijn dan een sociale construct. Alleen omdat de man niet fysiologisch is aangelegd om kinderen te baren is het dan nog niet zo dat hij niet het recht heeft om te beslissen over wel of geen abortus. Dat recht is alleen wettelijk geregeld als een sociale construct. Niet omdat de natuur dat afdwingt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doe je niet. Dat blijkt uit de manier waarop je de discussie vervuild als ik je eigen argumenten op een voor jou minder wenselijke manier gebruik.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:52 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En je denkt dat ik mij niet bewust ben van die consequenties. Dat jij ze niet wenselijk acht hoef je niet te gebruiken om te suggereren dat ik de consequenties niet overzie.
Jij wilt alles verbieden waar jij niet voor bent waarmee je andere mensen met andere meningen hun keuzevrijheid ontneemt. Ik ben er voor om mensen zoals jij stemrecht te ontnemen.quote:
Niet alles nee, maar een verbod op abortus (waar ik dus niet voor ben, maar hypothetisch gesteld) belet je nog steeds niet om op een warme dag met ontbloot bovenlichaam door de stad te lopen.
Jij bent tegen rondneuken, het verbieden van abortus is daarvoor geen oplossing. Daar ben je nog niet op ingegaan.quote:
Maar wel hoe het werkt en met de werkelijkheid hebben we te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik krabbel helemaal niet terug! Ik ben nog steeds bij mijn eigen mening gebleven. Het probleem met deze discussie is, is dat het om niets anders gaat dan meningen en de mening die door de meeste mensen wordt gedragen is leidend. Dat is het enige waar het om gaat, want feitelijk gezien kun je er niets mee. Ja, het is een feit dat een vrouw een zwaardere lichamelijke last draagt tijdens de zwangerschap, maar het is een mening in hoeverre je als bepalend ziet voor de vraag wie de meeste rechten heeft in verband met abortus. Dat jij een zwaarder gewicht hangt aan de lichamelijke last van de vrouw dan de emoties van de man is je goed recht, maar je kunt er in zoverre iets mee wanneer je veel mensen mee hebt die er ook zo over denken. Het is geen universeel argument die je kunt onderbouwen met metingen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij begon er zelf over door te stellen dat de man een bijdrage levert aan het maken van een kind. Nou niet terugkrabbelen als je eigen argumenten je in je achterste knijpen.
Dat is ook precies de reden dat ik vind dat iedereen dit soort beslissingen voor zichzelf moet nemen en niet aan anderen opleggen..quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:58 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik krabbel helemaal niet terug! Ik ben nog steeds bij mijn eigen mening gebleven. Het probleem met deze discussie is, is dat het om niets anders gaat dan meningen en de mening die door de meeste mensen wordt gedragen is leidend. Dat is het enige waar het om gaat, want feitelijk gezien kun je er niets mee. Ja, het is een feit dat een vrouw een zwaardere lichamelijke last draagt tijdens de zwangerschap, maar het is een mening in hoeverre je als bepalend ziet voor de vraag wie de meeste rechten heeft in verband met abortus. Dat jij een zwaarder gewicht hangt aan de lichamelijke last van de vrouw dan de emoties van de man is je goed recht, maar je kunt er in zoverre iets mee wanneer je veel mensen mee hebt die er ook zo over denken. Het is geen universeel argument die je kunt onderbouwen met metingen.
Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, is mij niet opgevallen anders.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doe je niet. Dat blijkt uit de manier waarop je de discussie vervuild als ik je eigen argumenten op een voor jou minder wenselijke manier gebruik.
Waarmee je dus in principe precies hetzelfde bent als ik. Jouw ideeën komen mogelijk in gevaar door mensen zoals ik en je wilt daarom mensen zoals ik het stemrecht ontnemen. Jongen, je bent precies hetzelfdequote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij wilt alles verbieden waar jij niet voor bent waarmee je andere mensen met andere meningen hun keuzevrijheid ontneemt. Ik ben er voor om mensen zoals jij stemrecht te ontnemen.
! Democratie voor alleen die mensen die denken zoals jij, of niet?Waar heb ik gezegd dat ik het verbod op abortus zie als een middel tegen rondneuken? Ik heb het alleen gehad over verantwoordelijkheden dragen. Niet tegen rondneuken, maar uit respect voor het (nieuwe) leven.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij bent tegen rondneuken, het verbieden van abortus is daarvoor geen oplossing. Daar ben je nog niet op ingegaan.
Ligt eraan rond welke tijd de abortus wordt uitgevoerd.quote:Op dinsdag 10 juni 2008 15:59 schreef Scaurus het volgende:
Politici hoor je regelmatig het woord 'mensenrechten' in de mond nemen. Figuren als Bert Koenders schreeuwen om het hardst als deze geschonden worden. Volgens hebben mensen universele behoeften die bevredigd worden door onderwijs, zelfontplooiing, lichamelijke integriteit en wat dies meer zij. Autoriteiten die daar lak aan hebben of dat zelfs tegenwerken, schenden volgens Koenders e.a. de mensenrechten.
Opvallend is dat het meestal seculieren het woord 'mensenrechten' in de mond nemen. Dit is des te meer opvallend, omdat seculieren vaak ook voorstander zijn van abortus provocatus. Is dit niet een discrepantie? Enerzijds hebben wij mensenrechten voor kinderen en volwassenen, anderzijds staan wij toe dat ongeboren kinderen vermoord worden. Is dit niet vreemd? Hoe rechtvaardig je dat?
Ik vind persoonlijk dat de tijd die daarvoor staat ingekort moet worden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ah en nu kom je met een verzoek tot een slotje. Je wilt de discussie sluiten met het laatste woord en om anderen het woord te ontnemen?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook precies de reden dat ik vind dat iedereen dit soort beslissingen voor zichzelf moet nemen en niet aan anderen opleggen..
Slotje.
Nee. Jij bepaalt niet voor anderen tot je op het punt komt dat je duidelijk kunt spreken van een inbreuk op jouw rechten. Tot die tijd mag JIJ zelf beslissen wat je wel of niet doet, en een ander ook.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:58 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik krabbel helemaal niet terug! Ik ben nog steeds bij mijn eigen mening gebleven. Het probleem met deze discussie is, is dat het om niets anders gaat dan meningen en de mening die door de meeste mensen wordt gedragen is leidend. Dat is het enige waar het om gaat, want feitelijk gezien kun je er niets mee. Ja, het is een feit dat een vrouw een zwaardere lichamelijke last draagt tijdens de zwangerschap, maar het is een mening in hoeverre je als bepalend ziet voor de vraag wie de meeste rechten heeft in verband met abortus. Dat jij een zwaarder gewicht hangt aan de lichamelijke last van de vrouw dan de emoties van de man is je goed recht, maar je kunt er in zoverre iets mee wanneer je veel mensen mee hebt die er ook zo over denken. Het is geen universeel argument die je kunt onderbouwen met metingen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je ziet het niet? Lees eens terug.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:03 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Oh, is mij niet opgevallen anders.
Je snapt het!quote:
Waarmee je dus in principe precies hetzelfde bent als ik. Jouw ideeën komen mogelijk in gevaar door mensen zoals ik en je wilt daarom mensen zoals ik het stemrecht ontnemen. Jongen, je bent precies hetzelfde
Op de vorige pagina:quote:Waar heb ik gezegd dat ik het verbod op abortus zie als een middel tegen rondneuken? Ik heb het alleen gehad over verantwoordelijkheden dragen. Niet tegen rondneuken, maar uit respect voor het (nieuwe) leven.
quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:46 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat is dan de prijs die door de samenleving wordt betaald. Waar het mis gaat is bij de seksuele moraal, want waarom wordt iemand ongewenst zwanger? Dàt is de vraag waar het echt om gaat. Wel de lusten maar niet de lasten is, vind ik, een zeer verwerpelijk uitgangspunt. Houd je lul maar eens in keer in je broek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het is niet ververboden om het te betwijfelen. En dat van de eindstatus van een samenleving ben ik het ook mee eens. Maar in mijn optiek is een verscherping van de abortus wetgeving alleen maar een stap terug. Ik ben meer een voortsander van vrije keus in plaats van een (misplaatse) verplichting over hoe anderen hun leven in moeten richten.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:49 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Op dit moment wel, maar daarom is het toch niet verboden om het te betwijfelen? En ik geloof ook niet in een soort van eindstatus van een samenleving, waarmee eenmaal gerealiseerde 'verworvenheden' voor altijd in stand blijven.
Maar nogmaals, ik ben niet per definitie tegen abortus. Zeker vanuit het perspectief van de vrouw kan ik het meestal goed begrijpen, maar ik kijk ook naar de ongeborene. Ik vind dat de rechten daarvan te eenvoudig overboord worden gegooid.
Je doet alsof abortus een soort consumptie goed is wat maar 'gewoon' gekocht wordt heden ten dagen. Ik geloof daar niet zo in. De afkoel-/overdenkingsperiode is lang genoeg en ik denk dat je met voorlichting meer voor elkaar kunt krijgen dan met simpelweg verscherpen van de regels.
Ik vind dat de man best mag beslissen, maar dat de vrouw de eindbeslissing heeft. Mannen kunnnen bijvoorbeeld ook veel makkelijker de andere kant op wegrennen voor hun verantwoordelijkheden op dit gebied. Vrouwen kunnen dat niet.quote:Je begrijpt niet wat ik met dat punt wilde zeggen. Papierversnipperaar ontleende rechten aan de werking van de natuur, terwijl rechten niet meer zijn dan een sociale construct. Alleen omdat de man niet fysiologisch is aangelegd om kinderen te baren is het dan nog niet zo dat hij niet het recht heeft om te beslissen over wel of geen abortus. Dat recht is alleen wettelijk geregeld als een sociale construct. Niet omdat de natuur dat afdwingt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik erger me wel wat aan je arrogantie, Papierversnipperaar. Probeer eens met respect met anderen in discussie te treden en niet zo belerend te doen. Dat is beter voor de sfeer. Dit even als een tip tussen de posts door 
.
.
Wie is hier nou arrogant? Jij bent degene die zijn moraal aan anderen probeert op te leggen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:09 schreef floris.exe het volgende:
Ik erger me wel wat aan je arrogantie, Papierversnipperaar. Probeer eens met respect met anderen in discussie te treden en niet zo belerend te doen. Dat is beter voor de sfeer. Dit even als een tip tussen de posts door
Wel jammer dat je het op de persoon speelt als jij uitgelult bent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je draait de zaken om. Ook jij legt een ander jouw moraal op. Dat jouw moraal meer vrijheid met zich meebrengt dan mijn moraal is waar, maar het is en blijft een moraal volgens welke jij graag de wereld wilt inrichten. Iedere regel en wet kun je zien als een onderdeel van een geïnstitutionaliseerde moraal, die door sommigen wordt onderschreven en door anderen verworpen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie is hier nou arrogant? Jij bent degene die zijn moraal aan anderen probeert op te leggen.
Wel jammer dat je het op de persoon speelt als jij uitgelult bent.
Ik ben niet degene die op de persoon speelt, Papierversnipperaar
.
Nee. Ik erken dat mensen verschillende meningen hebben en ik wil voor iedereen zo veel mogelijk ruimte om volgens zijn eigen mening te leven. Dat is fundamenteel anders.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:17 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nee, je draait de zaken om. Ook jij legt een ander jouw moraal op. Dat jouw moraal meer vrijheid met zich meebrengt dan mijn moraal is waar, maar het is en blijft een moraal volgens welke jij graag de wereld wilt inrichten.
Maar er is geen algemene moraal om te institutionaliseren, dat is het hele punt.quote:Iedere regel en wet kun je zien als een onderdeel van een geïnstitutionaliseerde moraal, die door sommigen wordt onderschreven en door anderen verworpen.
Wellus.quote:
Ik ben niet degene die op de persoon speelt, Papierversnipperaar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ik erken dat beperkingen noodzakelijk zijn voor een prettige leefomgeving. Ik heb het dan puur over het openbare domein. Wat iemand thuis doet zal me een zorg zijn.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik erken dat mensen verschillende meningen hebben en ik wil voor iedereen zo veel mogelijk ruimte om volgens zijn eigen mening te leven. Dat is fundamenteel anders.
Dat klopt, maar daarom zie je dat de moraal van de meerderheid als plaatsvervangende algemene moraal dienst doet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar er is geen algemene moraal om te institutionaliseren, dat is het hele punt.
Nietusquote:
Ik moet het hier wel een beetje met Papierversnipperaar eens zijn. 
Iemand een vrije keus geven is geen moraal opleggen. Zeker niet op de manier waarop floris.exe het probeert door juist vanuit eigen morele standpunten iemand anders te vertellen wat wel en niet mag.
Iemand een vrije keus geven is geen moraal opleggen. Zeker niet op de manier waarop floris.exe het probeert door juist vanuit eigen morele standpunten iemand anders te vertellen wat wel en niet mag.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar de buik van een vrouw is toch geen openbaar domein?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:24 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En ik erken dat beperkingen noodzakelijk zijn voor een prettige leefomgeving. Ik heb het dan puur over het openbare domein. Wat iemand thuis doet zal me een zorg zijn.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Sorry, maar nu ga je volledig de mist in.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:17 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nee, je draait de zaken om. Ook jij legt een ander jouw moraal op. Dat jouw moraal meer vrijheid met zich meebrengt dan mijn moraal is waar, maar het is en blijft een moraal volgens welke jij graag de wereld wilt inrichten. Iedere regel en wet kun je zien als een onderdeel van een geïnstitutionaliseerde moraal, die door sommigen wordt onderschreven en door anderen verworpen.
Er is een verschil tussen het bieden van de mogelijkheid (hetgeen dus geen verplichting meebrengt, oftewel: keuze cq vrijheid) en het ontnemen van een mogelijkheid (oftewel een verbod cq gemis aan diezelfde vrijheid)
Dat zijn twee totaal verschillende zaken die je niet naast elkaar kunt zetten als zijnde gelijkwaardig.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Was dat ooit andersquote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:25 schreef SicSicSics het volgende:
Ik moet het hier wel een beetje met Papierversnipperaar eens zijn.
? Volgens mij zijn er hier maar een enkeling die aan de kant staan waar ik ook aan sta.Mensen vrijheid geven is een vrijheidsmoraal instellen en dus mensen die moraal opleggen. Het komt erg tegenstrijdig over, dat is waar, maar het is een paradoxale kwestie.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:25 schreef SicSicSics het volgende:
Iemand een vrije keus geven is geen moraal opleggen. Zeker niet op de manier waarop floris.exe het probeert door juist vanuit eigen morele standpunten iemand anders te vertellen wat wel en niet mag.
Het zijn beide morele overtuigingen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:27 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Sorry, maar nu ga je volledig de mist in.
Er is een verschil tussen het bieden van de mogelijkheid (hetgeen dus geen verplichting meebrengt, oftewel: keuze cq vrijheid) en het ontnemen van een mogelijkheid (oftewel een verbod cq gemis aan diezelfde vrijheid)
Dat zijn twee totaal verschillende zaken die je niet naast elkaar kunt zetten als zijnde gelijkwaardig.
Oh ja?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:24 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En ik erken dat beperkingen noodzakelijk zijn voor een prettige leefomgeving. Ik heb het dan puur over het openbare domein. Wat iemand thuis doet zal me een zorg zijn.
quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:46 schreef floris.exe het volgende:
Dat is dan de prijs die door de samenleving wordt betaald. Waar het mis gaat is bij de seksuele moraal, want waarom wordt iemand ongewenst zwanger? Dàt is de vraag waar het echt om gaat. Wel de lusten maar niet de lasten is, vind ik, een zeer verwerpelijk uitgangspunt. Houd je lul maar eens in keer in je broek.
De dictatuur van de meerderheid is niet nodig bij dit soort individuele beslissingen. Daar zal je dus argumenten voor moeten aandragen.quote:Dat klopt, maar daarom zie je dat de moraal van de meerderheid als plaatsvervangende algemene moraal dienst doet.
Echt wel.quote:
Nietus
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:27 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het zijn beide morele overtuigingen.
De 1 is een overtuiging waarbij iedereen zelf de afweging kan maken. Ben je tegen abortus? Dan doe je het niet.
De ander is een overtuiging waarbij een bepaalde groep mensen anderen hun keuzevrijheid ontneemt.
Dus niet hetzelfde. Het tweede is het toppunt van arrogantie. Jij bepaalt niet voor mij wat goed is.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Appels en peren zijn ook niet hetzelfde, maar beide zijn ze een fruitsoort.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dus?
De 1 is een overtuiging waarbij iedereen zelf de afweging kan maken. Ben je tegen abortus? Dan doe je het niet.
De ander is een overtuiging waarbij een bepaalde groep mensen anderen hun keuzevrijheid ontneemt.
Dus niet hetzelfde. Het tweede is het toppunt van arrogantie. Jij bepaalt niet voor mij wat goed is.
Tegenstrijdig?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:27 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Was dat ooit anders
[..]
Mensen vrijheid geven is een vrijheidsmoraal instellen en dus mensen die moraal opleggen. Het komt erg tegenstrijdig over, dat is waar, maar het is een paradoxale kwestie.
Het is gewoon bullshit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bewaar je semantische overpeinzingen ajb voor de groenteboerquote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:30 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Appels en peren zijn ook niet hetzelfde, maar beide zijn ze een fruitsoort.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Abortus vormt voor mij een uitzondering omdat er een derde partij bij betrokken is, de ongeboren mens. Die heeft geen stem, kan niet voor zichzelf opkomen, maar is er wel.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh ja?
[..]
[..]
De dictatuur van de meerderheid is niet nodig bij dit soort individuele beslissingen. Daar zal je dus argumenten voor moeten aandragen.
[..]
Echt wel.
Nou, ik ben het zeker niet altijd eens met Papierversnipperaar. Maar wel in deze kwestie inderdaad.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:27 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Was dat ooit anders
Het is misschien wel een vrijheidsmoraal, maar wel een vrijheidsmoraal die nodig is om mensen de moraal erop na te laten houden die hen goeddunkt. Zonder een grote groep mensen te verplichten of te verbieden iets te doen, kunnen ze toch zelf hun morele standpunten aanhouden.quote:Mensen vrijheid geven is een vrijheidsmoraal instellen en dus mensen die moraal opleggen. Het komt erg tegenstrijdig over, dat is waar, maar het is een paradoxale kwestie.
Iets wat ik een mooiere oplossing vind dan mensen maar gewoon iets verbieden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ligt er aan hoeveel weken na de bevruchting je zit.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:34 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Abortus vormt voor mij een uitzondering omdat er een derde partij bij betrokken is, de ongeboren mens. Die heeft geen stem, kan niet voor zichzelf opkomen, maar is er wel.
Maar als ik je goed begrijp vind je dus dat iemand die jou iets vraagt jou daarmee tegelijk iets opdringt?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar denkt iedereen dus anders over, daarom mag iedereen die overweging zelf maken.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:34 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Abortus vormt voor mij een uitzondering omdat er een derde partij bij betrokken is, de ongeboren mens. Die heeft geen stem, kan niet voor zichzelf opkomen, maar is er wel.
Nee. Slotjequote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:31 schreef floris.exe het volgende:
Heeft dit nog zin?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt wel een hele discussie gaan voeren over het verschil tussen een 'vrijheidsmoraal' en een 'beperkingsmoraal', maar de echte vraag moet natuurlijk zijn wanneer en waarom pas je welke moraal toe. Je zult ze namelijk altijd door elkaar gebruiken. Je mag in dit land geen moord plegen, daar wordt dus de 'beperkingsmoraal' toegepast. Er zullen weinig mensen zijn die dat liever anders willen zien.
Bij abortus ligt dat wat anders, maar welke moraal je ook kiest, het ging hier toch om wat je van abortus vindt en waarom?
Bij abortus ligt dat wat anders, maar welke moraal je ook kiest, het ging hier toch om wat je van abortus vindt en waarom?
Wat een onzin. Verspillende zaadlozingen zijn niet onvermijdelijk, aftrekken is geen verplichting en ook geen onontkoombare lichamelijke drang. Indien er geen zaadlozing plaatsvindt, zullen de spermacellen die reeds zijn aangemaakt worden afgebroken en gewoon opgenomen worden door het lichaam.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
'Verspillende' zaadlozingen zijn onvermijdelijk, aangezien je er toe wordt aangespoord ongeacht je wel of geen gemeenschap hebt.
Wat betreft de zeggenscha van man en vrouw mbt ene abortus: hoe wil je een vrouw verplichten 9 maanden zwanger te zijn en voor jou een kind op de wereld te zetten en dat op een verantwoorde manier te doen? Als ik dat kind niet wil en de man dwingt mij om het te baren, ga ik toch echt geen 9 maanden rekening houden met dat kind in mijn buik? Dan ga ik gewoon door met alcohol drinken, roken, slechte dingen eten, sporten of andere lichamelijke inspanningen die niet goed zijn...
De lichameiljke gevolgen van een zwangerschap kunnen zomaar veel en veel groter zijn dan een aantal kilo aankomen en weer afvallen na de bevalling. Je kunt daar niet zo licht over doen; het kan zelfs resulteren in invaliditeit.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ooit van natte dromen gehoord? En reguliere zaadlozing verkleint de kans op prostaatkanker.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:07 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Wat een onzin. Verspillende zaadlozingen zijn niet onvermijdelijk, aftrekken is geen verplichting en ook geen onontkoombare lichamelijke drang. Indien er geen zaadlozing plaatsvindt, zullen de spermacellen die reeds zijn aangemaakt worden afgebroken en gewoon opgenomen worden door het lichaam.
En dat levert bij jou geen ethische weerstand op jegens het kind? Ik begrijp natuurlijk wel dat je je niet wilt laten verplichten daartoe, maar je moet dan ook denken aan het kind.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Wat betreft de zeggenscha van man en vrouw mbt ene abortus: hoe wil je een vrouw verplichten 9 maanden zwanger te zijn en voor jou een kind op de wereld te zetten en dat op een verantwoorde manier te doen? Als ik dat kind niet wil en de man dwingt mij om het te baren, ga ik toch echt geen 9 maanden rekening houden met dat kind in mijn buik? Dan ga ik gewoon door met alcohol drinken, roken, slechte dingen eten, sporten of andere lichamelijke inspanningen die niet goed zijn...
Hoe groot is die kans? En ja natuurlijk, wanneer een zwangerschap aantoonbare negatieve gevolgen heeft voor de vrouw in kwestie, dan vind ik abortus geoorloofd. Nogmaals: ik ben helemaal niet per definitie tegen abortus.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:07 schreef miss_sly het volgende:
De lichameiljke gevolgen van een zwangerschap kunnen zomaar veel en veel groter zijn dan een aantal kilo aankomen en weer afvallen na de bevalling. Je kunt daar niet zo licht over doen; het kan zelfs resulteren in invaliditeit.
Er zijn ook mensen die denken dat je een ander mag doodschieten en toch laten we hen niet die overweging zelf maken. Wat twee gelijkwaardige mensen met elkaar doen en afspreken, hoor je mij niet over. Het gaat mij er om dat er een levend wezen het slachtoffer wordt van een keuze waarop hij/zij geen invloed kan uitoefenen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar denkt iedereen dus anders over, daarom mag iedereen die overweging zelf maken.
Je kunt ook gewoon de discussie verlatenquote:
.
Daarom hoort die man ook veel meer te zorgen voor zijn vrouw dan andersom.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:07 schreef miss_sly het volgende:
De lichameiljke gevolgen van een zwangerschap kunnen zomaar veel en veel groter zijn dan een aantal kilo aankomen en weer afvallen na de bevalling. Je kunt daar niet zo licht over doen; het kan zelfs resulteren in invaliditeit.
Ja, natte dromen kunnen mannen hebben, er zijn echter ook talloze mannen die nooit een natte droom hebben.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:18 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ooit van natte dromen gehoord? En reguliere zaadlozing verkleint de kans op prostaatkanker.
Dat het de kans verkleint, zal best zo zijn, maar het is geen zekerheid dat je het krijgt als je geen regelmatige zaadlozing hebt, of wel?
Als een vrouw dit kind echt niet wil, zal zij er zeker geen etische weerstand tegen krijgen. Zij zal zich niet 9 maanden ontzien en van alles ontzeggen als zij niet voor dit kind kiest.quote:En dat levert bij jou geen ethische weerstand op jegens het kind? Ik begrijp natuurlijk wel dat je je niet wilt laten verplichten daartoe, maar je moet dan ook denken aan het kind.
Helaas zul je van bijvoorbeeld bekkeninstabiliteit pas heel laat in de zwangerschap weten of je er last van hebt en pas na de bevalling zal blijken hoe ernstig het is. Ook kunnen er bij de bevalling veel dingen gebeuren waar een vrouw nog jarenlang erge last, pijn, etc. van kan hebben. Een zwangerschap en bevalling zijn geen verkoudheid die je uit kunt zitten en waar je nadien nooit meer last van hebt.quote:Hoe groot is die kans? En ja natuurlijk, wanneer een zwangerschap aantoonbare negatieve gevolgen heeft voor de vrouw in kwestie, dan vind ik abortus geoorloofd. Nogmaals: ik ben helemaal niet per definitie tegen abortus.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Hoe levend is dat wezen werkelijk? Niet in potentie, maar daadwerkelijk?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:20 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die denken dat je een ander mag doodschieten en toch laten we hen niet die overweging zelf maken. Wat twee gelijkwaardige mensen met elkaar doen en afspreken, hoor je mij niet over. Het gaat mij er om dat er een levend wezen het slachtoffer wordt van een keuze waarop hij/zij geen invloed kan uitoefenen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En je punt isquote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:25 schreef Deliah het volgende:
[..]
Daarom hoort die man ook veel meer te zorgen voor zijn vrouw dan andersom.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat mannen hun verantwoordelijkheid horen te nemen. In de meeste gevallen gebeurt dat wel, neem ik aan.quote:
Ik ben het met je eens, een zwangerschap is niet een verkoudheidje.
Het ging erom dat floris.exe vindt dat een man net zoveel zeggenschap heeft over het eventueel beeindigen van een zwangerschap en dat als hij dat niet wil, de vrouw verplicht zou moeten zijn de zwangerschap te voldragen en het kind op de werel dte zetten. Het feit dat een vrouw zwanger is, is alleen maar een biologische bijkomstigheid die niets te maken heeft met het al dan niet beeindigen van de zangerschap.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:34 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dat mannen hun verantwoordelijkheid horen te nemen. In de meeste gevallen gebeurt dat wel, neem ik aan.
Ik ben het met je eens, een zwangerschap is niet een verkoudheidje.
Ik vind dat gezien wat een zwangerschap in houdt en kan houden, een vrouw wel degelijk meer zeggenschap heef met betrekking tot het voldragen van die zwangerschap.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Hmmm, op zich moet ik wel toegeven dat met de inzichten die jij aandraagt ik het op zich wel begrijpelijk vind, waarom vrouwen wat dat betreft het laatste woord hebben.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:37 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het ging erom dat floris.exe vindt dat een man net zoveel zeggenschap heeft over het eventueel beeindigen van een zwangerschap en dat als hij dat niet wil, de vrouw verplicht zou moeten zijn de zwangerschap te voldragen en het kind op de werel dte zetten. Het feit dat een vrouw zwanger is, is alleen maar een biologische bijkomstigheid die niets te maken heeft met het al dan niet beeindigen van de zangerschap.
Ik vind dat gezien wat een zwangerschap in houdt en kan houden, een vrouw wel degelijk meer zeggenschap heef met betrekking tot het voldragen van die zwangerschap.
Maar dan ook de volgende vraag:
Wat nu wanneer de rollen zijn omgedraait? De vrouw wil het kind, de man niet. Dat de man de vrouw kan verplichten tot abortus gaat veel te ver, maar hij heeft wel te maken met alimentatie bijvoorbeeld. Ben je het er dan ook mee eens dat de man moet kunnen beslissen het kind niet te erkennen en daarmee iedere verantwoordelijkheid kan wegschuiven? Dat is dan wel zo eerlijk namelijk.
Goed dat je dat kun zeggen, florisquote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:40 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Hmmm, op zich moet ik wel toegeven dat met de inzichten die jij aandraagt ik het op zich wel begrijpelijk vind, waarom vrouwen wat dat betreft het laatste woord hebben.
Ja, daar ben ik het mee eens. Ik vind dat in principe man en vrouw evenveel verantwoordelijkheid dragen voor een kind dat ze samen gemaakt hebben, maar als de man na veel gesprekken erbij blijft dat hij dit kind niet wil en zij wil geen abortus, dan is hij off the hook wat mij betreft.quote:Maar dan ook de volgende vraag:
Wat nu wanneer de rollen zijn omgedraait? De vrouw wil het kind, de man niet. Dat de man de vrouw kan verplichten tot abortus gaat veel te ver, maar hij heeft wel te maken met alimentatie bijvoorbeeld. Ben je het er dan ook mee eens dat de man moet kunnen beslissen het kind niet te erkennen en daarmee iedere verantwoordelijkheid kan wegschuiven? Dat is dan wel zo eerlijk namelijk.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik zeg altijd maar zo: ga eervol en beschaafd ten onderquote:
.Nou, dat waardeer ik dan echt zeerquote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:49 schreef miss_sly het volgende:
Ja, daar ben ik het mee eens. Ik vind dat in principe man en vrouw evenveel verantwoordelijkheid dragen voor een kind dat ze samen gemaakt hebben, maar als de man na veel gesprekken erbij blijft dat hij dit kind niet wil en zij wil geen abortus, dan is hij off the hook wat mij betreft.
. Even was ik bang dat er met twee maten zou worden gemeten, maar ik ben blij dat jij consequent blijft.
Dat is ook wat meestal gebeurd. Vrouw word zwanger, man heeft geen zin en zegt toedeledokie: alleenstaande moeder.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:40 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Hmmm, op zich moet ik wel toegeven dat met de inzichten die jij aandraagt ik het op zich wel begrijpelijk vind, waarom vrouwen wat dat betreft het laatste woord hebben.
Maar dan ook de volgende vraag:
Wat nu wanneer de rollen zijn omgedraait? De vrouw wil het kind, de man niet. Dat de man de vrouw kan verplichten tot abortus gaat veel te ver, maar hij heeft wel te maken met alimentatie bijvoorbeeld. Ben je het er dan ook mee eens dat de man moet kunnen beslissen het kind niet te erkennen en daarmee iedere verantwoordelijkheid kan wegschuiven? Dat is dan wel zo eerlijk namelijk.
Daar schijnen wat haken en ogen aan te kunnen zitten als mensen getrouwd zijn, maar ik heb dat trouwen gedoe ook nooit begrepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
