TTK LPT De vonken spatten ervanaf

Ik vind Jesus Camp maar een enge documentaire.

Ah, het is weer woensdag - de dag waarop Claudia mijn al posts uit 2005 herleest. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Ja. Mooi paper was dat.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 14:47 schreef Gellius het volgende:
Ah, het is weer woensdag - de dag waarop Claudia mijn al posts uit 2005 herleest. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Watte?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 14:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Begrijpelijk. Woordenboeken zijn tof. Maar ze gebruiken om argumenten te ontkrachten is simpelweg onethisch.

Een woordenboek helpt je te begrijpen hoe andere mensen woorden gebruiken. Dat kan heel nuttig zijn.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 14:48 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Een woordenboek helpt je te begrijpen hoe andere mensen woorden gebruiken. Dat kan heel nuttig zijn.

Hij had het toch duidelijk over verafgoding.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 14:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Hij had het toch duidelijk over verafgoding.

Nee. Lees maar eens terug. Het gaat de hele tijd over 'idolaat zijn van iemand'. Aangezien ik die uitdrukking term introduceerde, is het toch niet zo raar dat ik duidelijk maak hoe ik die bedoeld had?

Ik heb een vraag voor taalfilosofie die luidt: Vind je dat de theorieen van Davidson of Quine die hun theorie baseren op gedragsgerelateerde noties, recht doen aan Wittgenstein die stelt at taal en betekenis bestudeerd moeten worden in termen van gebruik?

Ik wil een vernietigend oordeel vellen door te stellen dat Q&D niets met W. te maken hebben, maar ik kom er niet zo goed bij waarom 'gebruik' anders is dan 'gedrag'. Het woordenboek heb ik al bekeken. Jij nog een idee?

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 14:55 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Nee. Lees maar eens terug. Het gaat de hele tijd over 'idolaat zijn van iemand'. Aangezien ik die uitdrukking term introduceerde, is het toch niet zo raar dat ik duidelijk maak hoe ik dat bedoeld had?

Ach so. Dus het is de schuld van Gellius.

Foei, Gellius.

En toch is alles wat riekt naar verafgoding geheel... onethisch. .

Oei, dat is een lastige vraag, vooral aangezien Davidson en Quine lang geleden zijn voor me. Ik ga er even een boek bij pakken.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 14:47 schreef IQM het volgende:
Ik vind Jesus Camp maar een enge documentaire.

Wel een mooie.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 15:01 schreef Z het volgende:

[..]

Wel een mooie.

Dat dan weer wel.

Het gaat over radicale vertaling en interpretatie. Daarbij baseren ze de correctheid van vertaling op gedrag (Quine) en 'the interdependence of belief and meaning' (Davidson). Bruikbaar, maar geheel onethisch en abject wat het betekenis en taal betreft m.i.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 15:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het gaat over radicale vertaling en interpretatie. Daarbij baseren ze de correctheid van vertaling op gedrag (Quine) en 'the interdependence of belief and meaning' (Davidson). Bruikbaar, maar geheel onethisch en abject wat het betekenis en taal betreft m.i.

Heb je hier iets aan?

"Davidson and Wittgenstein seem to be in considerable agreement about this picture, for similar reasons. Both Wittgenstein and Davidson insist that the interpretation of language derives from its connection with human action; Wittgenstein introduces his concept of a language game, and Davidson emphasizes the idea that semantic terms are to be explained by being connected with ``human ends and activities.'' Wittgenstein quotes with apparent approval Frege's dictum that words only have meaning as parts of sentences, one of Davidson's favorite passages.

Nevertheless, there are important differences between what Wittgenstein and Davidson reject about the building block picture. Wittgenstein's main point is that we need to understand the phenomenon of words having meaning by reference to their role in the fabric of human action, as opposed, say, to their being associated with internal images. It may be, for all the considerations he raises show, that reference is the point or one of the points where linguistic theory makes contact with human intentions and actions. In fact, in this essay I'll use Wittgenstein's language game involving a builder and his assistant to argue that this is so."

>Lees verder<

[ Bericht 54% gewijzigd door Claudia_x op 04-06-2008 15:15:44 ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 14:47 schreef Gellius het volgende:
Ah, het is weer woensdag - de dag waarop Claudia mijn al posts uit 2005 herleest. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Jammer dat de kraag in kwestie niet meer vindbaar is.

Ik las elders op Fok:

quote:

Op dinsdag 3 juni 2008 23:24 schreef Troel het volgende:

[...]

Overigens, ik ben blij dat er mensen zijn die hun geloof verkondigen. Ik vind dat namelijk een stuk minder irritant dan mensen die staan te roken als ik er last van heb. Vaak zijn het de rokers die namelijk niet willen stoppen en Jehova's getuigen doen dat dan weer wel (uitzonderingen in beide kampen daar gelaten uiteraard )

_{Het gaat me puur om de vergelijking, hoor.}

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 15:21 schreef k_man het volgende:

[..]

Ik las elders op Fok deze vraag: "Als ik jou nou vraag met mij mee naar huis te gaan, is het antwoord dan hetzelfde als het antwoord op deze vraag?"

Inmiddels uitgekauwd, maar toch een leuk gevonden openingszin.

CLAUDIA, DE KEUKENTAFELFILOSOFE.

Keukentafelfilosofie, dat is mijn woord van de dag. Misschien kom ik er later nog op terug en maak ik van 'Lekker-met-een-glaasje-rosé-in-'t-zonnetje-op-een-Amsterdams-terrasje-filosofe' mijn woord van de dag.

Of 'Op-weg-naar-werk-even-lekker-onderuit-in-de-trein-met-een-kopje-koffie-en-je-walkman-op-
koptelefoontjes-in-
boekje-uit-je-tas-
en-lezen-maar-
hééééérlijk-
filosofe'.

Amsterdam!

_Sorry.

Overigens bedoel ik met 'niet ondenkbeeldig' dat iets 'heel waarschijnlijk' is.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 15:39 schreef JAM het volgende:
Keukentafelfilosofie, dat is mijn woord van de dag. Misschien kom ik er later nog op terug en maak ik van 'Lekker-met-een-glaasje-rosé-in-'t-zonnetje-op-een-Amsterdams-terrasje-filosofe' mijn woord van de dag.

Ik houd niet van rosé, ik houd niet van terrasjes, en ik houd niet van Amsterdam. Houd het maar gewoon bij de keukentafel. Je mag er ook 'muurbloempje' van maken. Of 'huismus'. Huismussenfilosofie.

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 15:52 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
ik houd niet van Amsterdam

Kus me. Kus me nu.

Weet je wat ook fijn is? Van die boekjes die je nog moet opensnijden .

Met sommige mensen kun je zo leuk mailcontact hebben...

quote:

Op 3 juni 2008 22:50[/url] schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat duurde hier vanavond ook even. Gelukkig kan ze nu begrijpen wat ik zeg, dus kan ik haar langzaam in slaap praten.
[i] Maar Prul, kijk het wordt al donker, alle dieren des velds gaan slapen. De Pica pica gaat slapen.

Pica pica .

quote:

Op woensdag 4 juni 2008 14:41 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

'Niet denkbeeldig' is prima.

Ik kan niet zo goed omgaan met ontkenningen. Neem de volgende hypothetische conversatie: "Moet jij niet naar huis?" / "Ja." Wtf betekent "ja" hier? En wat betekent "nee"?

Mijn intuïtie zegt me:
- "Nee" betekent "Nee, ik moet niet naar huis."
- "Ja" betekent "Ja, ik moet naar huis."

Maar mijn vader zou zeggen:
- "Nee, ik moet niet niet naar huis."
- "Ja, ik moet niet naar huis."

Als ik naar huis zou moeten zou ik "Doch" antwoorden .