LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:04 schreef Claudia_x het volgende:
Lienekien krijgt de seborik-award.
The love you take is equal to the love you make.
Vooruit met de geit.
Over geiten gesproken, een vriendin van mijn oma (niet de oma van de pers) kreeg van onze familie geitjes als cadeau voor haar 45-jarig huwelijk
.
Over geiten gesproken, een vriendin van mijn oma (niet de oma van de pers) kreeg van onze familie geitjes als cadeau voor haar 45-jarig huwelijk
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Die ja.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:46 schreef Frollo het volgende:
[..]
Central Park bedoel je? Die's bizar goed ja. Mijn vader had de LP en als kind draaide ik die best vaak. Later op de middelbare school heb ik het album opnieuw ontdekt en in mijn studententijd zowaar nog een keer!
Even een taalkundige vraag. Had Gellius hier niet 'denkbeeldig' in plaats van 'ondenkbeeldig' moeten gebruiken? Ik denk namelijk dat ik dit al jaren fout doe. Vandaar.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:50 schreef Gellius het volgende:
Het is een blouse met een zogeheten 'Schillerkraag', Z. Over het type textiel durf ik niets met zekerheid te zeggen, maar het is geen terlenka. De foto lijkt me overigens buiten genomen. Door de afwezigheid van Exif-data is het niet ondenkbeeldig de foto ouder is dan een jaar of 5. De bril van mijnheer ondersteunt deze zienswijze (seborikaward). Ik gok dat mijnheer een smeerseltje van het één of ander gebruikt(e) bij het kammen van zijn haar.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Waarom worden we, als we op de moderator-tag achter een naam klikken, herleid naar het fotoboek van de desbetreffende user. Slaat nergens op, als ik op 'moderator' klik, wil ik zien waar hij of zij mod van is en niet hoe hij of zij eruit ziet!
Vroegâh werd je herleid naar de crewpagina op de frontpage.
Vroegâh werd je herleid naar de crewpagina op de frontpage.
Niet ondenkbeeldig wil zeggen wel denkbeeldig. En dat is wat hij volgens mij bedoelt.
The love you take is equal to the love you make.
Dat is echt zó drie jaar geleden.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:26 schreef Claudia_x het volgende:
Even een taalkundige vraag. Had Gellius hier niet 'denkbeeldig' in plaats van 'ondenkbeeldig' moeten gebruiken? Ik denk namelijk dat ik dit al jaren fout doe. Vandaar.
[..]
Hij wil toch zeggen dat het waarschijnlijk is dat de foto ouder is dan een jaar of 5?quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:27 schreef Lienekien het volgende:
Niet ondenkbeeldig wil zeggen wel denkbeeldig. En dat is wat hij volgens mij bedoelt.
2 · (litotes) dat is niet denkbeeldig
dat is waarschijnlijk
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat wordt weer ouderwets ctrl-f'en op de indexpagina dusquote:Op woensdag 4 juni 2008 14:27 schreef IQM het volgende:
Waarom worden we, als we op de moderator-tag achter een naam klikken, herleid naar het fotoboek van de desbetreffende user. Slaat nergens op, als ik op 'moderator' klik, wil ik zien waar hij of zij mod van is en niet hoe hij of zij eruit ziet!
Vroegâh werd je herleid naar de crewpagina op de frontpage.
.
Oh wacht, ik lette meer op de dubbele ontkenning, zo van: niet onaantrekkelijk = aantrekkelijk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:29 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Hij wil toch zeggen dat het waarschijnlijk is dat de foto ouder is dan een jaar of 5?
2 · (litotes) dat is niet denkbeeldig
dat is waarschijnlijk
Ja, dan klopt wel wat jij zegt.
Niet denkbeeldig, of: niet ondenkbaar.
The love you take is equal to the love you make.
Ik vind het maar wat stom. Van driekwart van de huidige mods weet ik niet wat ze precies modden.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:29 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dat wordt weer ouderwets ctrl-f'en op de indexpagina dus
We zullen met z'n allen Gellius eens even goed aanspreken op zijn foutieve taalgebruik van drie jaar terug 
!
!
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik mod FOT!quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:32 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik vind het maar wat stom. Van driekwart van de huidige mods weet ik niet wat ze precies modden.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Wat is het verschil tussen 'fout' en 'foutief' taalgebruik?
The love you take is equal to the love you make.
En hij kan het niet meer onopvallend editen! Ha! Zal 'm leren!quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:32 schreef Tha_Erik het volgende:
We zullen met z'n allen Gellius eens even goed aanspreken op zijn foutieve taalgebruik van drie jaar terug
Jongens en meisjes, als ik iets fout zeg, dan kom je over 3 jaar maar terug.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Neehee, dáár was het me niet om te doen. Gellius is een virtuoos met woorden, ja.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:32 schreef Tha_Erik het volgende:
We zullen met z'n allen Gellius eens even goed aanspreken op zijn foutieve taalgebruik van drie jaar terug
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
'Foutief' lijkt me een wat engere betekenis hebben ('waar een fout in zit'). 'Nigger' is een voorbeeld van fout taalgebruik. Southpark-aflevering van gister. People who annoy you: n*ggers.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:33 schreef Lienekien het volgende:
Wat is het verschil tussen 'fout' en 'foutief' taalgebruik?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
'Niet denkbeeldig' is prima.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:35 schreef Z het volgende:
Het was een mooie blouse hoor.
Is 'ondenkbaar' niet het best?
Ik kan niet zo goed omgaan met ontkenningen. Neem de volgende hypothetische conversatie: "Moet jij niet naar huis?" / "Ja." Wtf betekent "ja" hier? En wat betekent "nee"?
Mijn intuïtie zegt me:
- "Nee" betekent "Nee, ik moet niet naar huis."
- "Ja" betekent "Ja, ik moet naar huis."
Maar mijn vader zou zeggen:
- "Nee, ik moet niet niet naar huis."
- "Ja, ik moet niet naar huis."
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik ben verslaafd aan mijn woordenboek.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:42 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Klauw die met woordenboekdefinities komt.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Maar jouw vader is gek, dat heb je zelf gezegd.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:41 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
'Niet denkbeeldig' is prima.
Ik kan niet zo goed omgaan met ontkenningen. Neem de volgende hypothetische conversatie: "Moet jij niet naar huis?" / "Ja." Wtf betekent "ja" hier? En wat betekent "nee"?
Mijn intuïtie zegt me:
- "Nee" betekent "Nee, ik moet niet naar huis."
- "Ja" betekent "Ja, ik moet naar huis."
Maar mijn vader zou zeggen:
- "Nee, ik moet niet niet naar huis."
- "Ja, ik moet niet naar huis."
Volg je intuïtie.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:41 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
'Niet denkbeeldig' is prima.
Ik kan niet zo goed omgaan met ontkenningen. Neem de volgende hypothetische conversatie: "Moet jij niet naar huis?" / "Ja." Wtf betekent "ja" hier? En wat betekent "nee"?
Mijn intuïtie zegt me:
- "Nee" betekent "Nee, ik moet niet naar huis."
- "Ja" betekent "Ja, ik moet naar huis."
Maar mijn vader zou zeggen:
- "Nee, ik moet niet niet naar huis."
- "Ja, ik moet niet naar huis."
Begrijpelijk. Woordenboeken zijn tof. Maar ze gebruiken om argumenten te ontkrachten is simpelweg onethisch.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:44 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik ben verslaafd aan mijn woordenboek.
Dat is waar. Voor een filosofievak heb ik eens een stuk geschreven over de volgende hypothetische conversatie:quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Maar jouw vader is gek, dat heb je zelf gezegd.
"Are there cookies in the box?"
"There are cookies in the box, or chocolates."
Het eerste wat ik in die paper heb gedaan, is vadermoord plegen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ah, het is weer woensdag - de dag waarop Claudia mijn al posts uit 2005 herleest. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Watte?quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:47 schreef Gellius het volgende:
Ah, het is weer woensdag - de dag waarop Claudia mijn al posts uit 2005 herleest. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Een woordenboek helpt je te begrijpen hoe andere mensen woorden gebruiken. Dat kan heel nuttig zijn.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Begrijpelijk. Woordenboeken zijn tof. Maar ze gebruiken om argumenten te ontkrachten is simpelweg onethisch.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Hij had het toch duidelijk over verafgoding.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:48 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Een woordenboek helpt je te begrijpen hoe andere mensen woorden gebruiken. Dat kan heel nuttig zijn.
Nee. Lees maar eens terug. Het gaat de hele tijd over 'idolaat zijn van iemand'. Aangezien ik die uitdrukking term introduceerde, is het toch niet zo raar dat ik duidelijk maak hoe ik die bedoeld had?quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:51 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Hij had het toch duidelijk over verafgoding.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik heb een vraag voor taalfilosofie die luidt: Vind je dat de theorieen van Davidson of Quine die hun theorie baseren op gedragsgerelateerde noties, recht doen aan Wittgenstein die stelt at taal en betekenis bestudeerd moeten worden in termen van gebruik?
Ik wil een vernietigend oordeel vellen door te stellen dat Q&D niets met W. te maken hebben, maar ik kom er niet zo goed bij waarom 'gebruik' anders is dan 'gedrag'. Het woordenboek heb ik al bekeken. Jij nog een idee?
Ik wil een vernietigend oordeel vellen door te stellen dat Q&D niets met W. te maken hebben, maar ik kom er niet zo goed bij waarom 'gebruik' anders is dan 'gedrag'. Het woordenboek heb ik al bekeken. Jij nog een idee?
Ach so. Dus het is de schuld van Gellius.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:55 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Nee. Lees maar eens terug. Het gaat de hele tijd over 'idolaat zijn van iemand'. Aangezien ik die uitdrukking term introduceerde, is het toch niet zo raar dat ik duidelijk maak hoe ik dat bedoeld had?
Foei, Gellius.
En toch is alles wat riekt naar verafgoding geheel... onethisch.
.
Oei, dat is een lastige vraag, vooral aangezien Davidson en Quine lang geleden zijn voor me. Ik ga er even een boek bij pakken.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Wel een mooie.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:47 schreef IQM het volgende:
Ik vind Jesus Camp maar een enge documentaire.
Aldus.
Het gaat over radicale vertaling en interpretatie. Daarbij baseren ze de correctheid van vertaling op gedrag (Quine) en 'the interdependence of belief and meaning' (Davidson). Bruikbaar, maar geheel onethisch en abject wat het betekenis en taal betreft m.i.
Heb je hier iets aan?quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:02 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het gaat over radicale vertaling en interpretatie. Daarbij baseren ze de correctheid van vertaling op gedrag (Quine) en 'the interdependence of belief and meaning' (Davidson). Bruikbaar, maar geheel onethisch en abject wat het betekenis en taal betreft m.i.
"Davidson and Wittgenstein seem to be in considerable agreement about this picture, for similar reasons. Both Wittgenstein and Davidson insist that the interpretation of language derives from its connection with human action; Wittgenstein introduces his concept of a language game, and Davidson emphasizes the idea that semantic terms are to be explained by being connected with ``human ends and activities.'' Wittgenstein quotes with apparent approval Frege's dictum that words only have meaning as parts of sentences, one of Davidson's favorite passages.
Nevertheless, there are important differences between what Wittgenstein and Davidson reject about the building block picture. Wittgenstein's main point is that we need to understand the phenomenon of words having meaning by reference to their role in the fabric of human action, as opposed, say, to their being associated with internal images. It may be, for all the considerations he raises show, that reference is the point or one of the points where linguistic theory makes contact with human intentions and actions. In fact, in this essay I'll use Wittgenstein's language game involving a builder and his assistant to argue that this is so."
>Lees verder<
[ Bericht 54% gewijzigd door Claudia_x op 04-06-2008 15:15:44 ]
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Jammer dat de kraag in kwestie niet meer vindbaar is.quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:47 schreef Gellius het volgende:
Ah, het is weer woensdag - de dag waarop Claudia mijn al posts uit 2005 herleest. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Aldus.
Ik ben het jou eens. Met 'moest jij niet naar huis' zeg je: 'ik dacht dat jij naar huis moest'. Ik vind 'ja' daar het beste op passen ter bevestigingquote:Op woensdag 4 juni 2008 14:41 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
'Niet denkbeeldig' is prima.
Ik kan niet zo goed omgaan met ontkenningen. Neem de volgende hypothetische conversatie: "Moet jij niet naar huis?" / "Ja." Wtf betekent "ja" hier? En wat betekent "nee"?
Mijn intuïtie zegt me:
- "Nee" betekent "Nee, ik moet niet naar huis."
- "Ja" betekent "Ja, ik moet naar huis."
Maar mijn vader zou zeggen:
- "Nee, ik moet niet niet naar huis."
- "Ja, ik moet niet naar huis."
The love you take is equal to the love you make.
Ik las elders op Fok deze vraag: "Als ik jou nou vraag met mij mee naar huis te gaan, is het antwoord dan hetzelfde als het antwoord op deze vraag?"quote:Op woensdag 4 juni 2008 14:46 schreef IQM het volgende:
Ook leuk: "Evenmin als jij ga ik daar niet naartoe."
Ik las elders op Fok: 
Het gaat me puur om de vergelijking, hoor.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 23:24 schreef Troel het volgende:
[...]
Overigens, ik ben blij dat er mensen zijn die hun geloof verkondigen. Ik vind dat namelijk een stuk minder irritant dan mensen die staan te roken als ik er last van heb. Vaak zijn het de rokers die namelijk niet willen stoppen en Jehova's getuigen doen dat dan weer wel (uitzonderingen in beide kampen daar gelaten uiteraard
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Inmiddels uitgekauwd, maar toch een leuk gevonden openingszin.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:21 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik las elders op Fok deze vraag: "Als ik jou nou vraag met mij mee naar huis te gaan, is het antwoord dan hetzelfde als het antwoord op deze vraag?"
