NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is ook allemaal prima. Hoe hij die voorstelling inkleedt, moet hij weten.
Hij ging alleen te ver toen hij de apparatuur vernielde.
Waarschijnlijk dacht hij: "Ik gooi dat ding van een paar honderd euro kapot, het geheugenkaartje overleeft het en na de show praten we het uit."
Dat had ik in ieder geval wel gedaan als cabaretier.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:07 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.
Dat ding op de grond ketsen, opschudding veroorzaken en achteraf de boel uitpraten en haar een nieuwe camera geven.
Alleen had Theo dan weer de pech dat hij een best wel duur dingetje op de grond liet stuiteren.
Dan heeft ie zich vergist. Kan gebeuren. Gewoon 15.000 euro neertellen.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:07 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds benieuwd hoe die camera er precies uitzag. Ik denk niet dat Theo dacht dat hij een camera (een prijs zelfs, toch?) van 15.000 euro aan het mollen was.
Oh ja, zal 'ie vast ook wel doen. Hij ligt niet wakker van dat geld en ik denk dat zijn relatie met de media/het publiek net iets belangrijker is dan het "ik betaal uit principe niks aan dat mens 
!"
!"
Ja joh, dat zal de rechter vast ook zeggenquote:Op zondag 1 juni 2008 13:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.
Ga nou maar weer met je lego spelen
Ilvy Njiokiktjien die met een camera van vijftienduizend euro foto's maakt bij cabaret. Wat een rare wereld...
Ik snap ook niet waarom je met je prijscamera foto's gaat schieten én voor de Sp!ts én voor een simpel fotootje van Theo bij een artikel over dat comedyfestival.
Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan schieten met je camera.quote:Op zondag 1 juni 2008 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee. Ik lees op Teletekst dat ze niet door de organisatie is geinformeerd.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook "boetes" voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Jaja, boeiend.
En stiekem vindt iedereen het heel grappig.
Dit nieuws valt meer onder het kopje "entertainment".
En stiekem vindt iedereen het heel grappig.
Dit nieuws valt meer onder het kopje "entertainment".
Nee, het is haar eigen schuld. Had ze haar polaroid maar mee moeten nemen.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:10 schreef IQM het volgende:
Ik snap ook niet waarom je met je prijscamera foto's gaat schieten én voor de Sp!ts én voor een simpel fotootje van Theo bij een artikel over dat comedyfestival.
Organisatie zat fout, Theo zat fout. Fotojournaliste valt niks te verwijten. Theo krijgt een boete, organisatie betaalt nieuwe camera en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Ik sluit dat zeker niet uit, want de rechter moet ook met zijn tijd meegaan.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het voorval staat nu op -edit-
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:13:50 ]
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:13:50 ]
Passie voor kadavers, en hun anus in 't bijzonder.
Zolang er geen foto wordt gepubliceerd kan daar geen sprake van zijn. Zeker een persoon in een publieke functie heeft, ondanks de beslotenheid van de zaal waarin opgetreden wordt, nog iets meer te slikken. Dat hij haar voor verstoring de zaal uit laat zetten, prima, zoals je iemand die schreeuwt of gaat lopen streaken tijdens je voorstellen ook laat verwijderen, maar dat hij tot vernieling overgaat van ’s andersmans eigendom is natuurlijk buiten elke proportie.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:05 schreef JohnDope het volgende:
Dat betwijfel ik. Die vrouw maakte zich namelijk schuldig aan het plegen van ongewenste intimiteiten. In principe was dit gewoon zelf verdediging van Theo.
Zelfverdediging behelst niet dat je naar believen iemand geweld aan mag doen. In dezen was het uit de zaal laten zetten van de fotografe, veel gepaster geweest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zondag 1 juni 2008 13:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan fotograveren.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook boetes voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
Dit is echt de domste reactie die je maar kan geven.De organisatie heeft al lang en breed toegegeven dat ze vergeten was de fotografe in te lichten. Er mocht wel gefotografeerd worden bij dit festival. Graag zelfs want publiciteit doet het festival goed. Alleen in dit geval niet.
Jezus, wat een enorm kolderieke en dwaze reactie van iemand die even wijs gaat lopen doen
Wat een eikel die Theo.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:12 schreef Impala-neuker het volgende:
Het voorval staat nu op youtube!
Zo te zien was het dus een leica M8 met Noctilux lens (50mm F1).
IK denk dat gewoon een actie van die maassen is om weer publiciteit te krijgen in de media.....dat levert uiteindelijk meer geld op dan die 15000 van die camera...
goeie publiciteitstunt weer van theo.....
Ja prijzen jatten uit het psv stadion daar is hij ook goed in...
-edit- Nutteloos
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:17:57 ]
goeie publiciteitstunt weer van theo.....
Ja prijzen jatten uit het psv stadion daar is hij ook goed in...
-edit- Nutteloos
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:17:57 ]
Ik zeg niet dat het haar eigen schuld is, maar ik vraag het me gewoon af.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, het is haar eigen schuld. Had ze haar polaroid maar mee moeten nemen.
Organisatie zat fout, Theo zat fout. Fotojournaliste valt niks te verwijten. Theo krijgt een boete, organisatie betaalt nieuwe camera en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Is ze zo trots op die prijs dat ze dat overal mee naartoe zeult? Laat dat ding lekker thuis op de schoorsteenmantel staan, het is potdikkie 15.000 euro.
Er zijn berichten die stellen dat zij voor dit festival de benodigde papieren had om te mogen schieten. Dat Maassen niet gefotografeerd wilde worden was haar niet doorgegeven. Ik denk dat haar in die zin dus niet veel te verwijten valt.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een professioneel fotograaf weet dat je niet standaard mag gaan schieten met je camera.
Hoe zit het met het portret en auteursrecht van Maassen?
Krijgt zij nu daar ook "boetes" voor?
Enfin, je blaat maar wat SCH.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een gelul. Dat iemand met een dikke patsercamera rondloopt wil nog niet zeggen dat iemand per definitie goeie foto's maakt. Er zijn zoveel mensen die ontzettend brakke foto's maken met de mooiste camera's.quote:Op zondag 1 juni 2008 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik word gewoon moe van die mensen die intellectueel gaan zitten doen over een foto maken, daar kan je in dit digitale tijdperk echt niet meer mee aan komen zetten.
Oh, and that's a bad miss!
Als iemand niet wilt dat er foto's van hem worden gemaakt, dan moet je dat respecteren. En het is ook prima dat je als fotograaf schijt hebt aan de mensenrechten, maar dan moet je niet gaan huilen dat je wordt aangepakt.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zolang er geen foto wordt gepubliceerd kan daar geen sprake van zijn. Zeker een persoon in een publieke functie heeft, ondanks de beslotenheid van de zaal waarin opgetreden wordt, nog iets meer te slikken. Dat hij haar voor verstoring de zaal uit laat zetten, prima, zoals je iemand die schreeuwt of gaat lopen streaken tijdens je voorstellen ook laat verwijderen, maar dat hij tot vernieling overgaat van ’s andersmans eigendom is natuurlijk buiten elke proportie.
Zelfverdediging behelst niet dat je naar believen iemand geweld aan mag doen. In dezen was het uit de zaal laten zetten van de fotografe, veel gepaster geweest.
En of de foto gepubliceerd wordt of niet, doet er niet toe, want die fotograaf kan die foto ook voor prive doeleinden misbruiken.
En de zaal uitzetten had geen zin, want die foto's moesten eerst vernietigd worden en dat zal de rechter alleen maar beamen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
jij bent net zo slim als maassen......die camera is zo duur omdat je er goede fotoos mee kan maken vul de rest maar zelf in....quote:Op zondag 1 juni 2008 13:15 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het haar eigen schuld is, maar ik vraag het me gewoon af.
Ja, tuurlijk. Met een dure camera maak je automatisch goede foto's.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:17 schreef rednajt het volgende:
[..]
jij bent net zo slim als maassen......die camera is zo duur omdat je er goede fotoos mee kan maken vul de rest maar zelf in....
Kom op, het is een frikkin' foto voor de Sp!its voor fucks sake.
zo te horen heb jij geen rechtenstudie gedaan...quote:Op zondag 1 juni 2008 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als iemand niet wilt dat er foto's van hem worden gemaakt, dan moet je dat respecteren. En het is ook prima dat je als fotograaf schijt hebt aan de mensenrechten, maar dan moet je niet gaan huilen dat je wordt aangepakt.
En of de foto gepubliceerd wordt of niet, doet er niet toe, want die fotograaf kan die foto ook voor prive doeleinden misbruiken.
En de zaal uitzetten had geen zin, want die foto's moesten eerst vernietigd worden en dat zal de rechter alleen maar beamen.
Maasen had gewoon die camera moeten afpakken en na de voorstelling terug moeten geven......maar meneer maassen wilde weer stoer doen als een klein kind en weer de publiciteit halen.... misselijke vent is die maassen...
Dat werkt niet, want als je alle foto's wist op die camera, dan zijn die foto's met computerprogrammaatjes vaak weer terug te halen.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:19 schreef rednajt het volgende:
[..]
zo te horen heb jij geen rechtenstudie gedaan...
Maasen had gewoon die camera moeten afpakken en na de voorstelling terug moeten geven......maar meneer maassen wilde weer stoer doen als een klein kind en weer de publiciteit halen.... misselijke vent is die maassen...
Als je zo'n camera een echte goede swiepert geeft weet je zeker dat dat ding helemaal naar de herpes is en die foto's ook.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
die camera zal niet voor niets zo duur zijn, je zal er makkelijker kwaliteitsfotoos mee kunnen maken inderdaad......en de spits is de meest gelezen krant van nederland op dit moment.....quote:Op zondag 1 juni 2008 13:19 schreef IQM het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk. Met een dure camera maak je automatisch goede foto's.
Kom op, het is een frikkin' foto voor de Sp!its voor fucks sake.
het had geen enkele kloten te maken met die fotoos op die camera, de reden dat het fotograferen vaak verboden wordt is dat maasen het irriitant vindt om die flits in zijn ogen te krijgen tijdens de voorstelling...... die fotoos konden hem waarschijnlijk geen ene reet schelen....quote:Op zondag 1 juni 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat werkt niet, want als je alle foto's wist op die camera, dan zijn die foto's met computerprogrammaatjes vaak weer terug te halen.
Als je zo'n camera een echte goede swiepert geeft weet je zeker dat dat ding helemaal naar de herpes is en die foto's ook.
Lijkt me niet, aangezien de Spits niet eens op zondag verschijnt.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:20 schreef rednajt het volgende:
[..]
inderdaad......en de spits is de meest gelezen krant van nederland op dit moment.....
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
metro en spits zijn wel heel groot hoor; zou best kunnen.
En de rest van je post zegt meer over jouw dromerij en hippie-wereldbeeld dan over mij.
Vooralsnog is het allemaal erg vreemd. Die 15,000 euro kostende Canon camera kan ik ook in geen enkele canon catalogus terugvinden.
"De organisatie" kan besluiten over de rechten van Theo Maassen? Dat is interessant.; in de echte wereld hoor ik dan namelijk eerst uit te zoeken of er een machtiging door Theo Maassen is afgegeven anders loop je kans op problemen. Nu vertrouwt ze op de blauwe ogen van de organisatie (waar ik nog steeds geen externe, betrouwbare link van heb gezien) . Daar redden we het niet mee bij de rechter en blijkbaar niet eens bij Theo Maassen en dan is dus je cameratje stuk.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:13 schreef SCH het volgende:
De organisatie heeft al lang en breed toegegeven dat ze vergeten was de fotografe in te lichten. Er mocht wel gefotografeerd worden bij dit festival. Graag zelfs want publiciteit doet het festival goed. Alleen in dit geval niet.
En de rest van je post zegt meer over jouw dromerij en hippie-wereldbeeld dan over mij.
bron?quote:Op zondag 1 juni 2008 13:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er zijn berichten die stellen dat zij voor dit festival de benodigde papieren had om te mogen schieten.
Vooralsnog is het allemaal erg vreemd. Die 15,000 euro kostende Canon camera kan ik ook in geen enkele canon catalogus terugvinden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Eh, omdat fotograferen haar werk is en dit waarschijnlijk haar beste camera was?quote:Op zondag 1 juni 2008 13:15 schreef IQM het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het haar eigen schuld is, maar ik vraag het me gewoon af.
En dat het voor Spits is doet er niet. Als fotograaf wil je goede kwaliteit afleveren, zeker als prijswinnend fotograaf moet je toch je naam hoog houden.
niet in een openbare ruimte.........quote:Op zondag 1 juni 2008 12:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eensch, maar een foto of film maken van een persoon tegen diegene zijn zin, kom je ook aan andermans spullen, namelijk: privacy.
"Those unforgettable days, for them I live"
telegraaf is inderdaad de grootste krant met een oplage van 700000 voor een betaalde krantquote:Op zondag 1 juni 2008 13:23 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Lijkt me niet, aangezien de Spits niet eens op zondag verschijnt.
Oktober 2007: Sp!ts groeit met ruim 6% in oplage!
Volgens het HOI is de Sp!ts oplage met +6,1% gegroeid naar gemiddeld 446.766 kranten per dag in het 2de kwartaal 2007 ten opzichte van hetzelfde kwartaal in 2006
ik vind het toch niet slecht voor een gratis krant....
Ja, met een snelle auto win ik ook sneller de Dakar-rally, wil niet zeggen dat ik er wat van kan.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:20 schreef rednajt het volgende:
[..]
die camera zal niet voor niets zo duur zijn, je zal er makkelijker kwaliteitsfotoos mee kunnen maken inderdaad......en de spits is de meest gelezen krant van nederland op dit moment.....
Spits is driekwart ANP-feed. In mijn ogen dus geen kwaliteitskrant. Ik zou dus niet weten wat kwaliteitsfoto's daarin te zoeken hebben.
Het gaat gewoon om het principe. Maassen wilde niet dat er geen foto's gemaakt worden en dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:23 schreef rednajt het volgende:
[..]
het had geen enkele kloten te maken met die fotoos op die camera, de reden dat het fotograferen vaak verboden wordt is dat maasen het irriitant vindt om die flits in zijn ogen te krijgen tijdens de voorstelling...... die fotoos konden hem waarschijnlijk geen ene reet schelen....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tuurlijk. Ik denk dat de persfotografen op Pinkpop dit weekend allemaal ook eerst aan iedere artiest afzonderlijk gaan vragen of er écht wel foto's gemaakt kunnen worden. Beetje jammer dat die artiesten het grootste deel van hun tijd kwijt zijn aan het te woord staan van fotografen en het ondertekenen van aanvullende contracten over foto's, terwijl de fotografen toch niet eens aan fotograferen toekomen, omdat ze tientallen artiesten moeten aflopen voor toestemming. Dat je alle benodigde accreditaties hebt zegt natuurlijk helemaal niks over de vraag of je wel echt een fot mag maken...quote:Op zondag 1 juni 2008 13:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
"De organisatie" kan besluiten over de rechten van Theo Maassen? Dat is interessant.; in de echte wereld hoor ik dan namelijk eerst uit te zoeken of er een machtiging door Theo Maassen is afgegeven anders loop je kans op problemen. Nu vertrouwt ze op de blauwe ogen van de organisatie (waar ik nog steeds geen externe, betrouwbare link van heb gezien) . Daar redden we het niet mee bij de rechter en blijkbaar niet een bij Theo Maassen en dan is je cameratje stuk.
En de rest van je post zegt meer over jouw dromerij en wereldbeeld dan over mij.
De overheid wil ook dat je niet door rood rijdt...maar als je door rood rijdt wordtj je auto dan gelijk geslooptquote:Op zondag 1 juni 2008 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat gewoon om het principe. Maassen wilde niet dat er geen foto's gemaakt worden en dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.
Dan kon zij niet weten.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat gewoon om het principe. Maassen wilde niet dat er geen foto's gemaakt worden en dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.
Ja, financieel.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:29 schreef rednajt het volgende:
[..]
De overheid wil ook dat je niet door rood rijdt...maar als je door rood rijdt wordtj je auto dan gelijk gesloopt
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat rechtvaardigt dat je een camera kapot gooit? Fijne principes.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat gewoon om het principe. Maassen wilde niet dat er geen foto's gemaakt worden en dan worden er gewoon geen foto's gemaakt.
Oh, and that's a bad miss!
Dat zegt ze, maar dat moet nog maar blijken.quote:
En dan nog, al zou ze het niet weten, dan kan je Theo het niet aanrekenen dat hij dat niet wist.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vind dat zeker rechtvaardig. Als jij een keer in een nare situatie zit en de ratten van de media komen jou of jouw dierbaren fotograferen, dan zal je dat ook ten kosten van alles proberen te voorkomen.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:31 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Dat rechtvaardigt dat je een camera kapot gooit? Fijne principes.
Ik geef toe, dit soort nare foto's willen jij en ik maar al te graag zien, want het is pure entertainment, maar als je zelf een onderdeel bent van die nare situatie, dan walg je daar van.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik zat regelmatig op de eerste rij bij Hans Teeuwen en daar werd ik soms vreselijk beledigd. Dit is door hem zelfs op CD en DVD gezet. Ik moest huilen en was zeer bedroefd dat er niets met mijn aangifte werd gedaan. 
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ja, de organisatie zal daar waarschijnlijk wel over willen liegen, zodat ze zelf de schuld krijgen en voor de kosten op mogen draaien. Klinkt logisch.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat zegt ze, maar dat moet nog maar blijken.
En dan nog, al zou ze het niet weten, dan kan je Theo het niet aanrekenen dat hij dat niet wist.
Denk nou eens één keer na voor je op 'invoeren' klikt.
Heeft hij ook je mobiele telefoon kapotgemaakt?quote:Op zondag 1 juni 2008 13:36 schreef soylent het volgende:
Ik zat regelmatig op de eerste rij bij Hans Teeuwen en daar werd ik soms vreselijk beledigd. Dit is door hem zelfs op CD en DVD gezet. Ik moest huilen en was zeer bedroefd dat er niets met mijn aangifte werd gedaan.
Dit is ook een reden waarom ik niet graag naar cabaret ga, want ik laat me niet beledigen, ik verziek meteen die hele show.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:36 schreef soylent het volgende:
Ik zat regelmatig op de eerste rij bij Hans Teeuwen en daar werd ik soms vreselijk beledigd. Dit is door hem zelfs op CD en DVD gezet. Ik moest huilen en was zeer bedroefd dat er niets met mijn aangifte werd gedaan.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Had het topic anders even doorgelezen.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:24 schreef Napalm het volgende:
metro en spits zijn wel heel groot hoor; zou best kunnen.
[..]
"De organisatie" kan besluiten over de rechten van Theo Maassen? Dat is interessant.; in de echte wereld hoor ik dan namelijk eerst uit te zoeken of er een machtiging door Theo Maassen is afgegeven anders loop je kans op problemen. Nu vertrouwt ze op de blauwe ogen van de organisatie (waar ik nog steeds geen externe, betrouwbare link van heb gezien) . Daar redden we het niet mee bij de rechter en blijkbaar niet eens bij Theo Maassen en dan is dus je cameratje stuk.
Je weet echt geen zak van hoe dit in zijn werk gaat maar dat zal je natuurlijk nooit toegeven.
-edit- Probeer dit eens te laten
Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:21:30 ]
Ja, walgelijk om Theo Maasen op een podium te zien.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind dat zeker rechtvaardig. Als jij een keer in een nare situatie zit en de ratten van de media komen jou of jouw dierbaren fotograferen, dan zal je dat ook ten kosten van alles proberen te voorkomen.
Ik geef toe, dit soort nare foto's willen jij en ik maar al te graag zien, want het is pure entertainment, maar als je zelf een onderdeel bent van die nare situatie, dan walg je daar van.
Ik lees het morgen wel in de kranten, tot nu toe is het nog allemaal erg vaag.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:36 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, de organisatie zal daar waarschijnlijk wel over willen liegen, zodat ze zelf de schuld krijgen en voor de kosten op mogen draaien. Klinkt logisch.
Denk nou eens één keer na voor je op 'invoeren' klikt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het gaat om het principe, want de volgende keer is het wel iemand die in een nare situatie zit die tegen zijn zin wordt gefotografeerd.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, walgelijk om Theo Maasen op een podium te zien.
Wat is dan jouw mening als diegene de fotocamera sloopt?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Sowieso, cabaret Mensen die cabaret uitspreken als cabareh
Allemaal doorgestoken kaart zeg ik je.
Mensen die cabaret uitspreken als cabareh Allemaal doorgestoken kaart zeg ik je.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
En net wist je nog zo zeker dat er sprake was van een grove schending van de mensenrechtenquote:Op zondag 1 juni 2008 13:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik lees het morgen wel in de kranten, tot nu toe is het nog allemaal erg vaag.
Ik denk het niet. Een geheugenkaartje overleeft zo'n val wel.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:20 schreef JohnDope het volgende:
Als je zo'n camera een echte goede swiepert geeft weet je zeker dat dat ding helemaal naar de herpes is en die foto's ook.
Nee of die fotografe stommetje speelt of niet.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:43 schreef SCH het volgende:
[..]
En net wist je nog zo zeker dat er sprake was van een grove schending van de mensenrechten
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De volgende keer als er bij een verkeersongeluk walgelijke foto's van de slachtoffers gemaakt worden, zodat die mensen door het lint gaan en de camera slopen, terwijl achteraf blijkt dat de organisatie van dat verkeersongeval toestemming had gegeven? Is dat wat je bedoelt?quote:Op zondag 1 juni 2008 13:40 schreef JohnDope het volgende:
Het gaat om het principe, want de volgende keer is het wel iemand die in een nare situatie zit die tegen zijn zin wordt gefotografeerd.
Wat is dan jouw mening als diegene de fotocamera sloopt?
Ik wilde dus ook nog toevoegen, dat je eerst de geheugenkaart er uit moet halen en dat je die apart moet vernietigen, want die zijn bestwel robuust.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:44 schreef Wicha het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Een geheugenkaartje overleeft zo'n val wel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Idd, het duurste model dat ik kan vinden van Canon is de EOS 1Ds Mark III, deze kost 7299 dollar. Of ze moet er al een enorme lens bij hebben gehad, maar zelfs dan kom je nog moeilijk aan 15,000 euro.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:24 schreef Napalm het volgende:
Vooralsnog is het allemaal erg vreemd. Die 15,000 euro kostende Canon camera kan ik ook in geen enkele canon catalogus terugvinden.
Ik bedoel dus als bijvoorbeeld een makkertje van mij een klapper met zijn auto maakt, half dood is en uit de auto moet worden geknipt, dat ik geen cameraploegen toe sta.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:46 schreef k_man het volgende:
[..]
De volgende keer als er bij een verkeersongeluk walgelijke foto's van de slachtoffers gemaakt worden, zodat die mensen door het lint gaan en de camera slopen, terwijl achteraf blijkt dat de organisatie van dat verkeersongeval toestemming had gegeven? Is dat wat je bedoelt?
En wie toch wat probeert, moet beseffen dat diegene tussen de haaien zwemt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Aha, zelfs niet als de organisatie van die klapper de pers had uitgenodigd en ze had toegestaan om het evenement te fotograferen?quote:Op zondag 1 juni 2008 13:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik bedoel dus als bijvoorbeeld een makkertje van mij een klapper met zijn auto maakt, half dood is en uit de auto moet worden geknipt, dat ik geen cameraploegen toe sta.
En wie toch wat probeert, moet beseffen dat diegene tussen de haaien zwemt.
Hoe heeft die fotografe zich gevoeld toen Maassen daar met die camera in z'n handen stond en hij het publiek de 'keuze' gaf? Had ze 'm niet meteen kunnen aanvliegen? Belachelijke actie dit .
.
Ongelovelijk dat hier nog mensen zijn die dit gedrag van Theo Maassen goedpraten en het over het wel of niet fotograferen hebben met die camera, Theo is een verder oké maar dit is gewoon niet slim van hem.
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Ook dan moeten ze uiteraard wegblijven.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Aha, zelfs niet als de organisatie van die klapper de pers had uitgenodigd en ze had toegestaan om het evenement te fotograferen?
En als ze per se leedvermaak willen filmen (omdat ze van hun baas moeten scoren), dan wil ik als het echt moet, best ter plekke iemand van de pers half dood slaan, zodat ze diegene kunnen fotograferen, maar laat mijn gappie met rust.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom doet jouw gappie dan mee aan georganiseerde verkeersongelukken?quote:Op zondag 1 juni 2008 13:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ook dan moeten ze uiteraard wegblijven.
En als ze per se leedvermaak willen filmen, dan wil ik best ter plekke iemand van de pers half dood slaan, zodat ze diegene kunnen fotograferen, maar laat mijn gappie met rust.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2008 13:52:32 ]
Niemand kiest voor een ongelukquote:Op zondag 1 juni 2008 13:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom doet jouw gappie dan mee aan georganiseerde verkeersongelukken?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oh, maar misschien is die situatie dan wel volkomen onvergelijkbaar met waar het hier om gaat.quote:
Lijkt me eigenlijk niet zo relevant, hoe duur dat ding is. Al kost 'ie 200 euro.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:48 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Idd, het duurste model dat ik kan vinden van Canon is de EOS 1Ds Mark III, deze kost 7299 dollar. Of ze moet er al een enorme lens bij hebben gehad, maar zelfs dan kom je nog moeilijk aan 15,000 euro.
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Of het nou verdediging was of niet van Theo maakt niet zoveel uit. Als iemand iets doet wat je niet aanstaat dan mag je daar gerust op reageren, maar je reactie moet wel in verhouding staan tot het gepleegde feit. En dat was hier duidelijk niet het geval. Een gebrek aan beschaving aan de kant van de heer Maassen neem ik aan.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee of die fotografe stommetje speelt of niet.
De situatie is principe hetzelfde. Het verschil is alleen dat Theo zelf kan zeggen dat hij niet gefotografeerd wil worden en dat die zwaar gewonde achter het stuur ook niet wil dat er foto's van hem gemaakt worden, alleen hij kan niet meer praten omdat hij bewusteloos is.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Oh, maar misschien is die situatie dan wel volkomen onvergelijkbaar met waar het hier om gaat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat wijf heeft ook altijd wat.
http://www.trajectum.hu.nl/?q=nieuws/7315&
Geen fototoestel is geen fototoestel. Hij heeft gewoon democratisch gehandeld met zijn vraag aan het publiek. Theo heeft gewoon gelijk!
en paar dagen later blijkt dus vast een stunt om die muts meer aandacht te geven
http://www.trajectum.hu.nl/?q=nieuws/7315&
Geen fototoestel is geen fototoestel. Hij heeft gewoon democratisch gehandeld met zijn vraag aan het publiek. Theo heeft gewoon gelijk!
en paar dagen later blijkt dus vast een stunt om die muts meer aandacht te geven
Verbaal terrorist
Toch wel, ik begin me af te vragen waar ze die 15,000 (wat in het bericht zelf staat) weghalen. Ik beweer volgensmij nergens dat ik de actie van Maassen goedkeur.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:55 schreef BVO het volgende:
[..]
Lijkt me eigenlijk niet zo relevant, hoe duur dat ding is. Al kost 'ie 200 euro.
Streaker vs. Paul de Leeuwquote:Op zondag 1 juni 2008 13:03 schreef IQM het volgende:
Was er een tijdje terug ook niet zoiets, met iemand die een cabaretier (of tv-maker ofzo) aanklaagde, waarna de rechter zei: "Ja, dat had je kunnen verwachten met de reputatie van meneer X"?
Anders lees je het topique even, dat bericht is al 2 keer gepost.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:01 schreef Verloren_onschuld het volgende:
Dat wijf heeft ook altijd wat.
http://www.trajectum.hu.nl/?q=nieuws/7315&
Geen fototoestel is geen fototoestel. Hij heeft gewoon democratisch gehandeld met zijn vraag aan het publiek. Theo heeft gewoon gelijk!
en paar dagen later blijkt dus vast een stunt om die muts meer aandacht te geven
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Net gedaan, niet gezien.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:06 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Anders lees je het topique even, dat bericht is al 2 keer gepost.
Wat ga je doen als ik het linkje nog een keer plaats?
Verbaal terrorist
Toch blijft het irrelevant hoe duur het toestel was.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:02 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Toch wel, ik begin me af te vragen waar ze die 15,000 (wat in het bericht zelf staat) weghalen. Ik beweer volgensmij nergens dat ik de actie van Maassen goedkeur.
Dan gooi ik dit topique dicht.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:08 schreef Verloren_onschuld het volgende:
[..]
Net gedaan, niet gezien.
Wat ga je doen als ik het linkje nog een keer plaats?
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
waar lees je daar wat over geld .. ?quote:Op zondag 1 juni 2008 11:21 schreef Rosbief het volgende:
15000 euro, welke camera was dat dan? Voor 7000 euro heb je al een über 1Ds Mk III, reken er dan nog een lens bij maar aan die 15000 euro kom je echt nooit.
Wat een trut, hier probeert ze ook al geld af te troggelen.
ze probeert die foto's terug te krijgen
quote:Hoe het nu verder moet na deze diefstal weet Ilvy nog niet. In een ultieme poging om de foto's terug te krijgen, hebben ze Hongaarse media gemobiliseerd. 20 april zijn Ilvy en Ilja weer in Utrecht.
pleased to meet you
Prima actie. Mensen met camera's moeten maar eens leren dat ze niet het recht hebben iedereen overal en altijd te fotograferen of te filmen. Het onklaar maken van de camera is doorgaans de enige manier om je tegen dat soort inbreuken op je recht te beschermen.
Het is de verantwoordelijkheid van de fotograaf of de filmer om zich ervan te vergewissen dat ergens gefotografeerd mag worden, niet van anderen om te zorgen dat iedereen weet dat ergens niet gefotografeerd mag worden.
Het is de verantwoordelijkheid van de fotograaf of de filmer om zich ervan te vergewissen dat ergens gefotografeerd mag worden, niet van anderen om te zorgen dat iedereen weet dat ergens niet gefotografeerd mag worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je het niet doet loop je risico dat je fotografeert wie dat niet wil en dus kan je de rechten van die persoon schaden. Dat is mijn hele punt. En inderdaad "benodigde accreditaties " zegt helemaal niets want enkel Theo Maassen kan afstand doen van de rechten van Theo Maasen en niet de NVJ, Pinkpop of wie anders dan ook.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:29 schreef k_man het volgende:
[..]
Tuurlijk. Ik denk dat de persfotografen op Pinkpop dit weekend allemaal ook eerst aan iedere artiest afzonderlijk gaan vragen of er écht wel foto's gemaakt kunnen worden. Beetje jammer dat die artiesten het grootste deel van hun tijd kwijt zijn aan het te woord staan van fotografen en het ondertekenen van aanvullende contracten over foto's, terwijl de fotografen toch niet eens aan fotograferen toekomen, omdat ze tientallen artiesten moeten aflopen voor toestemming. Dat je alle benodigde accreditaties hebt zegt natuurlijk helemaal niks over de vraag of je wel echt een fot mag maken...
Dat vergoeilijkt het kapotgooien van de camera niet maar dat beweer ik ook nergens
Kijk, als er een photopit en vele collega fotografen is dan is het op zn minst allemaal wat aannemelijker dan dat je in een zaal komt bij BN Maassen en je bent daar de enige fotograaf..
Is jouw stelling nu dat iemand anders dan Theo Maassen het portretrecht van Theo Maassen kan weggeven? Dat zou heel dom zijn. Stel je echter iets anders dan kan je zelf niet begrijpend lezen en ook dat is heel dom..quote:Op zondag 1 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Had het topic anders even doorgelezen.
Je weet echt geen zak van hoe dit in zijn werk gaat maar dat zal je natuurlijk nooit toegeven.
Je bent nog dommer dan JohnDope. Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?
En "in het echt" werk ik toevallig met zaken waar jan en alleman ons brieven stuurt en zelf claimen zaken van anderen over genomen te hebben e.d. Als die anderen ons niet een, door de juiste persoon, ondertekende machtiging hebben gestuurd worden jan en alleman gewoon genegeerd. Iets wat voor de rechter gewoon stand houdt. Uiteraard.
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 01-06-2008 14:31:59 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Even googlen:quote:Op zondag 1 juni 2008 13:48 schreef The_Terminator het volgende:
Idd, het duurste model dat ik kan vinden van Canon is de EOS 1Ds Mark III, deze kost 7299 dollar. Of ze moet er al een enorme lens bij hebben gehad, maar zelfs dan kom je nog moeilijk aan 15,000 euro.
De Hasselblad H3D II, adviesprijs 37.000 dollar.
39 megapixel
Doe niet zo pathetisch. 'inbreuken op je recht', toe maar.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Prima actie. Mensen met camera's moeten maar eens leren dat ze niet het recht hebben iedereen overal en altijd te fotograferen of te filmen. Het onklaar maken van de camera is doorgaans de enige manier om je tegen dat soort inbreuken op je recht te beschermen.
Dit is gewoon een ontzettend domme actie van hem en ik neem aan dat hier nu wel spijt van heeft. Hoe dan ook zal hij die 15K moeten lappen, daar zal niets of niemand hem bij kunnen helpen.
Nogmaals die vrouw is begonnen met het schenden van de mensenrechten, dus het is helemaal niet zeker dat Theo 15000 moet lappen.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:28 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Doe niet zo pathetisch. 'inbreuken op je recht', toe maar.
Dit is gewoon een ontzettend domme actie van hem en ik neem aan dat hier nu wel spijt van heeft. Hoe dan ook zal hij die 15K moeten lappen, daar zal niets of niemand hem bij kunnen helpen.
K is trouwens heel erg fout, als je hip wilt zijn, dan gebruik je "ruggen" om 1000den mee aan te duiden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
euh, zn aansprakelijkheidsverzekering?quote:Op zondag 1 juni 2008 14:28 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Doe niet zo pathetisch. 'inbreuken op je recht', toe maar.
Dit is gewoon een ontzettend domme actie van hem en ik neem aan dat hier nu wel spijt van heeft. Hoe dan ook zal hij die 15K moeten lappen, daar zal niets of niemand hem bij kunnen helpen.
Verder wil ik nu wel eens zien welke Canoncamera twv 15k mevrouw had want Theo hoeft vast geen fictieve camera te vergoeden.
Dat zou grappig zijn. Vraag me af hoe ze dat wil doen; toestemming om daar te zijn bij publieke vertoning vs portretrecht van een artiest?quote:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee. Maar het is niet zo dat een fotograaf bij ieder optreden toestemming moet vragen aan de artiest. Dat wordt geregeld via het management van de artiest of de organisatie van het optreden en daar is hier iets misgegaan. Of denk jij dat iedere fotograaf op Pinkpop van tevoren persoonlijk met Metallica zaken doet?quote:Op zondag 1 juni 2008 14:23 schreef Napalm het volgende:
Is jouw stelling nu dat iemand anders dan Theo Maassen het portretrecht van Theo Maassen kan weggeven?
-edit-Probeer het eens zonder bashenquote:En "in het echt" werk ik toevallig met zaken waar jan en alleman ons brieven stuurt en zelf claimen zaken van anderen over genomen te hebben e.d. Als die anderen ons, door de juiste persoon, ondertekende machtiging hebben gestuurd worden jan en alleman gewoon genegeerd. Iets wat voor de rechter gewoon stand houdt. Uiteraard.
De organisatie heeft een fout gemaakt, dat is 1. Theo Maassen heeft een eigendom van iemand anders vernield.. Dat is 2. Als Theo Maassen vindt dat er inbreuk op zijn portretrecht wordt gemaakt, dan heeft hij genoeg andere middelen ter beschikking om daar tegen in te gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 02-06-2008 11:27:52 ]
Aangezien de Canonprijs dik gesponsord wordt door Canon lijkt het me niet dat ze een Hasselblad gekregen heeft.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:26 schreef Wicha het volgende:
[..]
Even googlen:
[ afbeelding ]
De Hasselblad H3D II, adviesprijs 37.000 dollar.
39 megapixel
Hooguit een 1Ds MkIII van 7000 euro, en daar zal echt geen überlens van boven de 1500 euro bij hebben gezeten.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Daar is niks pathetisch aan. Theo Maassen heeft het recht om daar niet gefotografeerd te worden, de fotografe heeft niet het recht om hem daar te fotograferen. Maassen heeft zijn recht effectief gewaarborgd tegen deze brutale inbreuk.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:28 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Doe niet zo pathetisch. 'inbreuken op je recht', toe maar.
Dat denk ik niet hoor. Recht op schadevergoeding, inbreuk op het eigendomsrecht? Doe niet zo pathetisch.quote:Dit is gewoon een ontzettend domme actie van hem en ik neem aan dat hier nu wel spijt van heeft. Hoe dan ook zal hij die 15K moeten lappen, daar zal niets of niemand hem bij kunnen helpen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Schenden van mensenrechten nog wel, toe maar.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals die vrouw is begonnen met het schenden van de mensenrechten, dus het is helemaal niet zeker dat Theo 15000 moet lappen.
K is trouwens heel erg fout, als je hip wilt zijn, dan gebruik je "ruggen" om 1000den mee aan te duiden.
Geen taser op je ballen krijgen, da's een mensenrecht en dan die taser kapot gooien is prima actie. Maar het portretrecht is geen mensenrecht en dan staat het vernielen van andermans eigendom gewoon niet in verhouding, jammer maar helaas.
zijn we dat tenminste eens.quote:
De artiest machtigt uiteraard iemand daarvoor. Dat is heel normaal; bij Philips tekent Kleiserlee ook niet alles zelf. Echter, als Theo Maassen/ zijn gemachtigden er geen toestemming voor hebben gegeven dan is die toestemming er simpelweg niet, dat ben je toch met mij eens?quote:Op zondag 1 juni 2008 14:34 schreef SCH het volgende:
Maar het is niet zo dat een fotograaf bij ieder optreden toestemming moet vragen aan de artiest. Dat wordt geregeld via het management van de artiest
jij reageerde op mijn post dat de organisatie nooit kan besluiten over de rechten van Theo Maassen. Jij stelt letterlijk: Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?: Het antwoord daarop is volmondig: ja, ik denk dat de rechter zal beslissen dat de rechten van Theo Maassen eigendom zijn van Theo Maassen.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:34 schreef SCH het volgende:
Ik hoop dat je in die gevallen duidelijker schrijft en een antwoord in gewoon Nederlands fabriceert dan het staaltje onbegrijpelijke proza wat je hier publiceert.
De organisatie heeft een fout gemaakt, dat is 1. Theo Maassen heeft een eigendom van iemand anders vernield.. Dat is 2. Als Theo Maassen vindt dat er inbreuk op zijn portretrecht wordt gemaakt, dan heeft hij genoeg andere middelen ter beschikking om daar tegen in te gaan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik hoop niet dat jij Maassens advocaat bent, want je zult niet ver komen met dit betoogquote:Op zondag 1 juni 2008 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar is niks pathetisch aan. Theo Maassen heeft het recht om daar niet gefotografeerd te worden, de fotografe heeft niet het recht om hem daar te fotograferen. Maassen heeft zijn recht effectief gewaarborgd tegen deze brutale inbreuk.
[..]
Dat denk ik niet hoor. Recht op schadevergoeding, inbreuk op het eigendomsrecht? Doe niet zo pathetisch.
Wie een camera opzettelijk kapot gooit, moet daarvoor dokken, tenzij hij een heel goede reden had om dat te doen. Dat had hij niet, hij had immers (als hij er al zo'n show van had moeten maken) ook gewoon die camera af kunnen pakken en hem even opbergen.
Dat die fotografe niet slim bezig was, soit, maar dit staat gewoon niet in verhouding.
Het is gewoon een tbs-er die man. Opsluiten en niet meer vrijlaten
stupidity has become as common as common sense was before
En ik denk dat de rechter ook zal beslissen dat de actie van Maassen buitenproportioneel was en hij daarom iig die camera dient te vergoeden.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:44 schreef Napalm het volgende:
jij reageerde op mijn post dat de organisatie nooit kan besluiten over de rechten van Theo Maassen. Jij stelt letterlijk: Je denkt echt dat een rechter Maassen gelijk gaat geven?: Het antwoord daarop is volmondig: ja, ik denk dat de rechter zal beslissen dat de rechten van Theo Maassen eigendom zijn van Theo Maassen.
Dat staat dan hoogstwaarschijnlijk in het contract met dat Comedy Festival, waarna het aan de organisatie van het festival is om dat mede te delen aan de fotografen. In vele gevallen is het "er mag gefotografeerd worden, behalve bij.... "quote:Op zondag 1 juni 2008 14:44 schreef Napalm het volgende:
De artiest machtigt uiteraard iemand daarvoor. Dat is heel normaal; bij Philips tekent Kleiserlee ook niet alles zelf. Echter, als Theo Maassen/ zijn gemachtigden er geen toestemming voor hebben gegeven dan is die toestemming er simpelweg niet, dat ben je toch met mij eens?
Nothing lasts forever but the certainty of change
Hoe zou jij het vinden als jij bij een ernstig auto ongeluk betrokken bent.... Wonder boven wonder kom jij er zonder kleerscheuren vanaf, maar jouw kameraad ligt letterlijk in puin, schedelbasis, gebroken ribben, bloed uit de mond, alles...quote:Op zondag 1 juni 2008 14:42 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Schenden van mensenrechten nog wel, toe maar.
Geen taser op je ballen krijgen, da's een mensenrecht en dan die taser kapot gooien is prima actie. Maar het portretrecht is geen mensenrecht en dan staat het vernielen van andermans eigendom gewoon niet in verhouding, jammer maar helaas.
En er komen in eens allemaal fotografen aan die dat gaan fotograferen, hoe reageer jij dan
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Stijlloze kijktip voor vanavond: TBS, met Theo Maassen. De cabaretier uit Eindhoven werd bij de premiere van de film al geroemd om zijn inlevingsvermogen, maar in het echie blijkt Theo ook redelijk gek te zijn. Zo heeft hij zojuist op het Comedy Festival in de Amsterdamse Melkweg voor een flinke rel gezorgd door de camera van een naar schatting 24-jarige bezoekster in duizend stukjes te gooien. De vrouw fotografeerde hem tijdens zijn optreden, waarop Theo zijn show onderbrak en de regie de opdracht gaf het licht aan te doen. Vervolgens kreeg de fotografe het bevel zich te melden. Toen het meisje hieraan gehoor gaf, werd haar digitale camera door Maassen afgepakt. Vervolgens vroeg hij de zaal wat ermee te doen. "Wanneer iedereen hard applaudisseert, gooi ik hem kapot, wanneer het stil blijft, krijgt mevrouw het terug." U voelt hem al aankomen: er werd volop geklapt in de zaal waarop Theo de camera in gruzelementen gooide. Het meisje barstte in huilen uit en ook vanuit de zaal kreeg de cabaretier een fluitconcert en een scheldkanonnade over zich heen. Daarop begon Theo te flippen en na een korte discussie riep hij dat een ieder die het niet met het voorval eens was, de zaal te verlaten. Enkele tientallen mensen verlieten daarop de voorstelling terwijl hen door Gekke Theo werd toegevoegd: "Donder maar gewoon op, voor jullie tien anderen." Tot zover Shownieuws, de excuses ziet u maandag in RTL Boulevard...
GeenStijl.nl
http://www.geenstijl.nl/m(...)ij_theo_maassen.html
Zomaar even een mooi detail dat TS niet heeft geplaatst wat het verhaal natuurlijk een andere wending geeft
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Met welke modrechten?quote:Op zondag 1 juni 2008 14:10 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Dan gooi ik dit topique dicht.
[ afbeelding ]
http://www.trajectum.hu.nl/?q=nieuws/7315&
Verbaal terrorist
Ik heb begrepen dat Theo Maassen, in blakende gezondheid, met een cabaretvoorstelling bezig wasquote:Op zondag 1 juni 2008 14:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als jij bij een ernstig auto ongeluk betrokken bent.... Wonder boven wonder kom jij er zonder kleerscheuren vanaf, maar jouw kameraad ligt letterlijk in puin, schedelbasis, gebroken ribben, bloed uit de mond, alles...
En er komen in eens allemaal fotografen aan die dat gaan fotograferen, hoe reageer jij dan
Wat een idiote vergelijking. Er bestaan dingen als noodweer en rechtvaardigingsgronden, en die helpen je als je (in het eerder door mij gegeven voorbeeld) de taser kapotgooit die een politieagent op je ballen zet, of (in jouw voorbeeld, maar dan al een heel stuk minder) als je zwaar geëmotioneerd bent.
Maar daar kan Theo Maassen - voor wie het beslist niet de eerste keer is dat hij gefotografeerd wordt, ook niet tijdens een cabaretvoorstelling - zich in alle redelijkheid niet op beroepen. De camera van dat meisje afpakken en hem tot het eind van de show bij zich steken, dat had ik een goeie actie gevonden. Niet dit en ik neem aan dat hij dat inmiddels ook wel snapt.
De wijze waarop, met het oordeel van het publiek vragen, maakt zijn zaak niet sterker. Maar in principe mag hij zich beschermen tegen een inbreuk op zijn portretrecht en zijn recht om ongestoord zijn voorstelling te houden. Vragen om op te houden beschermt hem daarin niet, dus andere maatregelen zijn geoorloofd, als een camera sneuvelt bij het afpakken heeft de eigenaar gewoon pech. Nu ligt het iets anders.quote:Op zondag 1 juni 2008 14:46 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat jij Maassens advocaat bent, want je zult niet ver komen met dit betoog
Wie een camera opzettelijk kapot gooit, moet daarvoor dokken, tenzij hij een heel goede reden had om dat te doen. Dat had hij niet, hij had immers (als hij er al zo'n show van had moeten maken) ook gewoon die camera af kunnen pakken en hem even opbergen.
Ze neemt een camera van 15.000 euro mee naar een plek waar je niet mag fotograferen en verstoort een voorstelling. Dan lijkt me wel sprake van een flinke mate van eigen schuld.quote:Dat die fotografe niet slim bezig was, soit, maar dit staat gewoon niet in verhouding.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
