Maar dat maakt niet uit want nu werken er ook gewoon 2. Het geld komt dus binnen en het maakt niet uit hoe.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 23:34 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
- toen waren de hypotheken nog afgesloten op één salaris
Tophypotheken waren er toen ook. Beleggingshypotheken (de kwalijke waar de maandlasten werden gedrukt door hoog ingeschatte opbrengsten van de aandelenportefeuille, die bij tegenvallende resultaten extra hoge lasten gaven) hebben al een klap gekregen begin deze eeuw en zijn nu al omgezet, of het leed is al geleden.quote:- nu op 2 en dan is het te vaak ook nog een top/ beleggings of aflossingsvrije hypotheek.
De kwetsbare groepen hebben geen eigen woning iha. En NL is nog altijd een zeer spaarzaam volkje, ook al is het minder geworden. Desalniettemin: je MOET bij een aflossingsvrije hypotheek wel sparen om op einddatum minimaal de helft van het leenbedrag af te kunnen lossen (maar door inflatie is dat feitelijk overbodig).quote:- er spaart bijna niemand meer, vooral niet binnen de kwetsbare groepen (Er staat 2x zoveel uit aan hypotheken dan dat er spaargeld is)
Dat is wel heel erg "glas halfvol denken". Het gaat bij jou dan OF slecht, OF het zal alleen maar slechter gaan. Zo ken ik er nog één. De rente is gelet op de afgelopen jaren (en die vertegenwoordigen de geldmarkt van vandaag de dag) relatief hoog, dus heeft een goed kans op daling (dat is overigens ook zo, vanuit India en China komt er veel kapitaal op de markt de komende jaren).quote:-De economie draait nu nog goed en het aantal werkelozen is extreem laag. Dat kan alleen maar slechter worden
Gemiddeld heeft een NL gezin een positief eigen vermogen.quote:Nederlanders hebben gewoon te hoge schulden.
Dat denk ik ook niet, ik meen alleen dat het niet in de reden ligt. Misschien op deelmarkten een kleine correctie, maar zoals indertijd het instorten van de markt? Nee. Er is geen enkele aanleiding voor om dat te vermoeden.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Persoonlijk denk ik dat je wel heel erg naïef moet zijn om te denken dat huizenprijzen alleen kunnen stijgen.
Nee, idd maar om er gelijk vanuit te gaan dat ze in elkaar zullen klappen is een ander verhaalquote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
We zullen wel zien wat er het komende jaar gebeurd. Persoonlijk denk ik dat je wel heel erg naïef moet zijn om te denken dat huizenprijzen alleen kunnen stijgen.
De laatste keer dat ze hier een woning hebben gebouwd voor die prijs is 2003 geweest, met 850 gegadigde voor 5 woningen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:04 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik heb net eensgezinswoning gekocht (nieuwbouw) voor 208 VON met een rente van 5.25 voor 30 jaar.
En wat als je je baan kwijt raakt en werkeloos bent?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:04 schreef Revolution-NL het volgende:
Het zal mij een zorg zijn.
Ik heb net eensgezinswoning gekocht (nieuwbouw) voor 208 VON met een rente van 5.25 voor 30 jaar.
Ook al klapt de boel in elkaar.. ik weet wat mijn maandlasten zijn, en ik heb ruimte genoeg
We moeten toch wonen.
Daar staat tegenover dat als je huurt, je elk jaar geconfronteerd wordt met een stijging van je huur.quote:Op zondag 1 juni 2008 07:53 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Maar koos u in 2003 voor een korte rentevaste periode van 5 jaar (gemiddelde rente bedroeg toen 3,8%), dan krijgt u nu te te maken met een rentestijging van meer dan 1% en dus ook met een stijging van de maandlasten."
Dat is waar, maar als de hypotheekrente 2% stijgt zijn de gevolgen voor je maandlasten veel groter dan de gereguleerde kostenstijgingen op de huurmarkt.quote:Op zondag 1 juni 2008 09:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar staat tegenover dat als je huurt, je elk jaar geconfronteerd wordt met een stijging van je huur.
Bedenk dat de salarissen in Nederland lager zijn dan in de USA, werkgevers en werknemers zijn veel meer kwijt sociale premies. Daartegenover staat dat we hier beter beschermd zijn tegen baanverlies door ontslagrechten, ontslagvergoedingen en WW.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 03:24 schreef Demophon het volgende:
[..]
Feit is dat verschillende deskundigen zeggen dat de Nederlanders eigenlijk per ratio inkomsten meer geld lenen dan de Amerikanen. Feit is ook dat per inkomsten de Nederlanders meer kwijt zijn aan vaste lasten/aflossing aan hun koopwoning.
Erg leuk hoor die laconieke houding van "zolang mensen in hun huis blijven zitten veranderd er niks met de woningmarkt". Maar als ze het niet meer kunnn betalen, dan moeten ze er toch echt uit.
Lekker simpel gedacht. Als de huizenmarkt instort, daalt de prijs van je huis. Zit je voor niks te betalen..quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:04 schreef Revolution-NL het volgende:
Het zal mij een zorg zijn.
Ik heb net eensgezinswoning gekocht (nieuwbouw) voor 208 VON met een rente van 5.25 voor 30 jaar.
Ook al klapt de boel in elkaar.. ik weet wat mijn maandlasten zijn, en ik heb ruimte genoeg
We moeten toch wonen.
Je woont nog steeds. Als je aflost is er weinig aan de hand.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:25 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Lekker simpel gedacht. Als de huizenmarkt instort, daalt de prijs van je huis. Zit je voor niks te betalen..
Een koophuis is voor veel mensen ook een investering en daar heb je dan niets aan.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je woont nog steeds. Als je aflost is er weinig aan de hand.
Volgens jouw redenatie betaal je ook voor niets als je huurt.
Wat een stupide redenatiequote:Op zondag 1 juni 2008 13:19 schreef draaijer het volgende:
Ach, je moet gewoon hard werken en dan een huis kopen. Mensen die niet willen werken, blijven maar lekker huren
Je lijkt mijn zwager wel, ook zo'n zwart/wit VVD-erquote:Op zondag 1 juni 2008 13:19 schreef draaijer het volgende:
Ach, je moet gewoon hard werken en dan een huis kopen. Mensen die niet willen werken, blijven maar lekker huren
Gelukkig houden banken daar rekening mee met de berekeningen en in vijf jaar tijd is je loon iha flink gestegen. Dat geldt zeker voor starters.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:02 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Dat is waar, maar als de hypotheekrente 2% stijgt zijn de gevolgen voor je maandlasten veel groter dan de gereguleerde kostenstijgingen op de huurmarkt.
Bij de meesten wel, dat klopt.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gelukkig houden banken daar rekening mee met de berekeningen en in vijf jaar tijd is je loon iha flink gestegen. Dat geldt zeker voor starters.
Dat bij een groep de broekriem aangehaald moet worden is een feit. Maar 2% van 250K (gemiddelde woningwaarde) is 250 euro per maand netto. Dat zit er best in bij de meesten hoor.
Als elk jaar je huur met 1% stijgt, of je hypotheekrente stijgt na 5 jaar met 2%, dan heeft de huurder volgens mij de meeste stijging. En de huren mogen volgens mij jaarlijks met meer dan 1% stijgen iha.quote:Op zondag 1 juni 2008 13:02 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Dat is waar, maar als de hypotheekrente 2% stijgt zijn de gevolgen voor je maandlasten veel groter dan de gereguleerde kostenstijgingen op de huurmarkt.
Als het straks fout gaat is het waarschijnlijk volgens vele weer de schuld van minister Bos.
Ik neem aan dat hij 2% absoluut bedoelt, waar de huur relatief met 1, nogwat stijgt.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:42 schreef Wombcat het volgende:
Als elk jaar je huur met 1% stijgt, of je hypotheekrente stijgt na 5 jaar met 2%, dan heeft de huurder volgens mij de meeste stijging. En de huren mogen volgens mij jaarlijks met meer dan 1% stijgen iha.
Oh ja, denkfoutje van mij.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:04 schreef DS4 het volgende:
Dus van 4% rente naar 6% rente. Ofwel: 500 naar 750 bij 250K. Alleen vertekent dat, want de ander woonkosten die specifiek bij kopen wonen moet je er ook bij rekenen en dan zit je in casu op 750 naar 1000. 33% relatief dus.
Als we ons even beperken tot de VS, dan zie je dat daar rentes vaak van 2% naar 6% of meer gingen, terwijl die mensen in inkomen achteruit waren gegaan, flinke cc-schulden hadden, enz. Dus mensen die al tot hun kruin in de schulden zaten en daardoor geen speling meer hadden. DAT is een recept voor gedwongen verkoop.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:40 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
In de USA (GB,spanje) begon de crisis ook bij een kleine groep, het gaat niet om de meesten.
Vele babyboomers zien hun kans schoon en gaan binnen de EU op zoek naar een leuk vrijstaand huis, keus zat in Bulgarije en Slowakije en over tien jaar zien ze wel weer.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:23 schreef Elfletterig het volgende:
Ik denk dat er binnen afzienbare tijd een flinke correctie komt, om de simpele redenen dat de huizenprijzen gewoon veel te hard zijn gestegen, de laatste 20-30 jaar. Veel harder dan het gemiddelde inkomen, naar mijn mening. Mijn ouders gingen begin 1995 naar een twee-onder-één-kap-woning in een nieuwbouwwijk. Toenmalige kosten: 180.000 gulden, inclusief de grond. Zouden ze het spul nu verkopen, beuren ze gemakkelijk het drievoudige. Dat terwijl de lonen toch echt niet verdrievoudigd zijn in 13 jaar tijd...
De huizenprijzen zijn zo opgedreven dat ze op den duur vanzelf onbetaalbaar worden voor een steeds grotere groep Nederlanders. Er komt dan vanzelf een correctie.
Niet zo lang de vraag groter is dan het aanbod.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:23 schreef Elfletterig het volgende:
De huizenprijzen zijn zo opgedreven dat ze op den duur vanzelf onbetaalbaar worden voor een steeds grotere groep Nederlanders. Er komt dan vanzelf een correctie.
TS, vanwaar die focus op een zogenaamd instortende huizenmarkt??quote:Op zondag 1 juni 2008 19:56 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
@DS4: Ben jij makelaar, hypotheekverstrekker, hypotheekadviseur, financieel adviseur of heb je net een te duur huis gekocht met een te hoge hypotheek en een te korte looptijd?
Tja, ook ben jong geweest. Nu bijna de meest trieste en oudste fokker @ 31quote:Op zondag 1 juni 2008 15:01 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Je lijkt mijn zwager wel, ook zo'n zwart/wit VVD-er
Omdat het een belangrijk item is wat vele ons in Nederland aangaat.quote:Op zondag 1 juni 2008 20:18 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
TS, vanwaar die focus op een zogenaamd instortende huizenmarkt??
Ik ben advocaat en ben verder gewoon bekend met de feiten.quote:Op zondag 1 juni 2008 19:56 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
@DS4: Ben jij makelaar, hypotheekverstrekker, hypotheekadviseur, financieel adviseur of heb je net een te duur huis gekocht met een te hoge hypotheek en een te korte looptijd?
Het verbaast mij dat er zonder foetsoenlijke onderbouwing doemscenario's worden geschreven. Alsof sommigen het wel geinig lijkt als er jonge gezinnen op straat komen te staan. LACHEN!quote:Op zondag 1 juni 2008 21:31 schreef Demophon het volgende:
Het verbaast mij dat het zo laconiek weggewuifd wordt
Het is absoluut niet geinig, het zelfs zeer ernstig! En je kan het met recht een doemscenario noemen. Maar daardoor niet minder onwaarschijnlijk! Een reeks van geloofwaardige financiële experts en academici in Nederland waarschuwen hier al een tijdje voor.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het verbaast mij dat er zonder foetsoenlijke onderbouwing doemscenario's worden geschreven. Alsof sommigen het wel geinig lijkt als er jonge gezinnen op straat komen te staan. LACHEN!
Voor een advocaat lees je verdomd slecht.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het verbaast mij dat er zonder foetsoenlijke onderbouwing doemscenario's worden geschreven. Alsof sommigen het wel geinig lijkt als er jonge gezinnen op straat komen te staan. LACHEN!
Al zo'n jaar of 5 zijn er mensen die dit voorspellen, maar verreweg de meeste experts zien geen krach. Een partiële correctie wellicht, maar anders niet. En let wel: met redenen omkleed. In tegenstelling tot de "experts" die vooral het standpunt "what goes up must come down" gebruiken. Maar echt sterk is dat niet.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:34 schreef Demophon het volgende:
Een reeks van geloofwaardige financiële experts en academici in Nederland waarschuwen hier al een tijdje voor.
Ik weet niet in welke weelde jij leeft, maar voor de gemiddelde Nederlander is het best een doemscenario als ze (al is het maar op papier) iets van een ton verliezen.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik zie niemand doem scenario's schrijven,
Zelfs bij rentestijgingen en economische tegenwind zullen de huizenprijzen niet noodzakelijk klappen, dus daar ga je al de mist in.quote:ik zie alleen mensen zeggen dat wanneer gebeurtenis A plaatsvind dit voor de fragiele huizenmarkt factor B tot gevolg heeft. Op zich klopt dat allemaal. De vraag is hoe waarschijnlijk gebeurtenis A is (welke van de factoren dat ook is die hier als voorbeeld genoemd worden, dus rentestijging, algehele economische malaise, tanende werkgelegenheid, etc).
Wat een rare conclusie?quote:Op zondag 1 juni 2008 21:31 schreef Demophon het volgende:
[..]
Omdat het een belangrijk item is wat vele ons in Nederland aangaat.
Het verbaast mij dat het zo laconiek weggewuifd wordt
De situatie in de VS is natuurlijk helemaal niet hetzelfde als in NLquote:Op maandag 2 juni 2008 08:03 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Toen ik erachter kwam dat Ben Bernanke in 2005 iedereen in de US voorloog, vroeg ik mezelf af of dit in Nederland ook gebeurde. Ik denk dus nu dat dit zo is en dat vind ik schandalig.
http://www.washingtonpost(...)005102602255_pf.html
http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/default.htm
Een doem scenario is iets beschrijven met stellige zekerheid, wat hier niet gebeurt. Hier wordt gediscussieerd over 'what if'. Nogmaals, je leest verdomd slecht.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet in welke weelde jij leeft, maar voor de gemiddelde Nederlander is het best een doemscenario als ze (al is het maar op papier) iets van een ton verliezen.
Ik ga nergens de mist in, bespaar me je zwakke retoriek aub. Er wordt gesteld dat als X plaatsvind, Y zou kunnen gebeuren. Hoe waarschijnlijk dat is is de discussie.quote:Zelfs bij rentestijgingen en economische tegenwind zullen de huizenprijzen niet noodzakelijk klappen, dus daar ga je al de mist in.
Niemand claimt dat. De waarschijnlijkheid wordt besproken.quote:Daarnaast betwist ik niet dat de huizenprijzen kunnen dalen, ik betwist dat het waarschijnlijk is, wat sommigen claimen.
Ik zie je voorlopig alleen maar op een suggestieve manier andere mensen woorden in hun mond leggen.quote:En ik herhaal: ik doe dat met onderbouwing, waar de mensen die het wel waarschijnlijk vinden daar niet bepaald een onderbouwing voor hebben, althans geen doorwrochte onderbouwing.
hier mag je ze wel benoemen hoor, dus begin maar eens.quote:Op maandag 2 juni 2008 08:25 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Nederland heeft andere kwetsbaarheden, maar die mogen ook niet benoemd worden.
O dus je bent zelf geen expert. Wat loop je dan paniek te zaaien?quote:Op maandag 2 juni 2008 09:44 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
http://video.google.nl/videosearch?hl=nl&safe=off&resnum=0&q=huizenmarkt&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
Dat laat ik aan de experts over.
Nee, jij poneert een betekenis van doemscenario die niet juist is: het is een pessimistisch veronderstelde loop van gebeurtenissen.quote:Op maandag 2 juni 2008 09:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Een doem scenario is iets beschrijven met stellige zekerheid, wat hier niet gebeurt. Hier wordt gediscussieerd over 'what if'. Nogmaals, je leest verdomd slecht.
Je bent weer aan het "swetsen".quote:Ik ga nergens de mist in, bespaar me je zwakke retoriek aub. Er wordt gesteld dat als X plaatsvind, Y zou kunnen gebeuren. Hoe waarschijnlijk dat is is de discussie.
Natuurlijk...quote:Niemand claimt dat. De waarschijnlijkheid wordt besproken.
Nee, "vastgoedzeepbel" roept dat iedereen, behalve de Rabobank en Minister Bos, verwacht dat de prijzen van huizen gaat dalen en jij leest dat hij slechts de waarschijnlijkheid voorlegt zonder daar een voorschot op te nemen.quote:Ik zie je voorlopig alleen maar op een suggestieve manier andere mensen woorden in hun mond leggen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |