Starters kunnen voorlopig beter wachten met een koophuis.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:34 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
- toen waren de hypotheken nog afgesloten op één salaris

Maar dat maakt niet uit want nu werken er ook gewoon 2. Het geld komt dus binnen en het maakt niet uit hoe.

quote:

- nu op 2 en dan is het te vaak ook nog een top/ beleggings of aflossingsvrije hypotheek.

Tophypotheken waren er toen ook. Beleggingshypotheken (de kwalijke waar de maandlasten werden gedrukt door hoog ingeschatte opbrengsten van de aandelenportefeuille, die bij tegenvallende resultaten extra hoge lasten gaven) hebben al een klap gekregen begin deze eeuw en zijn nu al omgezet, of het leed is al geleden.

quote:

- er spaart bijna niemand meer, vooral niet binnen de kwetsbare groepen (Er staat 2x zoveel uit aan hypotheken dan dat er spaargeld is)

De kwetsbare groepen hebben geen eigen woning iha. En NL is nog altijd een zeer spaarzaam volkje, ook al is het minder geworden. Desalniettemin: je MOET bij een aflossingsvrije hypotheek wel sparen om op einddatum minimaal de helft van het leenbedrag af te kunnen lossen (maar door inflatie is dat feitelijk overbodig).

quote:

-De economie draait nu nog goed en het aantal werkelozen is extreem laag. Dat kan alleen maar slechter worden

Dat is wel heel erg "glas halfvol denken". Het gaat bij jou dan OF slecht, OF het zal alleen maar slechter gaan. Zo ken ik er nog één. De rente is gelet op de afgelopen jaren (en die vertegenwoordigen de geldmarkt van vandaag de dag) relatief hoog, dus heeft een goed kans op daling (dat is overigens ook zo, vanuit India en China komt er veel kapitaal op de markt de komende jaren).

quote:

Nederlanders hebben gewoon te hoge schulden.

Gemiddeld heeft een NL gezin een positief eigen vermogen.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
Persoonlijk denk ik dat je wel heel erg naïef moet zijn om te denken dat huizenprijzen alleen kunnen stijgen.

Dat denk ik ook niet, ik meen alleen dat het niet in de reden ligt. Misschien op deelmarkten een kleine correctie, maar zoals indertijd het instorten van de markt? Nee. Er is geen enkele aanleiding voor om dat te vermoeden.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 12:44 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
We zullen wel zien wat er het komende jaar gebeurd. Persoonlijk denk ik dat je wel heel erg naïef moet zijn om te denken dat huizenprijzen alleen kunnen stijgen.

Nee, idd maar om er gelijk vanuit te gaan dat ze in elkaar zullen klappen is een ander verhaal

Het zal mij een zorg zijn.
Ik heb net eensgezinswoning gekocht (nieuwbouw) voor 208 VON met een rente van 5.25 voor 30 jaar.

Ook al klapt de boel in elkaar.. ik weet wat mijn maandlasten zijn, en ik heb ruimte genoeg

We moeten toch wonen.

Starters hebben vaak al leningen en makkelijk financierbare nieuwbouwwoningen zijn er niet meer

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 15:04 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik heb net eensgezinswoning gekocht (nieuwbouw) voor 208 VON met een rente van 5.25 voor 30 jaar.

De laatste keer dat ze hier een woning hebben gebouwd voor die prijs is 2003 geweest, met 850 gegadigde voor 5 woningen.

De bouw is ook gesubsidieerd door de gemeente. Als ik binnen twee jaar verhuis en niet aan bepaalde criteria voldoe kost ons dat 35k. (de voorwaarden zijn wel erg soepel)

Dit is overigens in Amersfoort, lekker centraal

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 15:04 schreef Revolution-NL het volgende:
Het zal mij een zorg zijn.
Ik heb net eensgezinswoning gekocht (nieuwbouw) voor 208 VON met een rente van 5.25 voor 30 jaar.

Ook al klapt de boel in elkaar.. ik weet wat mijn maandlasten zijn, en ik heb ruimte genoeg

We moeten toch wonen.

En wat als je je baan kwijt raakt en werkeloos bent?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 03:24 schreef Demophon het volgende:

[..]

Feit is dat verschillende deskundigen zeggen dat de Nederlanders eigenlijk per ratio inkomsten meer geld lenen dan de Amerikanen. Feit is ook dat per inkomsten de Nederlanders meer kwijt zijn aan vaste lasten/aflossing aan hun koopwoning.

Erg leuk hoor die laconieke houding van "zolang mensen in hun huis blijven zitten veranderd er niks met de woningmarkt". Maar als ze het niet meer kunnn betalen, dan moeten ze er toch echt uit.

Bedenk dat de salarissen in Nederland lager zijn dan in de USA, werkgevers en werknemers zijn veel meer kwijt sociale premies. Daartegenover staat dat we hier beter beschermd zijn tegen baanverlies door ontslagrechten, ontslagvergoedingen en WW.

Het aantal ZZP'rs en gedetacheerden met variabel salaris op premie/bonus-systeem neemt wel toe, maar is nog niet significant groot.

Verlies van je baan is betekent niet zo snel teruggang in inkomen en goed opgeleide mensen komen meestal wel weer aan de bak. Verder is verhuizen voor mij niet zo snel een besparing met de huren in Nederland. handiger is het om bijvoorbeeld 1 van de 2 auto's te lozen en goedkoper boodschappen te doen.

Subprime hebben we hier ook wel, denk dan vooral aan uitzendwerk, zoals lassers, chauffeurs catering magazijnwerkers, fabriekswerkers enz. Als het minder gaat, vliegen ze als eerste eruit net als in de States. Zonder WW oid. Maar deze mensen hebben meestal geen koophuis met een DSB financiering met variabele rente. En als ze dit wel hebben gedaan, is het vinden van een goedkopere nieuwbouw woning of huiswoning niet zo makelijk als in de States.

Ach, je moet gewoon hard werken en dan een huis kopen. Mensen die niet willen werken, blijven maar lekker huren

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 15:04 schreef Revolution-NL het volgende:
Het zal mij een zorg zijn.
Ik heb net eensgezinswoning gekocht (nieuwbouw) voor 208 VON met een rente van 5.25 voor 30 jaar.

Ook al klapt de boel in elkaar.. ik weet wat mijn maandlasten zijn, en ik heb ruimte genoeg

We moeten toch wonen.

Lekker simpel gedacht. Als de huizenmarkt instort, daalt de prijs van je huis. Zit je voor niks te betalen..

quote:

Op zondag 1 juni 2008 13:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je woont nog steeds. Als je aflost is er weinig aan de hand.
Volgens jouw redenatie betaal je ook voor niets als je huurt.

Een koophuis is voor veel mensen ook een investering en daar heb je dan niets aan.

Een huis is een investering en op de lange termijn pas winstgevend. Als je te snel verkoopt verlies je altijd, met dank aan de overdrachtsbelasting.

Bedenk dat een huis in NL een schaars stuk grond is met daarop een duurzaam gebouwd huis wat er voorlopig wel blijft staan. Zolang we allemaal netjes de waterschapsbelasting betalen, anders loopt de boel onder.

US huizen zijn niet gebouwd op schaarse grond en ook niet duurzaam. Ze houden ook rekening mee dat bij de eerste beste cycloon het huis wordt meegenomen. (Here on this piece of grass stood my house/trailor).

Vraag me alleen af wat de gevolgen zijn voor de afnamen van de spaartegoeden en toename van schulden op de geldmarkt. Alhoewel, kapitaalverzekeringen, pensoenfonds en woekerpolissen ook leenbaar geld is voor de banken.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 13:19 schreef draaijer het volgende:
Ach, je moet gewoon hard werken en dan een huis kopen. Mensen die niet willen werken, blijven maar lekker huren

Wat een stupide redenatie

quote:

Op zondag 1 juni 2008 13:02 schreef vastgoedzeepbel het volgende:

Dat is waar, maar als de hypotheekrente 2% stijgt zijn de gevolgen voor je maandlasten veel groter dan de gereguleerde kostenstijgingen op de huurmarkt.

Gelukkig houden banken daar rekening mee met de berekeningen en in vijf jaar tijd is je loon iha flink gestegen. Dat geldt zeker voor starters.

Dat bij een groep de broekriem aangehaald moet worden is een feit. Maar 2% van 250K (gemiddelde woningwaarde) is 250 euro per maand netto. Dat zit er best in bij de meesten hoor.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 15:42 schreef Wombcat het volgende:

Als elk jaar je huur met 1% stijgt, of je hypotheekrente stijgt na 5 jaar met 2%, dan heeft de huurder volgens mij de meeste stijging. En de huren mogen volgens mij jaarlijks met meer dan 1% stijgen iha.

Ik neem aan dat hij 2% absoluut bedoelt, waar de huur relatief met 1, nogwat stijgt.

Dus van 4% rente naar 6% rente. Ofwel: 500 naar 750 bij 250K. Alleen vertekent dat, want de ander woonkosten die specifiek bij kopen wonen moet je er ook bij rekenen en dan zit je in casu op 750 naar 1000. 33% relatief dus.

In diezelfde periode is je inkomen (zeker als starter) al snel tussen de 15-20% gestegen. Nou gaan de mensen daar ook wel naar leven, maar het toont zo met cijfers wel aan dat die fikse stijging die dreigt voor bepaalde groepen minder extreem is dan je op het eerste gezicht zal denken en het aantal gedwongen verkopen zullen hierdoor niet extreem oplopen.