Waarom bestaat er een God?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 20:17 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.

De evolutionaire werking van liefde. Is dat gevonden? Wil ik graag wel ff een bron voor alstublieft.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 06:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een belangrijk element in liefde is het knuffel hormoon oxytocine.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25009778/

Nee nee... wat is de evolutionaire reden ervan?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 06:59 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee nee... wat is de evolutionaire reden ervan?

meen je dit nou? Liefde is niet meer dan een hele hoop hormonen die jou moeten aanzetten tot het verkrijgen van een partner, en het verkrijgen van nageslacht ermee, en dat nageslacht verzorgen totdat ze zelfstandig kunnen zijn. De evolutionaire voordelen ten opzichte van een dier die dat niet heeft is duidelijk dacht ik zo

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.

ik begeef me nu op glad ijs, want ik zou kunnen zeggen dat het een 'fout' in de hormoonhuishouding is, maar dat is niet waar. Evolutie is niet perfect, en wat evolueert is niet specifiek gericht op een doel. IN dit geval werken die hormonen net zo goed bij hetzelfde geslacht (het discrimineert niet). Over het algemeen zorgen de geslachthormonen wel voor wat controle, maar 100% waterdicht is het niet. Het kan ook veroorzaakt worden door een imbalans in de geslachtshormonen (vandaar ook dat een gedeelte van dergelijke mensen ook denkt in een verkeerd lichaam geboren te zijn. En op sociaal niveau is het ook een methode geworden om jezelf in de schijnwerpers te zetten (blijf het vreemd vinden dat een hele hoop mode-ontwerpers ineens allemaal homo zijn geworden, magoed, dat geldt dus niet voor iedereen)

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.

Dat kan gewoon een foutieve mutatie zijn, al denk ik dat niet veel homo's/lesbo's met zo'n verklaring echt blij zijn , maar een andere verklaring die ik wel eens heb gehoord, is dat er binnen sociale groepen behoefte is aan individuen die op zichzelf geen nageslacht krijgen, maar wel de verzorging opzich willen nemen voor het nageslacht van andere groepsgenoten en opzich komt dit binnen sociale groepen bij bijvoorbeeld olifanten, leeuwen en dolfijnen voor...dus waarom niet bij een soort als de mens, dat zo sociaal is ingesteld?

Niet dat dat overigens homoseksualiteit persé verklaard, maar het zou wel kunnen verklaren dat homoseksualiteit niet per definitie een "evolutionair" nadeel is binnen sociale groepen, sterker nog zoiets kan zelfs een voordeel zijn...om het zo maar te zeggen.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.

Als god altijd bestaan heeft, waarom zou de wereld(universum) dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?
Als god uit het niets kan bestaan, waarom zou de wereld(universum) dat ook niet kunnen?
Kan je ook zeggen waaruit dat zich blijkt?
En als je antwoord is dat je dat simpelweg zo gelooft, waarom geloof je dan niet in het 'vliegende spaghetti monster'?
En als je gevoel aangeeft om niet hierin te geloven... wist je dan dat je gevoel je kan bedriegen?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:09 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Als god altijd bestaan heeft, waarom zou de wereld(universum) dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?

ik denk dat dat kan. in ieder bestond de wereld/universum al voor de schepping, aangezien er in genesis staat dat 'zijn geest over de wateren zweefde' en dat 'de aarde woest en leg was'

quote:

Als god uit het niets kan bestaan, waarom zou de wereld(universum) dat ook niet kunnen?

ik geloof dat god het 'begin' is.

quote:

Kan je ook zeggen waaruit dat zich blijkt?

als je er vanuit gaat dat uit niets, niets kan ontstaan moet er dus altijd 'iets' geweest zijn, dat 'iets' heeft vervolgens alles getriggerd.

quote:

En als je antwoord is dat je dat simpelweg zo gelooft, waarom geloof je dan niet in het 'vliegende spaghetti monster'?

als jij god graag het 'vliegende spaghetti monster' wilt noemen, be my guest

quote:

En als je gevoel aangeeft om niet hierin te geloven... wist je dan dat je gevoel je kan bedriegen?

echt?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 13:40 schreef TheWanderer het volgende:
ik geloof dat god het 'begin' is.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

als je er vanuit gaat dat uit niets, niets kan ontstaan moet er dus altijd 'iets' geweest zijn, dat 'iets' heeft vervolgens alles getriggerd.

Dat is dus al 1 aanname, dat niets uit niets kan ontstaan. Daarnaast geef je aan dat de wereld 'getriggerd' is terwijl je hierboven aangaf dat de wereld net zo goed altijd bestaan kan hebben.
Maar wat maakt het dat dat iets 'God' moet zijn?
Waarom het ene en niet het andere? Waarom de aanname en niet 'ik weet het simpelweg niet".

quote:

als jij god graag het 'vliegende spaghetti monster' wilt noemen, be my guest

God en het 'vliegende spaghetti monster'(FSM) zijn niet hetzelfde. God mag dan de wereld geschapen hebben, de FSM maakt oa de pasta in de wereld extra lekker.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.

Voor zover je van een doel kunt spreken bij evolutie, is dat doel het overleven van de soort, niet het zorgen voor zoveel mogelijk nakomelingen (alhoewel dit vaak wel een neven effect is natuurlijk). Elk individu kan natuurlijk bijdragen aan het overleven van de soort, dat hoeft niet per definitie door het krijgen van kinderen te zijn.

Verder is het natuurlijk zo dat de fysische verklaring voor liefde natuurlijk net zo goed opgaat voor homo's als voor hetero's. Dezelfde processen die bij hetero's voor verliefdheid/liefde/etc. zorgen, doen dat ook voor homo's.

Als je puur naar de sex kijkt, dan zou je kunnen spreken van een evolutionair nadeel voor homo's, het levert immers geen kinderen op. Maar ja, dat geldt ook voor masturberen, dus waarom doen we dat dan massaal?

Het hoe en waarom van homosexualiteit is niet duidelijk, maar het lijkt me dat het weinig met evolutie te maken heeft. Anders was die 'eigenschap' al lang uit de soort verdwenen.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.

ja of liefde voor je oma? je kinderen, je zus? je broer? je hond? je kat?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:16 schreef Bensel het volgende:

[..]

meen je dit nou? Liefde is niet meer dan een hele hoop hormonen die jou moeten aanzetten tot het verkrijgen van een partner, en het verkrijgen van nageslacht ermee, en dat nageslacht verzorgen totdat ze zelfstandig kunnen zijn. De evolutionaire voordelen ten opzichte van een dier die dat niet heeft is duidelijk dacht ik zo

Dus de cel of whatever het toen was dacht. Laat ik eens mutaties bekijken. en toen dacht ie van. Heey weet je wat. We maken een vrouwelijke en een mannelijke geslacht. En laten we die geslachtsdelen goed bij elkaar passen toevallig. En dan moeten we ook nog hormonen maken zodat we elkaar opzoeken.? En dat allemaal toevallig heel goed zodat bij de eerste keer alles goed is gegaan en het gemuteerde beestje niet uitstierf?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 14:26 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

je vraagstelling is dom, eerst stel je dat ik zeg dat god altijd al heeft bestaan, daarna zeg je waarom god wel en de aarde niet uit het niets kan zijn ontstaan

quote:

[..]

Dat is dus al 1 aanname, dat niets uit niets kan ontstaan. Daarnaast geef je aan dat de wereld 'getriggerd' is terwijl je hierboven aangaf dat de wereld net zo goed altijd bestaan kan hebben.
Maar wat maakt het dat dat iets 'God' moet zijn?
Waarom het ene en niet het andere? Waarom de aanname en niet 'ik weet het simpelweg niet".

ik zeg niet dat de aarde altijd heeft bestaan, maar in ieder geval voor het begin van genesis.
ik bedoelde dat het leven getriggerd is.

quote:

[..]

God en het 'vliegende spaghetti monster'(FSM) zijn niet hetzelfde. God mag dan de wereld geschapen hebben, de FSM maakt oa de pasta in de wereld extra lekker.

en hoe weet je dat mijn god dat niet ook doet?
bovendien vind ik het wel een beetje een faalhaas als ie spaghetti maakt en deze vervolgens continue 'lekkerder' moet maken.
dan had ie beter het standaard smaakniveau van de spaghetti hoger kunnen leggen

quote:

Op maandag 2 juni 2008 15:44 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dus de cel of whatever het toen was dacht. Laat ik eens mutaties bekijken. en toen dacht ie van. Heey weet je wat. We maken een vrouwelijke en een mannelijke geslacht. En laten we die geslachtsdelen goed bij elkaar passen toevallig. En dan moeten we ook nog hormonen maken zodat we elkaar opzoeken.? En dat allemaal toevallig heel goed zodat bij de eerste keer alles goed is gegaan en het gemuteerde beestje niet uitstierf?

Met alle respect, maar probeer je expres dom over te komen of meen je dit serieus?

ADAM EN EVA

Een doorn in Gods ogen, zo'n reclame!

quote:

Op maandag 2 juni 2008 17:30 schreef Scaurus het volgende:
Een doorn in Gods ogen, zo'n reclame!

quote:

Op maandag 2 juni 2008 15:54 schreef TheWanderer het volgende:
je vraagstelling is dom, eerst stel je dat ik zeg dat god altijd al heeft bestaan, daarna zeg je waarom god wel en de aarde niet uit het niets kan zijn ontstaan

Het idee was om je de optie te geven om één van de twee paden te nemen, je hebt gekozen om op beide te reageren.

quote:

ik zeg niet dat de aarde altijd heeft bestaan, maar in ieder geval voor het begin van genesis.
ik bedoelde dat het leven getriggerd is.

Niet voor niets zetten ik tussen haakjes (universum) erbij.
Dus nogmaals de vraag:
"Als god altijd bestaan heeft, waarom zou het universum dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?"

quote:

en hoe weet je dat mijn god dat niet ook doet?

Dat geloof ik

quote:

bovendien vind ik het wel een beetje een faalhaas als ie spaghetti maakt en deze vervolgens continue 'lekkerder' moet maken.
dan had ie beter het standaard smaakniveau van de spaghetti hoger kunnen leggen

Mijn FSM is niet van de schepping, hij maakt het alleen lekkerder. En daarbij is jouw god eerder dus de faalhaas.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En God is een faalhaas als hij domme mensjes maakt die met rare boeken en gekke profeten naar zijn bestaan moeten raden.

als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.

God bestaat omdat mensen willen geloven in iets boven hun macht, zoals vaak wordt aangekaart creeeren mensen God en het idee dat God zichzelf gemaakt heeft komt bij mij ook dubieus over, hoe kan iets zichzelf creeeren ook, dacht God van, laat ik mezelf maken zodat ik de rest kan maken? Wat was er voor God dus, een andere God die God gemaakt heeft en wat was er voor die andere God die die latere God gemaakt heeft? Kortom, hoe kun je iets maken zonder trigger, hoe kan God zichzelf gemaakt hebben? Er moet toch altijd een reden zijn dat iets bestaat, en dan geloof ik liever in de oerknal al is de reden daarvan me ook niet helemaal duidelijk maar dan een explosie van chemie en nog meer zomaar uit het niets als donderslag in heldere hemel komt me duidelijker over. God als explosie als wezen dan weer niet.

Ik denk dat mensen geloven omdat ze gelukkig worden door God, zelfs al mocht God niet bestaan, alleen de gedachte dat iemand zich om hen ontfermt maakt hen gelukkig. Een soort van denkbeeldige God in mijn ogen, een denkbeeldige vriend zoals ik het vroeger vaker noemde. Je creeert iets om je hart te luchten en zondes op te biechten met de hoop dat je als beter mens wordt beschouwd door de almachtige.

Niets fout dat mensen gelukkig worden door een eventuele denkbeeldige God, de een slikt een placebo om zich gelukkig te voelen en de ander gelooft.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 19:30 schreef TheWanderer het volgende:
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.

Volgens diverse Christelijke stromingen bestaat er zoveel als predestinatie: Er is een onvoorwaardelijke uitverkiezing, zijn genade is niet naast je neer te leggen en God zal de gelovigen behouden. Goed, het is niet direct ‘robot’-ig, maar het is wel een geval waarin God duidelijk bepaalt wie er wel en niet naar de hemel gaan. Determinisme zou je overigens ook als robot-gedrag kunnen zien.