F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De evolutionaire werking van liefde. Is dat gevonden? Wil ik graag wel ff een bron voor alstublieft.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Een belangrijk element in liefde is het knuffel hormoon oxytocine.quote:Op maandag 2 juni 2008 00:07 schreef Burakius het volgende:
[..]
De evolutionaire werking van liefde. Is dat gevonden? Wil ik graag wel ff een bron voor alstublieft.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25009778/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee nee... wat is de evolutionaire reden ervan?quote:Op maandag 2 juni 2008 06:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een belangrijk element in liefde is het knuffel hormoon oxytocine.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25009778/
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Verzorging van het nageslacht. Wie gaat nou vrijwillig lief doen voor een brullend stinkend mormel? En dat mormel heeft toch zeker 15 jaar verzorging nodig.quote:Op maandag 2 juni 2008 06:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee nee... wat is de evolutionaire reden ervan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
meen je dit nou? Liefde is niet meer dan een hele hoop hormonen die jou moeten aanzetten tot het verkrijgen van een partner, en het verkrijgen van nageslacht ermee, en dat nageslacht verzorgen totdat ze zelfstandig kunnen zijn. De evolutionaire voordelen ten opzichte van een dier die dat niet heeft is duidelijk dacht ik zoquote:Op maandag 2 juni 2008 06:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee nee... wat is de evolutionaire reden ervan?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.quote:Op maandag 2 juni 2008 09:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
meen je dit nou? Liefde is niet meer dan een hele hoop hormonen die jou moeten aanzetten tot het verkrijgen van een partner, en het verkrijgen van nageslacht ermee, en dat nageslacht verzorgen totdat ze zelfstandig kunnen zijn. De evolutionaire voordelen ten opzichte van een dier die dat niet heeft is duidelijk dacht ik zo
ik begeef me nu op glad ijs, want ik zou kunnen zeggen dat het een 'fout' in de hormoonhuishouding is, maar dat is niet waar. Evolutie is niet perfect, en wat evolueert is niet specifiek gericht op een doel. IN dit geval werken die hormonen net zo goed bij hetzelfde geslacht (het discrimineert niet). Over het algemeen zorgen de geslachthormonen wel voor wat controle, maar 100% waterdicht is het niet. Het kan ook veroorzaakt worden door een imbalans in de geslachtshormonen (vandaar ook dat een gedeelte van dergelijke mensen ook denkt in een verkeerd lichaam geboren te zijn. En op sociaal niveau is het ook een methode geworden om jezelf in de schijnwerpers te zetten (blijf het vreemd vinden dat een hele hoop mode-ontwerpers ineens allemaal homo zijn geworden, magoed, dat geldt dus niet voor iedereen)quote:Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat kan gewoon een foutieve mutatie zijn, al denk ik dat niet veel homo's/lesbo's met zo'n verklaring echt blij zijnquote:Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.
, maar een andere verklaring die ik wel eens heb gehoord, is dat er binnen sociale groepen behoefte is aan individuen die op zichzelf geen nageslacht krijgen, maar wel de verzorging opzich willen nemen voor het nageslacht van andere groepsgenoten en opzich komt dit binnen sociale groepen bij bijvoorbeeld olifanten, leeuwen en dolfijnen voor...dus waarom niet bij een soort als de mens, dat zo sociaal is ingesteld?Niet dat dat overigens homoseksualiteit persé verklaard, maar het zou wel kunnen verklaren dat homoseksualiteit niet per definitie een "evolutionair" nadeel is binnen sociale groepen, sterker nog zoiets kan zelfs een voordeel zijn...om het zo maar te zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als god altijd bestaan heeft, waarom zou de wereld(universum) dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Als god uit het niets kan bestaan, waarom zou de wereld(universum) dat ook niet kunnen?
Kan je ook zeggen waaruit dat zich blijkt?
En als je antwoord is dat je dat simpelweg zo gelooft, waarom geloof je dan niet in het 'vliegende spaghetti monster'?
En als je gevoel aangeeft om niet hierin te geloven... wist je dan dat je gevoel je kan bedriegen?
ik denk dat dat kan. in ieder bestond de wereld/universum al voor de schepping, aangezien er in genesis staat dat 'zijn geest over de wateren zweefde' en dat 'de aarde woest en leg was'quote:Op maandag 2 juni 2008 12:09 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Als god altijd bestaan heeft, waarom zou de wereld(universum) dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?
ik geloof dat god het 'begin' is.quote:Als god uit het niets kan bestaan, waarom zou de wereld(universum) dat ook niet kunnen?
als je er vanuit gaat dat uit niets, niets kan ontstaan moet er dus altijd 'iets' geweest zijn, dat 'iets' heeft vervolgens alles getriggerd.quote:Kan je ook zeggen waaruit dat zich blijkt?
als jij god graag het 'vliegende spaghetti monster' wilt noemen, be my guestquote:En als je antwoord is dat je dat simpelweg zo gelooft, waarom geloof je dan niet in het 'vliegende spaghetti monster'?
echt?quote:En als je gevoel aangeeft om niet hierin te geloven... wist je dan dat je gevoel je kan bedriegen?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op maandag 2 juni 2008 13:40 schreef TheWanderer het volgende:
ik geloof dat god het 'begin' is.
Dat is dus al 1 aanname, dat niets uit niets kan ontstaan. Daarnaast geef je aan dat de wereld 'getriggerd' is terwijl je hierboven aangaf dat de wereld net zo goed altijd bestaan kan hebben.quote:als je er vanuit gaat dat uit niets, niets kan ontstaan moet er dus altijd 'iets' geweest zijn, dat 'iets' heeft vervolgens alles getriggerd.
Maar wat maakt het dat dat iets 'God' moet zijn?
Waarom het ene en niet het andere? Waarom de aanname en niet 'ik weet het simpelweg niet".
God en het 'vliegende spaghetti monster'(FSM) zijn niet hetzelfde. God mag dan de wereld geschapen hebben, de FSM maakt oa de pasta in de wereld extra lekker.quote:als jij god graag het 'vliegende spaghetti monster' wilt noemen, be my guest
Voor zover je van een doel kunt spreken bij evolutie, is dat doel het overleven van de soort, niet het zorgen voor zoveel mogelijk nakomelingen (alhoewel dit vaak wel een neven effect is natuurlijk). Elk individu kan natuurlijk bijdragen aan het overleven van de soort, dat hoeft niet per definitie door het krijgen van kinderen te zijn.quote:Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.
Verder is het natuurlijk zo dat de fysische verklaring voor liefde natuurlijk net zo goed opgaat voor homo's als voor hetero's. Dezelfde processen die bij hetero's voor verliefdheid/liefde/etc. zorgen, doen dat ook voor homo's.
Als je puur naar de sex kijkt, dan zou je kunnen spreken van een evolutionair nadeel voor homo's, het levert immers geen kinderen op. Maar ja, dat geldt ook voor masturberen, dus waarom doen we dat dan massaal?
Het hoe en waarom van homosexualiteit is niet duidelijk, maar het lijkt me dat het weinig met evolutie te maken heeft. Anders was die 'eigenschap' al lang uit de soort verdwenen.
ja of liefde voor je oma? je kinderen, je zus? je broer? je hond? je kat?quote:Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.
Dus de cel of whatever het toen was dacht. Laat ik eens mutaties bekijken. en toen dacht ie van. Heey weet je wat. We maken een vrouwelijke en een mannelijke geslacht. En laten we die geslachtsdelen goed bij elkaar passen toevallig. En dan moeten we ook nog hormonen maken zodat we elkaar opzoeken.? En dat allemaal toevallig heel goed zodat bij de eerste keer alles goed is gegaan en het gemuteerde beestje niet uitstierf?quote:Op maandag 2 juni 2008 09:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
meen je dit nou? Liefde is niet meer dan een hele hoop hormonen die jou moeten aanzetten tot het verkrijgen van een partner, en het verkrijgen van nageslacht ermee, en dat nageslacht verzorgen totdat ze zelfstandig kunnen zijn. De evolutionaire voordelen ten opzichte van een dier die dat niet heeft is duidelijk dacht ik zo
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
je vraagstelling is dom, eerst stel je dat ik zeg dat god altijd al heeft bestaan, daarna zeg je waarom god wel en de aarde niet uit het niets kan zijn ontstaanquote:Op maandag 2 juni 2008 14:26 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
ik zeg niet dat de aarde altijd heeft bestaan, maar in ieder geval voor het begin van genesis.quote:[..]
Dat is dus al 1 aanname, dat niets uit niets kan ontstaan. Daarnaast geef je aan dat de wereld 'getriggerd' is terwijl je hierboven aangaf dat de wereld net zo goed altijd bestaan kan hebben.
Maar wat maakt het dat dat iets 'God' moet zijn?
Waarom het ene en niet het andere? Waarom de aanname en niet 'ik weet het simpelweg niet".
ik bedoelde dat het leven getriggerd is.
en hoe weet je dat mijn god dat niet ook doet?quote:[..]
God en het 'vliegende spaghetti monster'(FSM) zijn niet hetzelfde. God mag dan de wereld geschapen hebben, de FSM maakt oa de pasta in de wereld extra lekker.
bovendien vind ik het wel een beetje een faalhaas als ie spaghetti maakt en deze vervolgens continue 'lekkerder' moet maken.
dan had ie beter het standaard smaakniveau van de spaghetti hoger kunnen leggen
Met alle respect, maar probeer je expres dom over te komen of meen je dit serieus?quote:Op maandag 2 juni 2008 15:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dus de cel of whatever het toen was dacht. Laat ik eens mutaties bekijken. en toen dacht ie van. Heey weet je wat. We maken een vrouwelijke en een mannelijke geslacht. En laten we die geslachtsdelen goed bij elkaar passen toevallig. En dan moeten we ook nog hormonen maken zodat we elkaar opzoeken.? En dat allemaal toevallig heel goed zodat bij de eerste keer alles goed is gegaan en het gemuteerde beestje niet uitstierf?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een doorn in Gods ogen, zo'n reclame!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En God is een faalhaas als hij domme mensjes maakt die met rare boeken en gekke profeten naar zijn bestaan moeten raden.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:54 schreef TheWanderer het volgende:
en hoe weet je dat mijn god dat niet ook doet?
bovendien vind ik het wel een beetje een faalhaas als ie spaghetti maakt en deze vervolgens continue 'lekkerder' moet maken.
dan had ie beter het standaard smaakniveau van de spaghetti hoger kunnen leggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het idee was om je de optie te geven om één van de twee paden te nemen, je hebt gekozen om op beide te reageren.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:54 schreef TheWanderer het volgende:
je vraagstelling is dom, eerst stel je dat ik zeg dat god altijd al heeft bestaan, daarna zeg je waarom god wel en de aarde niet uit het niets kan zijn ontstaan
Niet voor niets zetten ik tussen haakjes (universum) erbij.quote:ik zeg niet dat de aarde altijd heeft bestaan, maar in ieder geval voor het begin van genesis.
ik bedoelde dat het leven getriggerd is.
Dus nogmaals de vraag:
"Als god altijd bestaan heeft, waarom zou het universum dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?"
Dat geloof ikquote:en hoe weet je dat mijn god dat niet ook doet?
Mijn FSM is niet van de schepping, hij maakt het alleen lekkerder. En daarbij is jouw god eerder dus de faalhaas.quote:bovendien vind ik het wel een beetje een faalhaas als ie spaghetti maakt en deze vervolgens continue 'lekkerder' moet maken.
dan had ie beter het standaard smaakniveau van de spaghetti hoger kunnen leggen
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.quote:Op maandag 2 juni 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En God is een faalhaas als hij domme mensjes maakt die met rare boeken en gekke profeten naar zijn bestaan moeten raden.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.
God bestaat omdat mensen willen geloven in iets boven hun macht, zoals vaak wordt aangekaart creeeren mensen God en het idee dat God zichzelf gemaakt heeft komt bij mij ook dubieus over, hoe kan iets zichzelf creeeren ook, dacht God van, laat ik mezelf maken zodat ik de rest kan maken? Wat was er voor God dus, een andere God die God gemaakt heeft en wat was er voor die andere God die die latere God gemaakt heeft? Kortom, hoe kun je iets maken zonder trigger, hoe kan God zichzelf gemaakt hebben? Er moet toch altijd een reden zijn dat iets bestaat, en dan geloof ik liever in de oerknal al is de reden daarvan me ook niet helemaal duidelijk maar dan een explosie van chemie en nog meer zomaar uit het niets als donderslag in heldere hemel komt me duidelijker over. God als explosie als wezen dan weer niet.
Ik denk dat mensen geloven omdat ze gelukkig worden door God, zelfs al mocht God niet bestaan, alleen de gedachte dat iemand zich om hen ontfermt maakt hen gelukkig. Een soort van denkbeeldige God in mijn ogen, een denkbeeldige vriend zoals ik het vroeger vaker noemde. Je creeert iets om je hart te luchten en zondes op te biechten met de hoop dat je als beter mens wordt beschouwd door de almachtige.
Niets fout dat mensen gelukkig worden door een eventuele denkbeeldige God, de een slikt een placebo om zich gelukkig te voelen en de ander gelooft.
Ik denk dat mensen geloven omdat ze gelukkig worden door God, zelfs al mocht God niet bestaan, alleen de gedachte dat iemand zich om hen ontfermt maakt hen gelukkig. Een soort van denkbeeldige God in mijn ogen, een denkbeeldige vriend zoals ik het vroeger vaker noemde. Je creeert iets om je hart te luchten en zondes op te biechten met de hoop dat je als beter mens wordt beschouwd door de almachtige.
Niets fout dat mensen gelukkig worden door een eventuele denkbeeldige God, de een slikt een placebo om zich gelukkig te voelen en de ander gelooft.
Genieten is toegestaan!!!
Volgens diverse Christelijke stromingen bestaat er zoveel als predestinatie: Er is een onvoorwaardelijke uitverkiezing, zijn genade is niet naast je neer te leggen en God zal de gelovigen behouden. Goed, het is niet direct ‘robot’-ig, maar het is wel een geval waarin God duidelijk bepaalt wie er wel en niet naar de hemel gaan. Determinisme zou je overigens ook als robot-gedrag kunnen zien.quote:Op maandag 2 juni 2008 19:30 schreef TheWanderer het volgende:
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En waarom moet God weer een indirecte manier gebruiken om zich te bewijzen? Kan ie niet gewoon uit z'n ivoren toren komen om persoonlijk met mij kennis te maken?quote:Op maandag 2 juni 2008 19:30 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij is toch oppermachtig en zal zich waarschijnlijk ook oppermachtig voelen. Dus dan zal het ego wel te groot zijn om met zijn onderdanen kennis te makenquote:Op maandag 2 juni 2008 19:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En waarom moet God weer een indirecte manier gebruiken om zich te bewijzen? Kan ie niet gewoon uit z'n ivoren toren komen om persoonlijk met mij kennis te maken?
Hoe zou jij je voelen als je alles gemaakt hebt dat bestaat, als je verantwoordelijk bent voor de geboorte van al die mensen hier op aarde als je in staat bent tot creeeren van het universum en nog meer? Zou jij nog moeite nemen om met ze te willen kennis maken, wil je een kantoor-clerk ontmoeten die de hele dag cijfers invoert op zijn pc? Zou je uberhaupt respect hebben laat staan tijd voor een individu als je miljarden "kinderen" hebt?
In gezinnen hetzelfde, hoe meer kinderen des te minder aandacht krijgt het ene kind.
God als verschijnsel, de kerk die je laat bidden, biechten, staan en zitten plus knielen.
Alsnog het idee dat mensen God maken en dat het een illusie is.
Wat ik begrepen heb uit mijn gebrekkige kennis van de bijbel kwam God ook niet bescheiden over, als je met zondvloeden gaat smijten om te straffen dan tik je sowieso niet helemaal in mijn ogen. Zit het je even tegen dan ga je iedereen straffen. In mijn ogen gebrek aan respect voor je creatie.
Kan overkomen als een God-bash maar ik ben geen echte gelover, ik vind het eerder een grap die je zo in een komedie kan zetten. Wie weet word ik nog gestraft voor mijn zondes alhier, maar ik denk dat er niemand is die hier aandacht aan schenkt die zich aangesproken zal voelen behalve de gelovers maar dan is het een principe kwestie.
Mocht ik mensen kwaad doen die echt leven dan is het eerder dat mijn karma beschadigd kan raken, maar iets dat niet echt bestaat is een heel ander verhaal.
Genieten is toegestaan!!!
Nee, maar ik zou ze ook niet lastig vallen met rare boeken, profeten en regeltjes als niet neuken voor het huwlijk en ik zou niet van ze verwachten dat ze me aanbaden. Ik verwacht nu toch ook niet dat de stof mijten in mijn matras naar me bidden? Ze zoeken het maar lekker uit.quote:Op maandag 2 juni 2008 20:02 schreef Topspin het volgende:
[..]
Hij is toch oppermachtig en zal zich waarschijnlijk ook oppermachtig voelen. Dus dan zal het ego wel te groot zijn om met zijn onderdanen kennis te maken
Hoe zou jij je voelen als je alles gemaakt hebt dat bestaat, als je verantwoordelijk bent voor de geboorte van al die mensen hier op aarde als je in staat bent tot creeeren van het universum en nog meer? Zou jij nog moeite nemen om met ze te willen kennis maken, wil je een kantoor-clerk ontmoeten die de hele dag cijfers invoert op zijn pc? Zou je uberhaupt respect hebben laat staan tijd voor een individu als je miljarden "kinderen" hebt?
Het is gewoon een kwaaie kluns. Als ie de mensheid verprutst moet ie zijn eigen zooi opruimen.quote:.
In gezinnen hetzelfde, hoe meer kinderen des te minder aandacht krijgt het ene kind.
God als verschijnsel, de kerk die je laat bidden, biechten, staan en zitten plus knielen.
Alsnog het idee dat mensen God maken en dat het een illusie is.
Wat ik begrepen heb uit mijn gebrekkige kennis van de bijbel kwam God ook niet bescheiden over, als je met zondvloeden gaat smijten om te straffen dan tik je sowieso niet helemaal in mijn ogen. Zit het je even tegen dan ga je iedereen straffen. In mijn ogen gebrek aan respect voor je creatie.
Je krijgt meer aandacht van de gelovigen dan van God.quote:Kan overkomen als een God-bash maar ik ben geen echte gelover, ik vind het eerder een grap die je zo in een komedie kan zetten. Wie weet word ik nog gestraft voor mijn zondes alhier, maar ik denk dat er niemand is die hier aandacht aan schenkt die zich aangesproken zal voelen behalve de gelovers maar dan is het een principe kwestie.
Ja, karma is tenminste tastbaar.quote:Mocht ik mensen kwaad doen die echt leven dan is het eerder dat mijn karma beschadigd kan raken, maar iets dat niet echt bestaat is een heel ander verhaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe is dat nou respect tonen? Beantwoord het dan.quote:Op maandag 2 juni 2008 16:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar probeer je expres dom over te komen of meen je dit serieus?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het lijkt alsof je expres een karikatuur maakt van de evolutietheorie. Je doet het vaker, posts neerzetten m.b.t. evolutietheorie die werkelijk waar alles uit z'n verband trekken. Je kunt je toch voorstellen dat mensen dan weinig zin hebben om erop te antwoorden?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 00:33 schreef Burakius het volgende:
Hoe is dat nou respect tonen? Beantwoord het dan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Cellen denken niet.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dus de cel of whatever het toen was dacht.
Cellen kijken nietquote:Laat ik eens mutaties bekijken.
Zie 1quote:en toen dacht ie van.
Geslachten bestaan uit cellen, niet andersomquote:Heey weet je wat. We maken een vrouwelijke en een mannelijke geslacht.
Als ze niet bij elkaar pasten werkten ze niet, duh! Niets toevalligs aan dus.quote:En laten we die geslachtsdelen goed bij elkaar passen toevallig.
Cellen moeten niks.quote:En dan moeten we ook nog hormonen maken
Cellen zoeken niet.quote:zodat we elkaar opzoeken.?
Als het de eerste keer niet goed gaat proberen we het 3,5 miljard jaar lang nog een keer. Snap je het nu?quote:En dat allemaal toevallig heel goed zodat bij de eerste keer alles goed is gegaan en het gemuteerde beestje niet uitstierf?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vertel, welke aanleidingen geeft God volgens jou om in God te geloven?quote:Op maandag 2 juni 2008 19:30 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jammer dat je het niet nog een keer kan proberen als je nageslacht dood is. Schijnt heel vervelend te zijn.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 02:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Cellen denken niet.
[..]
Cellen kijken niet
[..]
Zie 1
[..]
Geslachten bestaan uit cellen, niet andersom
[..]
Als ze niet bij elkaar pasten werkten ze niet, duh! Niets toevalligs aan dus.
[..]
Cellen moeten niks.
[..]
Cellen zoeken niet.
[..]
Als het de eerste keer niet goed gaat proberen we het 3,5 miljard jaar lang nog een keer. Snap je het nu?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
maja, dan had jij je er ook niet over kunnen verwonderen. Tis niet zo dat het veel uitmaakt hoor, een uitgestorven soort meer of minder. Net als die miljoenen soorten voor ons die het niet gered hebben.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jammer dat je het niet nog een keer kan proberen als je nageslacht dood is. Schijnt heel vervelend te zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, op zulk prietpraat ga ik niet in. Als ik bijvoorbeeld jouw profeet ga neerzetten als pedofiele oorlogsmisdadiger die na een epileptische aanval met een heilig boek komt aanzetten, ga jij ook niet serieus op mij in.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 00:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe is dat nou respect tonen? Beantwoord het dan.
Expres de zaken zo scheef zetten dat het idioot gaat klinken valt bij mij onder de noemer "drogreden". En met zo'n instelling als die van jou pretendeer ik niet jou nog iets daarover te kunnen uitleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
People with no inner spiritual life sometimes ask: If God created everything, who created God? The Prophet said that some people would ask this very question: "A day will certainly come when some people will sit with their legs crossed and ask: 'If God created everything, who created God?'" [1]
At best, the question is based on perceived "cause and effect" relationships. Everything can be thought of as an effect and attributed to a prior cause that, in turn, is attributed to a prior cause, and so on. However, we must remember that cause is only a hypothesis, for it has no objective existence. All that objectively exists is a particular sequence of circumstances that is often (but not always) repeated. If such a hypothesis is applied to existence, we cannot find a creator of the first cause, because each creator must have had a prior creator. The end result is a never-ending chain of creators. [2]
The Creator must be Self-Subsistent and One, without like or equal. If any created being "causes" anything, that capacity was created within that being, for only the Creator is Self-Existent and Self-Subsistent. Only the Creator truly creates and determines possible causes and effects for His creation. Therefore, we speak of God as the Sustainer, who holds and gives life to all of His Creation. All causes begin in Him, and all effects end in Him. In truth, created things are "0"s that will never add up to anything, unless God bestows real value or existence by placing a positive "1" before the "0".
In the sphere of existence, what we call causes and effects have no direct or independent influence. We may have to use such words to understand how a part of creation is made intelligible to us and available for our use. But even this confirms our dependence upon God and our answerability before Him. God does not need causes and effects to create; rather, we need them to understand what He has created.
[1] Bukhari, I'tisam, 3.
[2] The futile notion of a never-ending chain of creators was one of the arguments used by Muslim theologians to explain the necessity of believing in God.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
People with no inner spiritual life sometimes ask: If God created everything, who created God? The Prophet said that some people would ask this very question: "A day will certainly come when some people will sit with their legs crossed and ask: 'If God created everything, who created God?'" [1]
At best, the question is based on perceived "cause and effect" relationships. Everything can be thought of as an effect and attributed to a prior cause that, in turn, is attributed to a prior cause, and so on. However, we must remember that cause is only a hypothesis, for it has no objective existence. All that objectively exists is a particular sequence of circumstances that is often (but not always) repeated. If such a hypothesis is applied to existence, we cannot find a creator of the first cause, because each creator must have had a prior creator. The end result is a never-ending chain of creators. [2]
The Creator must be Self-Subsistent and One, without like or equal. If any created being "causes" anything, that capacity was created within that being, for only the Creator is Self-Existent and Self-Subsistent. Only the Creator truly creates and determines possible causes and effects for His creation. Therefore, we speak of God as the Sustainer, who holds and gives life to all of His Creation. All causes begin in Him, and all effects end in Him. In truth, created things are "0"s that will never add up to anything, unless God bestows real value or existence by placing a positive "1" before the "0".
In the sphere of existence, what we call causes and effects have no direct or independent influence. We may have to use such words to understand how a part of creation is made intelligible to us and available for our use. But even this confirms our dependence upon God and our answerability before Him. God does not need causes and effects to create; rather, we need them to understand what He has created.
[1] Bukhari, I'tisam, 3.
[2] The futile notion of a never-ending chain of creators was one of the arguments used by Muslim theologians to explain the necessity of believing in God.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
sorry, maarre.. dit is gewoon bullshit. Want precies dezelfde constructie kun je ook gebruiken om te bewijzen dat er geen God nodig is.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
People with no inner spiritual life sometimes ask: If God created everything, who created God? The Prophet said that some people would ask this very question: "A day will certainly come when some people will sit with their legs crossed and ask: 'If God created everything, who created God?'" [1]
At best, the question is based on perceived "cause and effect" relationships. Everything can be thought of as an effect and attributed to a prior cause that, in turn, is attributed to a prior cause, and so on. However, we must remember that cause is only a hypothesis, for it has no objective existence. All that objectively exists is a particular sequence of circumstances that is often (but not always) repeated. If such a hypothesis is applied to existence, we cannot find a creator of the first cause, because each creator must have had a prior creator. The end result is a never-ending chain of creators. [2]
The Creator must be Self-Subsistent and One, without like or equal. If any created being "causes" anything, that capacity was created within that being, for only the Creator is Self-Existent and Self-Subsistent. Only the Creator truly creates and determines possible causes and effects for His creation. Therefore, we speak of God as the Sustainer, who holds and gives life to all of His Creation. All causes begin in Him, and all effects end in Him. In truth, created things are "0"s that will never add up to anything, unless God bestows real value or existence by placing a positive "1" before the "0".
In the sphere of existence, what we call causes and effects have no direct or independent influence. We may have to use such words to understand how a part of creation is made intelligible to us and available for our use. But even this confirms our dependence upon God and our answerability before Him. God does not need causes and effects to create; rather, we need them to understand what He has created.
[1] Bukhari, I'tisam, 3.
[2] The futile notion of a never-ending chain of creators was one of the arguments used by Muslim theologians to explain the necessity of believing in God.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dan krijgt een andere levensvorm weer een kans. Maakt niet uit toch?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jammer dat je het niet nog een keer kan proberen als je nageslacht dood is. Schijnt heel vervelend te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hoe doe je dat?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
sorry, maarre.. dit is gewoon bullshit. Want precies dezelfde constructie kun je ook gebruiken om te bewijzen dat er geen God nodig is.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De vraag heeft daar helemaal niet mee te maken. Je moet de vraag letterlijk nemen: Waarom bestaat God. Of: Waarom zou God moeten bestaan.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op die manier.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vraag heeft daar helemaal niet mee te maken. Je moet de vraag letterlijk nemen: Waarom bestaat God. Of: Waarom zou God moeten bestaan.
Alles is een bewijs voor hem. Hij is 'siddeti zuhurundan gizlenmis', oftewel door zijn sterke aanwezigheid zijn wij verblind. Als je de zon zou benaderen dan zou je hem niet meer zien met je blote ogen.
Leuk slotje toch
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
simpel: vervang in het stuk God in het Universum, en dan heeft het universum zichzelf ook gecreerd. Alle dingen die erin staan (behalve dan de theologische crap zoals het dankbaar mogen zijn dat hij ons geschapen heeft enzo)quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Universum die zichzelf heeft gecreeerdquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
simpel: vervang in het stuk God in het Universum, en dan heeft het universum zichzelf ook gecreerd. Alle dingen die erin staan (behalve dan de theologische crap zoals het dankbaar mogen zijn dat hij ons geschapen heeft enzo)
Dit meen je toch niet?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
neuh.. want je zegt letterlijk tegen discussiegenoot dat hij dom is dat hij hem niet ziet. En dat is niet netjes. Bovendien begrijp ik niet dat je gelovig moet zijn om hem te voelen.. lijkt me een self-forfulling prophecyquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Op die manier.
Alles is een bewijs voor hem. Hij is 'siddeti zuhurundan gizlenmis', oftewel door zijn sterke aanwezigheid zijn wij verblind. Als je de zon zou benaderen dan zou je hem niet meer zien met je blote ogen.
Leuk slotje toch
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja, leuk zo'n stukje tekst, maar dat komt dus neer op; De vraag "Wat komt voor God" is niet te beantwoorden, dus zeggen we maar dat God het begin van alles is en dus hoeven niet verder te zoeken en daarop antwoord te geven. Komt behoorlijk geforceerd over imho.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
[knip]
Het is ook een handig antwoord, want het maakt niet uit hoever de wetenschap het allereerste begin weet terug "duwen", daarvoor kan je dan altijd god zetten en zeggen dat dat het begin is...en zie hier "Ons geloof heeft gelijk...Joepie!"
Vooral erg flauw...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ook net zo'n verklaring als dat cut/paste stukje. "Nee, je hoeft niet verder te zoeken, stop maar met vragen; dit is het antwoord en wat je ook vind, het past er altijd wel bij...dus eigenlijk kan je gewoon wel stoppen!"quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Op die manier.
Alles is een bewijs voor hem. Hij is 'siddeti zuhurundan gizlenmis', oftewel door zijn sterke aanwezigheid zijn wij verblind. Als je de zon zou benaderen dan zou je hem niet meer zien met je blote ogen.
Leuk slotje toch
Lekker makkelijk allemaal ja.
En ook dus totaal niet interesant.
Lekker om de hete brij heen dansen dus.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
People with no inner spiritual life sometimes ask: If God created everything, who created God?
Mooie binnenkomer. Betekent dit overigens dat mensen met een spiritueel even niet slim genoeg zijn om zulke vragen te bedenken?Overigens wordt in jouw beantwoording al aangenomen dat de noodzakelijkheid van het bestaan van God aanwezig is, daar jouw stukje alleen antwoordt hoe God bezien wordt. Het enige dat je strikt uit het cosmologische argument kunt halen is dat de de oorzaak van het universum hetzij zichzelf veroorzaakt, hetzij een niet-causale verklaring heeft. Jouw antwoordt gaat al uit van een ‘in esse’ constructie. De noodzakelijkheid hiervan is mij niet duidelijk. God wordt als een motortje ‘sustainer’ voorgesteld waarop het universum draait, valt hij weg, valt het motortje weg, valt het universum stil. Niet als een ‘in fieri’, waarbij God alleen degene is die het motortje heeft aangeslingerd en verder de boel op z'n beloop laat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
heb je het gedaan? Heb je daadwerkelijk de God in dat stukje vervangen voor Universum? Ze zijn namelijk prima uitwisselbaar. Dezelfde logica gaat ook op voor eender welk ander iets wat je als eerste begin wilt zien, omdat het gewoon een constructie is. Zelf het vliegende spaghetti monster, de onzichtbare theekop en mijn paars onzichtbare konthaar die ik gister door mijn toilet heb gespoeld en door de tijd gereist is om ons universum te creeren, kun je in die constructie plaatsen. Dus is het geen goede verklaring voor het eerste beginquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Universum die zichzelf heeft gecreeerd
Dit meen je toch niet?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er zijn mensen die geloven dat God het grootste en hoogste wezen is dat er is. Hij bestaat dus in de geesten van deze mensen. Maar omdat hij het grootste en hoogste wezen is dat er is, moet hij wel én in de geest én in de werkelijkheid bestaan. Daarom bestaat God.
Et quidem credimus te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit.
Of, zoals Dr. Scott H. Moore het stelt:
1. One can imagine a being than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being we imagine exists only in our mind, then it is not a "being than which none greater can be conceived".
4. A being than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a being than which none greater can be conceived must exist, and we call this being God.
--
Cool hè?
Et quidem credimus te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit.
Of, zoals Dr. Scott H. Moore het stelt:
1. One can imagine a being than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being we imagine exists only in our mind, then it is not a "being than which none greater can be conceived".
4. A being than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a being than which none greater can be conceived must exist, and we call this being God.
--
Cool hè?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Er is trouwens nog een bezwaar bedenk ik me: zoals je stukje stelt is oorzaak-gevolg een hypothese, maar die hypothese wordt wel aangenomen, anders valt het hele argument weg. M.a.w. als oorzaak-gevolg denkbeeldig is, en in feite niet bestaat, dan hoeft er ook niet van een eerste oorzaak sprake te zijn.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben het al niet met 1) eens. In dezelfde trant volgt trouwens een repliek van het tropisch eiland geloof ik.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:09 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Er zijn mensen die geloven dat God het grootste en hoogste wezen is dat er is. Hij bestaat dus in de geesten van deze mensen. Maar omdat hij het grootste en hoogste wezen is dat er is, moet hij wel én in de geest én in de werkelijkheid bestaan. Daarom bestaat God.
Et quidem credimus te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit.
Of, zoals Dr. Scott H. Moore het stelt:
1. One can imagine a being than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being we imagine exists only in our mind, then it is not a "being than which none greater can be conceived".
4. A being than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a being than which none greater can be conceived must exist, and we call this being God.
--
Cool hè?
1. One can imagine a being tropical island than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being island we imagine exists only in our mind, then it is not a "beingisland than which none greater can be conceived".
4. A beingisland than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a beingisland than which none greater can be conceived must exist, and we call this being Godperfect island.
En wat denken jullie? Bestaat er zo’n eiland? (Zelfde argument is trouwens mogelijk voor auto’s. Een auto die ruim en luxe is en niet milieuvervuilend is en snel is en veilig is etc. Boeken, koffie, topics)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
