F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De evolutionaire werking van liefde. Is dat gevonden? Wil ik graag wel ff een bron voor alstublieft.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 20:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als fysisch verschijnsel hebben wij vrij veel grip op liefde. Wij weten welke hormonen er vrijkomen, wat de evolutionaire werking ervan is en hoe het menselijk handel beïnvloed. Dit is echter puur fysisch. Op metafysisch niveau geeft de wetenschap ons echter weinig handvatten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Een belangrijk element in liefde is het knuffel hormoon oxytocine.quote:Op maandag 2 juni 2008 00:07 schreef Burakius het volgende:
[..]
De evolutionaire werking van liefde. Is dat gevonden? Wil ik graag wel ff een bron voor alstublieft.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25009778/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee nee... wat is de evolutionaire reden ervan?quote:Op maandag 2 juni 2008 06:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een belangrijk element in liefde is het knuffel hormoon oxytocine.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25009778/
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Verzorging van het nageslacht. Wie gaat nou vrijwillig lief doen voor een brullend stinkend mormel? En dat mormel heeft toch zeker 15 jaar verzorging nodig.quote:Op maandag 2 juni 2008 06:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee nee... wat is de evolutionaire reden ervan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
meen je dit nou? Liefde is niet meer dan een hele hoop hormonen die jou moeten aanzetten tot het verkrijgen van een partner, en het verkrijgen van nageslacht ermee, en dat nageslacht verzorgen totdat ze zelfstandig kunnen zijn. De evolutionaire voordelen ten opzichte van een dier die dat niet heeft is duidelijk dacht ik zoquote:Op maandag 2 juni 2008 06:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee nee... wat is de evolutionaire reden ervan?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.quote:Op maandag 2 juni 2008 09:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
meen je dit nou? Liefde is niet meer dan een hele hoop hormonen die jou moeten aanzetten tot het verkrijgen van een partner, en het verkrijgen van nageslacht ermee, en dat nageslacht verzorgen totdat ze zelfstandig kunnen zijn. De evolutionaire voordelen ten opzichte van een dier die dat niet heeft is duidelijk dacht ik zo
ik begeef me nu op glad ijs, want ik zou kunnen zeggen dat het een 'fout' in de hormoonhuishouding is, maar dat is niet waar. Evolutie is niet perfect, en wat evolueert is niet specifiek gericht op een doel. IN dit geval werken die hormonen net zo goed bij hetzelfde geslacht (het discrimineert niet). Over het algemeen zorgen de geslachthormonen wel voor wat controle, maar 100% waterdicht is het niet. Het kan ook veroorzaakt worden door een imbalans in de geslachtshormonen (vandaar ook dat een gedeelte van dergelijke mensen ook denkt in een verkeerd lichaam geboren te zijn. En op sociaal niveau is het ook een methode geworden om jezelf in de schijnwerpers te zetten (blijf het vreemd vinden dat een hele hoop mode-ontwerpers ineens allemaal homo zijn geworden, magoed, dat geldt dus niet voor iedereen)quote:Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat kan gewoon een foutieve mutatie zijn, al denk ik dat niet veel homo's/lesbo's met zo'n verklaring echt blij zijnquote:Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.
, maar een andere verklaring die ik wel eens heb gehoord, is dat er binnen sociale groepen behoefte is aan individuen die op zichzelf geen nageslacht krijgen, maar wel de verzorging opzich willen nemen voor het nageslacht van andere groepsgenoten en opzich komt dit binnen sociale groepen bij bijvoorbeeld olifanten, leeuwen en dolfijnen voor...dus waarom niet bij een soort als de mens, dat zo sociaal is ingesteld?Niet dat dat overigens homoseksualiteit persé verklaard, maar het zou wel kunnen verklaren dat homoseksualiteit niet per definitie een "evolutionair" nadeel is binnen sociale groepen, sterker nog zoiets kan zelfs een voordeel zijn...om het zo maar te zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als god altijd bestaan heeft, waarom zou de wereld(universum) dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?quote:Op donderdag 29 mei 2008 14:40 schreef TheWanderer het volgende:
anders zou er een 'begin' aan de wereld zijn geweest, dit zou dus betekenen dat het heelal uit niets ontstaan is.
en uit niets kan niets ontstaan.
overigens pretendeer ik niet alle antwoorden hebben, maar ik geloof dat god die heeft.
Als god uit het niets kan bestaan, waarom zou de wereld(universum) dat ook niet kunnen?
Kan je ook zeggen waaruit dat zich blijkt?
En als je antwoord is dat je dat simpelweg zo gelooft, waarom geloof je dan niet in het 'vliegende spaghetti monster'?
En als je gevoel aangeeft om niet hierin te geloven... wist je dan dat je gevoel je kan bedriegen?
ik denk dat dat kan. in ieder bestond de wereld/universum al voor de schepping, aangezien er in genesis staat dat 'zijn geest over de wateren zweefde' en dat 'de aarde woest en leg was'quote:Op maandag 2 juni 2008 12:09 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Als god altijd bestaan heeft, waarom zou de wereld(universum) dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?
ik geloof dat god het 'begin' is.quote:Als god uit het niets kan bestaan, waarom zou de wereld(universum) dat ook niet kunnen?
als je er vanuit gaat dat uit niets, niets kan ontstaan moet er dus altijd 'iets' geweest zijn, dat 'iets' heeft vervolgens alles getriggerd.quote:Kan je ook zeggen waaruit dat zich blijkt?
als jij god graag het 'vliegende spaghetti monster' wilt noemen, be my guestquote:En als je antwoord is dat je dat simpelweg zo gelooft, waarom geloof je dan niet in het 'vliegende spaghetti monster'?
echt?quote:En als je gevoel aangeeft om niet hierin te geloven... wist je dan dat je gevoel je kan bedriegen?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op maandag 2 juni 2008 13:40 schreef TheWanderer het volgende:
ik geloof dat god het 'begin' is.
Dat is dus al 1 aanname, dat niets uit niets kan ontstaan. Daarnaast geef je aan dat de wereld 'getriggerd' is terwijl je hierboven aangaf dat de wereld net zo goed altijd bestaan kan hebben.quote:als je er vanuit gaat dat uit niets, niets kan ontstaan moet er dus altijd 'iets' geweest zijn, dat 'iets' heeft vervolgens alles getriggerd.
Maar wat maakt het dat dat iets 'God' moet zijn?
Waarom het ene en niet het andere? Waarom de aanname en niet 'ik weet het simpelweg niet".
God en het 'vliegende spaghetti monster'(FSM) zijn niet hetzelfde. God mag dan de wereld geschapen hebben, de FSM maakt oa de pasta in de wereld extra lekker.quote:als jij god graag het 'vliegende spaghetti monster' wilt noemen, be my guest
Voor zover je van een doel kunt spreken bij evolutie, is dat doel het overleven van de soort, niet het zorgen voor zoveel mogelijk nakomelingen (alhoewel dit vaak wel een neven effect is natuurlijk). Elk individu kan natuurlijk bijdragen aan het overleven van de soort, dat hoeft niet per definitie door het krijgen van kinderen te zijn.quote:Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.
Verder is het natuurlijk zo dat de fysische verklaring voor liefde natuurlijk net zo goed opgaat voor homo's als voor hetero's. Dezelfde processen die bij hetero's voor verliefdheid/liefde/etc. zorgen, doen dat ook voor homo's.
Als je puur naar de sex kijkt, dan zou je kunnen spreken van een evolutionair nadeel voor homo's, het levert immers geen kinderen op. Maar ja, dat geldt ook voor masturberen, dus waarom doen we dat dan massaal?
Het hoe en waarom van homosexualiteit is niet duidelijk, maar het lijkt me dat het weinig met evolutie te maken heeft. Anders was die 'eigenschap' al lang uit de soort verdwenen.
ja of liefde voor je oma? je kinderen, je zus? je broer? je hond? je kat?quote:Op maandag 2 juni 2008 09:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat je voornamelijk doelt op het zetten van een volgende generatie op aarde, if so, hoe benader je dan liefde tussen het zelfde geslacht op evolutionaire wijze.
Dus de cel of whatever het toen was dacht. Laat ik eens mutaties bekijken. en toen dacht ie van. Heey weet je wat. We maken een vrouwelijke en een mannelijke geslacht. En laten we die geslachtsdelen goed bij elkaar passen toevallig. En dan moeten we ook nog hormonen maken zodat we elkaar opzoeken.? En dat allemaal toevallig heel goed zodat bij de eerste keer alles goed is gegaan en het gemuteerde beestje niet uitstierf?quote:Op maandag 2 juni 2008 09:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
meen je dit nou? Liefde is niet meer dan een hele hoop hormonen die jou moeten aanzetten tot het verkrijgen van een partner, en het verkrijgen van nageslacht ermee, en dat nageslacht verzorgen totdat ze zelfstandig kunnen zijn. De evolutionaire voordelen ten opzichte van een dier die dat niet heeft is duidelijk dacht ik zo
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
je vraagstelling is dom, eerst stel je dat ik zeg dat god altijd al heeft bestaan, daarna zeg je waarom god wel en de aarde niet uit het niets kan zijn ontstaanquote:Op maandag 2 juni 2008 14:26 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
ik zeg niet dat de aarde altijd heeft bestaan, maar in ieder geval voor het begin van genesis.quote:[..]
Dat is dus al 1 aanname, dat niets uit niets kan ontstaan. Daarnaast geef je aan dat de wereld 'getriggerd' is terwijl je hierboven aangaf dat de wereld net zo goed altijd bestaan kan hebben.
Maar wat maakt het dat dat iets 'God' moet zijn?
Waarom het ene en niet het andere? Waarom de aanname en niet 'ik weet het simpelweg niet".
ik bedoelde dat het leven getriggerd is.
en hoe weet je dat mijn god dat niet ook doet?quote:[..]
God en het 'vliegende spaghetti monster'(FSM) zijn niet hetzelfde. God mag dan de wereld geschapen hebben, de FSM maakt oa de pasta in de wereld extra lekker.
bovendien vind ik het wel een beetje een faalhaas als ie spaghetti maakt en deze vervolgens continue 'lekkerder' moet maken.
dan had ie beter het standaard smaakniveau van de spaghetti hoger kunnen leggen
Met alle respect, maar probeer je expres dom over te komen of meen je dit serieus?quote:Op maandag 2 juni 2008 15:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dus de cel of whatever het toen was dacht. Laat ik eens mutaties bekijken. en toen dacht ie van. Heey weet je wat. We maken een vrouwelijke en een mannelijke geslacht. En laten we die geslachtsdelen goed bij elkaar passen toevallig. En dan moeten we ook nog hormonen maken zodat we elkaar opzoeken.? En dat allemaal toevallig heel goed zodat bij de eerste keer alles goed is gegaan en het gemuteerde beestje niet uitstierf?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een doorn in Gods ogen, zo'n reclame!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En God is een faalhaas als hij domme mensjes maakt die met rare boeken en gekke profeten naar zijn bestaan moeten raden.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:54 schreef TheWanderer het volgende:
en hoe weet je dat mijn god dat niet ook doet?
bovendien vind ik het wel een beetje een faalhaas als ie spaghetti maakt en deze vervolgens continue 'lekkerder' moet maken.
dan had ie beter het standaard smaakniveau van de spaghetti hoger kunnen leggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het idee was om je de optie te geven om één van de twee paden te nemen, je hebt gekozen om op beide te reageren.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:54 schreef TheWanderer het volgende:
je vraagstelling is dom, eerst stel je dat ik zeg dat god altijd al heeft bestaan, daarna zeg je waarom god wel en de aarde niet uit het niets kan zijn ontstaan
Niet voor niets zetten ik tussen haakjes (universum) erbij.quote:ik zeg niet dat de aarde altijd heeft bestaan, maar in ieder geval voor het begin van genesis.
ik bedoelde dat het leven getriggerd is.
Dus nogmaals de vraag:
"Als god altijd bestaan heeft, waarom zou het universum dan ook niet altijd bestaan kunnen hebben?"
Dat geloof ikquote:en hoe weet je dat mijn god dat niet ook doet?
Mijn FSM is niet van de schepping, hij maakt het alleen lekkerder. En daarbij is jouw god eerder dus de faalhaas.quote:bovendien vind ik het wel een beetje een faalhaas als ie spaghetti maakt en deze vervolgens continue 'lekkerder' moet maken.
dan had ie beter het standaard smaakniveau van de spaghetti hoger kunnen leggen
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.quote:Op maandag 2 juni 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En God is een faalhaas als hij domme mensjes maakt die met rare boeken en gekke profeten naar zijn bestaan moeten raden.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.
God bestaat omdat mensen willen geloven in iets boven hun macht, zoals vaak wordt aangekaart creeeren mensen God en het idee dat God zichzelf gemaakt heeft komt bij mij ook dubieus over, hoe kan iets zichzelf creeeren ook, dacht God van, laat ik mezelf maken zodat ik de rest kan maken? Wat was er voor God dus, een andere God die God gemaakt heeft en wat was er voor die andere God die die latere God gemaakt heeft? Kortom, hoe kun je iets maken zonder trigger, hoe kan God zichzelf gemaakt hebben? Er moet toch altijd een reden zijn dat iets bestaat, en dan geloof ik liever in de oerknal al is de reden daarvan me ook niet helemaal duidelijk maar dan een explosie van chemie en nog meer zomaar uit het niets als donderslag in heldere hemel komt me duidelijker over. God als explosie als wezen dan weer niet.
Ik denk dat mensen geloven omdat ze gelukkig worden door God, zelfs al mocht God niet bestaan, alleen de gedachte dat iemand zich om hen ontfermt maakt hen gelukkig. Een soort van denkbeeldige God in mijn ogen, een denkbeeldige vriend zoals ik het vroeger vaker noemde. Je creeert iets om je hart te luchten en zondes op te biechten met de hoop dat je als beter mens wordt beschouwd door de almachtige.
Niets fout dat mensen gelukkig worden door een eventuele denkbeeldige God, de een slikt een placebo om zich gelukkig te voelen en de ander gelooft.
Ik denk dat mensen geloven omdat ze gelukkig worden door God, zelfs al mocht God niet bestaan, alleen de gedachte dat iemand zich om hen ontfermt maakt hen gelukkig. Een soort van denkbeeldige God in mijn ogen, een denkbeeldige vriend zoals ik het vroeger vaker noemde. Je creeert iets om je hart te luchten en zondes op te biechten met de hoop dat je als beter mens wordt beschouwd door de almachtige.
Niets fout dat mensen gelukkig worden door een eventuele denkbeeldige God, de een slikt een placebo om zich gelukkig te voelen en de ander gelooft.
Genieten is toegestaan!!!
Volgens diverse Christelijke stromingen bestaat er zoveel als predestinatie: Er is een onvoorwaardelijke uitverkiezing, zijn genade is niet naast je neer te leggen en God zal de gelovigen behouden. Goed, het is niet direct ‘robot’-ig, maar het is wel een geval waarin God duidelijk bepaalt wie er wel en niet naar de hemel gaan. Determinisme zou je overigens ook als robot-gedrag kunnen zien.quote:Op maandag 2 juni 2008 19:30 schreef TheWanderer het volgende:
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En waarom moet God weer een indirecte manier gebruiken om zich te bewijzen? Kan ie niet gewoon uit z'n ivoren toren komen om persoonlijk met mij kennis te maken?quote:Op maandag 2 juni 2008 19:30 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij is toch oppermachtig en zal zich waarschijnlijk ook oppermachtig voelen. Dus dan zal het ego wel te groot zijn om met zijn onderdanen kennis te makenquote:Op maandag 2 juni 2008 19:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En waarom moet God weer een indirecte manier gebruiken om zich te bewijzen? Kan ie niet gewoon uit z'n ivoren toren komen om persoonlijk met mij kennis te maken?
Hoe zou jij je voelen als je alles gemaakt hebt dat bestaat, als je verantwoordelijk bent voor de geboorte van al die mensen hier op aarde als je in staat bent tot creeeren van het universum en nog meer? Zou jij nog moeite nemen om met ze te willen kennis maken, wil je een kantoor-clerk ontmoeten die de hele dag cijfers invoert op zijn pc? Zou je uberhaupt respect hebben laat staan tijd voor een individu als je miljarden "kinderen" hebt?
In gezinnen hetzelfde, hoe meer kinderen des te minder aandacht krijgt het ene kind.
God als verschijnsel, de kerk die je laat bidden, biechten, staan en zitten plus knielen.
Alsnog het idee dat mensen God maken en dat het een illusie is.
Wat ik begrepen heb uit mijn gebrekkige kennis van de bijbel kwam God ook niet bescheiden over, als je met zondvloeden gaat smijten om te straffen dan tik je sowieso niet helemaal in mijn ogen. Zit het je even tegen dan ga je iedereen straffen. In mijn ogen gebrek aan respect voor je creatie.
Kan overkomen als een God-bash maar ik ben geen echte gelover, ik vind het eerder een grap die je zo in een komedie kan zetten. Wie weet word ik nog gestraft voor mijn zondes alhier, maar ik denk dat er niemand is die hier aandacht aan schenkt die zich aangesproken zal voelen behalve de gelovers maar dan is het een principe kwestie.
Mocht ik mensen kwaad doen die echt leven dan is het eerder dat mijn karma beschadigd kan raken, maar iets dat niet echt bestaat is een heel ander verhaal.
Genieten is toegestaan!!!
Nee, maar ik zou ze ook niet lastig vallen met rare boeken, profeten en regeltjes als niet neuken voor het huwlijk en ik zou niet van ze verwachten dat ze me aanbaden. Ik verwacht nu toch ook niet dat de stof mijten in mijn matras naar me bidden? Ze zoeken het maar lekker uit.quote:Op maandag 2 juni 2008 20:02 schreef Topspin het volgende:
[..]
Hij is toch oppermachtig en zal zich waarschijnlijk ook oppermachtig voelen. Dus dan zal het ego wel te groot zijn om met zijn onderdanen kennis te maken
Hoe zou jij je voelen als je alles gemaakt hebt dat bestaat, als je verantwoordelijk bent voor de geboorte van al die mensen hier op aarde als je in staat bent tot creeeren van het universum en nog meer? Zou jij nog moeite nemen om met ze te willen kennis maken, wil je een kantoor-clerk ontmoeten die de hele dag cijfers invoert op zijn pc? Zou je uberhaupt respect hebben laat staan tijd voor een individu als je miljarden "kinderen" hebt?
Het is gewoon een kwaaie kluns. Als ie de mensheid verprutst moet ie zijn eigen zooi opruimen.quote:.
In gezinnen hetzelfde, hoe meer kinderen des te minder aandacht krijgt het ene kind.
God als verschijnsel, de kerk die je laat bidden, biechten, staan en zitten plus knielen.
Alsnog het idee dat mensen God maken en dat het een illusie is.
Wat ik begrepen heb uit mijn gebrekkige kennis van de bijbel kwam God ook niet bescheiden over, als je met zondvloeden gaat smijten om te straffen dan tik je sowieso niet helemaal in mijn ogen. Zit het je even tegen dan ga je iedereen straffen. In mijn ogen gebrek aan respect voor je creatie.
Je krijgt meer aandacht van de gelovigen dan van God.quote:Kan overkomen als een God-bash maar ik ben geen echte gelover, ik vind het eerder een grap die je zo in een komedie kan zetten. Wie weet word ik nog gestraft voor mijn zondes alhier, maar ik denk dat er niemand is die hier aandacht aan schenkt die zich aangesproken zal voelen behalve de gelovers maar dan is het een principe kwestie.
Ja, karma is tenminste tastbaar.quote:Mocht ik mensen kwaad doen die echt leven dan is het eerder dat mijn karma beschadigd kan raken, maar iets dat niet echt bestaat is een heel ander verhaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe is dat nou respect tonen? Beantwoord het dan.quote:Op maandag 2 juni 2008 16:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar probeer je expres dom over te komen of meen je dit serieus?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het lijkt alsof je expres een karikatuur maakt van de evolutietheorie. Je doet het vaker, posts neerzetten m.b.t. evolutietheorie die werkelijk waar alles uit z'n verband trekken. Je kunt je toch voorstellen dat mensen dan weinig zin hebben om erop te antwoorden?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 00:33 schreef Burakius het volgende:
Hoe is dat nou respect tonen? Beantwoord het dan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Cellen denken niet.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dus de cel of whatever het toen was dacht.
Cellen kijken nietquote:Laat ik eens mutaties bekijken.
Zie 1quote:en toen dacht ie van.
Geslachten bestaan uit cellen, niet andersomquote:Heey weet je wat. We maken een vrouwelijke en een mannelijke geslacht.
Als ze niet bij elkaar pasten werkten ze niet, duh! Niets toevalligs aan dus.quote:En laten we die geslachtsdelen goed bij elkaar passen toevallig.
Cellen moeten niks.quote:En dan moeten we ook nog hormonen maken
Cellen zoeken niet.quote:zodat we elkaar opzoeken.?
Als het de eerste keer niet goed gaat proberen we het 3,5 miljard jaar lang nog een keer. Snap je het nu?quote:En dat allemaal toevallig heel goed zodat bij de eerste keer alles goed is gegaan en het gemuteerde beestje niet uitstierf?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vertel, welke aanleidingen geeft God volgens jou om in God te geloven?quote:Op maandag 2 juni 2008 19:30 schreef TheWanderer het volgende:
[..]
als god morgen met de hulp van wolken in de luch zou schrijven 'papierversnipperaar ik besta echt' dan zou jij echt niet toegeven dat ie bestaat.
God geeft genoeg aanleiding om in hem te geloven, maar nogmaals hij is er niet op uit om robots te creëren en onze liefde voor hem af te dwingen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jammer dat je het niet nog een keer kan proberen als je nageslacht dood is. Schijnt heel vervelend te zijn.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 02:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Cellen denken niet.
[..]
Cellen kijken niet
[..]
Zie 1
[..]
Geslachten bestaan uit cellen, niet andersom
[..]
Als ze niet bij elkaar pasten werkten ze niet, duh! Niets toevalligs aan dus.
[..]
Cellen moeten niks.
[..]
Cellen zoeken niet.
[..]
Als het de eerste keer niet goed gaat proberen we het 3,5 miljard jaar lang nog een keer. Snap je het nu?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
maja, dan had jij je er ook niet over kunnen verwonderen. Tis niet zo dat het veel uitmaakt hoor, een uitgestorven soort meer of minder. Net als die miljoenen soorten voor ons die het niet gered hebben.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jammer dat je het niet nog een keer kan proberen als je nageslacht dood is. Schijnt heel vervelend te zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, op zulk prietpraat ga ik niet in. Als ik bijvoorbeeld jouw profeet ga neerzetten als pedofiele oorlogsmisdadiger die na een epileptische aanval met een heilig boek komt aanzetten, ga jij ook niet serieus op mij in.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 00:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe is dat nou respect tonen? Beantwoord het dan.
Expres de zaken zo scheef zetten dat het idioot gaat klinken valt bij mij onder de noemer "drogreden". En met zo'n instelling als die van jou pretendeer ik niet jou nog iets daarover te kunnen uitleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
People with no inner spiritual life sometimes ask: If God created everything, who created God? The Prophet said that some people would ask this very question: "A day will certainly come when some people will sit with their legs crossed and ask: 'If God created everything, who created God?'" [1]
At best, the question is based on perceived "cause and effect" relationships. Everything can be thought of as an effect and attributed to a prior cause that, in turn, is attributed to a prior cause, and so on. However, we must remember that cause is only a hypothesis, for it has no objective existence. All that objectively exists is a particular sequence of circumstances that is often (but not always) repeated. If such a hypothesis is applied to existence, we cannot find a creator of the first cause, because each creator must have had a prior creator. The end result is a never-ending chain of creators. [2]
The Creator must be Self-Subsistent and One, without like or equal. If any created being "causes" anything, that capacity was created within that being, for only the Creator is Self-Existent and Self-Subsistent. Only the Creator truly creates and determines possible causes and effects for His creation. Therefore, we speak of God as the Sustainer, who holds and gives life to all of His Creation. All causes begin in Him, and all effects end in Him. In truth, created things are "0"s that will never add up to anything, unless God bestows real value or existence by placing a positive "1" before the "0".
In the sphere of existence, what we call causes and effects have no direct or independent influence. We may have to use such words to understand how a part of creation is made intelligible to us and available for our use. But even this confirms our dependence upon God and our answerability before Him. God does not need causes and effects to create; rather, we need them to understand what He has created.
[1] Bukhari, I'tisam, 3.
[2] The futile notion of a never-ending chain of creators was one of the arguments used by Muslim theologians to explain the necessity of believing in God.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
People with no inner spiritual life sometimes ask: If God created everything, who created God? The Prophet said that some people would ask this very question: "A day will certainly come when some people will sit with their legs crossed and ask: 'If God created everything, who created God?'" [1]
At best, the question is based on perceived "cause and effect" relationships. Everything can be thought of as an effect and attributed to a prior cause that, in turn, is attributed to a prior cause, and so on. However, we must remember that cause is only a hypothesis, for it has no objective existence. All that objectively exists is a particular sequence of circumstances that is often (but not always) repeated. If such a hypothesis is applied to existence, we cannot find a creator of the first cause, because each creator must have had a prior creator. The end result is a never-ending chain of creators. [2]
The Creator must be Self-Subsistent and One, without like or equal. If any created being "causes" anything, that capacity was created within that being, for only the Creator is Self-Existent and Self-Subsistent. Only the Creator truly creates and determines possible causes and effects for His creation. Therefore, we speak of God as the Sustainer, who holds and gives life to all of His Creation. All causes begin in Him, and all effects end in Him. In truth, created things are "0"s that will never add up to anything, unless God bestows real value or existence by placing a positive "1" before the "0".
In the sphere of existence, what we call causes and effects have no direct or independent influence. We may have to use such words to understand how a part of creation is made intelligible to us and available for our use. But even this confirms our dependence upon God and our answerability before Him. God does not need causes and effects to create; rather, we need them to understand what He has created.
[1] Bukhari, I'tisam, 3.
[2] The futile notion of a never-ending chain of creators was one of the arguments used by Muslim theologians to explain the necessity of believing in God.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
sorry, maarre.. dit is gewoon bullshit. Want precies dezelfde constructie kun je ook gebruiken om te bewijzen dat er geen God nodig is.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
People with no inner spiritual life sometimes ask: If God created everything, who created God? The Prophet said that some people would ask this very question: "A day will certainly come when some people will sit with their legs crossed and ask: 'If God created everything, who created God?'" [1]
At best, the question is based on perceived "cause and effect" relationships. Everything can be thought of as an effect and attributed to a prior cause that, in turn, is attributed to a prior cause, and so on. However, we must remember that cause is only a hypothesis, for it has no objective existence. All that objectively exists is a particular sequence of circumstances that is often (but not always) repeated. If such a hypothesis is applied to existence, we cannot find a creator of the first cause, because each creator must have had a prior creator. The end result is a never-ending chain of creators. [2]
The Creator must be Self-Subsistent and One, without like or equal. If any created being "causes" anything, that capacity was created within that being, for only the Creator is Self-Existent and Self-Subsistent. Only the Creator truly creates and determines possible causes and effects for His creation. Therefore, we speak of God as the Sustainer, who holds and gives life to all of His Creation. All causes begin in Him, and all effects end in Him. In truth, created things are "0"s that will never add up to anything, unless God bestows real value or existence by placing a positive "1" before the "0".
In the sphere of existence, what we call causes and effects have no direct or independent influence. We may have to use such words to understand how a part of creation is made intelligible to us and available for our use. But even this confirms our dependence upon God and our answerability before Him. God does not need causes and effects to create; rather, we need them to understand what He has created.
[1] Bukhari, I'tisam, 3.
[2] The futile notion of a never-ending chain of creators was one of the arguments used by Muslim theologians to explain the necessity of believing in God.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dan krijgt een andere levensvorm weer een kans. Maakt niet uit toch?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jammer dat je het niet nog een keer kan proberen als je nageslacht dood is. Schijnt heel vervelend te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hoe doe je dat?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
sorry, maarre.. dit is gewoon bullshit. Want precies dezelfde constructie kun je ook gebruiken om te bewijzen dat er geen God nodig is.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De vraag heeft daar helemaal niet mee te maken. Je moet de vraag letterlijk nemen: Waarom bestaat God. Of: Waarom zou God moeten bestaan.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op die manier.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vraag heeft daar helemaal niet mee te maken. Je moet de vraag letterlijk nemen: Waarom bestaat God. Of: Waarom zou God moeten bestaan.
Alles is een bewijs voor hem. Hij is 'siddeti zuhurundan gizlenmis', oftewel door zijn sterke aanwezigheid zijn wij verblind. Als je de zon zou benaderen dan zou je hem niet meer zien met je blote ogen.
Leuk slotje toch
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
simpel: vervang in het stuk God in het Universum, en dan heeft het universum zichzelf ook gecreerd. Alle dingen die erin staan (behalve dan de theologische crap zoals het dankbaar mogen zijn dat hij ons geschapen heeft enzo)quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Universum die zichzelf heeft gecreeerdquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
simpel: vervang in het stuk God in het Universum, en dan heeft het universum zichzelf ook gecreerd. Alle dingen die erin staan (behalve dan de theologische crap zoals het dankbaar mogen zijn dat hij ons geschapen heeft enzo)
Dit meen je toch niet?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
neuh.. want je zegt letterlijk tegen discussiegenoot dat hij dom is dat hij hem niet ziet. En dat is niet netjes. Bovendien begrijp ik niet dat je gelovig moet zijn om hem te voelen.. lijkt me een self-forfulling prophecyquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Op die manier.
Alles is een bewijs voor hem. Hij is 'siddeti zuhurundan gizlenmis', oftewel door zijn sterke aanwezigheid zijn wij verblind. Als je de zon zou benaderen dan zou je hem niet meer zien met je blote ogen.
Leuk slotje toch
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja, leuk zo'n stukje tekst, maar dat komt dus neer op; De vraag "Wat komt voor God" is niet te beantwoorden, dus zeggen we maar dat God het begin van alles is en dus hoeven niet verder te zoeken en daarop antwoord te geven. Komt behoorlijk geforceerd over imho.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
[knip]
Het is ook een handig antwoord, want het maakt niet uit hoever de wetenschap het allereerste begin weet terug "duwen", daarvoor kan je dan altijd god zetten en zeggen dat dat het begin is...en zie hier "Ons geloof heeft gelijk...Joepie!"
Vooral erg flauw...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ook net zo'n verklaring als dat cut/paste stukje. "Nee, je hoeft niet verder te zoeken, stop maar met vragen; dit is het antwoord en wat je ook vind, het past er altijd wel bij...dus eigenlijk kan je gewoon wel stoppen!"quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Op die manier.
Alles is een bewijs voor hem. Hij is 'siddeti zuhurundan gizlenmis', oftewel door zijn sterke aanwezigheid zijn wij verblind. Als je de zon zou benaderen dan zou je hem niet meer zien met je blote ogen.
Leuk slotje toch
Lekker makkelijk allemaal ja.
En ook dus totaal niet interesant.
Lekker om de hete brij heen dansen dus.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
De vraag heeft te maken met eingelijk wie heeft God gecreerd. Daarom hierbij een cut/paste
People with no inner spiritual life sometimes ask: If God created everything, who created God?
Mooie binnenkomer. Betekent dit overigens dat mensen met een spiritueel even niet slim genoeg zijn om zulke vragen te bedenken?Overigens wordt in jouw beantwoording al aangenomen dat de noodzakelijkheid van het bestaan van God aanwezig is, daar jouw stukje alleen antwoordt hoe God bezien wordt. Het enige dat je strikt uit het cosmologische argument kunt halen is dat de de oorzaak van het universum hetzij zichzelf veroorzaakt, hetzij een niet-causale verklaring heeft. Jouw antwoordt gaat al uit van een ‘in esse’ constructie. De noodzakelijkheid hiervan is mij niet duidelijk. God wordt als een motortje ‘sustainer’ voorgesteld waarop het universum draait, valt hij weg, valt het motortje weg, valt het universum stil. Niet als een ‘in fieri’, waarbij God alleen degene is die het motortje heeft aangeslingerd en verder de boel op z'n beloop laat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
heb je het gedaan? Heb je daadwerkelijk de God in dat stukje vervangen voor Universum? Ze zijn namelijk prima uitwisselbaar. Dezelfde logica gaat ook op voor eender welk ander iets wat je als eerste begin wilt zien, omdat het gewoon een constructie is. Zelf het vliegende spaghetti monster, de onzichtbare theekop en mijn paars onzichtbare konthaar die ik gister door mijn toilet heb gespoeld en door de tijd gereist is om ons universum te creeren, kun je in die constructie plaatsen. Dus is het geen goede verklaring voor het eerste beginquote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Universum die zichzelf heeft gecreeerd
Dit meen je toch niet?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er zijn mensen die geloven dat God het grootste en hoogste wezen is dat er is. Hij bestaat dus in de geesten van deze mensen. Maar omdat hij het grootste en hoogste wezen is dat er is, moet hij wel én in de geest én in de werkelijkheid bestaan. Daarom bestaat God.
Et quidem credimus te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit.
Of, zoals Dr. Scott H. Moore het stelt:
1. One can imagine a being than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being we imagine exists only in our mind, then it is not a "being than which none greater can be conceived".
4. A being than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a being than which none greater can be conceived must exist, and we call this being God.
--
Cool hè?
Et quidem credimus te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit.
Of, zoals Dr. Scott H. Moore het stelt:
1. One can imagine a being than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being we imagine exists only in our mind, then it is not a "being than which none greater can be conceived".
4. A being than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a being than which none greater can be conceived must exist, and we call this being God.
--
Cool hè?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Er is trouwens nog een bezwaar bedenk ik me: zoals je stukje stelt is oorzaak-gevolg een hypothese, maar die hypothese wordt wel aangenomen, anders valt het hele argument weg. M.a.w. als oorzaak-gevolg denkbeeldig is, en in feite niet bestaat, dan hoeft er ook niet van een eerste oorzaak sprake te zijn.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:21 schreef kazakx het volgende:
Heb deze topic gemist zie ik weer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben het al niet met 1) eens. In dezelfde trant volgt trouwens een repliek van het tropisch eiland geloof ik.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:09 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Er zijn mensen die geloven dat God het grootste en hoogste wezen is dat er is. Hij bestaat dus in de geesten van deze mensen. Maar omdat hij het grootste en hoogste wezen is dat er is, moet hij wel én in de geest én in de werkelijkheid bestaan. Daarom bestaat God.
Et quidem credimus te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit.
Of, zoals Dr. Scott H. Moore het stelt:
1. One can imagine a being than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being we imagine exists only in our mind, then it is not a "being than which none greater can be conceived".
4. A being than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a being than which none greater can be conceived must exist, and we call this being God.
--
Cool hè?
1. One can imagine a being tropical island than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being island we imagine exists only in our mind, then it is not a "beingisland than which none greater can be conceived".
4. A beingisland than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a beingisland than which none greater can be conceived must exist, and we call this being Godperfect island.
En wat denken jullie? Bestaat er zo’n eiland? (Zelfde argument is trouwens mogelijk voor auto’s. Een auto die ruim en luxe is en niet milieuvervuilend is en snel is en veilig is etc. Boeken, koffie, topics)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
euhm.. neequote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:09 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Er zijn mensen die geloven dat God het grootste en hoogste wezen is dat er is. Hij bestaat dus in de geesten van deze mensen. Maar omdat hij het grootste en hoogste wezen is dat er is, moet hij wel én in de geest én in de werkelijkheid bestaan. Daarom bestaat God.
Et quidem credimus te esse aliquid, quo nihil maius cogitari possit.
Of, zoals Dr. Scott H. Moore het stelt:
1. One can imagine a being than which none greater can be conceived.
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
3. If the being we imagine exists only in our mind, then it is not a "being than which none greater can be conceived".
4. A being than which none greater can be conceived must also exist in reality.
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
6. Thus a being than which none greater can be conceived must exist, and we call this being God.
--
Cool hè?
1. One can imagine a being than which none greater can be conceived.
Euhm.. tuurlijk.. niet bekend met het fenomeen oneindigheid: je kunt altijd de overtreffende trap nemen. Bekend kinderspelletje trouwens
2. We know that existence in reality is greater than existence in the mind alone.
Is dat wel zo? Dat is hetzelfde als zeggen dat een appel beter is dan een rots. Totaal onvergelijkbaar dus
3. If the being we imagine exists only in our mind, then it is not a "being than which none greater can be conceived".
euh.. whut? Hoe heeft dat met elkaar te maken?
4. A being than which none greater can be conceived must also exist in reality.
totale bullshit: waarom moet een wezen groter dan dat we kunnen bevatten bestaan in de echte wereld? Daar is geen enkele reden toe...
5. Failure to exist in reality would be failure to be a being than which none greater can be conceived.
zie bovenstaand6. Thus a being than which none greater can be conceived must exist, and we call this being God.
Cirkelredenering
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hij is juist wel te beantwoorden. Ik denk zelf dat de enige antwoord is dat God geen begin heeft zoals wij die kennen. Hij heeft tijd gecreeerd en ons erin gezet. Heeft ons afhankelijk gemaakt van tijd. Omdat wij niet buiten de tijd kunnen bevatten, denken we in termen van wie heeft hem dan gecreeerd. Impliciete aanname dat hij ook een de rivier van tijd leeft.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:57 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, leuk zo'n stukje tekst, maar dat komt dus neer op; De vraag "Wat komt voor God" is niet te beantwoorden, dus zeggen we maar dat God het begin van alles is en dus hoeven niet verder te zoeken en daarop antwoord te geven. Komt behoorlijk geforceerd over imho.
Het is ook een handig antwoord, want het maakt niet uit hoever de wetenschap het allereerste begin weet terug "duwen", daarvoor kan je dan altijd god zetten en zeggen dat dat het begin is...en zie hier "Ons geloof heeft gelijk...Joepie!"
Vooral erg flauw...
Al het andere kan geen oplossing zijn aangezien oplossingen in die vorm van materie en energie gezocht moet worden. En dat is zoals we allemaal weten niet mogelijk.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
weer: je kunt het universum net zo goed als begin nemen. Maakt geen enkel verschil.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:33 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hij is juist wel te beantwoorden. Ik denk zelf dat de enige antwoord is dat God geen begin heeft zoals wij die kennen. Hij heeft tijd gecreeerd en ons erin gezet. Heeft ons afhankelijk gemaakt van tijd. Omdat wij niet buiten de tijd kunnen bevatten, denken we in termen van wie heeft hem dan gecreeerd. Impliciete aanname dat hij ook een de rivier van tijd leeft.
Al het andere kan geen oplossing zijn aangezien oplossingen in die vorm van materie en energie gezocht moet worden. En dat is zoals we allemaal weten niet mogelijk.
En met energie en materie kan meer dan je denkt.. denk bijvoorbeeld aan een zwart gat (Dat zit namelijk ook buiten de.. oh, ja, dat kon niet.. tijd en ruimte)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja..je benadrukt hier precies wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:33 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hij is juist wel te beantwoorden. Ik denk zelf dat de enige antwoord is dat God geen begin heeft zoals wij die kennen. Hij heeft tijd gecreeerd en ons erin gezet. Heeft ons afhankelijk gemaakt van tijd. Omdat wij niet buiten de tijd kunnen bevatten, denken we in termen van wie heeft hem dan gecreeerd. Impliciete aanname dat hij ook een de rivier van tijd leeft.
Al het andere kan geen oplossing zijn aangezien oplossingen in die vorm van materie en energie gezocht moet worden. En dat is zoals we allemaal weten niet mogelijk.
Enkel heb je het zelf niet door denk ik. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is het m juist. Voor God is er geen begin. Voor iemand die buiten de tijd staat is er geen begin nog eind of nu etc.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
weer: je kunt het universum net zo goed als begin nemen. Maakt geen enkel verschil.
En met energie en materie kan meer dan je denkt.. denk bijvoorbeeld aan een zwart gat (Dat zit namelijk ook buiten de.. oh, ja, dat kon niet.. tijd en ruimte)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je zit binnen de stramien van oorzaak gevolg te denken. Daarom ben je niet tevreden met zo een antwoord. Maar het is volledig logisch want als tijd wegvalt (of beter gezegd een universele mate van beweging) valt ook het hele principe van oorzaak gevolg weg. En is een oorzaak dus volkomen onrelevant. En die vraag van wie heeft God dan gecreeerd niet gesteld te worden. Daarom is de hadith van de profeet Mohammed (vzmh) zo wonderbaarlijk te noemen. In die tijd was deze besef er dus wel en vonden zij het vreemd dat deze vraag gesteld zou worden.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja..je benadrukt hier precies wat ik bedoel.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Maar je ziet dus echt niet dat dit een behoorlijk geforceerde verklaring is, die zeer neigt naar drogredenatie?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is het m juist. Voor God is er geen begin. Voor iemand die buiten de tijd staat is er geen begin nog eind of nu etc.
Het is hoe dan ook geen "bewijs" van een god...in hoeverre je zoiets [i]kan[/] bewijzen en op deze manier uiteraard totaal niet, wat dan ook wel weer lekker makkelijk is voor je...dat dan weer wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit soort dingen zijn al 1400 jaar geleden verteld door de profeet. Ik verzin het niet.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:59 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar je ziet dus echt niet dat dit een behoorlijk geforceerde verklaring is, die zeer neigt naar drogredenatie?
Ging ook niet om het bewijs van God maar over de vraag wie heeft God gecreeerd (wat niet de topic vraag was btw).quote:Het is hoe dan ook geen "bewijs" van een god...in hoeverre je zoiets [i]kan[/] bewijzen en op deze manier uiteraard totaal niet, wat dan ook wel weer lekker makkelijk is voor je...dat dan weer wel.
Ik probeer ook niks makkelijker te maken. Ik probeer de islamitische standpunt te verduidelijken binnen de kaders van de definietie (liever gezegd eigenschappen) van God. Dit soort vragen zijn door islamitische geleerden all eeuwen geleden geseld. Zijn opgelost en al alweer in de rekken geplaats. Het westen komt nu pas op dit soort vragen
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee, dat zit ik niet, althans dat is totaal niet van belang in deze. Het punt is dat jou antwoord, niks beantwoord. Zo simpel is het. Het is een totaal niets zeggende en nog oppervlakkige verklaring, je kan er verder totaal niks mee. Dat is mijn punt.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:58 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je zit binnen de stramien van oorzaak gevolg te denken.
Het is geen antwoord, daarom ben ik er niet tevreden mee...het zegt niks.quote:Daarom ben je niet tevreden met zo een antwoord.
Er is maar 1 ding onrelevant en dat is deze verklaring, maar dat zie jij dus niet...dat is wat ik dus bedoel.quote:Maar het is volledig logisch want als tijd wegvalt (of beter gezegd een universele mate van beweging) valt ook het hele principe van oorzaak gevolg weg. En is een oorzaak dus volkomen onrelevant. En die vraag van wie heeft God dan gecreeerd niet gesteld te worden. Daarom is de hadith van de profeet Mohammed (vzmh) zo wonderbaarlijk te noemen. In die tijd was deze besef er dus wel en vonden zij het vreemd dat deze vraag gesteld zou worden.
ik heb er dus moeite mee om te begrijpen, dat jij zo'n totaal nietszeggende verklaring als een bevredigend antwoord ziet. Je zegt dus eigenlijk, dat je het totaal geen probleem vind om in deze onwetend te blijven of in iedergeval, dat je niet verder wilt kijken/zoeken. Het is klaar voor je, je hebt een verklaring...ook verklaart het niks.
Tja...het is maar wat je wilt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik kan eerlijk gezegd niks inhoudelijks zien in deze reactie. Met welke punten van mijn argumenten ben je niet tevreden? Wat zijn je tegenargumenten etc?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, dat zit ik niet, althans dat is totaal niet van belang in deze. Het punt is dat jou antwoord, niks beantwoord. Zo simpel is het. Het is een totaal niets zeggende en nog oppervlakkige verklaring, je kan er verder totaal niks mee. Dat is mijn punt.
[..]
Het is geen antwoord, daarom ben ik er niet tevreden mee...het zegt niks.
[..]
Er is maar 1 ding onrelevant en dat is deze verklaring, maar dat zie jij dus niet...dat is wat ik dus bedoel.
ik heb er dus moeite mee om te begrijpen, dat jij zo'n totaal nietszeggende verklaring als een bevredigend antwoord ziet. Je zegt dus eigenlijk, dat je het totaal geen probleem vind om in deze onwetend te blijven of in iedergeval, dat je niet verder wilt kijken/zoeken. Het is klaar voor je, je hebt een verklaring...ook verklaart het niks.
Tja...het is maar wat je wilt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En toen? Dat zegt toch helemaal ruk!? Het maakt geen bal uit wie het heeft gezegd, het is nonsense. Het is totaal geen antwoord, geen verklaring...het is niks. Wat dat betreft kan je maar wat blij zijn dat jij het niet hebt verzonnen nee.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit soort dingen zijn al 1400 jaar geleden verteld door de profeet. Ik verzin het niet.
Ja precies...en wat jij zegt verklaard die vraag dus niet....zie jij dat echt dan niet?quote:Ging ook niet om het bewijs van God maar over de vraag wie heeft God gecreeerd (wat niet de topic vraag was btw).
Ik probeer ook niks makkelijker te maken. Ik probeer de islamitische standpunt te verduidelijken binnen de kaders van de definietie (liever gezegd eigenschappen) van God. Dit soort vragen zijn door islamitische geleerden all eeuwen geleden geseld. Zijn opgelost en al alweer in de rekken geplaats.
Opgelost?!?
Oke...nou ja...laat ook maar. Dit moet een oplossing voorstellen... Dat voorspelt niks goed, als men een werkelijk probleem moet gaan oplossen dan. Serieus ik ben redelijk verbijsterd dat jij dit een oplossing noemt. Geen flauw idee of het westen er nu pas mee komt, maar idd het topic is nu pas aangemaakt door papierversnipperaar en met goede rede, want de kwestie duidelijk niet beantwoord.quote:Het westen komt nu pas op dit soort vragen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
nomaals: zelfde zou je kunnen zeggen voor een universum. Of eender welke andere verklaring. Het zegt niks, het enige logische wat je erover kunt zeggen is dat je er niks zinnigs over kunt zeggen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is het m juist. Voor God is er geen begin. Voor iemand die buiten de tijd staat is er geen begin nog eind of nu etc.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dan houd het bij deze op.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik kan eerlijk gezegd niks inhoudelijks zien in deze reactie.
Met het punt dat je verklaring dat god buiten de tijd staat totaal niks beantwoord....dat lijkt me toch redelijk duidelijk.quote:Met welke punten van mijn argumenten ben je niet tevreden? Wat zijn je tegenargumenten etc?
Mijn tegenargumenten zijn ook duidelijk...het beantwoord niks en weerhoud in feite het onderzoek naar een echte verklaring, enkel jij ziet dat niet, gezien je eerste opmerking in deze post, dus het houd op.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja...maar dat ziet Kazakx dus niet. Als je dat zegt is het niet inhoudelijk.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:15 schreef Bensel het volgende:
[..]
nomaals: zelfde zou je kunnen zeggen voor een universum. Of eender welke andere verklaring. Het zegt niks, het enige logische wat je erover kunt zeggen is dat je er niks zinnigs over kunt zeggen.
En ook dat is een manier van discusseren natuurlijk...gewoon zeggen dat de ander niet inhoudelijk reageerd, als de reaktie je niet aanstaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het verklaard dat God niet gecreeerd kan zijn. Dat was de vraag.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dan houd het bij deze op.
[..]
Met het punt dat je verklaring dat god buiten de tijd staat totaal niks beantwoord....dat lijkt me toch redelijk duidelijk.
Nu haal je de orginele vraag (wie heeft God dan gecreeerd) en de vraag naar hoe God het heelal heeft gecreeerd door elkaar. Voor dat laatste staat de weg voor wetenschap open en word zelfs herhaaldelijk in de Koran aangemoedigd om dat te doen.quote:Mijn tegenargumenten zijn ook duidelijk...het beantwoord niks en weerhoud in feite het onderzoek naar een echte verklaring, enkel jij ziet dat niet, gezien je eerste opmerking in deze post, dus het houd op.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hier geeft je dus stiekem aan dat als je dat argument voor het heelal geeft dat dat wel aannemelijk is. Je bent gewoon niet oprecht man. Je geweten accepteerd mijn argument maar als je dat toepast voor God dan sluiten voor jou de deuren. Ieder mens zal trouwens verantwoording afleggen tegen de persoonlificatie van deze geweten in het hiernamaals btw.quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Jammer dat er hier meer sprake is van een ideologische discussievoering dan een wetenschappelijke of filosofische, helaas.
ja, leuk, maar het is wel degelijk onderdeel van de vraag: immers, volgens de gelovigen moet het universum gecreerd zijn, omdat het niet anders zomaar kan ontstaan. Leuk,maar dan moet je als gelovige ook toegeven dat God ook niet uit zichzelf kan ontstaan. En daare gaat het mis, jij als gelovige zegt dat dat wel kan, en dan zeg ik dat met diezelfde redenering het universum op die manier ook uitzichzelf kan ontstaan. Daarmee haal ik dus de noodzaak van het bestaan va n God onderuit, en beantwoord de TS zijn vraagquote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:33 schreef kazakx het volgende:
[..]
Het verklaard dat God niet gecreeerd kan zijn. Dat was de vraag.
[..]
Nu haal je de orginele vraag (wie heeft God dan gecreeerd) en de vraag naar hoe God het heelal heeft gecreeerd door elkaar. Voor dat laatste staat de weg voor wetenschap open en word zelfs herhaaldelijk in de Koran aangemoedigd om dat te doen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
iets met pot en ketel.. jij bent degene die niet oprecht is. Enne, bedreiging met het hiernamaals helpt niet echt tegen een atheist (en is een persoonlijke aanval, en dat is slecht voor de discussiequote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hier geeft je dus stiekem aan dat als je dat argument voor het heelal geeft dat dat wel aannemelijk is. Je bent gewoon niet oprecht man. Je geweten accepteerd mijn argument maar als je dat toepast voor God dan sluiten voor jou de deuren. Ieder mens zal trouwens verantwoording afleggen tegen de persoonlificatie van deze geweten in het hiernamaals btw.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja ja bensel materie is zomaar uit zichzelf ontstaan. Om God's bestaan te ontkennen moet je je eerlijk gezegd wel in hele vreemde bochten wringenquote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, leuk, maar het is wel degelijk onderdeel van de vraag: immers, volgens de gelovigen moet het universum gecreerd zijn, omdat het niet anders zomaar kan ontstaan. Leuk,maar dan moet je als gelovige ook toegeven dat God ook niet uit zichzelf kan ontstaan. En daare gaat het mis, jij als gelovige zegt dat dat wel kan, en dan zeg ik dat met diezelfde redenering het universum op die manier ook uitzichzelf kan ontstaan. Daarmee haal ik dus de noodzaak van het bestaan va n God onderuit, en beantwoord de TS zijn vraag
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hij kan wel a-causaal ontstaan zijn in principe. Vraag me niet hoe. Maar goed, daar is het God voor om zulke dingen te doen.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:33 schreef kazakx het volgende:
Het verklaard dat God niet gecreeerd kan zijn. Dat was de vraag.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, het verklaard het niet, het schuift het probleem enkel maar weg. Is god gecreeërd? "Nee. hij staat buiten tijd" Dat klinkt mooi, maar dat beantwoord in weze niets, want het roept enkel meer vragen op.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:33 schreef kazakx het volgende:
[..]
Het verklaard dat God niet gecreeerd kan zijn. Dat was de vraag.
Dat is dus het probleem van je verklaring.
[..]
Tja, maar die eerste vraag zou ook beantwoord moeten worden, omdat je uiteindelijk wel die vraag tegenkomt, althans jij zou die vraag moeten tegenkomen, omdat jij er vanuit gaat dat god het universum heeft gecreeërd. De meest logische vraag is dan; Wie creeërde god dan? En als deze buiten het universum/tijd zit, hoe kan dat dan? Waarom is dat? Wie heeft dat gedaan? enz....vragen vragen vragen, die jouw opgegeven verklaring oproept...tjaquote:Nu haal je de orginele vraag (wie heeft God dan gecreeerd) en de vraag naar hoe God het heelal heeft gecreeerd door elkaar. Voor dat laatste staat de weg voor wetenschap open en word zelfs herhaaldelijk in de Koran aangemoedigd om dat te doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
en iets velen malen complexer als God kan wel zomaar uit zichzelf ontstaan? Wie moet hier nou in vreemde bochten wringen? Ik niet, ik hoef geen moeilijke vragen te beantwoorden over hoe god is ontstaan, hoe hij dat heeft gedaan zonder tijd en ruimte, uberhaupt waarom hij dat heeft gedaan.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:47 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ja ja bensel materie is zomaar uit zichzelf ontstaan. Om God's bestaan te ontkennen moet je je eerlijk gezegd wel in hele vreemde bochten wringen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Verklaar je nader, want ik heb niks aangegeven, behalve dat jouw opgegeven "antwoord" op de vraag: "Wie heeft god gecreeërd" niks verklaard.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:36 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hier geeft je dus stiekem aan dat als je dat argument voor het heelal geeft dat dat wel aannemelijk is.
Op welke manier?quote:Je bent gewoon niet oprecht man.
Nogmaals, verklaar je zelf, want hoe precies accepteer ik jou argument, want volgens mij heb ik redelijk duidelijk gemaakt, dat ik dat niet doe.quote:Je geweten accepteerd mijn argument maar als je dat toepast voor God dan sluiten voor jou de deuren.
Lekker figuur ben je hoor, eerst geef je een niet zeggend antwoord op de topicvraag en nu vul je even voor mij in dat ik dat argument accepteer.. Waar heb je het in vredesnaam over gast!quote:Ieder mens zal trouwens verantwoording afleggen tegen de persoonlificatie van deze geweten in het hiernamaals btw.
Waar dit nu vandaan komt...nou ja weet je wat..het zal aan mij liggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gewoon even een vraag: Als je stelt dat God eeuwig is en altijd al heeft bestaan; geen begin en geen eind heeft, heeft het dan nog zin om naar het waarom van zijn bestaan te vragen?
Inderdaad het geeft geen antwoord op de vraag wie heeft God gecreeerd. Het mooie van deze inzicht is dat het die vraag compleet overbodig maakt.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, het verklaard het niet, het schuift het probleem enkel maar weg. Is god gecreeërd? "Nee. hij staat buiten tijd" Dat klinkt mooi, maar dat beantwoord in weze niets, want het roept enkel meer vragen op.
Dat is dus het probleem van je verklaring.
Welk probleem schuift het op?
God staat nogmaals boven tijd. Voor hem is alles een geheel. Hij heeft tijd en ruimte gecreeerd zodat o.a. wij als zodanig erin passen. Daarom denken wij in oorzaak en gevolg, tijd en ruimte. Omdat wij van geboorte af al in die stramien van denken zitten, is het voor ons moeilijk voor te stellen dat iemand buiten de tijd staat. Omdat wij die ervaring missen. Net als een dimensionale wezens die niet zouden weten of beseffen wat twee dimensionaal zou zijn. Omdat materie afhankelijk is van ruimte en tijd en God geen materie is is het zeer aannemelijk dat hij niet afhankelijk is van deze twee.quote:Tja, maar die eerste vraag zou ook beantwoord moeten worden, omdat je uiteindelijk wel die vraag tegenkomt, althans jij zou die vraag moeten tegenkomen, omdat jij er vanuit gaat dat god het universum heeft gecreeërd. De meest logische vraag is dan; Wie creeërde god dan? En als deze buiten het universum/tijd zit, hoe kan dat dan? Waarom is dat? Wie heeft dat gedaan? enz....vragen vragen vragen, die jouw opgegeven verklaring oproept...tja
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je antwoord is te generiek. Mits je redenering juist is, is het enige dat je eruit kunt concluderen dat de eerste oorzaak zelf niet-ooorzakelijk moet zijn. Dat is alles. En vandaar is het nog een heel eind naar God.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:02 schreef kazakx het volgende:
Inderdaad het geeft geen antwoord op de vraag wie heeft God gecreeerd. Het mooie van deze inzicht is dat het die vraag compleet overbodig maakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat je dan meteen bij de volgende vraag uit komt. Waarom staat god buiten de tijd, terwijl dat niet voor iets anders in het universum geld? Waarom staat hij buiten de tijd? Wie heeft dat gedaan? Hoe doet hij dat? Enz. En er zullen vast wel wat intelligentere vragen gesteld kunnen worden.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Inderdaad het geeft geen antwoord op de vraag wie heeft God gecreeerd. Het mooie van deze inzicht is dat het die vraag compleet overbodig maakt.
Welk probleem schuift het op?
Dus er is geen verklaring en de vraag is niet overbodig geworden, deze is enkel niet beantwoord....en dat is heel wat anders.
Leuk, maar dit beantwoord dus niks en wat dat betreft is het een totaal irrelevante verklaring....we kunnen er niks mee. Jij zegt dus in feite; "Ik kan er niks over zeggen, dus denk ik er maar niet over na."quote:God staat nogmaals boven tijd. Voor hem is alles een geheel. Hij heeft tijd en ruimte gecreeerd zodat o.a. wij als zodanig erin passen. Daarom denken wij in oorzaak en gevolg, tijd en ruimte. Omdat wij van geboorte af al in die stramien van denken zitten, is het voor ons moeilijk voor te stellen dat iemand buiten de tijd staat. Omdat wij die ervaring missen. Net als een dimensionale wezens die niet zouden weten of beseffen wat twee dimensionaal zou zijn. Omdat materie afhankelijk is van ruimte en tijd en God geen materie is is het zeer aannemelijk dat hij niet afhankelijk is van deze twee.
En tja...daar kan ik dan niks mee...sorry.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is het bewijs van de eerste oorzaak wat ik nog altijd een zeer sterke argument vind. Voornamelijk omdat je dat ook in het dagelijkse leven tegenkomt.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je antwoord is te generiek. Mits je redenering juist is, is het enige dat je eruit kunt concluderen dat de eerste oorzaak zelf niet-ooorzakelijk moet zijn. Dat is alles. En vandaar is het nog een heel eind naar God.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nou, daar graaft het wel een beetje al z'n eigen graf. Voor ons lijkt alles een oorzaak te hebben. De vraag is, heeft dit idee van oorzaak-en-gevolg een daadwerkelijke ontologische status, of is het een mal waarin wij onze ervaringen gieten? Bovendien, op quantumniveau wordt de vaste oorzaak-gevolg relatie een stuk moeilijker. Het kan zijn dat de moeilijkheden om precies te weten waar een electron zich bevindt slechts effect hebben op onze kennis, dat wij nooit volledig zullen kennen, of het kan een daadwerkelijk zijnsprobleem zijn. Dat een radio-actief atoom vervalt, is, voor zover wij weten oorzaaksloos. Er is geen reden aan te vallen waarom het vervalt, dit zou heel goed een fundamentele eigenschap van de natuur kunnen zijn.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:11 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is het bewijs van de eerste oorzaak wat ik nog altijd een zeer sterke argument vind. Voornamelijk omdat je dat ook in het dagelijkse leven tegenkomt.
Daarom moet je, wil het argument ten volle werken, eerst hard maken dat de causaliteit inderdaad zo ver doorwerkt als jij wilt en het niet een denkmal is waardoor wij ons laten misleiden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
{...........}quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Omdat je dan meteen bij de volgende vraag uit komt. Waarom staat god buiten de tijd, terwijl dat niet voor iets anders in het universum geld? Waarom staat hij buiten de tijd? Wie heeft dat gedaan? Hoe doet hij dat? Enz. En er zullen vast wel wat intelligentere vragen gesteld kunnen worden.
Dus er is geen verklaring en de vraag is niet overbodig geworden, deze is enkel niet beantwoord....en dat is heel wat anders.
Terug naar je vraag, waarom staat God buiten tijd? Omdat hij niet uit materie of energie bestaat. En zoals je waarschijnlijk al weet is tijd een eigenschap van de materie.
Helemaal niet, lees nog maar een keer wat ik geschreven heb ipv iedere keer te blèren dat het niks beantwoord. Geef gewoon aan wat het niet beantwoord? Dat lokt namelijk discussies uit.quote:Leuk, maar dit beantwoord dus niks en wat dat betreft is het een totaal irrelevante verklaring....we kunnen er niks mee. Jij zegt dus in feite; "Ik kan er niks over zeggen, dus denk ik er maar niet over na."
En tja...daar kan ik dan niks mee...sorry.
--EDIT : niet relevante opmerking weggehaald--
[ Bericht 5% gewijzigd door kazakx op 03-06-2008 14:55:11 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat wij geen oorzaak kunnen vinden heeft meer met onze kennisnivo te maken dan dat het geen oorzaak zou hebben. Kunnen we zeggen dat wij de allerkleinste bouw(steen)/(golf)/(entiteit) hebben ontdekt? Dan pas zou je misschien kunnen opperen dat het geen oorzaak zou hebben. Dan nog zou je je kunnen afvragen of er nog meer bestaat buiten die entiteit.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, daar graaft het wel een beetje al z'n eigen graf. Voor ons lijkt alles een oorzaak te hebben. De vraag is, heeft dit idee van oorzaak-en-gevolg een daadwerkelijke ontologische status, of is het een mal waarin wij onze ervaringen gieten? Bovendien, op quantumniveau wordt de vaste oorzaak-gevolg relatie een stuk moeilijker. Het kan zijn dat de moeilijkheden om precies te weten waar een electron zich bevindt slechts effect hebben op onze kennis, dat wij nooit volledig zullen kennen, of het kan een daadwerkelijk zijnsprobleem zijn. Dat een radio-actief atoom vervalt, is, voor zover wij weten oorzaaksloos. Er is geen reden aan te vallen waarom het vervalt, dit zou heel goed een fundamentele eigenschap van de natuur kunnen zijn.
Daarom moet je, wil het argument ten volle werken, eerst hard maken dat de causaliteit inderdaad zo ver doorwerkt als jij wilt en het niet een denkmal is waardoor wij ons laten misleiden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Jouw argument gaat echter al van de oorzaaksrelatie uit. Aan jou dus de taak dat aannemelijk te maken.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:32 schreef kazakx het volgende:
Dat wij geen oorzaak kunnen vinden heeft meer met onze kennisnivo te maken dan dat het geen oorzaak zou hebben. Kunnen we zeggen dat wij de allerkleinste bouw(steen)/(golf)/(entiteit) hebben ontdekt? Dan pas zou je misschien kunnen opperen dat het geen oorzaak zou hebben. Dan nog zou je je kunnen afvragen of er nog meer bestaat buiten die entiteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oorzaak gevolg is wat wij kennen met onze ervaring. Niks staat buiten oorzaak gevolg in dit heelal. Als je dan zegt dat er fenomenen zijn wat niet in deze stramien van ervaring past dan zou je precies moeten weten wat materie of energie is om daadwerkelijk tot de conclusie te komen dat het voor die fenomenen niet het geval is. Dan zou je uitsluitel kunnen geven dat het inderdaad geen oorzaak heeft. Aangezien jij deze kennis niet bezit en aangezien oorzaak gevolg de de-facto ervaring is moet jij aannemelijk maken dat dat dus niet het geval is.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jouw argument gaat echter al van de oorzaaksrelatie uit. Aan jou dus de taak dat aannemelijk te maken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:27 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ben je tegenwoordig niet meer eens benieuwd op antwoorden voordat je conclusies trekt? Je hebt bij voorbaat al oogkleppen.
Pardon? Dit slaat echt werkelijk nergens meer op. Ik hou er dus ook mee op.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Semisane. Mijn excuses ik had je verhaal te snel gelezen en kwam inderdaad tot een verkeerde conclusie.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:45 schreef Semisane het volgende:
[..]
Negeer dat stuk als het kan
Wat betreft:
De eerste vraag is overbodig geworden. Het heeft nieuwe vragen gecreeerd. En ik ben best bereid om ze te beantwoorden als je oprecht beniewd bent en je gerichte vragen kan stellen.quote:Dus er is geen verklaring en de vraag is niet overbodig geworden, deze is enkel niet beantwoord....en dat is heel wat anders.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee, dat is niet waar. Als je b.v. op een biljarttafel – dat is toch altijd een geliefd voorbeeld – een bal ziet rollen, dan zie je in feite alleen maar losse verzameling beelden, waarin de bal steeds op een andere plaats is. Dan zie je dat deze zeer dicht in de buurt van een tweede bal is. En dan zie je dat die tweede bal even later ook op een andere plaats is.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:41 schreef kazakx het volgende:
Oorzaak gevolg is wat wij kennen met onze ervaring.
Jouw interpretatie (ook de mijne trouwens) van die opeenvolging van beelden is dat het hier een rollende bal betreft die een andere bal aanstoot, waardoor die andere bal ook rolt. Je neemt nooit een ‘oorzaak’ waar. Je kunt niet zeggen: ‘hier heb ik een tafel, hier een bal, en dit ‘iets’ is een oorzaak’. Nee, de oorzaak is de mal waarin jij je ervaringen giet en indeelt. Een mal die uitstekend werkt op het ervaringsniveau van alledag, dat moet ik zeker toegeven. Maar nog steeds eentje die je wel moet rechtvaardigen. De natuurkundige heeft dit probleem minder, aangezien voor hem de grote vraag is: werkt het model?
In principe kan alles toevallig zijn. Er is een bekend voorbeeld: iemand weet dat hij zich altijd verslaapt. Hij zet daarom twee wekkers. De eerste wekker piept een minuut, hij zet de tweede een minuut later, zodat die als het ware het piepen overneemt zodra de eerste stopt. De buurman kan dit door de muur horen. Hij hoort nu elke dag dat zodra de eerste wekker piept, de tweede begint te piepen. Hij concludeert dat dit wel zal komen omdat de eerste ophoudt.
Wij concluderen dat als een bal de andere raakt, de andere wel zal beginnen te rollen omdat de eerste die bal raakt. Maar dat hoeft niet zo te zijn.
Ik had het net over het niveau van alledag: op quantumniveau wordt oorzaak en gevolg veel, veel, schimmiger. Er valt prima mee te rekenen, maar intuïtief is het niet, niet zo alsop ons alledaagse niveau. Dat jij ondanks die – mijns inziens zeer valide – tegenwerping nu weer domweg dit als mantra herhaalt vind ik vreemd. Zeker aangezien, aannemende dat de Big-Bang hypothese enigszins correct is, in de tijd vlak na het onstaan van het universum, de quantumeffecten een heel grote rol spelen.quote:Niks staat buiten oorzaak gevolg in dit heelal.
Ik vind dus met name dat jij moet aantonen waarom bijvoorbeeld radio-actief verval (vrijwel zeker) niet buiten oorzaak en gevolg staat.
Nee, dat is niet waar. Deze bal is heel gemakkelijk terug te kaatsen overig, door te stellen dat zolang jij het niet weet, jij ook niet tot de conclusie kunt komen dat het wel oorzaak en gevolg is. Punt is, dat het nog steeds een mal blijft waarin wij onze ervaring gieten.quote:Als je dan zegt dat er fenomenen zijn wat niet in deze stramien van ervaring past dan zou je precies moeten weten wat materie of energie is om daadwerkelijk tot de conclusie te komen dat het voor die fenomenen niet het geval is. Dan zou je uitsluitel kunnen geven dat het inderdaad geen oorzaak heeft.
Je ervaart oorzaak en gevolg dus nooit direct. Je ervaart alleen maar zaken die jij door oorzaak en gevolg met elkaar in verband brengt.quote:Aangezien jij deze kennis niet bezit en aangezien oorzaak gevolg de de-facto ervaring is moet jij aannemelijk maken dat dat dus niet het geval is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Natuurlijk wel. Hoe die God eruit ziet verandert verder niets. Als het universum "eeuwig en onveranderlijk" zou zijn zou je dan niet willen weten waarom het er is? Alleen maar omdat het "eeuwig" is of "buiten de tijd" staat zou je een bepaalde vraag niet meer willen stellen? Waarom niet?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:57 schreef R_ het volgende:
Gewoon even een vraag: Als je stelt dat God eeuwig is en altijd al heeft bestaan; geen begin en geen eind heeft, heeft het dan nog zin om naar het waarom van zijn bestaan te vragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Traagheid. Overgeven van momentum. Maar als je dit soort fundamentele eigenschappen, waar de klassieke mechanica op gefundeerd is, in twijfel gaat nemen, heb je toch helemaal geen houvast meer in de quantummechanica. Ik neem aan dat je overtuigd bent dat de fundamentele eigenschappen van het kleinste deeltje ook word overgedragen aan de eigenschappen van een object waar deze deeltjes de fundament van uitmaken?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je b.v. op een biljarttafel – dat is toch altijd een geliefd voorbeeld – een bal ziet rollen, dan zie je in feite alleen maar losse verzameling beelden, waarin de bal steeds op een andere plaats is. Dan zie je dat deze zeer dicht in de buurt van een tweede bal is. En dan zie je dat die tweede bal even later ook op een andere plaats is.
Jouw interpretatie (ook de mijne trouwens) van die opeenvolging van beelden is dat het hier een rollende bal betreft die een andere bal aanstoot, waardoor die andere bal ook rolt. Je neemt nooit een ‘oorzaak’ waar. Je kunt niet zeggen: ‘hier heb ik een tafel, hier een bal, en dit ‘iets’ is een oorzaak’. Nee, de oorzaak is de mal waarin jij je ervaringen giet en indeelt. Een mal die uitstekend werkt op het ervaringsniveau van alledag, dat moet ik zeker toegeven. Maar nog steeds eentje die je wel moet rechtvaardigen. De natuurkundige heeft dit probleem minder, aangezien voor hem de grote vraag is: werkt het model?
In principe kan alles toevallig zijn. Er is een bekend voorbeeld: iemand weet dat hij zich altijd verslaapt. Hij zet daarom twee wekkers. De eerste wekker piept een minuut, hij zet de tweede een minuut later, zodat die als het ware het piepen overneemt zodra de eerste stopt. De buurman kan dit door de muur horen. Hij hoort nu elke dag dat zodra de eerste wekker piept, de tweede begint te piepen. Hij concludeert dat dit wel zal komen omdat de eerste ophoudt.
Wij concluderen dat als een bal de andere raakt, de andere wel zal beginnen te rollen omdat de eerste die bal raakt. Maar dat hoeft niet zo te zijn.
Nogmaals kan je hier geen uitspraak over doen als je niet weet wat de kleinste bouwstenen en eigenschappen zijn van dit deeltje. Tot dan kan en moet je je houden aan de algemene ervaring die je hebt. Want anders heb je helemaal geen houvast of criterium meer.quote:Ik had het net over het niveau van alledag: op quantumniveau wordt oorzaak en gevolg veel, veel, schimmiger. Er valt prima mee te rekenen, maar intuïtief is het niet, niet zo alsop ons alledaagse niveau. Dat jij ondanks die – mijns inziens zeer valide – tegenwerping nu weer domweg dit als mantra herhaalt vind ik vreemd. Zeker aangezien, aannemende dat de Big-Bang hypothese enigszins correct is, in de tijd vlak na het onstaan van het universum, de quantumeffecten een heel grote rol spelen.
Ik vind dus met name dat jij moet aantonen waarom bijvoorbeeld radio-actief verval (vrijwel zeker) niet buiten oorzaak en gevolg staat.
Kijk net als bij het bestaan van God willen mensen 'bewijzen' of aannemelijkheden dat hij bestaat. Omdat hij niet met je blote ogen te zien is. Dat is de algemene ervaring. De bewijslast word daarom gelegd bij degene die beweerd dat hij bestaat omdat God niet zintuigelijk waarneembaar is.quote:Nee, dat is niet waar. Deze bal is heel gemakkelijk terug te kaatsen overig, door te stellen dat zolang jij het niet weet, jij ook niet tot de conclusie kunt komen dat het wel oorzaak en gevolg is. Punt is, dat het nog steeds een mal blijft waarin wij onze ervaring gieten.
Ik weet niet of het zo is. Als je het grote plaatje bekijkt is het losmakelijk aan elkaar gekoppeld. Als je het plaatje voor plaatje bekijkt en je ziet de oorzaak dus niet dan mis je informatie zodat je tot vekeerde conclusies kunt komen.quote:Je ervaart oorzaak en gevolg dus nooit direct. Je ervaart alleen maar zaken die jij door oorzaak en gevolg met elkaar in verband brengt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je stelt dat je vastzit in het causale denken als je wilt dat God een begin heeft, maar je verlangt wel dat materie een verklaarbare oorsprong heeft ? Zit je zelf dan ook niet "een beetje vast in het causale denken"?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:47 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ja ja bensel materie is zomaar uit zichzelf ontstaan. Om God's bestaan te ontkennen moet je je eerlijk gezegd wel in hele vreemde bochten wringen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag verandert alleen maar. Waarom staat God buiten de tijd? Hoe komt ie daar? Waarom zou hij invloed hebben op ons bestaan als hij buiten de tijd staat en immaterieel is? De vragen worden alleen maar meer en ingewikkelder.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Inderdaad het geeft geen antwoord op de vraag wie heeft God gecreeerd. Het mooie van deze inzicht is dat het die vraag compleet overbodig maakt.
Welk probleem schuift het op?
Dat geloof ik niet. Bewijs deze stelling maar in een apart topic.quote:
God staat nogmaals boven tijd. Voor hem is alles een geheel. Hij heeft tijd en ruimte gecreeerd zodat o.a. wij als zodanig erin passen. Daarom denken wij in oorzaak en gevolg, tijd en ruimte. Omdat wij van geboorte af al in die stramien van denken zitten, is het voor ons moeilijk voor te stellen dat iemand buiten de tijd staat. Omdat wij die ervaring missen. Net als een dimensionale wezens die niet zouden weten of beseffen wat twee dimensionaal zou zijn. Omdat materie afhankelijk is van ruimte en tijd en God geen materie is is het zeer aannemelijk dat hij niet afhankelijk is van deze twee.
ik heb nog steeds geen antwoord op de echte vraag: Waarom bestaat God?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vandaar dat de klassieke mechanica dus ook niet van toepassing is op subatomair niveau. Zoals ik al zei, voor de natuurkundige is het een model.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:20 schreef kazakx het volgende:
Traagheid. Overgeven van momentum. Maar als je dit soort fundamentele eigenschappen, waar de klassieke mechanica op gefundeerd is, in twijfel gaat nemen, heb je toch helemaal geen houvast meer in de quantummechanica.
Nee, tuurlijk niet. Een muur opgebouwd uit kleine steentjes hoeft geen kleine muur te zijn. Dit is een drogreden van samenstelling. Ook statistisch gezien is hier genoeg tegenin te brengen.quote:Ik neem aan dat je overtuigd bent dat de fundamentele eigenschappen van het kleinste deeltje ook word overgedragen aan de eigenschappen van een object waar deze deeltjes de fundament van uitmaken?
Die algemene ervaring strekt zich inmiddels uit naar kwantumniveau.quote:Nogmaals kan je hier geen uitspraak over doen als je niet weet wat de kleinste bouwstenen en eigenschappen zijn van dit deeltje. Tot dan kan en moet je je houden aan de algemene ervaring die je hebt. Want anders heb je helemaal geen houvast of criterium meer.
En jij beweert dat causaliteit bestaat, en ik heb een paar voorbeelden genoemd waarin causaliteit een stuk problematischer wordt om vol te houden, en het enige dat je doet is daar overheen walsen, en de boel aan de kant schuiven als hadde ik niets gezegd.quote:Kijk net als bij het bestaan van God willen mensen 'bewijzen' of aannemelijkheden dat hij bestaat. Omdat hij niet met je blote ogen te zien is. Dat is de algemene ervaring. De bewijslast word daarom gelegd bij degene die beweerd dat hij bestaat omdat God niet zintuigelijk waarneembaar is.
Nee, je neemt geen oorzaak waar. Dat kun je niet. Dat blijkt ook uit het feit dat mensen oorzaken denken te vinden waar die niet zijn. Correlatie wordt vaak als causatie geïnterpreteerd. Bij biljart ballen is het nog nooit misgegaan, maar met zwarte katten wel. Mensen geloofden dat zwarte katten ongeluk veroorzaakten. Als je oorzakelijkheid rechtstreeks kon waarnemen kon je zien/voelen dat hier geen oorzaak is. Dat kun je niet, je kunt alleen correlaties waarnemen. En bij biljartballen gaat het heel goed, maar dat betekent nog steeds niet dat je causatie ziet.quote:Ik weet niet of het zo is. Als je het grote plaatje bekijkt is het losmakelijk aan elkaar gekoppeld. Als je het plaatje voor plaatje bekijkt en je ziet de oorzaak dus niet dan mis je informatie zodat je tot vekeerde conclusies kunt komen.
Daarom: het is de mal waarin wij de gebeurtenissen gieten, maar het is een mal die niet noodzakelijk is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat lijkt me nogal wiedes; je poneert hier God als iets wat alles behalve binnen het rationele/wetenschappelijke denken valt. Dan hoef je het ook niet te verbinden met iets fysisch.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:02 schreef kazakx het volgende:
Omdat materie afhankelijk is van ruimte en tijd en God geen materie is is het zeer aannemelijk dat hij niet afhankelijk is van deze twee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zeg ook niet dat de klassieke mechanica daar van toepassing is maar wel de fundamenten ervan zoals momentum, massa etc.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:40 schreef Iblis het volgende:
Vandaar dat de klassieke mechanica dus ook niet van toepassing is op subatomair niveau. Zoals ik al zei, voor de natuurkundige is het een model.
Klopt maar een muur moet wel de eigenschappen bevatten van die kleine steentjes.quote:Nee, tuurlijk niet. Een muur opgebouwd uit kleine steentjes hoeft geen kleine muur te zijn. Dit is een drogreden van samenstelling. Ook statistisch gezien is hier genoeg tegenin te brengen.
We zien (meten) de quantum effecten inderdaad. Stel (om maar een gek gedachtenexperiment te bedenken) dat de quantumdeeltjes bestaan uit voor hun misschien op atomair nivo deeltjes. En stel dat deze deeltjes op een gegeven ogenblik in een zo energie gunstige manier stapelen zodat er een radiactief verval plaatsvind.Dit zou kunnen en dat zou de oorzaak kunnen zijn van zo een verval.quote:Die algemene ervaring strekt zich inmiddels uit naar kwantumniveau.
Wat ik bedoel te zeggen is dat je de allerkleinste deeltje zou moeten kennen om uitstpraken te doen over fenomenen waarvan wij de inwendige niet van weten. Wij missen gewoon kennis.
En ik heb een mogelijke verklaring hiervoor gegeven. Met name dat onze kennis nog lang niet zo ver is om alles te verklaren.quote:En jij beweert dat causaliteit bestaat, en ik heb een paar voorbeelden genoemd waarin causaliteit een stuk problematischer wordt om vol te houden, en het enige dat je doet is daar overheen walsen, en de boel aan de kant schuiven als hadde ik niets gezegd.
Je gaat nu wetenschappelijke dingen vergelijken met bijgeloof?quote:Nee, je neemt geen oorzaak waar. Dat kun je niet. Dat blijkt ook uit het feit dat mensen oorzaken denken te vinden waar die niet zijn. Correlatie wordt vaak als causatie geïnterpreteerd. Bij biljart ballen is het nog nooit misgegaan, maar met zwarte katten wel. Mensen geloofden dat zwarte katten ongeluk veroorzaakten. Als je oorzakelijkheid rechtstreeks kon waarnemen kon je zien/voelen dat hier geen oorzaak is. Dat kun je niet, je kunt alleen correlaties waarnemen. En bij biljartballen gaat het heel goed, maar dat betekent nog steeds niet dat je causatie ziet.
Ik snap deze stelling van jou. Hier heb ik ook jarenlang over nagedacht om eerlijk te zijn. Want waarom zou een object eeuwig in beweging blijven op een plek zonder weerstand, als je hem een zetje geeft etc.quote:Daarom: het is de mal waarin wij de gebeurtenissen gieten, maar het is een mal die niet noodzakelijk is.
Maar de vraag is of je nog wel uberhaupt houwvast hebt als je basis ervaringen in twijfel gaat trekken? Wat is dan je criterium?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Of we zeggen hetzelfde of je probeert wat frustraties weg te werken van de afgelopen posts. In beide gevallen is het voor mij onrelevant.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal wiedes; je poneert hier God als iets wat alles behalve binnen het rationele/wetenschappelijke denken valt. Dan hoef je het ook niet te verbinden met iets fysisch.
Ik heb soms echt moeite om te begrijpen waar jij in gelooft. In je posts beweer je gelovig (geloof in God) te zijn maar al je opmerkingen komen over als zijnde atheistisch. Wat is je punt in hemelsnaam? En deze vraag is echt oprecht bedoeld.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Heb jij wel eens een rollende muur gezien? Of iemand 's avonds laat zijn vrouw zien wekken door muren tegen het raam te gooien?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:06 schreef kazakx het volgende:
[..]
Klopt maar een muur moet wel de eigenschappen bevatten van die kleine steentjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat zou kunnen, op een wat natuurkundiger niveau kom je dan op Bohms hidden variable theorie.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:06 schreef kazakx het volgende:
We zien (meten) de quantum effecten inderdaad. Stel (om maar een gek gedachtenexperiment te bedenken) dat de quantumdeeltjes bestaan uit voor hun misschien op atomair nivo deeltjes. En stel dat deze deeltjes op een gegeven ogenblik in een zo energie gunstige manier stapelen zodat er een radiactief verval plaatsvind.Dit zou kunnen en dat zou de oorzaak kunnen zijn van zo een verval.
Dús kun je niet zeggen of het een dan wel het ander het geval is. Terwijl causaliteit voor jouw argument van wezensbelang is.quote:Wat ik bedoel te zeggen is dat je de allerkleinste deeltje zou moeten kennen om uitstpraken te doen over fenomenen waarvan wij de inwendige niet van weten. Wij missen gewoon kennis.
Nee, dat is geen verklaring, dat is een reden dát waarom het niet fantasie zou hoeven te zijn.quote:En ik heb een mogelijke verklaring hiervoor gegeven. Met name dat onze kennis nog lang niet zo ver is om alles te verklaren.
Nee, ik zeg dat wij alleen causatie uit correlatie kunnen afleiden. Dat is het enige dat we strikt genomen kunnen. Telkens als ik in m'n handen klap, hoor ik geluid. Telkens weer, telkens weer. Ik denk dat dit veroorzaakt wordt doordat ik in m'n handen klap. Waarom? Omdat die correlatie zo sterk is.quote:Je gaat nu wetenschappelijke dingen vergelijken met bijgeloof?
Je hebt die houdvast niet nodig. Maar zonder die houdvast vervalt jouw argument dat je terug kunt lopen tot een eerste oorzaak. Zeker omdat dit ook nog een temporele causatie veronderstelt.quote:Ik snap deze stelling van jou. Hier heb ik ook jarenlang over nagedacht om eerlijk te zijn. Want waarom zou een object eeuwig in beweging blijven op een plek zonder weerstand, als je hem een zetje geeft etc.
Maar de vraag is of je nog wel uberhaupt houwvast hebt als je basis ervaringen in twijfel gaat trekken? Wat is dan je criterium?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat je moet proberen te zien dat er mensen zijn die onafhankelijk van dogma's proberen achter waarheid en werkelijkheid te komen, en dat veel van die mensen vinden dat jij alleen maar je religie aan het recyclen bent.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Of we zeggen hetzelfde of je probeert wat frustraties weg te werken van de afgelopen posts. In beide gevallen is het voor mij onrelevant.
Ik heb soms echt moeite om te begrijpen waar jij in gelooft. In je posts beweer je gelovig (geloof in God) te zijn maar al je opmerkingen komen over als zijnde atheistisch. Wat is je punt in hemelsnaam? En deze vraag is echt oprecht bedoeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb geen frustraties hoor. Ik heb alleen het idee dat je je ideeën niet nauwkeurig formuleert waardoor er misverstanden ontstaan, bijvoorbeeld tussen ons. Dat is het venijnige aan theologische discussies; het is verre van duidelijk afgebakend, en dan praat je snel langs elkaar heen. In discussies over logica zou dit niet moeten gebeuren.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 16:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Of we zeggen hetzelfde of je probeert wat frustraties weg te werken van de afgelopen posts. In beide gevallen is het voor mij onrelevant.
Het gaat er denk ik niet zo om waar ik in geloof; het gaat erom hoe logica wordt toegepast en wat de opvattingen erover hier zijn. Ik heb geloof ik niet expliciet beweerd dat ik in God geloof, maar ik ben ook zeker geen atheïst. Als je oprecht geïnteresseerd bent: ik ervaar iets wat gelovigen waarschijnlijk als God zouden bestempelen, maar waarvan ik zelf (nog) niet weet wat het ongeveer isquote:Ik heb soms echt moeite om te begrijpen waar jij in gelooft. In je posts beweer je gelovig (geloof in God) te zijn maar al je opmerkingen komen over als zijnde atheistisch. Wat is je punt in hemelsnaam? En deze vraag is echt oprecht bedoeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
