POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ze het niet regelen gaat het volgens de wettelijke normen, dus dan begin je al boven nul. Dat beschermt hoe dan ook de CEO.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:16 schreef DS4 het volgende:
Hoe kom je erbij? Dat regelen ze vooraf. Zoals ondernemers dat ook vaak doen met partners. En daar zit geen enkele overheidsdwang achter.
Nee, maar je kunt het machtsevenwicht binnen de onderneming inzake de beloning best wat opschuiven naar de aandeelhouder door ze meer machtsmiddelen te geven. We moeten niet doen alsof er op dat vlak nu geen wetgeving van kracht is.quote:Hoe zie jij het alternatief? Onderhandelen met alle aandeelhouders?
Je kunt dat ook alleen voor CEO's regelen, er zijn wel meer wettelijke regelingen die alleen voor CEO's gelden. Dat staat los van het algehele ontslagrecht.quote:Het werkt niet één kant op en wat mij betreft treedt de overheid verder terug als het gaat om ontslag, dus je moet daar mij niet mee om de oren willen slaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is echt een misverstand, want bij ieder doorlopend contract kan er een afkoopsom worden gevraagd van de partij die het contract op wenst te zeggen.quote:Op zondag 1 juni 2008 22:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze het niet regelen gaat het volgens de wettelijke normen, dus dan begin je al boven nul. Dat beschermt hoe dan ook de CEO.
Ook van de CEO.
Ze kunnen nu al het contract afwijzen. Wat is er meer nodig?quote:Nee, maar je kunt het machtsevenwicht binnen de onderneming inzake de beloning best wat opschuiven naar de aandeelhouder door ze meer machtsmiddelen te geven.
Geef daar eens een goede reden voor. Waarom zou een CEO geen ontslagbescherming moeten hebben itt overige werknemers?quote:Je kunt dat ook alleen voor CEO's regelen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En zo is het maar net.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ahjah, EchtGaaf, man van het volk.
Ik sprak gisteren diverse mensen op een verjaardagsfeestje...........En daar kwam dit onderwerp ook ter sprake. Niet omdat ik er over begon......
Nee, die klojo van NRE kwam als onderwerp. Hoe het toch kan zijn dat iemand die behoordlijk disfunctioneert en toch wegkomt met ¤600.000 aan een goudne handruk??Hij vroeg zich dan af wat zo'n imeand dan krijgt als ie het wel goed had gegaan.
Het verontwaardiging speelt als nooit tevoren. Het wordt tijd dat het eens echt aanpakt wordt.
En ja, ik het de aflevering van Kassa ook gezien. En ja, een hele aflevering over consumenten ellende over KPN. En natuurlijk kan je daar als topman niets aan doen. 
En daarom volkomen terecht dat je dan onverminderd excessief wordt betaalt
En daarom volkomen terecht dat je dan onverminderd excessief wordt betaalt
Het ultieme voorbeeld waaruit de aristocratie overduidelijk blijkt. Het is ene grote inteelt. Maw totaal verziekte kliek.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is het grootste probleem. Als het goed gaat krijgen ze een zak geld mee alsof ze een ondernemer zijn die er met zijn eigen hebben en houwen inzit. Als iedereen denkt dat het goed gaat terwijl het achteraf slecht blijkt te zijn gegaan krijgen ze ook een grote zak geld mee. En als het gewoon slecht gaat krijgen ze alsnog een zak geld mee. Er is geen marktpartij die dat nastreeft, maar toch gebeurt het.
He ja, de borreltafel tijdens een verjaardag als forum voor maatschappelijke problemen. Nee, prima EG, jij komt er wel!
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goed stel, jij en jaloerse verjaardagsvrienden krijgen jullie zin en die mensen worden "aangepakt" voor de misdaad van veel verdienen. Wat dan en wanneer zijn jullie tevreden? Max 200.000, 100.000? Max 2x modaal anders moet je alles aan de belasting overdragen? 90% belasting?quote:Op maandag 2 juni 2008 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Het verontwaardiging speelt als nooit tevoren. Het wordt tijd dat het eens echt aanpakt wordt.
Gaan jullie dan bij de volgende verjaardag zitten, HA, mooi, hij moet nu belachelijk veel belasting betalen, nu is het eerlijk!
Carpe Libertatem
Argento, je weet toch wel dat op verjaardagen het echte volk spreekt en die wil van dat volk moet opgelegd aan de ander!quote:Op maandag 2 juni 2008 10:44 schreef Argento het volgende:
He ja, de borreltafel tijdens een verjaardag als forum voor maatschappelijke problemen. Nee, prima EG, jij komt er wel!
Carpe Libertatem
Ik weet het. Jij zit in een ivoren toren, net zoals die graaiers die overal schijt aan hebben . En geen gevoel hebben wat er in de maatschappij leeft vandaag de dag.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:44 schreef Argento het volgende:
He ja, de borreltafel tijdens een verjaardag als forum voor maatschappelijke problemen. Nee, prima EG, jij komt er wel!
Nee jij, komt er wel.
quote:Op maandag 2 juni 2008 10:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En ja, ik het de aflevering van Kassa ook gezien. En ja, een hele aflevering over consumenten ellende over KPN. En natuurlijk kan je daar als topman niets aan doen.
En daarom volkomen terecht dat je dan onverminderd excessief wordt betaalt
De werkgever bepaalt wat hij de werknemer betaalt en wanneer de werknemer aan de normen voldoet die zijn gegeven voor het verkrijgen van een bonus, niet de consument.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kun je na gaan hoe slecht functioneren wordt beloond. En natuurlijk kan je het weer benaderen vanuit de regeltjes. Maar ja, aan verontwaardiging/ophef heb jij geen boodschap. ik zeg dan op mijn beurt dat je dan buiten de maatschappij staat.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:47 schreef Argento het volgende:
[..]
De werkgever bepaalt wat hij de werknemer betaalt en wanneer de werknemer aan de normen voldoet die zijn gegeven voor het verkrijgen van een bonus, niet de consument.
klopt. Ik heb weinig op met die collectieve verontwaardiging. Ik heb het ook nog niet mogen meemaken dat er iets goeds uit voortkwam.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ja, aan verontwaardiging/ophef heb jij geen boodschap.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het zijn gewone hardwerkende mensen om het in de termen van Rutte te zeggen. En voor ongewenste ontwikkelingen hun ogen niet - zoals jij wel doet- in hun zak steken.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Goed stel, jij en jaloerse verjaardagsvrienden krijgen jullie zin en die mensen worden "aangepakt" voor de misdaad van veel verdienen. Wat dan en wanneer zijn jullie tevreden? Max 200.000, 100.000? Max 2x modaal anders moet je alles aan de belasting overdragen? 90% belasting?
Gaan jullie dan bij de volgende verjaardag zitten, HA, mooi, hij moet nu belachelijk veel belasting betalen, nu is het eerlijk!
Nou dan twijfel ik zwaar aan je beoordelingsvermogen, als ik zo vrij mag zijn. Een politieke partij die met de rug naar de maatschappij staat, houdt het niet lang vol hoor.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:55 schreef Argento het volgende:
[..]
klopt. Ik heb weinig op met die collectieve verontwaardiging. Ik heb het ook nog niet mogen meemaken dat er iets goeds uit voortkwam.
Je denkt dat een fortuynrevolte helemaal niets teweeg heeft gebracht?
Ongewenst? Dat mogen ze best vinden, maar ze zolang het niet de collectieve sector is hebben ze er gewoon niets mee te maken, laat staan dat ze een recht zouden hebben om mensen te dwingen hun eigendom te delen met mensen die minder verdienen.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zijn gewone hardwerkende mensen om het in de termen van Rutte te zeggen. En voor ongewenste ontwikkelingen hun ogen niet - zoals jij wel doet- in hun zak steken.
Zouden die verjaardagsvrienden van je ook welwillend staan tegenover enorme belastingen betalen als ze zelf veel zouden verdienen?
Carpe Libertatem
Zeker. Zolang het stelsel maar redelijk is.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ongewenst? Dat mogen ze best vinden, maar ze zolang het niet de collectieve sector is hebben ze er gewoon niets mee te maken, laat staan dat ze een recht zouden hebben om mensen te dwingen hun eigendom te delen met mensen die minder verdienen.
Zouden die verjaardagsvrienden van je ook welwillend staan tegenover enorme belastingen betalen als ze zelf veel zouden verdienen?
Geloof je het zelf of ga je naar communistische verjaardagsfeestjes?quote:Op maandag 2 juni 2008 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeker. Zolang het stelsel maar redelijk is.
Carpe Libertatem
jij weet best wel DS4, dat als werkgever altijd wint. En dat je dus als werknemer het altijd verliest. Het eind van het liedje is dat het contract wordt ontbonden.....op grond van een verstoorde arbeidsrelatie. Ik ken geen werkgever die dat scenario liet liggen ...als ze eigenlijk geen zaak hadden.quote:
Er is verschil tussen theorie en praktijk.
Als je ontslagbescherming wegneemt, sta je dan zoveel steviger dan in een flexcontract? Want wat stelt in de praktijk een vast contract dan nog voor als je werkgever dan zo kan ontslaan als een keer een scheet dwars zit?quote:Dat hij dan niet op flexbasis hoeft te werken en er dus voor hem meer zekerheden komen. Een beetje is nl. al beter dan niets.
quote:Zelfs als ik je gelijk geef protesteer je!
Ik wist niet dat het kon. Dat je mij eens gelijk geeft, als ik dat heb
Ik hield dat niet voor mogelijk
Dat suggereerde ik niet. als je van iemand af wilt, dan hou je een dossier bij.quote:Eerst suggereer je dat een dossier bijhouden voldoende is ook als de werknemer functioneert en nu is het alleen voldoende als de werknemer disfunctioneert. Maar bij dat laatste is er toch ook geen probleem? Die moet je er toch uit kunnen mikken?
disfunctioneren: bijhouden van voorbeelden daar waar het misgaat. Gesprekken houden, problemen mbt vermeend disfunctioneren bespreken en vastleggen in verslagen. Gespreksverslagen voor op zijn minst voor gezien laten tekenen.
en als je als werkgever geen zaak hebt en wilt toch van een werknemer af, dan pest je hem gewoon weg. Bijvoorbeeld door onredelijk te worden in de eisen die aan je werknemer stelt. Verder het scenario van vermeend disfunctioneren.
Succes is verzekerd. Je verliest het als werknemer altijd.
Ik stel dat de factor lager is dan 1 als werknemer meer debet is dan werkgever. De factor 1 is idd neutraal; resp hoger dan 1 als werkgever meer schuld heeft.quote:Nee, 1 is neutraal. Dus werknemer en werkgever hebben niet of gelijkelijk debet aan de situatie.
Dus die "kantjesafloper" zal dan echt een factor hebben die lager is dan 1. Dus daar ga je dan met de argument "kosten" als argument om iemand dan tegen je zin in dienst te houden.
Nou een factor 10 heb ik nooit van gehoord, maar uitzonderingen zijn er altijd. Er zal ook best een factor 0,1 zijn voorgekomen voor iemand die het echt wel heel bont heeft gemaakt. wat te denken ontslag op staande voet, dan is de factor 0 hoor.quote:En 10 is ook ooit voorgekomen (de broer van Max Moszko... Baruch... die presteerde het om zo'n uitbrander te krijgen van de kantonrechter, terecht overigens en nog steeds het record).
En ja, Baruch ( betekende dat niet "de gezegende", dus what's in de name op dit punt ) - nee Robert noemt hij zich tegenwoordig- is wel een heel triest geval in een familie met vijf advocaten zonen. Wat moet zijn vader verdrietig zijn dat een van zijn zonen uiteindelijk niet goed terecht komt.
sorry: ik bedoelde dit: jij vindt de kantonrechterformule danig riant (voor gewone werknemers).quote:Waar doe ik dat? Ik vind het eigenlijk onzin dat een werknemer die midden op een dag zijn werk neerlegt en de werkgever voor een probleem stelt geen cent krijgt, maar een werkgever die aankondigt dat deze over drie maanden de ovk wil beëindigen in extremis een paar jaar salaris mee moet geven. Werkelijk van de zotte! De rechten voor werknemers zijn in bepaalde gevallen bizar overmatig
En wat denk jij? Dat ze het NIET regelen?quote:Als er geregeld is, dan gebeurt dat neem ik aan ook wel. Ik ken daar geen voorbeelden van, waarschijnlijk omdat het vaak gewoon geregeld is, maar ik zie niet in waarom het ineens anders is bij een CEO.
Want ze vinden de standaardregeling het te sober, mien jong. Dus die gouden handdruk is in d praktijk nogal rianter dan de zotheid die jij vind van de kantonrechter formule.
En jij houdt nog steeds vol dat er niet een soort van een aristocratie bestaat in die elitaire bovenlaag?
quote:Op maandag 2 juni 2008 11:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geloof je het zelf of ga je naar communistische verjaardagsfeestjes?
Bron: http://iexredactie.beloggen.nl/pages/topic.aspx?id=4271quote:Slimme beleggers volgen overbetaalde topman
(MP) Hebzucht is goed. In de film ‘Wall Street’ vatte Gordon Gekko, gespeeld door Michael Douglas, het uitstekend samen. Voor beleggers loont het om in de gaten te houden welke topmannen relatief veel geld binnenharken, want in het afgelopen anderhalf jaar deden hun bedrijven het op de beurs veel beter dan ondernemingen van minder goedbetaalde managers.
Als de AEX op basis van het topmanloon in twee groepen wordt gedeeld, komt het rendement van de aandelen met de hoogst betaalde CEO’s sinds ultimo 2006 op -1,14%. Dat was voor een groot deel te danken aan Lakshmi Mittal, want Arcelor Mittal steeg met maar liefst 94%. De concerns waarbij de topman genoegen moet nemen met wat minder salaris zag de beurskoers met gemiddeld 4,97% dalen.
Het verschil in de AMX is helemaal enorm. De groep van 12 ondernemingen met een dure manager zagen de beurskoers in anderhalf jaar tijd met 9,99% oplopen. In dezelfde periode vielen de aandelen met een relatief laag betaalde topman met gemiddeld 23,26% terugvallen. Slechts één van de 12 beursfondsen wist er een klein plusje uit te persen.
Het topic kan op slotquote:Op maandag 2 juni 2008 11:41 schreef Oma het volgende:
[..]
Bron: http://iexredactie.beloggen.nl/pages/topic.aspx?id=4271
Nu nog wel even aantonen dat de prestaties van het aandeel en de hoogte van het salaris van de topman ook maar iets met elkaar te maken hebben
En als dat ook zo zou zijn, dan kan riekt het alleszins naar dat beleggers zich op dubieuze gronden alten leiden. Ipv prestaties van een bedrijf....
En als dat ook zo zou zijn, dan kan riekt het alleszins naar dat beleggers zich op dubieuze gronden alten leiden. Ipv prestaties van een bedrijf....
Nee, ik vrees met het bericht dat het topi nog lang niet dicht kan.quote:
En laat zien hoe het systeem grote fouten laat zien.....want daar riekt het toch echt naar.
Blijkt ook weer uit dat bericht....
Het punt is dat als je de ktg-formule of een andere formule op CEO's loslaat, je als overheid al aan het ingrijpen bent in de vrije markt. Als de overheid in kan grijpen ter bescherming van de CEO, moet je niet een algemene weerzin tegen overheidsingrijpen gaan tegenwerpen aan het feit dat het uitgebalanceerder of anders geregeld moet worden.quote:Op zondag 1 juni 2008 23:07 schreef DS4 het volgende:
Dat is echt een misverstand, want bij ieder doorlopend contract kan er een afkoopsom worden gevraagd van de partij die het contract op wenst te zeggen.
Afwijzen levert een probleem op. Er is een drempel waardoor het de aandeelhouders wel heel erg hoog moet zitten willen ze er een punt van maken. Je kunt die drempel best verlagen door bijvoorbeeld aandeelhouders vooraf de arbeidsvoorwaarden te laten bepalen en een vaste onderhandelingsruimte aan de RvC mee te geven. Dat kan bij gewone werknemers ook.quote:Ze kunnen nu al het contract afwijzen. Wat is er meer nodig?
Omdat ie verdiend als een ondernemer, bij goede prestaties profiteert als een ondernemer en hij zichzelf ondernemer voelt. Ik zie geen reden om hem dan de ontslagbescherming te geven van iemand die geen beloning krijgt alsof hij risico loopt.quote:Geef daar eens een goede reden voor. Waarom zou een CEO geen ontslagbescherming moeten hebben itt overige werknemers?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het zou ook van de zotte zijn als je als werkgever het contract NIET kan ontbinden. Maar de zak geld die mee moet maakt dat de werkgever weldegelijk zo'n zaak kan verliezen.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
jij weet best wel DS4, dat als werkgever altijd wint. En dat je dus als werknemer het altijd verliest. Het eind van het liedje is dat het contract wordt ontbonden....
Ja, want je kan dan niet van vandaag op morgen de deur uit gezet worden en je krijgt bedrag X mee.quote:Als je ontslagbescherming wegneemt, sta je dan zoveel steviger dan in een flexcontract?
Het is je kennelijk ontgaan op welk punt ik je gelijk gaf.quote:
Ik wist niet dat het kon. Dat je mij eens gelijk geeft, als ik dat heb
Ik hield dat niet voor mogelijk
Niemand is gebaat bij een contractuele relatie die minimaal één van de partijen ongewenst acht. Dus ze winnen sowieso bij het ontbinden ervan. Daarnaast heb je als werknemer de bonus van de zak geld mee. Want let wel: de werknemer die vandaag vertelt dat hij morgen geen zin meer heeft, die hoeft zijn contractbreuk (behoudens zeer bijzondere uitzonderingen) niet te vergoeden.quote:Succes is verzekerd. Je verliest het als werknemer altijd.
De werknemer is dus degene die niet kan verliezen!
Terecht ook.quote:Ik stel dat de factor lager is dan 1 als werknemer meer debet is dan werkgever.
Als je dat aan kan tonen...quote:Dus die "kantjesafloper" zal dan echt een factor hebben die lager is dan 1.
De advocaat is gratis? Factor 0,5 wel eens berekend bij iemand van 50 die 30 jaar in dienst is! Doe dat eens berekenen bij een MKB-er die ongeveer 40K per jaar overhoudt. Even een jaar geen inkomsten... Nee, de werknemer, die is ZIELUG...quote:Dus daar ga je dan met de argument "kosten" als argument om iemand dan tegen je zin in dienst te houden.
Het zou toch eens wat zijn dat je bijvoorbeeld een dief nog een afkoopsom moet meegeven... En die factor 10... ik heb hem met naam genoemd. Is dus verifiëerbaar. Die 0,1 van jou is puur de natte vinger.quote:Nou een factor 10 heb ik nooit van gehoord, maar uitzonderingen zijn er altijd. Er zal ook best een factor 0,1 zijn voorgekomen voor iemand die het echt wel heel bont heeft gemaakt. wat te denken ontslag op staande voet, dan is de factor 0 hoor.
1 is vrij gebruikelijk.
Hij is een zwart schaap, maar niet de enige die m.i. aan de verkeerde kant van de grens terecht is gekomen.quote:En ja, Baruch ( betekende dat niet "de gezegende", dus what's in de name op dit punt ) - nee Robert noemt hij zich tegenwoordig- is wel een heel triest geval in een familie met vijf advocaten zonen. Wat moet zijn vader verdrietig zijn dat een van zijn zonen uiteindelijk niet goed terecht komt.
Ook dat is een verkeerde veronderstelling. Ik vind deze formule bespottelijk hoge resultaten geven bij mensen die heel lang in dienst zijn geweest en te lage resultaten bij mensen die kort in dienst zijn geweest. Ik vind de regeling derhalve niet evenwichtig. Maar goed, dat is een andere discussie.quote:sorry: ik bedoelde dit: jij vindt de kantonrechterformule danig riant (voor gewone werknemers).
Nee, ik zie gewoon dat deze mensen een bepaalde schaarste hebben en daardoor meer krijgen van wat ze vragen dan de gewone werknemer.quote:Want ze vinden de standaardregeling het te sober, mien jong. Dus die gouden handdruk is in d praktijk nogal rianter dan de zotheid die jij vind van de kantonrechter formule.
En jij houdt nog steeds vol dat er niet een soort van een aristocratie bestaat in die elitaire bovenlaag?
Net zoals Ruud van Nistelrooy bedragen kan vragen om te voetballen, terwijl Pietje Puk die leuk meespeelt in het 4e van de plaatselijke vereniging gewoon contributie moet betalen (overigens, dat moest Ruud in NL ook... contributie betalen... alleen was dat een schijntje natuurlijk).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij is nu aangetoond dat jouw stelling dat prestatie en beloning niet met elkaar in lijn is op zijn minst sterke onderbouwing van jouw kant behoeft, waar jij tot op heden nog niets hebt laten zien.quote:Op maandag 2 juni 2008 11:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Nu nog wel even aantonen dat de prestaties van het aandeel en de hoogte van het salaris van de topman ook maar iets met elkaar te maken hebben
Jij meent dat er een probleem is, dus jij hebt de bewijslast. Aan de stelplicht van de wederpartij is inmiddels goed voldaan!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kantonrechtersformule is jurisprudentie.quote:Op maandag 2 juni 2008 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Het punt is dat als je de ktg-formule of een andere formule op CEO's loslaat, je als overheid al aan het ingrijpen bent in de vrije markt.
Het staat aandeelhouders vrij om op dat punt actie te ondernemen.quote:Je kunt die drempel best verlagen door bijvoorbeeld aandeelhouders vooraf de arbeidsvoorwaarden te laten bepalen en een vaste onderhandelingsruimte aan de RvC mee te geven.
Hij verdient helemaal niet als een ondernemer, want bij zo'n grote onderneming pak je dan toch echt heel veel meer... en dan nog: die grote bedragen komen weldegelijk uit het "ondernemersdeel", te weten: de aandelen/opties. Puur risicodragend vermogen.quote:Omdat ie verdiend als een ondernemer, bij goede prestaties profiteert als een ondernemer en hij zichzelf ondernemer voelt. Ik zie geen reden om hem dan de ontslagbescherming te geven van iemand die geen beloning krijgt alsof hij risico loopt.
En verder is er gewoon een contract. Als je dat vroegtijdig wil beëindigen, ongeacht of het een arbeidscontract is of niet, dan kan er een schadeplicht ontstaan. Als je daar in wil grijpen, dan zet je het contractenrecht wel zo enorm op zijn kop... dat kan je niet rechtvaardigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
kijk om je heen: ik weet wel zeker dat die niks teweeg heeft gebracht.quote:Op maandag 2 juni 2008 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Je denkt dat een fortuynrevolte helemaal niets teweeg heeft gebracht?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan zou ik je ogen maar eens gaan wassen. Zie je dan niet dat bijna alle partijen de standpunten mbt integratie van LFP hebben overgenomen? En de verstikkende politieke correctheid op dat punt gelukkig hebben achtergelaten?quote:Op maandag 2 juni 2008 15:54 schreef Argento het volgende:
[..]
kijk om je heen: ik weet wel zeker dat die niks teweeg heeft gebracht.
Wie is Fortuyn?quote:Op maandag 2 juni 2008 17:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan zou ik je ogen maar eens gaan wassen. Zie je dan niet dat bijna alle partijen de standpunten mbt integratie van LFP hebben overgenomen? En de verstikkende politieke correctheid op dat punt gelukkig hebben achtergelaten?
Qua beleid is er weinig veranderd.
De vraag blijft dan natuurlijk wel of dat verschil nog significant is als je het corrigeert voor uitschieters (in dit geval de explosieve groei van Mittal).quote:Op maandag 2 juni 2008 11:41 schreef Oma het volgende:
[..]
Bron: http://iexredactie.beloggen.nl/pages/topic.aspx?id=4271
Nogmaals, als een rechtmatig ontslag volledig aan de werknemer is te wijten, dan kost het de werkgever het minst. Als hij veel moet betalen, dan is er wel de degelijk sprake van schuld. In de formule is niet voor niets de C-factor opgenomen.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zou ook van de zotte zijn als je als werkgever het contract NIET kan ontbinden. Maar de zak geld die mee moet maakt dat de werkgever wel degelijk zo'n zaak kan verliezen.
Dan is er kennelijk geen rechtsgeldige dringende reden voor ontslag. Anders heb je de mogelijkheid voor ontslag op staande voet.quote:Ja, want je kan dan niet van vandaag op morgen de deur uit gezet worden en je krijgt bedrag X mee.
En jij verwijt mij nogal eens dat ik mist opwerp?quote:Het is je kennelijk ontgaan op welk punt ik je gelijk gaf.
Als iemand geen zin meer heeft, en daarom niet meer werkt, dan is er toch spraken van werkweigering? Dat lijkt mij genoeg grond voor ontslag op staande voet. Als iemand een beetje geen zin heeft en het werk laat aansloffen, maar feitelijk nog wel presteert, die disfunctioneert dus. Een werkgever moet in dat geval aan dossiervorming doen.quote:Niemand is gebaat bij een contractuele relatie die minimaal één van de partijen ongewenst acht. Dus ze winnen sowieso bij het ontbinden ervan. Daarnaast heb je als werknemer de bonus van de zak geld mee. Want let wel: de werknemer die vandaag vertelt dat hij morgen geen zin meer heeft, die hoeft zijn contractbreuk (behoudens zeer bijzondere uitzonderingen) niet te vergoeden.
En met dat dossier kan hij naar de rechter, die het echt wel zal ontbinden, als het tenminste gegrond is.
En als in dat geval de werknemer debet is aan het ontslag en de werkgever treft geen blaam, dan zal de factor dus laag zijn. En dus hooguit een kleine vergoeding. Maar ja, veel werkgevers doen hun huiswerk niet, en dat kan je de werknemer niet verwijten.....
Er zijn doorgaans geen winnaars uit een ontslagronde.. De uitzonderingen daargelaten.quote:De werknemer is dus degene die niet kan verliezen!
Uiteraard moet je petnaargooiers niet belonen.quote:Terecht ook.
Als je de kantjes ervan afloopt, dan is de werknemer toch debet aan het conflict? Vooropgesteld dat werkgever daar zelf niet op aan heeft gestuurd, en dus zelf niet debet is aan een nadelig precedent in die richting. Je gaat me dan toch niet vertellen dat de factor dan hoger is dan 1 ?quote:Als je dat aan kan tonen...
Ik mag toch hopen dat een werkgever zich verzekerd tegen juridische ellende?quote:De advocaat is gratis?
De andere kant kan ook hoor. Geen regeling die perfect is, er vallen altijd wel spaanders, dan weer ten nadele van de een of andere partij. Als je als ondernemer geen risico wilt lopen, dan moet je ook geen ondernemer worden. Ze janken ook niet als de bal naar de andere kant rolt. Kom op zeg!quote:Factor 0,5 wel eens berekend bij iemand van 50 die 30 jaar in dienst is! Doe dat eens berekenen bij een MKB-er die ongeveer 40K per jaar overhoudt. Even een jaar geen inkomsten... Nee, de werknemer, die is ZIELUG...
Als je als werkgever niet het benul hbt dat diefstal grond is voor ontslag op staande voet, tja.....dan verdien je niet om ondernemer te zijn!quote:Het zou toch eens wat zijn dat je bijvoorbeeld een dief nog een afkoopsom moet meegeven...
Tja, dan heeft ie zijn werk goed gedaan, of de advocaat van de werkgever heel slecht. Ik ken de casus niet ,dus ik kan er verder ook geen oordeel over vellen.quote:En die factor 10... ik heb hem met naam genoemd. Is dus verifiëerbaar.
Die 0,1 kan nog erg hoog zijn hoor in bepaalde gevallen...... Denk je werkelijk dat een werknemer die betrapt op diefstal en op staande voet wordt ontslagen, kans maakt op succes bij de rechter met de hoop op een schadevergoeding ?quote:Die 0,1 van jou is puur de natte vinger.
Nou , dat zou knap zijn.
Kijk ik niet van op. Meestal is het van 2 kijven, 2 schuld.quote:1 is vrij gebruikelijk.
Ik heb er het nodige over gelezen. Ja, het is zeer triest. Je bent van een goede komaf, een advocaatfamilie met naam en faam, en dan vergooi je je toekomst.....quote:Hij is een zwart schaap, maar niet de enige die m.i. aan de verkeerde kant van de grens terecht is gekomen.
Tsja, ik zou ook niet willen beweren dat ie evenwichtig is..quote:Ook dat is een verkeerde veronderstelling. Ik vind deze formule bespottelijk hoge resultaten geven bij mensen die heel lang in dienst zijn geweest en te lage resultaten bij mensen die kort in dienst zijn geweest. Ik vind de regeling derhalve niet evenwichtig. Maar goed, dat is een andere discussie.
Tja, jij vindt de ABC-formule onevenwichtig en dat mag. Ik vind het dan alleen raar om te veronderstellen (althans die indruk heb ik van je) dat de gouden handdrukken vor de top dan wel altijd evenwichtig zouden zijn.....quote:Nee, ik zie gewoon dat deze mensen een bepaalde schaarste hebben en daardoor meer krijgen van wat ze vragen dan de gewone werknemer.
Net zoals Ruud van Nistelrooy bedragen kan vragen om te voetballen, terwijl Pietje Puk die leuk meespeelt in het 4e van de plaatselijke vereniging gewoon contributie moet betalen (overigens, dat moest Ruud in NL ook... contributie betalen... alleen was dat een schijntje natuurlijk).
Want je neemt die toplui graag in verdediging, terwijl je wel een duidelijk standpunt hebt over het beleid rond ontslagvergoedingen van gewone werknemers
Dat bevreemd mij eigen zeer.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 02-06-2008 18:02:18 ]
Integratie staat nu minder op de agenda dan voor 2001?quote:Op maandag 2 juni 2008 17:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wie is Fortuyn?
Qua beleid is er weinig veranderd.
Ik weet niet wat jou leeftijd is?
12?
Dat lijkt mij ook normaal.quote:Op maandag 2 juni 2008 17:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Nogmaals, als een rechtmatig ontslag volledig aan de werknemer is te wijten, dan kost het de werkgever het minst.
Dat zijn wel de uitzonderingsgevallen zoals b.v. diefstal.quote:Dan is er kennelijk geen rechtsgeldige dringende reden voor ontslag. Anders heb je de mogelijkheid voor ontslag op staande voet.
Ik werp helemaal geen mist op. Hoe kom je daar nou weer bij?quote:En jij verwijt mij nogal eens dat ik mist opwerp?
Wat is je punt? Lijkt mij niet dat daar iets mis mee is.quote:Als iemand geen zin meer heeft, en daarom niet meer werkt, dan is er toch spraken van werkweigering? Dat lijkt mij genoeg grond voor ontslag op staande voet. Als iemand een beetje geen zin heeft en het werk laat aansloffen, maar feitelijk nog wel presteert, die disfunctioneert dus. Een werkgever moet in dat geval aan dossiervorming doen.
En met dat dossier kan hij naar de rechter, die het echt wel zal ontbinden, als het tenminste gegrond is.
En als in dat geval de werknemer debet is aan het ontslag en de werkgever treft geen blaam, dan zal de factor dus laag zijn. En dus hooguit een kleine vergoeding.
Wat jij wil.quote:Er zijn doorgaans geen winnaars uit een ontslagronde.. De uitzonderingen daargelaten.
Zijn we daar ook uit.quote:Uiteraard moet je petnaargooiers niet belonen.
Nee, maar vaak toch wel 1. Of daaromtrent.quote:Als je de kantjes ervan afloopt, dan is de werknemer toch debet aan het conflict? Vooropgesteld dat werkgever daar zelf niet op aan heeft gestuurd, en dus zelf niet debet is aan een nadelig precedent in die richting. Je gaat me dan toch niet vertellen dat de factor dan hoger is dan 1 ?
Sinds wanneer is verzekeren gratis? Een verzekering waarbij je advocaatkosten om iemand te kunnen ontslaan vergoed krijgt zal altijd duurder zijn dan de gemiddelde advocaatkosten die je als ondernemer hebt. Dat begrijp je toch hoop ik wel.quote:Ik mag toch hopen dat een werkgever zich verzekerd tegen juridische ellende?
Jij bent hier aan het janken over die gemene werkgever. En de gemiddelde MKB-er maakt niet zo vaak mee dat het geluk hem om de oren slaat hoor.quote:De andere kant kan ook hoor. Geen regeling die perfect is, er vallen altijd wel spaanders, dan weer ten nadele van de een of andere partij. Als je als ondernemer geen risico wilt lopen, dan moet je ook geen ondernemer worden. Ze janken ook niet als de bal naar de andere kant rolt. Kom op zeg!
Begrijp jij nu niet wat ik schreef? Want zo moeilijk was het niet te begrijpen dacht ik zo...quote:Als je als werkgever niet het benul hbt dat diefstal grond is voor ontslag op staande voet, tja.....dan verdien je niet om ondernemer te zijn!
Kort weergegeven: Baruch heeft een stagiar als moderne slaaf gebruikt. Daarom kreeg hij zo'n enorme lel om de oren.quote:Tja, dan heeft ie zijn werk goed gedaan, of de advocaat van de werkgever heel slecht. Ik ken de casus niet ,dus ik kan er verder ook geen oordeel over vellen.
Pfff... ik ga je niet uitleggen hoe of wat, maar neem van mij aan dat hier geen sprake is van C=0, maar gewoon een "dringende reden".quote:Die 0,1 kan nog erg hoog zijn hoor in bepaalde gevallen...... Denk je werkelijk dat een werknemer die betrapt op diefstal en op staande voet wordt ontslagen, kans maakt op succes bij de rechter met de hoop op een schadevergoeding ?
Dat zeg ik niet. Ik heb vaak genoeg gezegd dat er gevallen zijn waarbij ik bedragen zie waarvan ik mij afvraag of dat wel reëel is... echter: ik vindt het de taak van de overheid om daar iets aan te doen en ik vind dat buitenstaanders (en JA, daar bedoel ik ook de werknemers mee die geen aandelen hebben) zich er ook niet mee moeten bemoeien.quote:Ik vind het dan alleen raar om te veronderstellen (althans die indruk heb ik van je) dat de gouden handdrukken vor de top dan wel altijd evenwichtig zouden zijn.....
Als aandeelhouder betaal ik graag enkele hondersten van een cent per aandeel voor een "zekerheidje".
Daarnaast meen ik dat je niet naar gerealiseerde waardestijgingen van aandelen en opties moet kijken, maar naar de waarde die deze aandelen en opties hadden BIJ TOEKENNING. Immers, als het als loon wordt uitgekeerd en je zet het om in aandelen ga je de waardestijging ook niet als loon meenemen.
Dat is mijn opstelling en die is in al die afleveringen niet gewijzigd.
Wat twee partijen met elkaar afspreken moeten ze zelf weten. Een rechter die een onevenwichtig oordeel geeft, dat vind ik wel kwalijk. Zo gek is dat niet.quote:Want je neemt die toplui graag in verdediging, terwijl je wel een duidelijk standpunt hebt over het beleid rond ontslagvergoedingen van gewone werknemers
Dat bevreemd mij eigen zeer.
Je moet de zaak zuiver benaderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EG, zou je hier nog even een reactie op willen geven?
quote:Op zondag 1 juni 2008 18:21 schreef DS4 het volgende:
O, dus een partij mag niet opkomen voor beter gestelden? Is dat jouw idee van democratie? Dat beter gestelden geen stem hebben in het parlement?
Dat is pas immoreel!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het wel apart. In een boek genaamd 'Good to Great' wordt keer op keer beweerd dat je met buitensporige beloning van de leider, hem aanbidden als een god als het ware, je misschien een goed bedrijf kunt hebben, maar geen geweldige.
De geweldig (groeiende) bedrijven, onafhankelijk van de sector, hebben allemaal leiders die binnen het bedrijf gegroeid zijn, en niet buitensporig veel verdienen.
Dat boek wordt zo aanbeden door allerlei bedrijfsconsultants, groot en klein, waarschijnlijk mede omdat het boek gebaseerd is op vele manjaren aan onderzoek.
Maar, als je de FOK!kers hier zou moeten geloven, zou dat boek er naast zitten, vanwege de theorie 'if you pay peanuts, you get monkeys'. Ofzo.
Tsja.
Hoge beloning is prima, maar ga er niet van uit dat dat nodig is om een goed bedrijf te hebben, lijkt mij dan. En het lijk mij dan aan de aandeelhouders om die beloning terug te schroeven, wat dus ook gebeurd. En daar kan ik mij prima in vinden.
De geweldig (groeiende) bedrijven, onafhankelijk van de sector, hebben allemaal leiders die binnen het bedrijf gegroeid zijn, en niet buitensporig veel verdienen.
Dat boek wordt zo aanbeden door allerlei bedrijfsconsultants, groot en klein, waarschijnlijk mede omdat het boek gebaseerd is op vele manjaren aan onderzoek.
Maar, als je de FOK!kers hier zou moeten geloven, zou dat boek er naast zitten, vanwege de theorie 'if you pay peanuts, you get monkeys'. Ofzo.
Tsja.
Hoge beloning is prima, maar ga er niet van uit dat dat nodig is om een goed bedrijf te hebben, lijkt mij dan. En het lijk mij dan aan de aandeelhouders om die beloning terug te schroeven, wat dus ook gebeurd. En daar kan ik mij prima in vinden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dan zijn we er toch?quote:Op maandag 2 juni 2008 22:55 schreef Yildiz het volgende:
En het lijk mij dan aan de aandeelhouders om die beloning terug te schroeven
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor nu? wat mij betreft wel hoor.quote:
.Ik ben er echter nog niet uit. Ik verwacht ook niet dat ik er ooit een heel duidelijk vast standpunt over in ga nemen. Maar wat ik nogal als tegenargument hoor is dat de CEO's massa's zouden moeten verdienen, omdat ze anders ergens anders heen zouden gaan.
Dát vond ik altijd een beetje onzinnig, en dat staat toevallig ook in dat bekende boek 'Good to Great'. Je hoeft niet belachelijk buitensporig veel geld aan een CEO te geven om een geweldig bedrijf te krijgen. Om het vervolgens te onderbouwen met cijfers waaruit blijkt dat de betere bedrijven CEO's hebben die níet gigantisch veel verdienen.
Vandaar dat ik het postte.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zo lang andere aandeelhouders meer bieden lijkt mij die veronderstelling allesbehalve onjuist.quote:Op maandag 2 juni 2008 23:37 schreef Yildiz het volgende:
Maar wat ik nogal als tegenargument hoor is dat de CEO's massa's zouden moeten verdienen, omdat ze anders ergens anders heen zouden gaan.
Zoals jij het schreef hiervoor had ik de indruk dat niet het salaris daar een rol speelde, als wel dat het om CEO's ging die meegegroeid waren met het bedrijf. En daarmee ook waarschijnlijk erg betrokken.quote:Dát vond ik altijd een beetje onzinnig, en dat staat toevallig ook in dat bekende boek 'Good to Great'. Je hoeft niet belachelijk buitensporig veel geld aan een CEO te geven om een geweldig bedrijf te krijgen. Om het vervolgens te onderbouwen met cijfers waaruit blijkt dat de betere bedrijven CEO's hebben die níet gigantisch veel verdienen.
Nadeel is dat je als die CEO hebt laten gaan vanwege pensioen er geen jonge hond is die dezelfde groei heeft meegemaakt en je dan dus in een andere segment moet winkelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De partij bestaat. En voldoet aan de wet in een democratisch land. Democratie is ook mogen zeggen wat je vind. En dat heb ik verteld over een imo een abjecte partij als de VVD.quote:Op maandag 2 juni 2008 22:15 schreef DS4 het volgende:
EG, zou je hier nog even een reactie op willen geven?
[..]
Dat wordt steeds weer als drogreden aangehaald. Een drogreden ja, want in the USA zouden ze wellicht veel meer kunnen krijgen. En of ze nu al massal vertrekken? Nou nee.....quote:Op maandag 2 juni 2008 23:37 schreef Yildiz het volgende:
Maar wat ik nogal als tegenargument hoor is dat de CEO's massa's zouden moeten verdienen, omdat ze anders ergens anders heen zouden gaan.
Dat zou nou precies voor je de reden kunnen zijn om te vinden dat het gewoon de spuigaten uitloopt. En dat menig topmanager gewoon wordt overbetaald. Naar een oorzaak hoef je niet lang meer te zoeken, dat heeft die prof. uit Tilburg duidelijk onderbouwd.quote:Dát vond ik altijd een beetje onzinnig, en dat staat toevallig ook in dat bekende boek 'Good to Great'. Je hoeft niet belachelijk buitensporig veel geld aan een CEO te geven om een geweldig bedrijf te krijgen. Om het vervolgens te onderbouwen met cijfers waaruit blijkt dat de betere bedrijven CEO's hebben die níet gigantisch veel verdienen.
Vandaar dat ik het postte.
Ik vat het in 1 woord samen: INTEELT.
Ja, maar daar ligt wel een wettelijke bescherming van de werknemer onder. Die kun je voor CEO's ook gewoon afschaffen. Je kunt ook wachten tot die jurisprudentie zich ontwikkelt, maar dat zal niet gebeuren als elke CEO zoveel geld meekrijgt dat ie niks te klagen heeft.quote:Op maandag 2 juni 2008 15:43 schreef DS4 het volgende:
Kantonrechtersformule is jurisprudentie.
De overheid regelt gewoon het machtsevenwicht binnen een onderneming, daar is een hoofdstuk uit het burgerlijk wetboek aan gewijd. Dan kun je dat ook zo regelen dat aandeelhouders makkelijker kunnen zorgen dat het op het gebied van de beloningen in hun bedrijf zo gaat als zij dat willen.quote:Het staat aandeelhouders vrij om op dat punt actie te ondernemen.
Ze zetten die grote onderneming ook niet zelf op, en zitten er ook niet met hun eigen geld in, dat zijn de aandeelhouders. Ze verdienen ook niet als een gewone werknemer. Ik zie niet in waarom je beloond zou moeten worden alsof je risico neemt en dan rechtszekerheid moet genieten alsof je ambtenaar bent.quote:Hij verdient helemaal niet als een ondernemer, want bij zo'n grote onderneming pak je dan toch echt heel veel meer...
Daar heb ik niet zoveel tegen, mits het op echte prestaties is gebaseerd, het punt is dat de risico's ook nog eens worden weggenomen. Van twee kanten, via ontslagbescherming en via compensatie voor een tegenvallend beursklimaat en dergelijke. En dat is niet in het aandeelhoudersbelang, toch gebeurt het om het heel lastig is voor de aandeelhouder om dat veranderd te krijgen.quote:en dan nog: die grote bedragen komen weldegelijk uit het "ondernemersdeel", te weten: de aandelen/opties. Puur risicodragend vermogen.
Als je CEO's dezelfde rechtszekerheid geeft die honderdduizenden uitzendkrachten ook hebben, namelijk geen, dan komt zo'n contract er ook anders uit te zien wat dat begint dan op nul als je daarover niks afspreekt. Nu begint het al snel bij een half miljoen omdat het ter vervanging komt van de wettelijke bescherming.quote:En verder is er gewoon een contract. Als je dat vroegtijdig wil beëindigen, ongeacht of het een arbeidscontract is of niet, dan kan er een schadeplicht ontstaan. Als je daar in wil grijpen, dan zet je het contractenrecht wel zo enorm op zijn kop... dat kan je niet rechtvaardigen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus wat is je probleem dan mbt het feit dat de werkgever veel kost om een werknemer te ontslaan die (volledig) debet is aan het conflict? Want daar begon je over, dat het zoveel kost.quote:
Uitzonderingsgevallen? Hoe vaak komt diefstal niet voor. Bedreigingen, etc.quote:Dat zijn wel de uitzonderingsgevallen zoals b.v. diefstal.
Ik wilde de redelijkheid van de ABC-formule laten zien. Nl. dat werkgever helemaal niet buitenproportioneel hoeft te bloeden als hem geen blaam treft. Want dat beeld wierp je toch wel een beetje op....quote:Wat is je punt? Lijkt mij niet dat daar iets mis mee is.
Nogmaals, dan heeft de werkgever zelf ook een nadelige rol gespeeld in het conflict. Niet raar, want 2 kijven, 2 schuld gaat vaak genoeg op.quote:Nee, maar vaak toch wel 1. Of daaromtrent.
Voor mij is die verzekering ook niet gratis hoor. Het onderdeel "arbeid" is ook veel duurder dan bijvoorbeeld het onderdeel "consument" Dus wat zeur je nou.quote:Sinds wanneer is verzekeren gratis? Een verzekering waarbij je advocaatkosten om iemand te kunnen ontslaan vergoed krijgt zal altijd duurder zijn dan de gemiddelde advocaatkosten die je als ondernemer hebt. Dat begrijp je toch hoop ik wel.
Of denk je dat de werknemer altijd de conflict veroorzakende partij is?
Jij jankt over die gemene werknemer die met de pet naar gooit en amper ontslagen kan worden.......quote:Jij bent hier aan het janken over die gemene werkgever.
Ach ze zijn zo zielig......Ze worden niet voor niets gezien bij wet beschouwd als de sterkere partij van de werknemer hoorquote:En de gemiddelde MKB-er maakt niet zo vaak mee dat het geluk hem om de oren slaat hoor.
Ik begrijp je heel goed.quote:Begrijp jij nu niet wat ik schreef? Want zo moeilijk was het niet te begrijpen dacht ik zo...
Wat meer dan terecht is natuurlijk. Net zo goed dat andere uitbuitende werkgevers wmb heel hard worden aangepakt.quote:Kort weergegeven: Baruch heeft een stagiar als moderne slaaf gebruikt. Daarom kreeg hij zo'n enorme lel om de oren.
Het gaat er mij om, dat zo'n iemand echt niet wegkomt met een zak geld of een gouden handdruk oid.quote:Pfff... ik ga je niet uitleggen hoe of wat, maar neem van mij aan dat hier geen sprake is van C=0, maar gewoon een "dringende reden".
Nou gelukkig dan.quote:Dat zeg ik niet. Ik heb vaak genoeg gezegd dat er gevallen zijn waarbij ik bedragen zie waarvan ik mij afvraag of dat wel reëel is...
Ik zou liever zien dat er een zelfreinigend effect zou optreden. Maar dat gebeurt niet. Ja, DS4, door die @$%#%$% aristocratische kliek die zichzelf instant houd. En dat kan weer op zijn beurt dat er fouten zitten in het systeem.quote:echter: ik vindt het de taak van de overheid om daar iets aan te doen en ik vind dat buitenstaanders (en JA, daar bedoel ik ook de werknemers mee die geen aandelen hebben) zich er ook niet mee moeten bemoeien.
ik blijft zeggen dat overheid aanzet is als partijen zelf geen verantwoordelijkheid nemen. Ik hoop dat kabinet dan ook voet bij stuk houdt.
Gelukkig tussen aanhalingsteken......En dat je laat leiden door schijnzekerheden.....Lees de post van Yildiz nog maar eens terug.quote:Als aandeelhouder betaal ik graag enkele hondersten van een cent per aandeel voor een "zekerheidje".
De fout in het systeem van aandelen is dat eigenaren ze kopen op basis van speculatie als het gaat om ontwikkeling van koersen. Ze laten zich amper door andere argumenten leiden.....quote:Daarnaast meen ik dat je niet naar gerealiseerde waardestijgingen van aandelen en opties moet kijken, maar naar de waarde die deze aandelen en opties hadden BIJ TOEKENNING. Immers, als het als loon wordt uitgekeerd en je zet het om in aandelen ga je de waardestijging ook niet als loon meenemen.
Dat is mijn opstelling en die is in al die afleveringen niet gewijzigd.
Zeker. Als is de politiek aan zet om systemen aan te passen als blijkt dat ze niet op zuivere gronden werken.quote:Wat twee partijen met elkaar afspreken moeten ze zelf weten. Een rechter die een onevenwichtig oordeel geeft, dat vind ik wel kwalijk. Zo gek is dat niet.
Je moet de zaak zuiver benaderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 03-06-2008 11:15:22 ]
Nee, ik wil van jou een reactie waarom het asociaal is om de belangen van een deel van de bevolking te behartigen. Ik wil van jou weten of democratie bij jou inhoudt dat iedereen een stem heeft, of alleen de mensen die jij een warm hart toe draagt.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
De partij bestaat. En voldoet aan de wet in een democratisch land. Democratie is ook mogen zeggen wat je vind. En dat heb ik verteld over een imo een abjecte partij als de VVD.
Eigenlijk vraag ik jou dus of jij echt een dictatuur wil (ik vermoed dat al langer) of dat jij bij nader inzien toch voor democratie kiest en jouw woorden dus terugneemt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom negeer je zijn opmerking over de aandeelhouders?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan blijft gewoon contractbreuk over en verandert er feitelijk niets hoor.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja, maar daar ligt wel een wettelijke bescherming van de werknemer onder. Die kun je voor CEO's ook gewoon afschaffen.
Ze hebben al lang de macht. Vertel nu eens concreet wat de aandeelhouders volgens jou niet af kunnen dwingen. Want ik heb dat toch al vaak genoeg gevraagd... Dat aandeelhouders nu de zaak laten voor wat deze is, is geen reden om ze maar meer macht te geven. Wat moeten ze er mee als ze nu al geen gebruik maken van de macht die ze hebben?quote:De overheid regelt gewoon het machtsevenwicht binnen een onderneming, daar is een hoofdstuk uit het burgerlijk wetboek aan gewijd. Dan kun je dat ook zo regelen dat aandeelhouders makkelijker kunnen zorgen dat het op het gebied van de beloningen in hun bedrijf zo gaat als zij dat willen.
Volgens mij heeft iedere CEO aandelen in het bedrijf en dus is deze aandeelhouder. Dat geldt zeker voor de groep waar steeds over geschreven wordt, want die hoge getallen komen gewoon voort uit de vermogenswinsten op aandelen/opties.quote:Ze zetten die grote onderneming ook niet zelf op, en zitten er ook niet met hun eigen geld in, dat zijn de aandeelhouders.
Ze zijn ook geen gewone werknemer.quote:Ze verdienen ook niet als een gewone werknemer.
Ten aanzien van die grote winsten nemen ze hetzelfde risico als iedere andere aandeelhouder en de opmerking over ambtenaren is bespottelijk.quote:Ik zie niet in waarom je beloond zou moeten worden alsof je risico neemt en dan rechtszekerheid moet genieten alsof je ambtenaar bent.
Dat is gewoon niet juist. Die aandelen/opties hebben geen gegarandeerde opbrengst.quote:Daar heb ik niet zoveel tegen, mits het op echte prestaties is gebaseerd, het punt is dat de risico's ook nog eens worden weggenomen.
En dan nog iets: wat kan jou het schelen of er wel of niet een mis-match is tussen prestatie en beloning bij bedrijven waar jij geen aandelen van hebt? Ik vind dat echt zo'n onzinnig verhaal. Niemand die het kan uitleggen. Net zo goed als dat niemand kan uitleggen waarom de CEO een probleemgeval is en een ventje die net droog achter de oren is die toevallig goed tegen een balletje kan trappen niet.
Nee, dat is niet juist. Een doorlopend contract kun je niet zo maar verbreken. Een uitzendkracht heeft geen doorlopend contract.quote:Als je CEO's dezelfde rechtszekerheid geeft die honderdduizenden uitzendkrachten ook hebben, namelijk geen, dan komt zo'n contract er ook anders uit te zien wat dat begint dan op nul als je daarover niks afspreekt.
Een CEO geen doorlopend contract geven is voor het bedrijf zeer onwenselijk. Aardbeien plukken kun je dag 1 door Jantje, dag 2 door Pietje, dag 3 door Liesje, enz. laten doen, een bedrijf laten leiden door dan die en dan weer die... dat is natuurlijk geen doen.
De vergelijking met uitzendkrachten is derhalve van iedere realiteit ontdaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, geen dictatuur. Maar ik mag toch mensen wijzen op een abjecte gedachtegoed, zoals de VVD die tentoonspreidt?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik wil van jou een reactie waarom het asociaal is om de belangen van een deel van de bevolking te behartigen. Ik wil van jou weten of democratie bij jou inhoudt dat iedereen een stem heeft, of alleen de mensen die jij een warm hart toe draagt.
Eigenlijk vraag ik jou dus of jij echt een dictatuur wil (ik vermoed dat al langer) of dat jij bij nader inzien toch voor democratie kiest en jouw woorden dus terugneemt.
De VVD mag de PvdA in haar ogen toch ook ene asociale partij vinden?
En dan dit. : vind jij het niet abject als een politieke partij als de VVD de zwakken kaalplukt en het geld naar beter gestelden brengt. Is dat gewoon niet "fout" ?
Over de motieven van de aandeelhouders en het functioneren van een systeem dat aristocratie door inteelt mogelijk maakt heb ik genoeg gezegd in en paar posten hiervoor.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom negeer je zijn opmerking over de aandeelhouders?
Maar ja, jij leest ook maar steeds hoe het jou uitkomt, laat je ook dit keer weer zien
Ik zei niet dat het een probleem is, jij claimde dat de CEO een zak geld mee krijgt en de werknemer zo goed als niets krijgt. En dat bestreed ik.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus wat is je probleem dan mbt het feit dat de werkgever veel kost om een werknemer te ontslaan die (volledig) debet is aan het conflict? Want daar begon je over, dat het zoveel kost.
Nou, laat ik het dan zo stellen: een CEO die geld van het bedrijf verduistert krijgt ook geen zak geld mee.quote:Uitzonderingsgevallen? Hoe vaak komt diefstal niet voor. Bedreigingen, etc.
Ook als de werkgever geen blaam treft (dus: C=1) kan hij vele jaarsalarissen moeten ophoesten. Ik vind dat buitenproportioneel.quote:Ik wilde de redelijkheid van de ABC-formule laten zien. Nl. dat werkgever helemaal niet buitenproportioneel hoeft te bloeden als hem geen blaam treft. Want dat beeld wierp je toch wel een beetje op....
Soms hebben beiden geen schuld. Wat zeg ik: vaak is het een zaak van een mis-match, waarbij beide partijen gewoon niet bij elkaar blijken te passen. Dat heeft niets met schuld te maken.quote:Nogmaals, dan heeft de werkgever zelf ook een nadelige rol gespeeld in het conflict. Niet raar, want 2 kijven, 2 schuld gaat vaak genoeg op.
Wat is je punt? Wordt het daarmee goedkoper voor de werkgever? Niet dus, want goede werkgevers vergoeden niet zelden ook de advocaat van de werknemer als beiden uit elkaar willen.quote:Voor mij is die verzekering ook niet gratis hoor.
Hoe kom je erbij? Ik stel alleen vast dat gewone werknemers ook vaak een zak geld meekrijgen, ook als ze zelf debet zijn aan hun ontslag.quote:Jij jankt over die gemene werknemer die met de pet naar gooit en amper ontslagen kan worden.......
En bij veel MKB-ers is dat volledig ten onrechte!quote:Ach ze zijn zo zielig......Ze worden niet voor niets gezien bij wet beschouwd als de sterkere partij van de werknemer hoor
Waarom reageer je dan zo achterlijk op wat ik schreef?quote:Ik begrijp je heel goed.
Mee eens. Van mij had de lel zelfs harder mogen zijn.quote:Wat meer dan terecht is natuurlijk.
Dat heb ik nooit geclaimd en ook een CEO komt in zo'n geval niet weg met een zak geld of gouden handdruk, ook niet als vooraf is bepaald dat bij een afscheid bedrag X wordt vergoed, want dat geld natuurlijk niet voor dit soort gevallen.quote:Het gaat er mij om, dat zo'n iemand echt niet wegkomt met een zak geld of een gouden handdruk oid.
Welke aristocratische kliek? Er zijn genoeg CEO's die voor een dubbeltje geboren zijn...quote:Ik zou liever zien dat er een zelfreinigend effect zou optreden. Maar dat gebeurt niet. Ja, DS4, door die @$%#%$% aristocratische kliek die zichzelf instant houd. En dat kan weer op zijn beurt dat er fouten zitten in het systeem.
Wie zegt dat ze geen verantwoordelijkheid nemen? Dat de uitkomst anders is dan jij wil, wil niet zeggen dat er niet goed gekeken wordt naar de beloningsstructuur. En dan nog: als jij morgen jouw bezit wil schenken aan de eerste figuur die voorbij komt treedt de overheid toch ook niet op omdat dit "onverantwoord" is?quote:ik blijft zeggen dat overheid aanzet is als partijen zelf geen verantwoordelijkheid nemen.
Er zijn twee partijen. Partij A en B. Die willen samen handelen en hun handelen beïnvloedt alleen hun eigen wereldje. Waar is die taak voor de overheid dan?
Echt, EG... jij wil kennelijk mensen alle vrijheid ontnemen... althans, alle vrijheden waar JIJ niets aan hebt.
Die heb ik gelezen en van commentaar voorzien. Ik denk dat de link met geld ten onrechte wordt gemaakt en dat het succes van die meegroeiers in het meegroeien zit. Ik weet dat eigenlijk wel zeker. Mensen gaan niet minder presteren als je ze meer geld geeft, want dan zou VV Eindhoven al lang de Champions League gewonnen hebben en ajax inmiddels onderaan de eerste divisie bungelen.quote:Gelukkig tussen aanhalingsteken......En dat je laat leiden door schijnzekerheden.....Lees de post van Yildiz nog maar eens terug.
Waar de zekerheid in zit heb ik al uit de doeken gedaan. Die zit vooral in het feit dat de benoemers bij mislukking aan kunnen geven dat ze die mislukking niet aan zagen komen.
Dat is geen fout. Hoe kom je daar nu bij? Wat zou dan de reden moeten zijn? Maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen?quote:De fout in het systeem van aandelen is dat eigenaren ze kopen op basis van speculatie als het gaat om ontwikkeling van koersen. Ze laten zich amper door andere argumenten leiden.....
Ze werken op zuivere gronden. De uitkomsten bevallen jou alleen niet. En jouw oplossingen zijn eng. Jij staat een dictatuur voor waarbij mensen niets meer mogen, alles is bepaald. Een maatschappij waarbij de door Orwell geschetste maatschappijen een pretje zijn.quote:Zeker. Als is de politiek aan zet om systemen aan te passen als blijkt dat ze niet op zuivere gronden werken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dus maar hoe je het regelt. Jij doet net alsof iets regelen meteen betekent dat je ingrijpt in een vrije markt die verder ongemoeid is gelaten. Maar dat is niet zo. De overheid regelt al heel veel op dat terrein, het is alleen de vraag of dat goed geregeld is en of je daar niet wat aan zou kunnen veranderen, in het belang van de aandeelhouders, de economie en de samenleving. Het huidige samenstelsel van regelingen heeft die pretentie ook, het werkt alleen niet op een aantal punten.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan blijft gewoon contractbreuk over en verandert er feitelijk niets hoor.
Aandeelhouders hebben ook belang bij rust in de tent. Als je ze dan macht geeft waarbij de machtsuitoefening tot onrust leidt, is dat een inperking van die macht. Vergelijk met het staatsrecht, geef je ze op dat vlak de macht van de 1e kamer of van de 2e kamer? De 1e kamer kan ook nee zeggen, toch heeft de 2e kamer meer invloed.quote:Ze hebben al lang de macht. Vertel nu eens concreet wat de aandeelhouders volgens jou niet af kunnen dwingen. Want ik heb dat toch al vaak genoeg gevraagd... Dat aandeelhouders nu de zaak laten voor wat deze is, is geen reden om ze maar meer macht te geven. Wat moeten ze er mee als ze nu al geen gebruik maken van de macht die ze hebben?
Naast een zeer comfortabel salaris, en compensatie voor tegenvallende beurswaarde. Ze worden beloond voor prestaties, prima, maar als ze dan niet presteren blijken ze ook nog beloond te moeten worden voor hun inspanningen en verantwoordelijkheid, en als ze die verantwoordelijkheid dan niet aan blijken te kunnen, dan moeten ze daarvoor nog gecompenseerd worden ook. Ik heb niet zoveel moeite met de lusten, ik zie de lasten alleen niet.quote:Volgens mij heeft iedere CEO aandelen in het bedrijf en dus is deze aandeelhouder. Dat geldt zeker voor de groep waar steeds over geschreven wordt, want die hoge getallen komen gewoon voort uit de vermogenswinsten op aandelen/opties.
Het belang van de economie is ook mijn belang. Daarnaast verwacht van de ondernemingswetgeving dat die mijn belang als aandeelhouder ook dient, en ook mijn belang als potentieel aandeelhouder. De veronderstelling van de wetgeving terzake is dat de CEO's het belang van de aandeelhouder dienen, als ze dan toch fors beloond worden zonder dat ze het belang van de aandeelhouder hebben gediend, vind ik dat er wat schort aan die wetgeving. Ik vind namelijk dat ze juist geprikkeld moeten worden om mijn belangen optimaal te dienen.quote:En dan nog iets: wat kan jou het schelen of er wel of niet een mis-match is tussen prestatie en beloning bij bedrijven waar jij geen aandelen van hebt?
Als ik een seizoenskaart heb bij een club of daar aandeelhouder van ben die winstpremies gaat uitdelen na verloren wedstrijden omdat de tegenstanders zo goed waren o.i.d. dan heb ik daar ook problemen mee. Je moet de juiste prikkels geven. In het voetbal gaat dat wel vanzelf omdat de loonkosten een enorm deel van de begroting vormen.quote:Ik vind dat echt zo'n onzinnig verhaal. Niemand die het kan uitleggen. Net zo goed als dat niemand kan uitleggen waarom de CEO een probleemgeval is en een ventje die net droog achter de oren is die toevallig goed tegen een balletje kan trappen niet.
Dat maakt niet uit. Je kunt best contracten maken waarbij de een kan opzeggen en de ander niet, alleen is dat wettelijk niet toegestaan.quote:Nee, dat is niet juist. Een doorlopend contract kun je niet zo maar verbreken. Een uitzendkracht heeft geen doorlopend contract.
Een CEO geen doorlopend contract geven is voor het bedrijf zeer onwenselijk. Aardbeien plukken kun je dag 1 door Jantje, dag 2 door Pietje, dag 3 door Liesje, enz. laten doen, een bedrijf laten leiden door dan die en dan weer die... dat is natuurlijk geen doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als de bedrijfsgoddelijken onze aardbol helemaal naar de klote hebben geholpen, zoals de natuur, zullen ook zij er achter komen dat je geld niet kunt vreten ! 
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Tenzij je het contractenrecht op de schop wil gooien door het uitgangspunt "afspraak=afspraak" te willen schrappen ga je het niet redden. Het uitgangspunt schrappen zal leiden tot een onleefbare wereld. Ik moet er niet aan denken als iedereen zich niet meer aan afspraken hoeft te houden.quote:
Over een middel wat erger is dan de "kwaal" gesproken...
De AVA is veel meer 2e dan 1e kamer.quote:Aandeelhouders hebben ook belang bij rust in de tent. Als je ze dan macht geeft waarbij de machtsuitoefening tot onrust leidt, is dat een inperking van die macht. Vergelijk met het staatsrecht, geef je ze op dat vlak de macht van de 1e kamer of van de 2e kamer? De 1e kamer kan ook nee zeggen, toch heeft de 2e kamer meer invloed.
Maak dit eens waar.quote:maar als ze dan niet presteren blijken ze ook nog beloond te moeten worden voor hun inspanningen en verantwoordelijkheid, en als ze die verantwoordelijkheid dan niet aan blijken te kunnen, dan moeten ze daarvoor nog gecompenseerd worden ook.
De economie wordt niet beïnvloed door die paar salarissen van CEO's.quote:Het belang van de economie is ook mijn belang.
De aandeelhouder HEEFT AL LANG DE MACHT!quote:Daarnaast verwacht van de ondernemingswetgeving dat die mijn belang als aandeelhouder ook dient, en ook mijn belang als potentieel aandeelhouder.
Dat gebeurt al lang, want de beurswaarde is waar de CEO het meest mee kan verdienen.quote:Ik vind namelijk dat ze juist geprikkeld moeten worden om mijn belangen optimaal te dienen.
Zou dat echt hetzelfde zijn? En dan nog: als er een voetbalclub is die zoiets doet... zie jij de KNVB al ingrijpen?quote:Als ik een seizoenskaart heb bij een club of daar aandeelhouder van ben die winstpremies gaat uitdelen na verloren wedstrijden omdat de tegenstanders zo goed waren o.i.d. dan heb ik daar ook problemen mee.
Dat is wettelijk weldegelijk toegestaan. Het ontslagrecht is daarop wel een inbreuk, maar ik kan wel een vorm vinden voor een CEO om daar een mouw aan te passen.quote:Dat maakt niet uit. Je kunt best contracten maken waarbij de een kan opzeggen en de ander niet, alleen is dat wettelijk niet toegestaan.
Alleen: als CEO zou ik het niet tekenen, tenzij er iets tegenover staat. Een mooie afkoopsom bijvoorbeeld... Wacht even...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan wordt de afspraak dus ook anders: Als je het goed doet verdien je lekker, als je faalt zetten we je zonder pardon op straat. Niks mis met zo'n afspraak, alleen de regelzucht van de overheid staat daarin aan de weg.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 13:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Tenzij je het contractenrecht op de schop wil gooien door het uitgangspunt "afspraak=afspraak" te willen schrappen ga je het niet redden. Het uitgangspunt schrappen zal leiden tot een onleefbare wereld. Ik moet er niet aan denken als iedereen zich niet meer aan afspraken hoeft te houden.
In de prikkels die aan het bestuur wordt gegeven niet. Maar goed, je doet je best op het punt te ontwijken. Het is toch al geregeld, dus kun je het ook anders regelen.quote:De AVA is veel meer 2e dan 1e kamer.
Dat heb ik al gedaan.quote:Maak dit eens waar.
Zucht, nog een keertje dan: Als je niet alleen presteren beloont maar ook falen beloont, geef je de verkeerde prikkel. Als dat geen invloed heeft op het presteren van de onderneming en dus op de economie geldt dat ook voor de bonussen.quote:De economie wordt niet beïnvloed door die paar salarissen van CEO's.
Dus de RvC heeft geen macht? Schaf die maar af dan.quote:De aandeelhouder HEEFT AL LANG DE MACHT!
Yep, en dat is ook een probleem.quote:Dat gebeurt al lang, want de beurswaarde is waar de CEO het meest mee kan verdienen.
Het kan niet gebeuren omdat het niet van de grote hoop afgaat maar een wezenlijk onderdeel van de begroting vormt.quote:Zou dat echt hetzelfde zijn? En dan nog: als er een voetbalclub is die zoiets doet... zie jij de KNVB al ingrijpen?
De ontslagregeling komt gewoon in de plaats van het rechterlijk oordeel. Als je dan dat rechterlijk oordeel weghaalt, krijg je dus een andere regeling. Zo ingewikkeld is het allemaal niet. Alleen jij meent wel voorvechter te moeten zijn van dit ingrijpen in de vrije markt.quote:Dat is wettelijk weldegelijk toegestaan. Het ontslagrecht is daarop wel een inbreuk, maar ik kan wel een vorm vinden voor een CEO om daar een mouw aan te passen.
Er staat toch al een bonus tegenover als je je werk wel goed doet.quote:Alleen: als CEO zou ik het niet tekenen, tenzij er iets tegenover staat. Een mooie afkoopsom bijvoorbeeld... Wacht even...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gaat om de versimpeling dat er zoiets is als dé macht. Er is een heel wettelijk systeem van machtsverdeling binnen een NV, en dat legt niet alle bevoegdheden en beslissingen neer bij de aandeelhouders.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En wie bepaalt dan of er sprake is van falen? En ik schreef al eerder dat ik die afspraak op grond van de huidige regelgeving best kan regelen... alleen: je moet als CEO wel zot in je hoofd zijn als je daar mee akkoord gaat, want er ligt misbruik op de loer en als je overstapt van een mooie functie en een week later sta je op straat omdat de AVA het op de heupen heeft gekregen, dan ben je mooi de lul.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan wordt de afspraak dus ook anders: Als je het goed doet verdien je lekker, als je faalt zetten we je zonder pardon op straat.
Maar goed, partijen zijn best in staat om iets dergelijks te regelen. Ze willen het kennelijk niet. Lijkt mij niet iets voor de overheid, laat staan de eerste de beste buitenstaander, om zich daar mee te bemoeien.
Nee, dan zijn ze veel krachtiger dan de TK, die op dit moment de regering rustig de hand boven het hoofd houdt, terwijl ze wanbeleid voeren op vele punten.quote:In de prikkels die aan het bestuur wordt gegeven niet.
Nou, herhaal het dan even, het is mij ontgaan.quote:Dat heb ik al gedaan.
Maar de AVA is daar vrij in om dat zo te regelen en zo lang er geen economisch belang aantoonbaar wordt geschaad, zie ik wederom geen reden voor de overheid om in te grijpen. De kans dat mogelijk indien, enz. is veel te licht om ook maar te denken aan het ontnemen van zelfbeschikking bij de AVA (want feitelijk bepleit jij niet meer macht bij de AVA, maar dat de AVA gaat doen wat de overheid goed acht).quote:Zucht, nog een keertje dan: Als je niet alleen presteren beloont maar ook falen beloont, geef je de verkeerde prikkel.
O, een gelede structuur is jou niet bekend... Wat heeft het dan voor zin om met jou te discussiëren over hoe een bedrijf dient te worden geleid als je niet eens weet hoe het nu werkt?quote:Dus de RvC heeft geen macht? Schaf die maar af dan.
(ik denk overigens dat je gewoon express mijn woorden misverstaat)
Zoals EG terecht op heeft gemerkt zijn veel aandeelhouders met name geïnteresseerd in de beurswaarde. Dus is er geen probleem in hun ogen en als jij dat een probleem vindt: niet jouw toko.quote:Yep, en dat is ook een probleem.
Lul er maar omheen.quote:Het kan niet gebeuren omdat het niet van de grote hoop afgaat maar een wezenlijk onderdeel van de begroting vormt.
Dus de gang naar de rechter wil jij blokkeren? Tsja, aangezien jij al meer mensenrechten wilde wegstrepen omwille van het feit dat enkele personen een hoog salaris krijgen kan dit mensenrecht ook wel erbij. Dag toegang tot de rechter.quote:De ontslagregeling komt gewoon in de plaats van het rechterlijk oordeel. Als je dan dat rechterlijk oordeel weghaalt, krijg je dus een andere regeling.
Nog even en een staatscommissie gaat alle salarissen in NL vaststellen. En natuurlijk, conform EG ideeën, bij geboorte vertellen wat de spruit gaat studeren en welke baan deze krijgt. Leve de maakbare samenleving!
Hoezo? Als ik na een week weer buiten wordt gezet omdat de AVA toch weer een ander idee kreeg, dan krijg ik zo goed als niets.quote:Er staat toch al een bonus tegenover als je je werk wel goed doet.
Ook ondernemingen zullen veel eerder met een vast contract werken dan ook ad hoc basis. Dat laatste kan wel, maar dan ben je ook veel meer kwijt per eenheid.
Waarom zou een CEO daar compleet anders over denken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De uiteindelijke macht ligt gewoon bij de AVA. Doe nu niet net of je gek bent.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gaat om de versimpeling dat er zoiets is als dé macht. Er is een heel wettelijk systeem van machtsverdeling binnen een NV, en dat legt niet alle bevoegdheden en beslissingen neer bij de aandeelhouders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De RvC.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 15:30 schreef DS4 het volgende:
En wie bepaalt dan of er sprake is van falen?
Hoezo, het internationale bedrijfsleven staat toch te popelen om je weg te kapen?quote:En ik schreef al eerder dat ik die afspraak op grond van de huidige regelgeving best kan regelen... alleen: je moet als CEO wel zot in je hoofd zijn als je daar mee akkoord gaat, want er ligt misbruik op de loer en als je overstapt van een mooie functie en een week later sta je op straat omdat de AVA het op de heupen heeft gekregen, dan ben je mooi de lul.
Het enige wat ik in dit stadium vraag dat de overheid zich daar dan ook niet mee bemoeit.quote:Maar goed, partijen zijn best in staat om iets dergelijks te regelen. Ze willen het kennelijk niet. Lijkt mij niet iets voor de overheid, laat staan de eerste de beste buitenstaander, om zich daar mee te bemoeien.
Jij doet alsof één partij alle macht heeft. Dat is dus niet zo, die is verdeeld binnen een structuur. Je kunt die structuur ook licht aanpassen om het machtsevenwicht in bepaalde kwesties te verschuiven. Maar nee, als de overheid iets anders wil regelen terwijl ze het nu ook al regelen terwijl dat in het nadeel van de CEO's zou kunnen zijn komt de drama queen van de vrije markt ineens te voorschijn.quote:O, een gelede structuur is jou niet bekend... Wat heeft het dan voor zin om met jou te discussiëren over hoe een bedrijf dient te worden geleid als je niet eens weet hoe het nu werkt?
Nee, ik maak een punt.quote:(ik denk overigens dat je gewoon express mijn woorden misverstaat)
Ik denk dat je mijn woorden express misverstaat. Of het is erg goedkope retoriek. Ik ontzeg niemand de toegang tot de rechter, alleen als de ontslagen CEO bij de rechter komt heeft ie geen poot om op te staan. Dat zal er dan weer toe leiden dat er geen reden is om zo iemand een gouden handdruk mee te geven.quote:Dus de gang naar de rechter wil jij blokkeren? Tsja, aangezien jij al meer mensenrechten wilde wegstrepen omwille van het feit dat enkele personen een hoog salaris krijgen kan dit mensenrecht ook wel erbij. Dag toegang tot de rechter.
Ik heb toch al aardig wat van je gelezen, maar je zult met mee eens zijn dat dit argument zodanig uitblinkt in doorzichtigheid dat ook jij er niet trots op kunt zijn. Kennelijk heb je wat moeite om te verwerken dat er ook mensen zijn die moeite hebben met de huidige gang van zaken zonder de socialistisch heilstaat voor te staan.quote:Nog even en een staatscommissie gaat alle salarissen in NL vaststellen. En natuurlijk, conform EG ideeën, bij geboorte vertellen wat de spruit gaat studeren en welke baan deze krijgt. Leve de maakbare samenleving!
Arme CEO toch.quote:Hoezo? Als ik na een week weer buiten wordt gezet omdat de AVA toch weer een ander idee kreeg, dan krijg ik zo goed als niets.
Omdat deze zoveel veel aanbiedingen uit het buitenland kan krijgen dat het niet uitmaakt? Daar worden ze immers ook naar betaald. Gooi het maar in de onderhandeling zonder wettelijke ontslagbescherming, ik ben benieuwd wat de RvC liever aan de aandeelhouders verkoopt, dat meneer CEO veel verdient omdat hij presteert, of dat hij een schep geld moet krijgen omdat hij zich naar binnen heeft weten te lullen alleen. Het zou me niks verbazen als de falende CEO dan maar een paar maandsalarissen meekrijgt, en zijn riante pensioenopbouw maar moet zien te regelen bij bedrijven waar hij wel van nut is.quote:Ook ondernemingen zullen veel eerder met een vast contract werken dan ook ad hoc basis. Dat laatste kan wel, maar dan ben je ook veel meer kwijt per eenheid.
Waarom zou een CEO daar compleet anders over denken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik lees iedere keer dat dat de vriendjes van de CEO zijn, dus dan verandert er niets (in de schijnwereld die gecreëerd wordt hier).quote:
Misschien wil mijn gezin wel in NL blijven.quote:Hoezo, het internationale bedrijfsleven staat toch te popelen om je weg te kapen?
Wat mij betreft: prima.quote:Het enige wat ik in dit stadium vraag dat de overheid zich daar dan ook niet mee bemoeit.
De macht ligt uiteindelijk bij de AVA. Punt.quote:Jij doet alsof één partij alle macht heeft. Dat is dus niet zo, die is verdeeld binnen een structuur.
Hoezo niet? Er is toch sprake van contractbreuk? Dat is sowieso een reden om tot schadevergoeding over te gaan.quote:Ik denk dat je mijn woorden express misverstaat. Of het is erg goedkope retoriek. Ik ontzeg niemand de toegang tot de rechter, alleen als de ontslagen CEO bij de rechter komt heeft ie geen poot om op te staan.
Je doet het misschien per ongeluk, maar ik merk dat jij omwille van het feit dat er wat mensen zijn die goed geld verdienen mensenrechten wil schenden. Voor de goede orde: dat was al voordat ik dacht dat jij de gang naar de rechter wenst te blokkeren.quote:Kennelijk heb je wat moeite om te verwerken dat er ook mensen zijn die moeite hebben met de huidige gang van zaken zonder de socialistisch heilstaat voor te staan.
Nee, je moet alleen niet verwachten dat hij zijn hoofd in een strop steekt.quote:Arme CEO toch.
Als jij pleit voor het afschaffen van de ontslagbescherming van CEO's, zonder de normale wetgeving ter zake van contractrecht met voeten te willen treden, dan heb ik daar niet zoveel moeite mee.quote:Gooi het maar in de onderhandeling zonder wettelijke ontslagbescherming
Ik denk alleen niet dat er wezenlijk iets gaat veranderen, want je schat denk ik de werking van die ontslagbescherming een paar maten te hoog in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou dat laatste heb ik niet gezegd, alleen dat de gouden handdrukken die CEO's meekrijgen wel buitensporig zijn in vergelijking met de "gewone"werknemer.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 12:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zei niet dat het een probleem is, jij claimde dat de CEO een zak geld mee krijgt en de werknemer zo goed als niets krijgt. En dat bestreed ik.
Nou dat zou anders wel helemaal het hek van de dam zijn.quote:Nou, laat ik het dan zo stellen: een CEO die geld van het bedrijf verduistert krijgt ook geen zak geld mee.
Vooropgesteld dat het klopt wat je zegt, zou ik het in dat geval ook buiten proportioneel vinden.quote:Ook als de werkgever geen blaam treft (dus: C=1) kan hij vele jaarsalarissen moeten ophoesten. Ik vind dat buitenproportioneel.
Dat klopt, die gevallen zijn er ook.quote:Soms hebben beiden geen schuld. Wat zeg ik: vaak is het een zaak van een mis-match, waarbij beide partijen gewoon niet bij elkaar blijken te passen. Dat heeft niets met schuld te maken.
Dat de werkgever niet alleen staat in de risico's voor juridische ellende. Dat laatste is mij volstrekt nieuw.quote:Wat is je punt? Wordt het daarmee goedkoper voor de werkgever? Niet dus, want goede werkgevers vergoeden niet zelden ook de advocaat van de werknemer als beiden uit elkaar willen.
Het is mijn tegenwerping op jouw stelling dat ik met gemene werkgevers op de proppen kom. En verder regelen CEO's natuurlijk niet voor niets hun gouden handdruk in hun contract, wetende dat het alternatief - de abc formule- veel ongunstiger is. Op die manier eten ze wel degelijk van 2 walletjes: bij goed functioneren worden ze exorbitant betaald en dat jaar erop met plus tientallen procenten. En bij pech, krijgen ze vaak gewoon miljoenen mee. Nou die krijgen ze echt niet met de kantonrechter formule.quote:Hoe kom je erbij? Ik stel alleen vast dat gewone werknemers ook vaak een zak geld meekrijgen, ook als ze zelf debet zijn aan hun ontslag.
Ik vind het daarom zeker een goede zaak dat op dit punt het kabinet er paal en perk aan gaat stellen. Hopen dat ze het doorzetten.
Eenmanszaak of kleine bedrijf misschien soms ten onrechte. Maar middenbedrijf is wel degelijk een sterkere partij van de werknemer.quote:En bij veel MKB-ers is dat volledig ten onrechte!
Wat was daar achterlijk aan dan?quote:Waarom reageer je dan zo achterlijk op wat ik schreef?
Zeker weten.quote:Mee eens. Van mij had de lel zelfs harder mogen zijn.
Dat lijkt mij ook niet meer dan terecht.quote:Dat heb ik nooit geclaimd en ook een CEO komt in zo'n geval niet weg met een zak geld of gouden handdruk, ook niet als vooraf is bepaald dat bij een afscheid bedrag X wordt vergoed, want dat geld natuurlijk niet voor dit soort gevallen.
Die zullen er zijn, maar hooguit een kleine minderheid.quote:Welke aristocratische kliek? Er zijn genoeg CEO's die voor een dubbeltje geboren zijn...
Wat denk je? Dat het kabinet ermee komt omdat ze anders niets te doen hebben? Of zo van zullen we die lui eens lekker gaan pesten? Kom nou toch.quote:Wie zegt dat ze geen verantwoordelijkheid nemen? Dat de uitkomst anders is dan jij wil, wil niet zeggen dat er niet goed gekeken wordt naar de beloningsstructuur.
Wie zou daar een probleem mee kunnen hebben als ik dat zou doenquote:En dan nog: als jij morgen jouw bezit wil schenken aan de eerste figuur die voorbij komt treedt de overheid toch ook niet op omdat dit "onverantwoord" is?
Nee, het reikt verder. Je degradeert het principe tot slechts twee partijen. Maar je moet de deal wel in de goed context zien. Een bedrijf is tenslotte een samenhangend geheel. Medewerker vormen daarin een essentieel onderdeel. Het geheel moet qua verhoudingen wel kloppen. Namelijk er moet maat zijn. Als de maat weg is, dan moet je niet raar opkijken dat er vroeg op laat er wrijvingen komen en gemord wordt.quote:Er zijn twee partijen. Partij A en B. Die willen samen handelen en hun handelen beïnvloedt alleen hun eigen wereldje. Waar is die taak voor de overheid dan?
Nou dat is wel een slechte conclusie en nog een slechtere samenvatting. Want ik ben ook tegen ingrijpen als er geen probleem zouden zijn. Maar het probleem is er , anders wat jij ons wilt doen geloven. Want nogmaals iets komt niet voor niets op de politieke agenda. Het debat is al jaren aan de gang. De betreffende partijen hadden ruimschoots de tijd gehad om ZELF verantwoordelijkheid te nemen om de excessen aan te pakken . Ze lieten het zelf aankomen op een code tabacsblat, waarin ze tegen hun zin moesten rapporteren. Desondanks of misschien wel dankzij stegen de salarissen alleen nog maar harder. Tja, dan rest er toch niets anders dan keihard ingrijpen van de overheid. Waar ik het in dat geval van harte mee eens bent.quote:Echt, EG... jij wil kennelijk mensen alle vrijheid ontnemen... althans, alle vrijheden waar JIJ niets aan hebt.
Ook genoeg onderzoek naar gedaan: mensen gaan niet meer presteren als je ze meer geld geeft.quote:Die heb ik gelezen en van commentaar voorzien. Ik denk dat de link met geld ten onrechte wordt gemaakt en dat het succes van die meegroeiers in het meegroeien zit. Ik weet dat eigenlijk wel zeker. Mensen gaan niet minder presteren als je ze meer geld geeft, want dan zou VV Eindhoven al lang de Champions League gewonnen hebben en ajax inmiddels onderaan de eerste divisie bungelen.
Je zou idd maatschappij betrokken kunnen investeren en beleggen. Foute bedrijven geen kans geven etc.quote:Dat is geen fout. Hoe kom je daar nu bij? Wat zou dan de reden moeten zijn? Maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen?
Je trekt jammerlijk mijn opvatting en wel erg in het ridicule. Je had beter kunnen weten, nl dat ik niet voor overheidsbemoeienis bent als partijen zelf hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen.quote:Ze werken op zuivere gronden. De uitkomsten bevallen jou alleen niet. En jouw oplossingen zijn eng. Jij staat een dictatuur voor waarbij mensen niets meer mogen, alles is bepaald. Een maatschappij waarbij de door Orwell geschetste maatschappijen een pretje zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 03-06-2008 21:21:52 ]
Dat valt wel mee. Jij leest over de excessen. De excessen bij gewone werknemers zijn net zo excessief.quote:Op dinsdag 3 juni 2008 21:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou dat laatste heb ik niet gezegd, alleen dat de gouden handdrukken die CEO's meekrijgen wel buitensporig zijn in vergelijking met de "gewone"werknemer.
Maar goed, het is niet zo.quote:Nou dat zou anders wel helemaal het hek van de dam zijn.
Nou ja, je kan zelf de kantonrechtsformule uitrekenen.quote:Vooropgesteld dat het klopt wat je zegt, zou ik het in dat geval ook buiten proportioneel vinden.
Lijkt mij de meerderheid.quote:Dat klopt, die gevallen zijn er ook.
Dat is toch ook niet wat ik schreef?quote:Dat de werkgever niet alleen staat in de risico's voor juridische ellende.
Het gebeurt, geloof me.quote:Dat laatste is mij volstrekt nieuw.
Niet zelden zie je dat zo'n CEO bij een ander bedrijf 15 jaar zich heeft opgewerkt voordat deze in de spotlight is gekomen. Bij een overstap raak je die tijd dan kwijt (ziedaar het onevenwichtige...), dus ja, dat wil je gecompenseerd zien.quote:En verder regelen CEO's natuurlijk niet voor niets hun gouden handdruk in hun contract, wetende dat het alternatief - de abc formule- veel ongunstiger is.
Het is niet de zaak van de overheid. En dit kabinet zet zo goed als niets door, dus ik zou niet teveel hopen.quote:Ik vind het daarom zeker een goede zaak dat op dit punt het kabinet er paal en perk aan gaat stellen.
Zo lang je maar in ziet dat de kaarten ook wel eens anders gedeeld worden.quote:Eenmanszaak of kleine bedrijf misschien soms ten onrechte.
Lees even terug...quote:Wat was daar achterlijk aan dan?
Ik zie de cijfers gaarne tegemoet.quote:Die zullen er zijn, maar hooguit een kleine minderheid.
Ik denk dat het kabinet vooral de aandacht wil afleiden van het feit dat de meest wanpresterende bestuurders van ons land... onze regering vormen.quote:Wat denk je? Dat het kabinet ermee komt omdat ze anders niets te doen hebben?
Waarom vind je dan wel dat als aandeelhouders geld weg willen geven er een probleem is?quote:Wie zou daar een probleem mee kunnen hebben als ik dat zou doen
Lulkoek. Het raakt de werknemers niet. Het raakt de consumenten niet. Het gaat af van de winst. Zo maar een paar honderste cent per aandeel! Peanuts dus.quote:Nee, het reikt verder. Je degradeert het principe tot slechts twee partijen. Maar je moet de deal wel in de goed context zien. Een bedrijf is tenslotte een samenhangend geheel. Medewerker vormen daarin een essentieel onderdeel.
Aan jou om aan te tonen dat er een probleem is. Objectief natuurlijk, niet "omdat EG het zegt".quote:Nou dat is wel een slechte conclusie en nog een slechtere samenvatting. Want ik ben ook tegen ingrijpen als er geen probleem zouden zijn.
Kom op zeg. De politiek houdt zich zo ontzettend vaak bezig met onzin...quote:Want nogmaals iets komt niet voor niets op de politieke agenda.
DE OVERHEID MOET ZICH ER NIET MEE BEMOEIEN, WANT HET ZIJN HUN ZAKEN NIET.quote:De betreffende partijen hadden ruimschoots de tijd gehad om ZELF verantwoordelijkheid te nemen om de excessen aan te pakken .
Omdat er zoveel jaloerse mensen zijn? Slechte reden!quote:Tja, dan rest er toch niets anders dan keihard ingrijpen van de overheid.
Goed, laten we dan de loonsverhogingen voor gewone werknemers meteen afschaffen. 0%. Ze gaan er niet meer of minder van presteren. Het is geen enkele prikkel. Prima!quote:Ook genoeg onderzoek naar gedaan: mensen gaan niet meer presteren als je ze meer geld geeft.
Ik beleg om winst te maken. Als ik maatschappelijk verantwoord wil doen, dan doe ik dat op andere wijzen. Het idee dat mensen niet voor winst moeten gaan, maar voor maatschappelijk verantwoord (waar niet eens een eenduidige definitie van te geven is), is een beetje bizar. Probeer de werkelijkheid eens te benaderen.quote:Je zou idd maatschappij betrokken kunnen investeren en beleggen. Foute bedrijven geen kans geven etc.
Ik vind dat je een ridicule opvatting hebt in dezen.quote:Je trekt jammerlijk mijn opvatting en wel erg in het ridicule.
Het beeld wat jij schetst in deze draad. Ik vind het eng. Ik ken geen dictatuur van waaruit ik liever zou willen naar EG-land.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
uit http://www.bestuursvoorzitter.nl/beloningonline/lijst.php
voor de duidelijkheid, de bedragen zijn ¤ 's
Tja, of dit nou het illustratief voorbeeldje is van Oma's krantenbericht..... Nou ja, de top5 voorspelt niet veel goeds wat dat betreft. Ik hoop dat de lijst voor 2007 snel compleet wordt gemaakt (.....meer slaat helaas op 2006)
[ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 05-06-2008 22:36:51 ]
voor de duidelijkheid, de bedragen zijn ¤ 's
Tja, of dit nou het illustratief voorbeeldje is van Oma's krantenbericht.....
Nou ja, de top5 voorspelt niet veel goeds wat dat betreft. Ik hoop dat de lijst voor 2007 snel compleet wordt gemaakt (.....meer slaat helaas op 2006) [ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 05-06-2008 22:36:51 ]
bron www.bestuursvoorzitter.nl
Bedragen die een gewoon mens nooit in zijn leven bijeen kan verdienen, wordne hier als bonussen uitgekeert in een jaar.
Het is te gek voor woorden.
[ Bericht 26% gewijzigd door EchtGaaf op 05-06-2008 22:35:31 ]
Bedragen die een gewoon mens nooit in zijn leven bijeen kan verdienen, wordne hier als bonussen uitgekeert in een jaar.
Het is te gek voor woorden.
[ Bericht 26% gewijzigd door EchtGaaf op 05-06-2008 22:35:31 ]
Je hebt inderdaad een kansquote:Op woensdag 4 juni 2008 11:08 schreef Boze_Appel het volgende:
Doen ze goed. Ik wou dat ik zo'n salaris binnen kon slepen.
dat het geen natte droom blijkt te zijn. 
http://www.bestuursvoorzitter.nl/beloningonline/lijst.php
Gratis aandelen
[ Bericht 25% gewijzigd door EchtGaaf op 05-06-2008 22:33:53 ]
Gratis aandelen
[ Bericht 25% gewijzigd door EchtGaaf op 05-06-2008 22:33:53 ]
Wie komt er alle jaren,
Daar heel uit Spanje varen?
Over de grote grote zee,
Sint Nicolaas hoezee!
Wie heeft een zak vol koekjes,
Speelgoed en prentenboekjes?
Wie brengt een zak vol lekkers mee?
Sint Nicolaas hoezee!
http://www.liedjesland.co(...)nZakVolSpeelgoed.jpg
Daar heel uit Spanje varen?
Over de grote grote zee,
Sint Nicolaas hoezee!
Wie heeft een zak vol koekjes,
Speelgoed en prentenboekjes?
Wie brengt een zak vol lekkers mee?
Sint Nicolaas hoezee!
http://www.liedjesland.co(...)nZakVolSpeelgoed.jpg
O nee hoor.quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Zijn je argumenten een beetje op EchtGaaf?
Mijn argumenten staan je niet aan, mijn beste.quote:
Maar ik verdrink mij niet in een paar dogma's.
Maar jullie juristen zouden eens wat minder aan tunnelvisie moeten doen. Is een studie rechten niet een vorm van een cognitieve verkrachting
Jij kan ook nooit wat posten zonder weer te beledigen/insinuerenquote:Op woensdag 4 juni 2008 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mijn argumenten staan je niet aan, mijn beste.
Maar ik verdrink mij niet in een paar dogma's.
Maar jullie juristen zouden eens wat minder aan tunnelvisie moeten doen. Is een studie rechten niet een vorm van een cognitieve verkrachting
.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
je dreigt de realiteit nu echt uit het oog te verliezen. Nouja, dat geeft het onderwerp dan in ieder geval nog een beetje entertainmentswaarde.quote:Op woensdag 4 juni 2008 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mijn argumenten staan je niet aan, mijn beste.
Maar ik verdrink mij niet in een paar dogma's.
Maar jullie juristen zouden eens wat minder aan tunnelvisie moeten doen. Is een studie rechten niet een vorm van een cognitieve verkrachting
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kan je dat laatste aantonen met cijfers? Dat het relatief net zo erg is?quote:Op dinsdag 3 juni 2008 22:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Jij leest over de excessen. De excessen bij gewone werknemers zijn net zo excessief.
Dat zou er anders ook nog bij moeten komen..quote:Maar goed, het is niet zo.
Ja, de rekensom lukt mij ook wel. Maar hoe de C wordt bepaald etc. etc.quote:Nou ja, je kan zelf de kantonrechtsformule uitrekenen.
Er gebeuren altijd wel rare dingen.quote:Het gebeurt, geloof me.
En dat probleem zou bij en gewone werknemer dan niet kunnen? Nou die moet het eens zien om in een contract te krijgen....quote:Niet zelden zie je dat zo'n CEO bij een ander bedrijf 15 jaar zich heeft opgewerkt voordat deze in de spotlight is gekomen. Bij een overstap raak je die tijd dan kwijt (ziedaar het onevenwichtige...), dus ja, dat wil je gecompenseerd zien.
Nou dan volg je het nieuws wel selectief hoor.quote:Het is niet de zaak van de overheid. En dit kabinet zet zo goed als niets door, dus ik zou niet teveel hopen.
Ik ontken niet, dat net zoals bij andere regels/wetten er altijd spaanders vallen.quote:Zo lang je maar in ziet dat de kaarten ook wel eens anders gedeeld worden.
Ik wacht nog op 2 bronnen van jouw kant. Die wil ik eens eerst zienquote:Ik zie de cijfers gaarne tegemoet.
Moet wel van 2 kanten komen, he? Oh, wat een goede argumentatie weerquote:Ik denk dat het kabinet vooral de aandacht wil afleiden van het feit dat de meest wanpresterende bestuurders van ons land... onze regering vormen.
Facet maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Je kan ook verstandige aankopen doen. Net zoals milieuvriendelijke artikelen.quote:Waarom vind je dan wel dat als aandeelhouders geld weg willen geven er een probleem is?
O nee? De ophef is geënsceneerd?quote:Lulkoek. Het raakt de werknemers niet. Het raakt de consumenten niet. Het gaat af van de winst. Zo maar een paar honderste cent per aandeel! Peanuts dus.
Nou dan vind ik het knap dat ik in mijn eentje de publieke opinie zo weet te beïnvloeden. Ik denk dat ik mijn roeping nu heb gemist...quote:Aan jou om aan te tonen dat er een probleem is. Objectief natuurlijk, niet "omdat EG het zegt".
Ik vind grosso modo van niet.quote:Kom op zeg. De politiek houdt zich zo ontzettend vaak bezig met onzin...
Nee JIJ VINDT dat ze er niet mee moeten bemoeien . Het komt JOU niet uit, omdat jezelf ook ambities in die richting heb.quote:DE OVERHEID MOET ZICH ER NIET MEE BEMOEIEN, WANT HET ZIJN HUN ZAKEN NIET.
Nee, omdat er veel mensen zijn die het afdoen met deze DOODdoener.quote:Omdat er zoveel jaloerse mensen zijn? Slechte reden!
Dat geld dan voor iedereen. Iedereen gewoon inflatiecorrectie geven. Prima! Maar geen uitzonderingen aan de top!quote:Goed, laten we dan de loonsverhogingen voor gewone werknemers meteen afschaffen. 0%. Ze gaan er niet meer of minder van presteren. Het is geen enkele prikkel. Prima!
Je bent dan niet echt maatschappij betrokken als je zelf hiermee in staat zou zijn om "vuile " investeringen te doen. Maar ja, het is mijn geweten ook niet.quote:Ik beleg om winst te maken. Als ik maatschappelijk verantwoord wil doen, dan doe ik dat op andere wijzen. Het idee dat mensen niet voor winst moeten gaan, maar voor maatschappelijk verantwoord (waar niet eens een eenduidige definitie van te geven is), is een beetje bizar. Probeer de werkelijkheid eens te benaderen.
Vrijheid blijheid.quote:Ik vind dat je een ridicule opvatting hebt in dezen.
Ik vind het doodeng als je een nieuwe soort aristocraten alle ruimte geeft, zoals jij voor ogen hebt..... Dan schep je ook een precedent voor eens soort dictatuur. Dat ze oppermachtig worden .Ik weet niet wat je enger ,moet vinden.quote:Het beeld wat jij schetst in deze draad. Ik vind het eng. Ik ken geen dictatuur van waaruit ik liever zou willen naar EG-land.
Nee serieus. Ik merk dat vaker bij juristen. Ik mis bij hen een brede blik....quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:16 schreef Argento het volgende:
[..]
je dreigt de realiteit nu echt uit het oog te verliezen. Nouja, dat geeft het onderwerp dan in ieder geval nog een beetje entertainmentswaarde.
hoe komt dat dan?
Maar waarom zou de overheid zich er nou mee moeten bemoeien? Het is toch een zaak van het bedrijfsleven?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het bedrijfsleven is niet zoiets als een losstaand geheel maar een onderdeel van de maatschappij.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:33 schreef eriksd het volgende:
Maar waarom zou de overheid zich er nou mee moeten bemoeien? Het is toch een zaak van het bedrijfsleven?
En het salaris van topmensen heeft een samenbindend effect op de maatschappij?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ontwrichtend voor je personeel als zij steeds met 2 a 3 % erbij moeten doen tegen 20 a 30 % bij topmanagers....quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:59 schreef eriksd het volgende:
En het salaris van topmensen heeft een samenbindend effect op de maatschappij?
Dan schroeit er toch iets scheef, zou je zeggen.
Maar ben jij tegen (extreem) hoge inkomens of verschillen in procentuele stijgingen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hoge stijgingen krijg je met prestatiebeloning over de tientallen procenten daling hoor je nooit iemand.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ontwrichtend voor je personeel als zij steeds met 2 a 3 % erbij moeten doen tegen 20 a 30 % bij topmanagers....
Dan schroeit er toch iets scheef, zou je zeggen.
Wat zie jij als de gewone medewerker? Vooral in grote organisaties zijn er zat mensen die dezelfde voorwaarden als een CEO hebben. Zeker als het in een competetieve branche opereert, een Shell (of ieder ander oliebedrijf) engineer krijgt bakken met geld en enorm riante secundaire voorwaarden. En dit geldt eigenlijk voor iedereen wel die iets kan. Ik ben de afgelopen jaren procentueel ook nooit met minder dan 2 getallen voor de komma gegroeid qua salaris en ik ben verre van een CEOquote:Op woensdag 4 juni 2008 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ontwrichtend voor je personeel als zij steeds met 2 a 3 % erbij moeten doen tegen 20 a 30 % bij topmanagers....
Dan schroeit er toch iets scheef, zou je zeggen.
Dus wat beschouw je als de gewone medewerker?
[ Bericht 0% gewijzigd door Richie_Rich op 04-06-2008 16:45:33 ]
1 getal, dus nooit minder dan 1 euro?quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Wat zie jij als de gewone medewerker? Vooral in grote organisaties zijn er zat mensen die dezelfde voorwaarden als een CEO hebben. Zeker als het in een competetieve branche opereert, een Shell (of ieder ander oliebedrijf) engineer krijgt bakken met geld en enorm riante secundaire voorwaarden. En dit geldt eigenlijk voor iedereen wel die iets kan. Ik ben de afgelopen jaren ook nooit met minder dan 1 getal voor de komma gegroeid qua salaris en ik ben verre van een CEO
Dus wat beschouw je als de gewone medewerker?
Carpe Libertatem
quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
1 getal, dus nooit minder dan 1 euro?
procentueel dus
edit2: en twee getallen
Gisteren nog vroeg mijn vrouw mij om een contract te beoordelen voor een nieuwe werknemer. Standaardcontract van de brancheorganisatie. Tot mijn verbazing (dat dan weer wel) stond er een bepaling inzake ontslagvergoeding in: dus vooraf bepaald hoeveel je meekrijgt.quote:Op woensdag 4 juni 2008 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat probleem zou bij en gewone werknemer dan niet kunnen? Nou die moet het eens zien om in een contract te krijgen....
Dit was een standaardcontract voor een gewone werknemer (vers van de universiteit).
Daar ga je weer met je vooronderstellingen, EG.
Nee hoor.quote:Nou dan volg je het nieuws wel selectief hoor.
Beetje flauw, EG.quote:Ik wacht nog op 2 bronnen van jouw kant. Die wil ik eens eerst zien
Ik ben zo cynisch om te denken dat ik gewoon gelijk heb.quote:Oh, wat een goede argumentatie weer
Dus als jij geld weggeeft is het maatschappelijk verantwoord en als een aandeelhouder het doet niet? Ik begrijp daar werkelijk niets van.quote:Facet maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Je kan ook verstandige aankopen doen. Net zoals milieuvriendelijke artikelen.
Nee: ongefundeerd.quote:O nee? De ophef is geënsceneerd?
Dat er miljoenen gekken zijn die hetzelfde roepen maakt iets niet objectief. Het schijnt dat veel Nederlanders denken dat NL Europees kampioen voetbal gaat worden deze zomer. Tot zover het beoordelingsvermogen van Jan met de Pet.quote:Nou dan vind ik het knap dat ik in mijn eentje de publieke opinie zo weet te beïnvloeden. Ik denk dat ik mijn roeping nu heb gemist...
Ik heb de mensenrechtenverdragen aan mijn zijde.quote:Nee JIJ VINDT dat ze er niet mee moeten bemoeien .
Na 19 afleveringen heb ik inmiddels wel door dat er geen objectieve argumenten zijn. Dan gaan we toch naar de onderbuik door in onze zoektocht... Je hebt zelf al toegegeven dat we in die onderbuik moeten zoeken.quote:Nee, omdat er veel mensen zijn die het afdoen met deze DOODdoener.
Ook geen inflatiecorrectie. Ben je mal! En laten we de top dan maar verhuizen. Gezeur afgelopen (echt niet, want personeel vindt WEL dat ze meer geld moeten hebben om motivatie te houden....).quote:Dat geld dan voor iedereen. Iedereen gewoon inflatiecorrectie geven. Prima! Maar geen uitzonderingen aan de top!
Wie zegt dat ik vuil investeer? Alleen: wat de een niet vindt kunnen is voor de ander prima. Zo eet ik vlees. Sommige malloten vinden dat maatschappelijk onaanvaardbaar, zelfs moord. Er IS niet zoiets als maatschappelijk verantwoord. Vraag 10 mensen wat het is en je krijgt 10 antwoorden.quote:Je bent dan niet echt maatschappij betrokken als je zelf hiermee in staat zou zijn om "vuile " investeringen te doen. Maar ja, het is mijn geweten ook niet.
EINDELIJK! EG heeft het licht gezien. Goed, vrijheid voor de AVA om beloningen te geven die ze zelf goed vinden. Klaar, slotje!quote:Vrijheid blijheid.
Lees animal farm eens.quote:Ik vind het doodeng als je een nieuwe soort aristocraten alle ruimte geeft, zoals jij voor ogen hebt..... Dan schep je ook een precedent voor eens soort dictatuur. Dat ze oppermachtig worden .Ik weet niet wat je enger ,moet vinden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou Oma, daar ga je weer met je artikel.quote:Topverdiener presteert weinig
AMSTERDAM - Bestuurders verdienen steeds meer, maar dat heeft weinig te maken met hun prestaties... De salarissen en bonussen zijn in de afgelopen vijf jaar gemiddeld 10 procent gestegen, terwijl het rendement voor de aandeelhouders op 4 procent bleef steken.
Elsevier publiceert deze week het jaarlijkse onderzoek 'Wie verdient wat?' Daarin is berekend hoeveel de beloning van bestuursvoorzitters steeg in vergelijking met het rendement voor aandeelhouders.
De meest onverklaarbare stijging is die bij Wolters Kluwer. In 2002 ontving toenmalig topman Rob Pieterse een salaris van in totaal 1,4 miljoen euro. Zijn opvolgster Nancy McKinstry ving in 2007 een totale beloning van 5,5 miljoen euro. Het rendement voor beleggers bedroeg sinds 2002 minder dan 1 procent per jaar.
Een ander schrijnend voorbeeld is de beloning van de begin dit jaar vertrokken topman van Aegon, Don Shepard. Hij zag zijn beloning met 88 procent toenemen tot 5,3 miljoen euro, terwijl aandeelhouders een verlies incasseerden van 48 procent.
Lees hier verder
En ja, ze presteren steeds veel beter.
Dat laatste vooral. En uiteraard ook de hoge salarissen ansich , waarbij ieder verband tussen beloning en prestatie ver te zoeken is.quote:Op woensdag 4 juni 2008 13:14 schreef eriksd het volgende:
Maar ben jij tegen (extreem) hoge inkomens of verschillen in procentuele stijgingen?
Nee, want gevallen die vertalen zich in de GoudenDruk.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoge stijgingen krijg je met prestatiebeloning over de tientallen procenten daling hoor je nooit iemand.
Nounou, dan zijn we het zelfs eens. Alleen vind ik persoonlijk dat het aan de raad van bestuur ed. is te zorgen dat dit de pan uitrijst, en niet aan Wouter Bos.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laatste vooral. En uiteraard ook de hoge salarissen ansich , waarbij ieder verband tussen beloning en prestatie ver te zoeken is.
Maargoed, dat die van ABN wegloopt met 50 miljoen en duizenden werknemers op straat staan, kan natuurlijk niet.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
50? De helft dus. Dat is voldoende om EG over de rooie te krijgen, dus overdrijven is hier overbodig.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:14 schreef eriksd het volgende:
Maargoed, dat die van ABN wegloopt met 50 miljoen en duizenden werknemers op straat staan, kan natuurlijk niet.
En het zijn de aandeelhouders geweest die de verkoop aan het consortium hebben afgedwongen, dus je kan Groenink geen verwijt maken ter zake van de werknemers die nu moeten vertrekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou maar wat graag willen dat concerns dit zelf oplossen. Want in beginsel heb je gelijk, dat het aan de concerns zelf is. Maar ja, als die zelf geen paal en perk stellen, dan vind ik het ook triest dat ze het op de overheid laten aankomen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nounou, dan zijn we het zelfs eens. Alleen vind ik persoonlijk dat het aan de raad van bestuur ed. is te zorgen dat dit de pan uitrijst, en niet aan Wouter Bos.
Absoluut. Het zal me wat waard zijn als DS4 dit ook eens gaat inzienquote:Maargoed, dat die van ABN wegloopt met 50 miljoen en duizenden werknemers op straat staan, kan natuurlijk niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 04-06-2008 17:31:26 ]
Ja, DS4. Hij is hier nog voorzichtig.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
50? De helft dus. Dat is voldoende om EG over de rooie te krijgen, dus overdrijven is hier overbodig.
En het zijn de aandeelhouders geweest die de verkoop aan het consortium hebben afgedwongen, dus je kan Groenink geen verwijt maken ter zake van de werknemers die nu moeten vertrekken.
En die aandeelhouders valt genoeg te verwijten. Hopen dat andere aandeelhouders er lessne uit zullen trekken.
Maar het gevalletje Rijkman Groenink is is natuurlijk gewoon te gek voor woorden. Ik kijk slechts naar het eindresultaat....
De gewone hardwerkende modaal verdienende medewerkers.quote:Op woensdag 4 juni 2008 15:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wat zie jij als de gewone medewerker? Vooral in grote organisaties zijn er zat mensen die dezelfde voorwaarden als een CEO hebben. Zeker als het in een competetieve branche opereert, een Shell (of ieder ander oliebedrijf) engineer krijgt bakken met geld en enorm riante secundaire voorwaarden. En dit geldt eigenlijk voor iedereen wel die iets kan. Ik ben de afgelopen jaren procentueel ook nooit met minder dan 2 getallen voor de komma gegroeid qua salaris en ik ben verre van een CEO
Dus wat beschouw je als de gewone medewerker?
Er zullen best ook andere mensen zijn dan CEO's die goed verdienen. Niets op tegen als de beloning op prestaties is terug te voeren. Maar ja, de krantenartikelen laten zien dat het verband gewoon steeds verder weg te zoeken is bij de groep topmanagers.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:43 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
procentueel dus
edit2: en twee getallen
Hetgeen aantoont dat het goed mis is.
Met "Tot mijn verbazing (dat dan weer wel)" geef je zelf op z'n minst de suggestie dat het eerder uitzondering dan regel isquote:Op woensdag 4 juni 2008 16:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gisteren nog vroeg mijn vrouw mij om een contract te beoordelen voor een nieuwe werknemer. Standaardcontract van de brancheorganisatie. Tot mijn verbazing (dat dan weer wel) stond er een bepaling inzake ontslagvergoeding in: dus vooraf bepaald hoeveel je meekrijgt.
Dit was een standaardcontract voor een gewone werknemer (vers van de universiteit).
Daar ga je weer met je vooronderstellingen, EG.
Nou...quote:Nee hoor.
Nee, ff serieus. Jij vraag mij om een bron, maar als ik dat jou vraag dan krijg ik of niets of een hele slechte (weet je nog die twee artikelen over aspsquote:Beetje flauw, EG.
) Cynisme bevordert nou niet bepaald gezonde cognitiesquote:Ik ben zo cynisch om te denken dat ik gewoon gelijk heb.
Dus eigenlijk geef je zelf een goed antwoord Er zullen best aandeelhouders zijn die ook maatschappij kritisch beleggen. Net zo goed dat een maatschappij kritische consument bestaat die "foute"producten mijden.quote:Dus als jij geld weggeeft is het maatschappelijk verantwoord en als een aandeelhouder het doet niet? Ik begrijp daar werkelijk niets van.
Jij gooit kennelijk alle mensen op 1 hoop, die vinden dat het uit de hand gaat lopen met die topsalarissen, als zijnde ongefundeerde denkende mensen? Dat is nogal wat.quote:Nee: ongefundeerd.
Dat laatste heeft alles van doen met wensdenken rond het EK. Dat is echt heel iets anders. Want als je doorvraagt over de kansen op het EK dan zal je meer genuanceerdheid ontmoeten. Het is ook de kunst van je vragen goed te stellen.quote:Dat er miljoenen gekken zijn die hetzelfde roepen maakt iets niet objectief. Het schijnt dat veel Nederlanders denken dat NL Europees kampioen voetbal gaat worden deze zomer. Tot zover het beoordelingsvermogen van Jan met de Pet.
Ja? Laat eens zienquote:Ik heb de mensenrechtenverdragen aan mijn zijde.
Wat vertellen ze op dit punt? Er zijn ook geen objectieve gronden die ervoor pleiten dat de excessen geen excessen zijn.quote:Na 19 afleveringen heb ik inmiddels wel door dat er geen objectieve argumenten zijn. Dan gaan we toch naar de onderbuik door in onze zoektocht... Je hebt zelf al toegegeven dat we in die onderbuik moeten zoeken.
Het zou mij wat waard zijn als iedereen gewoon dezelfde relatieve loonstijging krijgt..... Vb 3%( tot 6% voor de uitzonderingen die het erg goed hebben gedaan). Dus een beperkte bandbreedte. Uiteraard speling in de bandbreedte dat terug te voeren is op prestaties.quote:Ook geen inflatiecorrectie. Ben je mal! En laten we de top dan maar verhuizen. Gezeur afgelopen (echt niet, want personeel vindt WEL dat ze meer geld moeten hebben om motivatie te houden....).
Als je goed had gelezen, dan kan je zien dat ik dat niet met zoveel stel. Je weet toch wel raad met het woordje "zouden"...quote:Wie zegt dat ik vuil investeer?
Mijn beste, je kan nog veel van mij leren . Heb ik ooit gesteld dat moraliteit in absolute kwalificaties laat vangen? En daarom voeren ik graag op deze gronden het debat, zoeken naar de achterkant van het gelijk. weet je dat nog? Steeds zoeken naar de grens. En duivelse dilemma's s horen daar nu eenmaal bij. Zie ook nu de discussie die thans zo actueel is over de selectie van embryo's.quote:Alleen: wat de een niet vindt kunnen is voor de ander prima. Zo eet ik vlees. Sommige malloten vinden dat maatschappelijk onaanvaardbaar, zelfs moord. Er IS niet zoiets als maatschappelijk verantwoord. Vraag 10 mensen wat het is en je krijgt 10 antwoorden.
Vrijheid heeft altijd zijn grenzenquote:EINDELIJK! EG heeft het licht gezien. Goed, vrijheid voor de AVA om beloningen te geven die ze zelf goed vinden. Klaar, slotje!
Het boek ken ik hoor.quote:Lees animal farm eens.
En weet de strekking donders goed. Maar zie je niet wat de schaduwzijde is als straks de rechtse hotemetoten van het bedrijfsleven het helemaal voor het zeggen zouden krijgen? Brrrr. 
Waarom "kan dat niet" ?quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:14 schreef eriksd het volgende:
Maargoed, dat die van ABN wegloopt met 50 miljoen en duizenden werknemers op straat staan, kan natuurlijk niet.
Carpe Libertatem
Dat is jouw probleem.quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kijk slechts naar het eindresultaat....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou wordt het wel een "duh"-verhaal... De gewone werknemer krijgt niet zo veel geld, want zodra hij meer dan modaal krijgt... is hij niet meer "gewoon".quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:29 schreef EchtGaaf het volgende:
De gewone hardwerkende modaal verdienende medewerkers.
Tsja...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
