POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leg eens een keer uit wat daar mis aan is zonder het te vergelijken met een positie waar anderen in zitten...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:52 schreef EchtGaaf het volgende:
genoeg vaklui, die wel degelijk diploma's hebben gehaald, keihard werken , maar het moeten stellen met 3% erbij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als klap op de vuurpijl kunnen we vanavond genieten aan een aflevering Kassa GEHEEL gewijd aan KPN . Zei ik dat? Ja!
En dat is nou niet bepaald dat er geen consumenten ellende is, integendeel.
KPN heeft al een hel lange tijd een toppositie in de lijst bedrijven van Kassa, waarin consumenten de meeste problemen hebben......
Een hele aflevering maar liefst. Geweldige prestatie!
En natuurlijk hoor je dan excessief te wo9rdne beloond 
En dat is nou niet bepaald dat er geen consumenten ellende is, integendeel.
KPN heeft al een hel lange tijd een toppositie in de lijst bedrijven van Kassa, waarin consumenten de meeste problemen hebben......
Een hele aflevering maar liefst. Geweldige prestatie!
En natuurlijk hoor je dan excessief te wo9rdne beloond
Ik ben gelukkig geen psychopaat.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:14 schreef Fastmatti het volgende:
EchtGaaf, waarom zit jij eigenlijk niet aan de top?
Het bedrijf is er alleen maar voor de aandeelhouders hoor wat de consument vind is niet zo belangrijk.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Als klap op de vuurpijl kunnen we vanavond genieten aan een aflevering Kassa GEHEEL gewijd aan KPN . Zei ik dat? Ja!
En dat is nou niet bepaald dat er geen consumenten ellende is, integendeel.
KPN heeft al een hel lange tijd een toppositie in de lijst bedrijven van Kassa, waarin consumenten de meeste problemen hebben......
Een hele aflevering maar liefst. Geweldige prestatie!
Nee?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het bedrijf is er alleen maar voor de aandeelhouders hoor wat de consument vind is niet zo belangrijk.
een slechte naam is uiteindelijk gezond voor je concern ?
Van de site zelf
Nou Ad Scheepbouwer. Steek dat maar in je zak. Naast als dat geld wat er inzit.quote:e laatste Kassa van dit seizoen staat zaterdag in het teken van de grootste klachten-generator van het afgelopen seizoen: KPN. Het bedrijf stond weken aaneengesloten op nummer 1 in de Klachten Top 3. Hoe kan het dat een bedrijf met een omvang en reputatie als KPN het niet voor elkaar krijgt om de klacht-afhandeling goed op orde te krijgen?
Heb ik dat ergens gesteld ?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je niet laten leiden door jaloeziegevoelens maakt je een psychopaat
Nee, leg jij de door mij geconstateerde discrepantie maar eens uit....quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leg eens een keer uit wat daar mis aan is zonder het te vergelijken met een positie waar anderen in zitten...
En zeker als voor een topman voldoende is "als hij geen fouten maakt"? (je eigen stelling, weet je nog?) Ik wacht als zo lang
Haha. En Piet K krijgt dan ook een Gouden Handdruk?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geen fout maken is voor Piet K. stukken eenvoudiger en dan nog: Piet K. wordt niet bij de eerste fout de deur uit getrapt...
Als Piet K ontslagen wordt krijgt hij een gouden handdruk volgens de ontslagrechtformule.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En Piet K krijgt dan ook een Gouden Handdruk?
Carpe Libertatem
Dat heb ik al heel vaak gedaan, maar ik herhaal het graag: schaarste.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 17:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, leg jij de door mij geconstateerde discrepantie maar eens uit....
Net zoals ik al aangaf, dat geldt voor meer dan 99% van de werknemers.quote:En zeker als voor een topman voldoende is "als hij geen fouten maakt"? (je eigen stelling, weet je nog?)
Nee, de antwoorden bevallen je niet.quote:Ik wacht als zo lang
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vermeende schaarste. Lijstjes, met een paar namen, weet je nog?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat heb ik al heel vaak gedaan, maar ik herhaal het graag: schaarste.
Nou echt niet.....Je moet voor 120 % presteren , anders dan vlieg je vandaag de dag zo de laan uit.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Net zoals ik al aangaf, dat geldt voor meer dan 99% van de werknemers.
Niet zelden zijn mensen daar zeer gelukkig mee. Jaarsalaris mee, twee maanden thuiszitten tegen 70% en dan weer aan de slag met een hoger salaris (ik ken meerderen die deze route meemaakten, waarbij de details natuurlijk niet 100% gelijk zijn) is voorwaar niet mis.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een paar namen die de ervaring hebben die de markt wenst.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Vermeende schaarste. Lijstjes, met ene paar namen, weet je nog?
Goh... werkt de markt ineens weer wel. Gelukkig!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Puur gelul. Dat is gewoon niet mogelijk. Ontslagbescherming, weet je nog.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou echt niet.....Je moet voor 120 % presteren , anders dan vlieg je vandaag de dag zo de laan uit.
Je zaagt de stoelpoten weer onder je vandaan door aantoonbare onzin te gaan gebruiken als onderbouwing voor je standpunt. Met de feiten red je het kennelijk niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is natuurlijk het standaardverhaal, maar iedereen is vrij om gouden handdrukken of andere bepalingen in je contract op te laten nemen.quote:
Heb ik ook.
Carpe Libertatem
Jij bent een representatieve werknemer oid?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk het standaardverhaal, maar iedereen is vrij om gouden handdrukken of andere bepalingen in je contract op te laten nemen.
Heb ik ook.
Voor de meeste is dat nog steeds geen realiteit.
Je weet best wat ik bedoel. En die ontsdlagbescherming, wat sdtelt dat werkelijk voor als je iemand echt kwijt wilt?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Puur gelul. Dat is gewoon niet mogelijk. Ontslagbescherming, weet je nog.
Je zaagt de stoelpoten weer onder je vandaan door aantoonbare onzin te gaan gebruiken als onderbouwing voor je standpunt. Met de feiten red je het kennelijk niet.
Je weet ook best , DS4, dat je het dan aanstuurt op een verstoorde arbeidsrelatie als jke het als werkgever het niet meer op argumenten redt.
Je zorgt voor genoeg stof tot conflict als werkgever, je creet de conflicten desnoods op een listige manier en houd een keurig dossier bij en hoppa naar de rechtbank.
Rechter zal vrijwel altijd ontslag verlenen op dat argument van "verstoorde arbeidsrelatie"
Dat weet jij ook best.
Een baas die van zijn onderdaan afwilt , lukt dat vrijwel altijd. Zeker als ie een advocaat neemt die zijn vak verstaat.
Die paar namen blijven maar een paar namen als je als vragende partij een plaat voor je kop hebt door niet verder te kijken dan drie deuren vooruit....quote:Op zaterdag 31 mei 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een paar namen die de ervaring hebben die de markt wenst.
Goh... werkt de markt ineens weer wel. Gelukkig!
Ik ben niet degene die dat verzint hoor. Maar ja , het komt jou niet uit, dus die hoogleraar moet van jou natuurlijk van z'n leerstoel worden gepleurd.
EchtGaaf, deze week staat in Vrij nederland een mooi artikel over TNT post. Over hoe de topmannen graaien en leuke projectjes voor hun ego doen maar hun werknemers uitknijpen.
En het wordt nog erger: als de postmarkt wordt opengebroken is het hek van de dam want de concurrenten van TNT betalen niet eens premies (door een omzeilingstruukje)....
Het wordt steeds slechter in Nederland, en het is GVD de politiek zelf die dat mogelijk maakt.
En het wordt nog erger: als de postmarkt wordt opengebroken is het hek van de dam want de concurrenten van TNT betalen niet eens premies (door een omzeilingstruukje)....
Het wordt steeds slechter in Nederland, en het is GVD de politiek zelf die dat mogelijk maakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij de TNT zijn het de vakbonden die fouten hebben gemaakt. Ze hebben een bedrijfs-CAO afgesloten ipv een sector-CAO. Aangezien er maar één bedrijf was hadden ze heel simpel dat laatste kunnen doen zodat ook nieuwe marktpartijen onder de CAO zouden vallen. Nu is dat niet het geval, puur doordat de vakbonden niet naar de toekomst hebben gekeken.
Ze wisten toen nog niet dat de postmarkt zou worden opengebroken.quote:Op zondag 1 juni 2008 12:10 schreef Fastmatti het volgende:
Bij de TNT zijn het de vakbonden die fouten hebben gemaakt. Ze hebben een bedrijfs-CAO afgesloten ipv een sector-CAO. Aangezien er maar één bedrijf was hadden ze heel simpel dat laatste kunnen doen zodat ook nieuwe marktpartijen onder de CAO zouden vallen. Nu is dat niet het geval, puur doordat de vakbonden niet naar de toekomst hebben gekeken.
Maar die k*nk*rpolitiek is ook heel smerig hoor. Want die TNT gasten zijn fulltimewerkers, maar Sandd doet part-timers. En wat mag Sandd doen bij part-timers? Die mogen de premies dan zelf houden.
Kk-politiek. Zó maak je dus de sociale regelingen kapot. Ik durf te wedden dat het de VVD is die deze maas in de wet er bewust heeft ingezet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hartelijk dank voor je tip. Ik ga het lezen in de bibliotheekquote:Op zondag 1 juni 2008 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, deze week staat in Vrij nederland een mooi artikel over TNT post. Over hoe de topmannen graaien en leuke projectjes voor hun ego doen maar hun werknemers uitknijpen.
Tja, ik kijk nergens meer van op. Het wordt als maar erger. Dat de media er maar veel aandacht aan blijven besteden. Ja, de postbodes worden steeds verder uitgeknepen. Het werk wordt versnippert en vervangen door snipperbaantjes tegen een minimum beloning. De topmannen krijgen als "dank" wel een veel hogere beloning. De aristocratie is terug. En wat voor éénquote:En het wordt nog erger: als de postmarkt wordt opengebroken is het hek van de dam want de concurrenten van TNT betalen niet eens premies (door een omzeilingstruukje)....
Zeker weten. Maar vooral te danken aan die klote VVD. Wist je trouwens dat De PVV van Wilders ook tegen excessieve beloningen zijn.quote:Het wordt steeds slechter in Nederland, en het is GVD de politiek zelf die dat mogelijk maakt.
Nee de VVD is de grote kwade genius. Ik vind het een verschrikkelijke partij. Ik hoop werkelijk dat ze tot de ondergang gedoemd zijn. Hoe eerder hoe liever.
Heel veel, want bij sommige werknemers, zelfs als ze bewust en opzettelijk er met de pet naar gooien moet je soms meerdere jaarsalarissen meegeven.quote:Op zondag 1 juni 2008 00:33 schreef EchtGaaf het volgende:
En die ontsdlagbescherming, wat sdtelt dat werkelijk voor als je iemand echt kwijt wilt?
Precies daar ligt de reden dat er goede argumenen zijn om de ontslagbescherming te moderniseren: omdat er veel werkgevers zijn die vanwege die ontslagbescherming mensen niet meer aannemen, op tijdelijk contract, of op uitzendbasis. En dat is voor de werknemer ook niet gunstig. En welke werknemer is daarvan de dupe: juist, de zwakke werknemer.
Precies.quote:Je weet ook best , DS4, dat je het dan aanstuurt op een verstoorde arbeidsrelatie als jke het als werkgever het niet meer op argumenten redt.
Kost heel veel tijd en je weet gewoon dat je een fikse afkoopsom moet betalen. Dat doe je dus niet zomaar. Dan moet er wat aan de hand zijn. Vaak zie je dat werkgevers zelfs bij petnaargooiers besluiten om deze maar aan te houden omdat dit onder de streep goedkoper is.quote:Je zorgt voor genoeg stof tot conflict als werkgever, je creet de conflicten desnoods op een listige manier en houd een keurig dossier bij en hoppa naar de rechtbank.
Rechter zal vrijwel altijd ontslag verlenen op dat argument van "verstoorde arbeidsrelatie"
Dat weet jij ook best.
Uiteindelijk wel. Net als met een CEO. En beiden krijgen dan een zak geld mee.quote:Een baas die van zijn onderdaan afwilt , lukt dat vrijwel altijd. Zeker als ie een advocaat neemt die zijn vak verstaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat ligt niet aan de markt. Je moet de zaak wel zuiver houden.quote:Op zondag 1 juni 2008 00:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Die paar namen blijven maar een paar namen als je als vragende partij een plaat voor je kop hebt door niet verder te kijken dan drie deuren vooruit....
Heeft niets met uitkomen te maken. Als morgen iedere consument alleen nog maar naar de Opeldealer gaat zeggen we ook niet dat de automarkt niet meer werkt.quote:Ik ben niet degene die dat verzint hoor. Maar ja , het komt jou niet uit, dus die hoogleraar moet van jou natuurlijk van z'n leerstoel worden gepleurd.
Een hoogleraar die de markt en marktpartijen niet uit elkaar kan houden... ja, die zou wat mij betreft van de leerstoel af geschopt mogen worden. Ook al was niet IK degene die dat argument bezigde in casu.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
quote:
En dan straks het weer gek vinden als mensen jullie niet zo serieus nemen... Die frustratie!quote:de VVD
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En hoe meer je vast blijft houden aan ontslagbescherming, hoe meer werkgevers deze route nemen.quote:Op zondag 1 juni 2008 12:12 schreef Klopkoek het volgende:
Kk-politiek. Zó maak je dus de sociale regelingen kapot.
Die sociale regelingen werken dus op zeker moment averechts. Beter is het dus om sociale regelingen te moderniseren. Zodat het verschil tussen flexwerker en iemand in vaste dienst kleiner wordt. En de werkgever ongeacht zijn keuze daaraan te laten betalen. Dan zul je zien dat er minder flexwerk komt en meer vast.
Moeten we wel nog weten te voorkomen dat er werk wordt geëxporteerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is het grootste probleem. Als het goed gaat krijgen ze een zak geld mee alsof ze een ondernemer zijn die er met zijn eigen hebben en houwen inzit. Als iedereen denkt dat het goed gaat terwijl het achteraf slecht blijkt te zijn gegaan krijgen ze ook een grote zak geld mee. En als het gewoon slecht gaat krijgen ze alsnog een zak geld mee. Er is geen marktpartij die dat nastreeft, maar toch gebeurt het.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:01 schreef DS4 het volgende:
Uiteindelijk wel. Net als met een CEO. En beiden krijgen dan een zak geld mee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ten aanzien van CEO's is het vaak vooraf zo bepaald. Dat kun je de partijen verwijten, maar in NL hebben we nu eenmaal regelgeving/jurisprudentie op basis waarvan dit de regel is, dus is het ook niet zo gek dat marktpartijen zich daar naar gedragen.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is het grootste probleem. Als het goed gaat krijgen ze een zak geld mee alsof ze een ondernemer zijn die er met zijn eigen hebben en houwen inzit. Als iedereen denkt dat het goed gaat terwijl het achteraf slecht blijkt te zijn gegaan krijgen ze ook een grote zak geld mee. En als het gewoon slecht gaat krijgen ze alsnog een zak geld mee. Er is geen marktpartij die dat nastreeft, maar toch gebeurt het.
Natuurlijk is het beter om een betere koppeling te maken tussen reden ontslag en grootte zak geld mee (zowel bij CEO's als bij werknemers), maar dat is bijzonder lastig vast te stellen. De werknemer zal altijd menen dat het aan de werkgever ligt en vise versa. De waarheid ligt vaak in het midden natuurlijk. Maar die boven tafel krijgen...?
En dus zitten we met het huidige systeem waarbij een soort van risicoaansprakelijkheid voor vooral de werkgever bestaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op zich niet, maar het is wel gek om maar aan één kant in te grijpen met regelgeving, dat is een argument om het dan ook andere kant wettelijk te regelen. Nog gekker is het dat altijd een gouden handdruk is, en zo goed als nooit een verzilverde voetafdruk. Er worden zonder slag of stoot tonnen uitgedeeld aan falende werknemers. Nog gekker is dat het vooraf zo bepaald is, welk belang van de aandeelhouder denkt de RvC met zo'n afspraak te dienen?quote:Op zondag 1 juni 2008 15:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ten aanzien van CEO's is het vaak vooraf zo bepaald. Dat kun je de partijen verwijten, maar in NL hebben we nu eenmaal regelgeving/jurisprudentie op basis waarvan dit de regel is, dus is het ook niet zo gek dat marktpartijen zich daar naar gedragen.
Als CEO ligt het aan de werkgever? Je zou toch zeggen dat de aard van de functie met zich meebrengt dat dat een lastig verhaal wordt. Het oordeel van de rechter wordt echter nooit gevraagd, want het zijn collega's en mensen die deels in hetzelfde schuitje zitten die andermans geld gaan meegeven. De werknemer gaat nooit procederen omdat ie te weinig krijgt, hoe zou dat toch komen?quote:Natuurlijk is het beter om een betere koppeling te maken tussen reden ontslag en grootte zak geld mee (zowel bij CEO's als bij werknemers), maar dat is bijzonder lastig vast te stellen. De werknemer zal altijd menen dat het aan de werkgever ligt en vise versa. De waarheid ligt vaak in het midden natuurlijk. Maar die boven tafel krijgen...?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tsja, de wetgeving is geschreven vanuit de zielige werknemer en de almachtige stoute werkgever. Dat gaat in meer gevallen niet op, maar zelden wordt van deze visie afgeweken.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:38 schreef Weltschmerz het volgende:
maar het is wel gek om maar aan één kant in te grijpen met regelgeving, dat is een argument om het dan ook andere kant wettelijk te regelen.
Het lijkt mij dat de CEO die afspraak erin wil hebben. En ik zou het denk ook wel honoreren omdat als je dat niet doet de CEO dan snel voor een hoger basissalaris zal gaan en bij een ontslag het bedrijf nog steeds in veel gevallen geld mee moet geven, daar dan nog over moet worden onderhandeld of zelfs geprocedeerd...quote:Nog gekker is dat het vooraf zo bepaald is, welk belang van de aandeelhouder denkt de RvC met zo'n afspraak te dienen?
Dus ik zie ook echt wel belangen van de adh om deze eis dan maar te honoreren (afhankelijk ook van het gevraagde bedrag uiteraard).
Overigens: de bonden zijn tegen een vaste ontslagvergoeding voor gewone werknemers, dus kennelijk achten zij een vaste vergoeding niet bepaaldelijk in het nadeel van de werkgever (daarbij aangetekend dat die regeling ook wel kariger is, maar de bonden hebben nooit ingezet op minder karig, gewoon op "nee").
Het is vooraf geregeld en dat lijkt mij ook een prima zaak. Net zoals het b.v. heel prima is voor ondernemers om vooraf te regelen hoe je van partners afscheid neemt als je later elkaar niet meer lief vindt.quote:Het oordeel van de rechter wordt echter nooit gevraagd, want het zijn collega's en mensen die deels in hetzelfde schuitje zitten die andermans geld gaan meegeven.
Eigenlijk zou je zoiets ook bij gewone werknemers moeten doen. Dat scheelt een hoop geruzie waar alleen mijn beroepsgroep echt beter van wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is ook best wel wat voor te zeggen in de situatie dat een CEO twee guldenton verdiend en als het misgaat weer heel moeilijk aan de bak komt. Vroeger zaten CEO's er met hun reputatie net zo in als ondernemers met hun eigen geld, de reputatieschade van een ontslag trok een enorme wissel op je toekomstige vermogen, in die mate dat je financiele toekomst er dan helemaal niet rooskleurig uit zag. Omdat de trend de laatste twintigjaar alleen maar opwaarts is geweest en met name de beloning bij succes, is dat anders komen te liggen. Het lijkt me dat een rechter dat gaat meenemen in zijn afweging wat een redelijke ontslagvergoeding is. Je kostje is immers al gekocht. Maar omdat het niet voor de rechter komt omdat de werknemer zich in zijn handjes knijpt, worden die veranderingen helemaal niet meegewogen.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:56 schreef DS4 het volgende:
Tsja, de wetgeving is geschreven vanuit de zielige werknemer en de almachtige stoute werkgever. Dat gaat in meer gevallen niet op, maar zelden wordt van deze visie afgeweken.
Blijft de vraag hoe dat in het belang van de aandeelhouder is. Kennelijk is dat belang wat ondervertegenwoordigd aan de onderhandelingstafel.quote:Het lijkt mij dat de CEO die afspraak erin wil hebben. En ik zou het denk ook wel honoreren omdat als je dat niet doet de CEO dan snel voor een hoger basissalaris zal gaan en bij een ontslag het bedrijf nog steeds in veel gevallen geld mee moet geven, daar dan nog over moet worden onderhandeld of zelfs geprocedeerd...
Zou het daar op stuk lopen? Maar het lijkt me sowieso niet in het belang van de aandeelhouder dat CEO's dat kunnen binnenslepen bij de onderhandelingen. Dat kun je dan net zo goed wettelijke regelen als de ontslagbescherming.quote:Dus ik zie ook echt wel belangen van de adh om deze eis dan maar te honoreren (afhankelijk ook van het gevraagde bedrag uiteraard).
Ik vind het onzin omdat met gewone werknemers te vergelijken.quote:Het is vooraf geregeld en dat lijkt mij ook een prima zaak. Net zoals het b.v. heel prima is voor ondernemers om vooraf te regelen hoe je van partners afscheid neemt als je later elkaar niet meer lief vindt.
Eigenlijk zou je zoiets ook bij gewone werknemers moeten doen. Dat scheelt een hoop geruzie waar alleen mijn beroepsgroep echt beter van wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik hoop dat ze NOG veel meer gaan verdienen, en EchtGaaf stikt in zijn frustratie.
Handige mensen die goed voor zichzelf zorgen verdienen gewoon lekker veel, en als dat niet meer kan boeken ze hem wel, inclusief de bijbehorende kantoren en werkgelegenheid. Mja, de maaiveldcultuur is dan wel weer gepresenteerd, en daar draait het om in dit land!
Handige mensen die goed voor zichzelf zorgen verdienen gewoon lekker veel, en als dat niet meer kan boeken ze hem wel, inclusief de bijbehorende kantoren en werkgelegenheid. Mja, de maaiveldcultuur is dan wel weer gepresenteerd, en daar draait het om in dit land!
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ach man, schei toch uit. Ik weet wel beter. Het is een papieren tijger, maar ook die hobbel is voor werkgevers reden om er van af te willen. Het liefst natuurlijk helemaal geen bescherming meer.quote:Op zondag 1 juni 2008 15:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heel veel, want bij sommige werknemers, zelfs als ze bewust en opzettelijk er met de pet naar gooien moet je soms meerdere jaarsalarissen meegeven.
En die zwakke werknemer is dan bij ontslag ook als eerste de klos. Winst?quote:Precies daar ligt de reden dat er goede argumenen zijn om de ontslagbescherming te moderniseren: omdat er veel werkgevers zijn die vanwege die ontslagbescherming mensen niet meer aannemen, op tijdelijk contract, of op uitzendbasis. En dat is voor de werknemer ook niet gunstig. En welke werknemer is daarvan de dupe: juist, de zwakke werknemer.
[..]
Je bloed als werkgever kruipt inderdaad waar het niet gaan kan.quote:Precies.
Ja hoor. je gelooft het zeker zelf. Een werkgever die ene goed dossier bijhoudt als het gaat om disfunctioneren, krijgt altijd gelijk. Tenzij er sprake is dat werkgever onredelijke eisen stelt. Ook dat komt voor. Reken maar als het ontslag niet wordt toegewezen, dat het terecht is en de werkgever eigenlijk gewoon geen zaak had.quote:Kost heel veel tijd en je weet gewoon dat je een fikse afkoopsom moet betalen. Dat doe je dus niet zomaar. Dan moet er wat aan de hand zijn. Vaak zie je dat werkgevers zelfs bij petnaargooiers besluiten om deze maar aan te houden omdat dit onder de streep goedkoper is.
En verder mag ik hopen dat je weet wat de C-factor van de abc formule inhoudt...... Die is nogal wat lager dan 1 als werknemer ook debet is aan het conflict.
Jij geeft hoog op van de kantonrechter formulequote:Uiteindelijk wel. Net als met een CEO. En beiden krijgen dan een zak geld mee.
Zou jij het een goed plan vinden om topmanagers ook dezelfde ABC formule toe te passen? Want dan is er van mijn part op dat punt geen probleem meer
Niks frustratie. Dat vul jij weer zoals altijd voor ene ander in. Jij weet zeker de betekins van dat woord niet?quote:Op zondag 1 juni 2008 15:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
[..]
[..]
En dan straks het weer gek vinden als mensen jullie niet zo serieus nemen... Die frustratie!
Zal ik je dan maar vertellen waarom ik die partij zo klote vind? Hierom: ze komen slechts op voor de beter gestelden in onze samenleving en dat TEN KOSTE VAN de zwakkeren.
Wel de grootste voorstanders zijn voor excessen qua topbeloningen en tegelijkertijd van het standpunt te zijn toegedaan dat de uitkeringen van de lonen ontkoppeld moeten worden. Kortom de verschillen nog groter maken dan ze nu al zijn. En JA dit ten koste van de onderkant.
Hoe verwerpelijk kan een ideologie dan zijn?
Wat mij betreft gun ik de VVD nog liever vandaag de ondergang dan morgen. Ik vind het een zeer , zeer slechte partij in de morele zin van het woord.
Ofwel ik begrijp je verkeerd, ofwel jij hebt geen idee waar de redelijke ontslagvergoeding op wordt gebaseerd, te weten: het in de toekomst mis te lopen totaal aan inkomsten ten gevolge van het verbreken van de contractuele relatie.quote:Op zondag 1 juni 2008 16:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat de trend de laatste twintigjaar alleen maar opwaarts is geweest en met name de beloning bij succes, is dat anders komen te liggen. Het lijkt me dat een rechter dat gaat meenemen in zijn afweging wat een redelijke ontslagvergoeding is. Je kostje is immers al gekocht.
Dat denk ik dus niet. Zoals ik al heb uitgelegd heeft ook de aandeelhouder er een belang bij dat de wijze van uit elkaar gaan inclusief te betalen bedrag vast ligt.quote:Blijft de vraag hoe dat in het belang van de aandeelhouder is. Kennelijk is dat belang wat ondervertegenwoordigd aan de onderhandelingstafel.
Of het er op stuk loopt hangt af van of ze het elders wel kunnen krijgen... dus momenteel: ja, denk ik wel.quote:Zou het daar op stuk lopen? Maar het lijkt me sowieso niet in het belang van de aandeelhouder dat CEO's dat kunnen binnenslepen bij de onderhandelingen.
En dat het niet in het belang is van de aandeelhouder betwist ik, maar dat niet alleen: een geslaagde onderhandeling betekent niet dat slechts 1 partij krijgt wat deze wil. De aandeelhouders zijn gebaat bij een lagere ontslagvergoeding, maar de CEO bij een hogere. Dus kom je ergens op uit wat daar tussen ligt. Daar is m.i. niets vreemds aan.
En het openbreken van een lopend contract is zelden goedkoop.
Nou, ik denk dat de wetgever dat helemaal niet zo goed heeft geregeld bij de gewone werknemer, dus laat maar zitten.quote:Dat kun je dan net zo goed wettelijke regelen als de ontslagbescherming.
Het is niet mijn keuze dat die vergelijking er ligt, maar het is nu eenmaal de basis van deze draad.quote:Ik vind het onzin omdat met gewone werknemers te vergelijken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Beter dan een advocaat? Nounou...quote:Op zondag 1 juni 2008 17:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach man, schei toch uit. Ik weet wel beter.
Dat hij dan niet op flexbasis hoeft te werken en er dus voor hem meer zekerheden komen. Een beetje is nl. al beter dan niets.quote:En die zwakke werknemer is dan bij ontslag ook als eerste de klos. Winst?
Zelfs als ik je gelijk geef protesteer je!quote:Je bloed als werkgever kruipt inderdaad waar het niet gaan kan.
Eerst suggereer je dat een dossier bijhouden voldoende is ook als de werknemer functioneert en nu is het alleen voldoende als de werknemer disfunctioneert. Maar bij dat laatste is er toch ook geen probleem? Die moet je er toch uit kunnen mikken?quote:Ja hoor. je gelooft het zeker zelf. Een werkgever die ene goed dossier bijhoudt als het gaat om disfunctioneren, krijgt altijd gelijk. Tenzij er sprake is dat werkgever onredelijke eisen stelt. Ook dat komt voor. Reken maar als het ontslag niet wordt toegewezen, dat het terecht is en de werkgever eigenlijk gewoon geen zaak had.
Nee, 1 is neutraal. Dus werknemer en werkgever hebben niet of gelijkelijk debet aan de situatie. En 10 is ook ooit voorgekomen (de broer van Max Moszko... Baruch... die presteerde het om zo'n uitbrander te krijgen van de kantonrechter, terecht overigens en nog steeds het record).quote:En verder mag ik hopen dat je weet wat de C-factor van de abc formule inhoudt...... Die is nogal wat lager dan 1 als werknemer ook debet is aan het conflict.
Waar doe ik dat? Ik vind het eigenlijk onzin dat een werknemer die midden op een dag zijn werk neerlegt en de werkgever voor een probleem stelt geen cent krijgt, maar een werkgever die aankondigt dat deze over drie maanden de ovk wil beëindigen in extremis een paar jaar salaris mee moet geven. Werkelijk van de zotte!quote:Jij geeft hoog op van de kantonrechter formule
De rechten voor werknemers zijn in bepaalde gevallen bizar overmatig.
Als er niets geregeld is, dan gebeurt dat neem ik aan ook wel. Ik ken daar geen voorbeelden van, waarschijnlijk omdat het vaak gewoon geregeld is, maar ik zie niet in waarom het ineens anders is bij een CEO.quote:Zou jij het een goed plan vinden om topmanagers ook dezelfde ABC formule toe te passen? Want dan is er van mijn part op dat punt geen probleem meer
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie probeer je voor de gek te houden?quote:
O, dus een partij mag niet opkomen voor beter gestelden? Is dat jouw idee van democratie? Dat beter gestelden geen stem hebben in het parlement?quote:Hierom: ze komen slechts op voor de beter gestelden in onze samenleving en dat TEN KOSTE VAN de zwakkeren.
Dat is pas immoreel!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel, maar dat is binnen een bepaald kader. Ik kan me voorstellen dat een rechter tot een andere redelijke vergoeding komt wanneer de werknemer in kwestie miljoenen kan verdienen, en ook sterk beloond wordt wanneer hij wel zou presteren.quote:Op zondag 1 juni 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ofwel ik begrijp je verkeerd, ofwel jij hebt geen idee waar de redelijke ontslagvergoeding op wordt gebaseerd, te weten: het in de toekomst mis te lopen totaal aan inkomsten ten gevolge van het verbreken van de contractuele relatie.
Maar de aandeelhouder heeft ook belang bij een sterke prikkel voor de bestuurders om te presteren, die zie ik hierin niet terug.quote:Dat denk ik dus niet. Zoals ik al heb uitgelegd heeft ook de aandeelhouder er een belang bij dat de wijze van uit elkaar gaan inclusief te betalen bedrag vast ligt.
Op zich niet, maar je hebt dus wel een verstoring door wat de rechter ervan vindt, dat speelt mee. Dan kun je ook aan de andere kant de vrije markt 'verstoren' door de prestatiebeloning wettelijk te regelen. Of wettelijk regelen dat die van elkaar afhankelijk zijn. Waar het mij om gaat is dat je niet kunt zeggen dat je het aan de vrije markt moet overlaten, om dan vervolgens die topverdieners daar wel tegen te beschermen.quote:En dat het niet in het belang is van de aandeelhouder betwist ik, maar dat niet alleen: een geslaagde onderhandeling betekent niet dat slechts 1 partij krijgt wat deze wil. De aandeelhouders zijn gebaat bij een lagere ontslagvergoeding, maar de CEO bij een hogere. Dus kom je ergens op uit wat daar tussen ligt. Daar is m.i. niets vreemds aan.
Dat lijkt me geen reden om verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen argumenten.quote:Het is niet mijn keuze dat die vergelijking er ligt, maar het is nu eenmaal de basis van deze draad.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het prestatiedeel zit iha in de waardestijging van opties en aandelen en bonussen die al dan niet zijn gekoppeld aan doelen. De rechter zal daar zeker rekening mee houden in de zin: misgelopen opties + aandelen = afkoopsom X, bonus niet meer kunnen halen = afkoopsom Y en vast salaris = afkoopsom Z.quote:Op zondag 1 juni 2008 18:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Jawel, maar dat is binnen een bepaald kader. Ik kan me voorstellen dat een rechter tot een andere redelijke vergoeding komt wanneer de werknemer in kwestie miljoenen kan verdienen, en ook sterk beloond wordt wanneer hij wel zou presteren.
Daar zijn de opties en aandelen voor. Dat deze niet ideaal zijn is een tweede, maar het is ook lastig om een werkelijke koppeling te maken tussen prestaties en beloning bij een CEO. Bij een aardbeienplukker is dat eenvoudiger: 1 mandje = bedrag x. Bij een CEO? Zelfs een goed presterende CEO kan met een verlies komen te zitten. Zijn prestatie: minder verlies dan als er een knuppel had gezeten... maar hoe bereken je dat? Dat is niet simpel, dat ben je neem ik aan met mij eens.quote:Maar de aandeelhouder heeft ook belang bij een sterke prikkel voor de bestuurders om te presteren, die zie ik hierin niet terug.
Door vooraf te regelen zit je toch aan vrije markt zonder beschermingsregels?quote:Op zich niet, maar je hebt dus wel een verstoring door wat de rechter ervan vindt, dat speelt mee. Dan kun je ook aan de andere kant de vrije markt 'verstoren' door de prestatiebeloning wettelijk te regelen. Of wettelijk regelen dat die van elkaar afhankelijk zijn. Waar het mij om gaat is dat je niet kunt zeggen dat je het aan de vrije markt moet overlaten, om dan vervolgens die topverdieners daar wel tegen te beschermen.
Het zijn argumenten die ik bezig ten aanzien van een stelling waarbij deze vergelijking centraal staat. Dan ben ik daar toch aan gebonden... en hoef ik het niet over te nemen, want dat doe ik ook niet.quote:Dat lijkt me geen reden om verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen argumenten.
Ik stel slechts dat als je dan toch gaat vergelijken... enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat erom dat de vooraf afgesproken ontslagvergoeding komt ter vervanging van een rechterlijk oordeel gebaseerd op wettelijke ontslagbescherming van de gewone werknemer.
In de mix van risico en beloning zit dus wel ineens een wettelijke regeling, ten bate van de CEO. Dan slaat de balans dus door omdat er geen wettelijke regeling ten bate van de aandeelhouder.
Daar komt dan nog eens bij dat die wettelijke regeling niet is bedacht voor de situatie waarin CEO's zich heden ten dage bevinden, en dat die er best wel eens anders uit zou kunnen zien wanneer rechters regelmatig met dat soort zaken te maken hadden gehad.
In de mix van risico en beloning zit dus wel ineens een wettelijke regeling, ten bate van de CEO. Dan slaat de balans dus door omdat er geen wettelijke regeling ten bate van de aandeelhouder.
Daar komt dan nog eens bij dat die wettelijke regeling niet is bedacht voor de situatie waarin CEO's zich heden ten dage bevinden, en dat die er best wel eens anders uit zou kunnen zien wanneer rechters regelmatig met dat soort zaken te maken hadden gehad.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij zo'n afkoopsom voor een CEO gaat het om een paar honderste cent per aandeel. Is dat nu werkelijk een belang welke bescherming behoeft?quote:Op zondag 1 juni 2008 19:03 schreef Weltschmerz het volgende:
In de mix van risico en beloning zit dus wel ineens een wettelijke regeling, ten bate van de CEO. Dan slaat de balans dus door omdat er geen wettelijke regeling ten bate van de aandeelhouder.
Verder lijkt het mij wel zo dat een CEO die zijn bedrijf van vandaag op morgen in de steek laat en daar schade mee berokkent, ook een vergoeding dient te betalen voor contractbreuk. En bij een overstap wordt ook geregeld een afkoopsom betaalt, dus er is weldegelijk een spiegelbeeldsituatie.
Daar heb je de kern van het probleem met algemene regelingen. Die werken alleen voor de standaard gevallen. Meer regelgeving zorgt dus niet voor minder problemen, integendeel!quote:Daar komt dan nog eens bij dat die wettelijke regeling niet is bedacht voor de situatie waarin CEO's zich heden ten dage bevinden, en dat die er best wel eens anders uit zou kunnen zien wanneer rechters regelmatig met dat soort zaken te maken hadden gehad.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, maar het belang dat er niet ondermaats gepresteerd wordt door het bestuur wél, en daarmee dus ook dat de juiste prikkels worden gegeven aan de bestuurders.quote:Op zondag 1 juni 2008 19:42 schreef DS4 het volgende:
Bij zo'n afkoopsom voor een CEO gaat het om een paar honderste cent per aandeel. Is dat nu werkelijk een belang welke bescherming behoeft?
In de praktijk zal een CEO die weg wil niet aan zijn contract gehouden worden omdat niemand daar belang bij heeft. Sterker nog, ik meen mij te herinneren dat Moberg een zak geld meekreeg terwijl hij zelf weg wilde.quote:Verder lijkt het mij wel zo dat een CEO die zijn bedrijf van vandaag op morgen in de steek laat en daar schade mee berokkent, ook een vergoeding dient te betalen voor contractbreuk. En bij een overstap wordt ook geregeld een afkoopsom betaalt, dus er is weldegelijk een spiegelbeeldsituatie.
Dat lijkt mij een heel algemene uitspraak, die hooguit alleen werkt voor standaardgevallen. Je hebt goede regelingen en slechte, achterhaalde, onevenwichtige regelingen of regelingen met het verkeerde toepassingsbereik.quote:Daar heb je de kern van het probleem met algemene regelingen. Die werken alleen voor de standaard gevallen. Meer regelgeving zorgt dus niet voor minder problemen, integendeel!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met alle respect, maar ik zie niet in waarom volwassen marktpartijen op dat punt aan het handje van de overheid moeten lopen. Dat mogen ze zelf uitmaken. Ook indien dat inhoudt dat ze regelen dat juist bij wanprestatie het meest wordt betaalt.quote:Op zondag 1 juni 2008 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, maar het belang dat er niet ondermaats gepresteerd wordt door het bestuur wél, en daarmee dus ook dat de juiste prikkels worden gegeven aan de bestuurders.
Er zijn genoeg gevallen bekend van CEO's die hun contract afkochten.quote:In de praktijk zal een CEO die weg wil niet aan zijn contract gehouden worden omdat niemand daar belang bij heeft.
Wat jij wil.quote:Dat lijkt mij een heel algemene uitspraak, die hooguit alleen werkt voor standaardgevallen. Je hebt goede regelingen en slechte, achterhaalde, onevenwichtige regelingen of regelingen met het verkeerde toepassingsbereik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar de CEO's lopen wat betreft ontslag ook aan het handje van de overheid. En het is ook de overheid die ze afhoudt van die enge aandeelhouders wanneer het over hun beloning gaat, en laat dat collega's en beroepsgenoten in de RvC dat regelen.quote:Op zondag 1 juni 2008 21:26 schreef DS4 het volgende:
Met alle respect, maar ik zie niet in waarom volwassen marktpartijen op dat punt aan het handje van de overheid moeten lopen.
Los van de vraag of je dat meer of minder aan de markt wilt overlaten, het is wel een van beide en het moet niet alleen maar één kant op werken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe kom je erbij? Dat regelen ze vooraf. Zoals ondernemers dat ook vaak doen met partners. En daar zit geen enkele overheidsdwang achter.quote:Op zondag 1 juni 2008 21:33 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar de CEO's lopen wat betreft ontslag ook aan het handje van de overheid.
Hoe zie jij het alternatief? Onderhandelen met alle aandeelhouders?quote:En het is ook de overheid die ze afhoudt van die enge aandeelhouders wanneer het over hun beloning gaat, en laat dat collega's en beroepsgenoten in de RvC dat regelen.
Het werkt niet één kant op en wat mij betreft treedt de overheid verder terug als het gaat om ontslag, dus je moet daar mij niet mee om de oren willen slaan. Het is de realiteit en daar moeten we het mee doen.quote:Los van de vraag of je dat meer of minder aan de markt wilt overlaten, het is wel een van beide en het moet niet alleen maar één kant op werken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
