POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is geen vraag naar CEO's en geen aanbod van CEO's?
Dat zal het zijn.
EG, jij leest echt exact wat je wil lezen. En je hebt echt heel veel moeite met de Nederlandse taal. Teveel voor een WO-er.
Wie kan er !!$##W%%$&&%&%#"%#_ hier niet lezen
nog maar een keer
Hij stelt dat het van tweeën- één....OF er is geen markt, want geen vraag en aanbod OF er is sprake van een markt ALTHANS een twee monopolisme!quote:Geen marktwerking voor topbestuurders
Dan een tweede tegenargument. De marktwerking voor topbestuurders werkt niet, of althans is een ‘tweezijdig monopolisme', zoals de Tilburgse hoogleraar Piet Duffhues al eens aantoonde.
Het bedrijf zoekt op de internationale markt naar een topbestuurder waar weinig concurrentie bestaat. U zou dit kunnen vergelijken met de salarissen van voetballers of voetbaltrainers. Zij komen in een circuit terecht waar vraag en aanbod niet meer bestaat.
En ja het slaat op de markt van CEO!
Wie kan hier potverdikkeme niet lezen ???
En nou eerlijk zijn!
spuit 1 geeft modderquote:Op donderdag 29 mei 2008 17:49 schreef Fastmatti het volgende:
Hoe wil je trouwens ingrijpen in de markt als er geen markt is.
een monopoly zou je niet kunnen aanpakken
jij heeft ook moeite met lezen, niet ?
een auto op 1 cylinder is nog steeds een auto.quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een monopolie gooit dus gene roet in het eten, als het gaat om het functioneren van de markt
Het is zo iets als een auto die op 1 cilinder loopt t ipv vier, maar ach gut ...het komt toch vooruit.
maar ik vind de vergelijking auto en markt wel erg krom.
Een markt functioneert altijd. Of je nou 2 aanbieders versus 3 miljoen vragers hebt of andersom en of je nou 2 aanbieders versus 2 vragers hebt. Er komt immers altijd een prijs uit rollen en dat is de enige functie van de markt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zo lust ik er nog zes.quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:54 schreef Argento het volgende:
[..]
een auto op 1 cylinder is nog steeds een auto.
maar ik vind de vergelijking auto en markt wel erg krom.
Een markt functioneert altijd. Of je nou 2 aanbieders versus 3 miljoen vragers hebt of andersom en of je nou 2 aanbieders versus 2 vragers hebt. Er komt immers altijd een prijs uit rollen en dat is de enige functie van de markt.
!Jij stelt dat een monopolisme een goede uitwerking geeft qua markt functioneren
Het is bij jouw dus digitaal : OF er is geen markt OF er is een perfecte markt
Monopolisme of niet
Werkelijk ? Nou als dat zo is, kan ik je echt niet meer serieus nemen.
en verder, geloof echt dat je niet blijft doorrijden met een auto die op 1 cilinder loopt...
En de excuses komen nog van jullie drie ? Het is me toch wat....ballen hebben...
een monopolie is ook een markt hoor.quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
spuit 1 geeft modder
een monopoly zou je niet kunnen aanpakken
jij heeft ook moeite met lezen, niet ?
hij vraag hoe je een markt aanpakt als er geen markt is. Niet hoe je een monopolie aanpakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja probeer het maar recht te lullen. Probeer het maar eens.quote:Op donderdag 29 mei 2008 18:00 schreef Fastmatti het volgende:
Misschien is er wel een verschil tussen term markt en marktwerking.
Maar je excuses zijn nog steeds welkom. Geef je verlies maar gerust toe. Maar dat elf heb je niet. Geen illusies daaromtrent
.
De markt functioneert simpelweg altijd. Zelfs als de overheid bijvoorbeeld producten verbiedt of extreem hoge accijnzen heft dan zal er een zwarte markt bestaan met een prijsmechanisme
quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is bij jouw dus digitaal : OF er is geen markt OF er is een perfecte markt
Monopolisme of niet
nee, ik zeg dit:
OF er is geen markt OF er is een functionerende markt.
En in mijn beleving is er geen waardeoordeel te hechten aan het functioneren van de markt. Een markt komt met de input van vraag en aanbod altijd tot een prijs en functioneert dus. Of het resultaat maatschappelijk aanvaardbaar is, is een politieke vraag, geen markteconomische vraag.
Dus ja, een monopolistische markt is ook een functionerende markt. De politiek houdt niet van monopolies (en ik ook niet) dus daar worden regels tegen getroffen. Maar dat betekent dus niet dat een monopolistische markt niet of slecht functioneert.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Grapjas. Als er [i]iets[/s] waar alle broekjes van politici wel nat van worden dan is het wel een overheidsmonopolie in welke vorm dan ook, al zijn het ze zelf met hun geweldsmonopolie.quote:Op donderdag 29 mei 2008 18:05 schreef Argento het volgende:
De politiek houdt niet van monopolies
Carpe Libertatem
ah, vandaar die drang tot privatisering. En als je in een discussie over marktwerking met het geweldsmonopolie op de proppen komt, dan weet je serieus niet waar het over gaat.quote:Op donderdag 29 mei 2008 18:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Grapjas. Als er [i]iets[/s] waar alle broekjes van politici wel nat van worden dan is het wel een overheidsmonopolie in welke vorm dan ook, al zijn het ze zelf met hun geweldsmonopolie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee hij stelt iets, om het meteen te nuanceren. Zie het woord "althans". Het is helemaal niet of het een of het ander (ben je ook een behoorlijke knuppel als je het niet weet als hoogleraar), maar stelling 1A, meteen genuanceerd door stelling 1B.quote:
Het valt mij enorm tegen dat ik je dit moet uitleggen.
Overigens, hij heeft ook met optie 1B geen gelijk, maar dat even terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EG wil de marktwerking beperken dmv. topsalarissen af te romen en dus in de grijpen in de vrije markt en alleen de overheid met haar geweldsmonopolie kan dat doen.quote:Op donderdag 29 mei 2008 21:36 schreef Argento het volgende:
ah, vandaar die drang tot privatisering. En als je in een discussie over marktwerking met het geweldsmonopolie op de proppen komt, dan weet je serieus niet waar het over gaat.
Welk gedeelte weet ik serieus niet waar het over gaat dan of denk je dat EG met zijn 'discussie' sociale dwang voor elkaar kan krijgen.
Carpe Libertatem
quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een WO-er die het woord "althans" niet kan duiden... Dat is toch werkelijk bespottelijk! Je bent geen reclame voor het torenhoge niveau van de TU op dit moment.
quote:Op donderdag 29 mei 2008 22:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hij stelt iets, om het meteen te nuanceren. Zie het woord "althans". Het is helemaal niet of het een of het ander (ben je ook een behoorlijke knuppel als je het niet weet als hoogleraar), maar stelling 1A, meteen genuanceerd door stelling 1B.
Het valt mij enorm tegen dat ik je dit moet uitleggen.
Overigens, hij heeft ook met optie 1B geen gelijk, maar dat even terzijde.
De marktwerking voor topbestuurders werkt niet, of althans is een ‘tweezijdig monopolisme'
al·thans (bijwoord)
1 ter uitdrukking van een beperkende nevenschikking, gebruikt wanneer men zijn woorden verbetert of terugneemt
Ik vraag mij af of jij het beter lukt om "althans"de duiden in deze context, want het hoeft dus geen nuancering te zijn...
Om te beginnen staat er iets voor, het woordje "of" . Het woordje of luidt doorgaans een alternatief in......
Maar de echte taalpurist mag er inkomen, dus Kees22 of
Reya(ook een kei op dat vlak) kom er maar in.
Toegeven ik vind het maar een wat rare zin. die je denk ik op meerdere manieren kan lezen. Ik lees em zo
1 De markt voor topbestuurders functioneert niet
of
2 De markt functioneert wel, maar dan in de vorm van een tweezijdig monopolisme. (waarmee hij met het bijwoordje althans zijn eerdere stelling "dat de markt niet functioneert voor topmanagers" terugneemt en de stelling vervangt met "het is een tweezijdige monoplisme" Zo, nu jij weer.
Waarmee hij impliciet suggereert dat het ook een definitiekwestie is. (Ook Argento geeft aan dat een (twee) monopolisme in zijn ogen wel degelijk een markt kan zijn, dus ruimte genoeg voor meerdere interpretaties)
zou ook niet raar zijn, want ook onze martkadepten hier worstelen met definitie mbt markt. Blijkt een paar posten hiervoor.
Maar laat Kees 22 of Reya daar maar uitsluitsel over geven. Reya heeft het topic in zijn AT, wellicht meldt hij zich wel.
En dan dit:
En als je weer lekker op de persoon gaat spelen spelen, dan heb ik rede genoeg om dat in jouw richting te doen. Jij claimt vrienden te hebben met een TU-achtergrond. Met jou interesse in andermans achtergrond, soms op het obsessieve af, had je echt veel beter kunnen weten......
De TU (iig mijn opleiding) kan met met vlag en wimpel halen als je aan het volgende voldoet:
1 Ver bovengemiddeld intelligent
2 Een kei in exacte vakken, mn. wis en natuurkunde. Dit moet al vroeg blijken op de middelbare school.
3 Een zeer goed abstraherend en analytisch vermogen.
4 Zeer geïnterfereerd en gemotiveerd zijn
5 Een ijzeren discipline en uithoudingsvermogen.
6 Er hard tegenaan willen gaan.
Ik kan je verzekeren, als je aan dat lijstje voldoet en je zou zelfs minder in talen zijn, dan haal je de opleiding met vlag en wimpel.
Maar ja, als jij academische blik niet verder reikt dan de alfa en de gamma's......
Dan zegt dat meer over jou dan over mij.Als je een beetje mensen kennis hebt, en voorwaar ik ben daaraan gaan twijfelen, dan had je kunnen weten dat vele echte beta mensen heel vaak geen sterren zijn in talen.....Dus wel erg goedkoop, en daarom wel erg tegenvallend van je. Ik had je wat dat betreft wel wat hoger ingeschat.
Als jij meent op een goedkope manier mijn achtergrond ter discussie wilt stellen, dan kan ik dat bij jou ook heel goed. Ik roep maar het voorbeeldje van jou twee opgevoerde artikelen in de herinnering die je als tegenwerping opvoerde voor mijn opgevoerde artikelen waaruit zou blijken dat managers bovengemiddeld vaker ASPS hebben. Notabene kom je met twee artikelen die niet eens behandelen dat HB iets met APSP van doen zou hebben v.v. of erger nog : in relatie met elkaar kunnen worden gebracht.... (ja, EG ook die twee artikelen zouden op onzin kunnen berusten.
Er werd #@$^%$%% niets eens wat relevants gesteld, afgezien van dat ene loss zinnetje over sommige kinderen met HB......ja sommige...). Heel zwak en bovenal een advocaat onwaardig. Heel begrijpelijk dat je het verder hebt laat liggen
Goed, ik hoop dat we- na je crap quote- weer ontopic kunnen gaan
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 30-05-2008 11:31:33 ]
Na "of" staat meteen de "althans", met daarin geen deel meer welke kan worden gezien als deel welke wordt verbetert of teruggenomen (ik hou mij dan maar even aan die definitie, daar jij deze kan accepteren).quote:Op vrijdag 30 mei 2008 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
De marktwerking voor topbestuurders werkt niet, of althans is een ‘tweezijdig monopolisme'
al·thans (bijwoord)
1 ter uitdrukking van een beperkende nevenschikking, gebruikt wanneer men zijn woorden verbetert of terugneemt
Ik vraag mij af of jij het beter lukt om "althans"de duiden in deze context, want het hoeft dus geen nuancering te zijn...
"of" . Het woordje of luidt doorgaans een alternatief in......
Derhalve ziet de verbetering/terugneming DUS op het deel daarvoor (ook wel, je moet niet "of" lezen, maar "of althans", waarbij "of" overbodig is, maar dat terzijde)
Jij focust je dus op een zinssnede die wordt verbetert dan wel teruggenomen, als zijnde de mening van die hoogleraar, terwijl hij die eerder geuite mening onmiddellijk terugnam, dan wel heeft verbeterd.
Begint het te dagen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik begrijp dat jij stellig vol wil houden dat iemand die iets onder oorzaken meeneemt toch geen verband suggereert.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik roep maar het voorbeeldje van jou twee opgevoerde artikelen in de herinnering die je als tegenwerping opvoerde voor mijn opgevoerde artikelen waaruit zou blijken dat managers bovengemiddeld vaker ASPS hebben. Notabene kom je met twee artikelen die niet eens behandelen dat HB iets met APSP van doen zou hebben v.v. of erger nog : in relatie met elkaar kunnen worden gebracht....
SCH methoden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben benieuwd wat Reya ervan vindt. Dat het woordje "of " niet relevant is, moet een Neerlandicus ons maar vertellen. Het woordje "of" is met de gegeven definitie uit de VanDale wmb niet eens meer cruciaal als je de gegeven definitie op de keper beschouwt, om de doodeenvoudige reden dat volgens de definitie de hoofdstelling compleet kan worden teruggenomen. In dat geval zou de prof dan stellen dat er sprake is van een tweezijdig monopolisme ......quote:Op vrijdag 30 mei 2008 13:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij focust je dus op een zinssnede die wordt verbetert dan wel teruggenomen, als zijnde de mening van die hoogleraar, terwijl hij die eerder geuite mening onmiddellijk terugnam, dan wel heeft verbeterd.
Het maakt voor zijn postitie echter bar weinig uit. zijn boodschap blijft dan nog steeds ongunstig, wat ik eerder al stelde:
Laat ik het erop houden dat hij met zekerheid vindt dat de arbeidsmarkt mbt topmanagers - als die al bestaat -niet een markt is waar markt adepten doorgaans van houden (wars van monopolismen) ..........
Dwz genoeg concurrentie, dat er wat te kiezen valt en dat alles voor een redelijk prijs.....
En ja die prijs,he. Daar gaat het al 19 topics over.
Zou het niet kunnen zijn, datgene wat die hoogleraar stelt nou net de oorzaak is van excessen waardoor die salarissen buitenproportioneel stijgen?
En ja, laten onze markadepten , die juist zo voor de extreme beloningen zijn, nou zo wars van monopolismen zijn
! 
Wat zou ik aan deze laatste zin nog toe voegen. Het zegt namelijk alles.
[ Bericht 17% gewijzigd door EchtGaaf op 30-05-2008 20:21:07 ]
En weer laat je hiermee zien dat jij kennelijk niet in staat bent om mijn betreffende quote begrijpend te lezen c.q. weet te duiden....quote:Op vrijdag 30 mei 2008 14:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij stellig vol wil houden dat iemand die iets onder oorzaken meeneemt toch geen verband suggereert.
SCH methoden.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 30-05-2008 19:56:05 ]
En ook dat is een onhoudbare stelling, maar in ieder geval geef je nu weer wat die hoogleraar claimde.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 19:29 schreef EchtGaaf het volgende:
In dat geval zou de prof dan stellen dat er sprake is van een tweezijdig monopolisme ......
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe je het noemen wilt is nog daar aan toe, feit is dat je nou niet kunt spreken van een briljant markfunctioneren.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 21:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
En ook dat is een onhoudbare stelling, maar in ieder geval geef je nu weer wat die hoogleraar claimde.
Heeft de hoogeraar dan zo ongelijk, over dat martkfunctioneren - of liever gebrek daaraan- in die sector? Ik denk het niet.
Want dit bericht sluit toch naadloos aan op dat andere bericht van een tijdje terug dat ging over lijstjes die bij een paar namen al ophouden? En nee, niet er niet meer alternatieven zijn, maar gewoon omdat men niet de moeite doet om verder te kijken. Gewoon gemakzucht en niet verder kijken dan een paar deuren bewijze van spreken. Concerns mogen wat dat betreft ook hun hand in eigen boezem steken.
Moet je eens op een "gewone" functie solliciteren en zien hoe kritisch ze dan zijn met de selectie.
Dan zoeken ze wel het schaap met zes poten, en uiteraard voor een minimum salaris. 
Kan je dan werkelijk niet spreken van een soort "aristocratie", DS4? Want met die houding, namelijk van een hele passieve, schep je toch zelf een precedent voor absurde beloningen en daaraangekoppelde stijgingen?
Door hun lijstjes al dan niet bewust zo kort te houden door die gemakzucht, kan je inderdaad niet spreken van goed marktfunctioneren. De grootste markt adepten hier zullen dit toch moeten beamen. Hetgeen die hoogleraar met zoveel woorden ook bedoelt.
Door deze passieve houding van concerns, maken ze die paar kandidaten wel zo gek dat ze kunnen vragen wat ze willen. En daarmee werk je wel degelijk een soort van een monopolisme in de hand.
Dat hij een beetje ongelukkig uitdrukt, doet aan zijn stellingname wmb niets aan af.
Ik stel werkelijk dat goede man het wel degelijk bij het rechte eind heeft. Excessen zijn nu eenmaal ergens op terug te voeren, zelfs in de economie..
[ Bericht 32% gewijzigd door EchtGaaf op 31-05-2008 01:17:50 ]
Hail hail, helemaal mee eens!quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe je het noemen wilt is nog daar aan toe, feit is dat je nou niet kunt spreken van een briljant markfunctioneren.
Heeft de hoogeraar dan zo ongelijk, over dat martkfunctioneren - of liever gebrek daaraan- in die sector? Ik denk het niet.
Want dit bericht sluit toch naadloos aan op dat andere bericht van een tijdje terug dat ging over lijstjes die bij een paar namen al ophouden? En nee, niet er niet meer alternatieven zijn, maar gewoon omdat men niet de moeite doet om verder te kijken. Gewoon gemakzucht en niet verder kijken dan een paar deuren bewijze van spreken. Concerns mogen wat dat betreft ook hun hand in eigen boezem steken.
Moet je eens op een "gewone" functie solliciteren en zien hoe kritisch ze dan zijn met de selectie.
Kan je dan werkelijk niet spreken van een soort "aristocratie", DS4? Want met die houding, namelijk van een hele passieve, schep je toch zelf een precedent voor absurde beloningen en daaraangekoppelde stijgingen?
Door hun lijstjes al dan niet bewust zo kort te houden door die gemakzucht, kan je inderdaad niet spreken van goed marktfunctioneren. De grootste markt adepten hier zullen dit toch moeten beamen. Hetgeen die hoogleraar met zoveel woorden ook bedoelt.
Door deze passieve houding van concerns, maken ze die paar kandidaten wel zo gek dat ze kunnen vragen wat ze willen. En daarmee werk je wel degelijk een soort van een monopolisme in de hand.
Dat hij een beetje ongelukkig uitdrukt, doet aan zijn stellingname wmb niets aan af.
Ik stel werkelijk dat goede man het wel degelijk bij het rechte eind heeft. Excessen zijn nu eenmaal ergens op terug te voeren, zelfs in de economie..
Er is in toenemende mate sprake van een kleine gesloten maar machtige elite, dit is geen gelijkwaardige en daarmee open marktwerking!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik ben geneigd DS4 gelijk te geven, het tweede zinsdeel nuanceert het eerste zinsdeel enigszins. Er is ook wel een markt, maar die markt heeft geenszins de karaktertrekken van de standaard neo-klassieke markt met volledige mededinging. Het is niet zo dat jij en ik, gegeven dat we over de noodzakelijke kennis en vaardigheden beschikken, kunnen concurreren met de zittende bestuurders. Een van de belangrijkste eigenschappen voor een topbestuurder is namelijk ervaring met dergelijke verantwoordelijkheden, en dat heb je alleen als je al in het circuit zit, of er net tegenaan zit. Ik zou zelfs durven zeggen, maar met de nodige voorzichtigheid, want ik ben geen expert ter zake, dat je als topbestuurder geen buitengewone prestaties hoeft te leveren om in het circuit te blijven zitten; tenslotte, de ervaring die je hebt opgedaan is veruit het belangrijkste.quote:Op vrijdag 30 mei 2008 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[..]
De marktwerking voor topbestuurders werkt niet, of althans is een ‘tweezijdig monopolisme'
al·thans (bijwoord)
1 ter uitdrukking van een beperkende nevenschikking, gebruikt wanneer men zijn woorden verbetert of terugneemt
Ik vraag mij af of jij het beter lukt om "althans"de duiden in deze context, want het hoeft dus geen nuancering te zijn...
"of" . Het woordje of luidt doorgaans een alternatief in......
Maar de echte taalpurist mag er inkomen, dus Kees22 of
[ afbeelding ]
Reya(ook een kei op dat vlak) kom er maar in.
Toegeven ik vind het maar een wat rare zin. die je denk ik op meerdere manieren kan lezen. Ik lees em zo
1 De markt voor topbestuurders functioneert niet
of
2 De markt functioneert wel, maar dan in de vorm van een tweezijdig monopolisme. (waarmee hij met het bijwoordje althans zijn eerdere stelling "dat de markt niet functioneert voor topmanagers" terugneemt en de stelling vervangt met "het is een tweezijdige monoplisme" Zo, nu jij weer.
Waarmee hij impliciet suggereert dat het ook een definitiekwestie is. (Ook Argento geeft aan dat een (twee) monopolisme in zijn ogen wel degelijk een markt kan zijn, dus ruimte genoeg voor meerdere interpretaties)
zou ook niet raar zijn, want ook onze martkadepten hier worstelen met definitie mbt markt. Blijkt een paar posten hiervoor.
Maar laat Kees 22 of Reya daar maar uitsluitsel over geven. Reya heeft het topic in zijn AT, wellicht meldt hij zich wel.
Ik las vanmorgen dat Metallica 1 Miljoen Euro ontvangt voor hun optreden op Pinkpop. Hoe lang spelen ze, een anderhalf uur?
Wat vindt de OP hier van?
Wat vindt de OP hier van?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Gelukkig zijn er dan toch altijd mensen die wel hun ogen willen openenquote:Op zaterdag 31 mei 2008 04:01 schreef Demophon het volgende:
[..]
Hail hail, helemaal mee eens!
Er is in toenemende mate sprake van een kleine gesloten maar machtige elite, dit is geen gelijkwaardige en daarmee open marktwerking!
Hulde.
Ik geef de moed nog niet op
Als je weet wat mijn standpunt is rond het "succes"van Joling (door het topic niet selectief te lezenquote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:50 schreef axis303 het volgende:
Ik las vanmorgen dat Metallica 1 Miljoen Euro ontvangt voor hun optreden op Pinkpop. Hoe lang spelen ze, een anderhalf uur?
Wat vindt de OP hier van?
) vraag je aardig naar de bekende weg.
Dank Reyaquote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben geneigd DS4 gelijk te geven, het tweede zinsdeel nuanceert het eerste zinsdeel enigszins. Er is ook wel een markt, maar die markt heeft geenszins de karaktertrekken van de standaard neo-klassieke markt met volledige mededinging. Het is niet zo dat jij en ik, gegeven dat we over de noodzakelijke kennis en vaardigheden beschikken, kunnen concurreren met de zittende bestuurders. Een van de belangrijkste eigenschappen voor een topbestuurder is namelijk ervaring met dergelijke verantwoordelijkheden, en dat heb je alleen als je al in het circuit zit, of er net tegenaan zit. Ik zou zelfs durven zeggen, maar met de nodige voorzichtigheid, want ik ben geen expert ter zake, dat je als topbestuurder geen buitengewone prestaties hoeft te leveren om in het circuit te blijven zitten; tenslotte, de ervaring die je hebt opgedaan is veruit het belangrijkste.
Ik kan mij wel vinden in je analyse. We kunnen het sowieso eens zijn dat het een kleine gesloten "markt" is, waar iig geen sprake is van grote "openheid" maar eerder van een soort geslotenheid. Want dat is toch echt de kern in zijn betoog. Met alle excessen van dien. Ik vind de woordkeuze van die prof dan eigenlijk dan niet zo niet raar, anders dan DS4 van mening is, zou je oprecht kunnen spreken van een soort van monopolisme....
En ja......Het verschijnsel is ook niet nieuw. Wat te denken van het old boys network, het kleine vijvertje waaruit bijv. leden van RvC worden gevist...die "controle" uitoefent op RvB En laten die leden nou heel vaak oud topbestuurders zijn..
Nou effin. Alle ingrediënten voor genoeg inteelt. Het wereld houdt zichzelf de hand boven het hoofd, en naast de zeer beperkte toegepaste keuzevrijheden, zoals uitgelegd is er een uitstekende basis voor excessen die zijn weerga niet kent.
Volledig kan ik het met je vinden over het feit wat je aanbrengt mbt het presteren, dat je dat als topbestuurders niet echt "overdreven" hoeven te doen. Ze blijven makkelijk zitten. En ach, en als je mislukt dan krijg je ook miljoenen mee. En strafrechtelijke vervolging in Nederland? Een lachertje toch? Kijk maar eens naar Verhoeven destijds...Nee , in the USA weten ze daar wel raad mee
Dus wat zou je je druk maken over verantwoordelijkheid dragen als topbestuurder in Nederland....
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 31-05-2008 12:29:08 ]
Zo kopen veel mensen auto's. Kort lijstje (denk aan mensen die b.v. per sé een Opel willen, of per sé een Toyota), proefrit van 10 minuten en dat was het dan.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 00:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Want dit bericht sluit toch naadloos aan op dat andere bericht van een tijdje terug dat ging over lijstjes die bij een paar namen al ophouden? En nee, niet er niet meer alternatieven zijn, maar gewoon omdat men niet de moeite doet om verder te kijken. Gewoon gemakzucht en niet verder kijken dan een paar deuren bewijze van spreken.
Daarmee is de markt niet inperfect (aanbod genoeg, zeker in autoland), maar de vrager gewoon gemakzuchtig. Probleem ligt dan dus bij de vrager.
Je wil niet weten hoeveel malloten ik zie die aangenomen zijn als advocaat (om maar eens wat te noemen). Dus kritisch met alle overige selecties? Dacht het niet.quote:Moet je eens op een "gewone" functie solliciteren en zien hoe kritisch ze dan zijn met de selectie.
Nee, wel is het zo dat voor dit soort functies men iemand zoekt die ervaring heeft in het vak. Zeker bij de mooiste baantjes (en dat geldt dus zeker niet alleen voor CEO's) zie je dat er maar weinigen voldoen aan wat wordt gevraagd. Dat maakt de schaarste, dat maakt de prijs.quote:Kan je dan werkelijk niet spreken van een soort "aristocratie", DS4?
Nee, want dat ligt niet aan de markt. Gemakzucht is iets menselijks. De markt is niet gemakzuchtig.quote:Door hun lijstjes al dan niet bewust zo kort te houden door die gemakzucht, kan je inderdaad niet spreken van goed marktfunctioneren. De grootste markt adepten hier zullen dit toch moeten beamen.
Behalve dan dat hij, indien hij bedoeld heeft wat jij schrijft, twee zaken door elkaar haalt.quote:Dat hij een beetje ongelukkig uitdrukt, doet aan zijn stellingname wmb niets aan af.
Op schaarste... En echt, CEO's met bakken ervaring zijn schaars. En ik heb je al vaker uitgelegd waarom een gokje nemen voor het concern niet interessant is. En ook om die reden zijn er advocaten die 1500 euro per uur of meer kunnen vragen zonder meer kwaliteit te leven, alleen maar omdat ze de "naam" hebben. Maar juist DIE is geld waard.quote:Excessen zijn nu eenmaal ergens op terug te voeren, zelfs in de economie..
(overigens, het netwerk van een CEO kan ook bijzonder veel geld waard zijn)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het op zich wel mee eens, in die zin dat "geen fouten maken" voldoende is. Juist de ervaring maakt je netwerk. Juist het netwerk maakt dat je voor het bedrijf meerwaarde hebt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 10:04 schreef Reya het volgende:
Een van de belangrijkste eigenschappen voor een topbestuurder is namelijk ervaring met dergelijke verantwoordelijkheden, en dat heb je alleen als je al in het circuit zit, of er net tegenaan zit. Ik zou zelfs durven zeggen, maar met de nodige voorzichtigheid, want ik ben geen expert ter zake, dat je als topbestuurder geen buitengewone prestaties hoeft te leveren om in het circuit te blijven zitten; tenslotte, de ervaring die je hebt opgedaan is veruit het belangrijkste.
Dat geldt echter niet alleen voor CEO's. Een slecht advocaat die een uitstekend netwerk heeft is veel meer waard dan een topadvocaat zonder netwerk (althans, voor een groot kantoor). In de politiek kom je vrijwel nergens zonder netwerk.
De meerwaarde ligt dus in het netwerk en de ervaring (zodat als hij mislukt de voordragers kunnen aantonen dat het niet te verwachten viel dat hij zou mislukken). En het is logisch dat daar flink voor wordt betaald. Een goede deal binnenhalen vanwege je netwerk en een concern kan zo honderden mio's verder zijn. Logisch dat de "eigenaar" van dat netwerk daar voor betaalt krijgt.
EG wil dat echter niet snappen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
p.s.
EG, nou riep je zo hard om een excuus. Waarom geldt die norm die jij hebt aangelegd WEER niet voor jezelf?
EG, nou riep je zo hard om een excuus. Waarom geldt die norm die jij hebt aangelegd WEER niet voor jezelf?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Om welk excuus zit je verlegenquote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:33 schreef DS4 het volgende:
p.s.
EG, nou riep je zo hard om een excuus. Waarom geldt die norm die jij hebt aangelegd WEER niet voor jezelf?
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:33 schreef DS4 het volgende:
p.s.
EG, nou riep je zo hard om een excuus. Waarom geldt die norm die jij hebt aangelegd WEER niet voor jezelf?
@ DS4quote:
Hij geeft je dus geen gelijk, hij is er hooguit daartoe geneigd.......
Ander had ik mijn excuus wel aangeboden
Want ballen heb ik, DS4. Je zou mij toch flink moeten vinden om nota bene een collega jurist om arbitrage vraagt, dus eentje van jouw soort met de kans dat ie het op dezelfde manier leest dan jij......
Maar geeft je niet voluit gelijk....Hij neigt immers........en geeft daarmee je niet het absolute gelijk en laat daarmee mogelijk ook andere interpretaties open
En voor excuses moet er natuurlijk wel een duidelijke uitspraak liggen
Ja, toch DS4?
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 31-05-2008 14:03:57 ]
Jij leest ook echt wat je wil lezen...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 13:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij geeft je dus geen gelijk, hij is er hooguit daartoe geneigd.......
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik geloof dat de zinnetje nogal ondubbelzinnig isquote:
. Maar als jij mij zo nodig wilt verwijten dat ik selectief lees, kan je dan volhouden dat jij het zelf niet doet ?
Want met dat ene zinnetje geeft Reya op zijn zachts gezegd een reserve. Want waarom zal hij anders niet rechtuit en ondubbelzinnig je gewoon gelijk geven? Of lees je daar liever overheen ?
[ Bericht 14% gewijzigd door EchtGaaf op 31-05-2008 15:56:56 ]
quote:Op zaterdag 31 mei 2008 12:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar ben ik het op zich wel mee eens, in die zin dat "geen fouten maken" voldoende is.
Daar kom je in een "gewone" baan absoluut niet mee weg....met "alleen geen fouten maken" . Want om een baan te kunnen houden rekenen ze je echt wel af op veel meer punten, nl oa een GROEI in werk/ prestaties etc. etc. etc. Maar zoals je nu zelf aangeeft geldt dat kennelijk niet voor een topman. Blij dat we het daar dan eens over kunnen worden.
Zie je nou eindelijk eens in dat er met twee maten wordt gemeten?
Kan je mij dan uitleggen waarom het dan redelijk is dat topbeloningen veel harder stijgen die die van wie dan ook, als "slechts geen fouten maken" voldoende is om te mogen blijven zitten?
Ja leve de aristocratie. Ze houden elkaar gewoon de hand boven hun hoofd.
Zoals gezegd, de rol van RvC is best dubieus te noemen....Zoals gezegd inteelt door lui uit the old boys network. Het systeem is gewoon verrot, daar zit ellende. Inteelt geeft altijd ellende , DS4.
De aristocratie is volkomen te verklaren. De ziekte zit in het hele kliek zelf en houdt dat lekker in stand. Met alle excessen van dien.
Gewoon ziek dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 31-05-2008 16:10:30 ]
Jij leest ook maar wat je wilt lezenquote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:58 schreef Fastmatti het volgende:
Waar blijven je excuses.
Wat ik bedoel met "geen fouten maken", daar komt meer dan 99% van de werknemers mee weg.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar kom je in een "gewone" baan absoluut niet mee weg....met "alleen geen fouten maken" .
Niet groeien in je werk is b.v. een enorme fout.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, zo lust ik er nog drie hoor...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat ik bedoel met "geen fouten maken", daar komt meer dan 99% van de werknemers mee weg.
Niet groeien in je werk is b.v. een enorme fout.
En ik geloof niet dat Reya dat ook bedoelde .......
Hij zei dit: dat je als topbestuurder geen buitengewone prestaties hoeft te leveren om in het circuit te blijven zitten;
Dat denk ik niet. Het is meer dat hij enige voorzichtigheid aanbrengt ten aanzien van alles wat ik heb gezegd (wat niet noodzakelijk inhoudt dat je het er niet mee eens bent), dan dat hij de mogelijkheid openlaat dat jij gelijk hebt.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof dat de zinnetje nogal ondubbelzinnig is
Zo lees ik het en wie weet kan Reya ook daar nog licht over laten schijnen, zien we daarna wel in hoeverre jij je aan je eigen regels houdt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als pietje van de werkvloer een foutje maakt dan kost dat een nieuwe jampot. Als de baas een fout maakt dan kost dat miljoenen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 15:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan je mij dan uitleggen waarom het dan redelijk is dat topbeloningen veel harder stijgen die die van wie dan ook, als "slechts geen fouten maken" voldoende is om te mogen blijven zitten?
Carpe Libertatem
Nee, precies. Je hoeft niet te excelleren op bepaalde punten, maar je mag ook geen zwakheden hebben. Niet opvallen is derhalve voldoende. Dat is "geen fouten maken". Gewoon altijd een voldoende halen.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, zo lust ik er nog drie hoor...
En ik geloof niet dat Reya dat ook bedoelde .......
Hij zei dit: dat je als topbestuurder geen buitengewone prestaties hoeft te leveren om in het circuit te blijven zitten;
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, maar daarom heeft hij toch al een veel hoger basissalaris en wordt piet kutje toch veel minder betaald.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als pietje van de werkvloer een foutje maakt dan kost dat een nieuwe jampot. Als de baas een fout maakt dan kost dat miljoenen.
Waarom topman +30% en Piet Kutje +3% ? En nogmaals ...als "geen fouten maken al voldoende is om te mogen blijven zitten"
Zesjescultuur is dus voldoende om groots te mogen verdienen?quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, precies. Je hoeft niet te excelleren op bepaalde punten, maar je mag ook geen zwakheden hebben. Niet opvallen is derhalve voldoende. Dat is "geen fouten maken". Gewoon altijd een voldoende halen.
Dus niet hoeven excelleren ( op bepaalde punten) , maar de salarisstijgingen daarentegen wel
zoiets?
enne: met een zesjesinstelling redt je het vandaag de dag echt niet meer op een "gewone"baan. Echt niet. Uitzonderingen misschien daargelaten.
Omdat topman geleerd heeft, zich opgewerkt in andere bedrijven en na jaren 70+ uur werken een miljoenenbaan in de wacht heeft gesleept en omdat pietje kutje een jampottendoppenopdraaier is die zijn vmbo niet eens heeft afgemaakt en te lui is om wat van zijn leven te maken en verder te studeren.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom topman +30% en Piet Kutje +3% ?
Carpe Libertatem
nou dan geloof ik dat je eens beter om je heen moet kijken.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat topman geleerd heeft, zich opgewerkt in andere bedrijven en na jaren 70+ uur werken een miljoenenbaan in de wacht heeft gesleept en omdat pietje kutje een jampottendoppenopdraaier is die zijn vmbo niet eens heeft afgemaakt en te lui is om wat van zijn leven te maken en verder te studeren.
genoeg vaklui, die wel degelijk diploma's hebben gehaald, keihard werken , maar het moeten stellen met 3% erbij.
En niet alleen vaklui voor wie dat geldt, maar ook hordes hoger opgeleiden met ene redelijke baan zijn daar geen uitzondering op.
Ik zou zeggen: kijk eens verder dan je computerscherm alleen.
Ahjah, EchtGaaf, man van het volk.quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:52 schreef EchtGaaf het volgende:
nou dan geloof ik dat je eens beter om je heen moet kijken.
genoeg vaklui, die wel degelijk diploma's hebben gehaald, keihard werken , maar het moetne stellen met 3% erbij.
Ik zou zeggen: zet die computer eens uit en kijk wat er allemaal leeft.
Carpe Libertatem
Geen fout maken is voor Piet K. stukken eenvoudiger en dan nog: Piet K. wordt niet bij de eerste fout de deur uit getrapt...quote:Op zaterdag 31 mei 2008 16:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom topman +30% en Piet Kutje +3% ? En nogmaals ...als "geen fouten maken al voldoende is om te mogen blijven zitten"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
