Halsema: Minder focus op werk en consumptie

Als groepen minder gaan werken, dan gaat Nederland er evenredig hard op achteruit. Inclusief de voorzieningen. In 24 uur kan je niet hetzelfde produceren als in 40 uur.

Het gunstige klimaat waarin wij ons kunnen richten op armoedebestrijding, opvang, zorg, milieuproblematiek en scholing wordt gefinancierd door het werk en de consumptie-maatschappij.

[ Bericht 17% gewijzigd door Picchia op 28-05-2008 01:20:37 ]

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

100 jaar terug werkte men meer dan 40 uur voor een koopkracht waar een bijstandsgerechtigde vandaag de dag van zou huiveren.

Vooruitgang door minder werken dus.

Volgens mij pleit Halsema niet voor minder werken an sich, maar voor een goede balans tussen werk en ontspanning. Verder denk ik dat ze vooral de aandacht probeert te vestigen op de overmatige consumptiedrang van de mensen (waar ik zelf overigens keurig aan meedoe). En mindering is natuurlijk niet verkeerd. Het gaat immers om een groeiende wereldbevolking die een stijgende consumptie laat zien. Met het schaarser worden van de grondstoffen kun je wel zeggen dat het allemaal niet uitmaakt, maar dat merk je dan straks dubbel zo hard in je eigen portemonnaie. Verstandiger omgaan met grondstoffen en nadenken over de "noodzaak" van de dingen die je koopt, dat maakt je nog niet automatisch een linkse hippie die gitaarspelend wiet zit te roken in een park, onderwijl de bankbiljetten tellend van je kinderbijslag en uitkeringen.

Het pleidooi voor een consumptie-belasting met daarbij behorende loonbelastingsverlaging klinktzo gek nog niet. Het past volledig in de geest van de vervuiler betaalt en is één van de weinige manieren om mensen, zonder het opleggen van allerhande (andere) dwangmaatregelen en lastenverzwaringen er toe te zetten bewuster te consumeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door DivineJester op 28-05-2008 08:03:51 ]

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:02 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Hoe zie je die tijd beloond worden ?
Volgens mij zijn parttimers nu een probleem, omdat ze (te) weinig betrokkenheid tonen bij het werk dat ze doen. Meer mensen aan het werk krijgen. is wat GL wil, dat heet voornamelijk 'het afschaffen van de aanrechtsubsidie', zodat beide ouders genoeg geld in het laadje brengen om een torenhoge hypotheek te kunnen blijven aflossen, wat als bijeffect heeft dat mensen kwetsbaarder worden en dus beter te manipuleren als het om vrijheidsbeleving gaat. Consumentisme is de meest voor de hand liggende oplossing om de mensheid rustig te houden.

Brood en spelen, de oude Romeinen wisten het al...

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Is er een grens dan?

Die zou er wel moeten zijn. Als het werkenwerkenwerken-adagium ten koste gaat van de samenleving, bijvoorbeeld door meer sociale ontsporing van jeugd, door welvaartsziektes, door overdadige consumptie (gepaard met vervuiling en grondstofuitputting), door verminderde zorg (met hierdoor complicaties), door intellectuele verarming etc, dan is er wel een grens bereikt. Voor we dat punt daadwerkelijk voorbij gaan is het misschien verstandig eens te kijken waar het ligt, en of we ons gedrag moeten/kunnen veranderen om de gevolgen te voorkomen/minimaliseren.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 07:54 schreef DivineJester het volgende:
maar voor een goede balans tussen werk en ontspanning.

Dat bepalen mensen zelf.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 08:03 schreef DivineJester het volgende:
...door verminderde zorg (met hierdoor complicaties)...

Ah, de achteruitgang in de zorg komt door ons harde werken. Is dat ook weer helder.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 01:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Vooruitgang door minder werken dus.

Er zijn ook mensen die vermoeden dat het iets met technologische vooruitgang te maken heeft... Jij mag van mij iets anders geloven.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 08:03 schreef DivineJester het volgende:

Die zou er wel moeten zijn. Als het werkenwerkenwerken-adagium ten koste gaat van de samenleving, bijvoorbeeld door meer sociale ontsporing van jeugd, door welvaartsziektes, door overdadige consumptie (gepaard met vervuiling en grondstofuitputting), door verminderde zorg (met hierdoor complicaties), door intellectuele verarming etc, dan is er wel een grens bereikt. Voor we dat punt daadwerkelijk voorbij gaan is het misschien verstandig eens te kijken waar het ligt, en of we ons gedrag moeten/kunnen veranderen om de gevolgen te voorkomen/minimaliseren.

Het ging om een andere grens: te weten de grens aan groei van welvaart. Met andere woorden: dat er op zeker moment niet meer welvaart kan komen. Nou, die grens lijkt mij non-exsistent.

En ook bij jou bespeur ik dat de geschiedenislessen het ene oor in en het andere uit zijn gegaan, gelet op het feit dat jij lijkt te denken alsof we tegenwoordig harder werken dan vroeger, terwijl er geen moment in de historie is geweest dat we met zijn allen zo veel vrije tijd hadden als in deze periode. Integendeel!

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 08:03 schreef DivineJester het volgende:

[..]
..., door intellectuele verarming etc, ...

Ik weet niet hoor, maar volgens mij word je juist dom van op je luie reet zitten.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die vermoeden dat het iets met technologische vooruitgang te maken heeft... Jij mag van mij iets anders geloven.

Die technologische vooruitgang is niet veroorzaakt door slavenarbeiders, maar door mensen die de tijd en energie hadden om over zaken na te denken.

Minder (hard) werken is beter!

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die technologische vooruitgang is niet veroorzaakt door slavenarbeiders, maar door mensen die de tijd en energie hadden om over zaken na te denken.

Minder (hard) werken is beter!

De technologische vooruitgang is veroorzaakt door mensen die daar kei- en keihard voor werkten, niet door mensen die op regenachtige zondagen uit verveling maar ergens over gingen nadenken.

[ Bericht 0% gewijzigd door thabit op 28-05-2008 11:11:05 ]

consumeren doet leven.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 00:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Volgens mij is dat juist wat GL minder wil dan de reguliere partijen.

Consumentisme is voor mij de nieuwe spiegeltjes en kraaltjes, waarmee mensen verleid worden hun werkelijk waardevolle bezitting (tijd) af te troggelen. Ik denk dat het in de huidige tijd mogelijk moet zijn om maximaal 12 uur per week te werken (écht werken, geen kantoorhangen) om een voldoende welvaarsniveau voor eenieder te bereiken.

Nah, ik moet de eerste directeur nog tegenkomen die zijn bedrijf in 12 uur per week kan bestieren. Of je een eenvoudige boer bent of een multinational bestuurt. Er zullen altijd mensen nodig zijn die bereid zijn om veel uren te maken. Maar die mensen zijn er genoeg. Heel veel ondernemers steken met veel plezier een groot deel van hun leven in hun bedrijf en veel werknemers worden ultiem gelukkig als ze 60 uur per week met hun dingetje bezig kunnen zijn. Zo heb ik een collega die zonder noodzaak thuis gewoon doorwerkt omdat hij van programmeren geen genoeg kan krijgen.

Wat ik echter soms merk is dat dat geidealiseerd wordt waarbij sommige work-a-holics het raar gaan vinden dat er ook mensen zijn die hun carriere niet als ultiem levensdoel zien en gewoon werken om te eten, hun rekeningen te kunnen betalen en je wat leuks te kunnen veroorloven. Ik denk dat Femke daar een beetje tegenwicht aan wil bieden. Laat iedereen vooral voor zichzelf kiezen hoe hij zijn leven wil leiden mbt werk. Met als voorwaarde dat iedereen als het even kan wel zn eigen onderhoud regelt.

Eveneens komt Femke met een tegenwicht tegen een overdreven materialistische geest. We hoeven echt niet in een wollen trui de beestjes uit onze sla te gaan pulken. Maar sommige mensen zouden zich eens af kunnen vragen wat het precieze nut is van hun aankoopgedrag en in hoeverre het nou werkelijk bijdraagt aan een prettiger leven.

In hoeverre dit allemaal praktisch te maken valt geeft natuurlijk nog veel vragen. maar het is een mooie discussie.

Femke Halsema heeft trouwens wel heel erg makkelijk praten wat betreft minder consumeren, want mevrouw heeft een hypotheek van 650.000

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:45 schreef thabit het volgende:

[..]

De technologische vooruitgang is veroorzaakt door mensen die daar kei- en keihard voor werkten, niet door mensen die op regenachtige zondagen uit verveling maar ergens over gingen nadenken.

De ontwikkelingen werden verzorgd door mensen die er zelf voor konden kiezen om hard te werken voor hun ideeën, ipv nuttige dingen te doen zoals kolen scheppen of stenen sjouwen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:
Femke Halsema heeft trouwens wel heel erg makkelijk praten wat betreft minder consumeren, want mevrouw heeft een hypotheek van 650.000

Daar staat waarschijnlijk tegenover dat ze dan maar voor 50% werkt.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:16 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Daar staat waarschijnlijk tegenover dat ze dan maar voor 50% werkt.

Mevrouw de hypotheektopper heeft inderdaad wel heel makkelijk praten...

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 16:22 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Het is dus maar de vraag in hoeverre dit onomkeerbaar is. Met de huidige consumptiegerichte politiek en indeling van de maatschappij is het inderdaad een "vaststaand" gegeven dat er groei in de consumptie moet zitten, maar dat wil niet zeggen dat de maatschappij op consumptie gericht moet blijven. Ik denk zelfs dat het, met het schaarser worden van grondstoffen, onmogelijk gaat worden om op dergelijke schaal door te blijven consumeren. Stijgende prijzen zullen het consumptiepatroon temperen. Als je de samenleving hierop inricht is er weinig aan de hand, maar dat vereist wel een fundamentele omslag in denken en doen, wereldwijd. En dat is nu nog lastig. In de toekomst zal het veranderen denk ik.

Kwestie van de wal die 't schip keert.. hopelijk mindert 't schip wel eerst vaart, anders wordt 't een rommeltje.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:
Femke Halsema heeft trouwens wel heel erg makkelijk praten wat betreft minder consumeren, want mevrouw heeft een hypotheek van 650.000

Och ene huis is een best duurzame aanschaf. Het zou anders geweest zijn wanneer ze per maand 100 paar schoenen en 20 mobiele telefoons kocht voor haar salaris.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:29 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Och ene huis is een best duurzame aanschaf. Het zou anders geweest zijn wanneer ze per maand 100 paar schoenen en 20 mobiele telefoons kocht voor haar salaris.

Met alle respect; een hypotheek van 650 ruggen is wel het toppunt van consumeren, daar kunnen een paar telefoontjes en een paar schoenen echt niet tegen op.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:32 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Met alle respect; een hypotheek van 650 ruggen is wel het toppunt van consumeren, daar kunnen een paar telefoontjes en een paar schoenen echt niet tegen op.

Zo'n huis is gebouwd om daar misschien wel 300 jaar te staan bovendien blijft Femke daar misschien nog wel 40 jaar wonen. En zo nietdan vermoed ik dat ze het verkoopt zodat een ander er kan wonen. Dat is dus een zeer duurzame aanschaf die niks met een wegwerpmentaliteit te maken heeft.

Sowieso moet iedereen ergens wonen dus een deel van die 6,5 ton kun je daar sowieso al op afschrijven.

Verder zitten er bij de prijs van een huis ook allerlei dingen inbegrepen die niet direct van materiele aard zijn.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zo'n huis is gebouwd om daar misschien wel 300 jaar te staan bovendien blijft Femke daar misschien nog wel 40 jaar wonen. En zo nietdan vermoed ik dat ze het verkoopt zodat een ander er kan wonen. Dat is dus een zeer duurzame aanschaf die niks met een wegwerpmentaliteit te maken heeft.

Sowieso moet iedereen ergens wonen dus een deel van die 6,5 ton kun je daar sowieso al op afschrijven.

Verder zitten er bij de prijs van een huis ook allerlei dingen inbegrepen die niet direct van materiele aard zijn.

Nogmaals 650 ruggen kan je niet vergelijken met die mensen die van telefoontjes en schoenen gelukkig worden.
Laat die mensen toch lekker die kleine dingetjes kopen, als ze daar gelukkig van worden, want over huizen met hypotheken van 650 ruggen kunnen zij alleen maar dromen.

Je kunt dit absoluut niet afschuiven op 'het individu'.

Ik heb er niet voor gekozen om hier geboren te worden en overspoeld te worden met producten/gadgets/troep/rommel, niemand hier heeft daar voor gekozen, het is ontstaan en wij kunnen er nu van genieten (tenminste: het zou raar zijn als je dat niet deed).

Dit is iets dat zich vanzelf oplost, inderdaad door duurdere grondstof- en brandstofprijzen. Je kunt zoals het nu is nooit door regelgeving veranderen.

De enige manier om te blijven genieten van al dit moois is een oneindige bron van energie, maar die zal hoogst waarschijnlijk niet binnen 100 jaar beschikbaar zijn.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:
Femke Halsema heeft trouwens wel heel erg makkelijk praten wat betreft minder consumeren, want mevrouw heeft een hypotheek van 650.000

dat vind ik nog aan de lage kant hoor