Waarom wel Islam en geen Christen, en vice versa

Index

» filosofie & levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_58847386
Ten eerste, ik ben geen religieus persoon maar me vriendin is dat wel. Zij is christen net als de rest van haar familie. Prima natuurlijk maar we hebben regelmatig discussies over hoe of wat.

1 erg sterke discussie die gevoerd wordt is, waarom is jouw geloof de ware? Die vraag stel ik dan aan haar. Waarom niet de Islam, die mensen geloven hier net zo hard in jou?

Antwoord van haar gaat dan meestal richting dat haar geloof toch sterker is dat welke islam persoon dan ook. De islam is niet het juiste geloof en is ook te gewelddadig.

Mijn vraag hier is dan ook, als je christen of moslim bent. Probeer in eigen woorden eens uit te leggen waarom jouw geloof de ware is en waarom je vind dat je oppositie(niet de juiste verwoording, maar goed) het aan het verkeerde eind heeft.
pi_58847823
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 08:40 schreef bigore het volgende:
De islam is niet het juiste geloof en is ook te gewelddadig.
Mjah, dit is natuurliijk ook een kul argument. Ga eens kijken hoeveel geweld er door de eeuwen is gepleegd in naam van het Christendom. Ben zelf niet gelovig.

[ Bericht 2% gewijzigd door Targhor op 23-05-2008 10:25:12 ]
  vrijdag 23 mei 2008 @ 09:10:47 #3
126836 Super7fighter
Obedience brings victory.
pi_58847848
Sorry bij voorbaat..

- de Bijbel staat vol verhalen die geen enkel doel of moraal bevatten, maar enkel voor entertainment zijn
- de originele Bijbel hebben we niet in ons bezit. Waar is de Aramese bijbel?
- de bijbel bevat duizenden fouten en tegenstrijdigheden
- God is onrechtvaardig; vernietigd bijv de hele mensheid omdat er een aantal onder het volk van Noach gezondigd hadden en daarvoor gestraft moeten worden
- God kent emoties: God wordt boos
- God wordt moe
- God zit aan de borsten van een vrouw
- God belast elk mens met de erfzonde
- God gaat dood in de vorm van Jezus
- het christendom is van oorsprong geen universele godsdienst, maar was er enkel voor de 12 stammen van Israel.

etc.
etc.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
pi_58847933
Je krijgt in dit topic (enigszins) rationele redenen voor een "keuze" die mensen in eerste instantie om irrationele redenen hebben gemaakt - namelijk dat men opgegroeid is in een omgeving die hun geloof aanhangt.
pi_58848545
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
Sorry bij voorbaat..

- de Bijbel staat vol verhalen die geen enkel doel of moraal bevatten, maar enkel voor entertainment zijn
- de originele Bijbel hebben we niet in ons bezit. Waar is de Aramese bijbel?
- de bijbel bevat duizenden fouten en tegenstrijdigheden
- God is onrechtvaardig; vernietigd bijv de hele mensheid omdat er een aantal onder het volk van Noach gezondigd hadden en daarvoor gestraft moeten worden
- God kent emoties: God wordt boos
- God wordt moe
- God zit aan de borsten van een vrouw
- God belast elk mens met de erfzonde
- God gaat dood in de vorm van Jezus
- het christendom is van oorsprong geen universele godsdienst, maar was er enkel voor de 12 stammen van Israel.

etc.
etc.
Dank je, zulk soort antwoorden hoopte ik op, mocht je de etc. etc. lijst willen afmaken als je zin hebt graag. Zou mooi zijn als een christen ook zijn punten op het islam zou geven.
Daarbij ben ik het met de fouten (tegenstrijdigheden zijn er genoeg) niet eens, er staan meer dan 50.000 fouten in de koran, dus dat zou voor jou geen punt mogen zijn.
pi_58848667
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
Sorry bij voorbaat..

- de Bijbel staat vol verhalen die geen enkel doel of moraal bevatten, maar enkel voor entertainment zijn
- de originele Bijbel hebben we niet in ons bezit. Waar is de Aramese bijbel?
- de bijbel bevat duizenden fouten en tegenstrijdigheden
- God is onrechtvaardig; vernietigd bijv de hele mensheid omdat er een aantal onder het volk van Noach gezondigd hadden en daarvoor gestraft moeten worden
- God kent emoties: God wordt boos
- God wordt moe
- God zit aan de borsten van een vrouw
- God belast elk mens met de erfzonde
- God gaat dood in de vorm van Jezus
- het christendom is van oorsprong geen universele godsdienst, maar was er enkel voor de 12 stammen van Israel.

etc.
etc.
God = Allah
De god van de christenen en joden is dezelfde god als de god van de islam.

Snap heel de discussie dus nooit zo goed.

Oja die ver gedrukte moete je even uitleggen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
pi_58848743
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:48 schreef DroogDok het volgende:

[..]

God = Allah
De god van de christenen en joden is dezelfde god als de god van de islam.

Snap heel de discussie dus nooit zo goed.

Oja die ver gedrukte moete je even uitleggen.
Heb jij wel enig idee hoe verschillend het christendom van de islam is? Alles is anders. Van schepping tot manier van leven. Ken overigens ook genoeg christenen die zeggen dat de Islam het meesterwerk van de duivel is.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 09:58:03 #8
121315 LENUS
UFC undisputed 2009
pi_58848905
Je hebt Iron man, Wolverine, Superman, Spider-man. Zo is het ook met godsdienst!
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
pi_58849288
Als God=Allah, dan heeft die god dus 2 compleet andere maatstaven waaraan hij mensen toetst of ze wel of niet goed geleefd hebben. Lekkere god is dat.
pi_58849716
TS probeer je hiermee een islam <--> christendom haat aan te wakkeren?

Ik denk dat ze meer overeenkomsten hebben dan andersom...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58850409
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 10:31 schreef kazakx het volgende:
TS probeer je hiermee een islam <--> christendom haat aan te wakkeren?

Ik denk dat ze meer overeenkomsten hebben dan andersom...
Hoezo haat? TS lijkt gewoon benieuwd naar de beweegredenen van mensen om religie X aan te nemen en religie Y af te wijzen. Het zijn beiden Abrahamistische godsdiensten dus ze komen inderdaad grotendeels overeen. Als er al een achterliggende motivatie in de OP zou moeten zitten dan zou ik eerder zeggen dan het een vraag om een andere invalshoek is. "Gelovigen" zetten vaak hun denkbeelden af tegen een atheïstisch / agnostisch wereldbeeld en wekken daarmee de schijn dat ér maar twee wereldbeelden zijn. Die van hun religie of een atheïstisch / agnostisch wereldbeeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_58850436
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:43 schreef bigore het volgende:

[..]


Daarbij ben ik het met de fouten (tegenstrijdigheden zijn er genoeg) niet eens, er staan meer dan 50.000 fouten in de koran, dus dat zou voor jou geen punt mogen zijn.
Dat is 8 fouten per vers man, waar heb jij het over?
pi_58850450
--> LB
pi_58850452
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 10:31 schreef kazakx het volgende:
TS probeer je hiermee een islam <--> christendom haat aan te wakkeren?
Ik denk dat ze meer overeenkomsten hebben dan andersom...
Absoluut niet! Ik ben geinteresseerd in de beweegredenen van een bepaald geloof, aangezien ieder religieus persoon weet dat zijn geloof het juiste geloof is. Ik vind het zo naief om te zeggen dat je 100% zeker weet dat jouw God bestaat.

Net zoals jou kazakx, je lijkt me een prima kerel maar ik kan gewoon de beweegredenen niet begrijpen dat je zo kan ingaan op je geloof terwijl er miljard(en) andere mensen zijn die ergens anders in geloven. Dan moet je toch zoiets hebben van, ja...ik leef volgens de standaarden van de Islam, maar eigenlijk weet ik niet zeker of ik het wel juist doe, want het christendom kan ook wel juist zijn. Vice versa uiteraard. Hoe weet jij nou 100% zeker dat jouw geloof wat samenhangt met jouw waarden en normen het juiste is?

Het christendom en de Islam hebben allebei zo hun leefregels om het maar zo te noemen, maar eigenlijk met alles wat je doet weet je niet 100% zeker of dit wel hetgeen is wat je zou moeten doen.
pi_58850623
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 08:40 schreef bigore het volgende:

Antwoord van haar gaat dan meestal richting dat haar geloof toch sterker is dat welke islam persoon dan ook.
Wat moet ik hier van opmaken? Ze vertelt elke dag haar zelf dogmatisch dat haar geloof op een absolute manier sterker is dan die van welke moslim ook?
Heeft ze een onafhankelijke en objectieve groep onderzoekers ingehuurd om te meten wiens geloof sterker is, met een onderzoek van 1,5 miljard moslims vs zij? Lekker rationeel gaat je vriendin er mee om.
quote:
De islam is niet het juiste geloof en is ook te gewelddadig.
Dus in tijde van Saladin vs Lionheart was zij moslim geweest?
pi_58850632
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 10:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is 8 fouten per vers man, waar heb jij het over?
ik had dat ergens gelezen, maar als ik ga zoeken op google krijg ik alleen maar 50.000 fouten in de bijbel te zien:P Mijn excuses voor deze misopvatting dus.
pi_58850699
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 11:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat moet ik hier van opmaken? Ze vertelt elke dag haar zelf dogmatisch dat haar geloof op een absolute manier sterker is dan die van welke moslim ook?
Heeft ze een onafhankelijke en objectieve groep onderzoekers ingehuurd om te meten wiens geloof sterker is, met een onderzoek van 1,5 miljard moslims vs zij? Lekker rationeel gaat je vriendin er mee om.
[..]

Dus in tijde van Saladin vs Lionheart was zij moslim geweest?
Ja, zo denk ik er ook over, maar het is het gevoel wat ze heeft, haar gevoel zegt gewoon dat haar geloof het juiste is. Als ik zeg dat andere personen (moslims bijvoorbeeld) dit gevoel ongetwijfeld ook hebben zegt ze dat ze daar het antwoord niet op weet.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 11:09:19 #18
199535 DroogDok
Sandcastle
pi_58850802
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:51 schreef bigore het volgende:

[..]

Heb jij wel enig idee hoe verschillend het christendom van de islam is? Alles is anders. Van schepping tot manier van leven. Ken overigens ook genoeg christenen die zeggen dat de Islam het meesterwerk van de duivel is.
De god waarin geloofd wordt is dezelfde, zowel het jodendom, islam en christendom geloven in de god van Abraham, dat daar vervolgens een verschillende invulling aan wordt gegeven doet niet te zake.
Katholieken en Protestanten geloven toch ook in dezelfde god?

http://www.logon.org/dutch/s/p163.html
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
pi_58850812
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 11:02 schreef bigore het volgende:

[..]

ik had dat ergens gelezen, maar als ik ga zoeken op google krijg ik alleen maar 50.000 fouten in de bijbel te zien:P Mijn excuses voor deze misopvatting dus.
"Fouten" zijn uberhaupt een dubbelzinnig begrip in deze context. Interne inconsistenties zijn vrij makkelijk aan te tonen. Een letterlijke interpretatie van Genesis geeft echter bijvoorbeeld ook legio fouten, maar veel gelovigen gaan uit van een meer metaforische interpretatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 23 mei 2008 @ 11:11:28 #20
52811 DustPuppy
The North Remembers
pi_58850860
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- de Bijbel staat vol verhalen die geen enkel doel of moraal bevatten, maar enkel voor entertainment zijn
Het zijn misschien morele lessen waar je het niet mee eens bent, maar de staan er wel degelijk in hoor. Misschien nog een keer lezen?
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- de originele Bijbel hebben we niet in ons bezit. Waar is de Aramese bijbel?
Dit is inderdaad een goed punt, de R.K. kerk heeft daar flink aan lopen sleutelen.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- de bijbel bevat duizenden fouten en tegenstrijdigheden
De Koran ook, lekker spannend.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God is onrechtvaardig; vernietigd bijv de hele mensheid omdat er een aantal onder het volk van Noach gezondigd hadden en daarvoor gestraft moeten worden
Allah, Vishnu, Zeus, Thor en FSM zeggen en doen ook wel bepaalde dingen die ik niet tof vind.
Maar inderdaad, zeker de god uit het ouwe testament is een ontzettende Lul
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God kent emoties: God wordt boos
Barmhartigheid, iets waar de god van de moslims zo vaak mee schermt is in principe ook een emotie (komt voort uit liefde tenslotte). Het hebben van emoties is dus blijkbaar geen argumenten tegen een god. Dat een god boos wordt is misschien wel een puntje, maar daar valt ook over te twisten natuurlijk.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God wordt moe
Ja die is raar inderdaad. Vroeg me altijd al af waarom een god zou moeten rusten (op de zevende dag).
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God zit aan de borsten van een vrouw
De bijbelse god heeft nooit direct fysiek contact met mensen maar laat dat meestal door engelen doen.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God belast elk mens met de erfzonde
Theoretisch was dat Eva, maar goed, wel een puntje.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God gaat dood in de vorm van Jezus
Volgens het verhaal was dat toch echt zijn zoon. Het idee was dat de bijbelse god zoveel van de mensen hield dat hij zijn enige zoon voor ons opofferde.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- het christendom is van oorsprong geen universele godsdienst, maar was er enkel voor de 12 stammen van Israel.
Het jodendom wel inderdaad. Het christendom was voornamelijk bedoeld om het Romeinse Rijk een beetje beheersbaar te kunnen houden.

[ Bericht 3% gewijzigd door DustPuppy op 23-05-2008 11:22:17 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
pi_58851268
Ik ben het met Bigore eens dat je nooit 100% zeker van je zaak kunt zijn. Toch hoeft een bepaalde onzekerheid geen barriere te zijn om een commitment te maken naar een bepaalde levensbeschouwing. Je kunt het christendom rationeel onderzoeken, zonder je er verder wat van aan te trekken. Dat kan. Niemand die je dwingt om dat wel te doen. De gelovige neemt die stap wel en betrekt het rationele ook op zijn eigen leven. In zekere zin is dat irrationeel, omdat er geen dwingende reden is om het wel te doen. (Maar dat geldt ook voor het voor waar aannemen van wetenschappelijke data. Daar dwingt ook niemand je toe, maar het is wel handig omdat het recht lijkt te doen aan de realiteit)

Waarom dan het christendom? Voornamelijk om recht te doen aan Jezus van Nazareth, wat hij zei en wat hij hier deed. De claims van Jezus komen op je af en daar moet je wat van vinden. Verder heb ik niet het idee dat als mensen hun 'heil' zelf moeten bewerkstelligen, dat er dan veel van terecht komt. Daarom is het wel tof om te vernemen dat er in de geschiedenis al een moment is geweest waarop God er zelf voor heeft gezorgd dat wij het niet meer zelf hoeven te doen. Alleen erkennen dat we het niet zelf kunnen en dat we afhankelijk zijn van Gods hulp/genade.

Waarom niet Islam? Deels is het nog onwetendheid bij mij. Verder wordt ik wantrouwend als de definitieve openbaring van God via 1 persoon bekend wordt gemaakt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
pi_58852077
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God zit aan de borsten van een vrouw
Ik ben vrij goed op de hoogte van de bijbel maar dit is nieuw voor mij. Waar baseer je dit op?
There is no love sincerer than the love of food.
pi_58852102
Een aantal bezwaren:

- De Koran claimt, i.t.t. de bijbel, een onfeilbaar boek te zijn. Het is Gods eeuwige woord zelf. Voor Gods onfeilbare eeuwige woord is het m.i. te imperfect.
- De Koran is historisch inaccuraat omtrent Isa/Jezus. De Koranschrijvers lijken vooral uit apocriefe geschriften en legendes geput te hebben en komen met de historisch vrij onhoudbare hypothese dat Jezus niet aan het kruis is gestorven.
- Het geldt ook voor andere verhalen dat ze veel uit onbetrouwbare folklore hebben geput. Was Alexander de Grote een gelovige moslim? Volgens de Koran wel, volgens de geschiedschrijving niet.
- Mohammed vind ik geen inspirerend figuur. Veel van zijn levenslessen zoals die overgeleverd zijn in de Hadith vind ik vrij onzinnig en allesbehalve goddelijk geïnspireerd.
- Een almachtige moreel-superieure God zou liefhebbend moeten zijn. Er staan versen in de Koran waar van Allah gezegd wordt dat hij niet van ongelovigen houdt, niet van ... houdt, etc.
Eigenlijk houdt Allah alleen van je als je aan zijn eisen voldoet. Als je ongelovig bent en niet naar zijn wil leeft, houdt God niet van je. Daar komt het min of meer op neer. Is dat volmaakte liefde dat je mag verwachten van een God? Nee, dat is voorwaardelijke 'voor wat, hoort wat'-liefde dat je wellicht mag verachten van een mens.
Dit in tegenstelling tot de God van de bijbel die zelf d.m.v. Jezus als ultiem verzoenoffer dient voor iedereen. Waarom? Omdat Hij ons onvoorwaardelijk liefheeft. Het is geen eis van God dat wij ons perfect aan de regels houden, want Hij ziet dat wij tekort schieten. God vraagt slechts dat wij beantwoorden aan Zijn liefde en zelf kiezen of we bij Hem willen zijn of niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_58852412
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 11:54 schreef koningdavid het volgende:
Een aantal bezwaren:

- De Koran claimt, i.t.t. de bijbel, een onfeilbaar boek te zijn. Het is Gods eeuwige woord zelf. Voor Gods onfeilbare eeuwige woord is het m.i. te imperfect.
- De Koran is historisch inaccuraat omtrent Isa/Jezus. De Koranschrijvers lijken vooral uit apocriefe geschriften en legendes geput te hebben en komen met de historisch vrij onhoudbare hypothese dat Jezus niet aan het kruis is gestorven.
- Het geldt ook voor andere verhalen dat ze veel uit onbetrouwbare folklore hebben geput. Was Alexander de Grote een gelovige moslim? Volgens de Koran wel, volgens de geschiedschrijving niet.
- Mohammed vind ik geen inspirerend figuur. Veel van zijn levenslessen zoals die overgeleverd zijn in de Hadith vind ik vrij onzinnig en allesbehalve goddelijk geïnspireerd.
- Een almachtige moreel-superieure God zou liefhebbend moeten zijn. Er staan versen in de Koran waar van Allah gezegd wordt dat hij niet van ongelovigen houdt, niet van ... houdt, etc.
Eigenlijk houdt Allah alleen van je als je aan zijn eisen voldoet. Als je ongelovig bent en niet naar zijn wil leeft, houdt God niet van je. Daar komt het min of meer op neer. Is dat volmaakte liefde dat je mag verwachten van een God? Nee, dat is voorwaardelijke 'voor wat, hoort wat'-liefde dat je wellicht mag verachten van een mens.
Dit in tegenstelling tot de God van de bijbel die zelf d.m.v. Jezus als ultiem verzoenoffer dient voor iedereen. Waarom? Omdat Hij ons onvoorwaardelijk liefheeft. Het is geen eis van God dat wij ons perfect aan de regels houden, want Hij ziet dat wij tekort schieten. God vraagt slechts dat wij beantwoorden aan Zijn liefde en zelf kiezen of we bij Hem willen zijn of niet.
Zijn inderdaad ook goede punten, alhoewel de liefhebbende God waar je het over ook niet in de bijbel te vinden is.

Leviticus 20:13 If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

John 3:36 The "wrath of God" is on all unbelievers.

Persoonlijk geloof ik wel dat Jezus heeft bestaan, alleen niet als de persoon beschreven in de bijbel.
pi_58852526
Ik kan niet geloven in de geïnspireerdheid van de koran omdat er voor mij niets is wat daar op wijst. De bijbel bevat vele, uitgebreide profeties en ik geloof dat die accuraat zijn, waardoor voor mij bewezen is dat er sprake is van goddelijke inspiratie. Verder blijkt praktisering van het christelijk geloof enorme veranderingen teweeg te kunnen brengen, ik ervaar de kracht van die God in de bijbel in mijn leven op alle fronten, en ook in dat opzicht blijkt de bijbel de waarheid te spreken. Die combinatie maakt het voor mij wel duidelijk wat ik kan geloven.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 12:09:56 #26
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_58852531
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 11:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat moet ik hier van opmaken? Ze vertelt elke dag haar zelf dogmatisch dat haar geloof op een absolute manier sterker is dan die van welke moslim ook?
Heeft ze een onafhankelijke en objectieve groep onderzoekers ingehuurd om te meten wiens geloof sterker is, met een onderzoek van 1,5 miljard moslims vs zij? Lekker rationeel gaat je vriendin er mee om.


Ik geloof dat ik zo veel geloof dat niemand anders meer kan geloven dan ik geloof, dus mijn geloof is waar...
quote:
[..]

Dus in tijde van Saladin vs Lionheart was zij moslim geweest?
Ik vind het ook een interessante vraag van TS, maar eigenlijk zou ik hem nog verder door willen trekken.

Je zet nu een beetje in op het Christendom en de Islam, maar waarom niet verder... Germaanse, Noorse, Slavische, Griekse Romeinse of Keltische Mytholigie?

Dat wordt eigenlijk altijd afgedaan als religieuze dwaling en geen 'echte' godsdiensten, maar toch waren er miljoenen mensen overtuigd van het tegendeel. Waarom zouden die niet waar kunnen zijn?

En waar geloofde Christenen voor Christus eigenlijk in?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_58852541
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
Sorry bij voorbaat..

- de Bijbel staat vol verhalen die geen enkel doel of moraal bevatten, maar enkel voor entertainment zijn
Welke verhalen?
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- de originele Bijbel hebben we niet in ons bezit. Waar is de Aramese bijbel?
Wat zie jij als originele bijbel? De Hebreeuwse/Joodse bijbel? De eerste canon? Wat bedoel je?

De bijbel is eigenlijk geen op zichzelfstaand boek, het is een bundeling van verschillende geschriften.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- de bijbel bevat duizenden fouten en tegenstrijdigheden
Ik vind dat wel meevallen. Bovendien pretendeert de bijbel niet perfect te zijn, het is niet door God zelf gedicteerd.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God is onrechtvaardig; vernietigd bijv de hele mensheid omdat er een aantal onder het volk van Noach gezondigd hadden en daarvoor gestraft moeten worden
Nee. Volgens de bijbel was vrijwel de gehele mensheid in die dagen corrupt en besmet door demonische krachten. De zondvloed was onderdeel van Gods reddingplan. Namelijk: d.m.v. het Joodse volk de wereld weer terugbrengen bij God, uiteindelijk door de komst van Jezus.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God kent emoties: God wordt boos
God kent volgens de Islam geen emoties?
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God wordt moe
Bedoel je nu Genesis of doel je ergens anders op? Je weet hopelijk dat het 'rusten op de zevende dag' niet letterlijk wil zeggen dat God zo moe was dat hij moest rusten he?
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God zit aan de borsten van een vrouw

God heeft de vrouw geschapen ja. Hoe die dat gedaan heeft is niet bekend, ik vermoed d.m.v. natuurwetten, hij zal ze vast niet letterlijk gekneed hebben uit klei o.i.d.
Hoe dan ook, dat jij het gelijk seksueel opvat vind ik een beetje vergezocht.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God belast elk mens met de erfzonde
In weze belast de mens zichzelf met erfzonde. Door te zondigen werd de mens onrein en onheilig. Deze onreinheid wordt door onreine mensen generatie op generatie overgedragen. Het is als het ware als een 'drugs-baby' die het slachtoffer is van het drugsgebruik van haar moeder.
Deze onreinheid zorgt ervoor dat we nooit zo in de hemel kunnen komen. In een perfecte wereld is er immers geen ruimte voor imperfectie. Licht laat ook geen duisternis toe. Het is door onze onreinheid daarom zaak dat we eerst sterven, om onze onreinheid af te leggen, om zodoende rein de hemel in te mogen.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God gaat dood in de vorm van Jezus
De menselijke incarnatie Jezus gaat dood, zijn fysieke gestalte sterft af. God zelf is bovennatuurlijk en kent derhalve geen begin en einde. Hij kan niet sterven.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- het christendom is van oorsprong geen universele godsdienst, maar was er enkel voor de 12 stammen van Israel.
Hier haal je het jodendom en christendom door elkaar volgens mij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_58852621
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 11:11 schreef DustPuppy het volgende:
Het christendom was voornamelijk bedoeld om het Romeinse Rijk een beetje beheersbaar te kunnen houden.
Aha. Vandaar ook dat christenen eeuwenlang werden vervolgd, gemarteld en vermoord in datzelfde Romeinse Rijk. Logisch.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_58852783
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Aha. Vandaar ook dat christenen eeuwenlang werden vervolgd, gemarteld en vermoord in datzelfde Romeinse Rijk. Logisch.
Ik denk dat hij meer het overschakelen naar monotheïsme bedoelde om de polytheistische verschillende invloeden te verenigen onder één nieuw geloof. Dat de keizer Jezus in een visioen ziet is natuurlijk een leuke rechtvaardiging voor de ketters.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 12:23:32 #30
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_58852879
Maar de dit topic dreigt nu meteen al te verzanden in een goddelijk welles nietes tussen Islam en Christendom...

Waarom leggen jullie het uit naar deze maatstaven. Dat gebeurt al zo vaak. Leg jullie godsdienst eens naast een andere godsdienst?

Waarom God/Allah en niet Shiva? Is dit puur uit onwetendheid, geboorteplaats en opvoeding?

[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 23-05-2008 12:42:52 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_58852910
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:04 schreef bigore het volgende:
Leviticus 20:13 If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Klopt. Homoseksuele seks ziet God blijkbaar als iets onreins dat bestraft moet worden. Net zoals onreine heteroseksuele zonden bestraft moest worden. En de straffen waren zwaar in die tijd. Wil dit zeggen dat God die mensen niet liefheeft? Nee, volgens mij niet.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:04 schreef bigore het volgende:
John 3:36 The "wrath of God" is on all unbelievers.
Zet het volgende keer even in de context please:

Johannes 3:
35 De Vader heeft de Zoon lief en heeft alle macht aan hem overgedragen. 36 Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.’

Gods toorn rust in principe op iedereen. De straf van zonde is namelijk de dood, zo leert de bijbel. Een superieur moreel wezen als God kan zonde niet verdragen. Een beetje marchanderen hier en daar en zaken door de vingers zien, zou niet volmaakt moreel zijn. Nee, als volmaakt moreel wezen zijnde, HAAT God de zonde. De straf daarvoor is zwaar, namelijk de dood. Een zondig, imperfect iemand kan immers niet de perfecte hemel in.

Gelukkig heeft God een dermate groot verzoenoffer gebracht, God zelf die aan het kruis hangt, voor ALLE zonden van de hele wereld. De enige voorwaarde is dat je dit offer aanneemt. Als jij in de rechtzaal staat en je krijgt een geldboete opgeleged, en iemand wil die van jou overnemen moet je dat wel toestaan.

Zo ook met het offer van Jezus.
Geloof je in Jezus en zijn offer -> dan neem je de verzoening aan en rust Gods toorn niet meer op je.
Geloof je niet in Jezus en zijn offer -> dan heb je de verzoening niet aangenomen en rust Gods toorn nog steeds op je.

Het is nog altijd je vrije wil. Want liefde en geloof kan niet afgedwongen worden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_58852983
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik denk dat hij meer het overschakelen naar monotheïsme bedoelde om de polytheistische verschillende invloeden te verenigen onder één nieuw geloof. Dat de keizer Jezus in een visioen ziet is natuurlijk een leuke rechtvaardiging voor de ketters.
Oh dat is zonder meer waar. Het 'probleem' is echter dat het christendom toen al een eeuw of drie bestond.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_58853065
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh dat is zonder meer waar. Het 'probleem' is echter dat het christendom toen al een eeuw of drie bestond.
True, maar tijdens het leven van Jezus was Rome sterker dan in de 3e / 4e eeuw na zijn dood. Toen kon Rome religieuze diversiteit makkelijk aan, maar richting 3e eeuw begon je Rome al zwakker zien worden waardoor je overschakelen naar Christendom als een reformatie kunt zien om het rijk te doen versterken.
pi_58853144
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

True, maar tijdens het leven van Jezus was Rome sterker dan in de 3e / 4e eeuw na zijn dood. Toen kon Rome religieuze diversiteit makkelijk aan, maar richting 3e eeuw begon je Rome al zwakker zien worden waardoor je overschakelen naar Christendom als een reformatie kunt zien om het rijk te doen versterken.
Klopt helemaal. Dustpuppy leek echter te suggereren dat het Romeinse Rijk aan de oorsprong stond van het christelijk geloof, dat ze het mede bedacht hebben o.i.d. Dit is natuurlijk niet waar. Het oorspronkelijke christelijke geloof was een vijand van het Romeinse Rijk, althans van veel machthebbers en is niet ontstaan vanuit een soort strategisch plan van het Romeinse Rijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
  vrijdag 23 mei 2008 @ 12:39:09 #35
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58853321
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 09:10 schreef Super7fighter het volgende:
- God is onrechtvaardig; vernietigd bijv de hele mensheid omdat er een aantal onder het volk van Noach gezondigd hadden en daarvoor gestraft moeten worden
Menig Christen zal je haarfijn kunnen uitleggen waarom dit niet onrechtvaardig is. Dit kunnen ze natuurlijk, omdat ze weten dat God rechtvaardig is (per definitie) dus is er een rechtvaardige verklaring te vinden. Het is natuurlijk een cirkelredenering van jewelste, maar goed.

Hetzelfde kun je natuurlijk ook voor de Islamitische God doen. Die heeft m.b.t. ongelovigen ook wel eens wat plannetjes in petto die menigeen onrechtvaardig lijken.

Overigens is wat dit betreft wel eens een leuk onderzoek gehouden in Israël waarbij iemand teksten voorlegde aan Joodse kinderen. Het waren teksten uit de Bijbel. (Oude Testament/Tenach). De ene keer stonden de Bijbelse namen erin, de andere keer waren ze vervangen door algemene namen. De Bijbelse namen alleen al maakten de tekst rechtvaardiger, ook al werden er dezelfde aantal mensen gedood op dezelfde wijze. Puur omdat er ergens het idee is dat God rechtvaardig moet zijn. En dan wordt recht gepraat wat krom is. Bovendien kan er altijd nog met de dooddoener: ‘Hoe wil jij met je menselijke begrip van rechtvaardigheid Gods rechtvaardigheid begrijpen/kritiseren?’ gereageerd worden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Iblis op 23-05-2008 12:45:46 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 12:49:19 #36
52811 DustPuppy
The North Remembers
pi_58853563
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:20 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat hij meer het overschakelen naar monotheïsme bedoelde om de polytheistische verschillende invloeden te verenigen onder één nieuw geloof. Dat de keizer Jezus in een visioen ziet is natuurlijk een leuke rechtvaardiging voor de ketters.
Jup, dat dus.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
  vrijdag 23 mei 2008 @ 12:50:56 #37
52811 DustPuppy
The North Remembers
pi_58853607
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:32 schreef koningdavid het volgende:
Het oorspronkelijke christelijke geloof was een vijand van het Romeinse Rijk, althans van veel machthebbers en is niet ontstaan vanuit een soort strategisch plan van het Romeinse Rijk.
Het Rooms-Katholicisme zeker wel!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
pi_58853625
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Klopt. Homoseksuele seks ziet God blijkbaar als iets onreins dat bestraft moet worden. Net zoals onreine heteroseksuele zonden bestraft moest worden. En de straffen waren zwaar in die tijd. Wil dit zeggen dat God die mensen niet liefheeft? Nee, volgens mij niet.
[..]

Zet het volgende keer even in de context please:

Johannes 3:
35 De Vader heeft de Zoon lief en heeft alle macht aan hem overgedragen. 36 Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.’

Gods toorn rust in principe op iedereen. De straf van zonde is namelijk de dood, zo leert de bijbel. Een superieur moreel wezen als God kan zonde niet verdragen. Een beetje marchanderen hier en daar en zaken door de vingers zien, zou niet volmaakt moreel zijn. Nee, als volmaakt moreel wezen zijnde, HAAT God de zonde. De straf daarvoor is zwaar, namelijk de dood. Een zondig, imperfect iemand kan immers niet de perfecte hemel in.

Gelukkig heeft God een dermate groot verzoenoffer gebracht, God zelf die aan het kruis hangt, voor ALLE zonden van de hele wereld. De enige voorwaarde is dat je dit offer aanneemt. Als jij in de rechtzaal staat en je krijgt een geldboete opgeleged, en iemand wil die van jou overnemen moet je dat wel toestaan.

Zo ook met het offer van Jezus.
Geloof je in Jezus en zijn offer -> dan neem je de verzoening aan en rust Gods toorn niet meer op je.
Geloof je niet in Jezus en zijn offer -> dan heb je de verzoening niet aangenomen en rust Gods toorn nog steeds op je.

Het is nog altijd je vrije wil. Want liefde en geloof kan niet afgedwongen worden.
Persoonlijk zie ik dan niet echt in wat het verschil is met wat de koran zegt over ongelovige. God haat de zonde zeg je zelf, als een mens zijn volledige leven in zonde leeft(niet gelooft dus) heeft hij dan ook niet een hekel aan jou als persoon? Als Hij van me zou houden mocht ik toch alsnog de hemel in?
pi_58853943
Volgens mij zou je in iets moeten geloven wanneer je voldoende redenen hebt om aan te nemen dat het de waarheid is. Ik denk niet dat onze verwachtingen van hoe God zou moeten zijn daar een rol in zouden mogen spelen, en dat we op basis daarvan beslissen dat de bijbel of de koran het woord van God is. Als ik dat had moeten doen had ik de bijbel al vele malen weg moeten gooien, ik heb hem een aantal keer uit frustratie weggelegd door dingen die er in stonden en die mij absoluut niet aanstonden, zo van 'ja het is goed hoor, ik kap ermee'. De vraag is hoe de bijbel bewijst dat hij geïnspireerd is of de koran gechanneld en dat de bron God de schepper is. Als aangetoond is dat 1 van deze boeken werkelijk van God komen, moeten we proberen er naar te leven en te begrijpen waarom de dingen die erin staan, erin staan, of wij ze nou leuk vinden of niet. Wij moeten onder het boek staan, niet andersom.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-05-2008 13:48:30 ]
pi_58855410
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 10:55 schreef bigore het volgende:

[..]

Absoluut niet! Ik ben geinteresseerd in de beweegredenen van een bepaald geloof, aangezien ieder religieus persoon weet dat zijn geloof het juiste geloof is. Ik vind het zo naief om te zeggen dat je 100% zeker weet dat jouw God bestaat.

Net zoals jou kazakx, je lijkt me een prima kerel maar ik kan gewoon de beweegredenen niet begrijpen dat je zo kan ingaan op je geloof terwijl er miljard(en) andere mensen zijn die ergens anders in geloven. Dan moet je toch zoiets hebben van, ja...ik leef volgens de standaarden van de Islam, maar eigenlijk weet ik niet zeker of ik het wel juist doe, want het christendom kan ook wel juist zijn. Vice versa uiteraard. Hoe weet jij nou 100% zeker dat jouw geloof wat samenhangt met jouw waarden en normen het juiste is?

Het christendom en de Islam hebben allebei zo hun leefregels om het maar zo te noemen, maar eigenlijk met alles wat je doet weet je niet 100% zeker of dit wel hetgeen is wat je zou moeten doen.
Zoals ik al eerder heb aangegeven heeft de islam dit probleem niet. Kent het probleem niet. Want een moslim weet dat de islam een vervolg is van het jodendom, christendom en tweehonderdduizend andere religies. Het is dezelfde God met dezelfde esstentiele boodschap. Dat er verschillen zijn in detail heeft te maken met o.a. mond op mond overleveringen, dat een specifieke geloof gezonden was naar enkele stammen of enkele mensen en dat sommige overtuigingen helemaal uit hun verband zijn gerukt. De Islam is gekomen om het originele boodschap te complementeren.
De essentie van (vooral de abrahamistische) geloofsovertuigingen zijn hetzelfde. Het komen tot God.
Sommige zijn sneller en makkelijker dan de anderen. Als je maar niet al te grote fouten maakt als het geloven in meerdere goden.
De moslims geloven bijvoorbeeld dat tegen het einde van deze wereld Jezus terug zal keren en zijn eigen geloof weer zal herstellen van wat er allemaal na hem in het christendom is gekomen. Dan zal er bijna geen verschil meer bestaan tussen het christendom en de Islam.

Dus jah is jou vraag dan nog relevant voor een moslim? Dacht het niet.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
  vrijdag 23 mei 2008 @ 13:59:59 #41
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58855507
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 13:56 schreef kazakx het volgende:
Zoals ik al eerder heb aangegeven heeft de islam dit probleem niet. Kent het probleem niet. Want een moslim weet dat de islam een vervolg is van het jodendom, christendom en tweehonderdduizend andere religies.
Ik vind dit een heel typische reactie. Die tweehonderdduizend andere religies weten namelijk dat Islam géén vervolg is op hun religie. Dus de vraag is: hoe weet jij nu zo 100% zeker dat het inderdaad een vervolg is en dat je niet achter een valse profeet aanloopt waarvoor je keihard gestraft zult worden aan het einde der tijden?
quote:
Dus jah is jou vraag dan nog relevant voor een moslim? Dacht het niet.
Ik denk het wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_58855849
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 13:56 schreef kazakx het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder heb aangegeven heeft de islam dit probleem niet. Kent het probleem niet. Want een moslim weet dat de islam een vervolg is van het jodendom, christendom en tweehonderdduizend andere religies. Het is dezelfde God met dezelfde esstentiele boodschap. Dat er verschillen zijn in detail heeft te maken met o.a. mond op mond overleveringen, dat een specifieke geloof gezonden was naar enkele stammen of enkele mensen en dat sommige overtuigingen helemaal uit hun verband zijn gerukt. De Islam is gekomen om het originele boodschap te complementeren.
De essentie van (vooral de abrahamistische) geloofsovertuigingen zijn hetzelfde. Het komen tot God.
Sommige zijn sneller en makkelijker dan de anderen. Als je maar niet al te grote fouten maakt als het geloven in meerdere goden.
De moslims geloven bijvoorbeeld dat tegen het einde van deze wereld Jezus terug zal keren en zijn eigen geloof weer zal herstellen van wat er allemaal na hem in het christendom is gekomen. Dan zal er bijna geen verschil meer bestaan tussen het christendom en de Islam.

Dus jah is jou vraag dan nog relevant voor een moslim? Dacht het niet.
Hoe kun je volgens jou weten of de bijbel of de koran gelijk heeft wat betreft Jezus? In elke religie wil men tot God komen, de invulling daarvan verschilt echter per religie. De vraag is welke invulling de juiste is. Als ik geloof dat ik door kinderen te offeren iets goed doe voor God, zal een christen het daar niet mee eens zijn omdat God dat volgens hem niet wil. Wie heeft er nou gelijk?

Bijbel en koran hebben veel verschillende beschrijvingen van hoe tot God te komen en hoe naar Gods standaarden te leven. In de kern zijn het compleet andere geloven, aangezien christen in Jezus als zoon van God en God zelf geloven, de messias, en moslims doen dat niet, hun messias moet nog komen. Ze zijn in de praktijk dus zeker niet hetzelfde. Hoe weet je nou dat je de juiste religie voor God praktiseert? Of zou God dat niets uitmaken?

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-05-2008 14:16:43 ]
pi_58856176
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:09 schreef SicSicSics het volgende:

[..]



Ik geloof dat ik zo veel geloof dat niemand anders meer kan geloven dan ik geloof, dus mijn geloof is waar...
[..]

Ik vind het ook een interessante vraag van TS, maar eigenlijk zou ik hem nog verder door willen trekken.

Je zet nu een beetje in op het Christendom en de Islam, maar waarom niet verder... Germaanse, Noorse, Slavische, Griekse Romeinse of Keltische Mytholigie?
Voor die polytheistische godsdiensten was de vraag wat het ware geloof is, niet interessant. Die mensen hadden geen probleem met andere goden, als ze van een nieuwe god hoorden, namen ze die gewoon op de koop toe. Je moest alleen zorgen dat je bij de juiste god je offers bracht om er zeker van te zijn dat je akkers vruchtbaar bleven bijvoorbeeld. Als je al gelooft dat er 20 goden zijn, dan maakt eentje meer of minder ook niet meer uit. Zelf toen de oude Egyptenaren een tijdje maar een god aanbaden, geloofden ze nog steeds dat al die andere goden er ook waren. Daar mocht alleen niet aan geofferd worden van Farao.
pi_58856566
Denken jullie er wel om dat er ook heidens monotheisme was?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 14:49:53 #45
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_58857078
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 14:20 schreef Antaresje het volgende:

[..]

-knip-
Klinkt zeer logisch en misschien nog wel mooier ook. Alleen waar komt dan weer het geloof vandaan dat juist aan die ene God (die de farao aanwees) geofferd moest worden en dat je de rest van de Goden wel links kon laten liggen? Dat is bijna hetzelfde als zeggen, mijn God bestaat en de rest heeft het bij het verkeerde eind/aanbidt de verkeerde God.

En is niet elke behalve je eigen Godsdienst 'heidens'?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_58857086
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 13:56 schreef kazakx het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder heb aangegeven heeft de islam dit probleem niet. Kent het probleem niet. Want een moslim weet dat de islam een vervolg is van het jodendom, christendom en tweehonderdduizend andere religies. Het is dezelfde God met dezelfde esstentiele boodschap. Dat er verschillen zijn in detail heeft te maken met o.a. mond op mond overleveringen, dat een specifieke geloof gezonden was naar enkele stammen of enkele mensen en dat sommige overtuigingen helemaal uit hun verband zijn gerukt. De Islam is gekomen om het originele boodschap te complementeren.
De essentie van (vooral de abrahamistische) geloofsovertuigingen zijn hetzelfde. Het komen tot God.
Sommige zijn sneller en makkelijker dan de anderen. Als je maar niet al te grote fouten maakt als het geloven in meerdere goden.
De moslims geloven bijvoorbeeld dat tegen het einde van deze wereld Jezus terug zal keren en zijn eigen geloof weer zal herstellen van wat er allemaal na hem in het christendom is gekomen. Dan zal er bijna geen verschil meer bestaan tussen het christendom en de Islam.

Dus jah is jou vraag dan nog relevant voor een moslim? Dacht het niet.
Heel veel opmerkingen wat je hier maakt strookt niet met wat ik hoor namelijk waar veel moslims het ook zeker niet mee eens zullen zijn.

- De islam is het vervolg op andere religies? Dan is de Islam toch bij voorbaat al onzin. Strijkt ook erg tegen het onfeilbare koran argument als je het mij vraagt. God had dus eerst alle andere religies gemaakt en als nasleep de islam waar een boek geschreven wordt uit de directe hand van Allah.
- Dus jij zegt ook, of je nou christen,katholiek,protestant of moslim bent, dat is de juiste weg naar God?
- Voor moslims is Jezus niet meer als een profeet toch? Mohammed is toch de grote man voor moslims?
pi_58857456
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe kun je volgens jou weten of de bijbel of de koran gelijk heeft wat betreft Jezus? In elke religie wil men tot God komen, de invulling daarvan verschilt echter per religie. De vraag is welke invulling de juiste is. Als ik geloof dat ik door kinderen te offeren iets goed doe voor God, zal een christen het daar niet mee eens zijn omdat God dat volgens hem niet wil. Wie heeft er nou gelijk?

Bijbel en koran hebben veel verschillende beschrijvingen van hoe tot God te komen en hoe naar Gods standaarden te leven. Ze zijn in de praktijk dus zeker niet hetzelfde. Hoe weet je nou dat je de juiste religie voor God praktiseert? Of zou God dat niets uitmaken?
Er zijn heel wat aanwijzingen. Bijvoorbeeld de 100 moslim vluchtelingen naar Habesistan (nederlandse naam?) die asiel hebben gevraag bij de christelijke leider Necasi toen de martelingen te veel werd in Mekka. Toen hij vroeg wat de Koran vertelde over Jezus en Maria heeft hij verteld dat er geen verschil bestond tussen de Christelijke Jezus en de beschrijving van de Koran.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58857796
En wat heeft jou ervan overtuigd dat je het leven dankt aan een God die de mens niet volmaakt geschapen heeft en toestaat dat Zijn schepselen elkaar de nek omdraaien en Zijn leer verkwanselen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 15:20:33 #49
185261 Scaurus
Memento mori
pi_58857935
Je kan nu wel naar redenen en onderbouwingen vragen, maar at the end of the day gelooft Kazakx alleen maar omdat hij op een bepaalde plaats in een bepaald gezin geboren is. Was hij in Calcutta geboren, dan had hij hier vast het hindoeïsme verdedigt.

Zo, een flinke dosis relativering.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
pi_58858008
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 14:49 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Klinkt zeer logisch en misschien nog wel mooier ook. Alleen waar komt dan weer het geloof vandaan dat juist aan die ene God (die de farao aanwees) geofferd moest worden en dat je de rest van de Goden wel links kon laten liggen? Dat is bijna hetzelfde als zeggen, mijn God bestaat en de rest heeft het bij het verkeerde eind/aanbidt de verkeerde God.
Die oude goden waren net mensen, in de zin dat ze allerlei emoties hadden. Ze kenden lust, ze werden boos of juist vrolijk, en ze konden ook jaloers zijn. Daarbij moesten ze genoeg aandacht (offers) krijgen, anders deden ze helemaal niets, of gingen ze je tegenwerken. Dat is ook een van de redenen dat Christenen (en Joden trouwens ook) vervolgd werden door de Romeinen. Omdat zij de Romeinse goden negeerden, waren de Romeinen bang dat hun goden misschien wel eens kwaad konden worden.

Je kon dus wel een god vereren en al die andere links laten liggen, maar dan moest je wel een hele krachtige god vereren. Een god die in z'n eentje genoeg kracht had om de tegenwerking van de andere goden te overkomen. Maar juist omdat die god dan wel heel veel aandacht kreeg, zou hij dan wel weer heel erg goed voor je zorgen. Een gok met een groot risico, maar met een grote potentiele opbrengst. Heeft ook niet lang geduurd, de meeste oude Egyptenaren vonden het risico toch te groot.
quote:
En is niet elke behalve je eigen Godsdienst 'heidens'?
De klassieke godsdiensten zagen dat niet zo. Het geloof in een bepaalde god sloot het geloof in een andere god niet uit, op zich kon dat prima naast elkaar.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 15:25:55 #51
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58858070
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 15:01 schreef kazakx het volgende:

[..]

Er zijn heel wat aanwijzingen. Bijvoorbeeld de 100 moslim vluchtelingen naar Habesistan (nederlandse naam?) die asiel hebben gevraag bij de christelijke leider Necasi toen de martelingen te veel werd in Mekka. Toen hij vroeg wat de Koran vertelde over Jezus en Maria heeft hij verteld dat er geen verschil bestond tussen de Christelijke Jezus en de beschrijving van de Koran.
Zal ik toch nog opmerken dat er mensen zijn die dat niet zouden zeggen, en vragen waarom deze man zoveel autoriteit heeft, of zal ik ’t maar gewoon nalaten?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_58858127
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 15:01 schreef kazakx het volgende:

[..]

Er zijn heel wat aanwijzingen. Bijvoorbeeld de 100 moslim vluchtelingen naar Habesistan (nederlandse naam?) die asiel hebben gevraag bij de christelijke leider Necasi toen de martelingen te veel werd in Mekka. Toen hij vroeg wat de Koran vertelde over Jezus en Maria heeft hij verteld dat er geen verschil bestond tussen de Christelijke Jezus en de beschrijving van de Koran.
Volgens mij is dat Abessinië (huidig Ethiopië). En wat heeft hij dat hij er meer over kan zeggen dan jij en ik?
pi_58858146
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 15:01 schreef kazakx het volgende:

[..]

Er zijn heel wat aanwijzingen. Bijvoorbeeld de 100 moslim vluchtelingen naar Habesistan (nederlandse naam?) die asiel hebben gevraag bij de christelijke leider Necasi toen de martelingen te veel werd in Mekka. Toen hij vroeg wat de Koran vertelde over Jezus en Maria heeft hij verteld dat er geen verschil bestond tussen de Christelijke Jezus en de beschrijving van de Koran.
En als christenen Jezus aanbidden als zoon van God, God die vanuit de hemel in een menselijk lichaam naar de aarde is gekomen, is gestorven en wederopgestaan en weer terug naar de hemel is gegaan, daarmee de enige messias is, en nu aan de rechterhand van Zijn Vader zit, en daarmee een Mohammed die beweert dat Jezus een profeet was verwerpen. Zou jij daar een probleem mee hebben?
  vrijdag 23 mei 2008 @ 15:29:14 #54
8369 speknek
Another day another slay
pi_58858168
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:24 schreef koningdavid het volgende:
De enige voorwaarde is dat je dit offer aanneemt.
Net was het nog onvoorwaardelijk toch? Overigens vind ik een god die zware offers moet leveren voor regels die hij zelf heeft gesteld, en wat hij met enige intelligentie redelijkerwijs aan had kunnen zien komen vrij zot, of getuigen van masochisme, maar ieder zijn meug.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_58859124
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En als christenen Jezus aanbidden als zoon van God, God die vanuit de hemel in een menselijk lichaam naar de aarde is gekomen, is gestorven en wederopgestaan en weer terug naar de hemel is gegaan, daarmee de enige messias is, en nu aan de rechterhand van Zijn Vader zit, en daarmee een Mohammed die beweert dat Jezus een profeet was verwerpen. Zou jij daar een probleem mee hebben?
Ali, ik heb geen problemen over hoe Christenen denken. Ik denk er alleen anders over omdat ik een andere definitie van God logischer vind (met respect voor jou manier van geloof natuurlijk).
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58859197
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 15:27 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Volgens mij is dat Abessinië (huidig Ethiopië). En wat heeft hij dat hij er meer over kan zeggen dan jij en ik?
Nou, behalve dat hij ook een geestelijke leider (en dus gezag heeft) was en dat in die periode waarschijnlijk het Christelijke Jezus een andere invulling had.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58859433
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:03 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ali, ik heb geen problemen over hoe Christenen denken. Ik denk er alleen anders over omdat ik een andere definitie van God logischer vind (met respect voor jou manier van geloof natuurlijk).
Maar wat jij logisch vindt is toch geen criterium om te bepalen of iets waar is of niet?
pi_58859538
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar wat jij logisch vindt is toch geen criterium om te bepalen of iets waar is of niet?
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb ook niet beweerd dat ik de waarheid in pacht heb. Ik denk (en geloof) er zo over omdat het voor mij meer sens maakt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58859598
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:16 schreef kazakx het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb ook niet beweerd dat ik de waarheid in pacht heb. Ik denk (en geloof) er zo over omdat het voor mij meer sens maakt.
Maar ben je er bezorgd over dat je er misschien naast zit? Dat je God misschien niet dient zoals Hij het wil?
pi_58859884
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar ben je er bezorgd over dat je er misschien naast zit? Dat je God misschien niet dient zoals Hij het wil?
Nee eigenlijk niet. Enige waarin ik twijfel is de mate waarin ik mijn geloof belijdt. Kan ik beter? Denk het wel. Kan ik beter mijn best doen om aardiger te kunnen zijn voor mensen, ja! Kan ik mijn buren helpen bij allerlei zaken, ja! Kan ik een bijdrage leveren tegen de hongersnood in allerlei landen, ja! Etc etc...
Ik twijfel dus meer aan mijn situatie tijdens de dag des oordeels. Ik hoop daarom dat God mij met zijn Barmhartige kant zal beoordelen ipv zijn rechtvaardige.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58860063
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:27 schreef kazakx het volgende:

[..]

Nee eigenlijk niet. Enige waarin ik twijfel is de mate waarin ik mijn geloof belijdt. Kan ik beter? Denk het wel. Kan ik beter mijn best doen om aardiger te kunnen zijn voor mensen, ja! Kan ik mijn buren helpen bij allerlei zaken, ja! Kan ik een bijdrage leveren tegen de hongersnood in allerlei landen, ja! Etc etc...
Ik twijfel dus meer aan mijn situatie tijdens de dag des oordeels. Ik hoop daarom dat God mij met zijn Barmhartige kant zal beoordelen ipv zijn rechtvaardige.
Stel nou dat je die dingen nog veel meer doet, en dat het op een gegeven moment onmogelijk is dat je dat nog meer doet, en daarin heb je dus je eigen gevoel en logica volledig gevolgd. Hoe weet je dat je op die manier God pleziert? Stel nou dat jouw gevoel en logica ernaast zitten. Dan heb je je hele leven gewerkt voor niets, omdat God eigenlijk hele andere dingen van je wilde. Zou je niet een betere basis willen hebben dan je eigen gevoel en logica om erachter te komen hoe je God kan plezieren, om te bepalen wat God van ons verlangt?
pi_58860166
Doet me denken aan Rowan Atkinson als Satan in een conference: "Christians...any Christians here? Terribly sorry, but the Jews were right".
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_58860261
Vergelijk je me nou met Mr. Bean?
pi_58860288
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Stel nou dat je die dingen nog veel meer doet, en dat het op een gegeven moment onmogelijk is dat je dat nog meer doet, en daarin heb je dus je eigen gevoel en logica volledig gevolgd. Hoe weet je dat je op die manier God pleziert? Stel nou dat jouw gevoel en logica ernaast zitten. Dan heb je je hele leven gewerkt voor niets, omdat God eigenlijk hele andere dingen van je wilde. Zou je niet een betere basis willen hebben dan je eigen gevoel en logica om erachter te komen hoe je God kan plezieren, om te bepalen wat God van ons verlangt?
Ali als je gevoel en logica niet kan vertrouwen, wat hou je dan over als ik vragen mag om iets te achterhalen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58860345
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vergelijk je me nou met Mr. Bean?
Nee hoor, het was gewoon een associatie die bij me op kwam na het lezen van de posts over 'het mis hebben' m.b.t. "wat God wil". Overigens is Rowan Atkinson vrij geniaal (o.a. z'n conferences, Blackadder), hoewel Mr. Bean dan weer behoorlijk matig is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_58860449
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 15:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Net was het nog onvoorwaardelijk toch?
Ja, Zijn liefde is nog steeds onvoorwaardelijk. De redding is alleen niet onvoorwaardelijk, je moet het namelijk zelf willen.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 15:29 schreef speknek het volgende:
Overigens vind ik een god die zware offers moet leveren voor regels die hij zelf heeft gesteld, en wat hij met enige intelligentie redelijkerwijs aan had kunnen zien komen vrij zot, of getuigen van masochisme, maar ieder zijn meug.
Jij noemt het masochisme, ik noem het liefde en rechtvaardigheid.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_58860463
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:50 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Het Rooms-Katholicisme zeker wel!
Dat is weer een heeeel ander verhaal.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_58860546
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:51 schreef bigore het volgende:

[..]

Persoonlijk zie ik dan niet echt in wat het verschil is met wat de koran zegt over ongelovige. God haat de zonde zeg je zelf, als een mens zijn volledige leven in zonde leeft(niet gelooft dus) heeft hij dan ook niet een hekel aan jou als persoon?
Nee.

Neem dit voorbeeld:
Een moeder heeft een zoon met een drugsverslaving. Het doet haar pijn om haar zoon telkens zo te zien. Ze haat zijn drugsproblemen en ze haat drugs. Maar haat ze hem? Absoluut niet, juist het tegenovergestelde. Het haten van die drugsproblemen zegt juist misschien iets over haar liefde voor haar zoon.
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:51 schreef bigore het volgende:
Als Hij van me zou houden mocht ik toch alsnog de hemel in?
Je moet er wel zelf voor kiezen, je moet Zijn genade aannemen. Hij kan je niet dwingen namelijk, je hebt vrije wil.

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 23-05-2008 17:24:40 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_58860666
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:53 schreef koningdavid het volgende:[
Je moet er wel zelf voor kiezen, je moet Zijn genade aannemen. Hij kan je niet dwingen namelijk, je hebt vrije wil.
Daar valt ook nog wel het een en ander over te zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 23 mei 2008 @ 17:03:37 #70
8369 speknek
Another day another slay
pi_58860761
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:49 schreef koningdavid het volgende:
Ja, Zijn liefde is nog steeds onvoorwaardelijk. De redding is alleen niet onvoorwaardelijk, je moet het namelijk zelf willen.
Ik heb moeite die twee los van elkaar te zien. Als je op het eindoordeel iemand echt lief hebt, dan ga je die toch niet straffen?
quote:
Jij noemt het masochisme, ik noem het liefde en rechtvaardigheid.
Tsja, potato, poteeto. Als god de morele kaders zelf heeft geschapen verliest het begrip nogal aan semantiek, maar toch vraag ik me dan af, vind je de erfzonde rechtvaardig? Waarom moet iemand gestraft worden die, zoals je zelf zegt, slachtoffer is van de daden van zijn of haar heule verre voorouders?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_58860770
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:44 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ali als je gevoel en logica niet kan vertrouwen, wat hou je dan over als ik vragen mag om iets te achterhalen?
Het zoeken naar onomstootbare feiten.

Logisch nadenken is natuurlijk een vereiste, maar wat ik logisch vind mag niet boven onomstootbare feiten staan. Als ik op basis van mijn feitenkennis met mijn logica niet volledig dicht kan timmeren of nieuwe informatie onomstotelijk waar is of niet, moet ik het met een open geest onderzoeken om erachter te komen óf het waar is of niet. Als blijkt dat het waar is en het is niet in overeenstemming met mijn wereldbeeld of gevoel, moet ik mijn wereldbeeld aanpassen en concluderen dat mijn gevoel er naast zit en daarom onbetrouwbaar is. Ik geloof dat je alleen op die manier de waarheid kan achterhalen.

Zo is het een feit dat het christelijk geloof in de kern anders is dan Islam, omdat wij Jezus als God beschouwen en islam niet. Jij zou dus, en dit zeg ik je niet om je aan te vallen, maar dit is mijn logische redenering, je wereldbeeld, waarin het christelijk geloof en islam eigenlijk hetzelfde zijn, aan moeten passen. Je kan er ook voor kiezen om mij niet te geloven, maar de informatie die ik je heb gegeven zou je eigenlijk wel moeten onderzoeken, omdat nu is gebleken dat je wereldbeeld misschien niet klopt, wat gevolgen zou kunnen hebben voor de waarde van de manier waarop jij God dient. Wij dienen in wezen 2 verschillende goden, omdat ik in Jezus geloof als God, en jij niet. Nu geloven wij allebei dat er maar 1 God is, 1 schepper, dus logischerwijs zit 1 van ons er naast. 1 van ons dient God niet zoals God het wil, en heeft dus een probleem voor God. Misschien zitten we er allebei wel naast, daarom blijf ik informatie zoeken.

Ik denk dat de vraag die iedere gelovige, en eigenlijk iedereen op deze aardbol, omdat we allemaal een wereldbeeld vormen waarin we bepaalde zaken voor waar aannemen, niet omdat we ze 100% zeker weten maar omdat we ze geloven omdat we ze logisch vinden of ons gevoel aanspreken, moet stellen is, op basis waarvan geloof ik wat ik geloof, op basis van welke studies en ervaringen heb ik mijn wereldbeeld geconstrueerd, wie hebben mij onderwezen, en hoe zeker kan ik ervan zijn dat dit wereldbeeld waarheidsgetrouw is? Ben ik in staat om elke vorm van kritiek op mijn wereldbeeld met redelijke argumenten en feiten te beantwoorden, zonder terug te vallen op mijn gevoel of wat ikzelf logisch vind, terwijl nieuwe informatie mijn wereldbeeld tegenspreekt? Dit is wat de topicstarter ook dwars zit denk ik.

Ik vraag me dus af, waarom geloof jij dat Islam de religie is waarin je God dient zoals Hij het wil? Hoe zeker ben je van je zaak als je alle informatie die jij in je leven vergaard hebt op een rijtje zet? Is er niets wat met jouw wereldbeeld conflicteert?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-05-2008 17:13:17 ]
  vrijdag 23 mei 2008 @ 17:05:32 #72
8369 speknek
Another day another slay
pi_58860800
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:53 schreef koningdavid het volgende:
Je moet er wel zelf voor kiezen, je moet Zijn genade aannemen. Hij kan je niet dwingen namelijk, je hebt vrije wil.
Moet.. volgens wie?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_58861089
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik heb moeite die twee los van elkaar te zien. Als je op het eindoordeel iemand echt lief hebt, dan ga je die toch niet straffen?
De meeste ouders die van hun kinderen houden, geven ze toch ook wel eens straf hoor, dus zo vreemd is dat concept niet.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 17:24:25 #74
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58861131
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:21 schreef Antaresje het volgende:

[..]

De meeste ouders die van hun kinderen houden, geven ze toch ook wel eens straf hoor, dus zo vreemd is dat concept niet.
Heb 12:6 Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij, en Hij geselt een iegelijken zoon, die Hij aanneemt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_58861138
Overigens vind ik het hele idee (dat sommige gelovigen aanhang) van een god die mensen die de meest walgelijke daden hebben gepleegd, maar vervolgens braaf bekeerd zijn en een gelovig leventje zijn gaan leiden wel "in 'de hemel komen" en mensen die hun hele leven in dienst van anderen hebben gesteld, maar niet bekeerd zijn "in de hel komen" volkomen abject.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_58861233
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Ali het gaat er bij mij niet in dat God in een mens gaat zitten. Je hoeft mij ook niet te overtuigen dat dat zo is. Ik heb ook genoeg sessies gehad met redelijk gelovige Christenen hierover. Komt altijd naar voren dat zij ook die hele 3 eenheid niet snappen. Sommigen zeggen dan wel weer dat hij een profeet rol heeft maar dat hij dan ook weer Goddelijk is. De ander beweert dat hij een zoon is van God. Ik wil deze discussie ook niet aanwakkeren ofzo. ZIjn genoeg topics over geweest denk ik.
Ik geloof er dus anders over maar heb wel respect voor hoe jij er over denkt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58861294
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:24 schreef Monolith het volgende:
Overigens vind ik het hele idee (dat sommige gelovigen aanhang) van een god die mensen die de meest walgelijke daden hebben gepleegd, maar vervolgens braaf bekeerd zijn en een gelovig leventje zijn gaan leiden wel "in 'de hemel komen" en mensen die hun hele leven in dienst van anderen hebben gesteld, maar niet bekeerd zijn "in de hel komen" volkomen abject.
Die abjectie komt van het feit dat je niet weet wat het doel is van de creatie mens. Dat een ongelovige ook dingen doet wat 'goed' is zijn alleen maar straf verminderende factoren omdat hij volkomen zijn doel mist.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
  vrijdag 23 mei 2008 @ 17:35:22 #78
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_58861331
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:33 schreef kazakx het volgende:

[..]

Die abjectie komt van het feit dat je niet weet wat het doel is van de creatie mens. Dat een ongelovige ook dingen doet wat 'goed' is zijn alleen maar straf verminderende factoren omdat hij volkomen zijn doel mist.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_58861346
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:29 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ali het gaat er bij mij niet in dat God in een mens gaat zitten.
Maar stel nou dat het wel kan en ook is gebeurd? Op basis waarvan verwerp je deze doctrine? Als wij als mensen iets goddelijks niet kunnen bevatten, wil dat dan zeggen dat het niet waar kan zijn?

Ik kan die 3-eenheid ook niet fatsoenlijk uitleggen. Er zijn 3 aparte krachten die op zichzelfstaand in de volmste vorm God zijn, en tezamen de Godheid in de hemel vormen. Hoe je je dat dan voor moet stellen weet ik ook niet, maar ik geloof er wel in op basis van alle andere informatie die ik heb.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 17:36:19 #80
8369 speknek
Another day another slay
pi_58861358
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:21 schreef Antaresje het volgende:
De meeste ouders die van hun kinderen houden, geven ze toch ook wel eens straf hoor, dus zo vreemd is dat concept niet.
Ha, ja, opdat ze er iets van leren! Zodat ze uiteindelijk er beter van worden.
Maar er valt niets te leren na het Eindoordeel. Als god dan de ongelovigen wegschopt is het een duidelijk teken dat hij ze niet liefhad. Net zoals je als moeder je kind als straf ook niet doodschiet en dan claimt hem lief te hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_58861441
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:24 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Klopt. Homoseksuele seks ziet God blijkbaar als iets onreins dat bestraft moet worden. Net zoals onreine heteroseksuele zonden bestraft moest worden. En de straffen waren zwaar in die tijd. Wil dit zeggen dat God die mensen niet liefheeft? Nee, volgens mij niet.
[..]

Zet het volgende keer even in de context please:

Johannes 3:
35 De Vader heeft de Zoon lief en heeft alle macht aan hem overgedragen. 36 Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.’

Gods toorn rust in principe op iedereen. De straf van zonde is namelijk de dood, zo leert de bijbel. Een superieur moreel wezen als God kan zonde niet verdragen. Een beetje marchanderen hier en daar en zaken door de vingers zien, zou niet volmaakt moreel zijn. Nee, als volmaakt moreel wezen zijnde, HAAT God de zonde. De straf daarvoor is zwaar, namelijk de dood. Een zondig, imperfect iemand kan immers niet de perfecte hemel in.

Gelukkig heeft God een dermate groot verzoenoffer gebracht, God zelf die aan het kruis hangt, voor ALLE zonden van de hele wereld. De enige voorwaarde is dat je dit offer aanneemt. Als jij in de rechtzaal staat en je krijgt een geldboete opgeleged, en iemand wil die van jou overnemen moet je dat wel toestaan.

Zo ook met het offer van Jezus.
Geloof je in Jezus en zijn offer -> dan neem je de verzoening aan en rust Gods toorn niet meer op je.
Geloof je niet in Jezus en zijn offer -> dan heb je de verzoening niet aangenomen en rust Gods toorn nog steeds op je.

Het is nog altijd je vrije wil. Want liefde en geloof kan niet afgedwongen worden.
Haten is toch een zonde,en god haat zonde???
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
pi_58863943
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:05 schreef kazakx het volgende:

[..]

Nou, behalve dat hij ook een geestelijke leider (en dus gezag heeft)
En wat maakt dat juist hij meer gezag heeft dan alle anderen? Waarom zou hij gelijk moeten hebben dan, bijvoorbeeld, de kruisvaarders?
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 16:05 schreef kazakx het volgende:

was en dat in die periode waarschijnlijk het Christelijke Jezus een andere invulling had.
Ik mag toch niet hopen dat je hier nu zegt dat een persoon het standpunt van alle mensen in een periode vertegenwoordigt?
pi_58864272
Onze God is de beste
Onze God is kampioen
Daarom zijn wij in het westen
Relatief in goede doen

Kijk die andere religies
Wat een puinhoop heerst er daar
Baby's vol met vieze vliegies
Hele volk'ren de sigaar

Moeten ze maar niet zo maf zijn
Om te zweren bij een God
Waardoor ze arm of slechter af zijn
Ontevreden met hun lot

Mohammed doet in leproze
Kijk maar bij de evenaar
Hindoes wonen zelfs in dozen
Boeddha maakt je bedelaar

Brahma is één van de booste
Shiva een grote klier
Al die gozers uit het Oosten
Nee, die moeten wij niet hier

Ja, wij zijn hier in het westen
Nog het best in goede doen
Onze Heer blijft toch de beste
Hij is wereldkampioen

Hij is wereldkampioen

De Positivoos: "Onze God is de Beste"
De Positivoos: "Onze God is de Beste"

.
pi_58867047
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Heb 12:6 Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij, en Hij geselt een iegelijken zoon, die Hij aanneemt.
En blij toe. Prijs de Heer.
pi_58867181
Persoonlijk vind ik bij het christendom maar ook bij de islam punten bij zitten wat ik gewoonweg niet kan accepteren.

De zondvloed is voor mij het verhaal wat mij absoluut een afkeer geeft tegen deze God, probeer je gewoon eens te visualiseren wat er gebeurde op dat moment. De mens leefde in grote zonde en was onrein(lees: MENS). Dieren hadden geen zonde, maar die mogen wel vermoord worden?! Ik ben nogal een behoorlijke dierenvriend en als ik mezelf dan ga inbeelden hoe zo'n zondvloed moet zijn gegaan dan zie ik honden,katten, paarden noem maar op voor dieren verdrinken om iets waar ze niets mee van doen hebben! Hoe kan je zoiets in hemelsnaam "rechtvaardig" vinden?! Als je dat rechtvaardig vind ben je zelf gewoon slecht van binnen.

Daarbij vind ik het erg moeilijk te begrijpen dat in die tijd de mensen ZO slecht waren, veel en vele malen slechter als de mensheid nu is. En dan ook nog iedereen, dus iedereen was gewoon puur kwaad BEHALVE noach en familie? Wie hou je dan voor de gek als je dit rechtvaardig kunt vinden om alles en iedereen te vermoorden?

Bij de Islam gaan bij bepaalde opvattingen werkelijk me tenen krullen, hierdoor is ook het extremisme veel erger omdat die het letterlijk interpreteren wat in de islam staat. Hoe je vrouwen moet behandelen, ongelovigen noem maar op. Klinkt als een alles behalve erbarmelijke God.
  vrijdag 23 mei 2008 @ 22:03:18 #86
8369 speknek
Another day another slay
pi_58867300
Zondvloed is toch niet gebeurd, daar hoef je niet eens in te geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_58867510
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 21:57 schreef bigore het volgende:

Bij de Islam gaan bij bepaalde opvattingen werkelijk me tenen krullen, hierdoor is ook het extremisme veel erger omdat die het letterlijk interpreteren wat in de islam staat. Hoe je vrouwen moet behandelen, ongelovigen noem maar op. Klinkt als een alles behalve erbarmelijke God.
Ik zou me s verder verdiepen in de Islam. Er klopt namelijk bijna niks van wat je hierin neerzet. Oppervlakkige media een beelden kennis noem ik dit.

Gr,
Kazakx
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
  vrijdag 23 mei 2008 @ 22:27:43 #88
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_58867820
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 12:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan niet geloven in de geïnspireerdheid van de koran omdat er voor mij niets is wat daar op wijst. De bijbel bevat vele, uitgebreide profeties en ik geloof dat die accuraat zijn, waardoor voor mij bewezen is dat er sprake is van goddelijke inspiratie. Verder blijkt praktisering van het christelijk geloof enorme veranderingen teweeg te kunnen brengen, ik ervaar de kracht van die God in de bijbel in mijn leven op alle fronten, en ook in dat opzicht blijkt de bijbel de waarheid te spreken. Die combinatie maakt het voor mij wel duidelijk wat ik kan geloven.
thats quite right

maar: zeg je hier nou ook dat de practisering van de islam geen enorme verandering teweeg kan brengen? ik geloof dat over impact weining te discuseren te valt, de islam is godsdienst nr 2, christendom nr 1, dus allebij ongelofelijk groot.

Er zijn best profetien in de bijbel die nu gebeuren, alleen is hier niet heel veel interesse in...en sommige theorien over profetien die nu afspelen zijn best vergezocht....

En over de mensen die denken dat de bijbel ernstig is aangepast? Ooit van de dode zeerollen gehoord? Qumran(ofzoiets) googlen!!!

En wil iemand me uitleggen wat dat betekende van een god die aand de borsten van een vrouw zat?
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_58869926
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 22:27 schreef klaasdj het volgende:

[..]

thats quite right

maar: zeg je hier nou ook dat de practisering van de islam geen enorme verandering teweeg kan brengen? ik geloof dat over impact weining te discuseren te valt, de islam is godsdienst nr 2, christendom nr 1, dus allebij ongelofelijk groot.
Ik geloof niet dat het dezelfde veranderingen teweeg kan brengen op persoonlijk vlak nee. Niet zozeer qua godsdienst als geheel, maar in je leven persoonlijk. Ik heb echt een relatie met God gekregen, ervaar Hem in mijn leven, ik denk dat dat bij de islam toch anders ligt.
quote:
Er zijn best profetien in de bijbel die nu gebeuren, alleen is hier niet heel veel interesse in...en sommige theorien over profetien die nu afspelen zijn best vergezocht....
De verklaring die ik aanhang vind ik niet vergezocht, omdat ie, voor zover ik weet, klopt met historishe gebeurtenissen en hedendaagse ontwikkelingen.
pi_58870750
tvp
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_58871567
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 17:33 schreef kazakx het volgende:

[..]

Die abjectie komt van het feit dat je niet weet wat het doel is van de creatie mens. Dat een ongelovige ook dingen doet wat 'goed' is zijn alleen maar straf verminderende factoren omdat hij volkomen zijn doel mist.
En dat getuigt dus m.i. van een volstrekt verziekte moraal. Uberhaupt getuigt "eeuwig branden in de hel" al van een zieke moraal omdat het volstrekt buitenproportioneel is zoals Russell al betoogde, maar het idee dat bijvoorbeeld Adolf Hitler in de hemel zou komen na bekering, maar Gandhi niet is wat mij betreft vrij ziek. Een god die eist dat hij aanbeden wordt en anders mensen naar een hel stuurt is een tirannieke narcist.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_58873333
quote:
Op zaterdag 24 mei 2008 01:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

En dat getuigt dus m.i. van een volstrekt verziekte moraal. Uberhaupt getuigt "eeuwig branden in de hel" al van een zieke moraal omdat het volstrekt buitenproportioneel is zoals Russell al betoogde, maar het idee dat bijvoorbeeld Adolf Hitler in de hemel zou komen na bekering, maar Gandhi niet is wat mij betreft vrij ziek. Een god die eist dat hij aanbeden wordt en anders mensen naar een hel stuurt is een tirannieke narcist.
Je snapt de hele essentie niet van de schepping. Je gelooft niet in een God. Je bedenkt zomaar wat dingen over die God waar je niet in gelooft. Je accepteerd ook niet de dingen die over God gezegd worden in de Koran. En met deze misvattingen en je eigen ongegronde aannames over God spring je dan naar foute conclusies. En met je eigen foute conclusies beschuldig je dan die God waar je niet in gelooft of sterker nog je beschuldigt gelovigen dat zij in zo een God (jou eigen invulling van God) geloven.


Stel jezelf de volgende vragen om de schepping beter te begrijpen:
- Als er een God bestaat en hij is almachtig. Wat zou dan het doel zijn om deze wereld niet perfect te maken. Dus hij creeert de mens die de schepping kan begrijpen. Hij geeft de mens oneindige verlangens, behoeftes, dromen en het ' willen' . Zou deze God dan nog almachtig zijn als hij deze dingen niet beantwoord of vervult. Hij is almachtig dus hij zou die makkelijk kunnen vervullen. Hier zit dus een bedoeling achter. Probeer deze voor jezelf te beantwoorden. Als je er niet uitkomt vraag het.
- Naar aanleiding van de vorige vraag, denk je dat hij ons gecreeerd heeft met het enige doel dat wij goed moeten zijn voor elkaar? Of is goed zijn voor elkaar bedoeld (en dus een subdoel) om een hoger doel te bewerkstelligen? Naar aanleiding van jou conclusie zie jij dit als hoogste doel. Die is dus niet gegrond.
- Hem aanbidden, is dat een eigenschap van de mens? Of heeft de mens dit in zich? Heeft de mens van nature de neiging om dingen te aanbidden (of in die trand dingen te verheven naar aanbiddingsnivo) als hij ultieme schoonheid, intelligentie en macht ziet?

Ik wilde eigenlijk voor jou nog meer vragen bedenken om het duidelijker te maken maar heb nu even geen tijd. Probeer de zojuist gestelde vragen te beantwoorden en de scheppingsdoel zal al wat duidelijker worden...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
pi_58873401
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 23:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat het dezelfde veranderingen teweeg kan brengen op persoonlijk vlak nee. Niet zozeer qua godsdienst als geheel, maar in je leven persoonlijk. Ik heb echt een relatie met God gekregen, ervaar Hem in mijn leven, ik denk dat dat bij de islam toch anders ligt.
[..]

De verklaring die ik aanhang vind ik niet vergezocht, omdat ie, voor zover ik weet, klopt met historishe gebeurtenissen en hedendaagse ontwikkelingen.
Dit is inderdaad exact wat mijn vriendin ook zegt. Mijn vraag is dan ook, hebben moslims dit niet?
pi_58873436
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 22:13 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik zou me s verder verdiepen in de Islam. Er klopt namelijk bijna niks van wat je hierin neerzet. Oppervlakkige media een beelden kennis noem ik dit.

Gr,
Kazakx
Dus jij zegt dat er niet deze bepaalde zaken in de bijbel staan omtrent vrouwen en ongelovigen? Hoe moeten vrouwen volgens jou leven als je de koran als leidraad neemt? graag met verzen erbij.
  zaterdag 24 mei 2008 @ 09:59:03 #95
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58873555
quote:
Op zaterdag 24 mei 2008 09:32 schreef kazakx het volgende:

[..]

Je snapt de hele essentie niet van de schepping. Je gelooft niet in een God. Je bedenkt zomaar wat dingen over die God waar je niet in gelooft. Je accepteerd ook niet de dingen die over God gezegd worden in de Koran. En met deze misvattingen en je eigen ongegronde aannames over God spring je dan naar foute conclusies. En met je eigen foute conclusies beschuldig je dan die God waar je niet in gelooft of sterker nog je beschuldigt gelovigen dat zij in zo een God (jou eigen invulling van God) geloven.


Stel jezelf de volgende vragen om de schepping beter te begrijpen:
- Als er een God bestaat en hij is almachtig. Wat zou dan het doel zijn om deze wereld niet perfect te maken. Dus hij creeert de mens die de schepping kan begrijpen. Hij geeft de mens oneindige verlangens, behoeftes, dromen en het ' willen' . Zou deze God dan nog almachtig zijn als hij deze dingen niet beantwoord of vervult. Hij is almachtig dus hij zou die makkelijk kunnen vervullen. Hier zit dus een bedoeling achter. Probeer deze voor jezelf te beantwoorden. Als je er niet uitkomt vraag het.
- Naar aanleiding van de vorige vraag, denk je dat hij ons gecreeerd heeft met het enige doel dat wij goed moeten zijn voor elkaar? Of is goed zijn voor elkaar bedoeld (en dus een subdoel) om een hoger doel te bewerkstelligen? Naar aanleiding van jou conclusie zie jij dit als hoogste doel. Die is dus niet gegrond.
- Hem aanbidden, is dat een eigenschap van de mens? Of heeft de mens dit in zich? Heeft de mens van nature de neiging om dingen te aanbidden (of in die trand dingen te verheven naar aanbiddingsnivo) als hij ultieme schoonheid, intelligentie en macht ziet?

Ik wilde eigenlijk voor jou nog meer vragen bedenken om het duidelijker te maken maar heb nu even geen tijd. Probeer de zojuist gestelde vragen te beantwoorden en de scheppingsdoel zal al wat duidelijker worden...
Ik wilde graag zo antwoorden:
quote:
Op vrijdag 23 mei 2008 22:22 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dit hebben we 100 keer besproken. Je hebt er een rationeel en logisch antwoord op gekregen. En toch probeer je opnieuw twijfel in mensen teweeg te brengen Kick je hierop ofzo?
Zodat je misschien ziet hoe vast je zit in je eigen situatie. Ja, dat denk je ook van mij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_58873699
De post van kazakx is 1 grote cirkelredenering. Hij zegt het zelf al, als je niet voor waar aanneemt wat in de koran staat, dan klopt de rest ook niet. Alleen wil hij blijkbaar niet snappen dat het niet overdreven rationeel is om de koran zomaar voor waar aan te nemen.

-edit
en de TS vraagt zich juist af waarom het dan "logischer" is om het ene heilige boek wel voor waar aan te nemen en het andere niet.

[ Bericht 22% gewijzigd door Modus op 24-05-2008 10:34:40 ]
  zaterdag 24 mei 2008 @ 12:06:01 #97
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_58875073
quote:
Op zaterdag 24 mei 2008 10:13 schreef Modus het volgende:
De post van kazakx is 1 grote cirkelredenering.
Iedere redenering is in principe een cricelredenering: dat wil zeggen dat je er wat voor moet aannemen voordat je gaat redeneren. En dan klopt de redenatie ook weer met wat je aangenomen hebt.


Als er geen God bestaat, wat volstrekt onlogisch is, aangenomen het feit dat wij bestaan, dan zijn we hier inprincipe doelloos, Maar kan iemand mij uitleggen waarom we normen en waarden hebben? Waarom iets mooi of lelijk is?

Toch zie je God vrij weinig voor een bestaand God. Ik vraag me wel eens af, als God bestaat, waarom komt hij niet naar beneden en verteld ons dat nu? dan zou deze discussie overbodig zijn. Tja, Hij heeft zijn zoon al gestuurd, maar dat is geen proof, in de zin van dat we daarmee kunnen bewijzen dat God uberhaubt bestaat, en wat zijn bedoeling is.

Het zou het leven denk ik een stuk makkelijker maken.

[ Bericht 40% gewijzigd door klaasdj op 24-05-2008 12:12:03 ]
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
pi_58875230
quote:
Op zaterdag 24 mei 2008 12:06 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Iedere redenering is in principe een cricelredenering: dat wil zeggen dat je er wat voor moet aannemen voordat je gaat redeneren. En dan klopt de redenatie ook weer met wat je aangenomen hebt.


Als er geen God bestaat, wat volstrekt onlogisch is, aangenomen het feit dat wij bestaan, dan zijn we hier inprincipe doelloos, Maar kan iemand mij uitleggen waarom we normen en waarden hebben? Waarom iets mooi of lelijk is?

Toch zie je God vrij weinig voor een bestaand God. Ik vraag me wel eens af, als God bestaat, waarom komt hij niet naar beneden en verteld ons dat nu? dan zou deze discussie overbodig zijn. Tja, Hij heeft zijn zoon al gestuurd, maar dat is geen proof, in de zin van dat we daarmee kunnen bewijzen dat God uberhaubt bestaat, en wat zijn bedoeling is.

Het zou het leven denk ik een stuk makkelijker maken.
Sorry, maar in mijn beleving is een God volstrekt onlogisch. Zoals ik het zie is als dit:

Miljarden jaren geleden begon het leven zich te ontwikkelen, tot zoiets complex als wat we nu met onze eigen ogen kunnen zien, met het feit dat ik besta, die kans is zo overweldigend klein dat ik mijn leven erg waardeer om te mogen bestaan. Daar heb ik geen God voor nodig om dit te waarderen.
  zaterdag 24 mei 2008 @ 12:22:25 #99
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_58875282
quote:
Op zaterdag 24 mei 2008 12:06 schreef klaasdj het volgende:
Iedere redenering is in principe een cricelredenering: dat wil zeggen dat je er wat voor moet aannemen voordat je gaat redeneren. En dan klopt de redenatie ook weer met wat je aangenomen hebt.
Een cirkelredenering is een redenering waarbij je hetgeen je gaat bewijzen al (impliciet) aanneemt. En dat is lang niet met elke redenering het geval. Er zijn genoeg redeneringen die vanuit hun aannames op iets uitkomt dat niet zo trivaal is dat het direct uit de aannames volgt.
quote:
Als er geen God bestaat, wat volstrekt onlogisch is, aangenomen het feit dat wij bestaan, dan zijn we hier inprincipe doelloos, Maar kan iemand mij uitleggen waarom we normen en waarden hebben? Waarom iets mooi of lelijk is?
Hoezo is het onlogisch dat er geen God is, gezien het feit dat wij bestaan? Waarom zijn we hier dan doelloos? Het staat je vrij om zelf een doel te kiezen in je leven hoor. En waarom we normen en waarden hebben? Dat is een evolutionaire noodzaak om in een grotere groep te kunnen overleven. Waarom iets mooi of lelijk is? Dat is deels contingent, deels evolutionair te verklaren. Maar, kijk eens naar TV beelden uit de jaren 80, wat een belachelijke kapsels, kleding en brillen die mensen hebben. Dat is typisch mode. Er is geen absoluut in mooi en lelijk. En dat verschijnsel is er of God nu wel of niet bestaat. Wat mensen betreft verschillen smaken ook, maar zijn er wel enkele evolutionaire redenen aan te wijzen.
quote:
Toch zie je God vrij weinig voor een bestaand God. Ik vraag me wel eens af, als God bestaat, waarom komt hij niet naar beneden en verteld ons dat nu? dan zou deze discussie overbodig zijn. Tja, Hij heeft zijn zoon al gestuurd, maar dat is geen proof, in de zin van dat we daarmee kunnen bewijzen dat God uberhaubt bestaat, en wat zijn bedoeling is.
Volgens Joden en Moslims (o.a.) heeft hij z'n zoon helemaal niet gestuurd.
quote:
Het zou het leven denk ik een stuk makkelijker maken.
Denk je? Ik denk het niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
  zaterdag 24 mei 2008 @ 12:27:49 #100
211118 klaasdj
Juice by Tappy!
pi_58875362
Het feit dat je zelfbewust bent, is dat niet het ultieme bewijs van god? Zou zelfbewustzijn zich kunnen ontwikkelen in miljarden jaren? Als ik in de evolutietheorie zou geloven zou dat zijn als ik zou weten dat ik een robot was. Maar dat kon ik dan niet weten, want dat was ik zelfbewust.

Daar komt bij dat qua tijd de evolutietheorie ook niet klopt. Er was geen tijd voor de big bang, toen was ie er uit niets, en toen begon de tijd te lopen? maak het de kat wijs. Er was geen tijd en oppeens begint het op een na ingewikkeldste wat er bestaat te werken. Niet traag of iets dergelijks, maar gewoon constant(voor zover je het constant mag noemen volgens einstein). En dat uit een explosie, wonderlijk:P dat materiaal ontstaat begrijp ik nog wel een klein beetje, maar dit is volstrekt onlogisch...
Canada, the promised land!!! Places 2 be: West Michigan, New York State/Long Island (en city),
Washington, DC, Chicago.
American Studies, RuG met minor journalistiek.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Waarom wel Islam en geen Christen, en vice versa
Index

» filosofie & levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')