Lieve jongens als ze zijn, willen ze weer flink wat centjes verdienen en na een jaartje stilte en wat dreigbrieven zijn ze nu weer helemaal terug en willen ze opnieuw beslag leggen als ik niet heel snel betaal.
Ze hebben reeds eerder aangekondigd tot beslag over te gaan. Op die en die datum, na X uur zou er beslag worden gelegd op mijn spullen als er dan niet betaald zou worden. Dat was in een allerlaatste aanmaning of verzoek het geschil minnelijk te schikken. Ben ik niet op ingegaan en ik diende dus aanwezig te zijn omdat ze anders met een slotenmaker zouden komen om de boel open te breken teneinde binnen te treden.
Die hele dag is er dus iemand aanwezig geweest om deze lieve meneer de dreigende deurwaarder een warm welkom te heten met een gebakje en een warme kop koffie.
Ondanks de aankondiging, is ie die dag dus niet gekomen. Zou ik nu aan deze lieve meneer een tegenrekening kunnen sturen? Er is iemand speciaal voor deze meneer thuis gebleven, in de verwachting dat ie zou komen. Dat had ie immers ook aangekondigd. En nu ie niet is gekomen, is er dus al die tijd iemand aanwezig geweest voor Jan met de korte achternaam. En die had zn tijd best beter kunnen besteden!
De vraag is, kan ik dat zomaar even doen? En zitten er nog max. bedragen bij die ik dan in alle redelijkheid in rekening kan brengen? En voor mijn brief, kan ik daar ook een bedrag van bijv. 80 euro (vergelijkbaar met een exploit) in rekening brengen? Ook ik kan riant knippen en plakken natuurlijk
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost? Er wordt een beslag aangekondigd op die en die datum, er wordt geadviseerd te komen en dan komen ze dus niet. Als jij niet op je afspraak verschijnt, krijg jij ook een rekening gepresenteerd uiteindelijk. Alleen nu zou ik dus willen weten of ik hen ook een rekening kan presenteren en grof geld in rekening kan brengen om een brief te sturen. Hetzelfde als wat zij dus doen...
Als jij gewoon netjes aan al je verplichting had voldaan (of dat nu alsnog doet) dan had je niet in deze situatie gezeten. Het lijkt mij van de zotte dat je (naast het feit dat dit bedrijven/instanties gruwelijk veel geld kost wat aan mensen wordt doorberekend die wel alles netjes betalen, zoals ik bijvoorbeeld
) geld kan vragen voor een niet opdagende deurwaarder, want je hoeft niet thuis te zijn (al is dat wel aan te raden). Ik hoop voor jou dat je snel uit de situatie kunt komen, succes! 
Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
quote:Mhhh... misschien moet je dan gewoon betalen in plaats van slachtoffer uit te hangen? Je bent immers geen slachtoffer je had je zaakjes ook goed kunnen regelen of zelfs wellicht een betalingsregeling kunnen treffen. Wat mij betreft heb je eigenlijk geen recht meer om te klagen, want mensen zoals jij kosten de maatschappij wel degelijk geld (ga zelf maar zoeken naar artikels en dergelijke die er zat zijn). En zoals gezegd wordt jij niet verplicht om thuis te blijven. Het is verstandig, maar wanneer jij er niet bent kan een deurwaarder alsnog jouw woning in onder begeleiding van een officier van justitie.Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar zij zijn degene die hun afspraken niet nakomen. En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
Ik vind het alleen ronduit asociaal dat iemand een dag vrij zou moeten nemen om verdere kosten te voorkomen (slotenmaker enz.) om vervolgens erachter te komen dat er geen deurwaarder komt, terwijl ie dat wel aankondigt en daar notabene ook een tijd aan koppelt. Dan moet ie geen brief sturen e.o. aankondiging doen.
quote:Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Dat is de vraag niet? Ik wil weten of ik hen een rekening kan sturen, voor het aanwezig zijn.
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
quote:Ga je in de brief naar de deurwaarder je schade ook veronderstellenderwijs opvoeren?Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
"Geachte deurwaarder, stel je voor dat ik was thuis gebleven van mijn denkbeeldige werk, dan had ik mijn denkbeeldige loon over die dag niet ontvangen en dientengevolge denkbeeldige schade geleden. Die denkbeeldige schade wil ik nu wel even in keiharde, levensechte euro's vergoed zien (anders stuur ik de deurwaarder)"
On topic: welke grond heb je dan om de kosten vergoed te krijgen? Wanprestatie(het niet nakomen van een overeenkomst) of onrechtmatige daad (bv door het schenden van een zorgplicht)?
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
quote:Zoals ik schreef is wanprestatie alleen aan de orde bij het niet of althans onvoldoende nakomen van een overeenkomst. Een overeenkomst is een meerzijdige rechtshandeling die tot stand komt door aanbod en aanvaarding. Ic is er geen sprake van een overeenkomst, de deurwaarder heeft je instemming immers niet nodig.Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
Bovendien meen ik uit al je posts af te leiden dat je niet daadwerkelijk vrij genomen hebt.
Daarom bij deze: heb je werk en zo ja, heb je ook vrij genomen van je werk om de deurwaarder op te wachten?
quote:Ehm, ben JIJ niet begonnen met het niet nakomen van afspraken?Op donderdag 22 mei 2008 23:05 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar zij zijn degene die hun afspraken niet nakomen. En ik zou dus degene zijn die nu extra schade oploopt juist omdat zij nu niet komen opdagen terwijl zij dat wel aangeven te doen op een bepaalde dag en tijdstip.
Als jij je afspraken was nagekomen had je betaald wat je had moeten betalen.
Afspraken werken twee kanten op. Jij lijkt te denken dat de hele wereld bestaat om het jou beter te maken.
quote:Klopt.Je argument dat het die instanties extra geld kost, vind ik ook deels onzinnig. Die extra kosten (deurwaarder dus) worden allemaal aan jouw doorberekend en die kosten zijn niet mals. Buiten proporties zou ik haast willen zeggen.
Dat weet iedereen.
En voor sommige mensen is dat een reden om direct te betalen en niet te wachten tot die deurwaarder zijn buitensporige kosten gaat maken.
quote:Misschien valt er niets te regelen met een deurwaarder cq. schuldeiser? Misschien laat iemand het er bewust op aankomen? Misschien is er een andere reden of kan er simpelweg niet betaald worden door omstandigheden?Op donderdag 22 mei 2008 23:41 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ehm, ben JIJ niet begonnen met het niet nakomen van afspraken?
Als jij je afspraken was nagekomen had je betaald wat je had moeten betalen.
Afspraken werken twee kanten op. Jij lijkt te denken dat de hele wereld bestaat om het jou beter te maken.
[..]
Klopt.
Dat weet iedereen.
En voor sommige mensen is dat een reden om direct te betalen en niet te wachten tot die deurwaarder zijn buitensporige kosten gaat maken.
Met alle respect, ze doen soms geod werkt, maar soms zijn het echte aasgieren. En de deurwaarderskosten dient de schuldenaar allemaal te betalen.
Waar het om gaat is dat een deurwaarder aankondigt langs te komen om op een bepaalde datum beslag te leggen. Niet aanwezig zijn brengt extra ksoten met zich mee, die een dag werken overstijgen. Dus neem je vrij.
Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade. Met die dag werken had je ook je schuld extra kunnen aflossen namelijk. Snap je het punt? Als ik niet betaal of te laat betaal, breekt de pleuris uit en dan mag zo;n deurwaarder ingeschakeld worden. Maar die deurwaarder zelf hoeft zich niet aan afspraken te houden?
quote:In al die gevallen is het alsnog jouw verantwoordelijkheid om te betalen. Op het moment dat de deurwaarder er aan te pas komt is er al een heel lang verhaal aan vooraf gegaan, waarin bijna geen enkele schuldeiser afwijzend staat ten opzichte van een realistische betalingsregeling.Op donderdag 22 mei 2008 23:57 schreef nachtdier2 het volgende:
Misschien valt er niets te regelen met een deurwaarder cq. schuldeiser? Misschien laat iemand het er bewust op aankomen? Misschien is er een andere reden of kan er simpelweg niet betaald worden door omstandigheden?
quote:Niet allemaal. Weliswaar het grootste deel, maar de opdrachtgever schiet er vaak ook bij in.Met alle respect, ze doen soms geod werkt, maar soms zijn het echte aasgieren. En de deurwaarderskosten dient de schuldenaar allemaal te betalen.
quote:Zeker niet netjes wat die deurwaarder doet. In zo'n geval zou ik ook flink balen. Ik zou er in zo'n geval een belletje aan wagen en eens vriendelijk vragen wat die beste man nu eigenlijk helemaal van plan is dat hij dingen aankondigt en niet uitvoert en hoe ik onderscheid kan maken tussen gemeende aankondigingen en grapjes.Waar het om gaat is dat een deurwaarder aankondigt langs te komen om op een bepaalde datum beslag te leggen. Niet aanwezig zijn brengt extra ksoten met zich mee, die een dag werken overstijgen. Dus neem je vrij.
Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade. Met die dag werken had je ook je schuld extra kunnen aflossen namelijk. Snap je het punt? Als ik niet betaal of te laat betaal, breekt de pleuris uit en dan mag zo;n deurwaarder ingeschakeld worden. Maar die deurwaarder zelf hoeft zich niet aan afspraken te houden?
quote:Voor een verlofdag krijg je ook gewoon salaris uitbetaald, dus dat gaat niet op.Op donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
quote:Ware het niet dat je geen onbeperkt aantal verlofdagen hebt.Op vrijdag 23 mei 2008 07:45 schreef 700MB het volgende:
[..]
Voor een verlofdag krijg je ook gewoon salaris uitbetaald, dus dat gaat niet op.
Verder vind ik dat de TS volkomen gelijk heeft in deze, als ik een afspraak maak bij bijv. de tandarts en ik kom, zonder iets te laten horen, niet opdagen dan krijg ik ook gewoon een rekening. Ik zie niet in waarom dat hier niet zou opgaan.
Verder zeg je dat ze geen betalingsregeling aan willen gaan? Dat is natuurlijk totale onzin, je zegt zelf dat het om de IB-Groep gaat, als er 1 instantie is die dat makkelijk doet, zijn zij het wel.
PS. Hoeveel schulden staan er open, en waarvoor?
quote:Die wanprestatie is bij jou begonnen door het niet na komen van je betaling. Betalingsregelingen zijn er om na gekomen te worden.Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
Klaarblijkelijk is het heel normaal om ergens een afspraak te maken, dit aan te kondigen om vervolgens op het vermelde tijdstip niet op te komen dagen. Om vervolgens lacherig te doen als er toch een rekening volgt. "Hahaha, ik ben helemaal niet geweest en toch denken dat ik een rekening ga betalen''
Alsof die slotenmaker niets kost, alsof de deurwaarder ook niets kost. Dan is het toch neit zo vreemd dat mensen vrij nemen om extra kosten te voorkomen. Als ze neit hadden gekomen, had je beter kunne gaan werken, helemaal als je schulden hebt.
Anyway: je kan wel bezwaar maken over de gang van zaken, en wellicht een nieuwe betalingsregeling treffen wegens het niet na komen van de afspraak. Maar een tegenrekening werkt alleen maar averrechts.
quote:Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuldOp vrijdag 23 mei 2008 08:42 schreef zwaaibaai het volgende:
Die wanprestatie is bij jou begonnen door het niet na komen van je betaling.
quote:Appels en peren...Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
Eer er een deurwaarder aan te pas komt, zijn er al diverse betalingsregelingen voorgesteld. Je kan zeggen van de IB groep wat je wil, maar regelingen kan je daar altijd wel treffen. Een deurwaarder die langs komt voor inbeslagname is een allerlaatste poging om geld te innen.
quote:Als jij je afspraak vergeet, dan heeft de tandarts het recht om jou niet meer als "klant" aan te nemen.Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
quote:Onzin.Op vrijdag 23 mei 2008 08:51 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Dus als ik een keer mijn afspraak bij mijn tandarts vergeet bijv. dan is dat een vrijbrief voor die tandarts om zich nooit meer aan geen enkele afspraak met mij te houden. Want ik ben immers 1x vergeten op te komen dagen, dus alle wanprestaties daarna (van mijn en zijn kant) zijn mijn schuld
TS heeft, door zich niet aan de eerste afspraak te houden (om te betalen of om alleen geld aan te vragen waar hij recht op had), een reeks van gebeurtenissen in gang gezet.
Het is flauwekul om te beweren dat daardoor nooit meer iemand zich aan een afspraak met TS hoeft te houden.
Maar wat ik dus zei is dat TS niet halverwege die reeks gebeurtenissen één onderdeel uit zijn context kan trekken en daarmee kan doen alsof hij oneerlijk behandeld wordt.
Hij heeft die reeks in gang gezet, en hij kan hem op elk moment dat hij het wil stopzetten.
Als hij dat niet wil moet hij niet gaan klagen dat er in die reeks gebeurtenissen plaatsvinden die hij niet zo prettig vindt.
Dus dat jij voor niks hebt zitten wachten is je eigen schuld.
quote:Jij neemt niet vrij en ik zit niet met de schade! Zoals ik hierboven al vroeg heb je wel werk en heb je echt vrijgenomen?Op donderdag 22 mei 2008 23:57 schreef nachtdier2 het volgende:
Dus neem je vrij.
Vervolgens komt die gast dus niet langs en zit jij toch met schade.
quote:Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.Op vrijdag 23 mei 2008 06:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
In al die gevallen is het alsnog jouw verantwoordelijkheid om te betalen. Op het moment dat de deurwaarder er aan te pas komt is er al een heel lang verhaal aan vooraf gegaan, waarin bijna geen enkele schuldeiser afwijzend staat ten opzichte van een realistische betalingsregeling.
quote:Dat is vaak na vele eerdere pogingen.Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
Daarnaast gaat het om de IB-Groep hier, die het altijd wel willen
IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
quote:De topics staan vol van mensen die van alles en nog wat doen en daarna geen verantwoordelijkheid willen nemen. Het is ook nooit hun schuld hoor!Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
Dat is vaak wel bizar. De mensen die er een zooitje van maken komen er vaak nog mee weg en de mensen die gewoon lomp zijn die zitten met de problemen.quote:Nee hoor, je hoeft niet thuis te blijven. Daar is die slotenmaker voorOp donderdag 22 mei 2008 22:41 schreef nachtdier2 het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen indenken dat iemand speciaal daarvoor vrij moet nemen wat ;m dus gewoon een dagloon kost?
quote:Hoezo? Jij houdt je toch ook niet aan afspraken? Anders zou je dat geld niet hoeven terug te betalen.Op donderdag 22 mei 2008 22:31 schreef nachtdier2 het volgende:
Zou ik nu aan deze lieve meneer een tegenrekening kunnen sturen? Er is iemand speciaal voor deze meneer thuis gebleven, in de verwachting dat ie zou komen. Dat had ie immers ook aangekondigd. En nu ie niet is gekomen, is er dus al die tijd iemand aanwezig geweest voor Jan met de korte achternaam. En die had zn tijd best beter kunnen besteden!
Kneus.
Heb je wel al contact met IB Groep hierover gehad?
quote:Het is wettelijk niet vastgesteld, maar een crediteur wordt min of meer "gedwongen".Op vrijdag 23 mei 2008 13:44 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?
IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
Stel dat een crediteur niet akkoord gaat met een redelijk voorstel en de debiteur vervolgens dagvaard. Dan zegt de rechter al heel snel: Debiteur wilde wel betalen, waarom heeft u het bod niet geaccepteerd?
Daarbij zijn de kosten van een betalingsregeling op te nemen in de regeling zelf, zo'n regeling kost gewoon ook geld en kan doorberekend worden.
Maar wat TS betreft, sukkeltje al zie ik de humor er wel van in.
Ik had vandeweek iemand die iets in huis heeft wat van ons bedrijf is, zeg maar wij hebben geleverd en er onstaat een geschil, de debiteur vraagt nu 5 euro per dag voor opslag van het geleverde. Een glimlach kon ik niet onderdrukken.
Vervolgens kreeg deze debiteur (lees: wanbetaler) gewoon kosten in rekening voor het openstaande bedrag (rente, incassokosten, administratiekosten, stornokosten jadiejadieja... )
Dat wordt een leuk en lang verhaal, ik hou wel van een debiteur met humor.
quote:In de meeste gevallen gaat dat om regelingen waarbij een deel van het bedrag kwijtgescholden wordt. Daarbij vind ik het niet onredelijk wanneer een schuldeiser daar niet mee akkoord gaat. Bij volledige aflossing zijn er echter weinig schuldeisers die bezwaar maken tegen een betaling in termijnen (Natuurlijk niet tot in het oneindige door, de aflossing moet wel realistisch zijn). Zeker wanneer hen duidelijk is dat er echt niet veel meer te halen valt zal dat geen probleem zijn. Ook een schuldeiser schiet er niets mee op om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen wanneer iemand wil betalen.Op vrijdag 23 mei 2008 11:21 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Nou dat is niet waar want er zijn schuldeisers genoeg die geen regelingen willen treffen. De topics staan er hier vol van.
Een andere kwestie die zich voordoet is dat iemand herhaaldelijk betalingsafspraken niet nakomt. In zo'n geval komt er een punt dat de koek op is bij de schuldeiser.
quote:In normale gevallen niet. Jij hebt met de schuldeiser afgesproken dat je in een bepaalde termijn een bepaald bedrag zou betalen. De schuldeiser hoeft niet die afspraak te verandern omdat je het niet kunt of wilt betalen.Op vrijdag 23 mei 2008 13:44 schreef CyclingGirl het volgende:
Nou heb het wel eens een keer gehad dat ze geen regeling wilde treffen, is dat eigenlijk wettelijk vast gelegd dat er een kans moet zijn tot treffen van regeling of mogen ze dat zelf betalen?
Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.
quote:Ik ook niet. De overheid is vaak wel meer rigide waar het aankomt op schuldinning. Aan de andere kant is de standaard regeling van IBG echter weer erg schappelijk. Ik ken niet echt schuldeisers die zich meer buigen naar het financiele plaatje van de schuldenaar dan IBG.IB-Groep heb ik eerlijk gezegd geen ervaringen mee
quote:In geval van surceance weet ik het niet, maar schuldsanering of een faillissement wordt een crediteur niet gedwongen akkoord te gaan, die fase is dan al ver voorbij. Dan mag je blij zijn als je een paar euro krijgt en moet je je bek houden als crediteur. (bij faillissement van een natuurlijk persoon zal dat overigens in veel gevallen weer na beeindiging verhaalbaar zijn)Op vrijdag 23 mei 2008 18:52 schreef Alicey het volgende:Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.
De crediteur zal er dus alles aan doen om dat te voorkomen, maar zal daartoe niet tot het uiterste gaan. Een voorstel van 5% is vaak al kansloos. Een voorstel van + 20% zal al meer kans maken.
Stel je eens voor, je steekt je voor een ton in de schulden en hoeft daar maar 20.000 van te betalen. Daar doe je drie jaar over en je bent klaar. Dat is heel wat anders dan mensen met een doorlopend krediet van een ton, die daar vijf jaar over doen om het volledige (!!) zelf geleende bedrag te betalen.
[ Bericht 50% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:19:24 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:21:47 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:20:07 ]
quote:Ik denk dat ie dan het recht heeft om jou toch nog een consult in rekening te brengen. Dat is het bedrag wat ie feitelijk misloopt doordat jij niet op komt dagen en dat tijdig hebt aangegeven. Volkomen terecht dat ie dat in rekening brengt, want hij loopt geld mis omdat ie toch tijd in je geinvesteerd heeft.Op vrijdag 23 mei 2008 09:59 schreef sweboy het volgende:
[..]
Als jij je afspraak vergeet, dan heeft de tandarts het recht om jou niet meer als "klant" aan te nemen.
Het recht om jou al dan neit als 'klant' aan te nemen heeft ie sowieso volgens mij. Hij is niet verplicht jouw op te nemen als client in zijn praktijk
quote:Hoezo? Leg me dat eens uit?Op vrijdag 23 mei 2008 10:50 schreef HarryP het volgende:
Als jij gewoon je rekening had betaald dan hadden ze niet langs hoeven te komen.
Dus dat jij voor niks hebt zitten wachten is je eigen schuld.
[ Bericht 53% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:22:33 ]
quote:Het komt bij particulieren weinig voor, maar er is ook de mogelijkheid dat de schuldenaar een akkoord aanbiedt dat door een gekwalificeerde meerderheid aanvaard wordt. In de meeste gevallen zien schuldeisers er echter meer heil in dat een bewindvoerder of curator uitpluist of er niet meer te halen valt dan dat.Op vrijdag 23 mei 2008 22:25 schreef Dirkh het volgende:
[..]
In geval van surceance weet ik het niet, maar schuldsanering of een faillissement wordt een crediteur niet gedwongen akkoord te gaan, die fase is dan al ver voorbij. Dan mag je blij zijn als je een paar euro krijgt en moet je je bek houden als crediteur. (bij faillissement van een natuurlijk persoon zal dat overigens in veel gevallen weer na beeindiging verhaalbaar zijn)
quote:Plus rente nog in dat geval. Daarom ook niet vreemd dat dergelijke voorstellen worden afgewezen wanneer er alternatieven zijn.Stel je eens voor, je steekt je voor een ton in de schulden en hoeft daar maar 20.000 van te betalen. Daar doe je drie jaar over en je bent klaar. Dat is heel wat anders dan mensen met een doorlopend krediet van een ton, die daar vijf jaar over doen om het volledige (!!) zelf geleende bedrag te betalen.
quote:Ik heb je uitleg gelezen en het lijkt er inderdaad op dat de overheid weer eens zit te slapen. Wat ik in jouw geval zou doen is zo snel mogelijk een advocaat inschakelen en die laten regelen dat alle bijgekomen kosten komen te vervallen. Het bedrag dat je zelf betaald hebt zal namelijk eerst naar de deurwaarderskosten gaan en dan pas naar de schuldeiser, dat is wettelijk zo geregeld. Voor de deurwaarder heb je dus een klein deel van zijn kosten betaald en de schuldeiser heeft nog helemaal niets.Op zaterdag 24 mei 2008 01:39 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Het is niet mijn keuze geweest om niet te betalen. Het is mijn keuze geworden. Omdat ik er overtuigd van was dat er een misverstand was. Niet dat ze na 6 weken beslag zouden leggen op mn rekening omdat ze het fatsoen blijkbaar niet hebben om af te wachten wat de reactie van de IB-g was. Die deurwaarder neemt standaard dingen voor waar aan dus als zij wat moeten innen is dat gewoon zo..
[ Bericht 100% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:23:01 ]
.Kan je echt geen regeling met die deurwaarder (meer) treffen ? Ik vraag me af of hij, gezien de hoogte van dat bedrag, wel zin heeft om beslag op je goederen te leggen. Bovendien komen daar echt vreselijk hoge kosten bij (hou rekeningen met rond de 600 euro, kan ook meer zijn).
Overigens kan hij, als hij weet waar je werkt, ook beslag op je loon leggen. Dit gebeurt in de regel vaker dan beslag op goederen aangezien het voor de deurwaarder makkeljker is.
Dus probeer rustig te blijven en neem contact op met die deurwaarder ! Vaak valt er redelijk met die mensen te praten.
quote:a. niet betalen daat begint het mee.
b. je zegt dat de deurwaarder niet communiceert, maar je laat een kans op een rechtzaak verlopen.
c. je gaat het geld overmaken naar het ibg terwijl die de zaak uit handen gegeven heeft aan een deurwaarder. Dan moet je betalen aan de deurwaarder.
d. blijkbaar verrek je het om even een afschrift naar de deurwaarder te sturen om te bewijzen dat je inmiddels betaald hebt. Je verwacht dat ibg dat gaat doorgeven. Net als met elke grote organisatie: dat kan er door schieten en bovendien voelen zij de problemen met de deurwaarder niet. Verwacht van hun dus geen actie.
Als je al bewust iets niet betaalt, laat de andere partij dat onmiddellijk via een aangetekende brief weten. Hou een dossier bij en zodra je met een incassobureau of deurwaarder te maken krijgt overhandig je dat dossier. Een goed incassobureau (en een deurwaarder is dat zeker) zal dan proberen te bemiddelen en de zaak naar alle vrede op te lossen.
Jij hebt een afwachtende houding aangenomen en gedact "ze zoeken het maar lekker zelf uit". Tja, en nu moet je op de blaren zitten.
De fout kan best bij het ibg liggen, maar als jij niet in protest gaat en onomstoten aantoont dat de rekening voldaan is, dan gaan zij rustig tot incasso over. Er zijn zoveel mensen die er een potje van maken en (onterecht) beweren dat er betaald is, dat ze dat zelf echt niet na gaan zoeken, tenzij je aantoont dat het zo is.
Wat bij grote organisaties ook tot leuke situaties kan leiden is dat je de acceptgiro van maart niet betaalt en die van april twee keer. Per saldo heb je je verplichting gedaan, maar hun systemen reageren op het nummer op de acceptgiro en ziet dus maart nog steeds open staan en je krijgt de procedure herinnering - incasso. En ondertussen is de kans groot dat je de dubbele betaling van april terug krijgt want die is dubbel. En aan de andere kant heb je dus de deurwaarder aan je deur staan.
Je kunt het stom, onzinnig en oneerlijk vinden, maar zo werken die administraties vaak en je doet er niets aan.
Als ik jou was zou ik in de toekomst alerter op zulke situaties reageren, want je merkt nu wel dat jij een probleem hebt en voor de kosten gaat opdraaien. En als je kan aantonen dat het ibg een fout heeft gemaakt, dan zou ik dat heel snel bij de deurwaarder doen. Maar verzeker je er ook van dat eventuele betalingen niet teruggestort zijn, anders sta je nog voor aap.
Heb je er wel eens aan gedacht dat die reis naar Groningen uiteindelijk wel eens goedkoper kon izjn geweest dan de kosten die je nu aan je broek krijgt?
Overigens staat ook niet in die brief dat ze op die donderdag na 11:00 tot in beslag name over gaan.
Er staat dat ze tot in beslagname overgaan als je niet voor dat tijdstip betaald hebt. Dus dat kan nog even duren voordat ze dat daadwerkelijk doen. Beschouw dat als tijd waarin je dingen nog kunt rechtzetten
[ Bericht 5% gewijzigd door s-sidderaal op 24-05-2008 14:42:54 ]
quote:Dat doet verder totaal niet terzake. Verlofdagen zijn niet alleen maar voor leuke dingen. Het gaat erom of er salaris wordt misgelopen en dat is dus niet zo. Tenzij TS het graag tijdens onbetaald verlof wil regelen, maar dat is dan zijn eigen schuld.Op vrijdag 23 mei 2008 08:12 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ware het niet dat je geen onbeperkt aantal verlofdagen hebt.
quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:37 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
a. niet betalen daat begint het mee. >>> elke acceptgiro die ik heb gehad is betaald.
b. je zegt dat de deurwaarder niet communiceert, maar je laat een kans op een rechtzaak verlopen.
>>>> een rechtzaak in Groningen, voor nog geen 100 euro. 4 uur heen, 4 uur terug, een dagkaart van de NS, griffiekosten.
c. je gaat het geld overmaken naar het ibg terwijl die de zaak uit handen gegeven heeft aan een deurwaarder. Dan moet
je betalen aan de deurwaarder. >>> IK heb een schuld bij de IBG. Ik ben niet degene die de deurwaarder erbij heeft geroepen. IK ben degene die 10 maanden na dato zonder aankondiging opeens met 'm geconfronteerd wordt.
d. blijkbaar verrek je het om even een afschrift naar de deurwaarder te sturen om te bewijzen dat je inmiddels betaald hebt. Je verwacht dat ibg dat gaat doorgeven. Net als met elke grote organisatie: dat kan er door schieten en bovendien voelen zij de problemen met de deurwaarder niet. Verwacht van hun dus geen actie.
>>>>>>>>> Ik heb de deurwaarder middels een mail op de hoogte gehouden, ovv het dossiernummer. Was ervan overtuigd dat het een misverstand is/was, en heb daarin aangegeven die bedragen te hebben overgemaakt.
Als je al bewust iets niet betaalt, laat de andere partij dat onmiddellijk via een aangetekende brief weten. Hou een dossier bij en zodra je met een incassobureau of deurwaarder te maken krijgt overhandig je dat dossier. Een goed incassobureau (en een deurwaarder is dat zeker) zal dan proberen te bemiddelen en de zaak naar alle vrede op te lossen.
Jij hebt een afwachtende houding aangenomen en gedact "ze zoeken het maar lekker zelf uit". Tja, en nu moet je op de blaren zitten.
>>>>>>>> Heb ik gedaan, per mail. Ik heb met ze gebeld en overeengekomen een klacht in te dienen en daarop te wachten. Was akkoord, zou ze na ca 2-3 weken bellen, maar heb ze gemaild ovv dossiernummer
De fout kan best bij het ibg liggen, maar als jij niet in protest gaat en onomstoten aantoont dat de rekening voldaan is, dan gaan zij rustig tot incasso over. Er zijn zoveel mensen die er een potje van maken en (onterecht) beweren dat er betaald is, dat ze dat zelf echt niet na gaan zoeken, tenzij je aantoont dat het zo is.
>>>>> een klachtenbrief mag best als protestbrief gezien worden toch?
Wat bij grote organisaties ook tot leuke situaties kan leiden is dat je de acceptgiro van maart niet betaalt en die van april twee keer. Per saldo heb je je verplichting gedaan, maar hun systemen reageren op het nummer op de acceptgiro en ziet dus maart nog steeds open staan en je krijgt de procedure herinnering - incasso. En ondertussen is de kans groot dat je de dubbele betaling van april terug krijgt want die is dubbel. En aan de andere kant heb je dus de deurwaarder aan je deur staan.
Je kunt het stom, onzinnig en oneerlijk vinden, maar zo werken die administraties vaak en je doet er niets aan.
>>>dan zouden ze dat moeten aanpassen aan aantal betaling gedaan, aantal betalingen moeten doen. De ibg ziet ze als 'extra betaling', maar terugstorten doen ze het niet.
Als ik jou was zou ik in de toekomst alerter op zulke situaties reageren, want je merkt nu wel dat jij een probleem hebt en voor de kosten gaat opdraaien. En als je kan aantonen dat het ibg een fout heeft gemaakt, dan zou ik dat heel snel bij de deurwaarder doen. Maar verzeker je er ook van dat eventuele betalingen niet teruggestort zijn, anders sta je nog voor aap.
Heb je er wel eens aan gedacht dat die reis naar Groningen uiteindelijk wel eens goedkoper kon izjn geweest dan de kosten die je nu aan je broek krijgt?
Overigens staat ook niet in die brief dat ze op die donderdag na 11:00 tot in beslag name over gaan.
Er staat dat ze tot in beslagname overgaan als je niet voor dat tijdstip betaald hebt. Dus dat kan nog even duren voordat ze dat daadwerkelijk doen. Beschouw dat als tijd waarin je dingen nog kunt rechtzetten
>>>>>> Ik zou niet weten wat ik recht moet zetten? Ik heb niet eens de tijd gekregen om een reactie van de IB-g terug te ontvangen of er was al beslag gelegd op mn rekeningen. Vind ik niet bepaald netjes!!
[ Bericht 100% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:23:41 ]
quote:Dan zou ik ook lekker volharden omdat zij niet netjes zijn.
Als je dat toch al van meet af aan van plan bent, waarom vraag je onze mening dan?
Nu zet je jezelf voor schut op internet. Over 20 jaar kunnen mensen er nog van genieten.
quote:*proest*Op donderdag 22 mei 2008 23:32 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik zou dan zeggen wanprestatie. Het niet nakomen van een afspraak/toezegging.
quote:Wist je dat we tegenwoordig echter postbodes hebben die door het hele land brieven bezorgen? Je plakt er een postzegel op, duwt hem in de gleuf van de brievenbus bij je in de buurt en de volgende dag heeft de Rechtbank hem binnen.Op zaterdag 24 mei 2008 13:48 schreef nachtdier2 het volgende:
In verzet ben ik niet gegaan, omdat dat per se in Groningen moest en gezien dat 4 uur reizen is heen, evenveel terug was het geen optie ook.
quote:Ik heb gewoon de klachtenbrief van de IB-g afgewacht
quote:Afwachten is geen verstandige houding bij een dwangbevel.dat er op de dag nauwkeurig na 6 weken een beslaglegging volgt. Daar kwam ik achter toen ik per internetbankieren een acceptgiro wilde overmaken naar de IB-g.
quote:Je had gewoon schriftelijk de stukken kunnen indienen. In het andere geval had je gewoon naar Groningen gegaan, dat had goedkoper kunnen zijn dan de situatie waar je je nu in bevindt.Naar de rechter kan ik niet meer, omdat de termijn waarop ik tegen het dwangbevel in kon gaan dus allang verlopen is vanwege bovenstaande redenen en verzet in Rotterdam volgens mij niet mogelijk was/is.
quote:Oftewel, je hebt in de tussentijd zelf 0,0 ondernomen en verwachtte dat het probleem zichzelf zou oplossen?Ik heb van de week na een stilte van dik een jaar weer een brief gekregen van een andere kantoor van de bewuste deurwaardersketen die me '' in de gelegenheid stelt om het totaal verschuldigide bedrag ad 426,28 euro as donderdag voor 11.00 des voormiddag te onze kantore te voldoen''
quote:De deurwaarder is sowieso de verkeerde om je frustraties op bot te vieren. De deurwaarder is slechts de boodschapper. Wanneer je niet in verzet bent gegaan tegen het dwangbevel is het verder een juridisch feit dat je het bedrag verschuldigd bent. Voor de deurwaarder dus alle reden om tot beslaglegging over te gaan. Na een jaar nog steeds niet betaald en taal noch teken ontvangen."mocht u hiermede in gebreke blijven, dan zijn wij genoodzaakt om tot openbreking met assistentie van de politie en sleutelspecialist over te gaan en beslag op uw roerende zaken te leggen. U dient er rekening mee te houden dat deze beslaglegging voor u hoge kosten verbonden zijn.'
Geen datum dus, ook lekker duidelijk. Gelukkig wel met politieassistentie. Das makkelijk, want dan weet ik gelijk waar ik aan toe ben. Ik sta namelijk niet voor mezelf in als er wederom tot beslaglegging overgegaan wordt, puur vanwege de manier waarop alles gegaan is. Binnen 6 weken dus van 45 euro, naar 426 plus 129 kosten van de bank. En de intimidatie die ermee gepaard gaat, kan ik ook niet aan. Sta allang niet meer voor mezelf en, dus kans is aanwezig dat ik volledig doordraai op dat moment. Ben gewoon een psychologisch wrak geworden op het moment.
Er spookt zoveel door mn kop dat een psychiater misschien wel het beste is denk ik soms. Ik draai gewoon langzamerhand door.
Maar goed, Aliecey is werkzaam in de branche. Weet jij waar ik klachten kan indienen? Bij welke instantie, overkoepelende organisatie?
[ Bericht 49% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 00:34:18 ]
ik zie nu pas hoe klein dat bedrag is. Waarom maak je je zo druk om zo'n klein bedrag terwijl je weet dat het je eigen schuld is? Denk je nu echt dat er een manier is om hier onder uit te komen?
Kortom gewoon dat bedragje even overmaken en je zorgen zijn verdwenen als sneeuw voor de zon
Ik weet het gewoon niet meer... draai door enzo. Geen vertrouwen in dingen, enz...
Maar laten we deze discussie maar afsluiten. Ik ga nog een laatste brief sturen en een gesprek aanvragen. Daarna zien we wel of de pleuris wel of niet uitbreekt en welke consequenties dat voor wie gaat hebben. Ik sta in ieder geval niet voor mezelf in
quote:Ik ben niet werkzaam in de branche overigens.Op zondag 25 mei 2008 00:29 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik weet het gewoon niet meer wat te doen.
Er spookt zoveel door mn kop dat een psychiater misschien wel het beste is denk ik soms. Ik draai gewoon langzamerhand door.
Maar goed, Aliecey is werkzaam in de branche. Weet jij waar ik klachten kan indienen? Bij welke instantie, overkoepelende organisatie?
Je zou het bij de KBVG kunnen proberen. Wat hoop je echter te bereiken? Aan de brief te zien is er alleen aangekondigd dat er beslag gelegd kan worden en niet wanneer dat gelegd wordt. Je hebt de kans gehad om bij de rechter je verhaal te doen, maar die kans heb je laten schieten. Dat je moet betalen is daarmee een feit geworden. Het enige waar nog over te twisten valt is of de deurwaarder zijn boekje niet te buiten gaat, maar als ik alles in overweging neem denk ik niet dat de deurwaarder verkeerd heeft gehandeld. Als de deurwaarder wel verkeerd heeft gehandeld, verwacht ik alsnog niet veel meer dan een "Foutje, bedankt".Bedenk daarom goed of je dat wel wil. Een klacht kost ook weer tijd eer het behandeld wordt en al die tijd blijft het je ook achtervolgen. Als je aan het doordraaien bent kun je het beste maandagochtend het bedrag bij het kantoor van de deurwaarder op tafel leggen en het als leergeld beschouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 25-05-2008 16:38:25 ]
Zie het gebeurde als een leermoment en als je in de toekomst weer zoiets bij de hand hebt reageer dan op brieven en denk niet dat het vanzelf voorbij gaat dat doet het nooit.
quote:Mn gemoedstoestand. Niet meer, niet minder.Op zondag 25 mei 2008 10:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben niet werkzaam in de branche overigens.
Bedenk daarom goed of je dat wel wil. Een klacht kost ook weer tijd eer het behandeld wordt en al die tijd blijft het je ook achtervolgen. Als je aan het doordraaien bent kun je het beste maandagochtend het bedrag bij het kantoor van de deurwaarder op tafel leggen en het als leergeld beschouwen.
Het vreet aan me, en niet zo;n kleein beetje ook. Ik zal mn gedachten niet openbaren, maar die zijn niet vrolijk, zo vol zit ik met haat. D;r wordt me gewoon dik 500 euro afgenomen, terwijl dat compleet overbodig is en was. Ik wil enkel weten het hoe/wat/waar.
En dat van die rechter. Had ik geweten dat ik dat ook schrijftelijk had kunnen doen, had ik dat gedaan. Punt is alleen dat er bij rechtbank direct een belletje gaat rinkelen die zegt :advocaat, griffiekosten, enz... dan hoop je dat je er vanuit gaat dat het binnen no-time opgelost kan worden met de ib-g zelf. Maar nee dus, zij hebben wel 10 maanden de tijd om voor een gemiste termijn een deurwaarder in te schakelen, maar als jij 4-5 weken uittrekt om een reactie op een brief van hen af te wachten, is dat te lang.
Het is maar goed dat ik niet weet waar de persoon woont die beslag heeft laten leggen op mn rekening destijds. Die wil ik heel graag zelf een financiele slag toebrengen.
[ Bericht 31% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 19:29:23 ]
quote:Ik vraag me op dit moment werkelijk af in hoeverre met die gasten te praten valt. Ik heb gereageerd, heb aangegeven wat er aan de hand is. Dat ik van niets weet, en dat ik daarom een biref naar de IBg zou sturen en dat ik die reactie zou afwachten. Dat was akkoord.Op zondag 25 mei 2008 15:56 schreef geevee het volgende:
Wat Alicey zegt,probeer het zo snel mogelijk af te handelen bedenk dat elke dag dat je wacht het bedrag dat ze van je vragen zal oplopen.
Zie het gebeurde als een leermoment en als je in de toekomst weer zoiets bij de hand hebt reageer dan op brieven en denk niet dat het vanzelf voorbij gaat dat doet het nooit.
En vervolgens volgt er dus direct ene beslag,. terwijl je geen volledige reactie van de IBg hebt. En de IBG wijst je door naar de deurwaarder, de deurwaarder naar de IBG.
Maar goed, een ding heb ik wel geleerd en dat is dat deurwaarders over lijken gaan. Rustig iemand verder de vernieling in helpen door een schuld rustig binnen 6 weken te laten vertienvoudigen.
al die teringbureaucratie in dit land
quote:In geen enkel ander land verdwijnen problemen vanzelf wanneer je niet in verzet komt tegen een executoriale titel.Op zondag 25 mei 2008 19:36 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar goed, een ding heb ik wel geleerd en dat is dat deurwaarders over lijken gaan. Rustig iemand verder de vernieling in helpen door een schuld rustig binnen 6 weken te laten vertienvoudigen.
al die teringbureaucratie in dit land
Ik zie wel hoe het loopt, Voorlopig zit ik nog wel even in de bijstand, wan tik ben niet van plan om voor de deurwaarder te gaan werken.
Walgelijk %#&$^U land dat het is.
quote:Wat duw je je zelf lekker in de slachtoffer rol, terwijl je dat toch écht niet bent. Hoe vervelend de situatie ook is, maar je hebt alle gelegenheid gehad en die heb je nog steeds om het netjes op te lossen.Op zondag 25 mei 2008 21:06 schreef nachtdier2 het volgende:
ja, inderdaad, je moet gelijk naar de rechter stappen! Dat is gewoon te ziek voor woorden. Even ziek als direct beslag leggen, terwijl er wel contact is geweest. En hup, zoveel griffie neerleggen, gelijk advocaat moeten inschakelen, minimaal een NS dagkaart en dat allemaal vanwege ene kutadministratie bij de IBG.
Ik zie wel hoe het loopt, Voorlopig zit ik nog wel even in de bijstand, wan tik ben niet van plan om voor de deurwaarder te gaan werken.
Walgelijk %#&$^U land dat het is.
Dat je dat in de eerste instantie niet hebt gedaan, is jezelf aan te rekenen. Tja, je hebt geen herinneringen gehad, je hebt toch wel de acceptgiro gehad. Of moeten anderen jouw administratie bijhouden.
Op het moment dat je inziet dat er door jou fouten zijn gemaakt, is het ook een stuk makkelijker om te accepteren dat JIJ dat ook op moet en kán lossen. Op het moment dat je tegen een deurwaarder uitschiet en dit allemaal maar een kutland vindt en niks jouw eigen verantwoordelijkheid is, staan ze misschien nog wel lachend jouw magnetronnetje en tv in de vrachtwagen te gooien.
En een treinkaartje naar Groningen en die paar uur reistijd had je een hoop kunnen besparen, nu mag je dokken. Geniet dan maar van de bijstand.
quote:Mag? Ik moet dokken.Op zondag 25 mei 2008 21:20 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Wat duw je je zelf lekker in de slachtoffer rol, terwijl je dat toch écht niet bent. Hoe vervelend de situatie ook is, maar je hebt alle gelegenheid gehad en die heb je nog steeds om het netjes op te lossen.
Dat je dat in de eerste instantie niet hebt gedaan, is jezelf aan te rekenen. Tja, je hebt geen herinneringen gehad, je hebt toch wel de acceptgiro gehad. Of moeten anderen jouw administratie bijhouden.
Op het moment dat je inziet dat er door jou fouten zijn gemaakt, is het ook een stuk makkelijker om te accepteren dat JIJ dat ook op moet en kán lossen. Op het moment dat je tegen een deurwaarder uitschiet en dit allemaal maar een kutland vindt en niks jouw eigen verantwoordelijkheid is, staan ze misschien nog wel lachend jouw magnetronnetje en tv in de vrachtwagen te gooien.
En een treinkaartje naar Groningen en die paar uur reistijd had je een hoop kunnen besparen, nu mag je dokken. Geniet dan maar van de bijstand.
Wat ik me afvraag, wat er gebeurd had geweest als ik verzet in had gediend. Volgens mij had er dan ook beslag gelegd? Of kun er dan wel opeens een tijdelijke stop op de incasso worden gezet?
Genieten vand e bijstand doe ik niet echt., maar ga ik binnenkort wel doen denk ik. Avondstudie oppakken ofzo, bijstand is meer dan stufi. Dat is dan ook het enige voordeel :/
[ Bericht 6% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 21:40:16 ]
quote:Je reageert uit boosheid, dan trek je toch aan het kortste eind. Wees realistisch en probeer wat van de kosten af te krijgen, daar heb je meer aan.Op zondag 25 mei 2008 21:29 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Mag? Ik moet dokken. Omdat die lieve mensen niet eens het fatsoen hebben een reactie af te wachten, terwijl dat wel afgesproken is zo ongeveer. Maar goed, mn wraak zal zoet zijn.
[edit]
Vandeweek moest ik naar een comparitie, ook bij iemand die zeker wist dat wij fouten hadden gemaakt en dus niet betaalde.
Goed, tijdens de zitting werd voor de schijn nog even beleefd iedereen aan het woord gelaten, maar de rechter was er eigenlijk wel uit. Gedaagde moest er rekenening mee houden dat de eis terecht was en alle kosten dan zal moeten gaan betalen en stuurde ons de gang op.
De deurwaarder deed de gedaagde een voorstel, flink hoger dan de hoofdsom maar wel onder het totale gevorderde, maar dan wel in termijnen. Dat mocht best wel een laag bedrag zijn, als ze maar betaalde, wij hebben er niks aan als de betalingstermijn verloopt omdat zij het bedrag gewoon niet kón betalen.
Dus in redelijkheid met elkaar praten geeft beide partijen lucht.
quote:Op zondag 25 mei 2008 21:20 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Wat duw je je zelf lekker in de slachtoffer rol, terwijl je dat toch écht niet bent. Hoe vervelend de situatie ook is, maar je hebt alle gelegenheid gehad en die heb je nog steeds om het netjes op te lossen.
Dat je dat in de eerste instantie niet hebt gedaan, is jezelf aan te rekenen. Tja, je hebt geen herinneringen gehad, je hebt toch wel de acceptgiro gehad. Of moeten anderen jouw administratie bijhouden.
Op het moment dat je inziet dat er door jou fouten zijn gemaakt, is het ook een stuk makkelijker om te accepteren dat JIJ dat ook op moet en kán lossen. Op het moment dat je tegen een deurwaarder uitschiet en dit allemaal maar een kutland vindt en niks jouw eigen verantwoordelijkheid is, staan ze misschien nog wel lachend jouw magnetronnetje en tv in de vrachtwagen te gooien.
En een treinkaartje naar Groningen en die paar uur reistijd had je een hoop kunnen besparen, nu mag je dokken. Geniet dan maar van de bijstand.
Hoe kom je erbij dat ik het in eerste instantie niet netjes wilde oplossen eingelijK?
quote:Door jouw edits kan ik niet meer terug halen wat je allemaal geschreven hebt. Maar omdat je zelf al aangeeft niet te hebben gereageerd omdat je stellig overtuigd was van dat zij een fout hadden gemaakt.Op zondag 25 mei 2008 21:43 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik het in eerste instantie niet netjes wilde oplossen eingelijK?
Zoals jij het vraagt, lijkt het er op dat ik schreef dat jij de weg kiest om het op niet zo'n nette manier op te lossen. Ik schreef dat je de kans had om het op een nette manier op te lossen.
quote:Ik ben inderdaad behoorlijk boos. Deels is dat omdat het gewoon om een vertienvoudiging van het bedrag gaat, op zeer korte termijn. En dat het bedrag niet eens een onderwerp van discussie is, die 45 had ik zo betaald als ik had geweten dat die nog open stond. Ik had alleen wel graag een aankondiging gehad. En ik ben boos dat het zo snel tot beslaglegging over is gegaan. Had dat een week later geweest, had ik er meer vrede mee gehad. Dan had ik namelijk een reactie op mn brief naar de IBg. Die kwam nu 2 dagen later.Op zondag 25 mei 2008 21:32 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Je reageert uit boosheid, dan trek je toch aan het kortste eind. Wees realistisch en probeer wat van de kosten af te krijgen, daar heb je meer aan.
[edit]
Vandeweek moest ik naar een comparitie, ook bij iemand die zeker wist dat wij fouten hadden gemaakt en dus niet betaalde.
Goed, tijdens de zitting werd voor de schijn nog even beleefd iedereen aan het woord gelaten, maar de rechter was er eigenlijk wel uit. Gedaagde moest er rekenening mee houden dat de eis terecht was en alle kosten dan zal moeten gaan betalen en stuurde ons de gang op.
De deurwaarder deed de gedaagde een voorstel, flink hoger dan de hoofdsom maar wel onder het totale gevorderde, maar dan wel in termijnen. Dat mocht best wel een laag bedrag zijn, als ze maar betaalde, wij hebben er niks aan als de betalingstermijn verloopt omdat zij het bedrag gewoon niet kón betalen.
Dus in redelijkheid met elkaar praten geeft beide partijen lucht.
Maar wil jij nu echt beweren dat er met een deurwaarder geschikt kan worden? De enige kosten die (volgens mij, moet ik nakijken) nog openstaan, waren de deurwaarderskosten. Dus het exploit. Hoofdsom direct en zonder discussie aan ibg betaald. En natuurlijk de kosten van het beslag.
quote:Ja, met een deurwaarder kan best geschikt worden. Leg de situatie uit zoals jij het beleefd hebt, dat je wel ter goede trouw bent geweest en best wel bereid bent om te bloeden voor het foutje wat je hebt gemaakt, maar niet het volledige bedrag kan betalen.Op zondag 25 mei 2008 21:52 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad behoorlijk boos. Deels is dat omdat het gewoon om een vertienvoudiging van het bedrag gaat, op zeer korte termijn. En dat het bedrag niet eens een onderwerp van discussie is, die 45 had ik zo betaald als ik had geweten dat die nog open stond. Ik had alleen wel graag een aankondiging gehad. En ik ben boos dat het zo snel tot beslaglegging over is gegaan. Had dat een week later geweest, had ik er meer vrede mee gehad. Dan had ik namelijk een reactie op mn brief naar de IBg. Die kwam nu 2 dagen later.
Maar wil jij nu echt beweren dat er met een deurwaarder geschikt kan worden? De enige kosten die (volgens mij, moet ik nakijken) nog openstaan, waren de deurwaarderskosten. Dus het exploit. Hoofdsom direct en zonder discussie aan ibg betaald.
Zo kan je wat morrelen aan de rente die berekend is en doe zelf een laag voorstel, zeg 20% van het totale bedrag. Daar gaan ze natuurlijk niet mee akkoord en komen dan met allerlei argumenten en zullen kijken wat ze kunnen doen, hun belang is om in ieder geval wat geld binnen komt. Iemand totaal kaalplukken terwijl er niks te plukken valt is wat geen enkele deurwaarder wil.
Maar gewoon eerlijk zijn, geen smoesjes want die hebben ze echt al 1000 keer gehoord, ookal denk je dat je zojuist de beste smoes zelf verzonnen hebt, je bereikt het meeste met begrip.
Bedrag waar het nu om gaat is 420 euro ofzo. Dat is hun bedrag dus. Ik heb daarvan, voor beslaglegging ALLES van de hoofdsom al betaald. Moet alleen nagaan hoe het bij IBg dat afgeboekt heeft.
Maar ten tijde van de beslagleggin stond er alleen maar iets van 80 euro van het exploit/dwangbevel open...
Ik denk niet dat de deurwaarder akkoord gaat met minder dan dat bedrag en zijn verlies neemt. En beslag op mn uitkering is er btw al, vanwege mn koppigheid een boete te betalen. (Dat is wel mijn schuld dus)
Maar ik wou dat het smoesjes waren. Die aankondiging heeft me nooit bereikt, want anders had ik echt die 45 euro per direct overgemaakt. Ik weet ook wel dat een deruwaarder niet goedkoop is, dus daar had ik het echt niet toe laten komen voor 45 euro.
Ik zie ze wel degelijk als kaalplukkers. Juist alleen al vanwege de tarieven die ze hanteren en vanwege het snelle beslagleggen. Iets waar zij flink van profiteren, want elke cent die binnenkomt, gaar linea recta eerst naar hun toe.
quote:Direct na het betekenen van het dwangbevel heb ik met hen gebeld. Daar is toen afgesproken dat ik een klachtenbrief zou sturen, en dat ik zodra ik meer weet heb op de hoogte zou halen. Geloof dat ik binnen 2-3 weken zou bellen.Op zondag 25 mei 2008 21:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Door jouw edits kan ik niet meer terug halen wat je allemaal geschreven hebt. Maar omdat je zelf al aangeeft niet te hebben gereageerd omdat je stellig overtuigd was van dat zij een fout hadden gemaakt.
Zoals jij het vraagt, lijkt het er op dat ik schreef dat jij de weg kiest om het op niet zo'n nette manier op te lossen. Ik schreef dat je de kans had om het op een nette manier op te lossen.
Dat bellen toen niet gedaan (want: kwaadheid/emoties...geen zin in gesteggel) en per mail gedaan.
Eerst volgende reactie: beslaglegging exact 6 weken na de betekening. Twee-drie dagen later: het antwoord van de IBg per brief.
En ja, ik was ervan overtuigd dat het een fout was van de ibg. Mijns inziens stonden er geen bedragen open: evenveel betalingen als nodig waren en in jaaroverzicht geen melding van openstaand bedrag.
Na die beslaglegging heb i het op zn beloop gelaten. Wel brieven gestuud, dat er mijns inziens niets meer minnelijk te schikken viel met argumenten daarom.
quote:Ja, dat kan. Deurwaarders zijn in de omgang niet altijd even prettige mensen, maar er valt op zakelijk gebied meestal wel met ze te praten. Ik heb zelf in ieder geval wel beslagen kunnen voorkomen door met de deurwaarder in contact te treden en nadat er weer eens een keer beslag gelegd was weer contact te leggen. Zolang je de deurwaarder een realistisch voorstel doet en de deurwaarder en zijn opdrachtgever het idee hebben dat je voldoende commitment hebt om de voorgestelde regeling na te komen gaan ze er graag mee akkoord. Een deurwaarder zit er ook niet op te wachten om iemand faillissement of WSNP in te jagen.Op zondag 25 mei 2008 21:52 schreef nachtdier2 het volgende:
Maar wil jij nu echt beweren dat er met een deurwaarder geschikt kan worden?
quote:Oke, hier heb je een aanknopingspunt. Jij hebt een mail gestuurd met jouw beklag of in ieder geval jouw omschrijving van hoe het is gegaan.Op zondag 25 mei 2008 22:24 schreef nachtdier2 het volgende:
[..]
Direct na het betekenen van het dwangbevel heb ik met hen gebeld. Daar is toen afgesproken dat ik een klachtenbrief zou sturen, en dat ik zodra ik meer weet heb op de hoogte zou halen. Geloof dat ik binnen 2-3 weken zou bellen.
Dat bellen toen niet gedaan (want: kwaadheid/emoties...geen zin in gesteggel) en per mail gedaan.
Eerst volgende reactie: beslaglegging exact 6 weken na de betekening. Twee-drie dagen later: het antwoord van de IBg per brief.
En ja, ik was ervan overtuigd dat het een fout was van de ibg. Mijns inziens stonden er geen bedragen open: evenveel betalingen als nodig waren en in jaaroverzicht geen melding van openstaand bedrag.
Na die beslaglegging heb i het op zn beloop gelaten. Wel brieven gestuud, dat er mijns inziens niets meer minnelijk te schikken viel met argumenten daarom.
Daar heb je geen reactie op ontvangen, behalve de aankondiging. Dat is op zich niet zo netjes van de deurwaarder. Jij kan aantonen dat je de mail hebt verstuurd en meldt dat tijdens het gesprek, het kan zijn dat deze buiten het dossier is gebleven door het ontbreken van een dossiernummer, ik zeg maar wat.
Goed, jij hebt gemeld dat alle brieven etc. bij jou niet zijn aangekomen. Dan kunnen zij aantonen dat ze deze wel hebben verstuurd. Dan is het kijken wat de reden daar van is, adres verkeerd en hebben ze vandeweek de inboedel van een nietsvermoedende bewoner aan de Kerkstraat in een andere woonplaats in een container geflikkerd. (bij wijze van spreken)
Dan is er ruimte, jij wist het niet, was ter goeder trouw, deurwaarder heeft een foutje gemaakt tijdens het intypen van jouw woonplaats en jij betaald niks, tot bijna niks.
Het kan dus om een kleinigheidje gaan waardoor de communicatie niet echt lekker is gegaan, wat voor jou goed uit kan pakken.
Veel succes.
Alleen geen reactie op de mail. Eerst volgende reactie van hen was dus de deurwaarder die nieuw exploit kwam betekenen van de beslaglegging. (wat ik al wist, had ie uit kunnen sparen dat ritje om dat dure papiertje langs te brengen)
En sindsdien dus helemaal kwaad en pissig dus. Dat teriggeintje kost me dus 400 euro extra (iets van 200-250 euro aan exploiten geloof ik en ook gelijk 129 die de bank heeft achtergehouden voor hun kosten. Plus een maand geen rekeningen kunnen betalen, terwijl ik opheldering wilde hebben van de iBg en daar een klacht had ingediend.
[ Bericht 13% gewijzigd door nachtdier2 op 25-05-2008 23:44:17 ]
quote:IBG is een overheidsinstantie. Overheidsinstanties hoeven niet naar de rechter voor een executoriale titel, maar kunnen zelf een dwangbevel uitvaardigen dat als executoriale titel dienst doet, waar je als geëxecuteerde tegen in verzet kunt komen. Verder heeft de overheid een voorbeeld-functie, moet iedereen gelijk behandelen en hoeft zich niet druk te maken om kosten.Op maandag 26 mei 2008 00:45 schreef Elketraz het volgende:
Hoe vaak komt er nou eigenlijk echt een deurwaarder, in de meeste gevallen zijn het alleen maar dreigementen en de meeste mensen worden dan bang en betalen op een gegeven moment gewoon...
Wanneer de overheid dreigt met een deurwaarder kun je er daarom vanuit gaan dat die deurwaarder ook komt.
quote:Idd walgelijk dat WIJ moeten betalen voor luie gastjes zoals jij!Op zondag 25 mei 2008 21:06 schreef nachtdier2 het volgende:
ja, inderdaad, je moet gelijk naar de rechter stappen! Dat is gewoon te ziek voor woorden. Even ziek als direct beslag leggen, terwijl er wel contact is geweest. En hup, zoveel griffie neerleggen, gelijk advocaat moeten inschakelen, minimaal een NS dagkaart en dat allemaal vanwege ene kutadministratie bij de IBG.
Ik zie wel hoe het loopt, Voorlopig zit ik nog wel even in de bijstand, wan tik ben niet van plan om voor de deurwaarder te gaan werken.
Walgelijk %#&$^U land dat het is.
quote:Wat zijn normale gevallen??Op vrijdag 23 mei 2008 18:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
In normale gevallen niet. Jij hebt met de schuldeiser afgesproken dat je in een bepaalde termijn een bepaald bedrag zou betalen. De schuldeiser hoeft niet die afspraak te verandern omdat je het niet kunt of wilt betalen.
Dit moet losgezien worden van gevallen van surseance, schuldsanering en faillissement, waar wel een akkoord afgedwongen kan worden wanneer een gekwalificeerde meerderheid akkoord gaat.
[..]
Ik ook niet. De overheid is vaak wel meer rigide waar het aankomt op schuldinning. Aan de andere kant is de standaard regeling van IBG echter weer erg schappelijk. Ik ken niet echt schuldeisers die zich meer buigen naar het financiele plaatje van de schuldenaar dan IBG.
quote:Gevallen waarin geen sprake is van faillissement, surseance, schuldsanering, curatele, etc.
quote:Als je niet kan betalen is het dan toch ook geen normaal geval? Ik bedoel willen is iets anders dan kunnen.Op maandag 26 mei 2008 18:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gevallen waarin geen sprake is van faillissement, surseance, schuldsanering, curatele, etc.
quote:x2Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Idd walgelijk dat WIJ moeten betalen voor luie gastjes zoals jij!
quote:Als je niet kan betalen, had je de afspraak niet moeten maken. Als ik met jou iets afspreek, kan ik niet in jouw portemonnee kijken. Ik ga er dan vanuit dat je bij een akkoord het afgesproken bedrag kunt betalen. Dat je dat niet kunt, behoort dan niet mijn probleem te zijn, daarom is een regeling niet af te dwingen.Op dinsdag 27 mei 2008 09:55 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Als je niet kan betalen is het dan toch ook geen normaal geval? Ik bedoel willen is iets anders dan kunnen.
Gelukkig is het nu een ander kantoor van ze dat het in behandeling heeft genomen, misschien tref ik daar niet een persoon aan die alleen maar kan zeggen 'u moet betalen' en verder eigenlijk niet al te veel.
Ik wil gewoon van dit gezeik af, maar nie voor 550 euro, wat nu de totaalstand is.. En ik weet dat ik die verkoop ook moet gaan bekostigen, maar als ze echt iemand de tyfus in willen helpen, dan mogen ze het goed doen. Maar dan doe ik het ook, alleen dan andersom.
quote:Reden bekend waarom ik bijstand heb? Hoe vaak ik solliciteer? Nee!Op maandag 26 mei 2008 09:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Idd walgelijk dat WIJ moeten betalen voor luie gastjes zoals jij!
Complimenten derhalve voor het snelle oordelen!
En bedankt voor je maandelijkese bijdrage van een cent
Ga jij me nu ook bedanken voor de donaties die ik eerder aan het rijk heb gedaan?quote:Ze willen niemand de tyfus in helpen, ze willen gewoon dat iemand betaalt, niets meer en niets minder. Je kunt het slachtoffer blijven spelen, menen dat je groot onrecht wordt aangedaan en zelfs vooral geen poot uitsteken, maar uiteindelijk zul je daarmee jezelf meer beschadigen dan een autistische organisatie als IBG.Op dinsdag 27 mei 2008 19:59 schreef nachtdier2 het volgende:
maar als ze echt iemand de tyfus in willen helpen, dan mogen ze het goed doen. Maar dan doe ik het ook, alleen dan andersom.
Ik heb mn poten uitgestoken, heb brieven geschreven, mn verhaal uitgelegd. Heeft geen zin, zowel jegens IBg als deurwaarder niet. Ik zie het daarom als onrecht, gewoon omdat je volkomen machteloos staat en het volkomen overbodig is allemaal.
quote:Het was netter geweest wanneer ze meer gecorrespondeerd hadden, maar de andere kant is er ook weer; veel mensen betalen niet zelf maar moeten daarbij geholpen worden.Op dinsdag 27 mei 2008 21:18 schreef nachtdier2 het volgende:
Zo voelt het gewoon..zo handelen ze. Snap ook wel dat het uiteindelijk de bedoeling is dat er betaald wordt, maar dat kunnen ze ook anders doen.
quote:Je staat machteloos omdat je niet in verzet bent gekomen tegen het dwangbevel. Je was dus geenszins machteloos. Dat is het gevolg van een afwachtende houding.Ik heb mn poten uitgestoken, heb brieven geschreven, mn verhaal uitgelegd. Heeft geen zin, zowel jegens IBg als deurwaarder niet. Ik zie het daarom als onrecht, gewoon omdat je volkomen machteloos staat en het volkomen overbodig is allemaal.
Wellicht had je er op dat moment, ondanks de inhoud van het dwangbevel, geen idee van dat het nadien niet meer aan te vechten zou zijn. Ook dat is echter niet IBG of de deurwaarder te verwijten.
Ja, de zaak is tot onnodige proporties opgeblazen. IBG heeft mogelijk fouten gemaakt. Dat de situatie is geworden tot wat het nu is, is echter niet IBG aan te rekenen.
quote:Ja, want die schreef je zelf: " Voorlopig zit ik nog wel even in de bijstand, wan tik ben niet van plan om voor de deurwaarder te gaan werken."Op dinsdag 27 mei 2008 20:06 schreef nachtdier2 het volgende:
Reden bekend waarom ik bijstand heb? Hoe vaak ik solliciteer? Nee!
Complimenten derhalve voor het snelle oordelen!
quote:Hou eens op met je gejank joh. Je hebt het op aan te laten komen. Klaar. Blaren, billen, er op zitten.Op dinsdag 27 mei 2008 21:18 schreef nachtdier2 het volgende:
Zo voelt het gewoon..zo handelen ze. Snap ook wel dat het uiteindelijk de bedoeling is dat er betaald wordt, maar dat kunnen ze ook anders doen.
Ik heb mn poten uitgestoken, heb brieven geschreven, mn verhaal uitgelegd. Heeft geen zin, zowel jegens IBg als deurwaarder niet. Ik zie het daarom als onrecht, gewoon omdat je volkomen machteloos staat en het volkomen overbodig is allemaal.
En nu je kop laten hangen heeft al helemaal geen effect. Neem zo snel mogelijk contact op en probeer gelijk wat te regelen. Hoe langer je wacht, hoe groter de ellende. En dat zou je nu moeten weten.
Had 2 maanden niet betaald (maanden mei en juni), mijn fout... prima... wel netjes doorbetaald, dus verder niks aan de hand... Werd netjes voor de laatste maal geattendeerd door de IBG dat ik de betreffende maanden achterstond, dus netjes en "optijd" betaald door middel van een overboeking (geen acceptgiro) met de vermeldingen over welke maanden... mei en juni dus.... Wat doet de IBG groep... boekt dit weg op juni en oktober... De maand oktober had ik al betaald... en kreeg toen te horen dat ze een deurwaarder sturen voor de maanden mei en juni...
Heb met de deurwaarder gesproken dat ik wel degelijk "optijd" was met betalingen en dat bij de IB groep een fikse boekingsfout hadden gemaakt... tja niks mee te maken en ze konden niks aan doen...
Rechtsbijstand ingeschakeld en gaven me gelijk in de zaak, maar om torenhoge kosten te voorkomen hebben ze dit met protest betaald... M.a.w. ik had 2 maanden betaald en de rechtsbijstand had nog eens 2 maanden betaald incl. deurwaarders kosten...
Nu komt het mooie... De IB Groep heeft deze teveel betalingen nooit verder verwerkt... en ze weten niet waar de centen zijn... cq. of het wel binnen is gekomen... Wat een prutsers...
Ik ben van mening dat als je echt te laat bent ook (helaas) op de blaren moet zitten, maar dan wel als het terecht is !
-Er is beslag gelegd op mn inkomen
-Er is beslag gelegd op mn spullen
Maar...
SPOILERMaar nachtdier2 slaapt inmiddels ietsjes beter, want heeft weer wat rust in zn kop want het is nu, ruim 2 jaar verder eindelijk opgelost! En daar ben ik zeer, zeer dankbaar voor want het vrat enorm aan me.
De IB-groep heeft na een heel kwade mail naar waarin ik nadrukkelijk om een afspraak met de directie heb verzocht wederom naar het dossier gekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat de deurwaarder ten onrechte is ingeschakeld. Er had beter gekeken moeten worden naar eerdere extra betalingen en die hadden verrekend moeten/kunnen worden met eventuele gemiste/achterstallige betalingen, wat helaas niet gebeurd is. De ib-groep heeft haar excuses aangeboden en zal alle kosten voor rekening nemen.
Waar ik nog wel heel erg kwaad om ben is dat (&%#*^ van een deurwaarder dus wel z'n centen krijgt
quote:Een deurwaarder/incassobureau kan - bij het aannemen van de zaak - natuurlijk wel kijken of de vordering terecht is ? Een rijtje onterechte incasso ´s is ook niet echt goed voor zijn naam ?Op dinsdag 25 november 2008 07:17 schreef Rewimo het volgende:
Die deurwaarder heeft gewoon zijn werk gedaan en daarvoor wordt ie betaald. Dat hij achteraf ten onrechte is ingeschakeld, kan hij ook niet helpen.
quote:Fijn dat het in ieder geval alsnog rechtgezet en opgelost is!Op dinsdag 25 november 2008 01:44 schreef nachtdier2 het volgende:
Zo, ook hier maar eens een update geven.
-Er is beslag gelegd op mn inkomen
-Er is beslag gelegd op mn spullen
Maar...SPOILERMaar nachtdier2 slaapt inmiddels ietsjes beter, want heeft weer wat rust in zn kop want het is nu, ruim 2 jaar verder eindelijk opgelost! En daar ben ik zeer, zeer dankbaar voor want het vrat enorm aan me.
De IB-groep heeft na een heel kwade mail naar waarin ik nadrukkelijk om een afspraak met de directie heb verzocht wederom naar het dossier gekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat de deurwaarder ten onrechte is ingeschakeld. Er had beter gekeken moeten worden naar eerdere extra betalingen en die hadden verrekend moeten/kunnen worden met eventuele gemiste/achterstallige betalingen, wat helaas niet gebeurd is. De ib-groep heeft haar excuses aangeboden en zal alle kosten voor rekening nemen.
Waar ik nog wel heel erg kwaad om ben is dat (&%#*^ van een deurwaarder dus wel z'n centen krijgt
quote:Bij gerede twijfel, zou zo'n deurwaarder moeten stoppen met zijn activiteiten. Deurwaarder verwijst naar IB-g voor vragen, de IB-g verwijst naar de deurwaarder.Op dinsdag 25 november 2008 07:17 schreef Rewimo het volgende:
Die deurwaarder heeft gewoon zijn werk gedaan en daarvoor wordt ie betaald. Dat hij achteraf ten onrechte is ingeschakeld, kan hij ook niet helpen.
Bovendien moet zo;n deurwaarder ook fatsoen in zn bol moeten hebben, om als iemand aangeeft een boze brief te gaan sturen op zijn minste de schuldenaar te laten wachten op een reactie daarop. Die reactie kwam dus iets van 2 dagen NA de beslaglegging op mn bankrekening. Ook iets waarom ik boos ben. Per mail kan de IB-g binnen 1-2 dagen reageren, maar als je dezelfde mail in een briefvorm stuurt, krijg je pas 3-4 weken later een reactie. En dan is het dus al te laat...
Maar goed, het is gelukkig opgelost.
Voor wat betreft betalingsregelingen met IBG: is afhankelijk van schuldsoort en hoever je het laat komen. Schuld al bij deurwaarder: nooit. OV-schuld: altijd, minimaal ¤ 45,00 pm. Achterstallige termijnen rentedragende lening: eenmalig, aflossen in max 12 maanden. Lesgeld: nooit.
quote:Of een vordering terecht is is een vraag voor een rechter, niet voor een deurwaarder. Wanneer er een geldige titel is, dan is de deurwaarder gerechtigd om beslag te leggen. De vraag of de vordering terecht is is dan ofwel door de rechter behandeld, ofwel kan behandeld worden door in verzet te gaan (dat laatste bij overheidsinstanties).Op dinsdag 25 november 2008 10:12 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een deurwaarder/incassobureau kan - bij het aannemen van de zaak - natuurlijk wel kijken of de vordering terecht is ? Een rijtje onterechte incasso ´s is ook niet echt goed voor zijn naam ?
Ik heb ook een dreigbrief van van den Berg de Rie & Uyterlinde (gerechts deurwaarder IBG) gekregen.
(Ik ben het niet eens met de kosten die de deurwaarder in rekening brengt. Volgens mij strookt die niet met het raport voorwerkII.maar daar gaat dit niet om.)
Zij dreigen er mee op een willekeurig tijdstip langs te komen mijn deur open te breken en spullen te gaan mee nemen. Zelfs als dit nodig zou zijn. Ik zie geen enkele reden waarom men niet kan aankondigen waneer men langs wil komen, zo dat ik er ben en de deur open kan doen.
"We trappen de deur in en nemen mee wat we willen als je niet betaald." Dat verwacht je van de Mafia niet van de overheid.
Er is tot mijn verbazing kennelijk niet veel voor nodig om het IBG je voordeur te laten forceren zonder dat er ook maar een rechter aan te pas is gekomen. Wetende wat ik nu weet was ik die studieschuld nooit aangegaan.
Het komt regelmatig voor dat de deurwaarder in een brief een concrete datum noemt waarop hij beslag op de inboedel komt leggen en vervolgens zonder bericht niet komt opdagen. Kennelijk was de deurwaarder helemaal niet van plan beslag op de inboedel te leggen. Volgens de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders (tuchtrechter) dient de deurwaarder te melden wanneer het beslag op de inboedel niet doorgaat.
Op adres: http://www.rijnstad.nl/schulden/beslag/inboedel.html#ONEIGEN
Nachtdier heeft gelijk met zijn orginele punt in deze discussie.
quote:Als je meteen betaald had, hadden ze niet langs hoeven komen en had je geen vrij hoeven nemen om ze op te wachten.
Ik heb een bloedhekel aan mensen die allerlei smoesjes verzinnen om onder een rekening uit te komen en dan ook nog denken dat ze benadeeld worden.
Maar, als je een brief van een deurwaarder krijgt dat ze langskomen voor inbeslagname, dan mag je ook wel verwachten dat ze langskomen. Dat was mijn punt.
Stel, ik zou diep in de shit hebben gezeten, maar werk me te pletter om daaruit te komen. Op die en die dag komt dus die deurwaarder langs en ik moet aanwezig zijn omdat er anders nog kosten bijkomen voor een slotenmaker, enz dan MOET ik dus vrijnemen.
Komen die centengraaiers dan dus niet langs, heb ik voor Jan L*l een dag vrijgenomen. Feitelijk kom je daarmee nog verder in de problemen want die dag vrij kost je dus gewoon een dag inkomsten. Inkomsten die je hard nodig zou hebben gehad om schuldeisers te betalen! Dat is dus mijn punt! Jij maakt dus onnodig kosten omdat die @(%# niet op komen dagen, terwijl je je die kosten niet kunt veroorloven.
Waarom ik niet betaald heb? Omdat ik weiger voor een onterechte incasso op te draaien. Die deurwaarder had nergens voor nodig geweest.
Daarnaast zijn er zelfs met inkomsten lang niet altijd mogelijkheden om te kunnen betalen. Maar dat is weer afhankelijk van de hoogte van de bedragen die met dit soort zaken gemoeid zijn.
quote:Maar het blijft natuurlijk wel allemaal erg vaag.Op zondag 27 september 2009 20:01 schreef nachtdier3 het volgende:
Allereerst: dit gezeik is allang opgelost. IB-groep heeft de deurwaarder teruggefloten.
Waarom ik niet betaald heb? Omdat ik weiger voor een onterechte incasso op te draaien. Die deurwaarder had nergens voor nodig geweest.
Daarnaast zijn er zelfs met inkomsten lang niet altijd mogelijkheden om te kunnen betalen. Maar dat is weer afhankelijk van de hoogte van de bedragen die met dit soort zaken gemoeid zijn.
Ik heb ook nog een topic lopen betreffende een vriend die me wat schuldig is, dat geld krijg ik ook maar niet binnen.
Misschien moet ik de IB groep anders voor hem inhuren, die halen zelfs mijn geld onterecht weg.
Vriend die geld maar niet terugbetaalt
[ Bericht 2% gewijzigd door nachtdier5 op 20-10-2009 00:10:47 ]
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:05 schreef nachtdier5 het volgende:
[..]
Maar het blijft natuurlijk wel allemaal erg vaag.
Ik heb ook nog een topic lopen betreffende een vriend die me wat schuldig is, dat geld krijg ik ook maar niet binnen.
Misschien moet ik de IB groep anders voor hem inhuren, die halen zelfs mijn geld onterecht weg.
Vriend die geld maar niet terugbetaalt
Pfff nu weer nummer 5? En daarmee een topic kicken door jezelf te quoten? Met een link naar je topic waar men om een update blijft vragen?
Mafketel.