Islamschool krijgt een NUL
rotterdam - De Rotterdamse islamitische school Ibn Ghaldoun is afgegleden tot het laagste kwaliteitsniveau dat ons land kent.
quote:Die snoepreisjes zijn al lang geen incident meer te noemen, dat is wat mij betreft ook niet het belangrijkste punt. De fraude en eerdere kritische rapporten hebben blijkbaar tot niets geleid. En uit het bericht maak ik ook op dat de ouders van de leerlingen alles wel prima vonden.In een nieuwe beoordeling door de Inspectie van het Onderwijs komt de school nog slechter uit de bus dan in alle voorgaande rapporten. Daarin werd de school al beticht van fraude en het organiseren van bedevaartsreizen naar Mekka op kosten van de overheid.
In het nieuwste rapport, dat vandaag verschijnt, is de middelbare school gezakt naar de laagste gradatie van ’zeer zwakke school’. De inspectie gaat de Ibn Ghaldoun onder intensief toezicht stellen. De school moet binnen een week een verbeterplan indienen.
Volgens de inspectie is de situatie op de school, ondanks eerdere kritische rapporten, alleen maar verslechterd. Er staan onbevoegde docenten voor de klas en daarnaast is de kwaliteit van de examens en van de leerlingenzorg ver onder de maat.
Absurd
De Rotterdamse onderwijswethouder Leonard Geluk (CDA) spreekt van een absurde situatie en wil dat aanhoudend slecht presterende scholen gesloten kunnen worden.
„Ik vind het onacceptabel dat kinderen onderwijs krijgen op zeer zwakke scholen. Het kabinet moet dergelijke scholen per direct kunnen sluiten, maar daarvoor is een verruiming van de wet nodig.”
Hoewel de druk van alle kanten op de school wordt gelegd, vreest voorzitter Belgacem Naas de toekomst niet: „Als ze de school sluiten, start ik gewoon een privéschool.”
Het nieuwste rapport slaat volgens Naas nergens op: „De opbrengsten van het vmbo zijn gewoon voldoende. We erkennen wel dat de leerlingenzorg moet verbeteren: meer individuele aandacht en begeleiding zijn nodig.”
Reizen
Eind vorig jaar kwam Ibn Ghaldoun voor het eerst in opspraak.
De inspectie constateerde toen dat de school voor ruim 200.000 euro aan overheidsgeld bedevaartsreizen naar Mekka had georganiseerd. Ook waren er touringcars van gekocht. Het rijk vorderde 1,2 miljoen euro terug van de school, maar het schoolbestuur vertikte het om het geld terug te betalen. Het heeft beroep aangetekend. Die procedure loopt nog.
Rest toch de vraag: hoe lang kan zo'n school maar door blijven gaan voor een leerinstelling?
[ Bericht 0% gewijzigd door Burghardt op 16-05-2008 12:08:48 ]
quote:Tot de confessionele partijen - en daarmee artikel 23 - het veld hebben geruimd en kinderen niet langer op overheidskosten vergiftigd kunnen worden met het geloofOp vrijdag 16 mei 2008 11:56 schreef Burghardt het volgende:
Rest toch de vraag: hoe lang kan zo'n school maar door blijven gaan voor een leerinstelling?
Voorlopig keep dreaming..
Eén soort onderwijs voor alle 'gezonde' kinderen in Nederland. Waar wel les gegeven mag worden over verschillende godsdiensten, maar geen godsdienstonderwijs op zich. Ook uitingen van bepaalde religieuze of andere ideologische grondslagen mogen er geen plaats hebben.
Gelijkheid voor alle kinderen.
Integratie is dweilen met de kraan open als we 'toelaten' dat deze mensen nooit iets te maken hoeven te hebben met de Nederlandse maatschappij op het aanvragen van subsidie en wat heb je niet na.
[ Bericht 100% gewijzigd door Hamilcar op 16-05-2008 12:24:08 ]
quote:Speciaal onderwijs moet blijven bestaan, hoor.Op vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef Hamilcar het volgende:
Ik word zo moe van speciaal onderwijs. We willen toch één samenleving zijn, één maatschappij? Nou, vertel mij dan maar waarom we kinderen allemaal een andere basis meegeven zodat we van jongsafaan verdeeld zijn.
Integratie is dweilen met de kraan open als we 'toelaten' dat deze mensen nooit iets te maken hoeven te hebben met de Nederlandse maatschappij op het aanvragen van subsidie en wat heb je niet na.
Het bijzondere onderwijs moet verdwijnen.
Is niet hetzelfde.
en ik ben het met je eens, het bijzondere onderwijs moet verdwijnen.
En wordt er geen deurwaarder op afgestuurd voor het bedrag waarvoor gefraudeerd was, zoals wel gebeurt bij personen?
quote:Allemaal hetzelfde, doe maar normaal dan doe je al gek genoeg?Op vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef Hamilcar het volgende:
Ik word zo moe van bijzonder onderwijs. We willen toch één samenleving zijn, één maatschappij? Nou, vertel mij dan maar waarom we kinderen allemaal een andere basis meegeven zodat we van jongsafaan verdeeld zijn.
Integratie is dweilen met de kraan open als we 'toelaten' dat deze mensen nooit iets te maken hoeven te hebben met de Nederlandse maatschappij op het aanvragen van subsidie en wat heb je niet na.
Al moet deze school gewoon dicht natuurlijk, een vieze restaurant wordt ook gesloten.
quote:Alle kinderen het beste onderwijs dat mogelijk is ja. Wat een schrikbeeld!Op vrijdag 16 mei 2008 13:28 schreef Xith het volgende:
[..]
Allemaal hetzelfde, doe maar normaal dan doe je al gek genoeg?
quote:BingoOp vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef Gia het volgende:
Het bijzonder onderwijs mag wmb helemaal weg. Op grond van welke overtuiging dan ook.
quote:Omdat er een religieuze school slecht scoort trek je het gehele bijzondere onderwijs in twijfel? Beetje generaliserend. Waarom zouden we één samenleving, één maatschappij moeten zijn? Dat klinkt nogal eng als je het mij vraagt en onwenselijk.Op vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef Hamilcar het volgende:
Ik word zo moe van bijzonder onderwijs. We willen toch één samenleving zijn, één maatschappij? Nou, vertel mij dan maar waarom we kinderen allemaal een andere basis meegeven zodat we van jongsafaan verdeeld zijn.
quote:Daar heb je dan wel weer gelijk in. Zo'n religieuze school werkt de integratie niet in de hand zeker niet als de kwaliteit van het onderwijs verder beneden peil is. Sluiten die school.Integratie is dweilen met de kraan open als we 'toelaten' dat deze mensen nooit iets te maken hoeven te hebben met de Nederlandse maatschappij op het aanvragen van subsidie en wat heb je niet na.
quote:mwah die andere basis krijgen ze van thuis af toch wel mee of er nu op school eerst een uur uit de bijbel of de koran wordt gelezen veranderd daar weinig aan ... dan moeten ze maar een uur langer op school blijvenOp vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef Hamilcar het volgende:
Ik word zo moe van bijzonder onderwijs. We willen toch één samenleving zijn, één maatschappij? Nou, vertel mij dan maar waarom we kinderen allemaal een andere basis meegeven zodat we van jongsafaan verdeeld zijn.
in principe werkt het gewoon beter voor gelovigen om op een gelovige school te zitten omdat er dan rekening met vanalles en nog wat gehouden wordt ... de heel erg streng gereformeerden mogen bv geen tv kijken omdat dat afgoden aanbidden is ofzo, die moeten dan de klas uit als er een tv aan te pas komt en dan missen ze die les.
gewoon die school dichttimmeren als het beneden de maat is en evt afbranden maar verbieden vind ik niet zo nodig
de regering moet is wat regels gaan naleven ipv heel hard foei roepen en iedere keer weer verbaasd doen als niemand zich er wat van aantrekt
quote:nu ja nooit ... ik neem aan dat ze meer dingen doen dan thuiszitten en naar school/moskee gaanIntegratie is dweilen met de kraan open als we 'toelaten' dat deze mensen nooit iets te maken hoeven te hebben met de Nederlandse maatschappij op het aanvragen van subsidie en wat heb je niet na.
bovendien is niet elke gelovige een allochtoon dus dat is een beetje een flauw argument tegen bijzondere scholen
quote:Zoals in "Ein Volk, Ein Reich, ein Führer"?Op vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef Hamilcar het volgende:
Ik word zo moe van bijzonder onderwijs. We willen toch één samenleving zijn, één maatschappij? Nou, vertel mij dan maar waarom we kinderen allemaal een andere basis meegeven zodat we van jongsafaan verdeeld zijn.
(Oeps, nazi-vergelijking..)
Ik ben blij dat in een democratie mensen, ook ouders, hun eigen keuze mogen maken.
quote:En fuck de kinderen. Die bekijken het maar en zadelen we op met 6 jaar geloofs-indoctrinatie.Op vrijdag 16 mei 2008 14:42 schreef Stew het volgende:
Ik ben blij dat in een democratie mensen, ook ouders, hun eigen keuze mogen maken.
quote:mjah ... maar wat kan jouw dat nou eigenlijk schelen?Op vrijdag 16 mei 2008 14:43 schreef Jarno het volgende:
[..]
En fuck de kinderen. Die bekijken het maar en zadelen we op met 6 jaar geloofs-indoctrinatie.
zolang ze gewoon op een normaal niveau les krigjen naast die 'indoctrinatie' is het jouw/ons probleem helemaal niet. In dit geval is het ver beneden peil dus dan wordt het een zaak van de overheid om daar verbetering in te brengen of die school te sluiten.
verbetering is er duidelijk nog niet gekomen dus moet het dicht en kunnen (moeten) die kinderen naar een betere school
quote:Je wordt als kind altijd in meer of mindere mate opgevoed in de geest van de levensovertuiging van de ouders. Daar kan een religie in centraal staan, maar ook een sterke politieke voorkeur of een bepaalde levensfilosofie. Daar is niets mis mee, zolang het kind ruimte genoeg heeft voor eigen ontwikkeling.Op vrijdag 16 mei 2008 14:43 schreef Jarno het volgende:
[..]
En fuck de kinderen. Die bekijken het maar en zadelen we op met 6 jaar geloofs-indoctrinatie.
De school is slechts een verlengstuk daarvan. Het afschaffen van onderwijs op verschillende grondslagen is het kind met het badwater weggooien, bovendien helpt het het kind zeker niet om aan de huiselijke beperkingen te ontsnappen. De inspectie zou simpelweg beter toezicht moeten houden en strenger moeten optreden, op basis van duidelijke regels en met voldoende daadkracht, zodat scholen waar de boel zo duidelijk verneukt wordt meteen onder extern toezicht worden geplaatst/de stekker eruit gaat.
Dan nog wat. Mensen die bang zijn voor één maatschappij - de scholen zijn bedoeld om kinderen klaar te stomen voor hun toekomstige carrière. Je wilt ze dus allemaal dezelfde basis normen en waarden meegeven. Kinderen op bijv. islamitische scholen krijgen geheel andere normen en waarden mee met als gevolg, je raadt het al, frictie in de maatschappij. Sla de geschiedenisboeken er eens op na, het bijzonder onderwijs is toentertijd een concessie geweest van de overheid aan de religieuze partijen en na dik 100 en nog wat jaar hebben we die concessie nog steeds niet weggepoetst. Sterker nog, als het aan dit kabinet ligt worden er nog meer religieuze zaken doorgedrukt.
quote:Ik vind je laatste paragraaf veel te kortzichtig. Een school leidt niet alleen op qua inhoudelijke kennis, maar ook op sociaal en maatschappelijk gebied. Er bestaan verschillende pedagogische stromingen met ieder hun ideeën over hoe zoiets het beste zou kunnen gebeuren. Dat is een belangrijke vrijheid die wat mij betreft zeker wel tot uiting mag komen in verschillende vormen van onderwijs. We hebben een inspectie die erop toeziet dat er geen absolute grenzen worden overschreden en de kwaliteit voldoende is, daarnaast hebben we Citotoetsen en centrale eindexamens die objectief de vakkennis toetsen. Dat systeem is streng genoeg, enkel moet de inspectie misschien doortastender optreden bij zulke probleemgevallen.Op vrijdag 16 mei 2008 15:16 schreef Hamilcar het volgende:
Ik woon toevallig naast een islamitische basisschool en er zitten zero 'witte Nederlandse' kinderen op. De ouders van de kinderen brengen hun kroost van heinde en verre met de wagen naar school. Ik durf te stellen dat dit funest is voor de integratie en de samenleving. Noem het generaliseren maar met laffe uitspraken en laf beleid los je niks op.
Dan nog wat. Mensen die bang zijn voor één maatschappij - de scholen zijn bedoeld om kinderen klaar te stomen voor hun toekomstige carrière. Je wilt ze dus allemaal dezelfde basis normen en waarden meegeven. Kinderen op bijv. islamitische scholen krijgen geheel andere normen en waarden mee met als gevolg, je raadt het al, frictie in de maatschappij. Sla de geschiedenisboeken er eens op na, het bijzonder onderwijs is toentertijd een concessie geweest van de overheid aan de religieuze partijen en na dik 100 en nog wat jaar hebben we die concessie nog steeds niet weggepoetst. Sterker nog, als het aan dit kabinet ligt worden er nog meer religieuze zaken doorgedrukt.
Verder heeft het probleem van zwarte (en witte) scholen weinig of niets hiermee te maken. Ook als alle scholen hetzelfde onderwijs aanbieden zul je dat fenomeen blijven zien. Het is nogal voorspelbaar dat afschaffen van bijzonder onderwijs vooral een papieren maatregel zal blijken te zijn. In de praktijk onttrekt zo'n school zich aan het toezicht door bijv., zoals de directeur in het interview al aangeeft, een privéschool te worden, of wordt er tóch de nodige nadruk gelegd op een bepaalde filosofie/religie. Dat hou je niet tegen, of er moet continu in alle klassen toezicht worden gehouden.
Ten slotte, dit is weer zo'n typisch onderwerp. Als er iets negatiefs over de Islam te melden valt, wordt dat zeker niet nagelaten en duiken we er weer met z'n allen bovenop als een stel hijgende honden. Dat is op zich nog niet zo erg, maar er ontwikkelen zich allerlei automatismen in de beeldvorming en reacties, er wordt niet meer nagedacht, belangrijke kritische vragen worden niet meer gesteld, het enige wat er gebeurt is dat er weer wat extra voeding wordt gegeven aan het ongenuanceerde beeld "Islam = slecht". Het lijkt onderhand wel tot een Pavlovreactie verworden bij velen. Domheid van de massa, iets anders kan ik er niet van maken.
Als ik een moslim zou zijn zou ik onderhand zó schijtziek worden van al die arrogante domme betweterige kaaskoppen dat ik, waar ik ook maar zou kunnen, de boel lekker zou opstoken door me in woord zo extremistisch mogelijk op te stellen.
.quote:Hm, ik denk dat hier twee discussies door elkaar lopen. Het ene vraagstuk is of we één of meerdere methodes moeten hebben die scholen hanteren en het andere is of bijv. islamitische scholen de integratie tegengaan. Het eerste is volgens mij meer theoretisch dan praktijk gericht en het tweede juist meer praktijk gericht.
Overigens, dat jij stelt dat "Islam = slecht" domheid is, moet jij weten maar ik heb het niet met religies die hun gelovigen vertellen hoe hun samenleving eruit moet zien, inclusief rechtsstaat. Denk jij dat scholen die deze religies propaganderen bijdragen aan het welzijn van de Nederlandse maatschappij? Het is overduidelijk dat Nederland een probleem heeft met enkele lieden van een bepaalde religie. De AIVD kwam laatst met een rapport met schrikbarende cijfers omtrend fanaticisme slash fundamentalisme en ik vermoed dat deze scholen deze cijfers niet zullen doen laten dalen.
Daarnaast sta ik altijd open voor nieuwe ideeën maar ideeën die voortkomen uit religieuze dogma's kan ik niet altijd even serieus nemen. Je moet flink wat geluk hebben wil je de beste methode uitvogelen als je startpunt een monotheïstische waarheid is waar je niet omheen kan en binnen welk kader je moet blijven.
.. damn, even je quote ingekort
quote:Eens. Bijzonder onderwijs verdient best een kans, maar dit geval lijkt me duidelijk.Op vrijdag 16 mei 2008 13:28 schreef Xith het volgende:
[..]
Allemaal hetzelfde, doe maar normaal dan doe je al gek genoeg?
Al moet deze school gewoon dicht natuurlijk, een vieze restaurant wordt ook gesloten.
quote:Als je er even over door denkt wel ja, en niet zo'n klein beetje ook ..Op vrijdag 16 mei 2008 13:33 schreef soylent het volgende:
[..]
Alle kinderen het beste onderwijs dat mogelijk is ja. Wat een schrikbeeld!
een hele natie waarin alle kinderen op precies dezelfde manier geïndoctrineerd worden lijkt mij doodeng, heeft wat weg van sommige socialistische heilstaten
quote:Hoezo is leren rekenen, lezen en schrijven indoctrinatie?Op vrijdag 16 mei 2008 19:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Als je er even over door denkt wel ja, en niet zo'n klein beetje ook ..
een hele natie waarin alle kinderen op precies dezelfde manier geïndoctrineerd worden lijkt mij doodeng, heeft wat weg van sommige socialistische heilstaten
Op school hoeft er alleen maar onderwezen te worden, volgens vastgestelde methodes. Ik zie er geen kwaad in als alle scholen volgens dezelfde methode werken. Ook zaken als godsdienstonderricht moet dan volgens dezelfde methode.
Vooralsnog is dat allemaal gewoon les en geen indoctrinatie.
Dat is iets wat pas gebeurt als de leerkracht zijn politieke of religieuze ideëen aan de kinderen voorlegt als zijnde de waarheid. En dat is dus ook precies wat nu gebeurt op diverse bijzondere scholen. Ideologieën en religie worden onderwezen als zijnde heilig en de enige waarheid. Ik vind dat alle basisscholen in dat opzicht neutraal moeten zijn. Waarbij uiteraard de achtergrond van elke leerling gerespecteerd moet worden in zoverre dat binnen het schoolsysteem mogelijk is/toegestaan is. Het moslimzijn of christenzijn van een kind mag niet afgekraakt worden als zijnde slecht. Het moet niet zo zijn dat de school de kinderen oplegt om vooral nergens in te geloven en geen ideologie aan te hangen. Maar een school moet neutraliteit uitstralen en plaats bieden aan alle kinderen.
Je geloof belijden echter, dat hoor je niet op school te doen, maar thuis of in een gebedshuis. Op school hoef je alleen maar te luisteren en te leren over algemene vakken, waaronder godsdienst.
quote:Precies. Zo is het en niet andersOp vrijdag 16 mei 2008 21:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo is leren rekenen, lezen en schrijven indoctrinatie?
Op school hoeft er alleen maar onderwezen te worden, volgens vastgestelde methodes. Ik zie er geen kwaad in als alle scholen volgens dezelfde methode werken. Ook zaken als godsdienstonderricht moet dan volgens dezelfde methode.
Vooralsnog is dat allemaal gewoon les en geen indoctrinatie.
Dat is iets wat pas gebeurt als de leerkracht zijn politieke of religieuze ideëen aan de kinderen voorlegt als zijnde de waarheid. En dat is dus ook precies wat nu gebeurt op diverse bijzondere scholen. Ideologieën en religie worden onderwezen als zijnde heilig en de enige waarheid. Ik vind dat alle basisscholen in dat opzicht neutraal moeten zijn. Waarbij uiteraard de achtergrond van elke leerling gerespecteerd moet worden in zoverre dat binnen het schoolsysteem mogelijk is/toegestaan is. Het moslimzijn of christenzijn van een kind mag niet afgekraakt worden als zijnde slecht. Het moet niet zo zijn dat de school de kinderen oplegt om vooral nergens in te geloven en geen ideologie aan te hangen. Maar een school moet neutraliteit uitstralen en plaats bieden aan alle kinderen.
Je geloof belijden echter, dat hoor je niet op school te doen, maar thuis of in een gebedshuis. Op school hoef je alleen maar te luisteren en te leren over algemene vakken, waaronder godsdienst.
.. en een school hoort eigenlijk simpelweg niet islamitisch of christelijk te zijn. Het hoort dat te zijn wat het kind de nodige vaardigheden meegeeft voor de rest van zijn leven en religieuze indoctrinatie is iets waar we heel goed zonder mee kunnen.quote:Jaaa inderdaad, laten we perfect functionerend onderwijs als Montessori gaan afschaffen en lekker iedereen hetzelfde onderwijs. Zullen we ook gelijk alle niveau verschillen afschaffen en er helemaal een eenheidsworst van maken?Op vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef Gia het volgende:
Het bijzonder onderwijs mag wmb helemaal weg. Op grond van welke overtuiging dan ook. Dus ook weg met Iederwijs, weg met montesorry, weg met jenaplan, weg met christelijke/islamitische/joodse of wat voor religieuze schooltjes ook.
Eén soort onderwijs voor alle 'gezonde' kinderen in Nederland. Waar wel les gegeven mag worden over verschillende godsdiensten, maar geen godsdienstonderwijs op zich. Ook uitingen van bepaalde religieuze of andere ideologische grondslagen mogen er geen plaats hebben.
Gelijkheid voor alle kinderen.
Religieus onderwijs moet inderdaad het veld ruimen, maar om ook de andere vormen van bijzonder onderwijs eruit te gooien slaat als een lul op een drumstel.
quote:Ik begon me al af te vragen of men hier denkt dat bijzonder onderwijs enkel religieus onderwijs is maar bijzonder onderwijs omvat veel meer maar ik ben niet de enige die dat onderscheid weet te maken.Op zaterdag 17 mei 2008 15:12 schreef Sora het volgende:
[..]
Jaaa inderdaad, laten we perfect functionerend onderwijs als Montessori gaan afschaffen en lekker iedereen hetzelfde onderwijs. Zullen we ook gelijk alle niveau verschillen afschaffen en er helemaal een eenheidsworst van maken?
Religieus onderwijs moet inderdaad het veld ruimen, maar om ook de andere vormen van bijzonder onderwijs eruit te gooien slaat als een lul op een drumstel.
quote:is dat alles wat kinderen leren op scholen dan ?Op vrijdag 16 mei 2008 21:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo is leren rekenen, lezen en schrijven indoctrinatie?
quote:als er les wordt gegeven door een robot misschien wel ja, zolang als dat er les gegeven wordt door een mens die uitleg moet geven komt er toch altijd weer de persoonlijke achtergrond meespelen ..Op school hoeft er alleen maar onderwezen te worden, volgens vastgestelde methodes. Ik zie er geen kwaad in als alle scholen volgens dezelfde methode werken. Ook zaken als godsdienstonderricht moet dan volgens dezelfde methode.
Vooralsnog is dat allemaal gewoon les en geen indoctrinatie.
en tja, indoctrinatie is atm wellicht een iets te scherp woord, maar in zo'n eenheidsworst zou het zonder meer mogelijk zijn om in te voeren, zoiets als iedere ochtend het volkslied moeten zingen bvb, mi is dat ook indoctrinatie
quote:mogelijk is/toegestaan is, daar beginnen we al ..Dat is iets wat pas gebeurt als de leerkracht zijn politieke of religieuze ideëen aan de kinderen voorlegt als zijnde de waarheid. En dat is dus ook precies wat nu gebeurt op diverse bijzondere scholen. Ideologieën en religie worden onderwezen als zijnde heilig en de enige waarheid. Ik vind dat alle basisscholen in dat opzicht neutraal moeten zijn. Waarbij uiteraard de achtergrond van elke leerling gerespecteerd moet worden in zoverre dat binnen het schoolsysteem mogelijk is/toegestaan is. Het moslimzijn of christenzijn van een kind mag niet afgekraakt worden als zijnde slecht. Het moet niet zo zijn dat de school de kinderen oplegt om vooral nergens in te geloven en geen ideologie aan te hangen. Maar een school moet neutraliteit uitstralen en plaats bieden aan alle kinderen.
quote:Volgens mij is een ideologie geen jas die je aan de deur kan afleggen ..Je geloof belijden echter, dat hoor je niet op school te doen, maar thuis of in een gebedshuis. Op school hoef je alleen maar te luisteren en te leren over algemene vakken, waaronder godsdienst.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:49 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik begon me al af te vragen of men hier denkt dat bijzonder onderwijs enkel religieus onderwijs is maar bijzonder onderwijs omvat veel meer maar ik ben niet de enige die dat onderscheid weet te maken.
Precies, montessori onderwijs is voor veel kinderen echt een uitkomst, zelfde geld voor Jenaplan onderwijs etc etc. Veel kinderen kunnen totaal niet overweg met het ouderwetse klassikale systeem, anderen kunnen weer niet overweg met het nieuwe leren (nou ja, zo goed als iedereen kan daar niet mee overweg, maar dat terzijde) en voor weer anderen is het zelfstandige werken van het studiehuis veel te vrijblijvend. Een vast schoolsysteem, overal hetzelfde zou een nog grotere achteruitgang voor het onderwijs betekenen.
quote:Er wordt toch niet verwacht dat ze op school niet mogen geloven. Alleen het geloof belijden mag er niet en uitdragen ook niet. Een moslim is ook zonder hoofddoekje nog steeds moslims. Een christen is ook zonder kruisje nog steeds christen. Het is helemaal niet nodig om dergelijke uitingen onder schooltijd te dragen en wmb mag dat inderdaad verboden worden op basisscholen. Op middelbare scholen moet meer individualiteit mogelijk zijn. Nog steeds geen bidden onder schooltijd, nog steeds geen geloofsindoctrinatie, maar uiterlijkheden moeten dan wmb wel kunnen. Dit om de kids voor te bereiden op de verschillen in de maatschappij waar ze voor klaargestoomd gaan worden.Op zaterdag 17 mei 2008 16:37 schreef moussie het volgende:
Volgens mij is een ideologie geen jas die je aan de deur kan afleggen ..
Eigenlijk ben ik voor schooluniformen op de basisschool. Gewoon leuke vlotte kleren, maar wel allemaal hetzelfde. Volkslied hoeft niet hoor.
quote:Er moeten niet zo'n watjes gemaakt worden van die kinderen. Oh, ons Jantje kan niet tegen gezag, dus moet ie naar een school waar hij zelf mag weten wat hij doet.Op zaterdag 17 mei 2008 16:52 schreef Sora het volgende:
[..]
Precies, montessori onderwijs is voor veel kinderen echt een uitkomst, zelfde geld voor Jenaplan onderwijs etc etc. Veel kinderen kunnen totaal niet overweg met het ouderwetse klassikale systeem, anderen kunnen weer niet overweg met het nieuwe leren (nou ja, zo goed als iedereen kan daar niet mee overweg, maar dat terzijde) en voor weer anderen is het zelfstandige werken van het studiehuis veel te vrijblijvend. Een vast schoolsysteem, overal hetzelfde zou een nog grotere achteruitgang voor het onderwijs betekenen.
Niks ervan, gewoon allemaal naar dezelfde school, geen gezeik.
Enige uitzondering: Speciaal onderwijs voor adhd-ers, pdd-nossers, autisten en dergelijken.
quote:wtf hebben verschillende manieren van leren te maken met 'van kinderen watjes maken' ?Op zaterdag 17 mei 2008 17:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Er moeten niet zo'n watjes gemaakt worden van die kinderen. Oh, ons Jantje kan niet tegen gezag, dus moet ie naar een school waar hij zelf mag weten wat hij doet.
Niks ervan, gewoon allemaal naar dezelfde school, geen gezeik.
Enige uitzondering: Speciaal onderwijs voor adhd-ers, pdd-nossers, autisten en dergelijken.
Mensen zijn nu eenmaal verschillend, de een leert makkelijk en snel, de ander niet, de een bloeit op als die zelfstandig mag ontdekken en leren en de ander moet je bij iedere stap begeleiden en uitleggen ..
de uniforme mens die jij voor ogen lijkt te hebben bestaat niet
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Er moeten niet zo'n watjes gemaakt worden van die kinderen. Oh, ons Jantje kan niet tegen gezag, dus moet ie naar een school waar hij zelf mag weten wat hij doet.
Niks ervan, gewoon allemaal naar dezelfde school, geen gezeik.
Enige uitzondering: Speciaal onderwijs voor adhd-ers, pdd-nossers, autisten en dergelijken.
Wat een gelul echt. Niet tegen gezag kunnen heeft niets te maken met zelfstandig werken, dat zijn voornamelijk ouders die hun kind later graag naar bijv een universiteit zien gaan en daar moeten ze constant zelfstandigwerken. Al is dat slechts 1 van de vele redenen. Ga voor de grap 'ns wat rondzoeken naar verschillende leerstijlen, er zijn zo enorm veel verschillende stijlen dat het onderwijs aanbod momenteel eerder te beperkt is dan te breed.quote:Waar haal jij het recht vandaan om te bepalen waar ouders hun kinderen op school doen?Op zaterdag 17 mei 2008 17:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Er moeten niet zo'n watjes gemaakt worden van die kinderen. Oh, ons Jantje kan niet tegen gezag, dus moet ie naar een school waar hij zelf mag weten wat hij doet.
Niks ervan, gewoon allemaal naar dezelfde school, geen gezeik.
Enige uitzondering: Speciaal onderwijs voor adhd-ers, pdd-nossers, autisten en dergelijken.
Als jij kiest voor een openbare school is dat jouw keuze maar jouw keuze hoeft niet mijn keuze te zijn. Op het gebied van niet-religieus bijzonder onderwijs zie ik geen probleem in de verscheidenheid van het aanbod. Ik vind het zelfs beter dan één keuze wat eigenlijk geen keuze is.
Nogal onzinnig om te veronderstellen dat je ander soort kinderen krijgt
.quote:Onzin natuurlijk, ik zit op een reformatorische school en die behaalt uitstekende resultaten.Op vrijdag 16 mei 2008 12:07 schreef soylent het volgende:
[..]
Tot de confessionele partijen - en daarmee artikel 23 - het veld hebben geruimd en kinderen niet langer op overheidskosten vergiftigd kunnen worden met het geloof
Voorlopig keep dreaming..
Het gaat hier over de misstanden op scholen - niet het feit dat het een religieuze school is.
quote:sommige religieuze scholen zijn wel een probleem, omdat het religieuze scholen zijn. Zoals bijv het v Lodenstijn college, waar leerlingen werden geweigerd omdat bijv de zus wel eens een broek droeg en internet geen filter had (en een kotslelijk orgel in de hoek van de aula, overal teksten als god zij met ons en dat soort crap), daar worden kinderen dus echt geindoctrineerd met dat geloof en daar gaan we de mist in.Op zaterdag 17 mei 2008 19:43 schreef Daantke het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, ik zit op een reformatorische school en die behaalt uitstekende resultaten.
Het gaat hier over de misstanden op scholen - niet het feit dat het een religieuze school is.
islamitisch onderwijs quote:Sommige dingen die je daar noemt gebeuren ook bij ons op school. Maar wat heeft dat te maken met de kwaliteit van het onderwijs?Op zaterdag 17 mei 2008 22:33 schreef Sora het volgende:
[..]
sommige religieuze scholen zijn wel een probleem, omdat het religieuze scholen zijn. Zoals bijv het v Lodenstijn college, waar leerlingen werden geweigerd omdat bijv de zus wel eens een broek droeg en internet geen filter had (en een kotslelijk orgel in de hoek van de aula, overal teksten als god zij met ons en dat soort crap), daar worden kinderen dus echt geindoctrineerd met dat geloof en daar gaan we de mist in.
quote:dat dus...
Geen sancties mogelijk voor een slecht functionerende school? 
!Wat heeft die hele Onderwijsinspectie etc dan voor fuckin' zin?!
quote:Dat kinderen daar compleet geïndoctrineerd vanaf komen en niet mee kunnen draaien een in "normale" maatschappij. Taxi chaffeur zat ons raar aan te kijken toen wij naar die school gingen, 1 jongen en 3 meiden die normaal gekleed waren. Normaal gesproken brengt hij daar alleen maar lange zwartrokken heen. De kwaliteit van het onderwijs zelf kan je ook in twijfel trekken, voornamelijk als het op biologie en de nodige natuurkunde aankomt, dat was tenminste wat ik kon halen uit de werkstukken aan de muren daar die behoorlijk creationistisch overkwamen en dat vind ik nou niet bepaald een teken van hoge kwaliteit. verder zie je alleen maar dingen gebaseerd op het reformatorisch dagblad en meer van dat soort troep. Om de kwaliteit van een school daarop te veroordelen is natuurlijk wat kort door de bocht maar het geeft wel al genoeg te denken.Op zondag 18 mei 2008 18:37 schreef Daantke het volgende:
[..]
Sommige dingen die je daar noemt gebeuren ook bij ons op school. Maar wat heeft dat te maken met de kwaliteit van het onderwijs?
eigen keus van de man en vrouw toch? niet gaan miepen daarna.
ik wil wel graag miepen over het minieme aandeel dat islamitische vrouwen in de maatschappij innemen omdat ze van hun uitkeringtrekkende man niet mogen werken.
quote:Omdat kinderen niet allemaal gelijk ZIJN. Door alle kinderen hetzelfde onderwijs te geven pak je zowel de intelligentere kinderen, omdat die worden afgeremd door de rest van de groep, als de minder intelligente kinderen, omdat die niet mee kunnen komen met de rest van de groep.Op vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef Hamilcar het volgende:
Ik word zo moe van bijzonder onderwijs. We willen toch één samenleving zijn, één maatschappij? Nou, vertel mij dan maar waarom we kinderen allemaal een andere basis meegeven zodat we van jongsafaan verdeeld zijn.
Integratie is dweilen met de kraan open als we 'toelaten' dat deze mensen nooit iets te maken hoeven te hebben met de Nederlandse maatschappij op het aanvragen van subsidie en wat heb je niet na.
Wel ben ik van mening dat religie niet thuishoort in het onderwijs, of het moet zijn in de vorm van een objectieve benadering van ALLE religies. Het mag absoluut niet zo zijn dat we een situatie krijgen waarin het creationisme of de ID-theorie een gelijke wetenschappelijke status krijgt als de evolutietheorie, om maar eens wat te noemen.
Dat soort indoctrinatie is een taak van de ouders, niet van de overheid. Ik weiger daar iig aan mee te betalen.
Omdat de onderwijsinspectie lijkt te falen bij één bijzondere school, zijn alle bijzondere scholen kut en gooien we de grondwettelijke vrijheid van onderwijs maar met het badwater weg...
.quote:Beweer je nou dat de onderwijsinspectie hier de oorzaak van het probleem is? Deze heeft enkel de problemen (wederom) bekend gemaakt.Op maandag 19 mei 2008 09:43 schreef DennisMoore het volgende:
Oh, poep.
Omdat de onderwijsinspectie lijkt te falen bij één bijzondere school, zijn alle bijzondere scholen kut en gooien we de grondwettelijke vrijheid van onderwijs maar met het badwater weg...
quote:De onderwijsinspectie lijkt weinig bevoegdheid te hebben wat betreft het aansporen tot doorvoeren van verbeteringen.Op maandag 19 mei 2008 10:47 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Beweer je nou dat de onderwijsinspectie hier de oorzaak van het probleem is? Deze heeft enkel de problemen (wederom) bekend gemaakt.
quote:De onderwijsinspectie lijkt de oorzaak te zijn dat het probleem nog steeds voortbestaat. Maar daar zijn uiteindelijk de dames politici weer de oorzaak van natuurlijk. En daar het Nederlandse volk weer van.Op maandag 19 mei 2008 10:47 schreef Burghardt het volgende:
Beweer je nou dat de onderwijsinspectie hier de oorzaak van het probleem is? Deze heeft enkel de problemen (wederom) bekend gemaakt.
't Is dus jouw schuld ook!
quote:Nee, de oorzaak ligt bij de islamitische scholen die keer op keer door de mand vallen en de naam onderwijsinstelling nieteens mogen dragen.Op maandag 19 mei 2008 10:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De onderwijsinspectie lijkt de oorzaak te zijn dat het probleem nog steeds voortbestaat. Maar daar zijn uiteindelijk de dames politici weer de oorzaak van natuurlijk. En daar het Nederlandse volk weer van.
't Is dus jouw schuld ook!
quote:Ja net zoals christelijk onderwijs daar onder valt. Je denkt dat bijzonder onderwijs speciaal onderwijs is?Op maandag 19 mei 2008 11:05 schreef salutem het volgende:
Wacht heeel even, begrijp ik nou dat een moslim school valt onder bijzonder onderwijs !?!!?!?
quote:Hmm ja daar zit de foutOp maandag 19 mei 2008 11:23 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja net zoals christelijk onderwijs daar onder valt. Je denkt dat bijzonder onderwijs speciaal onderwijs is?
tx.quote:Ze kunnen prima mee gaan draaien in de maatschappij. Twintig jaar geleden was er toch ook zulk onderwijs? En toen was het nog vele malen erger. Natuurlijk, er zijn gevallen die het wel heel bont maken, maar over het algemeen is er niks aan de hand.Op zondag 18 mei 2008 23:05 schreef Sora het volgende:
[..]
Dat kinderen daar compleet geïndoctrineerd vanaf komen en niet mee kunnen draaien een in "normale" maatschappij. Taxi chaffeur zat ons raar aan te kijken toen wij naar die school gingen, 1 jongen en 3 meiden die normaal gekleed waren. Normaal gesproken brengt hij daar alleen maar lange zwartrokken heen. De kwaliteit van het onderwijs zelf kan je ook in twijfel trekken, voornamelijk als het op biologie en de nodige natuurkunde aankomt, dat was tenminste wat ik kon halen uit de werkstukken aan de muren daar die behoorlijk creationistisch overkwamen en dat vind ik nou niet bepaald een teken van hoge kwaliteit. verder zie je alleen maar dingen gebaseerd op het reformatorisch dagblad en meer van dat soort troep. Om de kwaliteit van een school daarop te veroordelen is natuurlijk wat kort door de bocht maar het geeft wel al genoeg te denken.
En ik zie niet in waarom de kwaliteit van het onderwijs achteruit gaat als het creationisme er onderwezen wordt. Sowieso slaat de evolutietheorie nergens op, maar daarbuiten geloven de leerlingen zelf ook in creationisme. Dat heeft niets met indoctrinatie te maken, maar onderwijs over hetgeen je voor waar aanneemt.
quote:Op maandag 19 mei 2008 16:19 schreef Daantke het volgende:
Sowieso slaat de evolutietheorie nergens op
quote:Kun je niet normaal praten ofzo? Ben je ook al van de apen afgestamd
quote:Over het algemeen zijn er heel veel gelovigen in machtsposities, o.a. in de politiek, die anderen hun mening willen opdringen en vrijheden afpakken. Dat is wel een probleem.Op maandag 19 mei 2008 16:19 schreef Daantke het volgende:
[..]
Ze kunnen prima mee gaan draaien in de maatschappij. Twintig jaar geleden was er toch ook zulk onderwijs? En toen was het nog vele malen erger. Natuurlijk, er zijn gevallen die het wel heel bont maken, maar over het algemeen is er niks aan de hand.
quote:Dat is het ontkennen van de realiteit. Dat is dus wel een probleem.En ik zie niet in waarom de kwaliteit van het onderwijs achteruit gaat als het creationisme er onderwezen wordt. Sowieso slaat de evolutietheorie nergens op, maar daarbuiten geloven de leerlingen zelf ook in creationisme. Dat heeft niets met indoctrinatie te maken, maar onderwijs over hetgeen je voor waar aanneemt.
Evolutie is een waargenomen mechanisme, geen mening die je zo maar met iets anders kan vervangen.
quote:Op maandag 19 mei 2008 16:29 schreef Daantke het volgende:
[..]
Kun je niet normaal praten ofzo? Ben je ook al van de apen afgestamd
quote:Heel veel gelovigen in machtsposities? Ik vraag me af hoever je komt, als je ze telt.Op maandag 19 mei 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn er heel veel gelovigen in machtsposities, o.a. in de politiek, die anderen hun mening willen opdringen en vrijheden afpakken. Dat is wel een probleem.
[..]
Daarbij is Nederland van oorsprong een christelijk land dus deze mensen willen de christelijke waarden en normen alleen maar behouden. Als het andersom was geweest, als er opeens een stel gelovigen in het onchristelijke Nederland allerlei christelijke regels gingen stellen, had je gelijk.
quote:Daar heb je het over micro-evolutie. Dat moet je niet doortrekken naar macro-evolutie. Natuurlijk passen dieren zich aan aan de omgeving, maar Darwin heeft het veel te ver doorgetrokken.Op maandag 19 mei 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het ontkennen van de realiteit. Dat is dus wel een probleem.
Evolutie is een waargenomen mechanisme, geen mening die je zo maar met iets anders kan vervangen.
quote:Evolutie is een FEIT. Of je daarmee het ontstaan van nieuwe soorten kunt verklaren is een ander verhaal (daar gaat de evolutietheorie over), maar dat evolutie plaatsvindt, daar kun je niet omheen. Je hoeft alleen maar te kijken naar bacterien die resistent worden voor bepaalde antibiotica.Op maandag 19 mei 2008 16:19 schreef Daantke het volgende:
En ik zie niet in waarom de kwaliteit van het onderwijs achteruit gaat als het creationisme er onderwezen wordt. Sowieso slaat de evolutietheorie nergens op, maar daarbuiten geloven de leerlingen zelf ook in creationisme. Dat heeft niets met indoctrinatie te maken, maar onderwijs over hetgeen je voor waar aanneemt.
Wilde je dat ontkennen? Of wilde je beweren dat de evolutietheorie, die gebaseerd is op dit fenomeen, wat in de praktijk waar te nemen valt, minder geloofwaardig is dan het creationisme, dat gebaseerd is op een fenomeen (een opperwezen) dat op geen enkele wijze aan te tonen valt?
Ik vind mensen zoals jij echt heel eng (en gevaarlijk). Jullie nemen een 'theorie', die volledig uit de lucht gegrepen is, op geen enkele wijze aan te tonen of te falsificeren valt, en kennen die dezelfde status toe als wetenschappelijke theorieen die wel aan deze voorwaarden voldoen.
De wetenschap pretendeert niet de absolute waarheid in pacht te hebben, maar op een of andere manier menen creationisten dat dit wel het geval is, en dat ze daarmee tekort gedaan worden. Tja, zoals de waard is...
quote:Evolutie is een feit, dat ontken ik niet. Maar zoals hierboven gezegd is de evolutietheorie GEEN feit, zoals de naam al zegt. Dat is een theorie die op feiten gebaseerd is.Op maandag 19 mei 2008 16:40 schreef Seneca het volgende:
[..]
Evolutie is een FEIT. Of je daarmee het ontstaan van nieuwe soorten kunt verklaren is een ander verhaal (daar gaat de evolutietheorie over), maar dat evolutie plaatsvindt, daar kun je niet omheen. Je hoeft alleen maar te kijken naar bacterien die resistent worden voor bepaalde antibiotica.
Wilde je dat ontkennen? Of wilde je beweren dat de evolutietheorie, die gebaseerd is op dit fenomeen, wat in de praktijk waar te nemen valt, minder geloofwaardig is dan het creationisme, dat gebaseerd is op een fenomeen (een opperwezen) dat op geen enkele wijze aan te tonen valt?
Ik vind mensen zoals jij echt heel eng (en gevaarlijk). Jullie nemen een 'theorie', die volledig uit de lucht gegrepen is, op geen enkele wijze aan te tonen of te falsificeren valt, en kennen die dezelfde status toe als wetenschappelijke theorieen die wel aan deze voorwaarden voldoen.
De wetenschap pretendeert niet de absolute waarheid in pacht te hebben, maar op een of andere manier menen creationisten dat dit wel het geval is, en dat ze daarmee tekort gedaan worden. Tja, zoals de waard is...
Creationisme is ook maar een theorie. Ik zeg niet dat ik die kan bewijzen. Maar dat vind ik op dit moment de meest aannemelijke theorie hoe de aarde is ontstaan.
De Bijbel heeft in historisch opzicht op vele punten gelijk, en is ook in die tijd geschreven, door verschillende auteurs. Stel je eens voor hoe verschrikkelijk slim en machtig de persoon moest zijn als hij al deze 'onzin' in de historische verhalen wilde verwerken...
quote:Het hele kabinet is gereformeerd, wat lul je nou.Op maandag 19 mei 2008 16:38 schreef Daantke het volgende:
[..]
Heel veel gelovigen in machtsposities? Ik vraag me af hoever je komt, als je ze telt.
Daarbij is Nederland van oorsprong een christelijk land dus deze mensen willen de christelijke waarden en normen alleen maar behouden. Als het andersom was geweest, als er opeens een stel gelovigen in het onchristelijke Nederland allerlei christelijke regels gingen stellen, had je gelijk.
. En dat Nederland zogenaamd een christelijk land is is geen excuus om mensen vrijheden af te pakken. quote:Er bestaan geen micro/macro evolutie. Alleen evolutie. U gaat niet langs start, u gaat rechtstreeks naar deze topics.Daar heb je het over micro-evolutie. Dat moet je niet doortrekken naar macro-evolutie. Natuurlijk passen dieren zich aan aan de omgeving, maar Darwin heeft het veel te ver doorgetrokken.
quote:De enige gereformeerde partij is de SGP, en die heeft naar mijn weten maar een paar zetels (ik volg de politiek niet zo).Op maandag 19 mei 2008 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het hele kabinet is gereformeerd, wat lul je nou.
[..]
Waarschijnlijk bedoel jij de CDA en dat is verre van een gereformeerde partij.
quote:Dat bestaat wel. Evolutie binnen een soort is een natuurlijk verschijnsel, zodat de diersoort zich aanpast aan zijn omgeving om optimaal te kunnen leven. Daarbij ontstaan geen nieuwe soorten.Op maandag 19 mei 2008 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er bestaan geen micro/macro evolutie. Alleen evolutie. U gaat niet langs start, u gaat rechtstreeks naar deze topics.
Ik heb geen zin om voor jou die topics door te gaan lezen.
quote:Evolutie gaat niet over het ontstaanvan de aarde.Op maandag 19 mei 2008 16:46 schreef Daantke het volgende:
Creationisme is ook maar een theorie. Ik zeg niet dat ik die kan bewijzen. Maar dat vind ik op dit moment de meest aannemelijke theorie hoe de aarde is ontstaan.
quote:Heb je Lord o/t Rings gelezen?
De Bijbel heeft in historisch opzicht op vele punten gelijk, en is ook in die tijd geschreven, door verschillende auteurs. Stel je eens voor hoe verschrikkelijk slim en machtig de persoon moest zijn als hij al deze 'onzin' in de historische verhalen wilde verwerken...
quote:In deze context ging het over de evolutietheorie als oorsprong van het leven.Op maandag 19 mei 2008 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Evolutie gaat niet over het ontstaanvan de aarde.
quote:Nee, ik wilde er drie jaar geleden al in beginnen maar het komt er nooit van.Op maandag 19 mei 2008 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb je Lord o/t Rings gelezen?
quote:Een hoop mensen die er in zitten wel.Op maandag 19 mei 2008 16:53 schreef Daantke het volgende:
[..]
De enige gereformeerde partij is de SGP, en die heeft naar mijn weten maar een paar zetels (ik volg de politiek niet zo).
Waarschijnlijk bedoel jij de CDA en dat is verre van een gereformeerde partij.
quote:Puur biologisch gezien bestaan er helemaal geen soortenDat bestaat wel. Evolutie binnen een soort is een natuurlijk verschijnsel, zodat de diersoort zich aanpast aan zijn omgeving om optimaal te kunnen leven. Daarbij ontstaan geen nieuwe soorten.
quote:You lose.Ik heb geen zin om voor jou die topics door te gaan lezen.
quote:Weer fout. Dat is abiogenese. Evolutie gaat alleen over de ontwikkeling van levensvormen.Op maandag 19 mei 2008 16:56 schreef Daantke het volgende:
[..]
In deze context ging het over de evolutietheorie als oorsprong van het leven.
quote:Je leest sowieso weinig zinnigs, wel?
[..]
Nee, ik wilde er drie jaar geleden al in beginnen maar het komt er nooit van.
quote:Dat valt best mee. En dan nog, die zijn het dan eens met de standpunten van het CDA, anders zouden ze wel naar de SGP gaan.Op maandag 19 mei 2008 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een hoop mensen die er in zitten wel.
quote:Waar slaat dat nou weer opOp maandag 19 mei 2008 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Puur biologisch gezien bestaan er helemaal geen soorten
[..]
natuurlijk bestaan er soorten.quote:Omdat?
quote:Whatever, dat woord wordt over het algemeen gebruikt als theorie voor het ontstaan van de aarde.Op maandag 19 mei 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weer fout. Dat is abiogenese. Evolutie gaat alleen over de ontwikkeling van levensvormen.
[..]
Je leest sowieso weinig zinnigs, wel?
Ik lees heel veel zinnigs, maar geen LotR.
Trouwens, is LotR zo zinnig?
quote:Het blijven reli-freaks.Op maandag 19 mei 2008 17:00 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat valt best mee. En dan nog, die zijn het dan eens met de standpunten van het CDA, anders zouden ze wel naar de SGP gaan.
quote:Nee. Er zijn mensen die het makkelijk vinden om dieren in op elkaar lijkende categorieën in te delen, maar puur genetisch is dat niet mogelijk. Er is derhalve geen spraken van "soorten" als zodanig en dus ook geen onderscheid tussen micro- en macro evolutie. Als je de andere topics had gelezen had je dat kunnen weten.Waar slaat dat nou weer op
quote:Je geeft blijk van een indrukwekkende onkunde.[..]
Omdat?
quote:Welk woord? Creationisme? Dat is dan ook geen wetenschap.Op maandag 19 mei 2008 17:01 schreef Daantke het volgende:
[..]
Whatever, dat woord wordt over het algemeen gebruikt als theorie voor het ontstaan van de aarde.
quote:Het boek van de 20ste eeuw.Ik lees heel veel zinnigs, maar geen LotR.
Trouwens, is LotR zo zinnig?
quote:Reli-freaks is een overdreven uitdrukking, het zijn christenen die hun mening in de politiek willen zien. Net zoals SP'ers dat willen, of dierenfreaks.Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het blijven reli-freaks.
[..]
quote:Dus jij beweert dat alle dieren hetzelfde zijn.Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Nee. Er zijn mensen die het makkelijk vinden om dieren in op elkaar lijkende categorieën in te delen, maar puur genetisch is dat niet mogelijk. Er is derhalve geen spraken van "soorten" als zodanig en dus ook geen onderscheid tussen micro- en macro evolutie. Als je de andere topic had gelezen had je dat kunnen weten.
[..]
Natuurlijk zijn er soorten, ook al is het genetisch gezien niet mogelijk. Net zoals er plantensoorten zijn. Het zijn allemaal planten, maar ze hebben allemaal weer andere eigenschappen. Dat noemt men soorten. Het hoeft niet te betekenen dat de genetica opeens vet anders is.quote:Onzin, ik geef blijk van een luie aard.Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geeft blijk van een indrukwekkende onkunde.
[..]
quote:Het woord evolutietheorie. Dat jij creationisme geen wetenschap vindt heeft niets met deze discussie te maken.Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Welk woord? Creationisme? Dat is dan ook geen wetenschap.
[..]
quote:Dus? Als ik nu een boek schrijf is dat het boek van de 21e eeuw, dus alles wat daarin staat is waar of zit een moraal in?Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het boek van de 20ste eeuw.
quote:Dierenfreaks hebben tenminste argumenten.Op maandag 19 mei 2008 17:17 schreef Daantke het volgende:
[..]
Reli-freaks is een overdreven uitdrukking, het zijn christenen die hun mening in de politiek willen zien. Net zoals SP'ers dat willen, of dierenfreaks.
quote:Genetisch gezien is er geen duidelijke scheidslijn aan te geven tussen planten en dieren.Dus jij beweert dat alle dieren hetzelfde zijn.
quote:En ook dan blaat je onzin.
Onzin, ik geef blijk van een luie aard.
quote:Evolutietheorie gaat alleen over het ontwikkelen van levensvormen. Niet over het ontstaan van leven of de aarde.[..]
Het woord evolutietheorie. Dat jij creationisme geen wetenschap vindt heeft niets met deze discussie te maken.
quote:Nee, dan is het een boek van de 21ste eeuw, niet het boek. En om te weten wat wat in staat moet je het lezen.
Dus? Als ik nu een boek schrijf is dat het boek van de 21e eeuw, dus alles wat daarin staat is waar of zit een moraal in?
quote:Dus wél over het onstaan van de mens.Op maandag 19 mei 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Evolutietheorie gaat alleen over het ontwikkelen van levensvormen. Niet over het ontstaan van leven of de aarde.
quote:Waarom zou je "de mens" apart zien van de rest van het leven op aarde?
quote:Omdat de mens totaal anders is. Je kunt nu wel over genetica beginnen te neuzelen maar geen enkel dier is zo intelligent als de mensen.Op maandag 19 mei 2008 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou je "de mens" apart zien van de rest van het leven op aarde?
Verder slaat deze hele discussie eigenlijk nergens meer op.
quote:De mens is helemaal niet "totaal anders". Dat denkt iedere diersoort van zichzelf, maar het is geen feit.Op maandag 19 mei 2008 17:50 schreef Daantke het volgende:
[..]
Omdat de mens totaal anders is. Je kunt nu wel over genetica beginnen te neuzelen maar geen enkel dier is zo intelligent als de mensen.
quote:Ik heb je al de juiste topics gewezen, maar je durft niet.Verder slaat deze hele discussie eigenlijk nergens meer op.
[/quote]
quote:De bijbel is herschreven zodat ze beter aansloot bij wat de huidige heersers van europa op dat moment het beste uitkwam, historische waarde van die teksten is ongeveer net zo groot en duidelijk als de voorspellingen van nostradamus.Op maandag 19 mei 2008 16:46 schreef Daantke het volgende:
[..]
Evolutie is een feit, dat ontken ik niet. Maar zoals hierboven gezegd is de evolutietheorie GEEN feit, zoals de naam al zegt. Dat is een theorie die op feiten gebaseerd is.
Creationisme is ook maar een theorie. Ik zeg niet dat ik die kan bewijzen. Maar dat vind ik op dit moment de meest aannemelijke theorie hoe de aarde is ontstaan.
De Bijbel heeft in historisch opzicht op vele punten gelijk, en is ook in die tijd geschreven, door verschillende auteurs. Stel je eens voor hoe verschrikkelijk slim en machtig de persoon moest zijn als hij al deze 'onzin' in de historische verhalen wilde verwerken...
Creationisme is overigens al tig keer weerlegd (de aarde is pas een paar duizend jaar oud, *PROEST*) maar reli-freaks willen dat niet inzien. een van de redenen waarom scholen als het van lodenstijn dus een probleem zijn, dit soort idioterie hoor je ver bij klaslokalen uit de buurt te houden en is niets anders dan indoctrinatie. Dat soort dingen kan je ook niet mee aankomen zetten op een fatsoenlijke universiteit, nog bij een fatsoenlijk en gezond bedrijf, waardoor mensen met zo'n opvoeding dus minder meekomen in de maatschappij.
quote:Inderdaad
het is klaarblijkelijk een sport om mensen aan te vallen over onkunde met een THEORIE. Het is filosofisch gezien niet eens zo'n gek idee dat creationisme...
Maar men wil graag alles met biologische feitjes bewijzen...
quote:Natuurlijk! Het is veel lekkerder om met een Klaas Vaak verhaal te gaan slepen, en de werkelijkheid in de prullenbak te mieteren.Op maandag 19 mei 2008 18:13 schreef klaasdj het volgende:
[..]Natuurlijk. Het is veel lekkerder met een Klaas Vaak verhaal te gaan slapen en de werkelijkheid in de prullenbak te mieteren.
Inderdaad
het is klaarblijkelijk een sport om mensen aan te vallen over onkunde met een THEORIE. Het is filosofisch gezien niet eens zo'n gek idee dat creationisme...
Maar men wil graag alles met biologische feitjes bewijzen...
quote:uhu. creationisme is net als intelligent design ook zo ontzettend geloofwaardig en "filosofisch gezien" heeeelemaal geen gek idee. tenminste, als je ze niet alle dertien op een rijtje hebt, anders gaat 't hele verhaal niet op.Op maandag 19 mei 2008 18:13 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Inderdaad
het is klaarblijkelijk een sport om mensen aan te vallen over onkunde met een THEORIE. Het is filosofisch gezien niet eens zo'n gek idee dat creationisme...
Maar men wil graag alles met biologische feitjes bewijzen...
quote:Nee want de aarde is al tig miljoen jaar oud en ik kan dat bewijzen!!!Op maandag 19 mei 2008 18:09 schreef Sora het volgende:
[..]
De bijbel is herschreven zodat ze beter aansloot bij wat de huidige heersers van europa op dat moment het beste uitkwam, historische waarde van die teksten is ongeveer net zo groot en duidelijk als de voorspellingen van nostradamus.
Creationisme is overigens al tig keer weerlegd (de aarde is pas een paar duizend jaar oud, *PROEST*) maar reli-freaks willen dat niet inzien. een van de redenen waarom scholen als het van lodenstijn dus een probleem zijn, dit soort idioterie hoor je ver bij klaslokalen uit de buurt te houden en is niets anders dan indoctrinatie. Dat soort dingen kan je ook niet mee aankomen zetten op een fatsoenlijke universiteit, nog bij een fatsoenlijk en gezond bedrijf, waardoor mensen met zo'n opvoeding dus minder meekomen in de maatschappij.
! flikker toch op man!En dat de bijbel herschreven is raakt ook kant nog wal, wel eens van de dodezeerollen gehoord, bijvoorbeeld?
quote:Op maandag 19 mei 2008 18:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk! Het is veel lekkerder om met een Klaas Vaak verhaal te gaan slepen, en de werkelijkheid in de prullenbak te mieteren.
quote:Jullie bewijzen zijn stelling maar weer eens.Op maandag 19 mei 2008 18:23 schreef Sora het volgende:
[..]
uhu. creationisme is net als intelligent design ook zo ontzettend geloofwaardig en "filosofisch gezien" heeeelemaal geen gek idee. tenminste, als je ze niet alle dertien op een rijtje hebt, anders gaat 't hele verhaal niet op.
En nou ben ik werken, daag jongetjes, ga maar gauw evolueren tot een wezen mét hersenen
quote:radiometrisch verval, ooit van gehoord? Daarmee hebben we namelijk al hard aangetoont dat er voor jullie god ging lopen kleien hier al het en een ander was (zoiets als een aarde etc) en daarmee zijn we uitgekomen dat de aarde zo rond de 4,5 miljard jaar, meen ik me te herinneren, kan er een paar jaar naast zitten, maar net ff een tikkeltje ouder dan 6000 jaar.Op maandag 19 mei 2008 18:36 schreef Daantke het volgende:
[..]
Nee want de aarde is al tig miljoen jaar oud en ik kan dat bewijzen!!!
En dat de bijbel herschreven is raakt ook kant nog wal, wel eens van de dodezeerollen gehoord, bijvoorbeeld?
[..]
[..]
Jullie bewijzen zijn stelling maar weer eens.
En nou ben ik werken, daag jongetjes, ga maar gauw evolueren tot een wezen mét hersenen
quote:Argumenteren vanuit de aanname van één waarheid betekend dat ik je nooit kan overtuigen van je ongelijk. Als ik dat zou doen dan zou jij namelijk van je geloof afvallen. Spijtig maar waar, zo gaat het met discussies met gelovigenOp maandag 19 mei 2008 18:36 schreef Daantke het volgende:
[..]
Nee want de aarde is al tig miljoen jaar oud en ik kan dat bewijzen!!!
En dat de bijbel herschreven is raakt ook kant nog wal, wel eens van de dodezeerollen gehoord, bijvoorbeeld?
[..]
[..]
Jullie bewijzen zijn stelling maar weer eens.
En nou ben ik werken, daag jongetjes, ga maar gauw evolueren tot een wezen mét hersenen
quote:Allereerst wil ik je complimenteren voor je originele woordgrapjes...Op maandag 19 mei 2008 18:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk! Het is veel lekkerder om met een Klaas Vaak verhaal te gaan slepen, en de werkelijkheid in de prullenbak te mieteren.
Als je logisch gaat nadenken is het nog helemaal niet zo onlogisch
(die is veel leuker)...zeker in dit tijdsbeeld niet.Men wil graag onafhankelijk zijn dus is een god donders lastig. Het is veel practischer om kats van de mogelijkheid van een god af te stappen, omdat god toch veel van een klokkenmaker heeft(verlichting
). Dus maar denken dat het ontstaan is. De dag dat ik begrijp hoe het heelal toevallig ontstaan is geef ik de hele aarde een rondje hertog...ik denk dat het voor jullie net zo goed niet te begrijpen is als mij....tja ik weet ook niet waarom ik hertog lekkerder vind dan heineken... quote:ff een headshot betreffende je straling(het gaat welliswaar niet over verval, hoewel we daar ook een apparte discussie over zou gestart kunnen worden, maar over achtergrondstralingkjes(trouwens ik heb ook nog een zin aan verval gewijd):P):radiometrisch verval, ooit van gehoord? Daarmee hebben we namelijk al hard aangetoont dat er voor jullie god ging lopen kleien hier al het en een ander was (zoiets als een aarde etc) en daarmee zijn we uitgekomen dat de aarde zo rond de 4,5 miljard jaar, meen ik me te herinneren, kan er een paar jaar naast zitten, maar net ff een tikkeltje ouder dan 6000 jaar.
De gemeten achtergrondstraling wordt in alle richtingen over de gehele ruimte als gelijkmatige straling waargenomen. Volgens de theorie zouden in de achtergrondsrtaling de gebeurtenissen na de oerknal, zoals bijvoorbeeld het ontstaan van de sterrenstelsels, meetbare sporen moet hebben achtergelaten. Ondanks de zeer gevoelige en kostare meetinstrumenten die in 1989 in de satelliet COBE in een 900km hoge baan om de aarde is gebracht, is het niet mogelijk gebleken om de temperatuurschommelingen waar te nemen die zouden kunnen wijzen op het ontstaan van de sterrenstelsels. In de gegevens van het eerste waarnemingsjaar vond men voor de eerste keer aanwijzingen voor temperatuurschommelingen van de achtergrondstraling met een amplitude van 0,1 procent. dit kon pas waargenomen worden nadat de wetenschappers de microgolf-emissie van de melkweg, van de maan en van Jupiter hadden weggefilterd. Het signaal dat dan overblijft is zo zwak, dat het niet boven de ruis van de detector uitkomt. daarom vonden de weternschappers de schommelingen pas met een correlatie-analyse tussen drie golfkanalen van de detector. de maximaal gemeten temperatuur differentiatie is echter maar een dertienmisjoenste deel van een graad. dit ligt dicht bij de waarde waarbij de oerknal theorie moet worden opgegenen of GRONDIG MOET WORDEN VERANDERD.
En dan jou verval
ik geloof in een creator die werkt met of geschapen ouderdom Daar komt bij dat het officieel niet eens straling is... (behalve gamma, maar daar kun je practisch niet mee rekenen):Pquote:Argumenteren vanuit de aanname dat hij ongelijk heeft, betekend dat jij nooit overgehaald zal worden van jou eigen ongelijk. Als ik dat zou doen zou jij namelijk geloven in een onwaarheid. Spijtig maar waar, zo gaat het met discussies met evolutionisten.Op maandag 19 mei 2008 19:13 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Argumenteren vanuit de aanname van één waarheid betekend dat ik je nooit kan overtuigen van je ongelijk. Als ik dat zou doen dan zou jij namelijk van je geloof afvallen. Spijtig maar waar, zo gaat het met discussies met gelovigen
quote:hier zeg je niets.Op maandag 19 mei 2008 19:37 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Allereerst wil ik je complimenteren voor je [blablabla]r vind dan heineken...
quote:Er zijn wel fluctuaties gemeten. Misschien focus je je op de verkeerde satelliet/metingen?
ff een headshot betreffende je straling(het gaat welliswaar niet over verval, hoewel we daar ook een apparte discussie over zou gestart kunnen worden, maar over achtergrondstralingkjes(trouwens ik heb ook nog een zin aan verval gewijd):P):
De gemeten achtergrondstraling wordt in alle richtingen over de gehele ruimte als gelijkmatige straling waargenomen. Volgens de theorie zouden in de achtergrondsrtaling de gebeurtenissen na de oerknal, zoals bijvoorbeeld het ontstaan van de sterrenstelsels, meetbare sporen moet hebben achtergelaten. Ondanks de zeer gevoelige en kostare meetinstrumenten die in 1989 in de satelliet COBE in een 900km hoge baan om de aarde is gebracht, is het niet mogelijk gebleken om de temperatuurschommelingen waar te nemen die zouden kunnen wijzen op het ontstaan van de sterrenstelsels.
quote:Eerst kom je met een God die de aarde schept in 6000 jaar en nu heeft ie voor kunstmatige veroudering gezorgd?
En dan jou verval
God liegt dus tegen ons? Nou die liegende God kan van mij de boom in.quote:Toch is het waar
quote:Haha nee een ongeevenaarde nauwkeurig heid van 1% stelt wat voor(aannemend dat je de dateringen van wmap bedoelt)Er zijn wel fluctuaties gemeten. Misschien focus je je op de verkeerde satelliet/metingen?
[..]
Dr John Hartnett een creationistische fysicus zegt "Eerst wordt de Big Bang aanvaardt als waar en dan passen zijn hun parameters aan om de gegeven in te passen. Door deze circelredenering zou het pas een wonder zijn als het niet de Big Bang bevestigde, toch?"
quote:dat kan, want de appel zit er niet meer inEerst kom je met een God die de aarde schept in 6000 jaar en nu heeft ie voor kunstmatige veroudering gezorgd?
trouwens als we nou met zijn allen instemmen met een schepping van miljarden jaren kunnen we dit topic wel sluiten
quote:Het is pas waar als God bestaat. Bewijs dat eerst maar.
quote:Als een theorie klopt is ie waar. Aanpassingen of niet. Passen gelovigen hun ideeën niet aan aan de werkelijkheid?
[..]
Haha nee een ongeevenaarde nauwkeurig heid van 1% stelt wat voor(aannemend dat je de dateringen van wmap bedoelt)
Dr John Hartnett een creationistische fysicus zegt "Eerst wordt de Big Bang aanvaardt als waar en dan passen zijn hun parameters aan om de gegeven in te passen. Door deze circelredenering zou het pas een wonder zijn als het niet de Big Bang bevestigde, toch?"
quote:Met appel kan God niet in een boom?dat kan, want de appel zit er niet meer in
quote:Dan kunnen we kerken en religieuze scholen wel sluiten bedoel je?trouwens als we nou met zijn allen instemmen met een schepping van miljarden jaren kunnen we dit topic wel sluiten
quote:Hier zeg je niets.Op maandag 19 mei 2008 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is pas waar [blablabla] wel sluiten bedoel je?
Wtf is dat nou weer voor onzin, "hier zeg je niets."
quote:bewijs jij dat ie niet bestaat? en trouwens gaat het er niet over of hij bestaat of niet, het gaat hier over de aanname ervanOp maandag 19 mei 2008 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is pas waar als God bestaat. Bewijs dat eerst maar.
[..]
quote:je hebt een punt. maar dat spreekt je niet vrij...veel creationististen die het wel gevat hebben zijn creationist geworden om dat dat het enige was wat hun waarnemingen verklaarde.Als een theorie klopt is ie waar. Aanpassingen of niet. Passen gelovigen hun ideeën niet aan aan de werkelijkheid?
[..]
quote:heb jij ooit God met een appel in de boom gezien?Met appel kan God niet in een boom?
quote:dat van de scholen zou mooi zijn, kerken niet, de bijbel is een beetje onduidelijk over watvoor dagen we het hebben, er staat: een dag voor god is duizend op aarde. Hierbij is duizend symbolisch. ik denk overigens dat je me niet helemaal begrepen hebtDan kunnen we kerken en religieuze scholen wel sluiten bedoel je?
quote:Moet jij bewijzen dat kabouters niet bestaan?
quote:Het is wel de basis van religies. Lijkt me geen onbelangrijk detail. Maar voor gelovigen maakt het eigenlijk niet uit of God wel of niet bestaat?en trouwens gaat het er niet over of hij bestaat of niet, het gaat hier over de aanname ervan
quote:Je hebt het over charlatans? Mag ik namen en rugnummers aub?
je hebt een punt. maar dat spreekt je niet vrij...veel creationististen die het wel gevat hebben zijn creationist geworden om dat dat het enige was wat hun waarnemingen verklaarde.
quote:God is toch almachtig? Waarom zou hij zich dan tegen laten houden door een appel?
[..]
heb jij ooit God met een appel in de boom gezien?
quote:Ik denk dat jij het niet begrijpt. Een symbolische interpretatie van de bijbel maakt het alleen maar waardelozer. Kijk je wel eens astro-tv?[..]
dat van de scholen zou mooi zijn, kerken niet, de bijbel is een beetje onduidelijk over watvoor dagen we het hebben, er staat: een dag voor god is duizend op aarde. Hierbij is duizend symbolisch. ik denk overigens dat je me niet helemaal begrepen hebt
quote:Da's onmogelijk, aangezien er niets is om te ontkrachten. De onzichtbare pimpelpaarse kabouter die je dus niet kan zien (duh) maar ook niet kan voelen, horen, ruiken, proeven dan wel op een andere manier waarnemen is je vast bekend, dit beestje kan het (niet) bestaan overigens ook niet van worden aangetoont, er is namelijk niets om je aan vast te pakken en onderuit te halen, dat verhaal gaat ook op voor goden/ een god.Op maandag 19 mei 2008 21:02 schreef klaasdj het volgende:
[..]
bewijs jij dat ie niet bestaat? en trouwens gaat het er niet over of hij bestaat of niet, het gaat hier over de aanname ervan
en een creationistische fysicus
dat dat soort mensen zichzelf "wetenschapper" mag noemen.quote:Nee! Creationisme is geen theorie. Want deze is niet op feiten gebaseerd, slechts op aannames. Aannames die niet te bewijzen zijn, of te falsifisceren. Creationisme voldoet aan geen enkele voorwaarde die nodig zijn voor een wetenschappelijke theorie.Op maandag 19 mei 2008 16:46 schreef Daantke het volgende:
[..]
Evolutie is een feit, dat ontken ik niet. Maar zoals hierboven gezegd is de evolutietheorie GEEN feit, zoals de naam al zegt. Dat is een theorie die op feiten gebaseerd is.
[quote]
Creationisme is ook maar een theorie.
quote:Er zijn anders genoeg aanwijzingen die de evolutietheorie aannemelijk maken. Voor het creationisme zijn die er simpelweg niet. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je dit met droge ogen kunt beweren.Ik zeg niet dat ik die kan bewijzen. Maar dat vind ik op dit moment de meest aannemelijke theorie hoe de aarde is ontstaan.
quote:Het feit dat de Bijbel op verschillende historische punten klopt is geen enkel bewijs voor de beweringen die in de Bijbel gedaan worden op spiritueel vlak. Die twee staan namelijk volkomen los van elkaar.De Bijbel heeft in historisch opzicht op vele punten gelijk, en is ook in die tijd geschreven, door verschillende auteurs. Stel je eens voor hoe verschrikkelijk slim en machtig de persoon moest zijn als hij al deze 'onzin' in de historische verhalen wilde verwerken...
.[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 20-05-2008 18:20:14 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door paddy op 20-05-2008 18:20:53 ]
quote:Hier word het destructieve effect van religieus onderwijs aangetoond.
quote:Nee, hier wordt het effect van een falende Inspectie aangetoondOp dinsdag 20 mei 2008 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hier word het destructieve effect van religieus onderwijs aangetoond.
.quote:Er zijn genoeg directe aanwijzingen voor het creationisme. Die zijn er niet voor de evolutietheorie. Er zijn genoeg feiten over evolutie en ontwikkeling van de aarde, maar echte directe aanwijzingen voor de theorie dat mensen van apen afstammen en die shit, zijn er niet.Op dinsdag 20 mei 2008 00:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee! Creationisme is geen theorie. Want deze is niet op feiten gebaseerd, slechts op aannames. Aannames die niet te bewijzen zijn, of te falsifisceren. Creationisme voldoet aan geen enkele voorwaarde die nodig zijn voor een wetenschappelijke theorie.
[..]
Er zijn anders genoeg aanwijzingen die de evolutietheorie aannemelijk maken. Voor het creationisme zijn die er simpelweg niet. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je dit met droge ogen kunt beweren.
[..]
Het feit dat de Bijbel op verschillende historische punten klopt is geen enkel bewijs voor de beweringen die in de Bijbel gedaan worden op spiritueel vlak. Die twee staan namelijk volkomen los van elkaar.
En da's natuurlijk onzin, dat laatste. De historische feiten zijn totaal verweven met de spirituele kant van de Bijbel.
Verder maak ik er geen woorden aan vuil want jullie zijn nog kortzichtiger dan dat wij zouden zijn
quote:ik kan er ook echt niet bij dat scholen die creationisme onderwijzen niet direct kunnenOp dinsdag 20 mei 2008 09:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, hier wordt het effect van een falende Inspectie aangetoond
naar hun subsidie. Net zoiets als dat je de bijbel als historische bron mag gebruiken.quote:Mag ik je er op attenderen dat met waarheid hier bedoelt werd: dat er in de 20e eeuw van het creationisme afgestapt werd, omdat dat de combinatie god en wetenschap slecht bleek/scheen? Daar ging het over ik heb een setje quotes terug niks gezegd over het bestaan van een god, maar over een waarneembaar feit[daar kicken jullie toch opOp maandag 19 mei 2008 22:23 schreef Sora het volgende:
[..]
Da's onmogelijk, aangezien er niets is om te ontkrachten. De onzichtbare pimpelpaarse kabouter die je dus niet kan zien (duh) maar ook niet kan voelen, horen, ruiken, proeven dan wel op een andere manier waarnemen is je vast bekend, dit beestje kan het (niet) bestaan overigens ook niet van worden aangetoont, er is namelijk niets om je aan vast te pakken en onderuit te halen, dat verhaal gaat ook op voor goden/ een god.
[ link | afbeelding ]
en een creationistische fysicus
]. Dus deze discussie is loos, en begrijp me niet verkeerd, ik heb het slechts over de reactie op wat ik in de bronreactie getypt heb.Daar komt bij dat god best zichtbaar is.
Enne ga de rest maar googlen...peace
quote:Pics or it didn't happen.
nou het beste allemaal ik bemoei me er niet meer mee
quote:Je hebt geen bewijs van God?Op dinsdag 20 mei 2008 18:36 schreef klaasdj het volgende:
thats the way you think... i usually dont bring a cam when i go to see God...
nou het beste allemaal ik bemoei me er niet meer mee
quote:Wat een gelul in de ruimte zeg.Op dinsdag 20 mei 2008 16:55 schreef Daantke het volgende:
[..]
Er zijn genoeg directe aanwijzingen voor het creationisme.
Kom eens op met die aanwijzingen dan?quote:Dus jij vindt het feit dat ons DNA voor 97% overeenstemt met die van chimpansees geen aanwijzing dat ze misschien wel eens een gezamenlijke afkomst zouden kunnen hebben? (let wel: aanwijzing, geen BEWIJS).Die zijn er niet voor de evolutietheorie. Er zijn genoeg feiten over evolutie en ontwikkeling van de aarde, maar echte directe aanwijzingen voor de theorie dat mensen van apen afstammen en die shit, zijn er niet.
Jij vind het feit dat er verschillende tussenvormen zijn gevonden tussen apen, mensenapen en mensachtigen geen aanwijzing dat er met de tijd een ontwikkeling plaatsgevonden heeft? Je vindt het feit dat er andere ondersoorten van de mens (waaronder Homo Neanderthalensis en Homo Floriensis) zijn gevonden geen aanwijzing?
Best, maar dan wil ik wel eens hele goede argumenten horen waarom die aanwijzingen niet geldig zijn. En dan graag argumenten die niet OOK gebruikt kunnen worden om jouw 'aanwijzingen' voor het creationisme te ontkrachten (als je daar tenminste nog mee komt aanzetten)
quote:Tja, leuk. Maar de waarheid van het een is geen enkel bewijs voor de waarheid van het ander. Op het moment dat je bewijst dat Jezus echt heeft bestaan kun je niet zeggen: oh, dan moet God ook bestaan.En da's natuurlijk onzin, dat laatste. De historische feiten zijn totaal verweven met de spirituele kant van de Bijbel.
quote:Want? Omdat ik niet geloof in een theorie waarvoor blijkbaar aanwijzingen bestaan die ik nog nooit gezien heb, maar wel iedereen het over heeft?Verder maak ik er geen woorden aan vuil want jullie zijn nog kortzichtiger dan dat wij zouden zijn
quote:Wat is het verschil? Als de overheid schijnbaar gaat over de inhoud van het curriculum, en de inspectie ervoor waakt dat kinderen geen theologie aangeleerd mag worden. Wat is dan nog het argument voor de grondwettelijke vrijheid tot het stichten van religieus onderwijs?Op dinsdag 20 mei 2008 09:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nee, hier wordt het effect van een falende Inspectie aangetoond
quote:De biologische wetenschap is het er al lang over eens dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, er zijn vele tienduizenden wetenschappelijke publicaties over geschreven met direct genetisch, fenotypisch, paleontologisch en anderssoortige bewijzen. Get over it. Maar ik zou zeggen, ga eerst eens studeren voor je hier van de toren komt blazen.Op dinsdag 20 mei 2008 16:55 schreef Daantke het volgende:
Er zijn genoeg directe aanwijzingen voor het creationisme. Die zijn er niet voor de evolutietheorie. Er zijn genoeg feiten over evolutie en ontwikkeling van de aarde, maar echte directe aanwijzingen voor de theorie dat mensen van apen afstammen en die shit, zijn er niet.
quote:Geef eens een plausibele verklaring voor onderstaande chromosomen:Op dinsdag 20 mei 2008 16:55 schreef Daantke het volgende:
Er zijn genoeg directe aanwijzingen voor het creationisme. Die zijn er niet voor de evolutietheorie. Er zijn genoeg feiten over evolutie en ontwikkeling van de aarde, maar echte directe aanwijzingen voor de theorie dat mensen van apen afstammen en die shit, zijn er niet.
D.w.z. het is chromosoom nr. 2 van de mensen. Dit is een samensmelting (of, daar lijkt het verdomd veel op) van twee chromosomen. Grote apen hebben nl. 2 * 24 = 48 chromsosomen, mensen 2 * 23 = 46. Hetgeen je op het menselijke chromosoom ziet is precies hetgeen je zou krijgen als de twee chromosomen die je nu in apen vindt zouden zijn gefuseerd.
Dit is nu wat we een sterk bewijs noemen voor een gemeenschappelijke voorouder. Ik zie niet hoe creationisme hier een logische verklaring voor kan geven – waarom zou God zoiets doen? Dan wordt de mens een beetje een achterafje.
quote:Het is schrijnend dat zo'n wethouder feitelijk niks kan beginnen. Een school die zo faalt en zo grof misbruik maakt van subsidies, verdient helemaal geen nieuwe kans. Minister Plasterk zou dan ook van hogerhand moeten ingrijpen en deze school onmiddellijk moeten sluiten.Rotterdam geeft islamitische school laatste kans
ROTTERDAM - De islamitische school Ibn Ghaldoun in Rotterdam krijgt tot aan de zomervakantie de tijd om orde op zaken te stellen. Het schoolbestuur zal niet alleen een verbeterplan moeten presenteren, maar ook moeten aantonen dat de kwaliteit van het onderwijs daadwerkelijk is verbeterd.
Als Ibn Ghaldoun dat niet voor 14 juli kan aantonen, zal wethouder Leonard Geluk (CDA, Onderwijs) ouders afraden hun kinderen naar deze school te sturen. Die toezegging deed wethouder Geluk donderdag aan de gemeenteraad.
Opschorting
De wethouder schortte vorige week de gemeentelijke subsidie voorlopig op. De school heeft enkele tienduizenden euro's niet goed verantwoord. Ook vordert de gemeente een openstaande huurschuld van 2 ton in. De onderwijswethouder nam de maatregelen nadat bekend was geworden dat de landelijke onderwijsinspectie de school had beoordeeld als een "zeer zwakke school'', het laagste kwaliteitsniveau van Nederland. De lesstof deugt niet en de toetsen zijn slecht.
Onbevoegd
Geluk liet de raad wel weten dat hij geen bevoegdheden heeft om de school te sluiten. "Het enige dat ik kan doen is subsidies intrekken, niet mee werken aan nieuwbouw en morele druk uitoefenen. Maar we zijn ook niet uit op sluiting. We willen dat de leerlingen goed onderwijs krijgen.''
Zwaardere sancties
De PvdA diende een motie in die Geluk dwingt om bij minister Ronald Plasterk aan te dringen op meer instrumenten voor lokale overheden om scholen zwaardere sancties op te leggen. De raad nam die motie met een grote meerderheid aan.
quote:Concurrentie binnen het onderwijs. Particulier onderwijs kunnen ze bijvoorbeeld bij slecht functioneren WEL gewoon sluiten en kan de inspectie veel harder aanpakken, maar het "reguliere" onderwijs staan ze zo goed als machteloos, krijg je jarenlange procedures en al die tijd kan die school lekker door prutsen. Maak er een vrije markt van, door de concurrentie worden er dan een heleboel problemen in 1 klap opgelost.Op vrijdag 23 mei 2008 13:18 schreef Elfletterig het volgende:
Wat ik zo triest vind, is dat er zo weinig kan worden begonnen tegen scholen die niet functioneren. Ik verwijs dan naar dit bericht van nu.nl (dat dateert van gisteren, 22 mei)
[..]
Het is schrijnend dat zo'n wethouder feitelijk niks kan beginnen. Een school die zo faalt en zo grof misbruik maakt van subsidies, verdient helemaal geen nieuwe kans. Minister Plasterk zou dan ook van hogerhand moeten ingrijpen en deze school onmiddellijk moeten sluiten.
quote:Dat klopt, er komt een grote groep die kwalitatief goed onderwijs krijgt en een groep die het huidige bagger niveau aanhoud. iets genuanceerder dan dat natuurlijk, maar al met al ga je er op vooruit. Nu heeft iedereen het even slecht, met concurrentie slechts een deel van de huidige groep. lijkt mij een verbetering?Op vrijdag 23 mei 2008 15:09 schreef speknek het volgende:
Tsja, denk dan wel dat je er een hele hoop nieuwe problemen bij krijgt. Grote maatschappelijke verschillen, je kan in ieder geval niet meer degelijk onderwijs voor alle sociale klasses garanderen.