Islamschool krijgt een NUL

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Weer fout. Dat is abiogenese. Evolutie gaat alleen over de ontwikkeling van levensvormen.
[..]

Je leest sowieso weinig zinnigs, wel?

Whatever, dat woord wordt over het algemeen gebruikt als theorie voor het ontstaan van de aarde.

Ik lees heel veel zinnigs, maar geen LotR.
Trouwens, is LotR zo zinnig?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:00 schreef Daantke het volgende:

[..]

Dat valt best mee. En dan nog, die zijn het dan eens met de standpunten van het CDA, anders zouden ze wel naar de SGP gaan.

Het blijven reli-freaks.

quote:

Waar slaat dat nou weer op natuurlijk bestaan er soorten.

Nee. Er zijn mensen die het makkelijk vinden om dieren in op elkaar lijkende categorieën in te delen, maar puur genetisch is dat niet mogelijk. Er is derhalve geen spraken van "soorten" als zodanig en dus ook geen onderscheid tussen micro- en macro evolutie. Als je de andere topics had gelezen had je dat kunnen weten.

quote:

[..]

Omdat?

Je geeft blijk van een indrukwekkende onkunde.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:01 schreef Daantke het volgende:

[..]

Whatever, dat woord wordt over het algemeen gebruikt als theorie voor het ontstaan van de aarde.

Welk woord? Creationisme? Dat is dan ook geen wetenschap.

quote:

Ik lees heel veel zinnigs, maar geen LotR.
Trouwens, is LotR zo zinnig?

Het boek van de 20ste eeuw.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het blijven reli-freaks.
[..]

Reli-freaks is een overdreven uitdrukking, het zijn christenen die hun mening in de politiek willen zien. Net zoals SP'ers dat willen, of dierenfreaks.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Nee. Er zijn mensen die het makkelijk vinden om dieren in op elkaar lijkende categorieën in te delen, maar puur genetisch is dat niet mogelijk. Er is derhalve geen spraken van "soorten" als zodanig en dus ook geen onderscheid tussen micro- en macro evolutie. Als je de andere topic had gelezen had je dat kunnen weten.
[..]

Dus jij beweert dat alle dieren hetzelfde zijn. Natuurlijk zijn er soorten, ook al is het genetisch gezien niet mogelijk. Net zoals er plantensoorten zijn. Het zijn allemaal planten, maar ze hebben allemaal weer andere eigenschappen. Dat noemt men soorten. Het hoeft niet te betekenen dat de genetica opeens vet anders is.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je geeft blijk van een indrukwekkende onkunde.
[..]

Onzin, ik geef blijk van een luie aard.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Welk woord? Creationisme? Dat is dan ook geen wetenschap.
[..]

Het woord evolutietheorie. Dat jij creationisme geen wetenschap vindt heeft niets met deze discussie te maken.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het boek van de 20ste eeuw.

Dus? Als ik nu een boek schrijf is dat het boek van de 21e eeuw, dus alles wat daarin staat is waar of zit een moraal in?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:17 schreef Daantke het volgende:

[..]

Reli-freaks is een overdreven uitdrukking, het zijn christenen die hun mening in de politiek willen zien. Net zoals SP'ers dat willen, of dierenfreaks.

Dierenfreaks hebben tenminste argumenten.

quote:

Dus jij beweert dat alle dieren hetzelfde zijn. Natuurlijk zijn er soorten, ook al is het genetisch gezien niet mogelijk. Net zoals er plantensoorten zijn. Het zijn allemaal planten, maar ze hebben allemaal weer andere eigenschappen. Dat noemt men soorten. Het hoeft niet te betekenen dat de genetica opeens vet anders is.

Genetisch gezien is er geen duidelijke scheidslijn aan te geven tussen planten en dieren.

quote:

Onzin, ik geef blijk van een luie aard.

En ook dan blaat je onzin.

quote:

[..]

Het woord evolutietheorie. Dat jij creationisme geen wetenschap vindt heeft niets met deze discussie te maken.

Evolutietheorie gaat alleen over het ontwikkelen van levensvormen. Niet over het ontstaan van leven of de aarde.

quote:

Dus? Als ik nu een boek schrijf is dat het boek van de 21e eeuw, dus alles wat daarin staat is waar of zit een moraal in?

Nee, dan is het een boek van de 21ste eeuw, niet het boek. En om te weten wat wat in staat moet je het lezen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Evolutietheorie gaat alleen over het ontwikkelen van levensvormen. Niet over het ontstaan van leven of de aarde.

Dus wél over het onstaan van de mens.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:41 schreef Daantke het volgende:

[..]

Dus wél over het onstaan van de mens.

Waarom zou je "de mens" apart zien van de rest van het leven op aarde?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom zou je "de mens" apart zien van de rest van het leven op aarde?

Omdat de mens totaal anders is. Je kunt nu wel over genetica beginnen te neuzelen maar geen enkel dier is zo intelligent als de mensen.

Verder slaat deze hele discussie eigenlijk nergens meer op.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 17:50 schreef Daantke het volgende:

[..]

Omdat de mens totaal anders is. Je kunt nu wel over genetica beginnen te neuzelen maar geen enkel dier is zo intelligent als de mensen.

De mens is helemaal niet "totaal anders". Dat denkt iedere diersoort van zichzelf, maar het is geen feit.

quote:

Verder slaat deze hele discussie eigenlijk nergens meer op.

Ik heb je al de juiste topics gewezen, maar je durft niet.
[/quote]

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:46 schreef Daantke het volgende:

[..]

Evolutie is een feit, dat ontken ik niet. Maar zoals hierboven gezegd is de evolutietheorie GEEN feit, zoals de naam al zegt. Dat is een theorie die op feiten gebaseerd is.

Creationisme is ook maar een theorie. Ik zeg niet dat ik die kan bewijzen. Maar dat vind ik op dit moment de meest aannemelijke theorie hoe de aarde is ontstaan.
De Bijbel heeft in historisch opzicht op vele punten gelijk, en is ook in die tijd geschreven, door verschillende auteurs. Stel je eens voor hoe verschrikkelijk slim en machtig de persoon moest zijn als hij al deze 'onzin' in de historische verhalen wilde verwerken...

De bijbel is herschreven zodat ze beter aansloot bij wat de huidige heersers van europa op dat moment het beste uitkwam, historische waarde van die teksten is ongeveer net zo groot en duidelijk als de voorspellingen van nostradamus.

Creationisme is overigens al tig keer weerlegd (de aarde is pas een paar duizend jaar oud, *PROEST*) maar reli-freaks willen dat niet inzien. een van de redenen waarom scholen als het van lodenstijn dus een probleem zijn, dit soort idioterie hoor je ver bij klaslokalen uit de buurt te houden en is niets anders dan indoctrinatie. Dat soort dingen kan je ook niet mee aankomen zetten op een fatsoenlijke universiteit, nog bij een fatsoenlijk en gezond bedrijf, waardoor mensen met zo'n opvoeding dus minder meekomen in de maatschappij.

quote:

[b]Op maandag 19 mei 2008 17:50
Verder slaat deze hele discussie eigenlijk nergens meer op.

Inderdaad

het is klaarblijkelijk een sport om mensen aan te vallen over onkunde met een THEORIE. Het is filosofisch gezien niet eens zo'n gek idee dat creationisme...
Maar men wil graag alles met biologische feitjes bewijzen...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:13 schreef klaasdj het volgende:

[..]Natuurlijk. Het is veel lekkerder met een Klaas Vaak verhaal te gaan slapen en de werkelijkheid in de prullenbak te mieteren.

Inderdaad

het is klaarblijkelijk een sport om mensen aan te vallen over onkunde met een THEORIE. Het is filosofisch gezien niet eens zo'n gek idee dat creationisme...
Maar men wil graag alles met biologische feitjes bewijzen...

Natuurlijk! Het is veel lekkerder om met een Klaas Vaak verhaal te gaan slepen, en de werkelijkheid in de prullenbak te mieteren.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:13 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Inderdaad

het is klaarblijkelijk een sport om mensen aan te vallen over onkunde met een THEORIE. Het is filosofisch gezien niet eens zo'n gek idee dat creationisme...
Maar men wil graag alles met biologische feitjes bewijzen...

uhu. creationisme is net als intelligent design ook zo ontzettend geloofwaardig en "filosofisch gezien" heeeelemaal geen gek idee. tenminste, als je ze niet alle dertien op een rijtje hebt, anders gaat 't hele verhaal niet op.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:09 schreef Sora het volgende:

[..]

De bijbel is herschreven zodat ze beter aansloot bij wat de huidige heersers van europa op dat moment het beste uitkwam, historische waarde van die teksten is ongeveer net zo groot en duidelijk als de voorspellingen van nostradamus.

Creationisme is overigens al tig keer weerlegd (de aarde is pas een paar duizend jaar oud, *PROEST*) maar reli-freaks willen dat niet inzien. een van de redenen waarom scholen als het van lodenstijn dus een probleem zijn, dit soort idioterie hoor je ver bij klaslokalen uit de buurt te houden en is niets anders dan indoctrinatie. Dat soort dingen kan je ook niet mee aankomen zetten op een fatsoenlijke universiteit, nog bij een fatsoenlijk en gezond bedrijf, waardoor mensen met zo'n opvoeding dus minder meekomen in de maatschappij.

Nee want de aarde is al tig miljoen jaar oud en ik kan dat bewijzen!!! ! flikker toch op man!

En dat de bijbel herschreven is raakt ook kant nog wal, wel eens van de dodezeerollen gehoord, bijvoorbeeld?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Natuurlijk! Het is veel lekkerder om met een Klaas Vaak verhaal te gaan slepen, en de werkelijkheid in de prullenbak te mieteren.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:23 schreef Sora het volgende:

[..]

uhu. creationisme is net als intelligent design ook zo ontzettend geloofwaardig en "filosofisch gezien" heeeelemaal geen gek idee. tenminste, als je ze niet alle dertien op een rijtje hebt, anders gaat 't hele verhaal niet op.

Jullie bewijzen zijn stelling maar weer eens.

En nou ben ik werken, daag jongetjes, ga maar gauw evolueren tot een wezen mét hersenen

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:36 schreef Daantke het volgende:

[..]

Nee want de aarde is al tig miljoen jaar oud en ik kan dat bewijzen!!! ! flikker toch op man!

En dat de bijbel herschreven is raakt ook kant nog wal, wel eens van de dodezeerollen gehoord, bijvoorbeeld?
[..]


[..]

Jullie bewijzen zijn stelling maar weer eens.

En nou ben ik werken, daag jongetjes, ga maar gauw evolueren tot een wezen mét hersenen

radiometrisch verval, ooit van gehoord? Daarmee hebben we namelijk al hard aangetoont dat er voor jullie god ging lopen kleien hier al het en een ander was (zoiets als een aarde etc) en daarmee zijn we uitgekomen dat de aarde zo rond de 4,5 miljard jaar, meen ik me te herinneren, kan er een paar jaar naast zitten, maar net ff een tikkeltje ouder dan 6000 jaar.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:36 schreef Daantke het volgende:

[..]

Nee want de aarde is al tig miljoen jaar oud en ik kan dat bewijzen!!! ! flikker toch op man!

En dat de bijbel herschreven is raakt ook kant nog wal, wel eens van de dodezeerollen gehoord, bijvoorbeeld?
[..]


[..]

Jullie bewijzen zijn stelling maar weer eens.

En nou ben ik werken, daag jongetjes, ga maar gauw evolueren tot een wezen mét hersenen

Argumenteren vanuit de aanname van één waarheid betekend dat ik je nooit kan overtuigen van je ongelijk. Als ik dat zou doen dan zou jij namelijk van je geloof afvallen. Spijtig maar waar, zo gaat het met discussies met gelovigen

quote:

Op maandag 19 mei 2008 18:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Natuurlijk! Het is veel lekkerder om met een Klaas Vaak verhaal te gaan slepen, en de werkelijkheid in de prullenbak te mieteren.

Allereerst wil ik je complimenteren voor je originele woordgrapjes...

Als je logisch gaat nadenken is het nog helemaal niet zo onlogisch (die is veel leuker)...zeker in dit tijdsbeeld niet.

Men wil graag onafhankelijk zijn dus is een god donders lastig. Het is veel practischer om kats van de mogelijkheid van een god af te stappen, omdat god toch veel van een klokkenmaker heeft(verlichting ). Dus maar denken dat het ontstaan is. De dag dat ik begrijp hoe het heelal toevallig ontstaan is geef ik de hele aarde een rondje hertog...ik denk dat het voor jullie net zo goed niet te begrijpen is als mij....tja ik weet ook niet waarom ik hertog lekkerder vind dan heineken...

quote:

radiometrisch verval, ooit van gehoord? Daarmee hebben we namelijk al hard aangetoont dat er voor jullie god ging lopen kleien hier al het en een ander was (zoiets als een aarde etc) en daarmee zijn we uitgekomen dat de aarde zo rond de 4,5 miljard jaar, meen ik me te herinneren, kan er een paar jaar naast zitten, maar net ff een tikkeltje ouder dan 6000 jaar.

ff een headshot betreffende je straling(het gaat welliswaar niet over verval, hoewel we daar ook een apparte discussie over zou gestart kunnen worden, maar over achtergrondstralingkjes(trouwens ik heb ook nog een zin aan verval gewijd):P):

De gemeten achtergrondstraling wordt in alle richtingen over de gehele ruimte als gelijkmatige straling waargenomen. Volgens de theorie zouden in de achtergrondsrtaling de gebeurtenissen na de oerknal, zoals bijvoorbeeld het ontstaan van de sterrenstelsels, meetbare sporen moet hebben achtergelaten. Ondanks de zeer gevoelige en kostare meetinstrumenten die in 1989 in de satelliet COBE in een 900km hoge baan om de aarde is gebracht, is het niet mogelijk gebleken om de temperatuurschommelingen waar te nemen die zouden kunnen wijzen op het ontstaan van de sterrenstelsels. In de gegevens van het eerste waarnemingsjaar vond men voor de eerste keer aanwijzingen voor temperatuurschommelingen van de achtergrondstraling met een amplitude van 0,1 procent. dit kon pas waargenomen worden nadat de wetenschappers de microgolf-emissie van de melkweg, van de maan en van Jupiter hadden weggefilterd. Het signaal dat dan overblijft is zo zwak, dat het niet boven de ruis van de detector uitkomt. daarom vonden de weternschappers de schommelingen pas met een correlatie-analyse tussen drie golfkanalen van de detector. de maximaal gemeten temperatuur differentiatie is echter maar een dertienmisjoenste deel van een graad. dit ligt dicht bij de waarde waarbij de oerknal theorie moet worden opgegenen of GRONDIG MOET WORDEN VERANDERD.

En dan jou verval ik geloof in een creator die werkt met of geschapen ouderdom Daar komt bij dat het officieel niet eens straling is... (behalve gamma, maar daar kun je practisch niet mee rekenen):P

quote:

Op maandag 19 mei 2008 19:13 schreef Hamilcar het volgende:

[..]

Argumenteren vanuit de aanname van één waarheid betekend dat ik je nooit kan overtuigen van je ongelijk. Als ik dat zou doen dan zou jij namelijk van je geloof afvallen. Spijtig maar waar, zo gaat het met discussies met gelovigen

Argumenteren vanuit de aanname dat hij ongelijk heeft, betekend dat jij nooit overgehaald zal worden van jou eigen ongelijk. Als ik dat zou doen zou jij namelijk geloven in een onwaarheid. Spijtig maar waar, zo gaat het met discussies met evolutionisten.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 19:37 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Allereerst wil ik je complimenteren voor je [blablabla]r vind dan heineken...

hier zeg je niets.

quote:

ff een headshot betreffende je straling(het gaat welliswaar niet over verval, hoewel we daar ook een apparte discussie over zou gestart kunnen worden, maar over achtergrondstralingkjes(trouwens ik heb ook nog een zin aan verval gewijd):P):

De gemeten achtergrondstraling wordt in alle richtingen over de gehele ruimte als gelijkmatige straling waargenomen. Volgens de theorie zouden in de achtergrondsrtaling de gebeurtenissen na de oerknal, zoals bijvoorbeeld het ontstaan van de sterrenstelsels, meetbare sporen moet hebben achtergelaten. Ondanks de zeer gevoelige en kostare meetinstrumenten die in 1989 in de satelliet COBE in een 900km hoge baan om de aarde is gebracht, is het niet mogelijk gebleken om de temperatuurschommelingen waar te nemen die zouden kunnen wijzen op het ontstaan van de sterrenstelsels.

Er zijn wel fluctuaties gemeten. Misschien focus je je op de verkeerde satelliet/metingen?

quote:

En dan jou verval ik geloof in een creator die werkt met of geschapen ouderdom Daar komt bij dat het officieel niet eens straling is... (behalve gamma, maar daar kun je practisch niet mee rekenen):P

Eerst kom je met een God die de aarde schept in 6000 jaar en nu heeft ie voor kunstmatige veroudering gezorgd? God liegt dus tegen ons? Nou die liegende God kan van mij de boom in.

Alles is mogelijk volgens de Jehova getuigen..........

quote:

Op maandag 19 mei 2008 19:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:


hier zeg je niets.

Toch is het waar

quote:

Er zijn wel fluctuaties gemeten. Misschien focus je je op de verkeerde satelliet/metingen?
[..]

Haha nee een ongeevenaarde nauwkeurig heid van 1% stelt wat voor(aannemend dat je de dateringen van wmap bedoelt)

Dr John Hartnett een creationistische fysicus zegt "Eerst wordt de Big Bang aanvaardt als waar en dan passen zijn hun parameters aan om de gegeven in te passen. Door deze circelredenering zou het pas een wonder zijn als het niet de Big Bang bevestigde, toch?"

quote:

Eerst kom je met een God die de aarde schept in 6000 jaar en nu heeft ie voor kunstmatige veroudering gezorgd? God liegt dus tegen ons? Nou die liegende God kan van mij de boom in.

dat kan, want de appel zit er niet meer in

trouwens als we nou met zijn allen instemmen met een schepping van miljarden jaren kunnen we dit topic wel sluiten

quote:

Op maandag 19 mei 2008 20:30 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Toch is het waar

Het is pas waar als God bestaat. Bewijs dat eerst maar.

quote:

[..]

Haha nee een ongeevenaarde nauwkeurig heid van 1% stelt wat voor(aannemend dat je de dateringen van wmap bedoelt)

Dr John Hartnett een creationistische fysicus zegt "Eerst wordt de Big Bang aanvaardt als waar en dan passen zijn hun parameters aan om de gegeven in te passen. Door deze circelredenering zou het pas een wonder zijn als het niet de Big Bang bevestigde, toch?"

Als een theorie klopt is ie waar. Aanpassingen of niet. Passen gelovigen hun ideeën niet aan aan de werkelijkheid?

quote:

dat kan, want de appel zit er niet meer in

Met appel kan God niet in een boom?

quote:

trouwens als we nou met zijn allen instemmen met een schepping van miljarden jaren kunnen we dit topic wel sluiten

Dan kunnen we kerken en religieuze scholen wel sluiten bedoel je?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is pas waar [blablabla] wel sluiten bedoel je?

Hier zeg je niets.


Wtf is dat nou weer voor onzin, "hier zeg je niets."

quote:

Op maandag 19 mei 2008 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is pas waar als God bestaat. Bewijs dat eerst maar.
[..]

bewijs jij dat ie niet bestaat? en trouwens gaat het er niet over of hij bestaat of niet, het gaat hier over de aanname ervan

quote:

Als een theorie klopt is ie waar. Aanpassingen of niet. Passen gelovigen hun ideeën niet aan aan de werkelijkheid?
[..]

je hebt een punt. maar dat spreekt je niet vrij...veel creationististen die het wel gevat hebben zijn creationist geworden om dat dat het enige was wat hun waarnemingen verklaarde.

quote:

Met appel kan God niet in een boom?

heb jij ooit God met een appel in de boom gezien?

quote:

Dan kunnen we kerken en religieuze scholen wel sluiten bedoel je?

dat van de scholen zou mooi zijn, kerken niet, de bijbel is een beetje onduidelijk over watvoor dagen we het hebben, er staat: een dag voor god is duizend op aarde. Hierbij is duizend symbolisch. ik denk overigens dat je me niet helemaal begrepen hebt

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:02 schreef klaasdj het volgende:

[..]

bewijs jij dat ie niet bestaat?

Moet jij bewijzen dat kabouters niet bestaan?

quote:

en trouwens gaat het er niet over of hij bestaat of niet, het gaat hier over de aanname ervan

Het is wel de basis van religies. Lijkt me geen onbelangrijk detail. Maar voor gelovigen maakt het eigenlijk niet uit of God wel of niet bestaat?

quote:

je hebt een punt. maar dat spreekt je niet vrij...veel creationististen die het wel gevat hebben zijn creationist geworden om dat dat het enige was wat hun waarnemingen verklaarde.

Je hebt het over charlatans? Mag ik namen en rugnummers aub?

quote:

[..]

heb jij ooit God met een appel in de boom gezien?

God is toch almachtig? Waarom zou hij zich dan tegen laten houden door een appel?

quote:

[..]

dat van de scholen zou mooi zijn, kerken niet, de bijbel is een beetje onduidelijk over watvoor dagen we het hebben, er staat: een dag voor god is duizend op aarde. Hierbij is duizend symbolisch. ik denk overigens dat je me niet helemaal begrepen hebt

Ik denk dat jij het niet begrijpt. Een symbolische interpretatie van de bijbel maakt het alleen maar waardelozer. Kijk je wel eens astro-tv?

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:02 schreef klaasdj het volgende:

[..]

bewijs jij dat ie niet bestaat? en trouwens gaat het er niet over of hij bestaat of niet, het gaat hier over de aanname ervan

Da's onmogelijk, aangezien er niets is om te ontkrachten. De onzichtbare pimpelpaarse kabouter die je dus niet kan zien (duh) maar ook niet kan voelen, horen, ruiken, proeven dan wel op een andere manier waarnemen is je vast bekend, dit beestje kan het (niet) bestaan overigens ook niet van worden aangetoont, er is namelijk niets om je aan vast te pakken en onderuit te halen, dat verhaal gaat ook op voor goden/ een god.



en een creationistische fysicus dat dat soort mensen zichzelf "wetenschapper" mag noemen.