POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Over de cartoons kan je twisten. Maar om iemand aan te houden naar aanleiding van een cartoon is wel erg ver gezocht en eigenlijk vrij onwenselijk. Want waar trek je de grens?
Ik begrijp sowieso niet dat mensen aanstoot nemen aan een cartoon. Tekst en wat lijntjes op papier
.
Ik begrijp sowieso niet dat mensen aanstoot nemen aan een cartoon. Tekst en wat lijntjes op papier
.
Goh, vrije meningsuiting, daar is nog nooit over nagedacht.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:56 schreef Flashwin het volgende:
Daar is tenminste wel over nagedacht, in tegenstelling tot 90% van wat jij hier op het forum uit ellende verkondigt.
En er is zeker niet zo goed over nagedacht als de first amendment, want de kwaliteit van het denken van Torbecke cs. is feodaal, achterlijk en belabberd.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Doe mee aan de grote Germaine C. Achteruit-Rij-Race
(DIT IS GEWOON AANZETTEN TOT MOORD)
Germaine C. was de vrouw die een tasjesdief dood reed
(DIT IS GEWOON AANZETTEN TOT MOORD)
Germaine C. was de vrouw die een tasjesdief dood reed
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan ben ik wel zeer benieuwd naar de context van die uitspraak.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:54 schreef Sora het volgende:
[..]
het europese hof heeft al een keer een uitspraak gedaan dat beledigingen geen rede zijn tot vervolging.
Heb je daar een krantenartikel van?
Zo, nu heb ik wel genoeg cartoons gezien (en geplaatst)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De man zal toch wel aangehouden zijn op basis van materiaal dat hij gepubliceerd heeft of denk je soms dat de AIVD onderzoek heeft gedaan naar materiaal dat de man aan het produceren was en snel is overgegaan tot arrestatie?quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de politie nog meer heeft gevonden bij die man.
Die zullen dit topic echt niet als HET bewijs materiaal aan de rechter voorleggen of denk je van wel?
Op basis van een aangifte ja. Dus dat zal gepubliceerde cartoons betreffen. Die kun je gewoon op internet vinden, dus kom maar eens met een voorbeeld.quote:De politie meent in deze dat Nekschot te ver is gegaan. En of dat nou op het vlak van kwetsen, racisme, aanzetten tot haat of wat dan ook is, dat zal de tijd leren. Daar kan ik je nu nog geen uitsluitsel over geven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
...zegt degene die kritiekloos achter de Nederlandse wet staat.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Poepoe. Wat een verzameling slachtofferrollen hier.
Iemand die niet voor een complete vrijheid van meningsuiting is, is meteen maar voostander van een dictatuur. Wat gaat het toch snel hier. Wel makkelijk, zo oordelen want dan hoef je niet lang na te denken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezien de activiteiten van de man kan ik je vertellen dat dit hoogst ongebruikelijk is.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:57 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik denk dat de politie op zoek is naar de originelen om vast te kunnen stellen dat het van zijn hand komt ofzo. Dat niet straks gezegd kan worden dat iemand anders die tekeningen gemaakt heeft. Zo creatief kan een advocaat wel zijn. Lijkt mij een normale zaak om iemand zijn huis te doorzoeken in dit geval.
Het was trouwens ook geen inval waarbij ze met getrokken wapens zijn deur hebben ingetrapt. Gewoon een doorzoeking na aanhouding.
Met andere woorden, een oud-Duitsche razzia.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:57 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik denk dat de politie op zoek is naar de originelen om vast te kunnen stellen dat het van zijn hand komt ofzo. Dat niet straks gezegd kan worden dat iemand anders die tekeningen gemaakt heeft. Zo creatief kan een advocaat wel zijn. Lijkt mij een normale zaak om iemand zijn huis te doorzoeken in dit geval.
Het was trouwens ook geen inval waarbij ze met getrokken wapens zijn deur hebben ingetrapt. Gewoon een doorzoeking na aanhouding.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
dat is het nietquote:Op donderdag 15 mei 2008 23:58 schreef Klopkoek het volgende:
Doe mee aan de grote Germaine C. Achteruit-Rij-Race
[ afbeelding ]
(DIT IS GEWOON AANZETTEN TOT MOORD)
Germaine C. was de vrouw die een tasjesdief dood reed
Openbare orde en goede zeden. Er zijn zat wettelijke beginselen die "fatsoen" kunnen omhelsen. Redelijkheid billijkheid/maatschappelijk verkeer.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sinds wanneer is fatsoenlijk een wettelijk criterium?
Allah Al Watan Al Malik
"Doe mee aan de achteruitrijrace"quote:
Geen aanzet tot moord? Wetende dat het achteruitrijden tot de dood heeft geleidt?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar zie jij dat de AIVD erbij betrokken was?quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
De man zal toch wel aangehouden zijn op basis van materiaal dat hij gepubliceerd heeft of denk je soms dat de AIVD onderzoek heeft gedaan naar materiaal dat de man aan het produceren was en snel is overgegaan tot arrestatie?
[..]
Op basis van een aangifte ja. Dus dat zal gepubliceerde cartoons betreffen. Die kun je gewoon op internet vinden, dus kom maar eens met een voorbeeld.
Het is voor mij ook gissen waarom er een inval is gedaan maar het is natuurlijk ook onzin om te zeggen dat in dit topic geen schokkende plaatjes staan en dat er daarom geen zaak is. Die man heeft veel meer gemaakt dan in dit topic is gepost.
Waarom zou ik moet een voorbeeld moeten komen waarom die man is aangehouden? Het OM ziet daar genoeg reden toe en een rechter zal uiteindelijk er een oordeel over vellen. Het is niet aan mij of jou om een uiteindelijk oordeel te vellen. Ik heb ook niet echt het idee dat wij het daar over eens zullen worden.
Zijn in dit geval beide niet in het geding, ook niet volgens het OM, doet dus niet ter zake.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Openbare orde en goede zeden. Er zijn zat wettelijke beginselen die "fatsoen" kunnen omhelsen. Redelijkheid billijkheid/maatschappelijk verkeer.
Leg eens uit, waarom is het ongebruikelijk om bij een tekenaar niet even op zijn tekentafel te gaan kijken?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:00 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Gezien de activiteiten van de man kan ik je vertellen dat dit hoogst ongebruikelijk is.
Of in de kast wat die daar aan oud materiaal heeft liggen.
Achteruitrijden zal in 99,99999 van de gevallen niet tot dood of letsel leiden, flauw maar daarmee is het dus geen aanzet tot moord.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Doe mee aan de achteruitrijrace"
Geen aanzet tot moord? Wetende dat het achteruitrijden tot de dood heeft geleidt?
Dat was geheim of zo?quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:57 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik denk dat de politie op zoek is naar de originelen om vast te kunnen stellen dat het van zijn hand komt ofzo. Dat niet straks gezegd kan worden dat iemand anders die tekeningen gemaakt heeft.
Een advocaat hoeft echt niet creatief te zijn om deze man vrij te krijgen.quote:Zo creatief kan een advocaat wel zijn. Lijkt mij een normale zaak om iemand zijn huis te doorzoeken in dit geval.
Onnodig, aangezien hij alleen veroordeeld kan worden (in theorie dan) op gepubliceerde tekeningen.quote:Het was trouwens ook geen inval waarbij ze met getrokken wapens zijn deur hebben ingetrapt. Gewoon een doorzoeking na aanhouding.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ik iets steun, wil nog niet zeggen dat ik er nooit kritiek op heb.quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
...zegt degene die kritiekloos achter de Nederlandse wet staat.
Ga eens een echte discussie voeren in plaats van dit soort simpele verwijten. Levert niks op.
In Nazi-Duitsland golden ook een paar wetten. Zo moest je daar niet raar opkijken als je een Jood was, dat je werd opgepakt. Niks aan het handje, dat had je immers vantevoren kunnen weten/quote:Op donderdag 15 mei 2008 23:35 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nee.
In Nederland zijn er gewoon een aantal wetten. Mensen die langs die wetten opereren moeten niet raar opkijken als de politie een keer langskomt. Het is eigenlijk heel simpel.
Ik denk dat die gepubliceerde tekeningen wel bij hem thuis liggen. Dan kunnen ze net zo goed bij hem thuis gaan kijken dan een stripwinkel doorzoeken. Denk je ook niet?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat was geheim of zo?
[..]
Een advocaat hoeft echt niet creatief te zijn om deze man vrij te krijgen.
[..]
Onnodig, aangezien hij alleen veroordeeld kan worden (in theorie dan) op gepubliceerde tekeningen.
En hij tekende natuurlijk onder een pseudoniem, zijn echte naam wordt wel geheim gehouden. Dus dan is het wel handig om zeker te weten of je de goede persoon voor je hebt.
Nee, ik zeg ook niet dat deze ter zake doen. Ik zeg dat het beginselen zijn die een fatsoensnorm kunnen behelsen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:03 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Zijn in dit geval beide niet in het geding, ook niet volgens het OM, doet dus niet ter zake.
Allah Al Watan Al Malik
Nog zo'n simpele ziel.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In Nazi-Duitsland golden ook een paar wetten. Zo moest je daar niet raar opkijken als je een Jood was, dat je werd opgepakt. Niks aan het handje, dat had je immers vantevoren kunnen weten/
Ze groeien hier als paddestoelen uit de grond.
"Goede zeden" is inderdaad een term in de wetgeving die je als 'fatsoen' zou kunnen opvatten. Het is echter wel vreselijk ambigu. Zo probeerde Aruba onlangs nog onder het homohuwelijk uit te komen door te claimen dat het in strijd was met de goede zeden op dat eiland.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Openbare orde en goede zeden. Er zijn zat wettelijke beginselen die "fatsoen" kunnen omhelsen. Redelijkheid billijkheid/maatschappelijk verkeer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
GMTAquote:Op donderdag 15 mei 2008 23:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, in het Reich had je ook een aantal wetten. Dus moet van Sophie Scholl de kop er af en moet Anne Frank aan het gas.
Ik heb mijn argumenten duidelijk gemaakt. Jij komt met dooddoeners als "zo is de wet"quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:05 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat ik iets steun, wil nog niet zeggen dat ik er nooit kritiek op heb.
Ga eens een echte discussie voeren in plaats van dit soort simpele verwijten. Levert niks op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een open term die door de rechter ingevuld kan worden. Rechtspraak ontwikkelt zich nu eenmaal.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
"Goede zeden" is inderdaad een term in de wetgeving die je als 'fatsoen' zou kunnen opvatten. Het is echter wel vreselijk ambigu. Zo probeerde Aruba onlangs nog onder het homohuwelijk uit te komen door te claimen dat het in strijd was met de goede zeden op dat eiland.
Allah Al Watan Al Malik
Oh wonder der argumentatie, zou je nog wat beters kunnen opbrengen dan ad hominems?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
Nog zo'n simpele ziel.
Ze groeien hier als paddestoelen uit de grond.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Lees eens verder dan je neus lang is. Dan zul je zien dat ik heel wat meer heb gezegd dan dat.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb mijn argumenten duidelijk gemaakt. Jij komt met dooddoeners als "zo is de wet"
Ja, want het is zeer intelligent om acties goed te praten met de dooddoener "omdat het zo in de wet staat".quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nog zo'n simpele ziel.
Ze groeien hier als paddestoelen uit de grond.
Ik wilde het net zeggen.quote:
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Heel simpel, in Nederland komt het niet voor dat men bij schrijvers, schilders, filmmakers, publicisten, journalisten het ruwe materiaal in beslag neemt. Met misschien als uitzondering van zaken waarin er een direct gevaar voor de staatsveiligheid is danwel zaken waarin het materiaal gebruikt kan worden voor het oplossen van misdrijven, bv beelden van voetbalrellen (men is er daarbij nog steeds niet uit of dat juridisch wel mag).quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:04 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Leg eens uit, waarom is het ongebruikelijk om bij een tekenaar niet even op zijn tekentafel te gaan kijken?
Of in de kast wat die daar aan oud materiaal heeft liggen.
Wil men wat tegen die man doen dan moet men het dus met het gepubliceerde werk doen, de vermeende beledigingen zijn namlijk ook niet opgerteden door zijn ongeplubiceerde materiaal.
(dit even buiten het feit dat het een kansloze zaak is)
In andere landen gaat het verkeerd, dus dan moet het in Nederland helemaal anders.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
"Goede zeden" is inderdaad een term in de wetgeving die je als 'fatsoen' zou kunnen opvatten. Het is echter wel vreselijk ambigu. Zo probeerde Aruba onlangs nog onder het homohuwelijk uit te komen door te claimen dat het in strijd was met de goede zeden op dat eiland.
Vind je het erg als ik de situatie in andere landen erbij halen geen goede argumentatie vind.
Niet. Dat is dus het hele punt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waar zie jij dat de AIVD erbij betrokken was?
Het gaat niet zozeer om dit topic. Z'n cartoons (wat mij betreft verdienen ze die kwalificatie niet eens) zijn al regelmatig in POL voorbijgekomen, maar ik heb er nog nooit eentje gezien die wettelijk niet door de beugel kon.quote:Het is voor mij ook gissen waarom er een inval is gedaan maar het is natuurlijk ook onzin om te zeggen dat in dit topic geen schokkende plaatjes staan en dat er daarom geen zaak is. Die man heeft veel meer gemaakt dan in dit topic is gepost.
Dat is dan wel niet aan jou of mij, maar ik vraag me af of er "cartoons" van hem zijn die daartoe aanleiding geven.quote:Waarom zou ik moet een voorbeeld moeten komen waarom die man is aangehouden? Het OM ziet daar genoeg reden toe en een rechter zal uiteindelijk er een oordeel over vellen. Het is niet aan mij of jou om een uiteindelijk oordeel te vellen. Ik heb ook niet echt het idee dat wij het daar over eens zullen worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zullen vast en zeker originele exemplaren zijn van reeds gepubliceerde werken. Slechts als bewijs om vast te stellen dat het daadwerkelijk van zijn hand komt. Van der Ven kan volgens mij persoonlijk ook nog een aanklacht in de zin van laster indienen als het hem uitkomt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:12 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Heel simpel, in Nederland komt het niet voor dat men bij schrijvers, schilders, filmmakers, publicisten, journalisten het ruwe materiaal in beslag neemt. Met misschien als uitzondering van zaken waarin er een direct gevaar voor de staatsveiligheid is danwel zaken waarin het materiaal gebruikt kan worden voor het oplossen van misdrijven, bv beelden van voetbalrellen (men is er daarbij nog steeds niet uit of dat juridisch wel mag).
Wil men wat tegen die man doen dan moet men het dus met het gepubliceerde werk doen, de vermeende beledigingen zijn namlijk ook niet opgerteden door zijn ongeplubiceerde materiaal.
(dit even buiten het feit dat het een kansloze zaak is)
Allah Al Watan Al Malik
Wat jij wil hoor, diepe denker. De werken van wijlen Vladimir Iljitsj nemen bij jou vast een prominente plaats in op de boekenplank.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nog zo'n simpele ziel.
Ze groeien hier als paddestoelen uit de grond.
Ze staan gewoon op zijn website. De inval was dus pure intimidatie. Komt de politie nu bij iedereen langs op zoek naar cartoons? We hoeven ze niet eens meer te publiceren?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:07 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik denk dat die gepubliceerde tekeningen wel bij hem thuis liggen. Dan kunnen ze net zo goed bij hem thuis gaan kijken dan een stripwinkel doorzoeken. Denk je ook niet?
Ze wisten anders wel zijn huis te vinden. Kul-argument dus.quote:En hij tekende natuurlijk onder een pseudoniem, zijn echte naam wordt wel geheim gehouden. Dus dan is het wel handig om zeker te weten of je de goede persoon voor je hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn diverse voorbeelden waarbij de politie bij omroepen huiszoeking heeft gedaan naar banden van bijv. rellen. Of journalisten die vastgezet zijn om informatie uit te krijgen. Het is niet zo dat de beroepsgroepen die jij noemt boven de wet staan ofzo.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:12 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Heel simpel, in Nederland komt het niet voor dat men bij schrijvers, schilders, filmmakers, publicisten, journalisten het ruwe materiaal in beslag neemt. Met misschien als uitzondering van zaken waarin er een direct gevaar voor de staatsveiligheid is danwel zaken waarin het materiaal gebruikt kan worden voor het oplossen van misdrijven, bv beelden van voetbalrellen (men is er daarbij nog steeds niet uit of dat juridisch wel mag).
Wil men wat tegen die man doen dan moet men het dus met het gepubliceerde werk doen, de vermeende beledigingen zijn namlijk ook niet opgerteden door zijn ongeplubiceerde materiaal.
(dit even buiten het feit dat het een kansloze zaak is)
En denk je dat er bij die man thuis alleen maar werken lagen die nog niet gepubliceerd waren? Alles wat die ooit heeft gemaakt heeft die in jouw ogen allang weggegooid ofzo. Lijkt me niet.
Anders wel een geschreven meesterwerkje van een Oostenrijkse kunstschilder.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat jij wil hoor, diepe denker. De werken van wijlen Vladimir Iljitsj nemen bij jou vast een prominente plaats in op de boekenplank.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Aruba valt gewoon onder het koninkrijk der Nederlanden hoor. Het ging dus om de toepassing van dit concept uit de Nederlandse wet. Het bezwaar is echter wel door de Hoge Raad afgewezen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
In andere landen gaat het verkeerd, dus dan moet het in Nederland helemaal anders.
Vind je het erg als ik de situatie in andere landen erbij halen geen goede argumentatie vind.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je moet niet Teeuwen gaan nalullen, want die weet evenveel als jij en ik. Het kan net zo goed zijn dat ze weldegelijk een goede reden hadden om van die bevoegdheid gebruik te maken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze staan gewoon op zijn website. De inval was dus pure intimidatie. Komt de politie nu bij iedereen langs op zoek naar cartoons? We hoeven ze niet eens meer te publiceren?
Allah Al Watan Al Malik
Achgut... Iedereen die maar een cartoon tekend krijgt voortaan bezoek van de politie... Wat een onzin.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze staan gewoon op zijn website. De inval was dus pure intimidatie. Komt de politie nu bij iedereen langs op zoek naar cartoons? We hoeven ze niet eens meer te publiceren?
[..]
Ze wisten anders wel zijn huis te vinden. Kul-argument dus.
Die man heeft gewoon de grenzen van racisme en discriminatie opgezocht. Dan moet je niet gaan janken als er onderzoek naar gedaan wordt.
Ja, laten we het vooral niet hebben over landen waar de dictatuur al iets verder gevorderd is dan hier. Mensen mochten eens bezorgd worden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
In andere landen gaat het verkeerd, dus dan moet het in Nederland helemaal anders.
Vind je het erg als ik de situatie in andere landen erbij halen geen goede argumentatie vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar het is compleet irrelevant bij het invullen van de term goede zeden in dit specifieke geval.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Aruba valt gewoon onder het koninkrijk der Nederlanden hoor. Het ging dus om de toepassing van dit concept uit de Nederlandse wet. Het bezwaar is echter wel door de Hoge Raad afgewezen.
Allah Al Watan Al Malik
Klopt, maar ik geloof dat er de laatste decennia niet zo'n punt wordt gemaakt van het afbeelden van sexuele handelingen in cartoons.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is een open term die door de rechter ingevuld kan worden. Rechtspraak ontwikkelt zich nu eenmaal.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh ja, heb je telefonisch contact met Nekschot dan?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:16 schreef Mutant01 het volgende:
Je moet niet Teeuwen gaan nalullen, want die weet evenveel als jij en ik.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Geloof me maar dat ik me ook bezorgd maak over landen waar een dictatuur heerst. Maar daar gaat dit topic niet over.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, laten we het vooral niet hebben over landen waar de dictatuur al iets verder gevorderd is dan hier. Mensen mochten eens bezorgd worden.
Slecht argumentquote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het zullen vast en zeker originele exemplaren zijn van reeds gepubliceerde werken. Slechts als bewijs om vast te stellen dat het daadwerkelijk van zijn hand komt. Van der Ven kan volgens mij persoonlijk ook nog een aanklacht in de zin van laster indienen als het hem uitkomt.
Het gaat hierbij tevens om een eerste verhoor, zou hij tijdens dat eerste verhoor ontkennen dat die tekeningen van zijn hand komen zou men in zeer uitzonderlijke gevallen over moeten/kunnen gaan tot huiszoeking,
Niet vanwege de cartoons.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je moet niet Teeuwen gaan nalullen, want die weet evenveel als jij en ik. Het kan net zo goed zijn dat ze weldegelijk een goede reden hadden om van die bevoegdheid gebruik te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent een idioot of een troll. Ik gok op beide.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 00:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Geloof me maar dat ik me ook bezorgd maak over landen waar een dictatuur heerst. Maar daar gaat dit topic niet over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
