F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ongelovige 
?
?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Mooie waarschuwingen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:11 schreef Iblis het volgende:
Als we dan toch de Koran gaan citeren:
vreest dan het vuur waarvan mensen en stenen de brandstof zijn en dat voor de ongelovigen is klaargemaakt.
Maar zij die ongelovig zijn en Onze tekenen loochenen, zij zijn het die in het vuur thuishoren, zij zullen daarin altijd blijven.
En voor de ongelovigen is er een pijnlijke bestraffing.
Wie van jullie zich van hun godsdienst afkeren en dan als ongelovigen sterven, dat zijn zij wier daden in het tegenwoordige leven en in het hiernamaals vruchteloos zijn. Zij zijn het die in het vuur thuis horen; zij zullen daarin altijd blijven.
Et cetera.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Volgens mij was het zo dat er zoiets als ongelovige niet voorkomt in de Qur'an. De vertaling van kafir klopt niet..
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Liefde kan inderdaad heel enge vormen aannemen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:51 schreef Super7fighter het volgende:
Ach, verwende ziel, dan krijg je een andere tekst voor je kiezen:
Zij die geloven en de deugdelijke daden doen, aan hen zal de Erbarmer liefde doen toekomen. (19:96)
.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Snel een mailtje naar Prof. Leemhuis sturen dan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:33 schreef Burakius het volgende:
Volgens mij was het zo dat er zoiets als ongelovige niet voorkomt in de Qur'an. De vertaling van kafir klopt niet..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Of Prof. Kramerquote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Snel een mailtje naar Prof. Leemhuis sturen dan.
. De Priester uit 1945
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dit komt uit de vertaling van Leemhuis.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Of Prof. Kramer
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Sterke weerleggingen, i must admit, je valt helemaal niet in herhaling ofzo en geeft goeie antwoorden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:21 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet. Zijn fouten hoeven geen zonden te zijn. Niemand zegt hier dat het geen fout is. Sahabis zijn mensen. Die maken fouten.
Doe niet net alsof we niet hierover hebben gepraat al eerder. Jij weet zelf dat ik nooit zo een held ben geweest in het verwoorden van bepaalde dingen. Echter is het stuk van kazakz en al eerder teletubies best wel samenvattend van wat ik wil verwoorden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sterke weerleggingen, i must admit, je valt helemaal niet in herhaling ofzo en geeft goeie antwoorden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hoe zou jij ongelovige dan vertalen naar het Arabisch?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit komt uit de vertaling van Leemhuis.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er is een groot verschil tussen het drinken van alcohol en 2dracht zaaien, in opstand komen tegen een gevestigde kalief, zoals jij het waarschijnlijk nu ondertussen ook weet wel weet zegt Mohammed dat die mensen gedood moeten worden. Om nu zo een persoon te eren als 'ja hij was een sahabi en hij heeft een zekere rang van vulmaarwatin' dus we zeggen niets slechts over hem. Daar zit het kwaad en zoals ik al eerder zei en blijkbaar genoodzaakt ben om te herhalen. Niet specifiek het punt Moeawiyah - Ali.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wie heeft ooit beweerd dat de sahabi niet konden zondigen? Zijn zelfs sahabis geweest die na het alcohol verbod doorgegaan zijn met het drinken van alcohol. Herhaaldelijk heeft de profeet (vzmh) hen individueel een preek gehouden.
Ow alsjeblieft, dat was Moeawiyah deed was niet eens idjtihaad, onder een kring waar iedereen Sahaba is en er een gevestigde kalief + autoriteit + commissie van geleerden is mag je niet eens een eigen idjtihaad doen, om maar te zwijgen over dat moeawiyah een verkeerde heeft gedaan, maar nogmaals genoeg over deze onderwerp, die mag verder in centrale islam topic. Resterende zal of geedit over verwijderdt worden.quote:Je haalt een paar dingen door elkaar zoals, fouten maken door verkeerde ictihad, zondigen, de mate van iman hebben en de islam goed genoeg kennen dat je je eigen mezheb kan stichten. Niemand na de sahabi kan enigszins in de buurt komen van hun iman en de essentie kennis van de Islam. Dat laatste beweerden de meesten hier geloof ik.Je mag hier best anders over denken. Maar door dit soort dingen je geloof te verliezen vind ik een beetje raar eerlijk gezegd. Moet dus iets anders achter liggen.
Als je me wat te vertellen hebt mag dat altijd over pm, msn, mail ofzo hoor, zoals ik ook al eerder zei ik neem afstand van geen enkel mening of kring omdat het een beetje intellectueel censuur zou zijn, dat ik er mee anders om zal gaan eventueel is een gegeven, maar betekent niet dat iemand anders meer kans dan jou maakt of jij minder.quote:Vandaar had je eigenlijk willen uitnodigen onder een hapje en drankje
Ah ok.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
Doe niet net alsof we niet hierover hebben gepraat al eerder. Jij weet zelf dat ik nooit zo een held ben geweest in het verwoorden van bepaalde dingen. Echter is het stuk van kazakz en al eerder teletubies best wel samenvattend van wat ik wil verwoorden.
maar dat was juist zo leuk aan discussies met jou.. jij deed dat welquote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sterke weerleggingen, i must admit, je valt helemaal niet in herhaling ofzo en geeft goeie antwoorden.
je oogst wat je zaait
Het woordje 'kafir' vertalen met 'ongelovige' is per definitie fout. Eerste Kafir in de Koran is namelijk Iblis die meerdere malen met Allah heeft gesproken, ongelovig zijn is geen optie voor Iblis.
ligt eraan wat je onder ongelovig verstaat .quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:15 schreef Triggershot het volgende:
Het woordje 'kafir' vertalen met 'ongelovige' is per definitie fout. Eerste Kafir in de Koran is namelijk Iblis die meerdere malen met Allah heeft gesproken, ongelovig zijn is geen optie voor Iblis.
een ongelovige is niet per definitie een atheist.
andersgelovige, verwerper van Islam, verhuller/verberger
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik zou het niet doen, ik geef alleen aan wie er verantwoordelijk was voor de vertaling.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe zou jij ongelovige dan vertalen naar het Arabisch?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De betekenis in het Arabisch is dat van Kafir. Rest valt af.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:25 schreef milagro het volgende:
[..]
ligt eraan wat je onder ongelovig verstaat .
verhuller/verberger
mwoah, het gaat om de lading.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De betekenis in het Arabisch is dat van Kafir. Rest valt af.
sommige woorden laten zich lastig letterlijk vertalen, dus kies je een ladingdekkend woord al naar gelang de context, en dat kan dus ongelovige zijn.
ongelovig betekent niet persé dat je niet gelooft in een "groter iets", je kan in God geloven zonder hem die zich aandient te geloven
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Mocht je een definitie van Vandale gebruiken voor een woord als 'ongelovig(e)' dan is Kafir daarmee vertalen fout, in context als in termkundig, jouw woord komt er dichterbij, dichterbij dan ongelovig.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:33 schreef milagro het volgende:
[..]
mwoah, het gaat om de lading.
sommige woorden laten zich lastig letterlijk vertalen, dus kies je een ladingdekkend woord al naar gelang de context, en dat kan dus ongelovige zijn.
In geval van Iblis kan hij dan ook niet niet-geloven, want in zijn ervaringen en dimensie is God waargenomen als entiteit en ervaren als een god. Iblis wordt dan ook een Kafir genoemd omdat hij trots in zijn hart verbergt ( daar komt het woordje kafir vandaag, oorspronkelijk is het een woord voor het bewerken van aarde). Ipv een foute vertaling die lading niet denkt of een alternatief, kan je in een vertaling beter kieze voor iets wat lading wel dekt zoals idd 'verbergen / verbeger '.quote:ongelovig betekent niet persé dat je niet gelooft in een "groter iets", je kan in God geloven zonder hem die zich aandient te geloven
Interessant. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dus opbokken met dat ongelovig gedoe . Volges mij was het Trigger die nog een lijstje ooit had gepost met mate van 'ongelovigheid' (kafir/musrikun etc.). Kon het niet vinden.
. Volges mij was het Trigger die nog een lijstje ooit had gepost met mate van 'ongelovigheid' (kafir/musrikun etc.). Kon het niet vinden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:23 schreef ArchEnemy het volgende:
maar laten we hem nou even de rust gunnen om (eindelijk) een goeie fles wijn open te trekken... (Hint: Samur. Kost minder, smaakt geweldig)
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:57 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
das een goeie.. heb je al alcohol geproefd?
Interessante adviezen. Wanneer komen jullie inzichten betreft het leven; vóór de drank of er na. En als jullie inzichten vóór de drank komen, zijn die inzichten dan zo teleurstellend dat drank nodig is om die weer te vergeten?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Als hij nu toch op een dwaalspoor zit, neem dan een Casillero del Diablo Merlot.
Waarom roepen jullie iemand, die naar de Waarheid zoekt, op om te gaan drinken? Is dit waarmee jullie de Waarheid vinden en daarom Triggershot hiertoe adviseren of wensen jullie nu al dat Triggershot zijn Doel vergeet door hem allerlei verleidingen aan te bieden? Ik zoek mijn toevlucht tot God tegen dat waarnaar jullie uitnodigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 19-05-2008 03:34:22 ]
De ouden zeiden het al: In vino veritas.quote:Op zondag 18 mei 2008 23:09 schreef Tevik het volgende:
Waarom roepen jullie iemand, die naar de Waarheid zoekt, op om te gaan drinken?
Maar, ik denk niet dat het wijn drinken echt om de waarheid te doen is. Meer om het ontspannen. Zomeravond. Glaasje wijn erbij. Alles binnen het betamelijke.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat bedoel je met het 'Doel' van Triggershot? Wat bedoel je met het laatste deel van de laatste zin? Verder is het natuurlijk zo dat een mens prima zonder alcohol kan, maar dat alcohol helaas wel al veel mensen ten gronde heeft gericht. Ik zou Triggershot willen aanraden om in elk geval de eerste tijd geen alcohol te gaan drinken. Heb jij overigens wel eens alcohol gedronken?quote:Op zondag 18 mei 2008 23:09 schreef Tevik het volgende:
[..]
[..]
[..]
Interessante adviezen. Wanneer komen jullie inzichten betreft het leven; vóór de drank of er na. En als jullie inzichten vóór de drank komen, zijn die inzichten dan zo teleurstellend dat drank nodig is om die weer te vergeten?
Waarom roepen jullie iemand, die naar de Waarheid zoekt, op om te gaan drinken? Is dit waarmee jullie de Waarheid vinden en daarom Triggershot hiertoe adviseren of wensen jullie nu al dat Triggershot zijn Doel vergeet door hem allerlei verleidingen aan te bieden? Ik zoek mijn toevlucht tot God waartoe jullie mensen uitnodigen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Ik hoop dat je ons op de hoogte gaat houden van jouw overdenkingen en zoektocht. Zelf geloof ik als christen rotsvast in God. Geloof en God hoeft voor mij niet altijd beredeneerbaar te zijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kan bestaan hoor, dat kan niemand met zekerheid uitsluiten, maar als Islam 100% de waarheid is en Allah per definitie er is en bestaat moet zijn aanwezigheid ook te vinden zijn via andere kanalen toch, zoals ik al eerder zei, mezelf weer in een (intellectuele / ideologische ) hokje stoppen is een beetje weer in een zelfde hoekje eindigen.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Wat bedoel je met rotsvast in God? Wie of wat is God dan in jouw ogen?quote:Op zondag 18 mei 2008 23:37 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik hoop dat je ons op de hoogte gaat houden van jouw overdenkingen en zoektocht. Zelf geloof ik als christen rotsvast in God. Geloof en God hoeft voor mij niet altijd beredeneerbaar te zijn.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zei de duivelquote:Op zondag 18 mei 2008 23:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
De ouden zeiden het al: In vino veritas.
Maar, ik denk niet dat het wijn drinken echt om de waarheid te doen is. Meer om het ontspannen. Zomeravond. Glaasje wijn erbij. Alles binnen het betamelijke.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Grappig hoe je precies hun (onbedoelde) punt onderstreept. Impliciet zeiden ze niets meer dan "loosen up" of "geniet van het leven, neem het minder serieus nu" tegen TS.quote:Op zondag 18 mei 2008 23:09 schreef Tevik het volgende:
[..]
[..]
[..]
Interessante adviezen. Wanneer komen jullie inzichten betreft het leven; vóór de drank of er na. En als jullie inzichten vóór de drank komen, zijn die inzichten dan zo teleurstellend dat drank nodig is om die weer te vergeten?
Waarom roepen jullie iemand, die naar de Waarheid zoekt, op om te gaan drinken? Is dit waarmee jullie de Waarheid vinden en daarom Triggershot hiertoe adviseren of wensen jullie nu al dat Triggershot zijn Doel vergeet door hem allerlei verleidingen aan te bieden? Ik zoek mijn toevlucht tot God waartoe jullie mensen uitnodigen.
En dan kom jij helemaal panisch, haast bedroefd, hier je verontwaardiging tonen. Vind het wel wat ironisch hebben
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dat ik persoonlijk met volle overtuiging geloof in het bestaan van God. De Almachtige, Schepper van hemel en aarde.quote:Op zondag 18 mei 2008 23:45 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat bedoel je met rotsvast in God? Wie of wat is God dan in jouw ogen?
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Vade retro satanas!quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het juist zeer raar dat het opgeven van zijn geloof en de tocht naar waarheid opeens drank in het spel zou moeten brengen. Waarom die verleidingen om hem tot drank aan te zetten? Om maar even duidelijk te zijn. Wat heeft in Godesnaam het drank tot zich nemen of 'loosen up' te maken met deze topic met zijn zoektocht? Het is puur een infantiele opmerking van kinderlijke hersenen. Die zich met simpele dingen bezig houden. Feest drank lang leve de lol dikke lul drie bier.quote:Op zondag 18 mei 2008 23:54 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Grappig hoe je precies hun (onbedoelde) punt onderstreept. Impliciet zeiden ze niets meer dan "loosen up" of "geniet van het leven, neem het minder serieus nu" tegen TS.
En dan kom jij helemaal panisch, haast bedroefd, hier je verontwaardiging tonen. Vind het wel wat ironisch hebben
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het kan ook in Nederlands als je wilt? En ga zelf lekker wegquote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jij ook bedankt voor het onderstrepen van hun (onbedoelde) puntquote:Op zondag 18 mei 2008 23:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik vind het juist zeer raar dat het opgeven van zijn geloof en de tocht naar waarheid opeens drank in het spel zou moeten brengen. Waarom die verleidingen om hem tot drank aan te zetten? Om maar even duidelijk te zijn. Wat heeft in Godesnaam het drank tot zich nemen of 'loosen up' te maken met deze topic met zijn zoektocht? Het is puur een infantiele opmerking van kinderlijke hersenen. Die zich met simpele dingen bezig houden. Feest drank lang leve de lol dikke lul drie bier.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Maar hij draaide zich om, keek zijn leerlingen aan en wees Petrus streng terecht met de woorden: ‘Ga terug, achter mij, Satan! Je denkt niet aan wat God wil, maar alleen aan wat de mensen willen.’quote:Op zondag 18 mei 2008 23:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het kan ook in Nederlands als je wilt? En ga zelf lekker weg
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar de wereld opdelen in standvastige gelovigen en decadente drinkeboeren getuigt van een ontwikkelde geest.quote:Op zondag 18 mei 2008 23:58 schreef Burakius het volgende:
Ik vind het juist zeer raar dat het opgeven van zijn geloof en de tocht naar waarheid opeens drank in het spel zou moeten brengen. Waarom die verleidingen om hem tot drank aan te zetten? Om maar even duidelijk te zijn. Wat heeft in Godesnaam het drank tot zich nemen of 'loosen up' te maken met deze topic met zijn zoektocht? Het is puur een infantiele opmerking van kinderlijke hersenen. Die zich met simpele dingen bezig houden. Feest drank lang leve de lol dikke lul drie bier.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
18:50quote:Op maandag 19 mei 2008 00:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar hij draaide zich om, keek zijn leerlingen aan en wees Petrus streng terecht met de woorden: ‘Ga terug, achter mij, Satan! Je denkt niet aan wat God wil, maar alleen aan wat de mensen willen.’
(Gedenk de tijd) toen Wij tot de engelen zeiden: "Buigt voor Adam", zij bogen, doch Iblies niet. Hij was 驮 der djinn, derhalve was hij ongehoorzaam aan het gebod van zijn Heer. Zult gij hem en zijn nageslacht tot vrienden nemen, terwijl zij uw vijanden zijn? Slecht is het loon der onrechtvaardigen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Denken dat ik dat bedoelde ook niet echt.quote:Op maandag 19 mei 2008 00:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar de wereld opdelen in standvastige gelovigen en decadente drinkeboeren getuigt van een ontwikkelde geest.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Klassiek voorbeeld van de ander zwart maken hè. Geen hoor en wederhoor. Jammer, jammer. God had daar een goede kans er een genuanceerd verhaal van te maken.quote:Op maandag 19 mei 2008 00:10 schreef Burakius het volgende:
[..]
18:50
(Gedenk de tijd) toen Wij tot de engelen zeiden: "Buigt voor Adam", zij bogen, doch Iblies niet. Hij was 驮 der djinn, derhalve was hij ongehoorzaam aan het gebod van zijn Heer. Zult gij hem en zijn nageslacht tot vrienden nemen, terwijl zij uw vijanden zijn? Slecht is het loon der onrechtvaardigen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Acht jij zelf beter te kunnen handelen dan Allah zelf? Beetje zinloos en dooddoener Iblis.quote:Op maandag 19 mei 2008 00:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klassiek voorbeeld van de ander zwart maken hè. Geen hoor en wederhoor. Jammer, jammer. God had daar een goede kans er een genuanceerd verhaal van te maken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
beetje zinloos om met Allah te schermen tegen diegene die niets met Allah heeft, omdat Allah simpelweg niet bestaat.quote:Op maandag 19 mei 2008 09:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Acht jij zelf beter te kunnen handelen dan Allah zelf? Beetje zinloos en dooddoener Iblis.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Op zich is dat een goed idee voor een topic. ‘Wat denk jij beter te kunnen dan God?’. Ik denk dat ik b.v. het heilige boek aan meerdere mensen had geopenbaard. Zowel in Zuid-Amerika, Noord-Amerika, Europa, Midden-Oosten, Afrika, en een paar plaatsen in Azië en Australië. Als ze elkaar dan ontmoet hadden, dan waren ze erachter gekomen dat ze elk dezelfde tekst al kenden. Dat zou pas wonderbaarlijk zijn.quote:Op maandag 19 mei 2008 09:57 schreef Burakius het volgende:
Acht jij zelf beter te kunnen handelen dan Allah zelf? Beetje zinloos en dooddoener Iblis.
Verder had ik er, in het geval van het OT, wat minder geneuzel in gezet als ‘plant niet twee gewassen op een veld’ of ‘draag geen kleding van twee stoffen’. Met geloofsijveraars zou ik ook niet zoveel op hebben, mensen die per se volgens de regeltjes moeten leven. Ik zou duidelijk maken dat het vuistregels zijn. Ook zou ik wat minder onvriendelijk jegens afvalligen en ongelovigen zijn. Het doel is dat ze een goed leven leiden, niet dat ze mij aanbidden.
En ik denk dat ik een paar praktische tips m.b.t. hygiëne in m'n heilige boek zou hebben gestopt. Over handen wassen b.v. en hoe je door verhitting zaken steriel kunt maken. Daar zou wat mee gewonnen zijn. En dat oorlog niet tof is. Tegen geen enkel volk.
Ja, dat zou denk ik wel gescheeld hebben. En dan had ik nog steeds evolutie het werk kunnen doen om tot de mens te komen. Als ik ook nog ID’er zou moeten spelen zou ik nog veel meer anders gedaan hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies daarom is het dus ook dom en een dooddoener om zoiets tegen mij te zeggen. Dank je jij snapt hem.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:04 schreef milagro het volgende:
[..]
beetje zinloos om met Allah te schermen tegen diegene die niets met Allah heeft, omdat Allah simpelweg niet bestaat.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Denk je nou echt dat ik dit lees wat je schrijftquote:Op maandag 19 mei 2008 10:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Op zich is dat een goed idee voor een topic. ‘Wat denk jij beter te kunnen dan God?’. Ik denk dat ik b.v. het heilige boek aan meerdere mensen had geopenbaard. Zowel in Zuid-Amerika, Noord-Amerika, Europa, Midden-Oosten, Afrika, en een paar plaatsen in Azië en Australië. Als ze elkaar dan ontmoet hadden, dan waren ze erachter gekomen dat ze elk dezelfde tekst al kenden. Dat zou pas wonderbaarlijk zijn.
Verder had ik er, in het geval van het OT, wat minder geneuzel in gezet als ‘plant niet twee gewassen op een veld’ of ‘draag geen kleding van twee stoffen’. Met geloofsijveraars zou ik ook niet zoveel op hebben, mensen die per se volgens de regeltjes moeten leven. Ik zou duidelijk maken dat het vuistregels zijn. Ook zou ik wat minder onvriendelijk jegens afvalligen en ongelovigen zijn. Het doel is dat ze een goed leven leiden, niet dat ze mij aanbidden.
En ik denk dat ik een paar praktische tips m.b.t. hygiëne in m'n heilige boek zou hebben gestopt. Over handen wassen b.v. en hoe je door verhitting zaken steriel kunt maken. Daar zou wat mee gewonnen zijn. En dat oorlog niet tof is. Tegen geen enkel volk.
Ja, dat zou denk ik wel gescheeld hebben. En dan had ik nog steeds evolutie het werk kunnen doen om tot de mens te komen. Als ik ook nog ID’er zou moeten spelen zou ik nog veel meer anders gedaan hebben.
. Iblis die schrijft hoe hij het zou gedaan hebben . De Qu'ran is perfect. Jij weet ook hoe ik daar over denk, dus waarom doorgaan op dit zinloze punt. Echte Iblis
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
als de Koran perfect was, was er geen afvalligheid, hè.... en waren de ahadith ook niet als aanvulling nodig geweest, waren moslims onderling niet zo verdeeld, was er namelijk maar 1 interpretatie mogelijk geweest en niet velen, hetgeen inhoudt dat de Koran voor zijn volgelingen niet duidelijk is, was het een boek van alle tijden geweest over de gehele linie en niet alleen wanneer het jullie uitkomt (Aicha), etc etc etc etc.quote:Op maandag 19 mei 2008 10:52 schreef Burakius het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ik dit lees wat je schrijft
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Oh, maar wat ik schrijf is ook volmaakt. Ik zeg het zelf. Lastig hè, zo’n cognitieve dissonantie? Ik heb trouwens nog wel een tip voor je als zoiets zich weer voordoet:quote:Op maandag 19 mei 2008 10:52 schreef Burakius het volgende:
Denk je nou echt dat ik dit lees wat je schrijft
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
hoe bedoel je, Aisha?quote:Op maandag 19 mei 2008 11:08 schreef milagro het volgende:
niet alleen wanneer het jullie uitkomt (Aicha), etc etc etc etc.
Besef je wel dat je hier een heleboel aannames maakt en met die aannames geef je hier hoe perfectie in dit geval zou moeten zijn.quote:Op maandag 19 mei 2008 11:08 schreef milagro het volgende:
[..]
als de Koran perfect was, was er geen afvalligheid, hè.... en waren de ahadith ook niet als aanvulling nodig geweest, waren moslims onderling niet zo verdeeld, was er namelijk maar 1 interpretatie mogelijk geweest en niet velen, hetgeen inhoudt dat de Koran voor zijn volgelingen niet duidelijk is, was het een boek van alle tijden geweest over de gehele linie en niet alleen wanneer het jullie uitkomt (Aicha), etc etc etc etc.
De Koran is perfect bij het verkondigen van zijn boodschap.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En hoe zou die perfectie vorm moeten krijgen? Dat er b.v. geen afvalligen zijn? Dat er b.v. geen discussies zijn over de boodschap?quote:Op maandag 19 mei 2008 11:42 schreef kazakx het volgende:
Besef je wel dat je hier een heleboel aannames maakt en met die aannames geef je hier hoe perfectie in dit geval zou moeten zijn.
De Koran is perfect bij het verkondigen van zijn boodschap.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als God had gewild dat er geen afvalligen waren dan had hij zo engelen uit de hemel kunnen laten vallen om te laten zien dat hij bestaat. Of misschien nog meer dingen. Als hij had gewild dat er geen discussies zouden ontstaan dan had hij dat ook kunnen regelen.quote:Op maandag 19 mei 2008 11:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe zou die perfectie vorm moeten krijgen? Dat er b.v. geen afvalligen zijn? Dat er b.v. geen discussies zijn over de boodschap?
Dat het niet duidelijk moet zijn dat hij 100% bestaat heeft vele bedoelingen. Een daarvan is dat iedereen hem dan zou zien en dan zou er geen leerproces meer zijn om hem te leren kennen. Dan zou er geen verschil meer zijn tussen de mens en engelen (die er in overvloed bestaan). Daarom is er ruimte voor twijfel.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Nee, de Koran is net als de Bijbel een boek vol aannames (het boek als bron cq bewijs voor zijn eigen beweringen is natuurlijk compleet zot) waar vervolgens nog eens los op geinterpreteerd wordt door de volgelingen, vandaar de verschillende stromingen, al die verdeeldheid.quote:Op maandag 19 mei 2008 11:42 schreef kazakx het volgende:
[..]
Besef je wel dat je hier een heleboel aannames maakt en met die aannames geef je hier hoe perfectie in dit geval zou moeten zijn.
De Koran is perfect bij het verkondigen van zijn boodschap.
De Koran dus blijkbaar niet duidelijk, de teksten voor interpretatie vatbaar, en dus verre van perfect
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
perfectie laat geen ruimte over voor twijfel. perfectie is intrinsiek zelf-evident.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:09 schreef kazakx het volgende:
[..]
Als God had gewild dat er geen afvalligen waren dan had hij zo engelen uit de hemel kunnen laten vallen om te laten zien dat hij bestaat. Of misschien nog meer dingen. Als hij had gewild dat er geen discussies zouden ontstaan dan had hij dat ook kunnen regelen.
Dat het niet duidelijk moet zijn dat hij 100% bestaat heeft vele bedoelingen. Een daarvan is dat iedereen hem dan zou zien en dan zou er geen leerproces meer zijn om hem te leren kennen. Dan zou er geen verschil meer zijn tussen de mens en engelen (die er in overvloed bestaan). Daarom is er ruimte voor twijfel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je snapt het nog steeds niet. Jou aanname is dat hij niet voor interpretatie vatbaar mag zijn. Wie zegt dat?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:09 schreef milagro het volgende:
[..]
De Koran dus blijkbaar niet duidelijk, de teksten voor interpretatie vatbaar, en dus verre van perfect
De Koran heeft namelijk meerdere lagen van betekenissen. Aan de hand van je kennis/intelligentie kan je er meerdere dingen eruit halen.
Als je het hebt over terroristen, dan is dat weer een ander verhaal. Hun leiders halen bewust dingen uit hun context. In de historie is het nooit zo geweest dat die versen ook zo geinterpreteerd zijn zoals zij dat inerpreteren (of liever gezegd manipuleren).
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Oh dat was ooit een discussie hier op fok met een jonge moslim, die vastliep daarin.quote:
De Koran zou van alle tijden zijn, de teksten niet interpreteerbaar al naar gelang de context van de tijd, de regels toen gelden dus ook nu.... ja, en dan kom je dus uit bij Aicha, een meiske van 7 of 9 jaar, ook daar is geen duidelijkheid over, die tegen de wil van haar papa bij hem weggehaald is door Mo, die beweerde dat het Gods wil zou zijn geweest..... en dan komt het "Ja, maar in die tijd was het normaal om meisjes zo jong te huwen!!!!! dat is nu niet meer zo!"
Uhm.... als de Koran van alle tijden is, en het de wens van God was dat Mo haar tot zijn kindvrouwtje nam, dan heeft ofwel God zijn standpunten veranderd want nu is het niet meer okay om een kind weg te slepen bij haar ouders, ofwel de Koran is niet van alle tijden, je kunt niet alles hebben, hè, ook niet als het een vastlopen in je geloof voorkomt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dus, zogezegd, de perfectie van de Koran blijkt uit zijn imperfectie?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet. Jou aanname is dat hij niet voor interpretatie vatbaar mag zijn. Wie zegt dat?
De Koran heeft namelijk meerdere lagen van betekenissen. Aan de hand van je kennis/intelligentie kan je er meerdere dingen eruit halen.
'Nuff said
Moslims onderling kibbelen ook over hoe de teksten bedoeld zouden zijn, daar hoef je geen terroristen voor bij te slepen.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:13 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet. Jou aanname is dat hij niet voor interpretatie vatbaar mag zijn. Wie zegt dat?
De Koran heeft namelijk meerdere lagen van betekenissen. Aan de hand van je kennis/intelligentie kan je er meerdere dingen eruit halen.
Als je het hebt over terroristen, dan is dat weer een ander verhaal. Hun leiders halen bewust dingen uit hun context. In de historie is het nooit zo geweest dat die versen ook zo geinterpreteerd zijn zoals zij dat inerpreteren (of liever gezegd manipuleren).
Een tekst die perfect is, is niet interpretabel op die manier dat het verdeeldheid veroorzaakt, hetgeen het doet nu, en altijd al gedaan heeft.
Een perfect geloof geeft eenheid, en hooguit discussies die leiden tot verdieping, niet tot oorlog, haat, onderdrukking, afkeer, superioriteit jegens de gematigde of de minder gematigde juist, er zou sowieso geen verschil zijn , geen gradaties in beleving, het volgen van de regels.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Waarom? Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom verschillende interpretaties voor verschillende behoeftigen.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:20 schreef milagro het volgende:
[..]
Moslims onderling kibbelen ook over hoe de teksten bedoeld zouden zijn, daar hoef je geen terroristen voor bij te slepen.
Een tekst die perfect is, is niet interpretabel op die manier dat het verdeeldheid veroorzaakt, hetgeen het doet nu, en altijd al gedaan heeft.
Een perfect geloof geeft eenheid, en hooguit discussies die leiden tot verdieping, niet tot oorlog, haat, onderdrukking, afkeer, superioriteit jegens de gematigde of de minder gematigde juist, er zou sowieso geen verschil zijn , geen gradaties in beleving, het volgen van de regels.
Daarom juist ook de verschillende interpretaties. Een tafsir van 800 jaar geleden is niet dezelfde als van 100 jaar geleden.
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De Koran / Allah rept met geen woord over leeftijd van Aisha, nog wordt zij -met naam - genoemd in de Koran, laat staan dat het een Koranische -tijdloze - moraal is dat je mag trouwen met meisjes vanaf een bepaalde leeftijd., al danwel alleen voor Mohammed.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:15 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dat was ooit een discussie hier op fok met een jonge moslim, die vastliep daarin.
De Koran zou van alle tijden zijn, de teksten niet interpreteerbaar al naar gelang de context van de tijd, de regels toen gelden dus ook nu.... ja, en dan kom je dus uit bij Aicha, een meiske van 7 of 9 jaar, ook daar is geen duidelijkheid over, die tegen de wil van haar papa bij hem weggehaald is door Mo, die beweerde dat het Gods wil zou zijn geweest..... en dan komt het "Ja, maar in die tijd was het normaal om meisjes zo jong te huwen!!!!! dat is nu niet meer zo!"
Uhm.... als de Koran van alle tijden is, en het de wens van God was dat Mo haar tot zijn kindvrouwtje nam, dan heeft ofwel God zijn standpunten veranderd want nu is het niet meer okay om een kind weg te slepen bij haar ouders, ofwel de Koran is niet van alle tijden, je kunt niet alles hebben, hè, ook niet als het een vastlopen in je geloof voorkomt.
Harry Potter boeken zijn ook op meerdere lagen interpertabel en als je ze gaat vertalen veranderen ze ook naar de specificaties van de behoeftigen. Ergo. Harry Potter boeken zijn perfectie.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom? Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom verschillende interpretaties voor verschillende behoeftigen.
Daarom juist ook de verschillende interpretaties. Een tafsir van 800 jaar geleden is niet dezelfde als van 100 jaar geleden.
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op maandag 19 mei 2008 12:24 schreef kazakx het volgende:
[..]
Waarom? Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom verschillende interpretaties voor verschillende behoeftigen.
Daarom juist ook de verschillende interpretaties. Een tafsir van 800 jaar geleden is niet dezelfde als van 100 jaar geleden.
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
ja tuurlijk was dat de bedoeling , dat staat vast ook in de Koran 
"alles wat u in dit boek leest is de waarheid, alles is van alle tijden, alles is multi interpretabel, op enkele uitzonderingen na, waarvoor ik u verwijs naar de lijst achterin"
hoe dek ik me in, les 7
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Hiermee schop je je eigen argument onderuit:quote:Op maandag 19 mei 2008 12:24 schreef kazakx het volgende:
Waarom? Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom verschillende interpretaties voor verschillende behoeftigen.
Daarom juist ook de verschillende interpretaties. Een tafsir van 800 jaar geleden is niet dezelfde als van 100 jaar geleden.
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
Volgens jouw redenatie kunnen die terroristen dus net zo goed een nieuwe laag openleggen en op de terroristische manier interpreteren en daar een tafsir op schrijven; want de tafsir van vandaag de dag is natuurlijk ook anders dan 100 jaar geleden…quote:Op maandag 19 mei 2008 12:13 schreef kazakx het volgende:
Als je het hebt over terroristen, dan is dat weer een ander verhaal. Hun leiders halen bewust dingen uit hun context. In de historie is het nooit zo geweest dat die versen ook zo geinterpreteerd zijn zoals zij dat inerpreteren (of liever gezegd manipuleren).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb nog geen terroristen tafsir gezien, jij wel?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hiermee schop je je eigen argument onderuit:
[..]
Volgens jouw redenatie kunnen die terroristen dus net zo goed een nieuwe laag openleggen en op de terroristische manier interpreteren en daar een tafsir op schrijven; want de tafsir van vandaag de dag is natuurlijk ook anders dan 100 jaar geleden…
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dus ieder multi-interpretabel document is perfect? Zo ja, wat is dan de zin van zo'n document als het toch op meerdere manieren uit te leggen is, kennelijk al naar gelang wat de lezer wil lezen?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:24 schreef kazakx het volgende:
Dat hij juist op verschillende lagen voor interpretatie vatbaar is is juist blijk van zijn perfectie. Dat was ook de bedoeling.
Zo nee, waarom is de Koran dan wél perfect?
'Nuff said
Ik had al kunnen voorspellen dat ik geen serieuze reactie zou krijgen.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:29 schreef milagro het volgende:
[..]
"alles wat u in dit boek leest is de waarheid, alles is van alle tijden, alles is multi interpretabel, op enkele uitzonderingen na, waarvoor ik u verwijs naar de lijst achterin"
hoe dek ik me in, les 7
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Lord of the Rings is perfecter dan Harry Potter! Je bent gewoon een vieze orc!
(En op naar de volgende religieuze strijd om fictieve boekjes)
(En op naar de volgende religieuze strijd om fictieve boekjes
)
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dit heb ik niet gezegd. Sommigen gingen er van uit dat de Koran niet tot interpretatie vatbaar mocht zijn. En dat hij daarom niet perfect zou zijn. En dat is dus nooit beweerd. En is dus een aanname.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus ieder multi-interpretabel document is perfect? Zo ja, wat is dan de zin van zo'n document als het toch op meerdere manieren uit te leggen is, kennelijk al naar gelang wat de lezer wil lezen?
Zo nee, waarom is de Koran dan wél perfect?
Als de Koran statisch zou zijn zou er dus geen nieuwe dingen uit gehaald kunnen worden. En dat is juist niet echt een eigenschap van perfectionisme.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Gelukkig, dan ben jij geen terrorist, want alleen terroristen hebben die!quote:Op maandag 19 mei 2008 12:40 schreef kazakx het volgende:
Ik heb nog geen terroristen tafsir gezien, jij wel?
Maar het gaat erom dat jij enerzijds zegt dat de interpretatie continu verandert en meerlagig is, en anderzijds dat terroristen geen gelijk kunnen hebben omdat hun interpretatie een andere is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Begrijp ik hieruit goed dan jij multi-interpretabiliteit een blijk van perfectie vindt?quote:Op maandag 19 mei 2008 12:48 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit heb ik niet gezegd. Sommigen gingen er van uit dat de Koran niet tot interpretatie vatbaar mocht zijn. En dat hij daarom niet perfect zou zijn. En dat is dus nooit beweerd. En is dus een aanname.
Als de Koran statisch zou zijn zou er dus geen nieuwe dingen uit gehaald kunnen worden. En dat is juist niet echt een eigenschap van perfectionisme.
Je kunt echter vrijwel ieder geschrift op vele manieren interpreteren. Ik neem aan dat je die geschriften niet perfect vindt, of zelfs de multi-interpretabiliteit ervan geen deel van perfectie vindt. Wat maakt de Koran dan zoveel perfecter?
'Nuff said
Er is een directe link tussen 'ontcijferen' en Tafsir. Root van het woord is namelijk hetzelfde, maar enniehoe, iedereen kan de Koran naar eigen belang lezen, zelfs als je leest dat de Koran niet naar eigen belang te interpreteren is kan je dat naar eigen belang interpreteren, meaning, ik kan het niet doen, dus is mijn overtuiging de waarheid.
mijn reactie was wel degelijk serieus, jij bent degene die zich er makkelijk vanaf maakt met je "dat was ook precies de bedoeling, die ruimte voor interpretaties" of iets van die strekking.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:45 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik had al kunnen voorspellen dat ik geen serieuze reactie zou krijgen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Doffy, nogmaals hangt af van de boodschap van het geschrift. Als het doel is dat hij niet multi interpretatie vatbaar mag zijn en hij is het wel dan is hij niet perfect. Maar wie beweert dat hij niet tot interpretatie vatbaar mag zijn? Als je dat aanneemt dan heb je stiekem een aanname gemaakt.quote:Op maandag 19 mei 2008 12:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Begrijp ik hieruit goed dan jij multi-interpretabiliteit een blijk van perfectie vindt?
Je kunt echter vrijwel ieder geschrift op vele manieren interpreteren. Ik neem aan dat je die geschriften niet perfect vindt, of zelfs de multi-interpretabiliteit ervan geen deel van perfectie vindt. Wat maakt de Koran dan zoveel perfecter?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik interpreteer de Koran op zo'n manier dat het een geschiedkundig boek is over hoe men in die tijd over bepaalde zaken dacht en zeker niet als de absolute waarheid.
Dat mag blijkbaar ook dan, is niet fout. Immers, Multi-interpretabel.
Dat mag blijkbaar ook dan, is niet fout. Immers, Multi-interpretabel.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik heb Triggershot nooit zo gevolgd maar heb eigenlijk steeds gedacht dat hij irl een ongelovige Nederlander was die veel van de Islam afweet en die zich zo opstelde om tegengewicht te geven aan al het anti-islamitische geblaat hier. Waarom weet ik ook niet.
Jusqu'ici tout va bien...
Dus de Koran is bedoeld om voor meerdere uitleg vatbaar te zijn, zeg jij?quote:Op maandag 19 mei 2008 13:03 schreef kazakx het volgende:
Doffy, nogmaals hangt af van de boodschap van het geschrift. Als het doel is dat hij niet multi interpretatie vatbaar mag zijn en hij is het wel dan is hij niet perfect. Maar wie beweert dat hij niet tot interpretatie vatbaar mag zijn? Als je dat aanneemt dan heb je stiekem een aanname gemaakt.
Laten we het niet over aannames gaan hebben, want dan is het hek van de dam.
'Nuff said
Ik zeg dat elke vers meerdere lagen van betekenissen heeft.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus de Koran is bedoeld om voor meerdere uitleg vatbaar te zijn, zeg jij?
Laten we het niet over aannames gaan hebben, want dan is het hek van de dam.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
wat een angst voor imperfectie, wat een kromme redenatie om die mogelijke imperfectie maar te omzeilen, toch ietwat onzeker? bang dat Allah een tegenstrijdig boek gedicteerd heeft, en dus snelsnel met de oplossing komen, de menselijke aardse oplossing van multi interpretabel, want zou de oplossing in de Koran zelf staan was die verdeeldheid er niet, was er geen enkele misvatting, onduidelijkheid mogelijk over hoe de teksten bedoeld zijn, klip en klaar, zwart op wit.
het is geen schande, hoor, zelfs voor Allah niet, om niet perfect te zijn, hey Allah geeft het zelf ruiterlijk toe, om eeuwen na dato met een kleine aanpassing te komen op de, zijn, schepping, de voorhuid, sorry, foutje, die moet er toch af!
het is geen schande, hoor, zelfs voor Allah niet, om niet perfect te zijn, hey Allah geeft het zelf ruiterlijk toe, om eeuwen na dato met een kleine aanpassing te komen op de, zijn, schepping, de voorhuid, sorry, foutje, die moet er toch af!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op maandag 19 mei 2008 13:12 schreef Manono het volgende:
Ik heb Triggershot nooit zo gevolgd maar heb eigenlijk steeds gedacht dat hij irl een ongelovige Nederlander was die veel van de Islam afweet en die zich zo opstelde om tegengewicht te geven aan al het anti-islamitische geblaat hier. Waarom weet ik ook niet.
Ik verzin dit niet hoor. Is altijd al zo geweest. Ik zou eerst goed inlezen voordat je mensen kan beschuldigen met verzinsels.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:17 schreef milagro het volgende:
wat een angst voor imperfectie, wat een kromme redenatie om die mogelijke imperfectie maar te omzeilen, toch ietwat onzeker? bang dat Allah een tegenstrijdig boek gedicteerd heeft, en dus snelsnel met de oplossing komen, de menselijke aardse oplossing van multi interpretabel, want zou de oplossing in de Koran zelf staan was die verdeeldheid er niet, was er geen enkele misvatting, onduidelijkheid mogelijk over hoe de teksten bedoeld zijn, klip en klaar, zwart op wit.
Sorry voor het offtopic kapen van deze topic
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Prima. En dat is dus blijkbaar ook de bedoeling, zeg je? Is dat uniek voor de Koran?quote:Op maandag 19 mei 2008 13:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik zeg dat elke vers meerdere lagen van betekenissen heeft.
Gesteld dat dat zo is, hoe weten we dan hoeveel betekenissen er in een vers gaan? Hoe kunnen we weten dat we alle betekenissen van alle verzen 'gevonden' hebben?
'Nuff said
Het zit um eigenlijk meer in the element of suprise, als je iets uitvindt / tegenkomt wat op een bepaalde niveau in overeenstemming kan zijn met de Koran wordt er een wel bekende 'zie je wel' gesteld.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima. En dat is dus blijkbaar ook de bedoeling, zeg je? Is dat uniek voor de Koran?
Gesteld dat dat zo is, hoe weten we dan hoeveel betekenissen er in een vers gaan? Hoe kunnen we weten dat we alle betekenissen van alle verzen 'gevonden' hebben?
Aha, het bekende Nostradamus model.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:32 schreef Triggershot het volgende:
Het zit um eigenlijk meer in the element of suprise, als je iets uitvindt / tegenkomt wat op een bepaalde niveau in overeenstemming kan zijn met de Koran wordt er een wel bekende 'zie je wel' gesteld.
...in zijn strakke groene broek, die stond 'm goed!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Vandaar mijn vraag: hoe kunnen we weten wanneer we de betekenissen hebben uitgeput? Want dan is de volgende vraag natuurlijk: en hoe weten we dan dat alles wat er uit te halen is, ook correct is? En hoe maken we het onderscheid tussen correcte en foutieve interpretaties?quote:Op maandag 19 mei 2008 13:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het zit um eigenlijk meer in the element of suprise, als je iets uitvindt / tegenkomt wat op een bepaalde niveau in overeenstemming kan zijn met de Koran wordt er een wel bekende 'zie je wel' gesteld.
'Nuff said
Dat is vrij normaal. De mens is heel erg gewend om overal patronen in te herkennen. Denk aan allerlei objecten herkennen in wolken, het gezicht op het oppervlakte van Mars, etcetera.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het zit um eigenlijk meer in the element of suprise, als je iets uitvindt / tegenkomt wat op een bepaalde niveau in overeenstemming kan zijn met de Koran wordt er een wel bekende 'zie je wel' gesteld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er gaat niets boven de hadith na de Qoran. Als jij iets zegt wat overeenkomt met de commentaren van Mohammed dan heb je het begrepen volgens de traditie, vermijdt je de hadith en haal je er een eigen interpretatie uit is dat fout. Niet eens goed te noemen.quote:Op maandag 19 mei 2008 13:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vandaar mijn vraag: hoe kunnen we weten wanneer we de betekenissen hebben uitgeput? Want dan is de volgende vraag natuurlijk: en hoe weten we dan dat alles wat er uit te halen is, ook correct is? En hoe maken we het onderscheid tussen correcte en foutieve interpretaties?
Ik kan me niet voorstellen dat de hadith expliciet spreekt over Fok!en bijvoorbeeld, of internetten, dus dat zul je toch weer moeten extrapoleren uit een bestaande hadith. En dan ben je toch weer aan ’t interpreteren.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:20 schreef Triggershot het volgende:
Er gaat niets boven de hadith na de Qoran. Als jij iets zegt wat overeenkomt met de commentaren van Mohammed dan heb je het begrepen volgens de traditie, vermijdt je de hadith en haal je er een eigen interpretatie uit is dat fout. Niet eens goed te noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar er werd gezegd dat de Koran "perfect" is. Toch is zij blijkbaar niet zichzelf genoeg, daar er additionele boeken/commentaren nodig zijn om haar te duiden. Blijft de vraag: in welke zin is de Koran perfect?quote:Op maandag 19 mei 2008 15:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er gaat niets boven de hadith na de Qoran. Als jij iets zegt wat overeenkomt met de commentaren van Mohammed dan heb je het begrepen volgens de traditie, vermijdt je de hadith en haal je er een eigen interpretatie uit is dat fout. Niet eens goed te noemen.
'Nuff said
Koran interpreteer je namens mij op de volgende wijze:
A. Plaats de de Vers en/of Surah in de juiste plaats, context en tijd
B. Haal vervolgens de juiste boodschap eruit en pas deze toe op je eigen plaats, context en tijd
Dit betekent dus niet dat alles letterlijk opgevolgd dient te worden, en het boek dus in feite tijdloos en perfect is omdat ieder volk in iedere tijd er zijn eigen boodschap uit dient te halen door middel van een goed inzicht in de Koran in relatie tot de tijd, plaats en context dat de Koran geopenbaard is. Een specifieke Vers of Surah kan je in de juiste context plaatsen door bijvoorbeeld naar de Hadith te kijken, echter behoort men - volgens mij - niet naar de Hadith te kijken als 'toevoeging' of 'verdieping' van de Koran. Het is namens mij enkel om het in de juiste context te plaatsen. De Koran zelf is een compleet en gedetailleerd werk. De problemen beginnen namelijk wanneer de hedendaagse Moslim de woorden van de Hadith de zelfde waarde als de Koran gaat toekennen. De Koran is dus wel degelijk te volgen zonder de Hadith; dat wil zeggen mits je er goede vervangende en historisch correcte literatuur bij haalt, waarbij historisch correct natuurlijk het hoofdpunt is waarom veel hedendaagse Moslims de Hadith naast zich neer leggen. De Hadith is namelijk in tegenstelling tot de Koran niet interpreteerbaar en perfect in zijn vorm.
A. Plaats de de Vers en/of Surah in de juiste plaats, context en tijd
B. Haal vervolgens de juiste boodschap eruit en pas deze toe op je eigen plaats, context en tijd
Dit betekent dus niet dat alles letterlijk opgevolgd dient te worden, en het boek dus in feite tijdloos en perfect is omdat ieder volk in iedere tijd er zijn eigen boodschap uit dient te halen door middel van een goed inzicht in de Koran in relatie tot de tijd, plaats en context dat de Koran geopenbaard is. Een specifieke Vers of Surah kan je in de juiste context plaatsen door bijvoorbeeld naar de Hadith te kijken, echter behoort men - volgens mij - niet naar de Hadith te kijken als 'toevoeging' of 'verdieping' van de Koran. Het is namens mij enkel om het in de juiste context te plaatsen. De Koran zelf is een compleet en gedetailleerd werk. De problemen beginnen namelijk wanneer de hedendaagse Moslim de woorden van de Hadith de zelfde waarde als de Koran gaat toekennen. De Koran is dus wel degelijk te volgen zonder de Hadith; dat wil zeggen mits je er goede vervangende en historisch correcte literatuur bij haalt, waarbij historisch correct natuurlijk het hoofdpunt is waarom veel hedendaagse Moslims de Hadith naast zich neer leggen. De Hadith is namelijk in tegenstelling tot de Koran niet interpreteerbaar en perfect in zijn vorm.
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
als de Koran zo multi interpretabel is, hoe kun je dan stellen dat terroristen het fout hebben, dat extremisten fout zitten met hun interpretatie als de Koran zelf geen uitsluitsel geeft hoe een en ander te lezen, en als Islamitische geleerden ook nog eens van mening verschillen daarover.
wie bepaalt nu wat de ware Islam is, en als er geen ware Islam is, omdát het allemaal voor meerdere interpretaties vatbaar is, is de Koran dus niet zozeer perfect, maar past het zich aan al naar gelang wie het leest, en niet andersom.
oh en als de Koran multi interpretabel is, dan zijn de ahadith dat ook natuurlijk, zoals alles dat is uiteraard.
het is wederom het een of het ander, knaapjes, je kan eenvoudigweg niet alles hebben
wie bepaalt nu wat de ware Islam is, en als er geen ware Islam is, omdát het allemaal voor meerdere interpretaties vatbaar is, is de Koran dus niet zozeer perfect, maar past het zich aan al naar gelang wie het leest, en niet andersom.
oh en als de Koran multi interpretabel is, dan zijn de ahadith dat ook natuurlijk, zoals alles dat is uiteraard.
het is wederom het een of het ander, knaapjes, je kan eenvoudigweg niet alles hebben
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Vanuit mijn oogpunt is de perfectie juist te vinden in het feit dat het op meerdere manieren te interpreteren is, tijdloos dus. Zeggen dat iemand een foute interpretatie heeft is dus moeilijk en kan je alleen weerleggen door naar de orginele boodschap te kijken door middel van bijvoorbeeld de Hadith, of andere historische literatuur. Wanneer de de hedendaagse interpretatie niet klopt met de boodschap van de orginele openbaaring is deze dus niet correct.quote:Op maandag 19 mei 2008 16:26 schreef milagro het volgende:
als de Koran zo multi interpretabel is, hoe kun je dan stellen dat terroristen het fout hebben, dat extremisten fout zitten met hun interpretatie als de Koran zelf geen uitsluitsel geeft hoe een en ander te lezen, en als Islamitische geleerden ook nog eens van mening verschillen daarover.
wie bepaalt nu wat de ware Islam is, en als er geen ware Islam is, omdát het allemaal voor meerdere interpretaties vatbaar is, is de Koran dus niet zozeer perfect, maar past het zich aan al naar gelang wie het leest, en niet andersom.
oh en als de Koran multi interpretabel is, dan zijn de ahadith dat ook natuurlijk, zoals alles dat is uiteraard.
het is wederom het een of het ander, knaapjes, je kan eenvoudigweg niet alles hebben
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
quote:Op maandag 19 mei 2008 16:42 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Vanuit mijn oogpunt is de perfectie juist te vinden in het feit dat het op meerdere manieren te interpreteren is, tijdloos dus. Zeggen dat iemand een foute interpretatie heeft is dus moeilijk en kan je alleen weerleggen door naar de orginele boodschap te kijken door middel van bijvoorbeeld de Hadith, of andere historische literatuur. Wanneer de de hedendaagse interpretatie niet klopt met de boodschap van de orginele openbaaring is deze dus niet correct.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je snapt zelf toch wel dat dit in de praktijk alleen kan uitlopen op een groot fiasco?quote:Op maandag 19 mei 2008 16:42 schreef -Jay-20- het volgende:
Vanuit mijn oogpunt is de perfectie juist te vinden in het feit dat het op meerdere manieren te interpreteren is, tijdloos dus. Zeggen dat iemand een foute interpretatie heeft is dus moeilijk en kan je alleen weerleggen door naar de orginele boodschap te kijken door middel van bijvoorbeeld de Hadith, of andere historische literatuur. Wanneer de de hedendaagse interpretatie niet klopt met de boodschap van de orginele openbaaring is deze dus niet correct.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nogmaals de vraag: wat is daar zo 'perfect' aan?quote:Op maandag 19 mei 2008 16:42 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Vanuit mijn oogpunt is de perfectie juist te vinden in het feit dat het op meerdere manieren te interpreteren is, tijdloos dus.
En hoe kan je dan 1:1 de situatie van 1400 geleden vergelijken met die van nu? Hoe wil je dat zonder allerlei vreemde constructies doen? Wat is 'waarheid' in deze? Wie bepaalt dat?quote:Zeggen dat iemand een foute interpretatie heeft is dus moeilijk en kan je alleen weerleggen door naar de orginele boodschap te kijken door middel van bijvoorbeeld de Hadith, of andere historische literatuur. Wanneer de de hedendaagse interpretatie niet klopt met de boodschap van de orginele openbaaring is deze dus niet correct.
'Nuff said
ja sorry hoor, maar dan blijft de kwestie afhankelijk van interpretatie, ook de originele boodschap, je haalt eruit wat je eruit wíl halen...als er al geen duidelijkheid is over zoiets simpels als een hoofddoek ja of nee, laat staan dat complexere zaken aan de hand van net zo voor interpretatie vatbare literatuur een duidelijk ja of nee geven, het blijft hoe dan ook mensenwerk, he, de toepassing... geen lieve heer of god die naar beneden komt om te zeggen "Ja, zó is het precies zoals ik het bedoeld heb, chapeau!".quote:Op maandag 19 mei 2008 16:42 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Vanuit mijn oogpunt is de perfectie juist te vinden in het feit dat het op meerdere manieren te interpreteren is, tijdloos dus. Zeggen dat iemand een foute interpretatie heeft is dus moeilijk en kan je alleen weerleggen door naar de orginele boodschap te kijken door middel van bijvoorbeeld de Hadith, of andere historische literatuur. Wanneer de de hedendaagse interpretatie niet klopt met de boodschap van de orginele openbaaring is deze dus niet correct.
Kortom, perfectie is ook net als schoonheid in the eye of the beholder, 't is maar wat je smaak is, wat je behoeftes zijn, wat je uitkomt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Klopt als een bus. Er is feitelijk nog nooit een 'ware Islam' geweest en die zal er ook nooit komen, dat is nou juist de perfectie; het feit dat het op iedere tijd en plaats toe te passen is. Door de eeuwen heen is de interpretatie van de Koran als een natuurlijk proces verlopen. Dankzij het feit we tegenwoordig in het informatie tijdperk leven worden Moslims meer en meer bewust van dit feit. Iets wat vroeger veel minder beseft werd door de afwezigheid van de moderne technologie. Dit besef leidt tot het feit dat bepaalde groepen binnen de Islam krampachtig blijven vast houden aan de oude leer, en er soms zelfs inderdaad een fundamentalistische interpretatie op na te houden om de 'ware Islam' te beschermen. Een doeloze strijd dus aangezien er nog nooit een 'ware Islam' is geweest. Moslims die beweren dat hun interpretatie van de Koran de enige juiste is zijn meestal bang voor verandering, iets wat bij de Koran hoort namens mij.quote:Op maandag 19 mei 2008 17:44 schreef milagro het volgende:
[..]
ja sorry hoor, maar dan blijft de kwestie afhankelijk van interpretatie, ook de originele boodschap, je haalt eruit wat je eruit wíl halen...als er al geen duidelijkheid is over zoiets simpels als een hoofddoek ja of nee, laat staan dat complexere zaken aan de hand van net zo voor interpretatie vatbare literatuur een duidelijk ja of nee geven, het blijft hoe dan ook mensenwerk, he, de toepassing... geen lieve heer of god die naar beneden komt om te zeggen "Ja, zó is het precies zoals ik het bedoeld heb, chapeau!".
Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Afhankelijk van je behoeftes in je eigen leven kijk je inderdaad naar de Koran voor sturing. Hierbij probeer je, gebasseerd op de orginele boodschap, een persoonlijk 'advies' te vinden. Het is echter wel van belang dat je de volledige boodschap in zijn juiste context begrijpt. Het is namelijk gemakkelijk om een enkele vers uit zijn context te halen en hier een eigen interpretatie aan te hangen. Dat is inderdaad erg fout, dus ik zou zeker niet willen zeggen dat het maar net is wat je uitkomt.quote:Kortom, perfectie is ook net als schoonheid in the eye of the beholder, 't is maar wat je smaak is, wat je behoeftes zijn, wat je uitkomt.
[ Bericht 2% gewijzigd door -Jay-20- op 19-05-2008 20:32:58 ]
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Elke innovatie in geloof is een vorm van afdwalen, als er iets is waar je antwoord niet uit Koran en Hadith kunt afleiden moet je stappen naar een commissie van geleerden om er een oordeel over te vellen als je in twijfel bent, dat is een algemene regel van de Koran.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat de hadith expliciet spreekt over Fok!en bijvoorbeeld, of internetten, dus dat zul je toch weer moeten extrapoleren uit een bestaande hadith. En dan ben je toch weer aan ’t interpreteren.
Algemene beschouwing is dat zij perfect is omdat het de woorden van Allah is, de mens daarentegen is het niet en kan er niet altijd mee omgaan. Noch kan zij zonder aanvulling van de hadith uitgelegd worden omdat Mohammed enige was die in contact stond met Allah, in zekere zin is dat ook wel zo, je kunt bijvoorbeeld zonder hadith nooit weten wie een Aboe Lahab, Ashab Al-Fiel is etc, namen die in de Koran voorkomen, maar niet wordt vermeld wie ze zijn.quote:Op maandag 19 mei 2008 15:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Maar er werd gezegd dat de Koran "perfect" is. Toch is zij blijkbaar niet zichzelf genoeg, daar er additionele boeken/commentaren nodig zijn om haar te duiden. Blijft de vraag: in welke zin is de Koran perfect?
En hiermee spoel je de hadith van Mohammed dat er maar 1 ware stroming is van de 73 sekten die allemaal naar de hel zullen gaan door de wc?quote:Op maandag 19 mei 2008 18:43 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Klopt als een bus. Er is feitelijk nog nooit een 'ware Islam' geweest en die zal er ook nooit komen, dat is nou juist de perfectie; het feit dat het op iedere tijd en plaats toe te passen is.
Zoals milagro het schreef, klinkt het inderdaad wel makkelijk: zoals het de mensen uitkomt. Alsof ze het geloof dan eigenlijk niet serieus nemen. Het punt hier is nu juist de serieusheid waarmee mensen omgaan met het geloof.quote:Op maandag 19 mei 2008 18:43 schreef -Jay-20- het volgende:
Klopt als een bus. Er is feitelijk nog nooit een 'ware Islam' geweest en die zal er ook nooit komen, dat is nou juist de perfectie; het feit dat het op iedere tijd en plaats toe te passen is. Door de eeuwen heen is de interpretatie van de Koran als een natuurlijk proces verlopen.
Wat het op vele manieren kunnen interpreteren van de koran betreft (of de bijbel, want daarvoor geldt dat ook). Voor mij 'bewijst' dat dat geloven mensenwerk is, in de volledige betekenis van dat woord. God of Allah, als die er al ooit iets mee te maken hadden, staan er bij en kijken er naar terwijl gelovigen elkaar de tent uitvechten over de vraag wat de 'ware betekenis' van Zijn woorden is. Met welk doel? Is geloven een lesje in begrijpend lezen? Is het een puzzel die gelovigen moeten leren oplossen?
Raar spelletje.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Die geleerden moeten ook interpreteren.quote:Op maandag 19 mei 2008 18:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Elke innovatie in geloof is een vorm van afdwalen, als er iets is waar je antwoord niet uit Koran en Hadith kunt afleiden moet je stappen naar een commissie van geleerden om er een oordeel over te vellen als je in twijfel bent, dat is een algemene regel van de Koran.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Prima, maar dat is geen uiting van perfectie, dat is een afkomst die het boek wordt toegedicht. Die vermeende afkomst maakt het boek zelf echter nog niet 'perfect': dat moet toch ook blijken uit andere zaken, dunkt mij.quote:Op maandag 19 mei 2008 18:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Algemene beschouwing is dat zij perfect is omdat het de woorden van Allah is,
Als ik zo vrij mag zijn om 'perfect' ook maar te interpreteren als 'universeel', dan vind ik het nogal raar dat een universeel boek blijkbaar zo tijd- en plaatsgebonden is dat zij namen en gebeurtenissen noemt. Zaken waarvan met enige redelijke verwachting aangenomen mocht worden dat dat binnen 50 jaar vergeten zouden zijn, tenzij er additionele boeken zouden komen, zoals de hadith - die natuurlijk ook kampt met problemen als onduidelijke herkomst van verhalen.quote:de mens daarentegen is het niet en kan er niet altijd mee omgaan. Noch kan zij zonder aanvulling van de hadith uitgelegd worden omdat Mohammed enige was die in contact stond met Allah, in zekere zin is dat ook wel zo, je kunt bijvoorbeeld zonder hadith nooit weten wie een Aboe Lahab, Ashab Al-Fiel is etc, namen die in de Koran voorkomen, maar niet wordt vermeld wie ze zijn.
Niet geheel mijn idee van universaliteit.
'Nuff said
