[911] No planes deel 2

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.

Dat is maar net hoe je 'ontdekt' gebruikt... In sommige gevallen lijkt dat nml redelijk op bedacht neer te komen.

quote:

ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...

Dus? Wat is daar verkeerd aan?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...

Jij hebt je verhaaltjes allemaal al minstens 20 keer herzien...

Hee Lambiekje, je moet hier nu écht mee kappen.

Een vriend van mij (nee, geen Nl'er, Amerikaan) is wel degelijk gestorven op 911 toen hij zich in het gebouw bevond. Dat jij met je conspirancy-poep dit probeert te ontkrachten haalt mij het bloed onder de nagels vandaan.
Alsof mensen hun dood, de dood van hun familie, de dood van hun vrienden gefaked hebben, fuck op.

Verder heb ik hier geen hol aan toe te voegen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:03 schreef CoolGuy het volgende:
En het mooie is, de conspiracyfreaks verdedigen elke theorie heel hard, maar snappen niet dat het zo maar kan zijn dat de ene theorie de andere tegenspreekt.

Ik voel mij aangesproken en verdedig niet elke theorie heel hard. Er is één theorie daarentegen...

IMO is er onomstotelijk bewijs dat men 9-11 heeft laten gebeuren, voor dat laten gebeuren was actieve inmenging van mensen binnen de cia/fbi/ss, etc nodig. Maar dat heeft niks met dit topic te maken en is mijn interpretatie van o.a. de beperkte info die ik heb over de voorkennis van veiligheidsdiensten.

De kern is imo , of je het commision vodje dat 9-11 als 'n suprise attack kenschetst en hun conclusie dat dit alleen voorkomen had kunnen worden door verdere aanscherping van regels en wetten voor waarheid aanneemt. Ik doe dat niet.

Eigenlijk is de rest bijzaak, maar op sommige vlakken voor mij te interessant om niet te willen weten.
Dan maar 'n peuter.

quote:

Pentagon planners started to discuss digital morphing after Iraq's invasion of Kuwait in 1990. Covert operators kicked around the idea of creating a computer-faked videotape of Saddam Hussein crying or showing other such manly weaknesses, or in some sexually compromising situation. The nascent plan was for the tapes to be flooded into Iraq and the Arab world.

"Once you can take any kind of information and reduce it into ones and zeros, you can do some pretty interesting things," says Daniel T. Kuehl, chairman of the Information Operations department of the National Defense University in Washington, the military's school for information warfare.

PSYOPS seeks to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations.
Digital morphing — voice, video, and photo — has come of age, available for use in psychological operations. PSYOPS, as the military calls it, seek to exploit human vulnerabilities in enemy governments, militaries and populations to pursue national and battlefield objectives.

The Gulf War hologram story might be dismissed were it not the case that washingtonpost.com has learned that a super secret program was established in 1994 to pursue the very technology for PSYOPS application. The "Holographic Projector" is described in a classified Air Force document as a system to "project information power from space ... for special operations deception missions."


We already know that seeing isn't necessarily believing," says Dan Kuehl, "now I guess hearing isn't either."
http://www.washingtonpost(...)tmil/arkin020199.htm

http://nineeleven2001.tripod.com/images/ua175-x.html
http://www.defensetech.or(...)22watt%20hologram%22

Zo nu weer ff in de zandbak.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 20:41 schreef Resonancer het volgende:
[...]

Of je dumpt zo maar wat links, of je hebt gigantische oogkleppen op. Sorry, maar ik kan er niets anders van maken.

Je verget een alinea uit het artikel van Washingtonpost:

quote:

But doing so over the skies of Iraq? To project such a hologram over Baghdad on the order of several hundred feet, they calculated, would take a mirror more than a mile square in space, as well as huge projectors and power sources.

Tweede link:
Zie je dat plaatje? Vanaf 1 punt een 3D hologram projecteren is absuluut onmogelijk. Verder staat er niks. Ik hoop niet dat ik dat nog uit moet leggen.

In de derde link lees ik in de conclusie:

quote:

Watt’s conclusion is “Fascinating, but…” –- there are just too many limitations at present. Size limits and material restrictions are a real problem, and

“Most NLT [non lethal technology] applications rely on psychological predisposition of belligerents.”

In other words it will take a certain amount showmanship to set the illusion up in the first place; this may be feasible in Las Vegas, but not on the battlefield.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 21:18 schreef Toryu het volgende:

[..]

Of je dumpt zo maar wat links, of je hebt gigantische oogkleppen op. Sorry, maar ik kan er niets anders van maken.

Je verget een alinea uit het artikel van Washingtonpost:
[..]

Waarom niet allebei ?
" Vergat " er wel meer.

quote:

Video and photo manipulation has already raised profound questions of authenticity for the journalistic world. With audio joining the mix, it is not only journalists but also privacy advocates and the conspiracy-minded who will no doubt ponder the worrisome mischief that lurks in the not too distant future.

En dat maakt dat ik bij alle theorieen die alleen op beeldmateriaal gebaseerd zijn bedenkingen heb.
Wat is echt ?

quote:

Tweede link:
Zie je dat plaatje? Vanaf 1 punt een 3D hologram projecteren is absuluut onmogelijk. Verder staat er niks. Ik hoop niet dat ik dat nog uit moet leggen.

Ik vrees van wel want ik zie de relevantie niet.

quote:

In de derde link lees ik in de conclusie:
[..]

Las ik ook, maar de originele bron kon ik ff niet vinden. Weet ook niet van wanneer die uitspraak is.
New York is wel 'n battlefield ?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is NIET waar. Er zijn heel veel nieuwe zaken ontdekt sinds dat Webarchive de streams heeft vrijgegeven.

ondertussen heeft NIST al minstens 3 keer zijn theorie herzien ...

Niks herzien, aangevuld, verduidelijkt.
Hun onderzoek heeft echt geen radicaal andere uitkomst. En ik moet de eerste nog tegekomen die vakkundig het NIST onderzoek onderuit kan halen.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 00:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is jammer dat je een vriend hebt verloren daar, maar je hebt het helemaal mis.

De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.

De doden in de vliegtuigen zijn gefaked, niet de 3000 mensen in torens. Wat overigens uit minstens 180 nationaliteiten bestond. Briljant plan om zo veel mogelijk landen betrokken te hebben bij de false-flag operatie.

Dus nog maar een keer, de instorting is ECHT, de impact van het vliegtuig is FAKE.

En overigens dacht je nu echt dat dit het enige forum is waar de noplane-theorie besproken wordt. ??!
Beetje naief is het wel.

Flikker nou toch eens een eind op met die domme beweringen. Je loopt van alles te roepen maar je kunt NIKS verklaren.
Je negeert alles wat jou niet uitkomt, vragen om verduidelijking van jouw beweringen blijven onbeantwoord, je weigert elke discussie aan te gaan en als iemand jou dan toch niet gelooft, dan is is die persoon maar dom, Bush volger, naief en nog veel meer....

Prima dat jij zelf in die onzin gelooft, maar ga niet verwachten dat je anderen die praatjes kunt wijsmaken.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

weer iemand die heult bij dat foute NIST rapport. Er staat geen letter of cijfer goed in dat document. Alles is natte vinger werk. En is terug geredeneerd vanuit een gewenst eindresultaat. Het is gewoonweg broddelwerk. Er zijn niet genoeg rode stiften in de wereld om dat gedrocht te kunnen corrigeren.

Als het allemaal fout is, wijs dan eens 5 fouten aan.

Ik daag je uit, geef eens een goede onderbouwing wat nou fout is. En gebruik eens geen YouTube wetenschap.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weiger helemaal niets. Ik weiger alleen extreme pro-overheid, pro-OBL aanhangers. Want dat is zo achterhaald.
Ik weiger de naievelingen die nergens kwaad in zien. Dat alles goed en eerlijk verloopt.

Echt wat hebben een hoop mensen een ernstig verknipt beeld van de realiteit.

Je zit gewoon een potje te liegen hier!

Jij beweert nog steeds dat er hologrammen en projecties zijn gebruikt. Er is jou meerdere keren gevraagd om uit te leggen wat voor een techniek ze daarvoor gebruiken, nog steeds geen antwoord.
Net zoals je zoveel vragen weigerd te beantwoorden.

Diegene die een totaal verknipt beeld van de realiteit heeft ben je toch echt zelf. Je roept telkens maar dingen die technisch en natuurkundig simpelweg onmogelijk zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 09-05-2008 01:23:38 ]

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:17 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Je zit gewoon een potje te liegen hier!

Jij beweert nog steeds dat er hologrammen en projecties zijn gebruikt. Er is jou meerdere gevraagd om uit te leggen wat voor een techniek ze daarvoor gebruiken, nog steeds geen antwoord.
Net zoals je zoveel vragen weigerd weigert te beantwoorden.

Kun je beter aan een Nasa wetenschapper ofzo vragen. Vragen we jou hoe de techniek van de nieuwste amerikaanse wapens in elkaar steekt die nog net ten tonele zijn verschenen?

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 09-05-2008 01:29:49 ]

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:24 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Kun je beter aan een Nasa wetenschapper ofzo vragen. Vragen we jou hoe de techniek van de nieuwste amerikaanse wapens in elkaar steken die nog net ten tonele zijn verschenen?

Waarom moet ik een NASA wetenschapper gaan vragen om Lambiekje zijn beweringen te onderbouwen?
Die snap ik niet helemaal...

Als Lambiekje een verhaal uit zijn duim zuigt, waarom zou een NASA medewerker daar dan een goede uitleg over kunnen geven?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:26 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Waarom moet ik een NASA wetenschapper gaan vragen om Lambiekje zijn beweringen te onderbouwen?
Die snap ik niet helemaal...

Als Lambiekje een verhaal uit zijn duim zuigt, waarom zou een NASA medewerker daar dan een goede uitleg over kunnen geven?

jij gaat in op de techniek van een hologram en wilt daar uitleg over, de gemiddelde fokker heeft daar slechts enige kennis van, maar kunnen wel discussieren over het feit dat het niet echt lijkt op een vliegtuiginslag en wat het wel zou kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

jij gaat in op de techniek van een hologram en wilt daar uitleg over, de gemiddelde fokker heeft daar slechts enige kennis van, maar kunnen wel discussieren over het feit dat het niet echt lijkt op een vliegtuiginslag en wat het wel zou kunnen zijn.

Als je "slechts enige" kennis over iets hebt, dan moet je niet gaan roepen dat je het zeker weet. Lijkt me niet zo vreemd.
Ik ga ook geen keiharde uitspraken doen over dingen waar ik geen verstand van heb.

Maar dat is eigenlijk ook wel tekenend voor mensen die perse in een complot willen geloven. Realiteit, natuurkunde wetten en technische beperkingen gelden niet als het ze goed uitkomt. Alles moet wijken om maar nieuwe complotverhalen als feit te presenteren.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de Airborne Holographic Projector van een .mil site is al voorbij gekomen dus tja.

Denk eens zelf na in plaats van anderen napraten.

Er is gewoon geen systeem dat over een lengte van 100'den meters een realistische 3D projectie kan maken op klaarlichte dag.
Niks "Tja"

En ik ben ook nog benieuwd naar die fouten uit het NIST rapport.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:38 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Als je "slechts enige" kennis over iets hebt, dan moet je niet gaan roepen dat je het zeker weet. Lijkt me niet zo vreemd.

De meeste grote ontdekkingen begonnen met enige kennis en werden later tot op de puntjes van de i bevestigd.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:44 schreef SpaceSpiff het volgende:


Er is gewoon geen systeem dat over een lengte van 100'den meters een realistische 3D projectie kan maken op klaarlichte dag.

Dat weet niemand, de techniek van het pentagon kan verder gevorderd zijn dan dat ze aan de menigte openbaar maken.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:49 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

De meeste grote ontdekkingen begonnen met enige kennis en werden later tot op de puntjes van de i bevestigd.

Het is nu 6 jaar later en Lambiekje kan die i zonder puntje nog niet eens maken.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat weet niemand, de techniek van de pentagon kan verder gevorderd zijn dan dat ze aan de menigte openbaar maken.

Ja kan.
Wel apart dat Lambiekje dan wel op de hoogte is he.
Wat een bullshit gebruik je om Lambiekje zijn onzin beweringen te onderbouwen...

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:54 schreef SpaceSpiff het volgende:

[..]

Ja kan.
Wel apart dat Lambiekje dan wel op de hoogte is he.
Wat een bullshit gebruik je om Lambiekje zijn onzin beweringen te onderbouwen...

nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 00:13 schreef Lambiekje het volgende:
De torens zin wel degelijk ingestort maar NIET op de wijze zoals overheid, propagandamedia ons wil doen geloven.
De torens zijn gewoon middels Demolition + nuke naar beneden gehaald. De vliegtuigen zijn er digitaal ingeplakt en of middels holografische projectie (voor de omstanders). NAar mijn idee zijn er geheel geen vliegtuigen gebruikt. Dat staat dus compleet los van de instorting. Wel goed lezen.

Een nuke
Dan zou New York nu onbewoonbaar gebied zijn...

En nee natuurlijk zijn we geen hologram experts maar is het zo vreemd dat als jij zegt dat er een hologram van een jumbojet die 800 km/h per uur vliegt door een zwevende holopad wij om meer details vragen?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weiger helemaal niets. Ik weiger alleen extreme pro-overheid, pro-OBL aanhangers. Want dat is zo achterhaald.
Ik weiger de naievelingen die nergens kwaad in zien. Dat alles goed en eerlijk verloopt.

Echt wat hebben een hoop mensen een ernstig verknipt beeld van de realiteit.

Ik vind de naiveling die uitspraken doet over een onderwerp waar hij of zij duidelijk niet voldoende van af weet eigenlijk veel erger. Als je bijv weer met dat nuke verhaal komt terwijl een aantal karakteristieke kenmerken daarvan ontbreken moet je niet raar opkijken als je uitgelachen wordt.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 01:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de Airborne Holographic Projector van een .mil site is al voorbij gekomen dus tja.

Bedoel je deze?
http://csat.au.af.mil/2025/volume4/vol4ch03.pdf

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 09:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht! Wanneer verdiep jy je eens in zaken...

Welke kennis mis ik dan?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 02:04 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.

Weetje, als je ook maar iets weet over optische systemen en hoe die een (digitaal)beeld vormen blijken die gaten helemaal geen gaten te zijn. Dan valt de hele 'noodzaak' voor die hologrammen weg.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lach er maar om maar ik heb nog steeds geen goede verklaring gelezen voor al die uitgebrande autos.

Atoombommen zijn niet meer zo als op Nagasaki. Kom op zeg!

Fallout, Radiation and EMP
Evidence of advanced fusion devices at the WTC:
Micro Nukes (WMD) in the WTC - 911 Inside/Outside Job
The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC

[ afbeelding ]

Die laatste link komt uit op de site van FAS, en dat document is alleen maar een chronologische opsomming wat en wanneer iets gedeclassificeerd is, er staat verder niks inhoudelijks in?

Ik citeer:

quote:

Information Versus Documents. In the discussion of classified matters, it is important to note the distinction between "information" and "documents." Information is regarded as facts, data, or knowledge, whereas documents or material are the means through which information is conveyed. When an item of Restricted Data information is declassified, that bit of declassified information becomes eligible for public release regardless of the nature of the documents of which it may be a part. A classified document will always contain some classified information, will normally contain some unclassified information, and may contain declassified information. Such a document cannot be released until all of the classified information is deleted. The declassification of an item of information may result in the release of an entire undeleted document; then again, the declassification may have little effect due to the continued classified nature of the remaining document content. Likewise, sensitive unclassified information of many kinds contained in a document may preclude full release of the document.

Kortom, het document waar je aan refereert geeft alleen gedeeltes uit geheime documenten weer, soms zelfs een enkele zin, dus hoe kan je daar in godsnaam een conclusie uit destilleren? Dat is hetzelfde als er een transcript van een gesprek van mij en mijn neefje zou zijn, en jij leest daarin enkel het woord ontploffing. Jij zal dan waarschijnlijk denken dat ik de euromast op wil blazen, terwijl ik hem op gevaren wees van het spelen met een fles wasbenzine icm lucifers.

Voor de usenetters onder ons, misschien is dit dan wel interessant, is van History Channel:

http://www.binsearch.info/?b=The.911.Conspiracies-Fact.or.Fiction.XviD.m&g=alt.binaries.movies.divx&p=Yenc%40power-post.org+%28Durham%29&max=250

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 08:29 schreef Erasmo het volgende:
Een nuke
Dan zou New York nu onbewoonbaar gebied zijn...

Je hebt ook kleine nukejes...

Maar zonder dollen, dat je vraagtekens zet bij 9/11, à la. Dat je denkt dat Osama er niks mee te maken heeft gehad, okay. Zelfs 'controlled demolition' is nog een onderwerp waarvan ik me kan voorstellen dat mensen erover discussiëren.

Maar dat er helegaar geen vliegtuigen zijn gebruikt? Daar past slechts één smilie:

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 09:43 schreef Rasing het volgende:

[..]

Maar dat er helegaar geen vliegtuigen zijn gebruikt? Daar past slechts één smilie:

Bij deze hele reeks past die smiley eigenlijk wel. Of misschien eigenlijk meer deze;

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 02:04 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee, lambiekje ziet 'gaten' in de beelden van het vliegtuig dat de wtc treft en zoekt daar een optie in wat die gaten zou kunnen opvullen, een hologram is in zijn ogen een sterke mogelijkheid hiervoor. Jij stelt technische vragen over die hologrammen, maar daarvoor moet je bij het pentagon zijn en tot de diepste kringen doordringen over de nieuwste snufjes en of ze dat willen openbaren en dat is mijns inziens iets teveel gevraagd.

Lambiekje stelt niet dat het een mogelijkheid is, het is een FEIT volgens Lambiekje. Dat heeft die de afgelopen dagen toch echt meerdere malen gezegd. Dus ik vind het een beetje raar dat jij dat niet gezien hebt en Lambiekje zo in bescherming neemt.

Lambiekje komt met dat "feit", dus dan moet Lambiekje ook maar eens uitleggen hoe dat werkt. Je moet niet met oplossingen komen als je niet eens weet of het wel een oplossing is.

Ook grappig, ene moment beschouwd Lambiekje alles wat de overheid zegt als eens leugen. Maar nu ineens is er een, niet bestaande, millitaire site waar op zou staan wat Lambiekje goed uikomt en dat is ineens de absolute waarheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 09-05-2008 10:26:00 ]

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lach er maar om maar ik heb nog steeds geen goede verklaring gelezen voor al die uitgebrande autos.

Ik heb van jou nog steeds geen enkel voorbeeld gezien wat er mankeer aan het NIST rapport.
Moet toch geen enkel probleem zijn als elke letter fout is volgens jou.

Lambiekje, vertel ons nou wáár die projectoren hebben gestaan, hoe die niet zijn ontdekt. Waar ze op projecteerden en hoe ze weer zijn weggemoffeld. Hoe krijg je meerdere projectoren zo geprogrammeerd dat ze allen onder een unieke hoek en unieke richting hetzelfde object over een vastgestippeld pad, hoogte en snelheid tegen een gebouw aan laten vliegen? En het geluid van de vliegtuigen, iemand haalde eerder al aan dat er enorme geluidsinstallaties moeten zijn geinstalleerd om door de hele stad het geluid van een overvliegend vliegtuig te faken, ook nog dat het lijkt alsof hij boven je is, en vanuit de goede richting van je hologram..
En hoe komen dan de brokstukken in de straat? Geloof me, tijdens de spits in New York krijg je die niet ongezien geplant.. mocht je hier met dat lanceer-inrichting verhaal op de proppen komen, hoe groot denk je dat zo'n apparaat moet zijn om een brokstuk vanuit een gebouw zo ver weg te slingeren? Hoe kan dat ongezien op meerdere plekken in een gebouw zijn geinstalleerd?
Hoe verklaar je de vliegtuigvormen die in de gebouwen achter bleven nadat de 'hologrammen' er tegenaan waren gekwakt? Een explosie creert naar mijn weten geen vliegtuigvormen

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 09:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bedoel je deze?
http://csat.au.af.mil/2025/volume4/vol4ch03.pdf

Ah, daar is dat onderzoek.

Het begint al goed:

quote:

An Operational Analysis for Air Force 2025:
An Application of Value-Focused Thinking to Future
Air and Space Capabilities

Het is gewoon een verzameling bedenkels over wat er in de toekomst misschien mogelijk is.

quote:

2025 is a study designed to comply with a directive from the chief of staff of the Air Force to examine the
concepts, capabilities, and technologies the United States will require to remain the dominant air and space
force in the future. Presented on 17 June 1996, this report was produced in the Department of Defense school
environment of academic freedom and in the interest of advancing concepts related to national defense. The
views expressed in this report are those of the authors and do not reflect the official policy or position of the
United States Air Force, Department of Defense, or the United States government.

This report contains fictional representations of future situations/scenarios. Any similarities to real people or
events, other than those specifically cited, are unintentional and are for purposes of illustration only.

Mention of various programs or technologies throughout this paper does not imply Air Force or DOD
endorsement of either the mission, the program, or adoption of the technology.

This publication has been reviewed by security and policy review authorities, is unclassified, and is cleared
for public release.

Ene moment houd het Amerikaanse leger zijn uitvindingen 50 jaar geheim voordat ze gebruikt worden, nu worden ze al gepresenteerd voordat ze uberhaupt uitgevoerd zijn.

Die "Airborne Holographic Projector" past ook mooi in het rijtje "microrobots" die een aanval kunnen uitvoeren, de "Uninhabited Air-Launched Transatmospheric Vehicle" en de "Airborne High-Power Microwave Weapon". Zeer geloofwaardig allemaal.
Maar hey, het komt de complotgelovers deze keer WEL goed uit, dus dan is het de waarheid en bestaan al die dingen al...

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 10:46 schreef SpaceSpiff het volgende:

"Airborne High-Power Microwave Weapon". Zeer geloofwaardig allemaal.
Maar hey, het komt de complotgelovers deze keer WEL goed uit, dus dan is het de waarheid en bestaan al die dingen al...

Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?


http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/

http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html

Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 12:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wou jij beweren dat zo'n wapen (in dit geval niet airborn) niet bestaat?

[ afbeelding ]
http://aftermathnews.word(...)for-torture-in-iraq/

http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1418928.htm
http://www.eetimes.com/ne(...)l?articleID=47900605
http://www.worldtribune.c(...)3405.0868055555.html

Veroorzaakt 'n enorme hitte, waar doet me dat toch aan denken mbt 9-11.

Jottem. Het veroorzaakt enorme hitte. Leuk, maar laat me raden, dan moet dat ding wel vrij 'zicht' hebben op het doel? En waar heeft dat apparaat dan precies gestaan op 9/11 ? Die vraag geldt ook voor als dat ding geen vrij zicht nodig heeft. Op welke afstand werkt het? Want ik vermoed zo dat het redelijk in de buurt moet hebben gestaan, vreemd dan dat niemand het heeft zien staan, nietwaar?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 12:16 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jottem. Het veroorzaakt enorme hitte. Leuk, maar laat me raden, dan moet dat ding wel vrij 'zicht' hebben op het doel? En waar heeft dat apparaat dan precies gestaan op 9/11 ? Die vraag geldt ook voor als dat ding geen vrij zicht nodig heeft. Op welke afstand werkt het? Want ik vermoed zo dat het redelijk in de buurt moet hebben gestaan, vreemd dan dat niemand het heeft zien staan, nietwaar?

Kan je voldoende plekken aanwijzen.
WTC7 lijkt me wel n mooi plekje.
Maar de ruimte kan b.v. ook, toevalligerwijs was het satelietcenter op de morgen van 9-11 bijna volledig ontruimd ivm 'n oefening voor als er 'n vliegtuig op zou crashen.

quote:

On the very day that planes struck the World Trade Center and the Pentagon, the National Reconnaissance Office (NRO), the “super-secret” intelligence agency that “designs, builds, and operates U.S. reconnaissance satellites” had planned to conduct an emergency drill in which a simulated plane from the nearby Dulles International Airport would have crashed into their building. When reality intruded in New York and Washington the exercise was cancelled and nearly all of NRO’s three thousand employees, the people who operate the nation’s “eye in the sky,” were sent home.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=25255

quote:

Is there such technology? The simple answer is yes. "Beam weapons", "e-bombs", etc. have been undergoing twenty years of research. In 2006, it was reported that they were soon going to be deployed. Their deployment would be in various shapes and forms, including satellites. But small beam weapons are known to have existed for a much longer period, and were operational before 2001.
http://www.conspiracy-times.com/content/view/77/22/

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 09-05-2008 12:54:58 ]

Waar heb je een Airborne High-Power Microwave Weapon voor nodig als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 13:27 schreef Rasing het volgende:
Waar heb je een Airborne High-Power Microwave Weapon voor nodig als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren?

Ja, of een mini-nuke for that matter. Zie je, theorieen die elkaar tegenspreken/overbodig maken..

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 12:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kan je voldoende plekken aanwijzen.
WTC7 lijkt me wel n mooi plekje.
Maar de ruimte kan b.v. ook, toevalligerwijs was het satelietcenter op de morgen van 9-11 bijna volledig ontruimd ivm 'n oefening voor als er 'n vliegtuig op zou crashen.
[..]


[..]

Juist ja. Best tof. Maar hey uhm...als er al explosieven in het gebouw aanwezig waren, die daar natuurlijk waren gekomen zonder dat iemand dat opgevallen is, en waarbij blijkbaar ook op afstand bediende ontstekingen bij kwamen kijken want ja, honderden kabels valt natuurlijk nogal op (even los van het plaatsen van de explosieven zelf natuurlijk), waarom is dat wapen dan nog nuttig?

En als je dan toch zo'n wapen wil gebruiken, waarom dan nog de moeite nemen om vliegtuigen in die gebouwen te parkeren? Oh nee, dat waren natuurlijk hologrammen. Jazeker, en de vluchtpaden van de toestellen zijn gefaked, en iedereen werkte daar aan mee. Inclusief de mensen die de hologrammen hebben gemaakt en zo. Inclusief de mensen die daarna filmpjes op internet hebben gezet waarin die hologrammen ook opgenomen zijn.

Om nog maar niet te beginnen over de 'raketachtig iets onder een van de toestellen-theorie'. Waarom zou je dat in GODSnaam doen als je zeker niet teveel aandacht op het 'secret masterplan' wil vestigen?

Oh, en dan heb je natuurlijk nog de (zogenaamde) passagiers van die toestellen. Was het eerst niet zo dat die toestellen stiekem ergens geland zijn waarna ze zijn verdwenen of zijn 'omgekat' en nu weer rondvliegen? Is die theorie ineens van de baan? En de passagiers die in die toestellen zaten, waar zijn die? Vermoord allemaal, als ze niet bij de crash zijn omgekomen? Of zijn ze helemaal niet omgekomen? En niemand die zich laat zien? En de families van die mensen dan, die spelen allemaal dat ze verdriet hebben om hun familie en vrienden?

Maar wacht! Er is meer! We hadden nog de mininuke-theorie, waarmee de gebouwen opgeblazen zijn. Als je een mininuke gebruikt, waarom wil je dan nog explosieven gebruiken? En waarom wil je dan nog zon futuristisch wapen gebruiken? En waarom wil je dan met alle geweld (faken dat) een paar vliegtuigen in die torens vliegen, daarmee een dermate groot aantal mensen (getuigen, familieleden om er maar een paar te noemen) in je complot betrekken waardoor het bijna onmogelijk wordt om dat complot in stand te houden? Het lijkt soms wel driedubbelop joh.

Zijn er we er al?! Nee natuurlijk niet! There's still more! Want we hadden ook nog...thermiet!! Jawel, thermiet, terwijl er ook al explosieven en vliegtuigen en thermische wapens en een mini-nuke gebruikt, maar hey, we gooien de thermiet-theorie er nog even bij. Inderdaad, want waarom zou je willen dat die kolommen schuin werden afgesneden, dat valt natuurlijk op bij mensen en zo.

En het gaat_maar_door!! Want jawel, als dit allemaal zo goed te regelen is, waarom zijn ze dan wel vergeten dat de top van het gebouw niet naar de zijkant viel, maar recht naar beneden, wat volgens sommige heldere lichten op dit en andere fora helemaal niet zo moest, het ging zelfs in tegen de natuurkundige wetten. Ja, we kunnen de natuurkunde naar onze hand zetten. Nou, dan zal er vast ook wel een makkelijkere manier zijn geweest om die gebouwen om te laten flikkeren en zo.

Face it. You are all full of shit. Er wordt zoveel shit geroepen dat t eigenlijk het stadium dat het nog grappig is al lang gepasseerd is.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:31 schreef Scorpie het volgende:

[..]

As always, helemaal mee eens.

Ik ook, stuk duidelijker dan al die theorieën bij elkaar..