quote:Nu weten we het echt zeker: paragnosten zijn charlatans. Vijf van die helderzienden werden getest en vielen door de mand.
Een verslaggever van Metro stapte met een foto van zijn 'overleden vader' naar vijf paragnosten af op de beurs Paraview in Den Haag. De afbeelding was van een nog levende man.
De reporter zei tegen de helderzienden dat de man op de foto Arie heette en in 2005 op 59-jarige leeftijd overleed. En dat hij het vreselijk vond dat hij niet op zijn begrafenis was. Nou, dat vond 'Arie' helemaal niet erg, zeiden de paragnosten in koor. Het was hem al lang vergeven.
Danielle van der Mars, een paragnoste die onlangs nog meededeed aan het RTL-programma Zesde Zintuig, vertelde verslaggever Kevin dat zijn vader onlangs met hem mee was gereisd naar het buitenland. Daarnaast weet Danielle precies waaraan Arie is overleden. 'Ik krijg heel erg mijn hart te voelen. Een benauwd en beklemmend gevoel'.
Paragnoste Carla Botbijl wist te melden dat Arie 'dol op toetjes was. Dat wilde hij even laten weten'. Mia Middelkoop heeft ook contact met Arie. 'Muziek was zijn lust en leven. Ik hoor hem zingen'. Mia weet dat Arie gek was op zijn vrouw. 'Hij vond het heel erg om haar achter te laten'. Paragnost Raymond noemt Arie 'een vakman die wist wat hij ded met zijn handen'. 'Je mag jezelf gelukkig prijzen dat je zo'n vader hebt gehad. Dat meen ik echt', zo is in de Metro te lezen
Ik vind dat het laagste soort mensen, geld halen uit het verdriet van naiieve mensen
Beetje Hart van Nederland niveau
Ik heb daar het fenomeen 'oorkaars' mogen aanschouwen, en sindsdien ben ik compleet genezen van mijn interesse in dit soort paratherapieën.
Had ik een lul dan lachte ik hem uit mn broek.
quote:Wat voor ding??
Leg uit !
quote:Doe ik wel voor je....Op maandag 5 mei 2008 11:14 schreef yvonne het volgende:
Had ik een lul dan lachte ik hem uit mn broek.
http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuws&c=19&id=121861
Dat is interresant om te bekijken.
Maar om te zeggen dat alles nep is omdat je 5 mensen op een beurs die gericht is op poen verdienen(1 keer op zo'n ding geweest, veel triester kan je het niet krijgen, wel leuke stenen te koop daar) dan ook echt in de luren probeert te leggen gaat nogal ver.
quote:Uhm, hoe zou het kunnen kloppen dan ?Op maandag 5 mei 2008 11:40 schreef erodome het volgende:
Nu is wel de grote vraag, wat doet die man nu in zijn leven, klopt daar wat van met de dingen die gezegd is?
Zij beweren contact te maken met overledenen, en hij leeft nog.
Dus hoe hadden ze contact met hem kunnen hebben ?
Je zou hoogstens kunnen stellen dat ze allemaal "verkeerd verbonden" waren lijkt me
quote:Christ, nu lach ik nog harderOp maandag 5 mei 2008 11:40 schreef erodome het volgende:
Nu is wel de grote vraag, wat doet die man nu in zijn leven, klopt daar wat van met de dingen die gezegd is?
Dat is interresant om te bekijken.
Maar om te zeggen dat alles nep is omdat je 5 mensen op een beurs die gericht is op poen verdienen(1 keer op zo'n ding geweest, veel triester kan je het niet krijgen, wel leuke stenen te koop daar) dan ook echt in de luren probeert te leggen gaat nogal ver.
Het is een vrolijke dag vandaag
quote:De (voorspelbareOp maandag 5 mei 2008 11:35 schreef L.Denninger het volgende:
Het originele artikel:
http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuws&c=19&id=121861
) reacties van die paragnosten nadien Lekker gemakkelijk om na de (betaalde) sessies te vertellen dat je "het aanvoelde" .
quote:Op maandag 5 mei 2008 11:40 schreef erodome het volgende:
Nu is wel de grote vraag, wat doet die man nu in zijn leven, klopt daar wat van met de dingen die gezegd is?
Dat is interresant om te bekijken.
quote:Het gaat nogal ver om je op te werpen als genezer, zweefteven die reiki doen, zweefmutsen die paranormaal zijn.Maar om te zeggen dat alles nep is omdat je 5 mensen op een beurs die gericht is op poen verdienen dan ook echt in de luren probeert te leggen gaat nogal ver.
Ze doen het allemaal om er uiteindelijk zelf beter van te worden en echt niet voor "de mensen"anders zou de hele wereld kerngezond zijn.
Het is gewoon pure oplichting, niets meer en niets minder.
[ Bericht 4% gewijzigd door Amnesia. op 05-05-2008 12:14:05 ]
quote:Voor je ze het voordeel van de twijfel geeft, lees je eerst eens in.Op maandag 5 mei 2008 12:02 schreef mirved het volgende:
toch zijn er af en toe van die dingen dat je denkt hoe kan die persoon dat nou weten? ik geloof er namelijk ook niet in maar soms vraag ik me toch af hoe ze zonder de persoon te kennen zo in detail kunnen gaan. En kom nu niet aan met het zijn allemaal acteurs. Want ik ken persoonlijk een echtpaar dat op Char is geweest dat hun zoon verloren heeft aan leukemie. En die mensen zouden nooit voor de show aan zoiets meedoen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
http://nl.wikipedia.org/wiki/Forer-effect
En erg leuk om te lezen :
How to become a psychic in one day
(Hoe je met cold-reading en simpele trucs iedereen overtuigt dat je een echt medium bent)
Je zult verbaasd staan hoeveel informatie je op een presenteerblaadje krijgt van mensen die er in willen geloven, en hoe weinig kritisch ze zijn op wat je vertelt.
quote:LOLOp maandag 5 mei 2008 11:50 schreef L.Denninger het volgende:
Je zou hoogstens kunnen stellen dat ze allemaal "verkeerd verbonden" waren lijkt me
Tsja mensen die er * de markt * mee opgaan zijn ook niet echt van het bertrouwbaarste soort hé
quote:Ja maar als de vader van de verslaggever écht van toetjes en muziek houdt en mee geweest is op vakantie en met zijn handen werkt dan hadden ze alleen dat kleine details van dood of levend maar fout.Op maandag 5 mei 2008 11:50 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Uhm, hoe zou het kunnen kloppen dan ?
Zij beweren contact te maken met overledenen, en hij leeft nog.
Dus hoe hadden ze contact met hem kunnen hebben ?
Je zou hoogstens kunnen stellen dat ze allemaal "verkeerd verbonden" waren lijkt me
quote:Je zou kunnen denken aan andere dingen dan alleen contact met iemand die dood is.Op maandag 5 mei 2008 11:50 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Uhm, hoe zou het kunnen kloppen dan ?
Zij beweren contact te maken met overledenen, en hij leeft nog.
Dus hoe hadden ze contact met hem kunnen hebben ?
Je zou hoogstens kunnen stellen dat ze allemaal "verkeerd verbonden" waren lijkt me
Misschien is iemand die echt wat kan op dat gebied wel een natuurtalent in cold reading bv, dat in de kindertijd al waardoor een associatie met vreemde zaken gezet is om hetgeen te kunnen verklaren.
Misschien gaat het meer om een collectief geheugen, of om dingen van anderen aan te kunnen voelen e.d..
Ik zit zelf niet zo vast op contact met iemand die dood is weet je, ik zit vaak te denken hoe dingen verklaart kunnen worden ook buiten dat paranormale idee om, dus buiten spoken, geesten en andere obscure zaken.
Ik heb zelf het idee dat veel mensen die wat kunnen op dat gebied meer bezig zijn met cold reading dan echt met geesten te praten, dit als natuurtalent(net zoals mozart bv een natuurtalent had voor pianospelen en zo nog wel meer mensen talenten hebben).
Dat het iets is wat ze zelf vertaald hebben als met geesten praten, wat niet heel vergezocht is als je als kind al dat hebt en geen idee hebt waar ideeen en beelden bij die ideeen vandaan komen.
Daarom is het interresant om te weten of de dingen die gezegd worden kloppen met het persoon, nu is dit misschien niet zo'n heel best voorbeeld, maar in veel gevallen is het erg interresant om te zien of hetgeen wat verteld wordt wel bij dat persoon klopt, dat je niet alleen kijkt naar is iemand wel dood of niet, maar naar hoe zit het met wat gezegd wordt.
quote:Je bent je ervan bewust dat er ook een groep is die er helemaal niet beter van wordt, die er neist aan verdient, alleen liefdeswerk doet en dat veel mensen die er komen er erg veel baat bij hebben?Op maandag 5 mei 2008 12:06 schreef Amnesia. het volgende:
[..]
[..]
Het gaat nogal ver om je op te werpen als genezer, zweefteven die reiki doen, zweefmutsen die paranormaal zijn.
Ze doen het allemaal om er uiteindelijk zelf beter van te worden en echt niet voor "de mensen"anders zou de hele wereld kerngezond zijn.
Het is gewoon pure oplichting, niets meer en niets minder.
Je bent je bewust van een enorm onderzoek in ziekenhuizen naar reiki in amerika waar er inmiddels al meer dan 10.00 mensen behandeld zijn binnen dat ziekenhuis rond operatie's, goed geducumenteert met zeer veel succes?
Schaar niet alles te snel onder 1 kam, er is een hoop rotzooi, zeker op van die paranormaalbeursjes waar iemand zo even zogenaamde info uit de losse mouw schud, maar dat maakt nog niet van alles rotzooi.
quote:In dat geval is die paragnost toch gewoon een oplichter - bewust of onbewust ?Op maandag 5 mei 2008 13:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Je zou kunnen denken aan andere dingen dan alleen contact met iemand die dood is.
Misschien is iemand die echt wat kan op dat gebied wel een natuurtalent in cold reading bv
Cold reading geeft je niks wat je niet al wist, is niet paranormaal, kortom - als je op die beurs zit ermee ben je een charlatan in mijn ogen.
quote:Prima, maar zeg dan dat je aan cold reading doet.Ik heb zelf het idee dat veel mensen die wat kunnen op dat gebied meer bezig zijn met cold reading dan echt met geesten te praten, dit als natuurtalent(net zoals mozart bv een natuurtalent had voor pianospelen en zo nog wel meer mensen talenten hebben).
Als je het zo aanpakt maar jezelf profileert als medium ben je een oplichter.
quote:Die "ideen en beelden" noemen we fantasie, en als je volwassen bent verwacht ik van je dat je zinnig genoeg bent en zelfreflectie genoeg hebt om door te hebben wanneer je met cold reading bezig bent.Dat het iets is wat ze zelf vertaald hebben als met geesten praten, wat niet heel vergezocht is als je als kind al dat hebt en geen idee hebt waar ideeen en beelden bij die ideeen vandaan komen.
Er zijn plenty bizarre ideeen te verzinnen waarom het zo is gegaan als in dit artikel,
maar de verklaring "nou misschien doen ze wel cold-reading" is precies hetzelfde als "zie je wel het zijn charlatans".
quote:interessant, bedanktOp maandag 5 mei 2008 12:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor je ze het voordeel van de twijfel geeft, lees je eerst eens in.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
http://nl.wikipedia.org/wiki/Forer-effect
En erg leuk om te lezen :
How to become a psychic in one day
(Hoe je met cold-reading en simpele trucs iedereen overtuigt dat je een echt medium bent)
Je zult verbaasd staan hoeveel informatie je op een presenteerblaadje krijgt van mensen die er in willen geloven, en hoe weinig kritisch ze zijn op wat je vertelt.
quote:Op maandag 5 mei 2008 11:14 schreef yvonne het volgende:
Ik blijf het lollig vinden, net als alle andere charlatans als de RobertvandenBroeken, Chars, en de nieuwe ster aan het firnament waarvan men echt het gevoel heeft dat deze puur en echt is, Derek Ogilvie.
Had ik een lul dan lachte ik hem uit mn broek.
quote:Wat L.Denninger zegt dusOp maandag 5 mei 2008 12:02 schreef mirved het volgende:
toch zijn er af en toe van die dingen dat je denkt hoe kan die persoon dat nou weten? ik geloof er namelijk ook niet in maar soms vraag ik me toch af hoe ze zonder de persoon te kennen zo in detail kunnen gaan. En kom nu niet aan met het zijn allemaal acteurs. Want ik ken persoonlijk een echtpaar dat op Char is geweest dat hun zoon verloren heeft aan leukemie. En die mensen zouden nooit voor de show aan zoiets meedoen
En ach, het is heel gemakkelijk dingen te verzinnen die toch niet meer gecontroleerd kunnen worden quote:Ik lach keihard met je mee, heelijkOp maandag 5 mei 2008 11:53 schreef yvonne het volgende:
[..]
Christ, nu lach ik nog harder
Het is een vrolijke dag vandaag
quote:
quote:Als ik zeker wist dat ik een bepaalde gave had zou ik het van de daken schreeuwen. Ik heb ten slotte niets te verliezen. Mijn gave is echt, toch?Op maandag 5 mei 2008 19:25 schreef Hukkie het volgende:
Toch zijn er ook mensen die echt wat kunnen. Die vind je alleen niet terug op dat soort beurzen omdat ze liever wat op de achtergrond blijven.
quote:Op maandag 5 mei 2008 19:25 schreef Hukkie het volgende:
Toch zijn er ook mensen die echt wat kunnen. Die vind je alleen niet terug op dat soort beurzen omdat ze liever wat op de achtergrond blijven.
quote:Zelf een eigen beurs organiseren zoals Jomanda en consorten?Op maandag 5 mei 2008 19:25 schreef Hukkie het volgende:
Toch zijn er ook mensen die echt wat kunnen. Die vind je alleen niet terug op dat soort beurzen omdat ze liever ...
Labiele mensen kun je álles wijsmaken, als zij jou op dát moment vertrouwen en je gebruikt dat Cold Reading dan eten ze uit je hand , believe me, ik heb geen enkele paranormale gave maar kan IRL ook mensen laten denken dat ik dat wel heb. Er misbruik van maken zoals AL die paragnosten (al dan niet voor geld) en mensen laten geloven dat je ze helpt is een item voor dat programma van de Tros (opgelicht) Je maakt misbruik van een vertrouwensband op dat moment en liegt gewoon keihard.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorkaarsentherapie
quote:Ook oplichting?Op maandag 5 mei 2008 21:55 schreef deedeetee het volgende:
Maar wat heeft die oorkaarsen onzin nou eigenlijk te maken met dit onderwerp
quote:Op maandag 5 mei 2008 21:49 schreef MinderMutsig het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorkaarsentherapie
quote:Het is wachtten op de eerste toepassing bij impotentie, last van de prostaat, pis klachtten( nierstenen)Volgens oorkaarstherapeuten bestaat het werkingsprincipe uit de warmte die de gehoorgang binnendringt en als indirecte reactie de doorbloeding in de oren, lymfeklieren en acupunctuurpunten activeert.
quote:Bij prostaatklachten gewoon die kaars in je hol douwen en anaal je prostaatklier gaan verwennen en dagelijks rukken, dan is het zo overOp maandag 5 mei 2008 22:34 schreef __________ het volgende:
[..]
[..]
Het is wachtten op de eerste toepassing bij impotentie, last van de prostaat, pis klachtten( nierstenen)
quote:Nou, dat had ik gezien op de Paraviewbeurs.Op maandag 5 mei 2008 21:55 schreef deedeetee het volgende:
Maar wat heeft die oorkaarsen onzin nou eigenlijk te maken met dit onderwerp
quote:Dat dus ^^.Op maandag 5 mei 2008 18:58 schreef loop het volgende:
Niemand vind het erg dat dereporterzogenaamde helderzienden (kwetsbare) mensen evenzo voor de gek houd, incl. geld aan verdienen(toch weer een stukje dagbladvulling met bijbehorende reclame/loon voor de reporter)?
Ik blijf dus wel een beetje zitten op het punt van.. zeg nooit dat iets niet kan, maar wees altijd kritisch op wat je (lijkt) te zien.
Je bent zo wel het ultieme slachtoffer voor een oplichtier
Maar ok.. ik hou ook van x-files e.d. dus misschien wil ik sommige dingen ook wel graag als echt zien
Ik had echter bij char altijd wel een twijfel gehad zeg maar. Dus 2 gedachte erover. Door die uitzending van zembla was die balans toch wel dat die shows toch aardig neppen is. Dus dat is m.i. wel een goede insteek. Of niet?
Maar kom maar met een verhaal. Ga ik kijken of ik char dan weer ga geloven
quote:What's in a name...Op maandag 5 mei 2008 10:58 schreef admiraal_anaal het volgende:
... Paragnoste Carla Botbijl ....
quote:Pardon, wie houdt wie nou voor de gek ?Op maandag 5 mei 2008 18:58 schreef loop het volgende:
Niemand vind het erg dat de reporter mensen evenzo voor de gek houd, incl. geld aan verdienen (toch weer een stukje dagbladvulling met bijbehorende reclame/loon voor de reporter)?
"Nee, ik zie dat deze meneer het erg jammer vond dat hij overleed, hij mist zijn vrouw heel erg hoor !"
quote:paragnosten en dergelijke zijn zo fake.Op dinsdag 6 mei 2008 02:10 schreef TechXP het volgende:
Loedertje, niet zo makkelijk hoor. Zoals ik zeg heb ik zelf dingen meegemaakt wat ik niet echt kan verklaren. Maar ga er ook niet hysterisch over doen, want kan het toch wel met een realisme benaderen en denken aan logische verklaringen.
Maar ok.. ik hou ook van x-files e.d. dus misschien wil ik sommige dingen ook wel graag als echt zien
Ik had echter bij char altijd wel een twijfel gehad zeg maar. Dus 2 gedachte erover. Door die uitzending van zembla was die balans toch wel dat die shows toch aardig neppen is. Dus dat is m.i. wel een goede insteek. Of niet?
Maar kom maar met een verhaal. Ga ik kijken of ik char dan weer ga geloven
als je een goede "paragnost" wil zien dan moet je ff derren brown op youtube zoeken.
die vent beheerst Neuro Languistic Programming waarmee hij de meest bizarre dingen kan doen.
het is een mengeling van goochelarij en psychologie maar hij is echt goed.
maar als char met doden kan praten waarom wil ze geld hebben van de mensen die haar contacteren?
dan doe je het toch gratis?
en eens in de zoveel tijd roep je een oude piraat op om te vragen waar die zijn schat heeft begraven zodat je die kunt opgraven en daarvan kunt leven?
quote:Toffe actie!!!
quote:Je geeft het zelf al aan, als kind geloof je misschien wel dat er geesten en spoken bestaan maar een zichzelf respecterende volwassen persoon weet wel beter.Op maandag 5 mei 2008 13:28 schreef erodome het volgende:
, dit als natuurtalent(net zoals mozart bv een natuurtalent had voor pianospelen en zo nog wel meer mensen talenten hebben).
Dat het iets is wat ze zelf vertaald hebben als met geesten praten, wat niet heel vergezocht is als je als kind al dat hebt en geen idee hebt waar ideeen en beelden bij die ideeen vandaan komen.
quote:Dat is wel weer wat te kort door de bocht. Ligt er natuurlijk aan of je ervan uit gaat dat een mens als het lichaam doodgaat ook helemaal * weg * is. Dat de menselijke geest dus een puur fysieke manifestatie is dus.Op dinsdag 6 mei 2008 09:39 schreef Amnesia. het volgende:
[..]
Je geeft het zelf al aan, als kind geloof je misschien wel dat er geesten en spoken bestaan maar een zichzelf respecterende volwassen persoon weet wel beter.
Wat iemand daar van denkt moet hij/zij nat. helemaal zelf weten
quote:Wat iemand er van denkt en over wil fantaseren moet iedereen inderdaad lekker voor zichzelf weten maar stel dat geesten zouden bestaan, zou je om met hen in contact te komen dan een wildvreemde geldwolf gaan gebruiken of zou je gewoon de hele dag gezellig bij je oma in de huiskamer ronddolen en gezellige gesprekjes voeren met iedereen die je kent uit je leven?Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is wel weer wat te kort door de bocht. Ligt er natuurlijk aan of je ervan uit gaat dat een mens als het lichaam doodgaat ook helemaal * weg * is. Dat de menselijke geest dus een puur fysieke manifestatie is dus.
Wat iemand daar van denkt moet hij/zij nat. helemaal zelf weten
Feit is dan niemand kan aantonen dat ze bestaan en dat ze socialer zouden zijn als ze wel zouden bestaan.,
[ Bericht 1% gewijzigd door Amnesia. op 06-05-2008 10:24:20 ]
quote:Ja die is goed. Ik heb het weleens gezien. Erg goed.Op dinsdag 6 mei 2008 09:14 schreef tarrel2008 het volgende:
als je een goede "paragnost" wil zien dan moet je ff derren brown op youtube zoeken.
die vent beheerst Neuro Languistic Programming waarmee hij de meest bizarre dingen kan doen.
het is een mengeling van goochelarij en psychologie maar hij is echt goed.
quote:Ik heb er helemaal geen behoefte aan om in contact te komen met overleden mensen. Ik heb ook niet zo hoge dunk van mensen die geld uitgeven om dat wel te proberen.Op dinsdag 6 mei 2008 10:17 schreef Amnesia. het volgende:
[..]
Wat iemand er van denkt en over wil fantaseren moet iedereen inderdaad lekker voor zichzelf weten maar stel dat geesten zouden bestaan, zou je om met hen in contact te komen dan een wildvreemde geldwolf gaan gebruiken of zou je gewoon de hele dag gezellig bij je oma in de huiskamer ronddolen en gezellige gesprekjes voeren met iedereen die je kent uit je leven?
Maar ik denk wel dat de menselijke geest uit meer bestaat dan alleen * het lichaam *
quote:Wat dat sociale gedrag betreft : zoals ik er geen behoefte aan heb om met eenoverleden persoon te praten zo hebben zij - normaal gesproken- die behoefte natuurlijk óók niet. Het zijn dus de minder prettige personen die dat wél willen.....Feit is dan niemand kan aantonen dat ze bestaan en dat ze socialer zouden zijn als ze wel zouden bestaan.,
quote:Ik denk dat ze zelf ook de lul uit de broek lachen. Neem Derek. Te simpel voor een normale baan. Maar door het uitkramen van onzin en de schapen die hem geloven loopt ie helemaal binnen. Wat wil je nog meer?Op maandag 5 mei 2008 11:14 schreef yvonne het volgende:
Ik blijf het lollig vinden, net als alle andere charlatans als de RobertvandenBroeken, Chars, en de nieuwe ster aan het firnament waarvan men echt het gevoel heeft dat deze puur en echt is, Derek Ogilvie.
Had ik een lul dan lachte ik hem uit mn broek.
quote:Wat ik zei, allebei dus.Op dinsdag 6 mei 2008 09:05 schreef L.Denninger het volgende:
Pardon, wie houdt wie nou voor de gek ?
quote:Wie zegt dat iemand zich bewust is dat hij aa cold reading doet als dat een natuurtalent is?Op maandag 5 mei 2008 13:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
In dat geval is die paragnost toch gewoon een oplichter - bewust of onbewust ?
Cold reading geeft je niks wat je niet al wist, is niet paranormaal, kortom - als je op die beurs zit ermee ben je een charlatan in mijn ogen.
[..]
Prima, maar zeg dan dat je aan cold reading doet.
Als je het zo aanpakt maar jezelf profileert als medium ben je een oplichter.
[..]
Die "ideen en beelden" noemen we fantasie, en als je volwassen bent verwacht ik van je dat je zinnig genoeg bent en zelfreflectie genoeg hebt om door te hebben wanneer je met cold reading bezig bent.
Er zijn plenty bizarre ideeen te verzinnen waarom het zo is gegaan als in dit artikel,
maar de verklaring "nou misschien doen ze wel cold-reading" is precies hetzelfde als "zie je wel het zijn charlatans".
Kijk, tegenwoordig is dat een aardig bekende term, maar 10 jaar geleden had nog amper iemand er wat van gehoort.
Stel, je bent een kind en je voelt dingen vrijwel feilloos aan, dit zet zich om in beelden en ideeen in het hoofd.
Kind zoekt naar een reden en vind iets vaags, iets herkenbaars voor het kind zelf en zo groeit het kind op, met het idee dat wat hij kan iets anders is dan wat het werkelijk is.
Ik ben gewoon erg geinterresseert naar wat het is in sommige mensen die wel degelijk wat laten zien van kunnen, dan kan ik wel heel hard bedrieger gaan roepen, maar daar kom ik niets verder mee, ga ik niets van leren.
quote:Ach nou altijd nog beter een pornosterretje dan een boeren botte lul zoals jij.Op maandag 5 mei 2008 13:39 schreef -MyLove- het volgende:
erodome, erodome ... je doet weer een duit in het zakje om het stereotype wannabe pornosterretje te bevestigen.
Kom op zeg, kan het wat minder triest?
quote:Ik ken een enkeling die ook echt wat heeft laten zien, op de vele mensen die hebben beweert wat te kunnen bleef er een enkeling over die echt wat kon.Op maandag 5 mei 2008 21:12 schreef Disorder het volgende:
[..]
Als ik zeker wist dat ik een bepaalde gave had zou ik het van de daken schreeuwen. Ik heb ten slotte niets te verliezen. Mijn gave is echt, toch?
Bij deze mensen hoorde ik dat niet snel, pas na langere tijd van omgang kwam er wat boven, na nog langere tijd heb ik wat gezien.
Wat deze mensen vertellen is dat ze het de meeste tijd niet als een gave zien, maar als een vloek, ze zijn vooral erg dankbaar dat ze hebben geleerd het een beetje af te sluiten.
Ook is het niet iets dat je naar believen op kan roepen en ook altijd resultaat hebt, dingen kunnen erg vaag zijn, er kan zwaar nutteloze info naar boven komen, dat is allemaal niet zo zeker.
Ze hebben er erg veel problemen mee gehad in hun jeugd, hebben er heel fiks mee geworstelt, het is niet iets waarmee ze te koop lopen, want dat hebben ze wel afgeleerd in die vroege jeugd, mensen vinden het niet zo leuk als een ukkepuk even de vinger op de zere plaats legt, het heeft over net overleden mensen in de omgeving en andere zaken.
Dat gaat niet zomaar weg, die afstand, het niet willen laten blijken van de "gave", die geen "gave" is voor veel mensen, wanr ze kiezen niet wat ze zien/horen/voelen, maar krijgen ook de minder leuke dingen binnen.
quote:Paranormaliteit bestaat uit meer dan het 'praten' met de doden.Op maandag 5 mei 2008 21:22 schreef Loedertje het volgende:
Zelf een eigen beurs organiseren zoals Jomanda en consorten?
Labiele mensen kun je álles wijsmaken, als zij jou op dát moment vertrouwen en je gebruikt dat Cold Reading dan eten ze uit je hand , believe me, ik heb geen enkele paranormale gave maar kan IRL ook mensen laten denken dat ik dat wel heb. Er misbruik van maken zoals AL die paragnosten (al dan niet voor geld) en mensen laten geloven dat je ze helpt is een item voor dat programma van de Tros (opgelicht) Je maakt misbruik van een vertrouwensband op dat moment en liegt gewoon keihard.
quote:Erg kort door de bocht, wat als jij een talent hebt die je niet kan verklaren, die term cold reading niet kent, nog nooit bent tegengekomen en je als kind langzaam de overtuiging hebt gekregen dat het praten met de doden is?Op dinsdag 6 mei 2008 09:39 schreef Amnesia. het volgende:
[..]
Je geeft het zelf al aan, als kind geloof je misschien wel dat er geesten en spoken bestaan maar een zichzelf respecterende volwassen persoon weet wel beter.
Wat gebeurt er dan wat dat idee zou moeten omdraaien behalve de kennis van cold reading(wat dan ook nog lastig is omdat iemand associatie's in de geest heeft gelegd)?
Daarbij geloofd het merendeel van de mensen in een hiernamaals, in een overblijvende ziel op de een of andere manier, geloofd men massaal in de hemel, in engelen, de duivel en andere zaken, maar is geloof in dit soort dingen dan ineens dom en raar.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:53 schreef erodome het volgende:
Wat deze mensen vertellen is dat ze het de meeste tijd niet als een gave zien, maar als een vloek, ze zijn vooral erg dankbaar dat ze hebben geleerd het een beetje af te sluiten.
Ook is het niet iets dat je naar believen op kan roepen en ook altijd resultaat hebt, dingen kunnen erg vaag zijn, er kan zwaar nutteloze info naar boven komen, dat is allemaal niet zo zeker.
quote:Leeghoofden blijven leeghoofden.Op dinsdag 6 mei 2008 17:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Ach nou altijd nog beter een pornosterretje dan een boeren botte lul zoals jij.
Kom op zeg, kan het wat minder triest?
quote:Dat is errug duidelijk ja
je kunt die leegte bij jou bijna horen......sssssssssssssssssssssss
quote:Bescherm de domme onder ons maar ... mensen die dergelijke onzin geloven zijn meestal niet de snugerste figuren.Op dinsdag 6 mei 2008 18:51 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is errug duidelijk ja
je kunt die leegte bij jou bijna horen......sssssssssssssssssssssss
quote:Daarbij is het trouwens meer simpele goocheltrucs dan hij je doet geloven. Dat is zijn grote kracht. Hij geeft semi realistische verklaringen en mensen trappen massaal in zijn trucjes en verhalen en denken dat hij echt alles kan wat hij beweert terwijl de echte trucs veel simpeler zijn. Maargoed, dit is verder offtopic.Op dinsdag 6 mei 2008 09:14 schreef tarrel2008 het volgende:
als je een goede "paragnost" wil zien dan moet je ff derren brown op youtube zoeken.
die vent beheerst Neuro Languistic Programming waarmee hij de meest bizarre dingen kan doen.
het is een mengeling van goochelarij en psychologie maar hij is echt goed.
quote:Wat voor domme onzin, dat er mensen zijn(niet deze in dit bericht) die wel degelijk een "gave" hebben?Op dinsdag 6 mei 2008 18:59 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
Bescherm de domme onder ons maar ... mensen die dergelijke onzin geloven zijn meestal niet de snugerste figuren.
Noem het maar dom, wat jij wil jongen, jij bent vast het meest heldere licht op deze aarde ok?
Het werkt alleen als mensen er in willen geloven en mskien hebben ze er dan wel wat aan. Is bij God en Allah en de almachtige yvonne ook zo tenslotte.
quote:Sommig mensen schamen zich ook nergens meer voor tegenwoordig ... en ja dom, zo dom als het maar zijn kan als je dergelijke onzin gelooft. Het spreekt boekdelen dat je hier durft te plaatsen "dat je in in die onzin gelooft". Kan er werkelijk met mijn verstand niet bij dat er mensen zijn die dergelijke onzin geloven.Op dinsdag 6 mei 2008 19:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat voor domme onzin, dat er mensen zijn(niet deze in dit bericht) die wel degelijk een "gave" hebben?
Noem het maar dom, wat jij wil jongen, jij bent vast het meest heldere licht op deze aarde ok?
quote:God kan mij niet van het Fok!Forum bannen, dus wie is er nu werkelijk machtiger?Op dinsdag 6 mei 2008 19:14 schreef SCH het volgende:
Is bij God en Allah en de almachtige yvonne ook zo tenslotte.
quote:Maar God bestaat wel en yvonne niet.Op dinsdag 6 mei 2008 19:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
God kan mij niet van het Fok!Forum bannen, dus wie is er nu werkelijk machtiger?
quote:Vanwaar die stellige overtuiging dat het onzin is?Op dinsdag 6 mei 2008 19:18 schreef -MyLove- het volgende:
Kan er werkelijk met mijn verstand niet bij dat er mensen zijn die dergelijke onzin geloven.
quote:Waarom denk je dat het een pseudowetenschap wordt genoemd?Op dinsdag 6 mei 2008 19:36 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Vanwaar die stellige overtuiging dat het onzin is?
quote:Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst. Door het af te doen als 'onzin' stel je echter dat het nooit bewezen kan en zal worden, en dat is iets wat wij op dit moment niet weten.Op dinsdag 6 mei 2008 19:40 schreef -MyLove- het volgende:
Waarom denk je dat het een pseudowetenschap wordt genoemd?
quote:Niets en niemand weet zich raad met wat onbekend is.Op dinsdag 6 mei 2008 20:20 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst.
quote:Met andere woorden je geeft toe dat er geen bewijs is voor datgene wat ik als onzin bestempel?Op dinsdag 6 mei 2008 20:20 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst. Door het af te doen als 'onzin' stel je echter dat het nooit bewezen kan en zal worden, en dat is iets wat wij op dit moment niet weten.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:40 schreef SCH het volgende:
Mensen hebben toch het volste recht om in onzin te geloven?
Maar daar mag ik ze dan ook belachelijk mee maken...
quote:Ik heb niks tegen je mening hoor, maar die kun je ook anders tot uitdrukking brengen. De manier waarop jij hier post kan ik nu niet ook niet bepaald erg snugger noemen.Op dinsdag 6 mei 2008 18:59 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
Bescherm de domme onder ons maar ... mensen die dergelijke onzin geloven zijn meestal niet de snugerste figuren.
Erodome heeft tenminste nog wat te vertellen, ik ben het vaak niet met haar eens. Maar da's een andere zaak
quote:Nee, omdat het bewijs wat vaak voor het paranormale wordt aangevoerd niet tot stand komt volgens de wetenschappelijke methode.Op dinsdag 6 mei 2008 20:20 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst. Door het af te doen als 'onzin' stel je echter dat het nooit bewezen kan en zal worden, en dat is iets wat wij op dit moment niet weten.
quote:De waarheid is hard voor sommige.Op dinsdag 6 mei 2008 21:21 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen je mening hoor, maar die kun je ook anders tot uitdrukking brengen. De manier waarop jij hier post kan ik nu niet ook niet bepaald erg snugger noemen.
quote:Ook al heeft ze veel te vertellen dat maakt het nog niet waar. Eerder maakt het het zieliger dat een persoon haar tijd verspeeld aan dergelijke onzin.Op dinsdag 6 mei 2008 21:21 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Erodome heeft tenminste nog wat te vertellen, ik ben het vaak niet met haar eens. Maar da's een andere zaak
quote:Whehehe en wat denk je dat jij nu aan 't doen bent dan ?Op dinsdag 6 mei 2008 21:40 schreef -MyLove- het volgende:
Ook al heeft ze veel te vertellen dat maakt het nog niet waar. Eerder maakt het het zieliger dat een persoon haar tijd verspeeld aan dergelijke onzin.
quote:Koel, een bash-topic. Laten we in iedere post die we plaatsen vertellen wat voor onzin het is. Geen verklaring, geen uitleg, alleen dat het onzin isOp dinsdag 6 mei 2008 21:40 schreef -MyLove- het volgende:
De waarheid is hard voor sommige.
[..]
Ook al heeft ze veel te vertellen dat maakt het nog niet waar. Eerder maakt het het zieliger dat een persoon haar tijd verspeeld aan dergelijke onzin.
Iedereen heeft zijn eigen waarheid.
quote:De waarheid vertellen?Op dinsdag 6 mei 2008 21:45 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Whehehe en wat denk je dat jij nu aan 't doen bent dan ?
Halve flutonderzoeken
[ Bericht 9% gewijzigd door Manono op 06-05-2008 22:19:37 ]
quote:Ik wil ook wel wat verzinnen hoor !Op dinsdag 6 mei 2008 21:21 schreef deedeetee het volgende:
Erodome heeft tenminste nog wat te vertellen,
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 21:40 schreef -MyLove- het volgende:
[..]
De waarheid is hard voor sommige.
[..]
Ook al heeft ze veel te vertellen dat maakt het nog niet waar. Eerder maakt het het zieliger dat een persoon haar tijd verspeeld aan dergelijke onzin.
Je kan haar imago dom noemen, ze heeft op school in elk geval beter opgelet dan jij dus zij kan die ruimte wel pakken.
quote:En waar baseer je dat op? Of is het uit de lucht gegrepen, ...Op dinsdag 6 mei 2008 22:23 schreef Manono het volgende:
[..]
ze heeft op school in elk geval beter opgelet dan jij dus zij kan die ruimte wel pakken.
Kibbelen is zó saai.
quote:Inderdaad, welnu met het artikel in de OP wordt weer eens een indicatie gegeven dat paragnosten maar uit hun nek klesten. De mensen die datgene wat een paragnist verteld als de waarheid aannemen zijn daartoe dan ook simpelweg dom.Op dinsdag 6 mei 2008 22:40 schreef deedeetee het volgende:
Kunnen we we weer OT gaan ?
Kibbelen is zó saai.
quote:Please do.Op maandag 5 mei 2008 13:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Gaat iemand deze nog in TRU posten?
quote:Hé, a;s ik die "gave" had hing ik echt niet meer hier rond en had ik al een mooi buitenhuis aan de Cote D'AzurOp dinsdag 6 mei 2008 11:33 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ik denk dat ze zelf ook de lul uit de broek lachen. Neem Derek. Te simpel voor een normale baan. Maar door het uitkramen van onzin en de schapen die hem geloven loopt ie helemaal binnen. Wat wil je nog meer?
quote:Dit is de grootste misvatting die er is.Op dinsdag 6 mei 2008 20:20 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst.
De wetenschap weet zich prima raad met het onbekende; dat is juist het idee van de wetenschap.
Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst is quatsch,
je hoeft niet te weten hoe iets werkt om aan te kunnen tonen of iets werkt.
Telekinese, pyrokinese, telepathie, remote-viewing, roep het maar - als het zou werken zou het prima aangetoond kunnen worden.
Als het niet werkt, kun je natuurlijk altijd blijven roepen "dat mensen het verkeerd doen" of dat de omstandigheden "dit keer" niet goed zijn.
quote:Gewoon ff een cursusje cold reading doen, kom je een heel eind mee.Op woensdag 7 mei 2008 08:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hé, a;s ik die "gave" had hing ik echt niet meer hier rond en had ik al een mooi buitenhuis aan de Cote D'Azur
quote:Je mist het punt. Het gaat er niet om of er wel of geen bewijs is, het gaat er om hoe je de situatie in het geval dat er geen bewijs is beoordeelt. Jij stelt die situatie gelijk aan 'onzin', maar ik zie geen basis voor die stelling.Op dinsdag 6 mei 2008 20:55 schreef -MyLove- het volgende:
Met andere woorden je geeft toe dat er geen bewijs is voor datgene wat ik als onzin bestempel?
quote:In zoverre dat de wetenschap het 'onbekende' onderzoekt. Maar dat is niet het 'onbekende' waar ik het over heb. Ik heb het over de situatie waarbij de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar zij geen verklaring voor heeft.Op woensdag 7 mei 2008 10:06 schreef L.Denninger het volgende:
De wetenschap weet zich prima raad met het onbekende; dat is juist het idee van de wetenschap.
quote:Dat heb ik niet gezegd.Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst is quatsch,
quote:Klopt, maar de fout die nogal eens wordt gemaakt is dat men de stelling verdraait; omdat er geen bewijs is dat iets werkt, kan het niet werken.je hoeft niet te weten hoe iets werkt om aan te kunnen tonen of iets werkt.
Telekinese, pyrokinese, telepathie, remote-viewing, roep het maar - als het zou werken zou het prima aangetoond kunnen worden.
quote:Definieer jouw "onbekende" dan eens. Want lekker vaag doen kan iedereen.Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef NewOrder het volgende:
Maar dat is niet het 'onbekende' waar ik het over heb.
quote:Ah, dus je gaat er maar van uit dat het werkt ondanks dat er nog geen bewijs is?Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef NewOrder het volgende:
omdat er geen bewijs is dat iets werkt, kan het niet werken.
quote:Nogmaals, dat is juist de kern van de wetenschap.Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef NewOrder het volgende:
[..]
In zoverre dat de wetenschap het 'onbekende' onderzoekt. Maar dat is niet het 'onbekende' waar ik het over heb. Ik heb het over de situatie waarbij de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar zij geen verklaring voor heeft.
Als de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar ze al een verklaring voor heeft, was het blijkbaar al bekend en dus deel van die wetenschap.
De essentie van de wetenschap is juist hoe er omgegaan wordt met nieuwe onbekende zaken, hoe ze aangetoond kunnen worden en later eventueel verklaard kunnen worden.
quote:Regelrecht uit jouw post :Dat heb ik niet gezegd.
"Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst."
quote:Neuh, naar mijn mening wordt er meestal gesteld :Klopt, maar de fout die nogal eens wordt gemaakt is dat men de stelling verdraait; omdat er geen bewijs is dat iets werkt, kan het niet werken.
"er is een bewering die zo fantastisch is dat ie erg onwaarschijnlijk is, en er is geen enkel bewijs dat het zo is, daarentegen kennen we een hoop vergelijkbare gevallen waar bleek dat het oplichterij was, dus tot er bewijs is zie ik geen reden om aan te nemen dat het dit keer wel waar zou zijn".
Natuurlijk is een gebrek aan bewijs geen bewijs voor afwezigheid.
Alleen heb je voor bijzondere claims ook bijzondere bewijzen nodig, en zolang die er niet zijn vind ik het niet vreemd dat mensen er sceptisch tegenover staan/
quote:Gefeliciteerd, je bent juist tot de kern van wetenschap gekomen. Wetenschap is voortdurend je bezighouden met confrontaties met dingen waar je geen verklaring voor hebt, gecombineerd met verklaringen testen en bevestigen. Maar bij veel paranormale zaken heeft men prima redelijke verklaringen die bij testen ook bevestigd worden. Zoals cold reading bij mediums bijvoorbeeld. Je doet alsof de wetenschap geen raad weet met paranormale zaken en het dus zomaar als onzin bestempelt. Dat is onjuist. men bestempelt de meeste dingen als onzin juist omdat het vaak zo makkelijk en op een rationele manier te verklaren is of zelfs keer keer op bevestigd wordt dat de gedane bewering niet eens gebeurt.Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef NewOrder het volgende:
Ik heb het over de situatie waarbij de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar zij geen verklaring voor heeft.
quote:Onnodig, ze kunnen gewoon een miljoen dollar ophalen bij Randi mits ze hun gaven even onder gecontroleerde omstandigheden kunnen demonstreren.Op woensdag 7 mei 2008 16:16 schreef Boris_Karloff het volgende:
Mensen die echt paranormaal zouden zijn, zouden allemaal allang miljonair moeten zijn door een reisje naar Las Vegas.
http://www.randi.org/joom/challenge-info.html
quote:Ik had net dat stuk gelezen dat je postte over Derek Olgilvie dat hij maar 1 van de 20 punten haaldeOp woensdag 7 mei 2008 16:21 schreef L.Denninger het volgende:
Onnodig, ze kunnen gewoon een miljoen dollar ophalen bij Randi mits ze hun gaven even onder gecontroleerde omstandigheden kunnen demonstreren.
http://www.randi.org/joom/challenge-info.html
Hilarisch
Heeft Char die test ook al gedaan trouwens?
quote:??? Mis ik iets??? (in de trant van dat wil ik ook lezen)Op woensdag 7 mei 2008 17:47 schreef Locusta het volgende:
[..]
Ik had net dat stuk gelezen dat je postte over Derek Olgilvie dat hij maar 1 van de 20 punten haalde
Hilarisch
Heeft Char die test ook al gedaan trouwens?
-EDIT-
disregard, heb het al gevonden... (dacht dat hij het in dit topic geschreven dan wel gelinkt had)
quote:Ik had er natuurlijk ook wel een linkje naar de post bij kunnen doenOp woensdag 7 mei 2008 18:04 schreef The_stranger het volgende:
??? Mis ik iets??? (in de trant van dat wil ik ook lezen)
-EDIT-
disregard, heb het al gevonden... (dacht dat hij het in dit topic geschreven dan wel gelinkt had)
Vond je er van?
quote:Da's niet relevant. De paragnosten beweren te kunnen praten met de doden en op die manier contact te hebben gehad met de man. Dat kan dus niet, want de man is niet dood.Op dinsdag 6 mei 2008 21:52 schreef Manono het volgende:
Ja. Nounou wat een bewijs. Voor de journalistieke volledigheid had deze reporter van niets er dan ook nog wel even bij mogen vermelden wie de man op de foto dan wel was. Of denoods wat zijn eigen vader dan wel deed. Hoor en wederhoor, weetjewel.
Halve flutonderzoeken
Of de info die ze dan over de man geven nog enigszins correct is, doet er dan weinig toe. Ze hebben die info iig niet gehaald door contact te hebben met de dode man, want die was niet dood.
quote:Lees de rest ook eens. Het antwoord stond erbij.Op woensdag 7 mei 2008 13:52 schreef -MyLove- het volgende:
Definieer jouw "onbekende" dan eens. Want lekker vaag doen kan iedereen.
quote:Nee, als je geen bewijs hebt dat het werkt, maar ook geen bewijs dat het niet werkt, dan kun je niet weten of het werkt.Ah, dus je gaat er maar van uit dat het werkt ondanks dat er nog geen bewijs is?
quote:Het punt is dat er *nu* onbekende zaken zijn waar de wetenschap geen verklaring voor heeft. Dat men die zaken ooit zal onderzoeken en er misschien een verklaring voor kan geven verandert niets aan het feit dat de zaken op dit moment tot het onbekende horen.Op woensdag 7 mei 2008 13:53 schreef L.Denninger het volgende:
Nogmaals, dat is juist de kern van de wetenschap.
Als de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar ze al een verklaring voor heeft, was het blijkbaar al bekend en dus deel van die wetenschap.
De essentie van de wetenschap is juist hoe er omgegaan wordt met nieuwe onbekende zaken, hoe ze aangetoond kunnen worden en later eventueel verklaard kunnen worden.
quote:Daar staat iets anders dan wat jij zei.Regelrecht uit jouw post :
"Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst."
quote:Ik vind het ook niet vreemd dat mensen sceptisch zijn, maar wel als ze er stellig van overtuigd zijn dat het onzin is.Alleen heb je voor bijzondere claims ook bijzondere bewijzen nodig, en zolang die er niet zijn vind ik het niet vreemd dat mensen er sceptisch tegenover staan/
quote:Op woensdag 7 mei 2008 21:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet vreemd dat mensen sceptisch zijn, maar wel als ze er stellig van overtuigd zijn dat het onzin is.
.. ik begin jouw reacties een beetje onzin te vinden.quote:... en dat is nou precies wat de kerntaak is van de wetenschap : zaken die tot het onbekende horen onderzoeken.Op woensdag 7 mei 2008 21:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het punt is dat er *nu* onbekende zaken zijn waar de wetenschap geen verklaring voor heeft. Dat men die zaken ooit zal onderzoeken en er misschien een verklaring voor kan geven verandert niets aan het feit dat de zaken op dit moment tot het onbekende horen.
Ik weet niet hoe ik het beter uit moet leggen.... ?
Jij zegt "Maar ze zijn nog onbekend, dus we kunnen er geen uitspraken over doen..!".
Waarop geantwoord wordt : "Nou, er zijn een fiks aantal dingen onderzocht, en daar is tot nu toe geen enkele reden uitgekomen waarom we zouden moeten aannemen dat het waar is !".
quote:Hoezo ?Daar staat iets anders dan wat jij zei.
Jij zei :
quote:waarop ik zeg :Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst.
quote:Waar klopt het dan niet ?Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst is quatsch
quote:Het probleem is volgens mij dat als mensen laten blijken dat ze skeptisch zijn, jij dat gelijk ziet als "ze zijn overtuigd dat het onzin is !".Ik vind het ook niet vreemd dat mensen sceptisch zijn, maar wel als ze er stellig van overtuigd zijn dat het onzin is.
Correct me if I'm wrong uiteraard
quote:Dat hoef je niet beter uit te leggen, daar gaat de discussie niet over. Om iets in het heden te beoordelen gaat het niet om wat men in de toekomst gaat onderzoeken, maar om wat men nu weet doordat het in het verleden is onderzocht.Op woensdag 7 mei 2008 22:04 schreef L.Denninger het volgende:
... en dat is nou precies wat de kerntaak is van de wetenschap : zaken die tot het onbekende horen onderzoeken.
Ik weet niet hoe ik het beter uit moet leggen.... ?
quote:Maar ook niet dat het niet waar is. En daarmee blijft het tot het onbekende horen.Jij zegt "Maar ze zijn nog onbekend, dus we kunnen er geen uitspraken over doen..!".
Waarop geantwoord wordt : "Nou, er zijn een fiks aantal dingen onderzocht, en daar is tot nu toe geen enkele reden uitgekomen waarom we zouden moeten aannemen dat het waar is !".
quote:Zie je echt het verschil niet? Jij verdraait mijn stelling zodanig dat het lijkt alsof ik iets gezegd hebt, terwijl dat niet zo is.Waar klopt het dan niet ?
quote:De aanleiding was onderstaand bericht:Het probleem is volgens mij dat als mensen laten blijken dat ze skeptisch zijn, jij dat gelijk ziet als "ze zijn overtuigd dat het onzin is !".
Correct me if I'm wrong uiteraard
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:18 schreef -MyLove- het volgende:
Sommig mensen schamen zich ook nergens meer voor tegenwoordig ... en ja dom, zo dom als het maar zijn kan als je dergelijke onzin gelooft. Het spreekt boekdelen dat je hier durft te plaatsen "dat je in in die onzin gelooft". Kan er werkelijk met mijn verstand niet bij dat er mensen zijn die dergelijke onzin geloven.
quote:Op donderdag 8 mei 2008 08:12 schreef NewOrder het volgende:
Maar ook niet dat het niet waar is. En daarmee blijft het tot het onbekende horen.
Er zijn genoeg redenen om aan te nemen dat het niet klopt zolang er geen bewijs is!
- het strookt niet met alle huidige kennis van de wetenschap
- er zijn genoeg mensen betrapt op vuil spel
- we weten ook hoe mensen vals spelen, en hoe de resultaten zonder paranormale gaven te halen zijn.
quote:Nee, ik zie echt het verschil niet !Zie je echt het verschil niet? Jij verdraait mijn stelling zodanig dat het lijkt alsof ik iets gezegd hebt, terwijl dat niet zo is.
Jij zegt LETTERLIJK : "Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst".
We hadden het over paranormale zaken hier toch ?
Of had je het met "zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" opeens over de auto van de buurman ?
quote:Je scheert nu alles over een kam. Ongetwijfeld zullen er oplichters zijn, maar die kom je overal tegen. Feit is dat - om even op het oorspronkelijke onderwerp terug te komen - het 'onderzoek' van de journalist geen wetenschappelijke waarde heeft. Wat iedereen er verder van vindt moet hij of zij zelf weten, maar ik kan er in ieder geval niet de conclusie uit trekken dat het door de bevindingen van de journalist 'onzin' is.Op donderdag 8 mei 2008 09:59 schreef L.Denninger het volgende:
Er zijn genoeg redenen om aan te nemen dat het niet klopt zolang er geen bewijs is!
- het strookt niet met alle huidige kennis van de wetenschap
- er zijn genoeg mensen betrapt op vuil spel
- we weten ook hoe mensen vals spelen, en hoe de resultaten zonder paranormale gaven te halen zijn.
quote:De zinsnede "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" slaat op het onbekende, en wel vanuit de wetenschap gezien, op een bepaald moment in de tijd (op het moment van het onbekende). Jij maakt daarvan "Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst...". Ten eerste haal je daarmee een specifieke zaak naar het domein 'paranormale zaken' en ten tweede laat je de factor tijd weg. Daarmee verdraai je dus mijn woorden en doe je alsof ik iets heb gezegd wat ik niet gezegd zou hebben.Nee, ik zie echt het verschil niet !
Jij zegt LETTERLIJK : "Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst".
We hadden het over paranormale zaken hier toch ?
Of had je het met "zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" opeens over de auto van de buurman ?
quote:Mja, ik trek de conclusie dat die zogenaamde paragnosten gewoon te kakken gezet zijn.Op donderdag 8 mei 2008 17:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je scheert nu alles over een kam. Ongetwijfeld zullen er oplichters zijn, maar die kom je overal tegen. Feit is dat - om even op het oorspronkelijke onderwerp terug te komen - het 'onderzoek' van de journalist geen wetenschappelijke waarde heeft. Wat iedereen er verder van vindt moet hij of zij zelf weten, maar ik kan er in ieder geval niet de conclusie uit trekken dat het door de bevindingen van de journalist 'onzin' is.
Als zij beweren contact te leggen met een overleden persoon, en zij beweerden dat ze contact hadden met de man op de foto, dan klopt er simpelweg iets niet.
quote:Als "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" slaat op het onbekende,De zinsnede "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" slaat op het onbekende, en wel vanuit de wetenschap gezien, op een bepaald moment in de tijd (op het moment van het onbekende).
zeg je dan dat onbekende dingen niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst ?
quote:Je maakt het er niet duidelijker op nuJij maakt daarvan "Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst...". Ten eerste haal je daarmee een specifieke zaak naar het domein 'paranormale zaken' en ten tweede laat je de factor tijd weg. Daarmee verdraai je dus mijn woorden en doe je alsof ik iets heb gezegd wat ik niet gezegd zou hebben.
Verder laat ik de factor tijd niet, weg, maar haal jij die er nu opeens bij.
In je originele post ( Paragnosten zagen het niet aankomen ) staat nog steeds alleen maar dat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, terwijl dat juist precies is waar de wetenschap zich mee bezighoudt.
En als je met "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" niet op paranormale zaken doelde, snap ik de link tussen je opmerking en dit topic niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 08-05-2008 18:04:40 ]
quote:Ik zie het meer als een geval van garbage in, garbage out.Op donderdag 8 mei 2008 17:57 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, ik trek de conclusie dat die zogenaamde paragnosten gewoon te kakken gezet zijn.
Als zij beweren contact te leggen met een overleden persoon, en zij beweerden dat ze contact hadden met de man op de foto, dan klopt er simpelweg iets niet.
quote:Zolang ze vanuit de wetenschap gezien onbekend zijn, kunnen ze niet op wetenschappelijke wijze worden getoetst.Als "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" slaat op het onbekende,
zeg je dan dat onbekende dingen niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst ?
quote:Het 'onbekende' *is* tijdgebonden.Je maakt het er niet duidelijker op nu
Verder laat ik de factor tijd niet, weg, maar haal jij die er nu opeens bij.
In je originele post ( Paragnosten zagen het niet aankomen ) staat nog steeds alleen maar dat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, terwijl dat juist precies is waar de wetenschap zich mee bezighoudt.
quote:Er is een verschil tussen paranormale zaken in het algemeen en de specifieke zaak waar dit topic over gaat. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.En als je met "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" niet op paranormale zaken doelde, snap ik de link tussen je opmerking en dit topic niet.
Ik stel trouwens voor om deze discussie te stoppen. Het heeft niets meer met dit topic te maken en de media en de gemiddelde FOK!er zijn de zaak allang weer vergeten.
quote:Mja, maar hoe weet je dan dat er in andere gevallen niet ook "garbage out" komt ?Op vrijdag 9 mei 2008 13:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik zie het meer als een geval van garbage in, garbage out.
Ze kunnen zelf dus blijkbaar al geen onderscheid maken tussen een zinnige en een onzinnige reading, hoe moet iemand anders dat dan kunnen ?
quote:En dat is dus onzin.Zolang ze vanuit de wetenschap gezien onbekend zijn, kunnen ze niet op wetenschappelijke wijze worden getoetst.
Onbekende zaken kunnen prima wetenschappelijk onderzocht en getoetst worden.
quote:Nogmaals, in je originele uitspraak stond niks over tijd.Het 'onbekende' *is* tijdgebonden.
quote:Ja, maar het mooie is dat ze beide prima wetenschappelijk te onderzoeken zijn,Er is een verschil tussen paranormale zaken in het algemeen en de specifieke zaak waar dit topic over gaat. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.
en jouw uitspraak dat de wetenschap niks met het onbekende kan nog steeds niet op gaat.
quote:Wat schieten wij nu eigenlijk op met je langdradige verhalen, ja we get it we kunnen voor deze uitspraken in de werkelijkheid noch bevestiging noch weerlegging vinden. In dezelfde categorie als god bestaat, maar als ik zeg wat een onzin ga je dan ook weer zeuren dat kunnen we niet weten? Weet je wat ik daar op zeg onzin. En ja we weten dat onzin een subjectief begrip is.Op vrijdag 9 mei 2008 13:50 schreef NewOrder het volgende:
Zolang ze vanuit de wetenschap gezien onbekend zijn, kunnen ze niet op wetenschappelijke wijze worden getoetst.
Je komt over als zon zeurder die denk dat elk onderzoeksplan perfect moet zijn, vervolgens kom je er nog wel achter dat dit in de wekelijkheid vaak niet het geval is.
quote:Wat deze stumperd bedoelt is dat de wetenschap niets kan met speculatieve uitspraken, normatieve uitspraken en uitspraken met een onscherpe tijds/plaatsaanduiding. Alleen blijkbaar vindt hij dat nogal moeilijk om uit te leggen. Je weet wel heel vaag praten en vervolgens in onduidelijkheid verzanden.Op vrijdag 9 mei 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
en jouw uitspraak dat de wetenschap niks met het onbekende kan nog steeds niet op gaat.
Als er nu nog steeds mensen zijn die er in geloven, heeft dat niets meer te maken met geloven (in paranormale zaken), maar met het ontbreken van intelligentie.Nogmaals wijs ik op Robbert van den Broeke die finaal onderuit ging met zijn uitspraken over de "genverbrander" en de "paranormale foto's".
Als je daar nog enige waarde aan hecht, dan ben je waarschijnlijk zo'n type die nog geen leugen/oplichter herkent al zou die naakt voor je dansen met een theemuts op
Daar is gewoon echt geen excuus voor.
Is hier nu iemand die echt nog in Robbert van den Broeke gelooft?
Disclaimer (want hier komt vast wel weer het e.e.a. aan commentaar op):
Ja, ik oordeel puur en alleen op dit artikel. En ja, ik ben erg benieuwd naar het "hele verhaal" en zou best eens willen zien dat deze
).Verder ben ik mij er van bewust dat er sprake zou kunnen zijn van eenzijdige berichtgeving en ik sta open voor tweezijdige (
) berichtgeving. Dus als iemand mij de kant van de paragnosten zou willen uitleggen/toelichten/verklaren, graag!En ja, ik ben mij er tevens bewust van dat ik mij hier-en-daar sterk uitgedrukt heb, maar soms is het moeilijk om ridiculiteit op een andere manier duidelijk te maken.
quote:Natuurlijk wel. Reclame posters voor een paranormaal beurs.Op vrijdag 9 mei 2008 17:29 schreef Locusta het volgende:
Dit soort dingen (en ik verwijs nu naar het interview in de OP) kunnen gewoon niet duidelijker laten zien dat die personen waar de journalist mee gepraat heeft, oplichters zijn
quote:Oke, en dat dusOp vrijdag 9 mei 2008 18:38 schreef __________ het volgende:
Natuurlijk wel. Reclame posters voor een paranormaal beurs.
quote:Het ging er mij niet om dat jij het onzin vond, ik was simpelweg benieuwd waarom jij daar zo over dacht. Het motief voor een bepaalde mening vind ik interessanter dan de mening an sich. Maar mijn reactie was blijkbaar dermate ingewikkeld dat men het nodig vond om die door te zagen, in plaats van bij het oorspronkelijke onderwerp te blijven.Op vrijdag 9 mei 2008 14:21 schreef -MyLove- het volgende:
In dezelfde categorie als god bestaat, maar als ik zeg wat een onzin ga je dan ook weer zeuren dat kunnen we niet weten?
quote:Kun je nog eens zeggen wat het oorspornlijke onderwerp was volgens jouw?Op vrijdag 9 mei 2008 20:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
plaats van bij het oorspronkelijke onderwerp te blijven.
quote:Dat staat in de OP; een artikel in Metro over een journalist die 5 paragnosten heeft benaderd met een fictief verhaal waarbij zij schijnbaar niet in de gaten hadden dat hij tegen hun had gelogen.Op vrijdag 9 mei 2008 20:24 schreef -MyLove- het volgende:
Kun je nog eens zeggen wat het oorspornlijke onderwerp was volgens jouw?
En ja hoor, elke paragnost kreeg gelijk boodschappen door van vader. Heeft toendertijd ook even in het nieuws gestaan, maar blijkbaar maakt niemand het iets uit dat het oplichterij is. Men wil te graag geloven dat het echt is. Hoe naief kan je zijn ! Sommige paragnosten mogen ze wat mij betreft maar eens hard aanpakken.
* Karammel gelooft stiekem ook in sommige paranormale dingen.