Paragnosten zagen het niet aankomen

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 20:20 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst.

Dit is de grootste misvatting die er is.
De wetenschap weet zich prima raad met het onbekende; dat is juist het idee van de wetenschap.
Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst is quatsch,
je hoeft niet te weten hoe iets werkt om aan te kunnen tonen of iets werkt.
Telekinese, pyrokinese, telepathie, remote-viewing, roep het maar - als het zou werken zou het prima aangetoond kunnen worden.
Als het niet werkt, kun je natuurlijk altijd blijven roepen "dat mensen het verkeerd doen" of dat de omstandigheden "dit keer" niet goed zijn.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 20:55 schreef -MyLove- het volgende:
Met andere woorden je geeft toe dat er geen bewijs is voor datgene wat ik als onzin bestempel?

Je mist het punt. Het gaat er niet om of er wel of geen bewijs is, het gaat er om hoe je de situatie in het geval dat er geen bewijs is beoordeelt. Jij stelt die situatie gelijk aan 'onzin', maar ik zie geen basis voor die stelling.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 10:06 schreef L.Denninger het volgende:
De wetenschap weet zich prima raad met het onbekende; dat is juist het idee van de wetenschap.

In zoverre dat de wetenschap het 'onbekende' onderzoekt. Maar dat is niet het 'onbekende' waar ik het over heb. Ik heb het over de situatie waarbij de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar zij geen verklaring voor heeft.

quote:

Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst is quatsch,

Dat heb ik niet gezegd.

quote:

je hoeft niet te weten hoe iets werkt om aan te kunnen tonen of iets werkt.
Telekinese, pyrokinese, telepathie, remote-viewing, roep het maar - als het zou werken zou het prima aangetoond kunnen worden.

Klopt, maar de fout die nogal eens wordt gemaakt is dat men de stelling verdraait; omdat er geen bewijs is dat iets werkt, kan het niet werken.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef NewOrder het volgende:

Maar dat is niet het 'onbekende' waar ik het over heb.

Definieer jouw "onbekende" dan eens. Want lekker vaag doen kan iedereen.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef NewOrder het volgende:

omdat er geen bewijs is dat iets werkt, kan het niet werken.

Ah, dus je gaat er maar van uit dat het werkt ondanks dat er nog geen bewijs is?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef NewOrder het volgende:

[..]

In zoverre dat de wetenschap het 'onbekende' onderzoekt. Maar dat is niet het 'onbekende' waar ik het over heb. Ik heb het over de situatie waarbij de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar zij geen verklaring voor heeft.

Nogmaals, dat is juist de kern van de wetenschap.
Als de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar ze al een verklaring voor heeft, was het blijkbaar al bekend en dus deel van die wetenschap.
De essentie van de wetenschap is juist hoe er omgegaan wordt met nieuwe onbekende zaken, hoe ze aangetoond kunnen worden en later eventueel verklaard kunnen worden.

quote:

Dat heb ik niet gezegd.

Regelrecht uit jouw post :
"Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst."

quote:

Klopt, maar de fout die nogal eens wordt gemaakt is dat men de stelling verdraait; omdat er geen bewijs is dat iets werkt, kan het niet werken.

Neuh, naar mijn mening wordt er meestal gesteld :
"er is een bewering die zo fantastisch is dat ie erg onwaarschijnlijk is, en er is geen enkel bewijs dat het zo is, daarentegen kennen we een hoop vergelijkbare gevallen waar bleek dat het oplichterij was, dus tot er bewijs is zie ik geen reden om aan te nemen dat het dit keer wel waar zou zijn".

Natuurlijk is een gebrek aan bewijs geen bewijs voor afwezigheid.
Alleen heb je voor bijzondere claims ook bijzondere bewijzen nodig, en zolang die er niet zijn vind ik het niet vreemd dat mensen er sceptisch tegenover staan/

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 13:42 schreef NewOrder het volgende:
Ik heb het over de situatie waarbij de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar zij geen verklaring voor heeft.

Gefeliciteerd, je bent juist tot de kern van wetenschap gekomen. Wetenschap is voortdurend je bezighouden met confrontaties met dingen waar je geen verklaring voor hebt, gecombineerd met verklaringen testen en bevestigen. Maar bij veel paranormale zaken heeft men prima redelijke verklaringen die bij testen ook bevestigd worden. Zoals cold reading bij mediums bijvoorbeeld. Je doet alsof de wetenschap geen raad weet met paranormale zaken en het dus zomaar als onzin bestempelt. Dat is onjuist. men bestempelt de meeste dingen als onzin juist omdat het vaak zo makkelijk en op een rationele manier te verklaren is of zelfs keer keer op bevestigd wordt dat de gedane bewering niet eens gebeurt.

Mensen die echt paranormaal zouden zijn, zouden allemaal allang miljonair moeten zijn door een reisje naar Las Vegas.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 16:16 schreef Boris_Karloff het volgende:
Mensen die echt paranormaal zouden zijn, zouden allemaal allang miljonair moeten zijn door een reisje naar Las Vegas.

Onnodig, ze kunnen gewoon een miljoen dollar ophalen bij Randi mits ze hun gaven even onder gecontroleerde omstandigheden kunnen demonstreren.
http://www.randi.org/joom/challenge-info.html

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 16:21 schreef L.Denninger het volgende:
Onnodig, ze kunnen gewoon een miljoen dollar ophalen bij Randi mits ze hun gaven even onder gecontroleerde omstandigheden kunnen demonstreren.
http://www.randi.org/joom/challenge-info.html

Ik had net dat stuk gelezen dat je postte over Derek Olgilvie dat hij maar 1 van de 20 punten haalde
Hilarisch
Heeft Char die test ook al gedaan trouwens?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 17:47 schreef Locusta het volgende:

[..]

Ik had net dat stuk gelezen dat je postte over Derek Olgilvie dat hij maar 1 van de 20 punten haalde
Hilarisch
Heeft Char die test ook al gedaan trouwens?

??? Mis ik iets??? (in de trant van dat wil ik ook lezen)

-EDIT-
disregard, heb het al gevonden... (dacht dat hij het in dit topic geschreven dan wel gelinkt had)

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 18:04 schreef The_stranger het volgende:
??? Mis ik iets??? (in de trant van dat wil ik ook lezen)

-EDIT-
disregard, heb het al gevonden... (dacht dat hij het in dit topic geschreven dan wel gelinkt had)

Ik had er natuurlijk ook wel een linkje naar de post bij kunnen doen
Vond je er van?

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 13:52 schreef -MyLove- het volgende:
Definieer jouw "onbekende" dan eens. Want lekker vaag doen kan iedereen.

Lees de rest ook eens. Het antwoord stond erbij.

quote:

Ah, dus je gaat er maar van uit dat het werkt ondanks dat er nog geen bewijs is?

Nee, als je geen bewijs hebt dat het werkt, maar ook geen bewijs dat het niet werkt, dan kun je niet weten of het werkt.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 13:53 schreef L.Denninger het volgende:
Nogmaals, dat is juist de kern van de wetenschap.
Als de wetenschap wordt geconfronteerd met iets waar ze al een verklaring voor heeft, was het blijkbaar al bekend en dus deel van die wetenschap.
De essentie van de wetenschap is juist hoe er omgegaan wordt met nieuwe onbekende zaken, hoe ze aangetoond kunnen worden en later eventueel verklaard kunnen worden.

Het punt is dat er *nu* onbekende zaken zijn waar de wetenschap geen verklaring voor heeft. Dat men die zaken ooit zal onderzoeken en er misschien een verklaring voor kan geven verandert niets aan het feit dat de zaken op dit moment tot het onbekende horen.

quote:

Regelrecht uit jouw post :
"Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst."

Daar staat iets anders dan wat jij zei.

quote:

Alleen heb je voor bijzondere claims ook bijzondere bewijzen nodig, en zolang die er niet zijn vind ik het niet vreemd dat mensen er sceptisch tegenover staan/

Ik vind het ook niet vreemd dat mensen sceptisch zijn, maar wel als ze er stellig van overtuigd zijn dat het onzin is.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:00 schreef NewOrder het volgende:

[..]
Ik vind het ook niet vreemd dat mensen sceptisch zijn, maar wel als ze er stellig van overtuigd zijn dat het onzin is.

.. ik begin jouw reacties een beetje onzin te vinden.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:00 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het punt is dat er *nu* onbekende zaken zijn waar de wetenschap geen verklaring voor heeft. Dat men die zaken ooit zal onderzoeken en er misschien een verklaring voor kan geven verandert niets aan het feit dat de zaken op dit moment tot het onbekende horen.

... en dat is nou precies wat de kerntaak is van de wetenschap : zaken die tot het onbekende horen onderzoeken.
Ik weet niet hoe ik het beter uit moet leggen.... ?

Jij zegt "Maar ze zijn nog onbekend, dus we kunnen er geen uitspraken over doen..!".
Waarop geantwoord wordt : "Nou, er zijn een fiks aantal dingen onderzocht, en daar is tot nu toe geen enkele reden uitgekomen waarom we zouden moeten aannemen dat het waar is !".

quote:

Daar staat iets anders dan wat jij zei.

Hoezo ?
Jij zei :

quote:

Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst.

waarop ik zeg :

quote:

Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst is quatsch

Waar klopt het dan niet ?

quote:

Ik vind het ook niet vreemd dat mensen sceptisch zijn, maar wel als ze er stellig van overtuigd zijn dat het onzin is.

Het probleem is volgens mij dat als mensen laten blijken dat ze skeptisch zijn, jij dat gelijk ziet als "ze zijn overtuigd dat het onzin is !".
Correct me if I'm wrong uiteraard

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 22:04 schreef L.Denninger het volgende:
... en dat is nou precies wat de kerntaak is van de wetenschap : zaken die tot het onbekende horen onderzoeken.
Ik weet niet hoe ik het beter uit moet leggen.... ?

Dat hoef je niet beter uit te leggen, daar gaat de discussie niet over. Om iets in het heden te beoordelen gaat het niet om wat men in de toekomst gaat onderzoeken, maar om wat men nu weet doordat het in het verleden is onderzocht.

quote:

Jij zegt "Maar ze zijn nog onbekend, dus we kunnen er geen uitspraken over doen..!".
Waarop geantwoord wordt : "Nou, er zijn een fiks aantal dingen onderzocht, en daar is tot nu toe geen enkele reden uitgekomen waarom we zouden moeten aannemen dat het waar is !".

Maar ook niet dat het niet waar is. En daarmee blijft het tot het onbekende horen.

quote:

Waar klopt het dan niet ?

Zie je echt het verschil niet? Jij verdraait mijn stelling zodanig dat het lijkt alsof ik iets gezegd hebt, terwijl dat niet zo is.

quote:

Het probleem is volgens mij dat als mensen laten blijken dat ze skeptisch zijn, jij dat gelijk ziet als "ze zijn overtuigd dat het onzin is !".
Correct me if I'm wrong uiteraard

De aanleiding was onderstaand bericht:

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 19:18 schreef -MyLove- het volgende:
Sommig mensen schamen zich ook nergens meer voor tegenwoordig ... en ja dom, zo dom als het maar zijn kan als je dergelijke onzin gelooft. Het spreekt boekdelen dat je hier durft te plaatsen "dat je in in die onzin gelooft". Kan er werkelijk met mijn verstand niet bij dat er mensen zijn die dergelijke onzin geloven.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 08:12 schreef NewOrder het volgende:
Maar ook niet dat het niet waar is. En daarmee blijft het tot het onbekende horen.

Er zijn genoeg redenen om aan te nemen dat het niet klopt zolang er geen bewijs is!
- het strookt niet met alle huidige kennis van de wetenschap
- er zijn genoeg mensen betrapt op vuil spel
- we weten ook hoe mensen vals spelen, en hoe de resultaten zonder paranormale gaven te halen zijn.

quote:

Zie je echt het verschil niet? Jij verdraait mijn stelling zodanig dat het lijkt alsof ik iets gezegd hebt, terwijl dat niet zo is.

Nee, ik zie echt het verschil niet !
Jij zegt LETTERLIJK : "Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst".
We hadden het over paranormale zaken hier toch ?
Of had je het met "zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" opeens over de auto van de buurman ?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 09:59 schreef L.Denninger het volgende:

Er zijn genoeg redenen om aan te nemen dat het niet klopt zolang er geen bewijs is!
- het strookt niet met alle huidige kennis van de wetenschap
- er zijn genoeg mensen betrapt op vuil spel
- we weten ook hoe mensen vals spelen, en hoe de resultaten zonder paranormale gaven te halen zijn.

Je scheert nu alles over een kam. Ongetwijfeld zullen er oplichters zijn, maar die kom je overal tegen. Feit is dat - om even op het oorspronkelijke onderwerp terug te komen - het 'onderzoek' van de journalist geen wetenschappelijke waarde heeft. Wat iedereen er verder van vindt moet hij of zij zelf weten, maar ik kan er in ieder geval niet de conclusie uit trekken dat het door de bevindingen van de journalist 'onzin' is.

quote:

Nee, ik zie echt het verschil niet !
Jij zegt LETTERLIJK : "Omdat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst".
We hadden het over paranormale zaken hier toch ?
Of had je het met "zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" opeens over de auto van de buurman ?

De zinsnede "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" slaat op het onbekende, en wel vanuit de wetenschap gezien, op een bepaald moment in de tijd (op het moment van het onbekende). Jij maakt daarvan "Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst...". Ten eerste haal je daarmee een specifieke zaak naar het domein 'paranormale zaken' en ten tweede laat je de factor tijd weg. Daarmee verdraai je dus mijn woorden en doe je alsof ik iets heb gezegd wat ik niet gezegd zou hebben.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 17:49 schreef NewOrder het volgende:

[..]
Je scheert nu alles over een kam. Ongetwijfeld zullen er oplichters zijn, maar die kom je overal tegen. Feit is dat - om even op het oorspronkelijke onderwerp terug te komen - het 'onderzoek' van de journalist geen wetenschappelijke waarde heeft. Wat iedereen er verder van vindt moet hij of zij zelf weten, maar ik kan er in ieder geval niet de conclusie uit trekken dat het door de bevindingen van de journalist 'onzin' is.

Mja, ik trek de conclusie dat die zogenaamde paragnosten gewoon te kakken gezet zijn.
Als zij beweren contact te leggen met een overleden persoon, en zij beweerden dat ze contact hadden met de man op de foto, dan klopt er simpelweg iets niet.

quote:

De zinsnede "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" slaat op het onbekende, en wel vanuit de wetenschap gezien, op een bepaald moment in de tijd (op het moment van het onbekende).

Als "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" slaat op het onbekende,
zeg je dan dat onbekende dingen niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst ?

quote:

Jij maakt daarvan "Zeggen dat paranormale zaken niet met de wetenschappelijke methode kunnen worden getoetst...". Ten eerste haal je daarmee een specifieke zaak naar het domein 'paranormale zaken' en ten tweede laat je de factor tijd weg. Daarmee verdraai je dus mijn woorden en doe je alsof ik iets heb gezegd wat ik niet gezegd zou hebben.

Je maakt het er niet duidelijker op nu
Verder laat ik de factor tijd niet, weg, maar haal jij die er nu opeens bij.
In je originele post ( Paragnosten zagen het niet aankomen ) staat nog steeds alleen maar dat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, terwijl dat juist precies is waar de wetenschap zich mee bezighoudt.

En als je met "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" niet op paranormale zaken doelde, snap ik de link tussen je opmerking en dit topic niet.

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 08-05-2008 18:04:40 ]

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 17:57 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, ik trek de conclusie dat die zogenaamde paragnosten gewoon te kakken gezet zijn.
Als zij beweren contact te leggen met een overleden persoon, en zij beweerden dat ze contact hadden met de man op de foto, dan klopt er simpelweg iets niet.

Ik zie het meer als een geval van garbage in, garbage out.

quote:

Als "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" slaat op het onbekende,
zeg je dan dat onbekende dingen niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst ?

Zolang ze vanuit de wetenschap gezien onbekend zijn, kunnen ze niet op wetenschappelijke wijze worden getoetst.

quote:

Je maakt het er niet duidelijker op nu
Verder laat ik de factor tijd niet, weg, maar haal jij die er nu opeens bij.
In je originele post ( Paragnosten zagen het niet aankomen ) staat nog steeds alleen maar dat de wetenschap zich geen raad weet met het onbekende, terwijl dat juist precies is waar de wetenschap zich mee bezighoudt.

Het 'onbekende' *is* tijdgebonden.

quote:

En als je met "met zaken die niet op wetenschappelijke wijze kunnen worden getoetst" niet op paranormale zaken doelde, snap ik de link tussen je opmerking en dit topic niet.

Er is een verschil tussen paranormale zaken in het algemeen en de specifieke zaak waar dit topic over gaat. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.

Ik stel trouwens voor om deze discussie te stoppen. Het heeft niets meer met dit topic te maken en de media en de gemiddelde FOK!er zijn de zaak allang weer vergeten.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 13:50 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Ik zie het meer als een geval van garbage in, garbage out.

Mja, maar hoe weet je dan dat er in andere gevallen niet ook "garbage out" komt ?
Ze kunnen zelf dus blijkbaar al geen onderscheid maken tussen een zinnige en een onzinnige reading, hoe moet iemand anders dat dan kunnen ?

quote:

Zolang ze vanuit de wetenschap gezien onbekend zijn, kunnen ze niet op wetenschappelijke wijze worden getoetst.

En dat is dus onzin.
Onbekende zaken kunnen prima wetenschappelijk onderzocht en getoetst worden.

quote:

Het 'onbekende' *is* tijdgebonden.

Nogmaals, in je originele uitspraak stond niks over tijd.

quote:

Er is een verschil tussen paranormale zaken in het algemeen en de specifieke zaak waar dit topic over gaat. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.

Ja, maar het mooie is dat ze beide prima wetenschappelijk te onderzoeken zijn,
en jouw uitspraak dat de wetenschap niks met het onbekende kan nog steeds niet op gaat.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 13:50 schreef NewOrder het volgende:

Zolang ze vanuit de wetenschap gezien onbekend zijn, kunnen ze niet op wetenschappelijke wijze worden getoetst.

Wat schieten wij nu eigenlijk op met je langdradige verhalen, ja we get it we kunnen voor deze uitspraken in de werkelijkheid noch bevestiging noch weerlegging vinden. In dezelfde categorie als god bestaat, maar als ik zeg wat een onzin ga je dan ook weer zeuren dat kunnen we niet weten? Weet je wat ik daar op zeg onzin. En ja we weten dat onzin een subjectief begrip is.

Je komt over als zon zeurder die denk dat elk onderzoeksplan perfect moet zijn, vervolgens kom je er nog wel achter dat dit in de wekelijkheid vaak niet het geval is.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:

[..]
en jouw uitspraak dat de wetenschap niks met het onbekende kan nog steeds niet op gaat.

Wat deze stumperd bedoelt is dat de wetenschap niets kan met speculatieve uitspraken, normatieve uitspraken en uitspraken met een onscherpe tijds/plaatsaanduiding. Alleen blijkbaar vindt hij dat nogal moeilijk om uit te leggen. Je weet wel heel vaag praten en vervolgens in onduidelijkheid verzanden.

Dit soort dingen (en ik verwijs nu naar het interview in de OP) kunnen gewoon niet duidelijker laten zien dat die personen waar de journalist mee gepraat heeft, oplichters zijn Als er nu nog steeds mensen zijn die er in geloven, heeft dat niets meer te maken met geloven (in paranormale zaken), maar met het ontbreken van intelligentie.

Nogmaals wijs ik op Robbert van den Broeke die finaal onderuit ging met zijn uitspraken over de "genverbrander" en de "paranormale foto's".
Als je daar nog enige waarde aan hecht, dan ben je waarschijnlijk zo'n type die nog geen leugen/oplichter herkent al zou die naakt voor je dansen met een theemuts op
Daar is gewoon echt geen excuus voor.

Is hier nu iemand die echt nog in Robbert van den Broeke gelooft?

Disclaimer (want hier komt vast wel weer het e.e.a. aan commentaar op):
Ja, ik oordeel puur en alleen op dit artikel. En ja, ik ben erg benieuwd naar het "hele verhaal" en zou best eens willen zien dat deze charlatans paragnosten getest worden a la Randi. En mocht alsnog bewezen worden dat ze paranormale gaven hebben, bied ik, uiteraard, mijn nederige excuses aan voor bovenstaande opmerkingen ( ).
Verder ben ik mij er van bewust dat er sprake zou kunnen zijn van eenzijdige berichtgeving en ik sta open voor tweezijdige ( ) berichtgeving. Dus als iemand mij de kant van de paragnosten zou willen uitleggen/toelichten/verklaren, graag!
En ja, ik ben mij er tevens bewust van dat ik mij hier-en-daar sterk uitgedrukt heb, maar soms is het moeilijk om ridiculiteit op een andere manier duidelijk te maken.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 17:29 schreef Locusta het volgende:
Dit soort dingen (en ik verwijs nu naar het interview in de OP) kunnen gewoon niet duidelijker laten zien dat die personen waar de journalist mee gepraat heeft, oplichters zijn

Natuurlijk wel. Reclame posters voor een paranormaal beurs.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 18:38 schreef __________ het volgende:
Natuurlijk wel. Reclame posters voor een paranormaal beurs.

Oke, en dat dus

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:21 schreef -MyLove- het volgende:
In dezelfde categorie als god bestaat, maar als ik zeg wat een onzin ga je dan ook weer zeuren dat kunnen we niet weten?

Het ging er mij niet om dat jij het onzin vond, ik was simpelweg benieuwd waarom jij daar zo over dacht. Het motief voor een bepaalde mening vind ik interessanter dan de mening an sich. Maar mijn reactie was blijkbaar dermate ingewikkeld dat men het nodig vond om die door te zagen, in plaats van bij het oorspronkelijke onderwerp te blijven.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 20:07 schreef NewOrder het volgende:

[..]
plaats van bij het oorspronkelijke onderwerp te blijven.

Kun je nog eens zeggen wat het oorspornlijke onderwerp was volgens jouw?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 20:24 schreef -MyLove- het volgende:
Kun je nog eens zeggen wat het oorspornlijke onderwerp was volgens jouw?

Dat staat in de OP; een artikel in Metro over een journalist die 5 paragnosten heeft benaderd met een fictief verhaal waarbij zij schijnbaar niet in de gaten hadden dat hij tegen hun had gelogen.

Vorig jaar was precies hetzelfde gebeurt. De paragnosten kregen een foto te zien van een nog levende man, die trouwens ook op die beurs aanwezig was, en er werd gemeld dat het de overleden vader zou zijn.
En ja hoor, elke paragnost kreeg gelijk boodschappen door van vader. Heeft toendertijd ook even in het nieuws gestaan, maar blijkbaar maakt niemand het iets uit dat het oplichterij is. Men wil te graag geloven dat het echt is. Hoe naief kan je zijn ! Sommige paragnosten mogen ze wat mij betreft maar eens hard aanpakken.

* Karammel gelooft stiekem ook in sommige paranormale dingen.