BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zie de overheid al jarenlang als een groot monster dat iedereen in zijn greep houdt... De mensen hebben uiteindelijk zelf de macht natuurlijk, maar zolang de meerderheid leeft op de zoethoudertjes die ons worden aangeboden, blijft alles zoals het is.
Ik geloof in "bottom-up" politiek: Ontwikkel je jezelf als individu, dan ga je dat uitstralen in steeds grotere kringen. Hoe meer mensen dit doen, hoe sneller we zelfs op het gebied van 'de gevestigde orde' veranderingen kunnen realiseren.
1x per 4 jaar een knopje indrukken? Is dat democratie?
Praktisch gezien hebben we een aristocratie en ik vind het heel raar dat zoveel mensen er blijven intrappen, en het systeem dus blijft bestaan.
Ik geloof in "bottom-up" politiek: Ontwikkel je jezelf als individu, dan ga je dat uitstralen in steeds grotere kringen. Hoe meer mensen dit doen, hoe sneller we zelfs op het gebied van 'de gevestigde orde' veranderingen kunnen realiseren.
1x per 4 jaar een knopje indrukken? Is dat democratie?
Praktisch gezien hebben we een aristocratie en ik vind het heel raar dat zoveel mensen er blijven intrappen, en het systeem dus blijft bestaan.
of niet
Met veel slechtere redenatie kon jij ook niet komen.quote:
Als niets werkt in een probleem, dan probeer je maar iets, ook al weet je dat het hoogstwaarschijnlijk niet gaat werken, maar omdat je iets per sé wil doen.
Ik zeg dat bepaalde maatregelen die erg veel inbreuk van privacy maken erg vreemd zijn en uiterst onnodig, vraag me daarom af waarom het precies wordt doorgevoerd.quote:[..]
ik zeg niet dat het beleid altijd ok is. ik zeg alleen dat ik niet denk dat de overheid persé onze vijand is
Aan jouw antwoorden af te lezen heb je zelf ook geen idee en denk je maar dat het goed is, aangezien de overheid ermee aan komt zetten. Bizar.
quote:Op zondag 4 mei 2008 00:22 schreef L.Denninger het volgende:
OldJeller - er is een verschil tussen "kritisch zijn", en roepen dat de overheid de vijand is en we schuilkelders moeten graven en wapens aan moeten schaffen, toch ?
Zeggen dat ze het beter kunnen doen is 1 ding, zeggen dat ze de vijand zijn..?
quote:Op zondag 4 mei 2008 00:25 schreef OldJeller het volgende:
Ik zeg dat bepaalde maatregelen die erg veel inbreuk van privacy maken erg vreemd zijn en uiterst onnodig, vraag me daarom af waarom het precies wordt doorgevoerd.
Aan jouw antwoorden af te lezen heb je zelf ook geen idee en denk je maar dat het goed is, aangezien de overheid ermee aan komt zetten. Bizar.
Geloof je dat het iets uithaalt, als je ziet dat bijna elke partij (vreemd genoeg) vóór de eerder genoemde maatregelen zijn, om dan een beetje in een gemeenteraads te gaan zitten?quote:Maar nogmaals, aan jou maar nog meer aan de TS - welke andere stappen heb je ondernomen ?
Zit je in de gemeenteraad ? Heb je een cursus politikologie opgepakt ?
Stem je in ieder geval ?
Of houdt het op bij Geenstijl lezen en klagen ?
Aha! Je moet politicologie hebben gedaan als studie of in elk geval cursus om te weten waar het om gaat en om mee te mogen discussiëren, anders moet je je mond houden en het maar aan de 'specialisten' (c.q. politici) overlaten.
Zoals hierboven geschreven, maakt het niet veel uit wat je precies gaat stemmen wanneer het om dergelijke punten gaat.
Geenstijl? Weleens van gehoord.
omdat ze onze vijand zijn dus ?quote:Op zondag 4 mei 2008 00:25 schreef OldJeller het volgende:
Ik zeg dat bepaalde maatregelen die erg veel inbreuk van privacy maken erg vreemd zijn en uiterst onnodig, vraag me daarom af waarom het precies wordt doorgevoerd.
Weer my bad, ik had niet gezien dat we al op pagina 2 zaten dus ik dacht dat mijn post op de vorige pagina nog steeds de laatste was...
Mocht je zin hebben, lees mijn edit maar terug - zoniet dan niet
Mocht je zin hebben, lees mijn edit maar terug - zoniet dan niet
zzz
Iemand die zegt "als je niet stemt mag je geen mening hebben" is bij mij eigenlijk gelijk afgeschreven voor zinnige discussie... het is een gedachte van iemand die gelooft in het systeem. We hebben NOOIT een optie om te beslissen tegen de hele structuur waar het stemmen een deel van is, dus blijft het bij "wil je de shit aan de linkerkant of de shit aan de rechterkant?" (was dat niet van Alex Jones?)
of niet
Ja, want anders zitten er toch alleen maar mensen die voor zijn ?quote:Op zondag 4 mei 2008 00:30 schreef OldJeller het volgende:
Geloof je dat het iets uithaalt, als je ziet dat bijna elke partij (vreemd genoeg) vóór de eerder genoemde maatregelen zijn, om dan een beetje in een gemeenteraads te gaan zitten?
Als iedereen roept dat het geen zin heeft "want de mensen die er zitten hebben een andere mening", verandert er dan wat ?
Dat zeg ik helemaal niet, ik vraag of jij verder al inzet getoond hebt om het anders aan te pakken !quote:Aha! Je moet politicologie hebben gedaan als studie of in elk geval cursus om te weten waar het om gaat en om mee te mogen discussiëren, anders moet je je mond houden en het maar aan de 'specialisten' (c.q. politici) overlaten.
De mensen die nu in "de overheid" zitten zitten hebben in ieder geval wilskracht getoond en moeite gedaan om er te komen, zodat ze hun ideeen voor kunnen dragen.
Da's een stuk moeilijker dan vanaf de sofa klagen.
Nou ja, het maakt ook niet veel uit wat jij er van vindt als je niet eens de moeite neemt om te stemmen, en als je je er ook niet meer mee wilt bemoeien dan op een forum op internet, toch ?quote:Zoals hierboven geschreven, maakt het niet veel uit wat je precies gaat stemmen wanneer het om dergelijke punten gaat.
zzz
er zijn vast ook veel mensen die het er wel mee eens zijnquote:Op zondag 4 mei 2008 00:35 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is in elk geval niet ten behoeve het volk, dus positief is het niet.
da's democratie. ook niet zaligmakend...
Ik zeg ook niet dat je geen mening mag hebben als je niet stemt. (Hey, een forum is niks anders dan meningen tegen elkaar sparrenquote:Op zondag 4 mei 2008 00:36 schreef EgoTrippin het volgende:
Iemand die zegt "als je niet stemt mag je geen mening hebben" is bij mij eigenlijk gelijk afgeschreven voor zinnige discussie... het is een gedachte van iemand die gelooft in het systeem. We hebben NOOIT een optie om te beslissen tegen de hele structuur waar het stemmen een deel van is, dus blijft het bij "wil je de shit aan de linkerkant of de shit aan de rechterkant?" (was dat niet van Alex Jones?)
)Ik zeg alleen dat een mening hebben erg makkelijk is, en ongeveer hetzelfde is als een anus hebben - kortom, iedereen heeft er eentje.
Het gaat erom wat je er vervolgens mee doet.
zzz
Ja, maar als uit andere onderzoeken en geluiden van andere specialisten/organisaties dat het niét goed is, dan kan je daar op z'n minst even bij stilstaan.quote:Op zondag 4 mei 2008 00:22 schreef L.Denninger het volgende:
Ik bedoel het niet zo flauw, ik bedoel het echt serieuzer.
Wat moet je dan als overheid ?
De mensen die daar zitten kunnen niet overal verstand van hebben.
Ze laten zich adviseren, en proberen tot besluiten te komen die weloverwogen zijn, en die het beste met het land voor hebben.
Maar er zullen altijd mensen zijn die ergens meer van weten en het er niet mee eens zijn, en mensen met een andere mening.
Wat moet je doen met 17 miljoen mensen ?
Nee, je kan niet iedereen tevreden stellen, je moet voor de gulden middenweg gaan.
Maar de besproken maatregelen dient m.i. geen enkele burger, maar is wel in de ogen van vele burgers een negatief iets.
Is dat zo?quote:Op zondag 4 mei 2008 00:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er zijn vast ook veel mensen die het er wel mee eens zijn
da's democratie. ook niet zaligmakend...
Zoals het erg democratisch ging met de EU en de Euro?
Democratie, volksvertegenwoordigers, het volk dienen.quote:Op zondag 4 mei 2008 00:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, want anders zitten er toch alleen maar mensen die voor zijn ?
Als iedereen roept dat het geen zin heeft "want de mensen die er zitten hebben een andere mening", verandert er dan wat ?
Gek genoeg worden tijdens campagnes over deze onderwerpen nauwelijks een woord gerept en wordt doorgaans nooit het volk geconsulteerd. Ik weet dan ook niet waar die drang voor deze maatregelen precies vandaan komt.
Ik houd mij ermee bezig, discussiër en zie ook dat er als er vragen gesteld worden omtrent dit alles, dat men dan met onvolledige en onbevredigende antwoorden komt.quote:[..]
Dat zeg ik helemaal niet, ik vraag of jij verder al inzet getoond hebt om het anders aan te pakken !
De mensen die nu in "de overheid" zitten zitten hebben in ieder geval wilskracht getoond en moeite gedaan om er te komen, zodat ze hun ideeen voor kunnen dragen.
Da's een stuk moeilijker dan vanaf de sofa klagen.
Februari 2008: Identity cards 'useless in fight against terrorism'
Mass fingerprinting, biometric passports, identity cards and international identity databases will not protect Britain and other European countries from terrorists or criminals.
This startling admission comes in a leaked European Commission report prepared for Home Secretary Jacqui Smith and other EU Home Affairs Ministers.
bron
Als dergelijke rapporten naar buiten komen, dan nóg komen politici met redenen als t.b.v. terrorismebestrijding om de ID-card te promoten. Zo geldt het het ook voor allerlei andere zaken waarbij het onderzocht werd en waaruit bleek dat het tegenovergestelde waar bleek te zijn.
Helaas zijn dergelijke rapporten veelal aan dovemansoren gericht.
Ik zei nergens dat ik niet stemde.quote:[..]
Nou ja, het maakt ook niet veel uit wat jij er van vindt als je niet eens de moeite neemt om te stemmen, en als je je er ook niet meer mee wilt bemoeien dan op een forum op internet, toch ?
Als ik stem dan stem ik vanwege andere punten die ik belangrijk vind, aangezien je met deze punten bij geen enkele partij kan aankloppen, dank u zeer.
Voor een echte democratie zou je voortdurend enquetes moeten houden, waarin mensen stemmen op (onder andere) wetsvoorstellen in plaats van op partijen. Als de meerderheid zegt dat alle flitspalen weg moeten, dan gaan ze weg.
Daar kun je tegen inbrengen dat de meeste mensen niet weten wat 'goed voor een land is', maar dat is nou eenmaal democratie. De meeste stemmen gelden.
Daar kun je tegen inbrengen dat de meeste mensen niet weten wat 'goed voor een land is', maar dat is nou eenmaal democratie. De meeste stemmen gelden.
of niet
De vraag is ook hoe je dat aan moet pakken dan.quote:Op zondag 4 mei 2008 00:52 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Democratie, volksvertegenwoordigers, het volk dienen.
Gek genoeg worden tijdens campagnes over deze onderwerpen nauwelijks een woord gerept en wordt doorgaans nooit het volk geconsulteerd. Ik weet dan ook niet waar die drang voor deze maatregelen precies vandaan komt.
Verdonk wil via internetpolls de mening van "het volk" vragen,maar zoals we gezien hebben bij GeenStijl's Dorito actie kan zo'n poll door een paar mensen compleet hun kant op gestuurd worden.
Wat je dus wilt zijn meer referenda ?
Het probleem is dat voor elk onderzoek de ene kant op, er altijd weer 2 de andere kant op zijn.quote:Ik houd mij ermee bezig, discussiër en zie ook dat er als er vragen gesteld worden omtrent dit alles, dat men dan met onvolledige en onbevredigende antwoorden komt.
Als dergelijke rapporten naar buiten komen, dan nóg komen politici met redenen als t.b.v. terrorismebestrijding om de ID-card te promoten. Zo geldt het het ook voor allerlei andere zaken waarbij het onderzocht werd en waaruit bleek dat het tegenovergestelde waar bleek te zijn.
Helaas zijn dergelijke rapporten veelal aan dovemansoren gericht.
Wat moet je dan als waarheid aannemen ?
En dan nog, als er eenmaal een proces in gang is gezet dat (honderden) miljoenen kost, kun je het dan maken om na 1 onderzoek dat het tegendeel bewijst te zeggen "Oh fuck it, dan doen we het nu weer anders, en is dat vorige geld weer weggegooid" ?
Weet je wat de gemiddelde stratenmaker denkt over de "geldverkwisting" van de overheid ?
Je kunt het gewoon nooit goed doen, en juist daarom hoop ik dat mensen op zijn minst nog een beetje begrip en respect hebben voor de mensen die die moeilijke beslissingen moeten maken, ook al ben je het misschien niet met hun conclusie eens.
Jawel hoor, daar kun je wel mee aan kloppen.quote:Ik zei nergens dat ik niet stemde.
Als ik stem dan stem ik vanwege andere punten die ik belangrijk vind, aangezien je met deze punten bij geen enkele partij kan aankloppen, dank u zeer.
Het probleem is alleen dat voor jou dit de belangrijkste punten zijn (?),
terwijl andere mensen andere dingen weer zien als de belangrijkste punten.
Het probleem is dat een partij er niet is voor 1, of 5 punten - maar voor een geheel van honderdduizenden standpunten die de toekomst van het land bepalen.
Volgens mij heb jij geen probleem met "de overheid", maar met de manier waarop we nu individuele standpunten kunnen aankaarten.
Dat ligt niet aan "de overheid", maar aan het probleem dat we nog geen systeem hebben gevonden waarop iedereen over elk individueel standpunt inspraak heeft.
zzz
Jaja... waarom gaat dat dan niet op voor de benzineaccijnzen die telkens hoger worden?quote:Op zondag 4 mei 2008 01:08 schreef EgoTrippin het volgende:
Voor een echte democratie zou je voortdurend enquetes moeten houden, waarin mensen stemmen op (onder andere) wetsvoorstellen in plaats van op partijen. Als de meerderheid zegt dat alle flitspalen weg moeten, dan gaan ze weg.
Daar kun je tegen inbrengen dat de meeste mensen niet weten wat 'goed voor een land is', maar dat is nou eenmaal democratie. De meeste stemmen gelden.
Ik ben persoonlijk best blij dat we een democratie hebben waarin een "semi-intelligente" groep mensen het woord voert, die de huidige meningen kunnen nuanceren ten opzichte van de tijdsgeest.
Ik zou er niet aan moeten denken als het "volk" inderdaad allemaal inspraak krijgt, ik zou er bang van worden wat er dan gebeurd zou zijn direct na de moord op Theo van Gogh bijvoorbeeld.
Onthou wel dat 70% van de bevolking niet verder is gekomen dan VMBO - niet dat dat ze geen inspraak moet geven, maar het nuanceringsvermogen en het vermogen om dingen relatief te zien in de tijd is moeilijker als je weinig onderwijs genoten hebt en weinig van de wereld weet.
Het feit dat een grote groep iets vind wil niet zeggen dat ze ook gelijk hebben - we hoeven maar 50 jaar terug te gaan om dat te begrijpen.
(Ik wil dus geen hitler-vergelijking maken he, ik wil alleen zeggen dat de massa niet altijd weet wat goed is)
[ Bericht 21% gewijzigd door _Led_ op 04-05-2008 01:22:58 ]
Ik zou er niet aan moeten denken als het "volk" inderdaad allemaal inspraak krijgt, ik zou er bang van worden wat er dan gebeurd zou zijn direct na de moord op Theo van Gogh bijvoorbeeld.
Onthou wel dat 70% van de bevolking niet verder is gekomen dan VMBO - niet dat dat ze geen inspraak moet geven, maar het nuanceringsvermogen en het vermogen om dingen relatief te zien in de tijd is moeilijker als je weinig onderwijs genoten hebt en weinig van de wereld weet.
Het feit dat een grote groep iets vind wil niet zeggen dat ze ook gelijk hebben - we hoeven maar 50 jaar terug te gaan om dat te begrijpen.
(Ik wil dus geen hitler-vergelijking maken he, ik wil alleen zeggen dat de massa niet altijd weet wat goed is
)[ Bericht 21% gewijzigd door _Led_ op 04-05-2008 01:22:58 ]
zzz
Nee, want een groot deel wil natuurlijk niet of nauwelijks belasting betalen, maar dan zou het hele systeem in Nederland niet meer werken. Meeste stemmen betekent niet altijd het beste. Plus zou het veel te veel gerompslomp worden.quote:Op zondag 4 mei 2008 01:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De vraag is ook hoe je dat aan moet pakken dan.
Verdonk wil via internetpolls de mening van "het volk" vragen,maar zoals we gezien hebben bij GeenStijl's Dorito actie kan zo'n poll door een paar mensen compleet hun kant op gestuurd worden.
Wat je dus wilt zijn meer referenda ?
Maar bij de EU b.v. had m.i. dat tweede referendum er wel moeten komen en bindend ook nog. Maar dat deden ze natuurlijk niet, want iedereen wist wat daar uit zou zijn gekomen.
Je betichtte mij eerder al van 'geenstijl' te lezen, waarbij ik zei dat ik dat barslecht ken en nu kom je wederom met iets over 'geestijl'. eh.. what gives?
Het is goed dat iemand dat werk doet, net zoals het goed is dat er advocaten, vuilnismannen, vakkenvullers etc. etc. zijn, zodat de samenleving draaiende blijft. Maar sommige dingen gaan onnodig fout.quote:[..]
Het probleem is dat voor elk onderzoek de ene kant op, er altijd weer 2 de andere kant op zijn.
Wat moet je dan als waarheid aannemen ?
En dan nog, als er eenmaal een proces in gang is gezet dat (honderden) miljoenen kost, kun je het dan maken om na 1 onderzoek dat het tegendeel bewijst te zeggen "Oh fuck it, dan doen we het nu weer anders, en is dat vorige geld weer weggegooid" ?
Weet je wat de gemiddelde stratenmaker denkt over de "geldverkwisting" van de overheid ?
Je kunt het gewoon nooit goed doen, en juist daarom hoop ik dat mensen op zijn minst nog een beetje begrip en respect hebben voor de mensen die die moeilijke beslissingen moeten maken, ook al ben je het misschien niet met hun conclusie eens.
Zoals nu met de OV-chipkaart.. enorm veel geld aan uitgegeven, de kaart zelf is al meerdere keren gehackt door verschillende partijen, ondertussen beweert TNS-nipo keer op keer dat de kaart veilig is, en gaat de doorvoering gewoon rustig verder.
Het huidige kaartjessysteem werkt prima hoor, snap niet waarvoor deze enorme uitgave voor nodig is.
Als puntje bij paaltje komt kiest men voor zijn eigen portomonnee en is alles koek en ei zolang de koelkast nog gevuld is. Je stemt niet plots op een andere partij, omdat je het oneens bent met de aanleg van de betuwelijn of rekeningrijden, daar kies je niet voor boven het eerdergenoemde.quote:[..]
Jawel hoor, daar kun je wel mee aan kloppen.
Het probleem is alleen dat voor jou dit de belangrijkste punten zijn (?),
terwijl andere mensen andere dingen weer zien als de belangrijkste punten.
Het probleem is dat een partij er niet is voor 1, of 5 punten - maar voor een geheel van honderdduizenden standpunten die de toekomst van het land bepalen.
Volgens mij heb jij geen probleem met "de overheid", maar met de manier waarop we nu individuele standpunten kunnen aankaarten.
Dat ligt niet aan "de overheid", maar aan het probleem dat we nog geen systeem hebben gevonden waarop iedereen over elk individueel standpunt inspraak heeft.
Ik vind het onbegrijpelijk dat onze privacy steeds maar verder wordt afgebroken in het kader van allerlei valse en onjuiste beargumentering.
Daar zijn we het dan over eensquote:Op zondag 4 mei 2008 01:24 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, want een groot deel wil natuurlijk niet of nauwelijks belasting betalen, maar dan zou het hele systeem in Nederland niet meer werken. Meeste stemmen betekent niet altijd het beste. Plus zou het veel te veel gerompslomp worden.
Nah, zoals je hebt kunnen zien in m'n edit besefte ik dat dat een waardeloze opmerking was, en daarvoor nog steeds mijn excuses.quote:Je betichtte mij eerder al van 'geenstijl' te lezen, waarbij ik zei dat ik dat barslecht ken en nu kom je wederom met iets over 'geestijl'. eh.. what gives?
Ik wilde dit keer alleen maar mee aangeven dat Verdonks idee van internet-polls niet zou werken,
omdat geenstijl eens een nieuwe chipssmaak naar hun heeft laten vernoemen door zo'n poll enorm te verneuken.
Puur als punt dat dat dus niet werkt, meer niet.
Ik snap er ook weinig van, behalve dat het moeilijk is dat als je besloten hebt een nieuw systeem in te voeren en daar honderden miljoenen aan uit te geven, het vervolgens maar weer af te blazen omdat 3 gasten van een of andere TU het kunnen hacken.quote:Het is goed dat iemand dat werk doet, net zoals het goed is dat er advocaten, vuilnismannen, vakkenvullers etc. etc. zijn, zodat de samenleving draaiende blijft. Maar sommige dingen gaan onnodig fout.
Zoals nu met de OV-chipkaart.. enorm veel geld aan uitgegeven, de kaart zelf is al meerdere keren gehackt door verschillende partijen, ondertussen beweert TNS-nipo keer op keer dat de kaart veilig is, en gaat de doorvoering gewoon rustig verder.
Het huidige kaartjessysteem werkt prima hoor, snap niet waarvoor deze enorme uitgave voor nodig is.
Goed is het niet natuurlijk, maar wat ze anders moeten doen weet ik ook niet, want dat gaat nog veel meer belastinggeld kosten....
Mja, daar kan ik je best gelijk in geven.quote:Als puntje bij paaltje komt kiest men voor zijn eigen portomonnee en is alles koek en ei zolang de koelkast nog gevuld is. Je stemt niet plots op een andere partij, omdat je het oneens bent met de aanleg van de betuwelijn of rekeningrijden, daar kies je niet voor boven het eerdergenoemde.
Ik vind het onbegrijpelijk dat onze privacy steeds maar verder wordt afgebroken in het kader van allerlei valse en onjuiste beargumentering.
We verschillen nu nog van mening misschien, omdat ik het nu nog gerechtvaardigd vind en jij dus niet...
Over 10 jaar kijken we weer hoe mijn mening er dan voor staat
Kudo's trouwens voor de zinnige discussie, gebeurt me niet vaak op Fok - zeker niet als de initiele meningen zo verschillen
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 04-05-2008 01:39:40 ]
zzz
Vijand, heb nu even geen zin dit te onderbouwen, dat is al genoeg gedaan in dit topic
"Het is vele malen moeilijker een vooroordeel te splitsen,
dan een atoom."
dan een atoom."
Nee natuurlijk niet, maar het feit dat er zoveel aanhang is voor "nieuwe" partijen is een teken aan de wand.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 23:13 schreef L.Denninger het volgende:
Vriend.
Uhm, het is toch het volk dat dat doet ?
Wou jij beweren dat "de overheid" probeert wilders en/of verdonk aan de macht te krijgen ?
De gevestigde partijen willen helemaal geen veranderingen, zij zien de opkomst van Wilders en Verdonk als een bedreiging voor henzelf. Natuurlijk zeggen ze dat niet, maar ze zeggen: Wilders en Verdonk zijn een gevaar voor Nederland.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
"Brood en spelen" zijn zeer effectief geweest in het Romeinse rijk, maar dat was geen democratie.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 18:15 schreef sigme het volgende:
Geef het volk brood & spelen!
Democratie is een van de effectiefste manieren ooit gebleken om volksopstanden te voorkomen. En dat zie je hier ook. Nadeel daarvan is dat de overheid uitdijt, want dat is wat organisaties doen als er niets is wat dat stopt.
Natuurlijk is een deel te wijten aan "het systeem", maar als de overheid als maar uitdijt zonder dat daar een reden voor is, dan deugt het systeem niet.
Voorbeeld, door de nieuwe verpakkingsbelasting worden bedrijven opgezadeld met allerleis administratieve lasten en wie gaat dat allemaal controleren? Juist, weer meer ambtenaren.
En wat is het nut van dit alles, wie heeft hierom gevraagd ?
Ja het niveau is gestegen, maar is dat door actief overheidsbeleid gebeurt?quote:De welvaart is groot, natuurlijk valt er wel een en ander af te dingen op niveau van een en ander, maar het *gemiddelde* niveau is ook de afgelopen decennia gestegen.
Doordat het economisch zo goed gaat en ging heeft de overheid nooit efficient hoeven opereren, bij elk tekort gingen de belastingen omhoog of werden er nieuwe bijverzonnen ( dit kabinet heeft er meen ik 18 nieuwe belasting maatregelen verzonnen)
Onze lokale overheden nemen dit slechte voorbeeld over, rioolbelasting, onroerend goed belasting en precariorechten nemen toe met soms tientallenprocenten.
Lekker makkelijk, het domme volk heeft toch geen keus en als ze over een paar jaar weer een knopje mogen indrukken zijn ze het toch weer vergeten. Het maakt ook niet uitt op welke partij ze stemmen, de ambtenaren blijven zitten en de lokale belastingen moeten weer omhoog
(het moet van Europa, het zijn milieu maatregelen, het is voor onze veiligheid etc, zo liegen ze ons voor)
Dit is misschien wel de grootste leugen van "onze overheid", pure propaganda en het afschuiven van de verantwoordelijkheid voor het meervoudig falen.quote:Kortom, men is tevree, en als men dat niet is wordt het ingekapseld in het systeem. De overheid is vriend noch vijand: de overheid zijn wij.
Het probleem is dat zaken waar een grote meerderheid het mee eens is niet uitgevoerd kan worden door allerlei regeltjes (bijv. de A4), maar zaken waar eigenlijk niemand voor is (bijv. de verpakkings belasting)quote:Misschien is geen meerderheid het er mee eens, maar er is vooral geen meerderheid ertegen, en men is *allemaal* tegen minderheden die dat geen argument vinden. Dat is terrorisme of eigenrichting of iets anders vreselijks verwerpelijks.
kunnen blijkbaar wel worden doorgevoerd.
Hoe zou dat yoch komen?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat een drogreden. Als je het in een gevangenis goed hebt doet dat niets af aan het feit dat je een gevangene bent. Ik zou jouw stelling dan ook om willen draaien: de mensen die 'vriend' zeggen kunnen zich niet voorstellen hoe goed zij het kunnen hebben zonder overheid. Maar ja, als je altijd in een gevangenis hebt geleefd, is het natuurlijk moeilijk voor te stellen hoe het leven daarbuiten is.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 20:00 schreef Knevelt het volgende:
De mensen die 'vijand' zeggen weten niet hoe goed ze het hebben dankzij de Nederlandse overheid.
Onzin. Mensen slaan elkaar niet massaal de kop in omdat er een overheid is maar omdat dat niet hun waarden past.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 23:15 schreef Scaurus het volgende:
Zonder de overheid is samenleven namelijk onmogelijk: niet alleen hebben wij een Leviathan nodig om te voorkomen dat mensen elkaar massaal de kop inslaan,
Ook al niet waar. Daar is helemaal geen overheid voor nodig. Sterker nog, de overheid staat nogal eens in de weg als het gaat om de rechtsgang.quote:maar ook om contracten en de rechtsgang te waarborgen.
Uiterlijke schijn. Onze overheid is net zo fout bezig als veel andere overheden.quote:Verder mogen wij ons wel in de handjes knijpen met zo'n goede overheid als de onze.
Het systeem is weldegelijk statisch, als je het vanuit het juiste perspectief bekijkt. Dat het bestuur met enige regelmaat wordt vervangen, verandert niets aan het systeem zelf. Het systeem is na al die bestuurswisselingen intact gebleven. Het is ook het systeem dat niet deugt, ongeacht welk bestuur er is. Dat is iets wat veel mensen inclusief een bepaalde groep libertariërs niet door lijken te hebben.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 23:18 schreef L.Denninger het volgende:
Onthou dat "de overheid" geen statisch systeem is he.
De mensen verwisselen voortdurend, er is niemand die een sinister plot over 15 jaar kan uittrekken - want over een paar jaar hoort ie zelf weer bij "het volk".
ik snap waar jij heen wilt, maar dat is onhaalbaar met deze maatschappij waarin wij leven.quote:Op zondag 4 mei 2008 09:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat een drogreden. Als je het in een gevangenis goed hebt doet dat niets af aan het feit dat je een gevangene bent. Ik zou jouw stelling dan ook om willen draaien: de mensen die 'vriend' zeggen kunnen zich niet voorstellen hoe goed zij het kunnen hebben zonder overheid. Maar ja, als je altijd in een gevangenis hebt geleefd, is het natuurlijk moeilijk voor te stellen hoe het leven daarbuiten is.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Omdat regeltjes maken een stuk eenvoudiger is dan alle regeltjes opvolgen. Daar hoef je iig nog geen complot oid achter te vermoedenquote:Op zondag 4 mei 2008 04:33 schreef Oud_student het volgende:
Hoe zou dat toch komen?
Ik denk wel dat de intenties van de overheid goed zijn alleen het pakt zo goed als altijd verkeerd uit.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dit is 'gewoon' organisatiedynamica - niemand vraagt erom, bij een zekere grootte van de organisatie gaat het vanzelf.quote:Op zondag 4 mei 2008 04:33 schreef Oud_student het volgende:
[..]
"Brood en spelen" zijn zeer effectief geweest in het Romeinse rijk, maar dat was geen democratie.
Natuurlijk is een deel te wijten aan "het systeem", maar als de overheid als maar uitdijt zonder dat daar een reden voor is, dan deugt het systeem niet.
Voorbeeld, door de nieuwe verpakkingsbelasting worden bedrijven opgezadeld met allerleis administratieve lasten en wie gaat dat allemaal controleren? Juist, weer meer ambtenaren.
En wat is het nut van dit alles, wie heeft hierom gevraagd ?
Bij ons soort democratie wordt het versterkt doordat zowel het volk als de bestuurders graag willen dat er gehandeld wordt. Dat uit zich in regelgeving. Veelal zinloos, beschouwd vanuit het perspecties van het opgegeven doel van de regeling, maar zinvol in het bevredegen van de behoefte / roep om 'maatregelen'.
De welvaart komt mede dankzij de stabiliteit, en ja, dat is wel mede dankzij de overheid (of beter gezegd: de democratie).quote:[..]
Ja het niveau is gestegen, maar is dat door actief overheidsbeleid gebeurt?
Doordat het economisch zo goed gaat en ging heeft de overheid nooit efficient hoeven opereren, bij elk tekort gingen de belastingen omhoog of werden er nieuwe bijverzonnen ( dit kabinet heeft er meen ik 18 nieuwe belasting maatregelen verzonnen)
Onze lokale overheden nemen dit slechte voorbeeld over, rioolbelasting, onroerend goed belasting en precariorechten nemen toe met soms tientallenprocenten.
Lekker makkelijk, het domme volk heeft toch geen keus en als ze over een paar jaar weer een knopje mogen indrukken zijn ze het toch weer vergeten. Het maakt ook niet uitt op welke partij ze stemmen, de ambtenaren blijven zitten en de lokale belastingen moeten weer omhoog
(het moet van Europa, het zijn milieu maatregelen, het is voor onze veiligheid etc, zo liegen ze ons voor)
Zolang 'we' het er niet massaal mee oneens zijn of grijpen naar buitenparlementaire middelen, slikken we het. We doen allemaal mee.quote:[..]
Dit is misschien wel de grootste leugen van "onze overheid", pure propaganda en het afschuiven van de verantwoordelijkheid voor het meervoudig falen.
In mijn optiek: pervertering door gewenning. We stevenen heel hard af op een soort technocartische dictatuur-van-de-meerderheid. Als je kijkt naar wat men wilde, meende te mogen en wat men gewaarborgd wou bij invoering van het parlementarisme kan je zien dat de bevoegheid van de overheid veranderd is. Puur door gewenning.quote:[..]
Het probleem is dat zaken waar een grote meerderheid het mee eens is niet uitgevoerd kan worden door allerlei regeltjes (bijv. de A4), maar zaken waar eigenlijk niemand voor is (bijv. de verpakkings belasting)
kunnen blijkbaar wel worden doorgevoerd.
Hoe zou dat yoch komen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ach als je kijkt naar de verzorgingsstaat in Nederland dan zitten er wel wat vlekjes op en foute dingen in maar al met al is ze echt niet zo heel slecht uitgepakt hoor.quote:Op zondag 4 mei 2008 14:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Omdat regeltjes maken een stuk eenvoudiger is dan alle regeltjes opvolgen. Daar hoef je iig nog geen complot oid achter te vermoeden
Ik denk wel dat de intenties van de overheid goed zijn alleen het pakt zo goed als altijd verkeerd uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Betalen die al niet meer doormiddel van accijnzen en BTW?quote:Op zaterdag 3 mei 2008 23:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Rekeningrijden ?
Misschien zodat mensen die meer rijden ook meer betalen ?
Onzin argument, ook dat kun je vervalsen.quote:Biometrische gegevens ?
Misschien om te voorkomen dat mensen met valse credenties de hele wereld over gaan ?
Het zal niet lang meer duren.quote:Vingerafdruk ?
Op welke datum moet jij die dan waar komen zetten ?
Ik zie de overheid als vriend en als vijand. 'N keus maken zou betekenen dat ik moet gaan generaliseren en dat lijkt me bij n veelzijdig begrip als " de overheid " niet zinvol.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom is dat onhaalbaar?quote:Op zondag 4 mei 2008 14:21 schreef Knevelt het volgende:
ik snap waar jij heen wilt, maar dat is onhaalbaar met deze maatschappij waarin wij leven.
Het is wel haalbaar, maar waarschijnlijk niet eens gewild door het gros van de bevolking. Mensen zijn namelijk zodanig gewend aan een overheid, dat ze het leven zonder een centrale gezag hebbende instantie - die zorgt voor oplossing van collectieve actieproblemen en nastreving van mensenrechten - niet aantrekkelijk vinden.quote:
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
En daarom dus praktisch gezien onhaalbaar. (en theoretisch ook aangezien een overheidsloze maatschappij een erg kort leven zal hebben voor er weer een vorm van overheid opduikt en macht neemt).quote:Op zondag 4 mei 2008 19:31 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Het is wel haalbaar, maar waarschijnlijk niet eens gewild door het gros van de bevolking. Mensen zijn namelijk zodanig gewend aan een overheid, dat ze het leven zonder een centrale gezag hebbende instantie - die zorgt voor oplossing van collectieve actieproblemen en nastreving van mensenrechten - niet aantrekkelijk vinden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
preciesquote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daarom dus praktisch gezien onhaalbaar. (en theoretisch ook aangezien een overheidsloze maatschappij een erg kort leven zal hebben voor er weer een vorm van overheid opduikt en macht neemt).
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Waarom niet POL?quote:
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Dat past beter bij het wereldbeeld van veel van die zogenaamde libertariers hier 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ik, bij nader inzien, sommige reacties lees, is het inderdaad ook wel een logischere keus.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 18:40 schreef du_ke het volgende:
Dat past beter bij het wereldbeeld van veel van die zogenaamde libertariers hier
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
zeker vijand en absoluut corrupt, sinds er een zorgautoriteit is, is de maffia bovengronds, waar de vrienden van de VVD hun premie jaarlijks vaststellen, lees opschroeven.
Marktkartel, prijsafspraken, is legaal in nederland, sinds vier jaar
Marktkartel, prijsafspraken, is legaal in nederland, sinds vier jaar
Misschien moet je maar eens naar Rusland of China gaan om je definitie van "corrupt" bij te schaven. Beetje relativeren kan geen kwaad.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 18:54 schreef henkway het volgende:
zeker vijand en absoluut corrupt, sinds er een zorgautoriteit is, is de maffia bovengronds, waar de vrienden van de VVD hun premie jaarlijks vaststellen, lees opschroeven.
Marktkartel, prijsafspraken, is legaal in nederland, sinds vier jaar
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
De keuze zegt vooral iets over FOK! en niet zo zeer over libertariërs.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 18:40 schreef du_ke het volgende:
Dat past beter bij het wereldbeeld van veel van die zogenaamde libertariers hier
ja daar wordt het rechtstreeks gestolen, hier maakt de belastingdienst het geld maandelijks over naar private maffiosi.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 19:08 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Misschien moet je maar eens naar Rusland of China gaan om je definitie van "corrupt" bij te schaven. Beetje relativeren kan geen kwaad.
Volgend jaar gaat het eigen risico naar 230 euro en de procentuele bijdrage naar 7,6%
leuk he die marktwerking alles geregeld door handlangers
De vraag van mij was niet of je zonder een overheid kan, maar of "onze overheid" zoals die nu in Nederland "werkt" er wel voor ons is.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:49 schreef du_ke het volgende:
En daarom dus praktisch gezien onhaalbaar. (en theoretisch ook aangezien een overheidsloze maatschappij een erg kort leven zal hebben voor er weer een vorm van overheid opduikt en macht neemt).
In elke samenlevingsvorm, ook in de zgn. primitieve, heb je een vorm van overheid, waarbij macht van het individue overgedragen wordt aan een overheid.
Ons democratische systeem heeft niets meer te maken met het systeem waaraan de term democratie is ontleend. In het oude Athene hadden trouwens alleen de vrije burgers een stem en de adelijke families hadden veel macht. Maar door de relatieve kleinschaligheid hadden de burgers rechtstreeks invloed op hun overheid. Rechten en plichten waren ook duidelijk en in tijd van oorlog gingen de adelijke families voorop en droegen het meeste ook financieel bij.
Democratie is voor mij ook niet de ideale staatsvorm zeker niet in een wereld waar de comlexiteit (technologie, cultuur, godsdienst, etc) als maar toeneemt.
In het boek "de staat" van Plato wordt een staatsvorm beschreven waarin een bovenlaag van wetenschappers en filosofen het voor het zeggen heeft, zeg maar de 2% bovenlaag van de intelligentste mensen. De 2e laag bestaat uit een overheids apparaat, de controlerende en gezagdragende klasse (politie, leger,ambtenaren) en de derde laag bestaat uit de burgers.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het zorgstelsel is op zich al weer een voorbeeld van een overheid binnen de totale overheid, dat een eigen leven gaat leiden, waarbij de belangen van de mensen waar het om gaat uit het oog wordt verloren.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 18:54 schreef henkway het volgende:
zeker vijand en absoluut corrupt, sinds er een zorgautoriteit is, is de maffia bovengronds, waar de vrienden van de VVD hun premie jaarlijks vaststellen, lees opschroeven.
Marktkartel, prijsafspraken, is legaal in nederland, sinds vier jaar
Het wordt nu een gevecht om macht en geld tussen artsen, ziekenhuizen, farmaceuten en allerlei bemiddelings bureaus, advies en overlegorganen. Dit alles vanuit de centrale overheid "bestuurd" door talloze regeltjes en wetten. En dan ons weer voorliegen dat binnen de gezondheidszorg sprake is van vrije marktwerking.
Dit voortdurende liegen van onze overheden op alle niveaus zal uiteindelijk leiden tot haar einde omdat steeds minder mensen de overheid nog geloven en er niet meer naar luiteren en handelen.
Mensen ga nu maar rustig slapen, alles is onder controle
[ Bericht 6% gewijzigd door Oud_student op 10-05-2008 09:47:48 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mijn technocratie!quote:Op zaterdag 10 mei 2008 09:23 schreef Oud_student het volgende:
In het boek "de staat" van Plato wordt een staatsvorm beschreven waarin een bovenlaag van wetenschappers en filosofen het voor het zeggen heeft, zeg maar de 2% bovenlaag van de intelligentste mensen. De 2e laag bestaat uit een overheids apparaat, de controlerende en gezagdragende klasse (politie, leger,ambtenaren) en de derde laag bestaat uit de burgers.
Plato, wat doe je
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
is dat niet de aristocratie wat 'ie beschrijft?quote:Op zaterdag 10 mei 2008 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn technocratie!
Plato, wat doe je
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Aristokatten zjin toch nietsnutten van Adel? Hij heeft het over intellectuelen.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 10:25 schreef Knevelt het volgende:
[..]
is dat niet de aristocratie wat 'ie beschrijft?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 10:25 schreef Knevelt het volgende:
[..]
is dat niet de aristocratie wat 'ie beschrijft?
Ik kan me trouwens niet voorstellen dat het systeem van De Staat nog daadwerkelijk als een vruchtbare staatsvorm wordt gezien. Hij is volstrekt totalitair en bovendien praktisch onuitvoerbaar.
De term is in de loop der tijd inderdaad gaan staan voor een adelijk systeem, maar in de zuivere zin van het woord is dit het schoolvoorbeeld van een aristocratie.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 10:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aristokatten zjin toch nietsnutten van Adel? Hij heeft het over intellectuelen.
|
|
