Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17

quote:

Op zondag 11 mei 2008 16:26 schreef FJD het volgende:

[..]

Ronduit gelul Echt gelul. Als je 30k schuld hebt dan heb je niet keihard gewerkt voor je studie, als je meer dan 6 jaar over een studie doet dan heb je ook niet keihard gewerkt voor je studie.

Goh, wat kort door de bocht weer? Zou iemand gewoon geen tegenslag hebben kunnen gehad? En die zes jaar gewoon hard nodig heeft?

En nee, ik heb het dan nog niet eens dat sommigen hebben een veel zwaardere studie gedaan dan het "wetenschappelijke" flutstudies studies als economie, bedrijfskunde, rechten (klassiek afvoerput voor diegenen die niet weten wat ze willen ) etc etc. die met gemak in vier jaar tijd kan doen met een iq van zo'n pakweg 115. En wat te denken van een studie theologie, die nog steeds zes jaar nominaal duurt En wat te denken van een arts, die tot in zijn dertigste moet doorstuderen. Of mensen die vandaag de dag nog de euvele moed hebben om vier jaar kei en keihard aan hun promotie werken....(en vier jaar heel weinig verdienen...

Nee, FJD, er zijn mensen die een ECHTE studie doen aan een ECHTE universiteit, waarvan de eerste letter met een T begint. Er zijn er maar 3 in Nederland . En waar je al gauw zes zes jaar voor nodig hebt om het te halen.

Dat is wat anders dan "academische"studie aan een een of andere flut universiteit, dat iemand met havo vlot zou kunnen halen.

quote:

Ik zie nog graag een wat uitgebreidere uiteenzetting van je over hoe de overheid dit zou moeten gaan reguleren,

Is dat zo abstract, reguleren? Dat begint al aan de poort van het vervolgonderwijs. Ja, een numerus fixus . Selectie op schoolresultaten. Ja, dat is ook selectie zou je zeggen. Maar met het verschil dat voorkomen wordt dat mensen aan het einde van hun studie niet de baan van hun keuze kunnen gaan doen. En niet daar pas achter moeten komen als ze zes jaar de pleuris hebben gewerkt.

En wat is abstract aan het latne concurreren van overheidsbedrijven met private bedrijven? Dat houdt iedereen scherp.


En nogmaals de truc is deze: iedereen laten excelleren op hun piektalenten. zorgt voor de beste prestaties. Daardoor een veel hogere participatie en een vele hoger nationaal inkomen. EN ja, dan mag het best wat extra overhead kosten. Alles heeft zijn prijs.

quote:

hoe de vele verschillende 'bedrijven' moeten worden gecontroleerd,

Zoals dat nu ook gebeurt. Niks nieuws dus.

quote:

wat er gebeurt met eventuele winsten en verliezen die die mensen maken,

Overheid is uiteraard verantwoordelijk.

quote:

wat er gebeurt om te voorkomen dat die 'bedrijven' binnen 5 jaar failliet zijn

Je zaken goed regelen. En als overheid niet "opkloten", want dat gebeurt helaas nog teveel.

quote:

en waarom je denkt dat er voldoende mensen zijn die zich helemaal op hun plaats voelen op een functie waarbij ze anderen van een functie moeten voorzien waarbij ze zich goed voelen.

Synergie.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 11:24 schreef FJD het volgende:
Komt er nog een onderbouwing over hoe je gaat voorkomen dat er 400 piloten op een vliegtuig of 400 F1 coureurs komen als de overheid de mogelijkheid gaat scheppen om de baan te doen waar die persoon zich het prettigst bij voelt? Ik zou me dan namelijk ook direct aanmelden als profvoetballer

Het is statistisch niet waarschijnlijk dat er honderden of zelfs duizenden allemaal hetzelfde beroep willen gaan uitoefen. Daar is de diversiteit in capaciteiten en behoeften veel te divers voor. Al kan je inderdaad niet voorkomen dat sommigen beroepen populair zullen zijn, anderen weer niet. Dat betekent dat je piloten en voetballers minder moet gaan waarderen en vuilnismensen juist meer. Hier is genoeg in te sturen.

Maar ja, je zit zo vast in het klassieke denken

Verder blijft ik herhalen dat capaciteiten als basisvoorwaarde natuurlijk gewoon aanwezig moeten zijn. Als ik immers niet kan snijden dan moet ik geen chirurg kunnen worden. Als piloot dien je natuurlijk ook de benodigde psychodiagnostische testen te ondergaan. Je ogen dienen voldoende goed te zijn etc. etc. Dan hou je er zeker gene 400 meer over, die vallen in de pre selectie immers af.

Het gaat er mij om, mensen die eenmaal voor een opleiding zijn geselecteerd en succesvol door de opleiding rollen, dat zij gegarandeerd de job kunnen uitoefenen.

Dat is het groot verschil met mijn oplossing als hybride sociaal-economisch bestel.

quote:

Overigens is markt denken er niet op school ingeramd.

Nee? Het communisme en kapitalisme komen tegenwoordig niet meer zo aan de orde

Over wel/niet reguleren? Wat wordt er op de uni onderwezen in macro economische vakken? Wordt daar nog iets over (reken) modellen gesproken/ wordt er nog iets onderwezen mbt statica en dynamica over macro econimsche systemen? Voorwaarden mbt stabilteiten en evenwichten?

Ik maak me veel zorgen over de kwaliteiten van diverse studies. Het genoemde lijken veel mensen bijzonder vreemd.

quote:

Het verleden en het heden wijzen slechts uit dat het kapitalisme voor de samenleving als geheel de meeste positieve effecten met zich meebrengt.

Je bedoelt het minst slechte. Omdat slechts weinig de kunst van het regelen verstaan en niet verder kijken dan hun neus lang is.

quote:

Als je dan vervolgens de scherpe randjes er afschaaft dan ben je klaar

Of je komt met een verder gaande variant en je hebt het hybride systeem waar ik voor sta.

Ik zal de dag prijzen als economen het licht daarin gaan zien. Zoals wij technici al heel ver zijn in de opvatting dat hybride oplossingen ipv "intrinsieke"oplossing het beste zouden zijn. De hybride auto bijvoorbeeld lijkt een hit te worden. En terecht, elektromotoren zijn niet efficiënt genoeg, diesel en ottomoteren zijn ook niet efficiënt genoeg. Maar men neme een ottomotor en en elektromotor en je zet ze naast elkaar en je hebt de synergie die ik bedoel. Efficiëntie is het resultaat.

Mercedes Benz komt met iets helemaal prachtig. Die laten een ottomotor in bepaalde toeren n regionen "dieselen" Je combineert het goede van een dieselmotor met die van een ottomotor ....en je hebt iets fantastisch: Een MB S-klasse met een 1.8 liter vier cilinder waaruit 280 pk wordt geperst en zowaar gemiddeld 1 op 17 loopt.

Er komt hopelijk een dag dat sommigen het licht gaan zien mbt hybride systemen. Als dat niet gebeurd dan wordt het tijd dat er een leerstoel komt .

Maar ja, een tal van promotie onderwerpen liggen hier in het verschiet wmb.


Ik weet wel beter.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 11:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar ik constateer dat jij en EG weer met de vage quotes aan het komen zijn en de concrete vragen links laten liggen. Het is makkelijk om heel filosofisch te lullen over een prachtige wereld, waar iedereen het geweldig heeft, maar concreet kun je NIETS betekenen voor de armen als je niet in de praktijk die idealen kan toepassen.

Op welke vragen geef ik je gen antwoord? Ik ben heel concrete hoor.

quote:

Daar zit ook het grote verschil tussen EG/klopkoek en onder meer ikzelf: jullie hebben het vooral over hoe de wereld idealiter moet zijn en jullie dromen daarover weg. Ik doe.

Elke doel begint met een droom.

quote:

En op precies dezelfde wijze (niet dromen, maar doen) heb ik een aardige loopbaan tot op heden.

Dat jij veel geluk hebt op dat terrein wil niet zeggen dat anderen dat geluk ook krijgen door "puur te doen"

dit systeem bied "kansen" ( ) die voor iedereen verschillend zijn. Als je studeert dan heb je een kans. Als je geluk hebt wordt het verzilvert, zoals bij jou. Je bent niet de maat der dingen.

quote:

In jouw dromen is dat omdat ik de juiste pappie heb gehad (ook al overleed deze toen ik jong was, tot zover altijd wind mee) en omdat ik een beschermd beroep koos (wat iedereen kan kiezen natuurlijk). In de praktijk is het handjes laten wapperen.

Maar wel beschermd. Je begin wel te steigeren als ik het voor iedereen wilt.

KlopKoek hulde, dat je zo wakker bent.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
EchtGaaf, Ik ben heel erg goed in op de bank zitten, computerspelletjes spelen en bier drinken. Dat is wat ik echt wil doen in het leven en daar ligt mijn ambitie, motivatie en doorzettingsvermogen.

Hoe gaat, met jouw ideeën, de staat dat voor mij faciliteren?

Voor ridiculisering is wmb geen plaats. Ik ga liever de discussie op serieuze gronden op realiteit aan.

Ik heb sowieso een hekel aan mensen die onderuitgezakt aan het bier voor de tv zitten.

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 12-05-2008 12:54:26 ]

quote:

Op maandag 12 mei 2008 11:28 schreef Klopkoek het volgende:
Inderdaad EchtGaaf. Het marktsysteem is ook maar een systeem die op een bepaald ogenblik door bepaalde machthebbers wordt doorgevoerd. Vaak op zo'n wijze dat het de machtigen goed uit komt. Idem dito voor als er niet geopteerd wordt voor een volledig vrije marktsysteem, vaak wordt dat ook gewoon bepaald door elitebelangen. En een voorbeeld daarvan zijn machtige beroepsgroepen zoals de advocaten, notarissen en accountants.

En zo is het maar net. Maar de meeste natte droom markt adepten steken liever met al hun naïviteit hun nek in het zand. Want stel je voor dat het ultieme (minimale kans ) geluk op hun pad komt....

quote:

Op maandag 12 mei 2008 12:51 schreef nikk het volgende:

[..]

Klasse repliek

quote:

Op maandag 12 mei 2008 12:54 schreef nikk het volgende:

[..]

Wie ben jij om te bepalen wat iemands talenten wel of niet zijn en of dat wel of niet beloond moet worden?

Natuurlijk is er een grijs gebied. Neemt niet weg dat het verboden is om een beetje reeel te blijven. Op basis van ridiculisering is geen debat te voeren. Dus ook deze niet.

Dus graag een beetje serieus.

Klasse. Diep onder de indruk

quote:

Op maandag 12 mei 2008 13:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik was serieus. Dat werken is gewoon niets voor mij, net zoals dat voor vele mensen nu ook helemaal niets is. Werken is gewoon geen ambitie van mij, het is mijn ding zegmaar niet. Dus ik wil graag weten wat voor oplossing je dan voor mij hebt.

Dan heb je pech. In mijn systeem gaat iedere kostwinner aan het werk. Behalve als je niet kan.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 14:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voel je je een beetje verheven EG?

Nee. Ik heb nl. hier niets over mijn zelf gezegd. Daar ben ik te bescheiden voor; irl voer ik hoogstzelden tot nooit mijn titel. Als ik het wel doe, dan is het puur zakelijk en functioneel als mijn deskundigheid wordt gevraagd.

Ik kreeg nogal de jeuk toen FJD met zijn opmerking kwam over studieschuld vs studieduur; zijn blikveld klaarblijkelijk niet veel verder reikte dan die van zijn eigen studie. En ja, dan kom ik met een tegenwerping, nl dat je niet alle studies op een hoop kan gooien. Een TU-er zal er gemiddeld langer over doen om zijn bul te halen dan iemand op een "gewone"universiteit en zal derhalve eerder over die zes jaar heengaan. En derhalve een forse extra studieschuld opbouwen.

Deze quote had ik nl ook kunnen maken als ik dat fraaie kenniscomplex aan Den Dolech nimmer zou hebben bezocht. Het is een constatering, niks meer of minder, helaas voor je misschien maar waar: de moeilijkste universitaire studies treft je nu eenmaal daar aan. Het gemiddelde iq van studenten aan een TU ligt hoger, de studieduur is langer bij gelijke nominale studieduur van studies aan een "gewone" universiteit. hiermee gezegd hebbende dat een "gemiddelde" TU studie danig zwaarder is dan ene "gemiddelde" studie aan een "gewone"uni....

Ik kan je verzekeren dat een "gemiddelde "studie aan een TU nogal wat meer van je vraagt dan een gemiddelde studie aan een "gewone" universiteit. Een TU vraagt m.i. een danig hoger intellectueel niveau en danig hoger abstraherend vermogen en dewil om keihard te werken. Heb je dat niet of te weinig van dat alles....forget it, forget it.

quote:

Niet om het een of het ander, maar vanuit historisch oogpunt zijn dat geen universiteiten.

Vroeger had je in het academisch onderwijs naast universiteiten zg. hogescholen. Niet te verwarren met de hogescholen van nu, dat zijn hbo instellingen. Ik meen, ik weet het niet zeker, de huidige EUR was vroeger ook een "hogeschool". Het hoe en waarom van vroeger weet ik ook niet, het zal weg vroeger zo zijn ontstaan....

quote:

En je bent nu bijzonder arrogant aan het doen.

Ik doe niet arrogant; het was niets meer dan een constatering die ik als tegenwerping opvoerde aan het adres van FJD. Niet ten koste van hem en niet ten gunste van mij. Het staat los van mijn eigen opleiding.

Maar ja, en passant lever ik nu het voortreffelijke bewijs, dat ondanks je dingen niet zegt toch een beeld kan opwerpen....De door mij eerder genoemde discrepantie aan het adres van FJD, die daar niets van wilde weten.

Ik geef toe dat spijtig is als ik een beeld opwerp dat ik niet wens, laat staan heb beschreven. Ik hoef mijzelf niet zo nodig op te hemelen. Maar toch blij dat we gedrieën , DS4 Klopkoek en mezelf en passant een keihard bewijs hebben geleverd mbt discrepantie in beeldvorming enerzijds en het feitelijk (dus niet geïnterpreteerde) feiten of tekst anderzijds.........wel degelijk mogelijk is....

Gelukkig maakt ik niet als enige een fout. En jij maar denken dat ik niet nederig kan zijn

quote:

Als een ander dat doet ben jij er als de kippen bij om er iets van te zeggen. maar zie:

Bij EG gelden de strenge-EG-normen (tm) alleen voor anderen...
[..]

Met mijn vorige quote lever ik het ultieme bewijs dat je dus ongelijk in deze hebt.

quote:

Zoiets als ze met tandartsen deden. Nu zijn er te weinig en verdienen ze goud geld. Je bereikt dus het omgekeerde van wat je wil.

Het komt door de "markt" dat tandartsen kunnen vragen wat ze willen? Laat de zorgverzekeraars het maar niet horen.

quote:

Daarnaast sluit je zo een laatbloeier buiten. Ook dat gaat in tegen wat je wil bereiken.

Geen maatregel of idee is zonder nadelen.

quote:

En dat doe je met een loting op basis van resultaten ten aanzien van andere vakgebieden. Dat zal wel goed werken...

Tja, het reguleren lijkt wel vloeken in de kerk onder niet-technici

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 12-05-2008 22:03:02 ]

quote:

Op maandag 12 mei 2008 20:30 schreef FJD het volgende:

[..]

Ik mag geen profvoetballer worden, ik mag geen piloot worden, ik mag geen chirurg worden.

Waar heb k dat gezegd? Ik zei slechts dat je talenten voor moet hebben. Want een chirurg die niet kan snijden.....etc.

quote:

Zit ik vervolgens dus al op alternatief nummer vier. Ik zou toch zweren dat je een paar posts terug nog ontzettend uit je slof schoot over het onrecht dat mensen werd aangedaan die door de grote boze markt hun vierder of vijfde keus moesten gaan doen.

Ik heb dit gesteld: uitgangspunt is je (piek) talent. Als dat aanwezig is, dan moet het bestel daarin kunnen voorzien. IK had inderdaad het liefst gezagvoerder op een 747 geworden, een mooier beroep als vlieger is er wat mij betreft niet. Maar ik weet van mijzelf dat ik het niet zou kunnen. En dan houdt het op, ja ook in het door mij gepropageerde systeem.

quote:

Jij je zin; Het communisme wordt behandeld en het marktdenken wordt er in geramd en dat in precies dezelfde les over macro economie.

Als alles eerlijk en objectief aan de orde komt, kan ik daar niet op tegen zijn.

quote:

Als zelfs jij van mening bent dat het markt systeem het minst slechtste is dan zijn we er toch

Nee, jij vertolk nou precies die passieve houding waar ik zo het land aan heb. Genoegen nemen met een systeem dat verre van volmaakt is. Met jouw houding in deze, zou die hybride auto er nooit zijn gekomen. Laat staan dat MB ooit begonnen zou zijn met de ontwikkeling van het diesotto principe, waarmee straks grote vooruitgang kan worden geboekt....Zolang de 100% niet is gehaald, kan het altijd beter.

Dit is precies wat Balkenende bedoelde met de zesjescultuur en dat innovatie hier in dit land nou niet echt baanbrekend is. Voor baanbrekende innovatie moet je niet in Nederland zijn.....

Soms zou ik naar de States willen.

quote:

De overheid zal nooit en te nimmer echt efficient kunnen reguleren doordat ze op macro niveau dingen reguleert voor de individue op micro niveau. Ik heb je hier al eens eerder op gewezen, dat was namelijk 1 van de redenen waarom de centrale geleide economie zo schandalig faalde in Rusland. Mocht je nog interesse hebben dan upload ik het artikel nog wel een keertje.

Dan zou ik het artikel inderdaad moeten bestuderen om daar een mening over te kunnen vormen. Maar eentje hopelijk met een metabenadering en die ook de invalshoek kiest van de (massa)psychologie. Het zijn geen eenvoudige vraagstukken.

quote:

Een heel verhaal over een Benz wat in een zinnetje wordt afgeschoten.

Dat zinnetje is met een lantaarntje te vinden ? Waar staat het dan? Het zou menig oog moeten openen dat de beste oplossingen uit de hybride hoek komen? Tja dat heb je met ingewikkelde processen.

Jammer dat die mensen ook met ene lantaarntje zijn te vinden.

quote:

Ik zou het bijna zielig vinden; het huidige systeem is al hybribe aangezien communisme het ene uiterste en het liberalisme het andere uiterste (alhoewel je eigenlijk nog verder naar rechts zou moeten). Het huidige systeem is dus hybride en volgens je eigen redenatie dat hybride efficient is, is het huidige systeem dus efficient

Het huidige systeem is niet puur kapitalistisch. Het wordt echter met een steeds verder terugtrekkende overheid wel steeds kapitalistischer.

Ik zie graag een middenweg. Die is er nu niet. Te veel markt te weinig overheid.

quote:

Dan wil ik m'n droom nastreven en dan mag dat niet van jou

Dat zie je dan niet goed. Ik wil juist een systeem dat je baan van je dromen realiseert,als.....je de benodigde talenten in huis hebt.

quote:

Vertel eens, wie gaat nu precies bepalen welke beroepen wel worden toegelaten en welke beroepen niet en op basis van welke voorwaarden gaat dat precies worden gedaan?

Laten we eerst eens garanderen dat mensen die in hun vak afstuderen daarin gegarandeerd aan de slag kunnen. En niet pas genoegen hoeven te nemen bij alternatief zoveel , waar je never nooit in kunt excelleren.

Als dat lukt is er veel gewonnen.

[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 13-05-2008 10:57:01 ]

quote:

Op maandag 12 mei 2008 23:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Toch was je danig negatief over een groep waar je niet toe hebt behoord en bijzonder positief over een groep waar je wel toe hebt behoord. Ter zake van beide groepen past nuancering...

Geef nou eens gewoon toe: je ziet verdraaid weinig wetenschap uit de gamma hoek. Dat kun je van de beta hoek niet zeggen.

quote:

Ik denk dat ik er nog wel een aantal kan noemen die niet bij de TU gegeven worden, maar feitelijk is dat niet van belang.

Ik zei dan ook dat een "gemiddelde"TU-studie nogal zwaarder is dan een "gemiddelde" studie aan "gewone" uni.

quote:

Ik kan nu fijntjes opmerken dat het eq daar gemiddeld lager ligt...

Het iq is al een glibberig begrip, over hoogbegaafdheid maar te zwijgen, en "eq" ....ach.

quote:

Nuancering is op zijn plaats. Zonder meer. Genoeg vrienden van mij die op de TU gestudeerd hebben (de meesten zelfs in Eindhoven, waar jij kennelijk ook hebt rondgedwaald) en ze hebben vooral een andere keuze gemaakt. Ze zijn echt niet allemaal hyperintelligent, op een enkeling na. En echt, die lopen ook bij rechten, ook bij culturele antropologie, enz. Dat de wat minder getalenteerden bij bepaalde studies makkelijker overleven is een ander verhaal... maar dat zegt niets over de individuele student. Ik had aanleg voor de TU, was een uitgesproken Beta op het VWO, maar koos Gamma. Keuze. Vrije keuze...
[..]

En daarom had ik het over gemiddelden. Er is dus hoop voor je

quote:

Over het ontstaan: Universitair onderwijs is begonnen met drie studies: Theologie, geneeskunde en rechtsgeleerdheid. De rest is erbij gekomen...

Voor wat het waard is.

Gelukkig komt wijsheid met de jaren.

quote:

Hoogstens kun je "bewezen" hebben dat ik niet noodzakelijk gelijk hoef te hebben met mijn stelling. O well...

Soms komen dingen en passant wel erg goed uit En dan vind ik het niet erg om soms een onbedoeld effect moeten toegeven. Ik voel me daar niet te goed voor hoor.

quote:

Met alle respect, maar dat de tandartsen veel geld kunnen scheppen heeft alles te maken met verstoring van de markt door de invoering van de loting... en zorgverzekeraars moeten uiteindelijk toch betalen indien de tandartsen dat afdwingen. Ook al is er niet echt sprake van een vrije markt daar, waardoor de prijzen wat gemaximaliseerd zijn, je krijgt dan wel probleem 2. Dat de tarieven niet uitnodigen om meer te werken, waardoor er patiënten zijn die gewoon niet terecht kunnen bij de tandarts. Nog minder wenselijk.

Een typisch voorbeeld ban niet goed reguleren. Ik zeg altijd tegen Henri, liever niet reguleren dan slecht.

quote:

Er zijn er nu gewoon te weinig. Niet slim dus.

Dan doe je dus iets niet goed. Je kan nl ook slecht reguleren.

quote:

Ja, maar jouw idee kent veel meer nadelen dan voordelen. Kom je nog met een antwoord op die vraag over matchen van talent en vraag?

Had ik je al uitgelegd. De wet van de grote getallen. weet je nog. Niettemin zal je altijd populaire beroepen overhouden. En ben daarom niet vies van ene numerus fixus voor studies. toelating op basis van schoolresultaten. Vuilnismensen krijg je voldoende, als je maar goed betaald. Hetzelfde voor aspergestekers etc.

quote:

Reguleren moet wel nuttig zijn en niet een complete maatschappij in de wurggreep houden, wat jij nu voorstelt.

Uiteraard moet je wel goed reguleren. Als je iets niet goed doet, laat het dan. Het medicijn moet immers nooit erger zijn dan de kwaal.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 15:25 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Je geeft dus toe dat zelfs een minieme kans op 'geluk' er voor zorgt dat veel mensen een poging ondernemen dit te krijgen.

Nee, ik wijs op hun nativiteit......hoe superklein zo'n kans eigenlijk is. Het geeft ze iig een natte droom. Het leidt tot een onterechte verheerlijking van een systeem dat markt heet.

quote:

Hiermee erken je dus indirect dat het beter is de top niet te bestraffen zodat de rest van de bevolking gestimuleerd blijft.

Nee.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 01:23 schreef Argento het volgende:

[..]

Oneens. Elke vorm van regulering vertroebelt per definitie de prijsbepaling.

Fout. Tja, dat heb je mensen die nooit een college regeltechniek hebben gevolgd.

quote:

Ik zeg: laat de markt zijn werk doen en zorg daarná middels een stelsel van sociale voorzieningen voor diegenen die om welke reden dan ook geen geld kunnen (dus niet:geen geld willen) genereren op de (arbeids)markt

Tja, als je met dit genoegen neemt. Zesjescultuur.

quote:

Ten eerste weet ik dat niet.

Weet je dat niet? Of wil je het niet weten?

quote:

Je brengt het als feit maar onderbouwing ontbreekt. Maar los daarvan is het zondermeer wenselijk dat talenten waaraan geen behoefte bestaat 'verspeeld' worden. Ik noem nog maar ns het bellenblaas-voorbeeld. Kun je tegenwerpen dat dat een extreem voorbeeld is van talenten waaraan geen maatschappelijke behoefte bestaat, maar er is maar één manier om te bepalen of een talent op maatschappelijke behoefte kan bogen, en dat is de markt laten spreken.

We worden het niets eens over het kip ei probleem vrees ik. Maar je opvattingen zijn slechts gestoeld op een geloof dat markt heet.

quote:

Het gaat dus niet om talenten waarvan jij (of wie dan ook) vindt dat er maatschappelijke behoefte voor zou moeten bestan, het gaat heel objectief om talenten waaraan feitelijk maatschappelijke behoefte ontstaat. En als gezegd: alleen de markt kan dat bepalen en niets of niemand anders.

Precies de houding waar ik zo het land aan heeft.....Een uber geloof waarin alles en iedereen onderworpen moet worden.

quote:

Kortom, jij weet het ook niet en gaat lopen speculeren om je punt te onderbouwen. Niet sterk.

Ik doe niets anders dan mensen hun ogen te openen en vooral net iets verder te kijken dan hun neus lang is. Ze zijn verstokt aan oude dogma's en sluiten hun ogen voor nieuwe inzichten, zoals hybride benadering etc. etc.

quote:

Ik kan daar werkelijk niet mee zitten.

Nee, want het interesseert jou kennelijk niet dat mensen (vaak) niet wenselijk terecht komen. Heel erg vind ik dit.

quote:

Er kunnen allerlei redenen zijn waarom mensen uiteindelijk niet in het vakgebied van hun studie terechtkomen. En als dat geen vrijwillige keus is, dan is dat vervelend en zo, maar in maatschappelijk opzicht totaal irrelevant.

O. Maatschappij heeft gen baat met een betere arbeidsparticipatie? Dat mensen veel beter op hun plek komen? Veel minder ziekteverzuim? Veel groter kans dat mensen tot hun 67e kunnen blijven doorwerken?

quote:

Als iemand met het juiste papiertje op zak niet de bijpassende baan vindt, dan komt dat omdat de sollicitaties kennelijk op niets uitlopen. Ja, dat kan gebeuren.

Een paar ton in je studie gestoken (inclusief de misgelopen inkomsten tijden studieperiode)

En ja: werkgevers kiezen vaak niet eens de "" beste"kandidaat met de beste papieren. Ze lijden maar al te vaak aan het "poppenkast" syndroom. Ze kijken teveel naar presentatie en uitstraling van ene persoon. En of ie wel "past"bij het team (alsof je dat van te voren goed kan inschatten, maar dat zal wel).

Weet je dat iemand met een mooi knap uiterlijk VEEL meer kansen op gewenste baan heeft? En dan te denken dat iemand met een gladde verkoopbabbel ook veel meer kansen heeft? Nou, dat zegt toch genoeg over FOUTEN in een systeem?

quote:

Is het werkelijk aan de overheid om er voor te zorgen dat zo iemand (uiteindelijk) de baan van zijn dromen krijgt? Natuurlijk niet. Er is een reden waarom zo iemand de beoogde baan niet krijgt. Redenen die zien op de persoon zelf of redenen die zien op de situatie op de arbeidsmarkt van dat specifieke vakgebied. Allemaal redenen die heel valide zijn om iemands sollicitatie niet te honereren met een baan. Kan heel zielig zijn, maar dat maakt het nog geen taak van de overheid om het systeem zo aan te passen dat iemand waaraan kennelijk geen behoefte bestaat als marktpartijen vrij zouden zijn in hun wilsbepaling (en dat zijn ze) alsnog geforceerd aan de beoogde baan komt.

wat een stuitende kortzichtigheid weer. Overheid heeft ALLE baat dat menseno p hun plek komen. Participatie, belastinginkomsten, uitval, GGZ , uitkeringen . Alles maar dan ook alles.

quote:

Zoals ik al zei: botte pech.

Ik krijg het koud van. Wat kil, klinisch ....bbbbrrrrrrrrrrrrrrrrr. Als of je een tomaat dan doordraait. Pech. En dat is nou precies het zieke van dit systeem, Mens niet als mens behandelen maar als een werktuig. Draai je die kapot door verkeerd gebruik....tja. Dan botte pech

quote:

Het is niet aan de overheid om in de fundamenten van de vrije markt in te grijpen omdat het zo zielig is voor sommige mensen dat ze niet de baan krijgen die ze zo graag zouden willen hebben.

Fout argument. Overheid heeft zelf alle baat bij het systeem.

quote:

Als ze de baan niet krijgen in een vrije markt, dan bestaat er om welke reden dan ook geen behoefte aan deze mensen. Dat is geen probleem. Geen enkele studie levert een baangarantie op en dat hoeft ook niet.

En maar vasthouden aan een oud vehicle. Het is zo perfect....

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 12:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voordat ik op al het andere reageer (ik ga zo lunchen en dat vind ik belangrijker): dit staat in schril contrast met jouw opvatting over de vrouw.

Vrouwen mogen van jou alleen richting hun (piek)talent indien dat moederschap of huishoudster is. Gaarne een reactie.

In het model van kostwinnerschap is er een persoon die voor het inkomen zorgt. Het liefste zie ik dat vrouw voor kindjes zorgt. Een vrouw moet blij zijn als ze zelf voor de kindjes kan zorgen. Dat kunnen ze beter dan de man.

Als ze geen opvoedende taken meer heeft, vind ik het prima als vrouw buitenshuis gaat werken. Als de man dan maar thuis blijft. Want er is onvoldoende duurzame werkgelegenheid voor tweeverdieners, ik vind dat arbeid eerlijker moet worden verdeeld.

De tweeverdieners samenleving geeft veel problemen. Een niet meer op te lossen fileprobleem, kindjes die aan hun lot worden overgelaten, en kinderopvang dit niet mee te betalen is. Vrouwen horen zelf hun kroost te verzorgen ipv hun opa's en oma's die er pot verdikkeme nog door de belastingbetaler betaald moet worden !

We zijn hier met zijn allen compleet mesjokke geworden. Met die kut tweeverdieners.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 16:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, niet draaien.

Ik heb het over een vrouw wiens talenten vooral liggen op een ander vlak als opvoeden en schoonmaken. Waarom geldt voor haar niet wat voor anderen wel moet gelden: "je moet doen wat je het beste kan". Leg uit!

Dan zeg ik: of het een of het ander. . Of je neemt kinderen en je neemt je verantwoordelijkheid, t.w. ZELF verzorgen en opvoeden, of je kiest niet voor kinderen en werk lekker aan je carrière, Als alleenstaande vrouw is dat nimmer een probleem. Als niet-alleenstaande kan je met je partner een keuze maken wie kostwinner wordt, Maar natuurlijk zag ik leiver een samenleving waarin ALLES gelijktijdig goed kan. Maar ergens houdt het op. Je kan jezelf immers niet in tweeen delen. En het land kan niet worden vol geasfalteerd. worden.

Etc.

quote:

Waarom denk je dat er veel vacatures niet of nauwelijks te vervullen zijn?

Ik kende ook periodes dat werkgever "schreeuwden "om personeel. Alles leek mogelijk. Ik hoorde Kok nog roepen dat er volledige werkgelegenheid was.....Totdat je ging solliciteren en geen werkgever je nodig had.

Er wordt veel geroepen, DS4. De werkelijkheid ontmoet je pas als je het zelf ervaart.

quote:

Ik vind het vervelend voor je dat jij alleenstaand bent, maar als je dit soort teksten bezigt, dan zie ik in mijn glazen bol (ik heb nog een CRT monitor... ) een lange loopbaan als alleenstaande.

Ja?

quote:

Je bent iig vrij extremistische teksten aan het uitkramen. Dat zou een moslim eens moeten doen, dan staat de door jou geroemde Geert W. meteen te schreeuwen dat er voor zo iemand geen plaats is in Nederland.
[..]

Ik lever kritiek op de tweeverdieners samenleving. Dat genoeg narigheid met zich meebrengt. En mensen maar klagen over de lasten die als maar stijgen, omdat de kinderopvang niet meer te betalen is. En mensen maar klagen dat files elke dag langer worden. We willen op dat vlak gewoon te veel.

quote:

Jaloezie maakt meer kapot dan je lief is...

Overconsumptie maakt meer kapot dna je lief is.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 18:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je loopt om de vraag heen: waarom geldt "ieder moet doen waar hij/zij het beste in is" niet voor moeders?

Omdat ik vind dat je niet een goede moeder kan zijn met tegelijkertijd een carrière die je zo ongeveer . Je kan nu eenmaal niet alles tegelijk.

quote:

Dat er vacatures zijn die niet vervuld worden, wil niet zeggen dat iedereen die een baan zoekt ook een baan krijgt. Als er 100 man op MBO niveau werkloos zijn en er zijn 200 vacatures op WO niveau, dan blijven er 100 werklozen en 200 vacatures.

Ja, het is ook een fantastisch eindresultaat. En nog zijn mensen die de markt perfect durven te noemen. Maar dat zijn de geluksvogels, zoals altijd.

quote:

Ik heb vacatures open staan, dus ik ervaar het. Ik weet nog eind 90-er jaren, stond een vacature open voor een vestigingsmanager van een winkel, waarbij de eigenaar zelfs bereid was om iemand te laten participeren omdat hij niemand kon krijgen... en uiteindelijk is de vestiging afgestoten. En die tijden zijn terug. En het wordt alleen maar erger.

Dus werkt die kutmarkt voor geen meter. Jij en ik hebben dat dus ervaren.

quote:

Kennelijk is er een enorme mis-match tussen vraag en talent.

Conclusie: markt voor arbeidskrachten werkt derhalve niet (optimaal). QED Wel zuur voor diegenen die door dit walgelijke instrument kansloos worden gemaakt.

quote:

Maar jij wil de vraag aanpassen... wat natuurlijk nooit kan.

Nee, ik wil het AANBOD reguleren. En ja: evt indien mogelijk nieuwe vraag creëren. Als ooit hier door ondernemend Nederland het licht wordt gezien dat je als bedrijf moet innoveren in producten. En denken aan de langere termijn. Want hierwordt geen flikker aan innovatie gedaan. IIg veel te weinig.

quote:

Daar hebben we het al over gehad. Jij claimt het, maar onderbouwen... ho maar.
[..]

Kosten kinderopvang dat uit de klauwen loopt? Files die VOORAL door de tweeverdieners wordt veroorzaakt? Dit is toch concreet genoeg toch?

quote:

Niet al te lang geleden kwam de tweeverdiener nauwelijks rond bij jou en nu is deze aan het overconsumeren...

Nee, de kostwinner kan nauwelijks of niet meer rondkomen. Ja, dankzij het prijsopdrijvend effectwat door de tweeverdieners wordt veroorzaakt. (denk maar aan de huizenprijzen, die zo belachelijk hoog zijn doordat tweeverdieners de huizenprijzen opdrijven waardoor alleenverdieners ze niet meer kunnen kopen etc.)

En ja, de grootste consumtieverslinders zijn nog steeds de tweeverdieners.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 18:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zie dat wel. Kennelijk kijk jij niet goed.

Tja, het is wat je maar wetenschap noemt. Tja, geschiedenis is ook wetenschap.

quote:

Waarmee je nog steeds niets meer aan zou tonen dan dat de gemiddelde TU studie zwaarder zou zijn.

Edit: verkeerd gelezen. Niettemin zinnige kost
Moet ik dat nog aantonen? De gemiddelde studieduur is nogal wat langer. Het gemiddelde iq ligt hoger.

Ik zou ze de kost niet kunnen geven van lui die eigenlijk een TU studie interessanter zouden vinden maar desondanks toch kiezen voor een gemakkelijker studie aan een gewone uni. Ik kan ze trouwens geen ongelijk geven, want de extra zwaarte wordt toch niet gewaardeerd. In NL al helemaal niet, want het imago van technici valt in het niet bij het gamma volk. etc. Om over salarissen maar te zwijgen. Amper plekken te vinden in het echte werk, etc. etc. ik raad het dan ook niemand aan.

quote:

Maarre: so what?

Ach, repliek postje van FJD. Weet je nog. Die moet je af en toe flink van repliek geven. Anders leert ie het nooit. Leren zullen ze!

quote:

Het is typisch voor mensen die niet hoog scoren op eq om eq aan te vallen...

Ik ben gelukkig niet typisch, dus daar ga je

En nee, serieus, vraag het ter zake kundige maar. Niemand weet wat je precies onder het begrip moet verstaan. Dan maakt het heel lastig om iemand daarmee de maat te nemen. Het begrip is gewoon veel te vaag en verzonnen door lui die blijkbaar niets te doen hadden. Ik kan er ook genoeg verzinnen

quote:

Hoop?

Dat jouw iq best hoger kan zijn dan het gemiddelde van de gewone uni studenten of zelfs die van een TU

ondanks dat p(IQ(Ir.)>IQ(mr.drs))>0,5 (uitgaande van een soortgelijke verdeling en E(IQ_TU)>E(IQ_U) en lim_IQ-->inf (p(IQ))>0, is het niet uitgesloten dat het individu DS4 hyperintelligent is.

Vandaar: er is dus hoop voor je. Maar ja, je weet het.....kans op

quote:

Dan is er nog hoop voor jou!

Dat mensen mij uiteindelijk gelijk geven. Tuurlijk

quote:

Door de helft van een bevolking niet mee te laten doen aan "talent eerst", door de vraag te reguleren en daarmee een totalitair systeem te creëren waar Stalin zich nog voor zou schamen... enz.

Wat zou daar mis mee zijn als het per saldo beter gaat?

quote:

Een paar woorden achter elkaar zetten en de ontvanger van het bericht laten raden is geen antwoord. Hoe wil jij de vraag reguleren?

Vraag is slechts beperkt te vergroten door innovatie nieuwe behoeften creëren. Ik zij al dat je het aanbod wel kan reguleren. Vuilnismannen beter betalen, profvoetballers minder etc. Nummerus fixus. Etc.

quote:

Wat een zinnige opmerking...

Ik ben heel zinnig en eerlijk. Vraag het Henri maar. Als je door regulering een slechter resultaat hebt, dan kan je beter niet reguleren en dus laten.

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 13-05-2008 21:32:28 ]

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 21:57 schreef FJD het volgende:
Geloof me, met de onderbouwing die jij aflevert (wet der grote tallen als onderbouwing...) en het vertrouwen dat jij hebt in het efficient kunnen opereren van welke overheid dan ook, zul je mij nooit jouw standpunt laten overnemen. Maar goed, blijf het vooral proberen

Ach, zie het als een sport om een gedachte experiment neer te zetten . Ik ben gek op gedachte experimenten. Uit pure onvrede over het functioneren van de markt op diverse fronten. De excessen zoals je die ziet met topsalarissen.

Natuurlijk, je hebt gelijk mbt in efficiency in casu overheid. Ik wil daar niet lullig om doen. Niettemin sluit ik zeker niet dat vrije markten ingebed in een overheidssysteem dat GOED reguleert wel degelijk tot verbetering kunnen leiden....Theoretisch sluit ik het niet uit, echter besef donders goed dat praktijk weerbarstig is. En je hebt gelijk dat de overheid vaak niet al te veel vertrouwen verdient. Dat geef ik je ook na.

Verder

En ja, wat is nou leuker om zaken te verdedigen, waarvan ik ook best besef dat hier en daar de schoen wringt.

Al heb ik zeker een bedoeling. Nl om mensen ook bewust te maken dat we eerder met ene minst slecht systeem van doen hebben. Het stoort mij ozo dat mensen ene marktsysteem verheerlijken. Zeker als je er een arbeidsmarkt mee wilt afhandelen.

Maar eerlijk, jij en DS4 doen dat gelukkig ook niet.

Ik vrees eerlijk gezegd dat het huidige systeem het hoogste haalbare is. Zo je wilt het minst slechte systeem dat er is.

Ja, slecht. Er vallen teveel spaanders. En markt waarbij mensen worden verhandeld als koeien of bezemstelen........ Brrrrrrr..

[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 13-05-2008 22:22:20 ]

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 21:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus het is niet erg als een moeder met een twaalfde keuze (die niet eens een keuze is bij jou) achterblijft. Pech is iets wat je bij iedereen moet tegengaan met een totalitair regime, behalve als het om moeders gaat.

Het belang van het kind prevaleert.

quote:

Volgens mij is HO geen geluksvogel, maar dat terzijde.

Ik vraag me wel af wat het drijft. Wat een dogmatisch geleuter van hem steeds ....

quote:

Ik heb geen zin om met jou te discussiëren over andermans stokpaardjes, zeker als ze in deze discussie niet eens meedoen.

OK, ik zal hem verder buiten houden. Overigens doet appeltje wel mee. Maar die heeft niet zo veel te melden. Ook die grossiert in dogma's.

quote:

De markt is niet perfect, maar: de markt heeft hier wel een deeloplossing... bij schaarste stijgt de prijs en zullen tzt mensen toch op de banen af gaan komen. Zo zie je dat loodgieters in steeds meer landen goud geld verdienen. En dat is ze gegund, want ik zou het niet willen doen.

Zeker, in de basis werkt het. Maar niet goed genoeg. Teveel spaanders en de zwakkeren zijn met het systeem het haasje. Je kan over de "eerlijkheid"van de uitwerking genoeg vraagtekens zetten.

quote:

Dat het in enkele gevallen niet goed gaat wil niet zeggen dat het niet werkt. Het is niet optimaal.

Dat is waar. Maar het gaat te vaak niet goed. Het voorbeeldje met de forse mismatch tussen vraag en aanbod op de arbeidsmarkt bijvoorbeeld spreekt boekdelen. Heb ik het nog niet over de forse zwiepers die markt irl tot conjunctuur veroorzaakt. Ik zou het polaire diagram niet durven te tekenen Als ik zo'n systeem zou ontwerpen met zo'n dynamische gedrag, dan wordt ik afgeschoten.

quote:

Voor een deel is dat iets waar de overheid kan repareren en voor een deel is dat jammer maar helaas (b.v. als straks een milieuvriendelijk alternatief voor olie op duikt is dat jammer maar helaas voor de olieboeren).

We komen tot elkaar. Hulde.

quote:

Maar jij creëert een veel groter probleem met jouw "oplossing". Waarom sluit je daar jouw ogen voor?

Voor mij staat het pas vast als daar uitgebreid onderzoek wordt gedaan. Daar is ene heel team voor nodig. Met alle facetten die onderzocht moeten worden, er zijn vele invalshoeken.

Tja, genoeg voer dus.

quote:

Perfectie is leuk om op te mikken, maar realistisch gezien is het niet falen als perfectie niet wordt gehaald.

Dat is waar, maar het getuigd van respect als mensen de status quo ter discussie durven te stellen. En met op controversiële oplossingen komen. Tja, zo zijn in het verleden wel vaker oude oplossingen uit de mottenballen gehaald en opnieuw in een verbeterde vorm toegepast. Het kan namelijk allicht beter.

quote:

Huh? Dus nu mag ineens niet meer iedereen doen wat hij/zij het beste kan?

quote:

Als je kijkt naar de innovatie die uit ons kleine landje komt, dan weet je dat je onzin loopt te blaten. Nederland is weldegelijk een innovatieland. Met dank aan onder meer Philips die in Eindhoven veel investeert in innovatie. Maar het is niet alleen Philips...

Ik zeg niet dat er geen innovatie plaatsvindt. Maar in vergelijking met Duits en USA is het relatief ene stuk minder. Veel te weinig gewoon. Ze denken hier teveel aan de korte termijn. Geef mij wat dat betreft maar de Amerikaanse mentaliteit

quote:

Economische winst is groter dan de kosten voor kinderopvang.

Jaja....Intussen betaalt de belastingbetaler de opvang van hun kroost

quote:

Hoe merk jij het verschil tussen een auto van een tweeverdiener en een auto van een éénverdiener? M.i. zit er geen verschil hoor. En het aantal banen blijft gelijk.

Nee, neemt af. En dat is niet erg.

quote:

OF het aantal vacatures stijgt.

Nee, minder bestedingsruimte. Een kleinere economische omvang. Erg? Beter : ja! Voor alles.

quote:

Met als gevolg een fikse import van werknemers uit b.v. Polen (die net zo goed in de file gaan staan). Zou EG daar gelukkig van worden?

Ze zijn en blijven niet nodig.

quote:

Al weer gepareerd. Probeer maar opnieuw.

quote:

En die paar dagen dat die vrouw werkt minus kosten kinderopvang, kosten tweede auto, enz. Die maken het grote verschil van nauwelijks rondkomen naar overconsumptie? Jij bent niet echt goed met getallen vermoed ik zo. Of je ontbeert gewoon economisch inzicht, dat kan ook.

Ik heb nimmer gesteld dat ene tweeverdieners gezin nauwelijks zou rond kunnen komen. Waar komt die wijsheid toch vandaan?

quote:

Ja, alleenstaanden zijn zielig...

Nee, maar wel de dupe van ene tweeverdienersmaatschasppij. Ze kunnen niet meer in hun eentje een huis kopen.

quote:

Nee, dat zijn die afstammelingen van Beëlzebub... De CEO's. Toch?

Het woord al

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 13-05-2008 23:00:12 ]

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 23:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als je denkt alfa's zoals mij horendol te maken met dit heb je het mis

Dit is het leukste wat er is, KlopKoek. Knetterharde wiskunde. Ik heb trouwens de mooist herinneringen aan de colleges van prof.dr. W. van de Meiden (fac. wiskunde). Maar ja, dat is al weer een tijdje geleden, hij zal inmiddels wel met emeritaat zijn...... Hoe hij college gaf (oa lineaire analyse lineaire algebra) .......... Kippevel (weinig hoogleraren die zo inspirerend waren )

Ach, er staat iets heel simpels hoor. . Wat is nou leuker om in een regel iets te bewijzen subsidiair aannemelijk te maken?

En ik gebruik het nog ten voordele van mijn (soms) opponent. Hij moet mij dankbaar ervoor zijn .

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 21:23 schreef FJD het volgende:

[..]

DSM, Akzo Nobel, Philips, Unilever, Albert Heijn, Shell, Numico zijn zomaar een paar namen die op allerlei uiteenlopende gebieden innovators zijn.

Ik geloof dat je het dan zo ongeveer hebt gehad. Dat maakt Nederland nog steeds niet tot een voorloper op het gebied van innovatie. Op electronica gebied - naast philips- heeeeeeeeel weinig.

quote:

Dan praat ik nog niet eens over bv. onze wereldleiderschap op het gebied van watermanagement en baggeren

Nou gelukkig dat we dan nog een terrein hebben waarin we het beste zijn. Kan ook niet anders met onze kroonprins die elk baantje in zijn schoot geworpen krijgt.

We denken het op den duur wel te redden met onze tulpen en klompjes, dienstverlening, handel etc.

quote:

Los daarvan is de drijfveer van innovatie natuurlijk dat er winsten behaald kunnen worden.

Dat is een open deur, dat geld ook in ander landen die wel fatsoenlijk innoveren op gebied van producten.

Ik vind bedrijven in Nederland wel erg kortzichtig op dit gebied. Het is gewoon onze cultuur, waarvan ik soms de kots krijg.

quote:

Als je dus zo graag wilt innoveren dan zul je juist voor een terughoudende overheid moeten opteren.

Ja, heel terughouden zijn om kinderopvang te bekostigen. En dat geld wat je ermee bespaart als subsidie richting bedrijven die het lef in hun donder hebben om aan productinnovatie te doen.

quote:

Of denk je daadwerkelijk dat een overheidsbedrijf net zo goed kan innoveren als de bovengenoemde voorbeelden?

Ik sluit niets uit. Onze omroepen zijn behoorlijk innovatief hoor. Ze zullen wrs straks als eerste met p2p streaming video komen, waarmee het mogelijk is om live evenementen via internet voor grote groepen kijker mogelijk te maken. (Tribler project). Dat zie ik RTL nog niet doen Verder kwam de PO als eerste met uitzending gemist. Pas sinds kort bied RTL dit pas aan. SBS6 doet het ook sinds kort maar mondjesmaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-05-2008 11:41:19 ]

Topinkomens blijken zorg in veel EU-landen
BRUSSEL - Veel Europese landen werken aan maatregelen tegen buitensporige beloningen, constateerde minister Wouter Bos (Financiën) woensdag na EU-beraad.


Lees het artikel.


Enkele quotes

quote:

Topinkomens blijken zorg in veel EU-landen

De ministers willen elkaar helpen bij de aanpak. Maar een Europese wet op de topinkomens wil niemand, zei Bos.

quote:

„Er is een heel brede zorg in de EU dat excessieve betalingen aan de top de loonmatiging in problemen kan brengen”, zei Bos. „De toplui moeten zelf ook het goede voorbeeld geven. Het is ook economisch onzinnig om een hoge bonus te geven die geen verband houdt met prestaties of zelfs bij falen.”

Bos zei dat de recente kredietcrisis mede is veroorzaakt doordat bonussen bij banken niet in evenwicht zijn met de risico's.

En nu, in alle oprechtheid DS4 en anderen, ik heb u hoog staan.

Maar nu ff heel eerlijk: is er volgens jullie ECHT NIETS aan de hand?????/


ps: DS4, jij bent jurist: ik pas de laatste tijd geen copy past toe bij krantenartikelen wegens copy right? Doe het middels een link. Veilig of overdreven wat jou betreft?

oeps er staat nog wat open.

Gaat ons FJD ook nog reageren

quote:

Op donderdag 15 mei 2008 12:13 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee, niets aan de hand. Om even in te gaan op Bos´ argument: Het is juridisch onzinnig om te zeggen dat het economisch onzinnig is om een bonus toe te kennen zonder dat een prestatie is geleverd of zelfs is gefaald. Contractspartijen hoeven het wel of niet geven van een bonus niet aan derden uit te leggen omdat een contract alleen voor partijen rechten en plichten creert.

Je bent merkbaar een jurist. ik zou me schamen als ik er naast zou zitten, ik denk het niet

We hebben steeds hetzelfde " conflict " cq discussiepunt. nm: uitwerking van wetmatigheden vs moraliteit mbt uitwerking.

Ik vindt dat wetten, sociaal ecomische sytemen, stelsel in dienst moeten staan van de mensheid en niet andersom. Ik hoor je steed opnieuw zeggen: de markt werkt nu eenmaal zo. De uitkomst is nu eenmaal zo. En wat mensen van de uitwerking vinden ,lijkt je koud te laten of niet terzake doend.

Je benadert de hele problematiek daarnaast wel erg op het individuele niveau. Dat baart mij zorgen. Want een samenleving bestaat weliswaar uit individuen - en ja- DIE DEELUITMAKEN van een totaal systeem (is dit nieuw voor je?) . Er is dus, anders wat je misschien ons wilt doen geloven een samenhang/coherentie. Mensen zijn sociale wezen, ja toch? Die leven in groepen en kijken doorgaans iets verder dan een 1 op 1 contractje.

Vraag het de sociologen maar.

Ik vrees niet dat we er zo uitkomen.

Maar jij zegt eigenlijk dat Bos en al die andere EU knappe koppen en instituties dus ongelijk hebben?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 23:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat ben ik nu gelukkig met mijn opmerking over HO. Je bewijst meteen mijn stelling.

Heel goed!

Tja, gelukkig bewees jij laatst ook mijn stelling en passant. Ik geloof dat er eentje was die niet echt blij was

ps rest volgt