TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ok, ik heb een vraag aan de mensen die nog al eens Dhr. Randi van stal halen als degene die aangetoond zou hebben dat mensen die beweren over paranormale gaven te beschikken of anderszins iets bovennatuurlijks kunnen de boel lopen te flessen.
Ik zie in diverse topics bijvoorbeeld aangehaald worden dat, ik noem maar iemand, Char lekker zit te wonen van die betoeperij. Dat Derek, Robbert vd Broeke, Char en co mediageil zijn, dat ze graag op tv willen en dat het allemaal een trucje is. Dat ze hun frauduleuze praktijken nog uitmelken ook met boekjes, cd's, en wat dies meer zij.
Waarom zie ik dan Dhr. Randi ook regelmatig op tv verschijnen, schrijft James ook allerlei boekwerkjes vol, heeft hij blijkbaar geld zat om een miljoen uit te kunnen loven, en wordt hij dan wel geloofd?
Is dat dan een kwestie van "de schoorsteen moet toch roken"?
Speelt het feit dat hij een geweldige goochelaar en illusionist schijnt te zijn nog enige rol?
Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"?
Het is maar een ideetje hoor
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?
Ik zie in diverse topics bijvoorbeeld aangehaald worden dat, ik noem maar iemand, Char lekker zit te wonen van die betoeperij. Dat Derek, Robbert vd Broeke, Char en co mediageil zijn, dat ze graag op tv willen en dat het allemaal een trucje is. Dat ze hun frauduleuze praktijken nog uitmelken ook met boekjes, cd's, en wat dies meer zij.
Waarom zie ik dan Dhr. Randi ook regelmatig op tv verschijnen, schrijft James ook allerlei boekwerkjes vol, heeft hij blijkbaar geld zat om een miljoen uit te kunnen loven, en wordt hij dan wel geloofd?
Is dat dan een kwestie van "de schoorsteen moet toch roken"?
Speelt het feit dat hij een geweldige goochelaar en illusionist schijnt te zijn nog enige rol?
Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"?
Het is maar een ideetje hoor
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het is geen kwestie van geloven, Randi bewijst dat dergelijke figuren hun trucjes niet onder gecontroleerde omstandigheden kunnen reproduceren. En het moet voor ieder echt paranormaal begaafd figuur toch een eitje zijn om dat miljoen op te strijken ?
Hoe bewijst Randi dat dan?\quote:Op zondag 27 april 2008 18:57 schreef gelly het volgende:
Het is geen kwestie van geloven, Randi bewijst dat dergelijke figuren hun trucjes niet onder gecontroleerde omstandigheden kunnen reproduceren. En het moet voor ieder echt paranormaal begaafd figuur toch een eitje zijn om dat miljoen op te strijken ?
Is het ook bewezen dat Randi geen trucje doet?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Uh, heb je wel eens een aflevering gezien ? Hij bewijst dat b.v door auralezers in een experiment te betrekken, of zogenaamde mediums objecten uit te laten zoeken. Dan komt er keer op keer uit dat deze zogenoemde paranormaal-begaafde figuren het niet beter doen dan b.v. door een aap willekeurig te laten kiezen.quote:Op zondag 27 april 2008 19:07 schreef maedel het volgende:
[..]
Hoe bewijst Randi dat dan?\
Is het ook bewezen dat Randi geen trucje doet?
Randi hoeft ook niks te bewijzen, hij hoeft enkel te ontkrachten.
Dat is toch niks paranormaals???
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Uh ? Die knakker beweert over speciale krachten te bezitten. Misschien moet je eerst eens opzoeken wat paranormaal betekent.quote:
TS, het zou je sieren als je je eerst (door middel van Google, bijvoorbeeld) zou inlezen, alvorens je hier komt praten over 'het geloven in Randi'. Wat gelly zegt, het is geen kwestie van geloven, het is gewoon keihard bewijs waar Randi telkens mee aankomt.
Randi maakt een deal met zo'n 'paranormaal begaafde' over omstandigheden, de definitie van 'geslaagd', etc. en als beiden het ermee eens zijn (dus de 'paranormaal begaafde' ook(!)), dan begint zo'n experiment. En tot nu toe is nog niemand erin geslaagd om dat beloofde miljoen van Randi op te strijken.
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43 (Zie hier voorbeelden van gemaakte en nog te maken deals tussen Randi en een 'paranormaal begaafde')
Randi maakt een deal met zo'n 'paranormaal begaafde' over omstandigheden, de definitie van 'geslaagd', etc. en als beiden het ermee eens zijn (dus de 'paranormaal begaafde' ook(!)), dan begint zo'n experiment. En tot nu toe is nog niemand erin geslaagd om dat beloofde miljoen van Randi op te strijken.
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43 (Zie hier voorbeelden van gemaakte en nog te maken deals tussen Randi en een 'paranormaal begaafde')
Ja, ik zie een mislukte goochelaar die over de rug van heel veel mensen beroemd wil worden. 
En er zijn weet ik hoeveel mensen die daar in lijken te trappen.
En er zijn weet ik hoeveel mensen die daar in lijken te trappen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Goed, het was misschien ook een verkeerde gedachte van mij dat mensen in TRU op rationele gronden zouden discusieren. Succes verder.
Alsof Randi het nodig heeft om beroemd te worden. Die knakker is al in de tachtig en was al beroemd toen Char nog geboren moest worden.quote:Op zondag 27 april 2008 19:27 schreef maedel het volgende:
Ja, ik zie een mislukte goochelaar die over de rug van heel veel mensen beroemd wil worden.
En er zijn weet ik hoeveel mensen die daar in lijken te trappen.
En wáár in trappen?
Er zijn juist mensen die in Chars en Robbert van den Broekes trappen. Dat vind ik dan weer net wat erger.Hell, zelfs iemand als Derren Brown spuugt op dat soort lui. Derren Brown doet óók toffe dingen, maar hij durft tenminste toe te geven dat het maar (psychologische) trucjes zijn.
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Omdat hij observeert hoe mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen de boel oplichten. En dat vinden wij als mens interessant om te zien.quote:Op zondag 27 april 2008 18:53 schreef maedel het volgende:
Waarom zie ik dan Dhr. Randi ook regelmatig op tv verschijnen, schrijft James ook allerlei boekwerkjes vol, heeft hij blijkbaar geld zat om een miljoen uit te kunnen loven, en wordt hij dan wel geloofd?
Mensen bepalen zelf de omstandigheden waarin ze getest worden. Deze moeten enkel acceptabel zijn. Een wichelroede loper mag bijvoorbeeld niet water vinden op zijn eigen land. Een paragnost die met geesten kan communiceren door middel van het praten met familieleden van de overledene mag bijvoorbeeld niet de klassieke "cold reading" technieken gebruiken. "Was it an A? Maybe an M? What about a Q?"quote:Is dat dan een kwestie van "de schoorsteen moet toch roken"?
Speelt het feit dat hij een geweldige goochelaar en illusionist schijnt te zijn nog enige rol?
Is het ooit bij mensen op gekomen dat ook hij de zaak kan belazeren? Iets als "de grootste truc van de eeuw"?
Daarbij, Randi zelf test de claims bijna nooit zelf. Dat doen onafhankelijke mensen door de hele wereld.
Omdat hij bewijs levert. Tastbaar bewijs. Hij legt uit hoe trucjes van de oplichters werken en waarom mensen daar in trappen.quote:Het is maar een ideetje hoor
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?
Ja. Onafhankelijke mensen testen de mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen. Randi is daar zelf bijna nooit bij aanwezig, en kans dus geen invloed uitoefenen op de resultaten van een test.quote:Op zondag 27 april 2008 19:07 schreef maedel het volgende:
[..]
Hoe bewijst Randi dat dan?\
Is het ook bewezen dat Randi geen trucje doet?
En toch vallen alle mensen door de mand.
Zomaar een ideetje: misschien omdat er niks paranormaal bestaat?quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren
Niet alleen Randi, maar alle tests die ooit zijn uitgevoerd bewijzen dat het paranormale onzin is.
Tja. Je bent typisch zo'n persoon die een lening afsluit om bij Char met een overleden familie lid te gaan praten. Jij gelooft alles wat in jouw straatje past. Geen enkele critische blik.quote:zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Waar ben je bang voor? Erkennen dat je overleden vrienden en familieleden eigenlijk permanent dood zijn? De meeste mensen keren zich tot de kerk en gaan 1 keer per jaar daar bidden, met de kerst.
Het gekke is (helemaal niet zo gek eigenlijk, voor mij dan) dat jullie "believers" pertinent blijven geloven in paranormale zaken, maar er is nog nooit iets bewezen. Sterker nog, en dit ga je niet quoten omdat je er geen antwoord op hebt, het is altijd maar weer aangetoons dat het pure onzin is. Jammer genoeg wordt dan de testende partij aangevallen met de meest lachwekkende excuses die je maar kan verzinnen.
Jullie doen me denken aan Jamba. Denk je dat ze niet nog dieper kunnen zinken, en dan verkopen ze ineens "een scheur in je mobiel!" - of jullie equivalent: "ongelovigen stralen negatieve energie uit waardoor de geesten niet kunnen komen". Of whatever.
Point being: Randi heeft tot nu toe gelijk.
Jullie hebben niks.
Hij verdiende zijn geld met goochelen, dat kon hij goed. Mensen weten dat ze in de maling genomen worden. Niets om medelijden mee te hebben, zoals met de slachtoffers van Char.quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Volgens mij stopt de $1 miljoen uitdaging per 2010... wel jammer, maar iemand zal het ongetwijfeld overnemen. Ik hoop dat ie nog een keer gaat toeren door Azië, vooral kloosters met boeddhistische monniken waarvan claims bestaan dat ze bijzondere dingen kunnen doen (zoals bv. loterij voorspellen, lichaamswarmte controleren).quote:
Gelukkig dat de 'paranormalen' al 100en jaren bezig zijn en nog steeds geen enkel bewijs hebben.quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
Randi is overgens wel met een heleboel op de proppen gekomen, maar dat past niet in jouw wereldbeeldje. Dus doe je je oogjes dicht, vingertjes in de oortjes en schreeuwen maar: 'HET BESTAAT WEL. HET BESTAAT WEL. HET BESTAAT WEL.'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2008 15:25:28 ]
Vertel, wat heeft Randi zoal bewezen?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Hij hoeft niets te bewijzen. Hij hoeft alleen maar te ontkrachten. De rest bewijst zichzelf wel.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Je hebt echt een plaat voor je kop, hè.quote:Op maandag 28 april 2008 17:26 schreef maedel het volgende:
Vertel, wat heeft Randi zoal bewezen?
Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,quote:Op maandag 28 april 2008 13:55 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Omdat hij observeert hoe mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen de boel oplichten. En dat vinden wij als mens interessant om te zien.
[..]
Mensen bepalen zelf de omstandigheden waarin ze getest worden. Deze moeten enkel acceptabel zijn. Een wichelroede loper mag bijvoorbeeld niet water vinden op zijn eigen land. Een paragnost die met geesten kan communiceren door middel van het praten met familieleden van de overledene mag bijvoorbeeld niet de klassieke "cold reading" technieken gebruiken. "Was it an A? Maybe an M? What about a Q?"
Daarbij, Randi zelf test de claims bijna nooit zelf. Dat doen onafhankelijke mensen door de hele wereld.
[..]
Omdat hij bewijs levert. Tastbaar bewijs. Hij legt uit hoe trucjes van de oplichters werken en waarom mensen daar in trappen.
[..]
Ja. Onafhankelijke mensen testen de mensen die claimen iets bovennatuurlijks te kunnen. Randi is daar zelf bijna nooit bij aanwezig, en kans dus geen invloed uitoefenen op de resultaten van een test.
En toch vallen alle mensen door de mand.
[..]
Zomaar een ideetje: misschien omdat er niks paranormaal bestaat?
Niet alleen Randi, maar alle tests die ooit zijn uitgevoerd bewijzen dat het paranormale onzin is.
[..]
Tja. Je bent typisch zo'n persoon die een lening afsluit om bij Char met een overleden familie lid te gaan praten. Jij gelooft alles wat in jouw straatje past. Geen enkele critische blik.
Waar ben je bang voor? Erkennen dat je overleden vrienden en familieleden eigenlijk permanent dood zijn? De meeste mensen keren zich tot de kerk en gaan 1 keer per jaar daar bidden, met de kerst.
Het gekke is (helemaal niet zo gek eigenlijk, voor mij dan) dat jullie "believers" pertinent blijven geloven in paranormale zaken, maar er is nog nooit iets bewezen. Sterker nog, en dit ga je niet quoten omdat je er geen antwoord op hebt, het is altijd maar weer aangetoons dat het pure onzin is. Jammer genoeg wordt dan de testende partij aangevallen met de meest lachwekkende excuses die je maar kan verzinnen.
Jullie doen me denken aan Jamba. Denk je dat ze niet nog dieper kunnen zinken, en dan verkopen ze ineens "een scheur in je mobiel!" - of jullie equivalent: "ongelovigen stralen negatieve energie uit waardoor de geesten niet kunnen komen". Of whatever.
Point being: Randi heeft tot nu toe gelijk.
Jullie hebben niks.
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .
belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mag ik niet om bewijzen vragen?quote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Goed, goed. Maar daar kan ik zelf helaas niks mee, laat staan de wetenschappelijke wereld. Want die laatste zou het weer heel anders uitleggen dan jij, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 april 2008 07:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .
Nou zeg, ik ben sceptisch en reageer naar mijn aard. Da's alles. Datzelfde kan ik jou verwijten. Daarbij, ik claim niet dat "sceptici negatieve energie uitstralen", dat wordt door believers gedaan die plotseling niet meer functioneren zodra ze aan een test geplaatst worden.quote:belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,
Je probeert de boel nu om te draaien, het is niet aan ons om te bewijzen dat jij - bijvoorbeeld - kan toveren. Dat moet jij aantonen. En als een goochelaar dan zegt: "Ja maar jij gebruikt deze truc" (Randi) dan is dat al meer dan hij zouden moeten doen.quote:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Kortom, iemand claimt met spoken te kunnen praten, hij probeert dat te bewijzen.
Wij bewijzen vervolgens dat zijn "bewijs" een bekend trucje is, en that's it.
Iemand claimt een pen te kunnen laten bewegen met zijn geest.
Wij bewijzen dat hij gewoon tegen de pen blaast.
En nu vraag jij dat wij gaan bewijzen dat Randi niet op magische wijze de magische krachten van een magisch persoon uitschakelt voor eigen gewin?
Bewijs dat maar
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."quote:Op dinsdag 29 april 2008 09:51 schreef Blue-eagle het volgende:
Maar wat er eigenlijk de hele tijd word geroepen is :
"Extraordinary claims require ordinary evidence."
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou, er wacht een miljoen dollar op jequote:Op dinsdag 29 april 2008 07:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb zelf paranormale ervaringen , ik hoef dus niet te wachten totdat iemand mij komt overtuigen met een aannemelijk verhaal omdat ik zo zwak en zielig ben en bang voor de dood ,
ik weet al mijn hele leven dat het bestaat , ik heb nog nooit niet geweten dat het bestaat of iemand dat nou claimt of ermee op tv komt of niet .
belachelijk dat er word gezegt dat mensen negatieve energie uitstralen waardoor geesten niet bij ze komen , kijk eens naar jou post , 1 en al vriendelijkheid en ruimdenkend zonder vooroordelen , mocht dat zo zijn dan gaat dat niet bij jou op he ,,,,,,,,
Je mag zelf de omstandigheden vaststellen zolang ze neutraal zijn (niet op je eigen land goud zoeken ofzo).Maar dit zal je wel weer ontwijken..
Ordinary evidence is ook al genoeg; raadt vaker dan gemiddeld het aantal kop of munt bij 100 keer gooien... Wat dan 50% van de keren zal gebeuren - dus stel ook een standaartdeviatie erbij af en je bent klaar voor de test.quote:Op dinsdag 29 april 2008 10:14 schreef Summers het volgende:
[..]
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Maar wat er eigenlijk de hele tijd word geroepen is :
"Extraordinary claims require ordinary evidence."
Tuurlijk.quote:
Randi heeft bewezen dat een zogenaamde healer die beweerde informatie over mensen van god door te krijgen (Peter Popoff : http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff ),
die informatie via een oortje ingesproken kreeg door de producers die de informatie over mensen hadden opgezocht en uitgevonden.
Dat bewees Randi, door simpelweg met een ontvanger de teksten op te nemen die doorgestuurd werden naar het oortje van de healer, zodat die wist welke informatie "God" hem zogenaamd gaf.
Randi heeft ook bewezen James Hydrick een oplichter was, door hem te testen zoals je in dat filmpje hierboven kunt zien.
James Hydrick heeft later zelf ook toegegeven dat ie een oplichter was.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar het lijkt me duidelijk dat dit geen kwestie is van "Geloven in Randi" - het zijn simpelweg feiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff
http://en.wikipedia.org/wiki/W._V._Grant
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hydrick
Een filmpje waarin Randi laat zien hoe Uri Geller z'n truc met de verbogen sleutel doet :
Ik snap dat mensen Randi misschien geen sympathieke man vinden, maar dat is geen reden om te ontkennen dat ie weet waar ie over praat - hij heeft veel van die trucs tenslotte zelf gedaan als goochelaar, en daarom is ie ook de aangewezen man om oplichters te ontmaskeren.
[ Bericht 26% gewijzigd door _Led_ op 29-04-2008 11:16:50 ]
zzz
Idd , ga je eerst maar verdiepen hoe het werkt zodat ik en andere mensen dat niet steeds hoeven uit te leggen tot in de eeuwigheid , keer op keer hetzelfde , en dan het antwoord ontwijken of belachelijk maken , net wat uitkomt .quote:Op dinsdag 29 april 2008 10:14 schreef Xith het volgende:
[..]
Nou, er wacht een miljoen dollar op je
Maar dit zal je wel weer ontwijken..
Het is nog altijd de verantwoordelijkheid van ieder individu zelf en niet aan mij of een illusionist , kortom altijd andere mensen die het voor jou moeten opknappen , dat is met geen enkel gebied zo in je volwassen leven dus nu ook niet .
Ik weet het al , als jij het wilt weten kan je erachter komen door zelf iets te gaan doen om daarachter te komen , ik kan die keuze niet voor je maken , als je het echt wilt weten kom je het ook echt te weten , als je het niet wilt weten kom je het ook niet te weten, zo simpel is dat nou en dat ligt alleen bij jezelf .
Wees blij dat het bij jezelf ligt en je je vertrouwen of geloof niet in een ander hoeft te leggen , in deze moet je vertrouwen in jezelf hebben ,
Je kan het .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het gaat hier niet om 'antwoorden', het gaat hier simpelweg om mensen die bepaalde dingen claimen vragen of ze ze eens willen demonstreren.quote:Op dinsdag 29 april 2008 10:43 schreef Summers het volgende:
[..]
Idd , ga je eerst maar verdiepen hoe het werkt zodat ik en andere mensen dat niet steeds hoeven uit te leggen tot in de eeuwigheid , keer op keer hetzelfde , en dan het antwoord ontwijken of belachelijk maken , net wat uitkomt .
En wat daar mis mee is weet ik niet, als iemand zegt dat ie 6 meter ver kan springen zou ik 'm ook vragen "Goh, wat gaaf, laat eens zien dan ?".
zzz
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .quote:Op dinsdag 29 april 2008 10:17 schreef Xith het volgende:
[..]
Ordinary evidence is ook al genoeg; raadt vaker dan gemiddeld het aantal kop of munt bij 100 keer gooien... Wat dan 50% van de keren zal gebeuren - dus stel ook een standaartdeviatie erbij af en je bent klaar voor de test.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:22 schreef Summers het volgende:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .
Wat precies denk jij dat ze bedoelen met die zin?
Ik denk dat je niet snapt wat er bedoeld wordt met "Extraordinary claims require extraordinary evidence.".quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:22 schreef Summers het volgende:
[..]
"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .
Er wordt mee bedoeld dat je voor gewone claims, gewoon bewijzen moet neerleggen.
Maar voor buitengewone fantastische claims, heb je enorme bewijzen nodig.
Als jij zegt dat je een baksteen kan oppakken, geloof ik je als je dat doet.
Als jij zegt dat je een baksteen kan laten vliegen zonder hem aan te raken, wil ik dat niet alleen zien (ordinary evidence), maar wil ik ook bewezen zien dat je het niet met een visdraadje doet, en wil ik er met m'n neus bovenop mogen zitten om te checken dat er niet iets anders aan de hand is dan jij beweert.
Dat is 'extraordinary evidence'.
zzz
Ik weet hoe het zit! James Randi leidt stiekem mensen zoals James Hydrick op die hij dan de wereld instuurt met de opdracht te doen alsof ze paranormaal begaafd zijn (door middel van goocheltrucs) zodat hij ze dan later kan 'ontmaskeren' om z'n eigen status te verhogen! En iedereen trapt erin, want die denken nu dat paranormale mensen altijd de boel oplichten, terwijl Randi eigenlijk degene is die ons oplicht!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Opgelost, slotje !quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:33 schreef Iblis het volgende:
Ik weet hoe het zit! James Randi leidt stiekem mensen zoals James Hydrick op die hij dan de wereld instuurt met de opdracht te doen alsof ze paranormaal begaafd zijn (door middel van goocheltrucs) zodat hij ze dan later kan 'ontmaskeren' om z'n eigen status te verhogen! En iedereen trapt erin, want die denken nu dat paranormale mensen altijd de boel oplichten, terwijl Randi eigenlijk degene is die ons oplicht!
zzz
Iets serieuzer, Randi heeft wel eens zoiets gedaan, namelijk bij Project Alpha. Er werd destijds een onderzoeksinstituut opgericht dat claims op het gebied van het paranormale onderzocht. Randi had hun een aantal tips gegeven waar ze op moesten letten om het ‘normale’ (d.w.z. goocheltrucs) te onderscheiden van het daadwerkelijk ‘paranormale’. Hij had echter de indruk dat dit niet het geval zou zijn en dat ze waarschijnlijk niet kritisch zouden zijn.
Toen heeft hij twee goochelaars erop afgestuurd die de mensen van dat instituut lang voor de gek hebben kunnen houden, domweg door te goochelen. Toen dat bekend werd, waren de reacties uiteraard gemengd.
En zo heeft Randi vaak mensen die zich uitgaven als mensen met, wat we doorgaans verstaan onder bovennatuurlijke krachten, ontmaskerd, in de zin dat hij aantoonde dat er niets bovennatuurlijk aan was. Voorbeelden zijn wichelroedelopers, auralezers, gebedsgenezers, etc. Sommige van hen zijn ordinaire oplichters, anderen geloven oprecht dat wat zij doen ‘bijzonder’ is.
Een heleboel mensen zijn geen bewuste oplichters, maar zijn heel selectief in wat ze onthouden, en schrijven mislukkingen snel toe aan moeilijke omstandigheden, terwijl ze succes onthouden.
De man in het volgende filmpje lijkt me bijvoorbeeld wel oprecht:
Maar, tijdens dit ene experiment blijken zijn bovennatuurlijke gaven het in ieder geval af te laten weten.
Toen heeft hij twee goochelaars erop afgestuurd die de mensen van dat instituut lang voor de gek hebben kunnen houden, domweg door te goochelen. Toen dat bekend werd, waren de reacties uiteraard gemengd.
En zo heeft Randi vaak mensen die zich uitgaven als mensen met, wat we doorgaans verstaan onder bovennatuurlijke krachten, ontmaskerd, in de zin dat hij aantoonde dat er niets bovennatuurlijk aan was. Voorbeelden zijn wichelroedelopers, auralezers, gebedsgenezers, etc. Sommige van hen zijn ordinaire oplichters, anderen geloven oprecht dat wat zij doen ‘bijzonder’ is.
Een heleboel mensen zijn geen bewuste oplichters, maar zijn heel selectief in wat ze onthouden, en schrijven mislukkingen snel toe aan moeilijke omstandigheden, terwijl ze succes onthouden.
De man in het volgende filmpje lijkt me bijvoorbeeld wel oprecht:
Maar, tijdens dit ene experiment blijken zijn bovennatuurlijke gaven het in ieder geval af te laten weten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
TS opent dit topic uit frustratie, meer niet.quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:48 schreef Iblis het volgende:
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.
zzz
Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
TS opent dit topic uit frustratie, meer niet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nou, doe dan ook eens je best iets te doen met dit topic:quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...
quote:Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.
Nou ja, als je geinteresseerd was in bewijzen had je ze gewoon kunnen lezen op http://en.wikipedia.org/wiki/Randiquote:Op dinsdag 29 april 2008 12:14 schreef maedel het volgende:
[..]
Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...
Maar laat ik me dan verbeteren : het heeft er alle schijn van dat je dit topic opende uit frustratie, als een soort van "nou wat je zegt ben je zelf!" reactie.
(Die alleen nergens over ging, want roepen "dat randi trucs gebruikt om mensen te ontmaskeren" gaat natuurlijk nergens over.)
zzz
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor
Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nee, op het moment dat EN randy EN de oplichter het willen, het is namelijk een test die tot stand komt na dankzij beide personen... Dus je hele 'Randy is gemeen' idee is fout, want die oplichter stemde zelf in met de test, de voorwaarden en het tijdstip.quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Waarschijnlijk is het natuurlijk geedit naar de wensen van de kijker, maar dat doet niets af van het feit dat de persoon geen paranormale dingen kon verrichten, anders kon deze gewoon naar de rechter of wat dan ook stappen.quote:Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Bijv. het wichelroede expiriment liet netjes zien dat het gewoon toeval was, ipv een gave. Prima bewijs.quote:Dat is het bewijs?
quote:Dit is een serieuze vraag hoor
Heb je nou voor de grap die filmpjes al eens bekeken ?quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor
Heb je nou gelezen wat ik in mijn eerste post hier heb getypt ?
Hij heeft een healer die beweerde info van god te krijgen, betrapt op het gebruik van een oortje waarmee hij de informatie doorkreeg van z'n producer, die de informatie zelf uitzocht bij familieleden etc.
Hij laat een wichelroedeloper, die beweert erts of water te kunnen detecteren, gewoon niks anders doen dan proberen waar te maken wat ie zelf claimt.
En dat lukt 'm niet.
En dat lukt 'm geen enkele keer.
Wat is daaraan te knippen ? Wat is daar zo moeilijk aan ?
Waarom kan Uri Geller bij elke tv-show z'n trucs opvoeren, behalve als Randi er onverwachts bijkomt om in de gaten te houden dat Uri geen (goochel)truc's gebruikt ?
Denk daar nou eens objectief over na !
zzz
Ik zie het als een soort wedden-dat. Randi stelt de condities op in overleg met degene die de test aangaat. Natuurlijk kan het zo zijn dat degene een slechte dag heeft, maar degene die test aangaat is ervan overtuigd dat de condities dusdanig zijn dat hij of zij voor de test kan slagen.quote:Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Als we de wichelroede loper nemen: als je hem voor het blokje erts zet, dan is duidelijk te zien dat zijn stok uitslaat, en dat is ook nog zo met het doosje erover. Dan gaat hij de andere doosjes proberen, en dan duurt het even voordat hij de goede heeft, en wel op dusdanige wijze dat zijn poging niet lijkt te verschillen van puur gokken.
Nee, daarmee is strikt genomen niet bewezen dat het ook gokken is, maar in ieder geval is duidelijk dat hij niet onfeilbaar is.
Hoe bedoel je? Dat bijvoorbeeld snel, via een ingenieus mechanisme, het ijzererts verplaatst wordt? Dat zou kunnen, maar volgens mij weet Randi zelf niet waar het klompje zich bevindt, en is dit door iemand anders geplaatst die dat ook heeft genoteerd. Zekere in grotere proeven gaat dit zo: iemand plaatst ergens water/erts/hetgeen de wichelroede loper zegt te kunnen ontdekken, en gaat daarna weg zodat hij niet onbewust aanwijzingen kan geven.quote:Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Wat het knippen betreft, als die man niet het verkeerde doosje aanwijst, is dat moeilijk ‘erin te knippen’. Evenzo met de andere tests. Als jij ergens knippen vermoed, dan ben ik benieuwd, dan wil ik er wel naar kijken, zelf heb ik dat niet zo gezien.quote:Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ik heb me niet in randi verdiept ofzo, maar alleen wat van de filmpjes hier gekeken. Ik moet zeggen dat het redelijk geloofwaardig overkomt wat hij doet.
In A World Of Emoticons, I'm Colon Capital D
Everybody needs a bosom for a pillow!
Everybody needs a bosom for a pillow!
Tja, ik zie ook niet wat er ongeloofwaardig aan te zijn valt, hij doet niks anders dan vragen aan mensen die bijzondere claims maken of ze ze eens willen demonstreren.quote:Op dinsdag 29 april 2008 13:18 schreef littledrummergirl het volgende:
ik heb me niet in randi verdiept ofzo, maar alleen wat van de filmpjes hier gekeken. Ik moet zeggen dat het redelijk geloofwaardig overkomt wat hij doet.
Oh ja, en hij legt nog wel eens uit hoe je met simpele (goochel)trucs dezelfde dingen kan doen als mensen die beweren bepaalde paranormale gaven te bezitten, en laat op video nog wel eens zien dat die mensen inderdaad ook die trucs gebruiken.
De stelling dat hij expres trucs zou gebruiken om mensen die paranormaal begaafd zijn expres hun gaven niet te kunnen laten gebruiken vind ik echt vreemd.
zzz
ik ben zelf actief als goochelaar, mentalist en hypnotiseur en daarbij ook kritiekgever op het paranormale. lees dat ik er niet bij voorbaat van uit ga dat het niet bestaat , doch ik graag bewijs wil zien. Nee, ik loof er geen geldprijs voor uit maar heb mijn diensten bewezen bij verschillende mediums e.d. Doordat ik jarenlang cold reading bestudeert heb (evenals goochelen, hypnose, psychologisch taalgebruik, manipulatief taalgebruik en communicatie) heb ik een vrij goed beeld van hoe men het doet. Heb het vroeger ook goed gefaked , doch op het rechte pad gekomen. Ik vind overigens niet dat Uri Geller onder de noemer oplichter valt. Hij is simpelweg een rasentertainer, een groots showman die geil is op het showleven en een goed presentatiegevoel heeft.
Life is a witch and then u fly
Geller heeft in het begin van z'n carrière in ieder geval altijd wel geclaimd dat zijn gaven bovennatuurlijk waren. Eerst van aliens, later van God. Tegenwoordig is hij daar wat dubbelzinniger in.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus je merkt wel het verschil van de interpretatie van die zin maar ipv te bedenken wat ik nou bedoel stop jij bij de gedachte dat ik het wel niet zal snappen alsof dat de enige mogelijkheid is die kan bestaan en dan ga je het nog uitleggen ook .quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet snapt wat er bedoeld wordt met "Extraordinary claims require extraordinary evidence.".
Er wordt mee bedoeld dat je voor gewone claims, gewoon bewijzen moet neerleggen.
Maar voor buitengewone fantastische claims, heb je enorme bewijzen nodig.
Als jij zegt dat je een baksteen kan oppakken, geloof ik je als je dat doet.
Als jij zegt dat je een baksteen kan laten vliegen zonder hem aan te raken, wil ik dat niet alleen zien (ordinary evidence), maar wil ik ook bewezen zien dat je het niet met een visdraadje doet, en wil ik er met m'n neus bovenop mogen zitten om te checken dat er niet iets anders aan de hand is dan jij beweert.
Dat is 'extraordinary evidence'.
Wat ik ook zeg dat is altijd je enige automatische conclusie , laat dus maar .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
tuurlijk maar bij hem komt het iets anders over dan bij geld aftroggelende mensen. hij deed er niemand echt kwaad mee of stal geengeld van mensen. hij is een groots showman. ik vind dat persoonlijk nogal een verschil. om die reden heb ik meer begrip voor geller dan voor freuderende mediums die mensen valse hoop geven en geld verdienen over de ruggen van rouwende wanhopige mensen.quote:Op dinsdag 29 april 2008 19:20 schreef Iblis het volgende:
Geller heeft in het begin van z'n carrière in ieder geval altijd wel geclaimd dat zijn gaven bovennatuurlijk waren. Eerst van aliens, later van God. Tegenwoordig is hij daar wat dubbelzinniger in.
Life is a witch and then u fly
Ik denk dat mensen het wel ‘bijzonderder’ vinden bij Geller dan bij ‘slechts een goochelaar’. En dat hij in die zin ze wel oplicht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overigens heeft Robbert vd Broeke zichzelf al tot een oplichter verklaard door het "genverbrander-incident" Hoe dom kun je zijn Door dat en alle foto's die hij gemaakt heeft, hoeft er niet eens meer een Randi bij te komen om hem te ontmaskeren.
Hoe dom kun je zijn Door dat en alle foto's die hij gemaakt heeft, hoeft er niet eens meer een Randi bij te komen om hem te ontmaskeren.
Hey, ik was oprecht hoor, ik probeerde alleen maar iets uit te leggenquote:Op dinsdag 29 april 2008 19:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus je merkt wel het verschil van de interpretatie van die zin maar ipv te bedenken wat ik nou bedoel stop jij bij de gedachte dat ik het wel niet zal snappen alsof dat de enige mogelijkheid is die kan bestaan en dan ga je het nog uitleggen ook .
Wat ik ook zeg dat is altijd je enige automatische conclusie , laat dus maar .
Blijkbaar begreep ik niet wat jij dan wel bedoelde ofzo...
zzz
Wat dat betreft ben ik het wel met je eens. Hij is idd. in eerste plaats een groot showman, een illusionistquote:Op dinsdag 29 april 2008 19:29 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
tuurlijk maar bij hem komt het iets anders over dan bij geld aftroggelende mensen. hij deed er niemand echt kwaad mee of stal geengeld van mensen. hij is een groots showman. ik vind dat persoonlijk nogal een verschil. om die reden heb ik meer begrip voor geller dan voor freuderende mediums die mensen valse hoop geven en geld verdienen over de ruggen van rouwende wanhopige mensen.
Mensen, zoals Char, die (moedwillig) mensen misleiden en spelen met hun emoties zijn
Mooi topic en ik kan me ook wel in de TS vinden. Eigelijk gaat dit over 'de wetenschap' vs 'anders denkende'
In hoeverre is de wetenschap nog objectief? moet je alles maar verwerpen wat niet wetenschappelijk is aangetoond? en is (in dit geval) het geloof in Randi niet hetzelfde als het geloof in ieder andere willekeurige overtuiging?
Ik persoonlijk heb een wetenschappelijke achtergrond, maar ben me ook zeer bewust van zijn beperkingen.
Ten eerste het wetenschappelijk perspectief. Het is mooi om te zien hoe mensen randi's onderzoek gebruiken om vooral te bewijzen dat het paranormale vooral NIET bestaat onder het motto 'wat niet bewezen is bestaat niet'. Persoonlijk heb ik daar grote moeite mee. Er is slechts aangetoond dat slecht bij DIE onderzochte mensen en dan wel onder DIE omstandigheden geen paranorale dingen gebeuren, niets meer en niets minder. Iets kan ontkracht worden maar daarmee is niet het tegendeel bewezen.
Ten 2e heb ik moeite met de intentie van sommige onderzoekers tegenwoordig. Somminge zij zo ongeloflijk overtuigt van hun gelijk dat je bijna niet meer over objectieve metingen kan hebben. Misschien heb ik het verkeerde materiaal gezien, maar als ik een presentatie van Randi bekijk, zie ik niet meer dan een aaneenschakeling van argumenten wat er toe dient te bewijzen, dat een onderzocht persoon vooral NIET paranormaal is. objectiviteit lijkt als sneeuw voor de zon verdwenen.
3e Onderzoeksmethode en meetapperatuur, deze zijn hoe dan ook onvolledig. In de historische context moeten we beseffen dat de manier van testen en de apperatuur van grote invloed zijn op de reslutaten en conclusies die we trekken.
Op het gebied van paranorale zaken zit de wetenschap mijn inziens nog in de kinderschoenen en gaan wij het waarschijnlijk ook niet meer meemaken dat er daadwerkelijk uitsluitsel zal zijn over het wel dan niet bestaan van paranormale zaken. Tot die tijd heb je 2 kampen: een die er 100% zeker van is dat het WELbestaat 'de gelovigen' en een kamp wat 100% zeker is dat het NIET bestaat 'de wetenschap/Randi)
Ik zelf hou het in het midden. Ik vertrouw op de wetenschap maar geloof ook zeker dat de wetenschap niet alles verklaard en dat ook niet kan verklaren. Het is en blijft geloven, maar dat geld voor iedereen.
In hoeverre is de wetenschap nog objectief? moet je alles maar verwerpen wat niet wetenschappelijk is aangetoond? en is (in dit geval) het geloof in Randi niet hetzelfde als het geloof in ieder andere willekeurige overtuiging?
Ik persoonlijk heb een wetenschappelijke achtergrond, maar ben me ook zeer bewust van zijn beperkingen.
Ten eerste het wetenschappelijk perspectief. Het is mooi om te zien hoe mensen randi's onderzoek gebruiken om vooral te bewijzen dat het paranormale vooral NIET bestaat onder het motto 'wat niet bewezen is bestaat niet'. Persoonlijk heb ik daar grote moeite mee. Er is slechts aangetoond dat slecht bij DIE onderzochte mensen en dan wel onder DIE omstandigheden geen paranorale dingen gebeuren, niets meer en niets minder. Iets kan ontkracht worden maar daarmee is niet het tegendeel bewezen.
Ten 2e heb ik moeite met de intentie van sommige onderzoekers tegenwoordig. Somminge zij zo ongeloflijk overtuigt van hun gelijk dat je bijna niet meer over objectieve metingen kan hebben. Misschien heb ik het verkeerde materiaal gezien, maar als ik een presentatie van Randi bekijk, zie ik niet meer dan een aaneenschakeling van argumenten wat er toe dient te bewijzen, dat een onderzocht persoon vooral NIET paranormaal is. objectiviteit lijkt als sneeuw voor de zon verdwenen.
3e Onderzoeksmethode en meetapperatuur, deze zijn hoe dan ook onvolledig. In de historische context moeten we beseffen dat de manier van testen en de apperatuur van grote invloed zijn op de reslutaten en conclusies die we trekken.
Op het gebied van paranorale zaken zit de wetenschap mijn inziens nog in de kinderschoenen en gaan wij het waarschijnlijk ook niet meer meemaken dat er daadwerkelijk uitsluitsel zal zijn over het wel dan niet bestaan van paranormale zaken. Tot die tijd heb je 2 kampen: een die er 100% zeker van is dat het WELbestaat 'de gelovigen' en een kamp wat 100% zeker is dat het NIET bestaat 'de wetenschap/Randi)
Ik zelf hou het in het midden. Ik vertrouw op de wetenschap maar geloof ook zeker dat de wetenschap niet alles verklaard en dat ook niet kan verklaren. Het is en blijft geloven, maar dat geld voor iedereen.
iets psychotisch bedoel je zekerquote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren , zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychose
Nee, dit gaat over het ‘laat maar zien dan’ concept. Als er een gewichtheffer zou zijn die beweert 1000kg te kunnen heffen, maar het alleen wil doen met z’n eigen gewichten, dan zou je ook zeggen: ‘mag ik die gewichten eens wegen‘ of ‘probeer het eens met mijn gewichten’.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 01:58 schreef OrionMC het volgende:
Mooi topic en ik kan me ook wel in de TS vinden. Eigelijk gaat dit over 'de wetenschap' vs 'anders denkende'
Als je het kunt aantonen hoef je het niet te verwerpen. De vraag is, bij veel paranormale zaken, kun je inderdaad aantonen dat het paranormaal is. Iemand kan prima een ervaring hebben die de persoon als paranormaal classificeert, maar dat wil nog niet zeggen dat dit paranormaal is.quote:In hoeverre is de wetenschap nog objectief? moet je alles maar verwerpen wat niet wetenschappelijk is aangetoond? en is (in dit geval) het geloof in Randi niet hetzelfde als het geloof in ieder andere willekeurige overtuiging?
Randi toont, strikt genomen, aan dat paranormale verschijnselen ofwel repliceerbaar zijn met niet-paranormale middelen, zoals cold-reading, vingervlugheid, et cetera, of dat de vermeende gaven het, in een gecontroleerde testomgeving, laten afweten. Dit laatste betekent niet dat dat de gaven per se niet echt zijn, maar het is wel consistent met de hypothese dat een deel van de overtuiging ligt in de manier waarop de persoon zelf zijn missers en successen interpreteert, waarbij er meer waarde aan het laatste wordt gehecht zodat er een scheef beeld ontstaat.quote:Ik persoonlijk heb een wetenschappelijke achtergrond, maar ben me ook zeer bewust van zijn beperkingen.
Ten eerste het wetenschappelijk perspectief. Het is mooi om te zien hoe mensen randi's onderzoek gebruiken om vooral te bewijzen dat het paranormale vooral NIET bestaat onder het motto 'wat niet bewezen is bestaat niet'. Persoonlijk heb ik daar grote moeite mee. Er is slechts aangetoond dat slecht bij DIE onderzochte mensen en dan wel onder DIE omstandigheden geen paranorale dingen gebeuren, niets meer en niets minder. Iets kan ontkracht worden maar daarmee is niet het tegendeel bewezen.
Het is toch prima om een tegen-experiment op te stellen? Als je twee hypotheses hebt, dan moet je testen maken die (potentieel) kunnen onderscheiden tussen die twee. Als iemand, zoals de wichelroedeloper, zou slagen voor Randi‘s test, dan zou de hypothese dat het ‘toeval’ is al een stuk onwaarschijnlijker worden. Het lijkt me, nogmaals, belangrijk om op te merken dat ook degene die aan de test onderworpen wordt, het ermee eens is. Het is een strikvraag.quote:Ten 2e heb ik moeite met de intentie van sommige onderzoekers tegenwoordig. Somminge zij zo ongeloflijk overtuigt van hun gelijk dat je bijna niet meer over objectieve metingen kan hebben. Misschien heb ik het verkeerde materiaal gezien, maar als ik een presentatie van Randi bekijk, zie ik niet meer dan een aaneenschakeling van argumenten wat er toe dient te bewijzen, dat een onderzocht persoon vooral NIET paranormaal is. objectiviteit lijkt als sneeuw voor de zon verdwenen.
Er zijn veel zaken waarvoor op het moment geen fysische uitleg bestaat. Dat betekent met name dat we niet zouden kunnen uitleggen hoe iets zou moeten werken. Dat wil niet zeggen dat we niet zouden kunnen detecteren of iets werkt. Daarvoor bestaan genoeg statistische tests. Randi eist ook niet van mensen dat ze moeten vertellen hoe hun gave werkt, hij test ze of hun vermeende gave werktquote:3e Onderzoeksmethode en meetapperatuur, deze zijn hoe dan ook onvolledig. In de historische context moeten we beseffen dat de manier van testen en de apperatuur van grote invloed zijn op de reslutaten en conclusies die we trekken.
Op het gebied van paranorale zaken zit de wetenschap mijn inziens nog in de kinderschoenen en gaan wij het waarschijnlijk ook niet meer meemaken dat er daadwerkelijk uitsluitsel zal zijn over het wel dan niet bestaan van paranormale zaken. Tot die tijd heb je 2 kampen: een die er 100% zeker van is dat het WELbestaat 'de gelovigen' en een kamp wat 100% zeker is dat het NIET bestaat 'de wetenschap/Randi)
Daarnaast biedt hij wel een reeks mogelijke verklaringen aan die niet-paranormaal zijn (en hij is daar niet de enige in, ook Penn & Teller doen dit bijvoorbeeld, of Derren Brown). De laatste met name kan een heel scala aan vaardigheden reproduceren die mediums, remote-viewers, en anderen met paranormale gaven laten zien zonder over die gaven te beschikken. Hij heeft als voordeel dat de omstandigheden door hemzelf verzorgd worden. Zou je, zoals met zoveel goochelaars, eisen dat ze jouw pak kaarten gebruiken, zou een deel van z‘n trucs niet werken.
Ik neem aan dat je beseft dat er een tamelijk groot verschil is tussen ‘geloven dat de zwaartekracht werkt‘ en ‘geloven dat iemand met een wichelroede goud kan vinden’. Het eerste kun je zelf makkelijk testen door van een stoel te springen. Het tweede is nog nooit door iemand overtuigend aangetoond onder gecontroleerde omstandigheden. Dat de wetenschap niet alles verklaart, betekent niet dat alles wat de wetenschap niet verklaart derhalve waarschijnlijk is. Dat de wetenschap niet goed weet hoe katten het geluid maken als ze spinnen, of waarvoor het dient, betekent niet dat er ontkent wordt dát ze spinnen (want dat is heel goed te meten), dat de werkingsmechanismen van paracetamol nog tamelijk onduidelijk zijn, betekent niet dat we niet kunnen testen dát het werkt, dat de precessie van Mercurius niet verklaard kon worden met de Newtoniaanse natuurkunde betekent niet dat dit fenomeen niet erkend werd. Of iets wat al dichter bij het paranormale komt: bijna-dood ervaringen worden als fenomeen niet ontkend, de verklaring ervoor is echter wel een zaak van (wetenschappelijk) debat.quote:Ik zelf hou het in het midden. Ik vertrouw op de wetenschap maar geloof ook zeker dat de wetenschap niet alles verklaard en dat ook niet kan verklaren. Het is en blijft geloven, maar dat geld voor iedereen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 08:24 schreef Iblis het volgende:
Dit ‘laat maar zien dan’concept’ vertegenwoordigt op die manier dus wel het verschil in opvatting tussen wetenschappers en de ‘anders denkende/gelovigen in paranormale activiteiten’.quote:Nee, dit gaat over het ‘laat maar zien dan’ concept. Als er een gewichtheffer zou zijn die beweert 1000kg te kunnen heffen, maar het alleen wil doen met z’n eigen gewichten, dan zou je ook zeggen: ‘mag ik die gewichten eens wegen‘ of ‘probeer het eens met mijn gewichten’.
Mee eens, al ben ik daarnaast ook van mening dat wanneer je iets niet kan aantonen je het dus ook niet per definitie moet verwerpen. Er is nog altijd niet wetenschappelijk aangetoond dat het paranormale bestaat, maar daarnaast is het ook niet aangetoond dat het niet bestaat.quote:Als je het kunt aantonen hoef je het niet te verwerpen. De vraag is, bij veel paranormale zaken, kun je inderdaad aantonen dat het paranormaal is. Iemand kan prima een ervaring hebben die de persoon als paranormaal classificeert, maar dat wil nog niet zeggen dat dit paranormaal is.
Ik ben het zeker ook niet oneens met de manier van uitvoeren. Hij kan de paranormale gaven van veel mensen erg sterk weerleggen. Wat me wel stoort is het feit dat mensen zijn onderzoek gebruiken om ALLES wat paranormaal is af te doen als onzin. De conclusies die uit het onderzoek getrokken wordt probeer ik dan op waarde te schatten, en aangezien ik zelf beperkingen zie in de hypothese en onderzoeksmethode van Randi, kan je er wel conclusies uit halen, maar zeggen ze in ieder geval voor mij nog vrij weinig.quote:Randi toont, strikt genomen, aan dat paranormale verschijnselen ofwel repliceerbaar zijn met niet-paranormale middelen, zoals cold-reading, vingervlugheid, et cetera, of dat de vermeende gaven het, in een gecontroleerde testomgeving, laten afweten. Dit laatste betekent niet dat dat de gaven per se niet echt zijn, maar het is wel consistent met de hypothese dat een deel van de overtuiging ligt in de manier waarop de persoon zelf zijn missers en successen interpreteert, waarbij er meer waarde aan het laatste wordt gehecht zodat er een scheef beeld ontstaat.
Mee eens, er zouden dus om het even veel meer onderzoek en het liefst met verschillende insteken naar paranormale zaken moeten worden gedaan. Op die manier worden de conclusies misschien ook harder.quote:Het is toch prima om een tegen-experiment op te stellen? Als je twee hypotheses hebt, dan moet je testen maken die (potentieel) kunnen onderscheiden tussen die twee. Als iemand, zoals de wichelroedeloper, zou slagen voor Randi‘s test, dan zou de hypothese dat het ‘toeval’ is al een stuk onwaarschijnlijker worden. Het lijkt me, nogmaals, belangrijk om op te merken dat ook degene die aan de test onderworpen wordt, het ermee eens is. Het is een strikvraag.
Voor mij is het de vraag of men al in staat is om te onderzoeken of paranormale zaken bestaan. Bij de meeste simpele gevallen worden die daadwerkelijk weerlegd met allerlei verklaringen, en dat is niet meer dan logisch. Bij een fenomeen als het paranormale zijn er altijd wannabee’s die proberen te profiteren van de goedgelovigheid van anderen. Het ontmaskeren van dit soort lui wordt altijd breed uitgemeten maar rond de echt vreemde/moeilijke gevallen blijft het vaak stil omdat het dan ‘onverklaarbaar’ is. Het bestaan van paranormale gaven, zal dan ook nooit wetenschappelijk bewezen worden, er kan immers met de huidige techniek alleen worden bewezen dat er bij een bepaald vooral geen paranormale dingen gebeuren.quote:Er zijn veel zaken waarvoor op het moment geen fysische uitleg bestaat. Dat betekent met name dat we niet zouden kunnen uitleggen hoe iets zou moeten werken. Dat wil niet zeggen dat we niet zouden kunnen detecteren of iets werkt. Daarvoor bestaan genoeg statistische tests. Randi eist ook niet van mensen dat ze moeten vertellen hoe hun gave werkt, hij test ze of hun vermeende gave werkt
Daarnaast biedt hij wel een reeks mogelijke verklaringen aan die niet-paranormaal zijn (en hij is daar niet de enige in, ook Penn & Teller doen dit bijvoorbeeld, of Derren Brown). De laatste met name kan een heel scala aan vaardigheden reproduceren die mediums, remote-viewers, en anderen met paranormale gaven laten zien zonder over die gaven te beschikken. Hij heeft als voordeel dat de omstandigheden door hemzelf verzorgd worden. Zou je, zoals met zoveel goochelaars, eisen dat ze jouw pak kaarten gebruiken, zou een deel van z‘n trucs niet werken.
Het geloven/weten in/van iets hangt sterk af van de hoeveelheid onderzoek wat het bestaan ervan ondersteund. Daarvoor moeten we wel eerst kunnen waarnemen. De precessie van Mercurius kon pas worden onderzocht toen duidelijk werd dat Mercurius uberhaupt bestaat, met andere woorden toen we de techniek hadden om het waar te nemen. De vraag is alleen in hoeverre het wetenschappelijk onderzoek in staat is het paranormale waar te nemen, en of de waarnemingen als zodanig als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen. Het communiceren met overledenen wordt v.b. heel vaak beweerd maar kan gewoon niet wetenschappelijk worden waargenomen. Dat waarnemingen niet altijd als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen zie je b.v. bij het waarnemen van geesten, duizenden mensen over de wereld hebben ze gezien maar het is nooit wetenschappelijk vast gelegd. Zo zou je tot de conclusie kunnen komen dat er geesten bestaan, ondanks dat dit niet wordt ondersteund met wetenschappelijk onderzoek.quote:Ik neem aan dat je beseft dat er een tamelijk groot verschil is tussen ‘geloven dat de zwaartekracht werkt‘ en ‘geloven dat iemand met een wichelroede goud kan vinden’. Het eerste kun je zelf makkelijk testen door van een stoel te springen. Het tweede is nog nooit door iemand overtuigend aangetoond onder gecontroleerde omstandigheden. Dat de wetenschap niet alles verklaart, betekent niet dat alles wat de wetenschap niet verklaart derhalve waarschijnlijk is. Dat de wetenschap niet goed weet hoe katten het geluid maken als ze spinnen, of waarvoor het dient, betekent niet dat er ontkent wordt dát ze spinnen (want dat is heel goed te meten), dat de werkingsmechanismen van paracetamol nog tamelijk onduidelijk zijn, betekent niet dat we niet kunnen testen dát het werkt, dat de precessie van Mercurius niet verklaard kon worden met de Newtoniaanse natuurkunde betekent niet dat dit fenomeen niet erkend werd. Of iets wat al dichter bij het paranormale komt: bijna-dood ervaringen worden als fenomeen niet ontkend, de verklaring ervoor is echter wel een zaak van (wetenschappelijk) debat.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 15:29 schreef OrionMC het volgende:
Dit ‘laat maar zien dan’concept’ vertegenwoordigt op die manier dus wel het verschil in opvatting tussen wetenschappers en de ‘anders denkende/gelovigen in paranormale activiteiten’.
Op de een of andere manier willen wetenschappers niet zomaar alles geloven dat ze verteld wordt, raar is dat
Aantonen dat iets niet bestaat is enorm moeilijk, zo kun jij niet aantonen dat er nergens een roze eenhoorn in jarretels bestaat.quote:Mee eens, al ben ik daarnaast ook van mening dat wanneer je iets niet kan aantonen je het dus ook niet per definitie moet verwerpen. Er is nog altijd niet wetenschappelijk aangetoond dat het paranormale bestaat, maar daarnaast is het ook niet aangetoond dat het niet bestaat.
Toch neem ik het je niet kwalijk als je het niet direct gelooft.
Soit, maar voorlopig hebben we dus 2 groepen mensen :quote:Ik ben het zeker ook niet oneens met de manier van uitvoeren. Hij kan de paranormale gaven van veel mensen erg sterk weerleggen. Wat me wel stoort is het feit dat mensen zijn onderzoek gebruiken om ALLES wat paranormaal is af te doen als onzin. De conclusies die uit het onderzoek getrokken wordt probeer ik dan op waarde te schatten, en aangezien ik zelf beperkingen zie in de hypothese en onderzoeksmethode van Randi, kan je er wel conclusies uit halen, maar zeggen ze in ieder geval voor mij nog vrij weinig.
- de mensen die beweerden een gave te hebben, waarvan bewezen is dat ze charlatans waren.
- de mensen die beweren gaven te hebben, maar ze niet willen of kunnen bewijzen.
De groep "mensen die beweerden een gave te hebben EN hem konden bewijzen" schittert tot nu toe dus nog steeds door afwezigheid.
Dat is voor mij een reden om iedereen die claimt paranormaal begaafd te zijn niet direct te geloven, tot ze op z'n minst laten zien dat ze tot die tot nu toe afwezige groep behoren.
Er zijn tenslotte genoeg charlatans bekend, maar nog niemand die door een redelijk normale test heen komt.
En nogmaals, die testen zijn niet bedoeld of ontworpen om mensen op hun bek te laten gaan, maar om simpelweg in samenspraak in gecontroleerde omstandigheden te kunnen verifieren of zo iemand daadwerkelijk kan wat zij/hij claimt.
Hoezo zou er niet kunnen worden bewezen dat er paranormale dingen gebeuren ?quote:Het bestaan van paranormale gaven, zal dan ook nooit wetenschappelijk bewezen worden, er kan immers met de huidige techniek alleen worden bewezen dat er bij een bepaald vooral geen paranormale dingen gebeuren.
Telepathie, telekinese, pyrokinese, het is allemaal prima te bewijzen hoor.
We hoeven niet te weten hoe iets werkt om te kunnen bewijzen dat het werkt.
Er zijn genoeg dingen die we niet konden/kunnen waarnemen, maar waarvan we prima hebben kunnen bewijzen dat het bestaat.quote:Het geloven/weten in/van iets hangt sterk af van de hoeveelheid onderzoek wat het bestaan ervan ondersteund. Daarvoor moeten we wel eerst kunnen waarnemen.
Als we het niet zouden kunnen waarnemen of meten heeft het blijkbaar geen enkele invloed op ons leven.
Als die overledenen nou eens wat zinnigs zouden vertellen zouden we simpelweg feiten kunnen checken, toch ?quote:Het communiceren met overledenen wordt v.b. heel vaak beweerd maar kan gewoon niet wetenschappelijk worden waargenomen.
Mja, dan zou je ook tot de conclusie kunnen komen dat het monster van loch ness bestaat, bigfoot, aliens, en dat elvis nog leeft.quote:Dat waarnemingen niet altijd als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen zie je b.v. bij het waarnemen van geesten, duizenden mensen over de wereld hebben ze gezien maar het is nooit wetenschappelijk vast gelegd. Zo zou je tot de conclusie kunnen komen dat er geesten bestaan, ondanks dat dit niet wordt ondersteund met wetenschappelijk onderzoek.
Het punt is dat er veel attention-whores zijn, mensen met psychische problemen, mensen met mentale aandoeningen etc., kortom mensen genoeg die bewust of onbewust dingen anders zouden kunnen zien of voordoen dan ze zijn.
Er zijn honderdduizenden redenen voor mensen om zoiets te doen - ik weet dat een leuke volkssport voor tieners bijvoorbeeld is het oplaten van nep-ufo's.
Zo hingen wij vroeger 'savonds in het donker een kartonnen/alu-folie ufo met knipperende lampjes halverwege de lijn van een zwarte vlieger, zag er erg overtuigend uit
Dus om te zeggen "wereldwijd is het door tienduizenden mensen waargenomen" - tja, dat is voor mij persoonlijk geen argument.
zzz
De verklaring dat het echt paranormaal zou zijn, wordt inderdaad afgedaan als onzin (b.v. bij Char, bij wie er vanwege haar manier van vragen stellen duidelijke redenen zijn om te vermoeden dat ze cold-reading gebruikt), danwel wordt er om bewijs gevraagd.quote:Op vrijdag 2 mei 2008 15:29 schreef OrionMC het volgende:
Ik ben het zeker ook niet oneens met de manier van uitvoeren. Hij kan de paranormale gaven van veel mensen erg sterk weerleggen. Wat me wel stoort is het feit dat mensen zijn onderzoek gebruiken om ALLES wat paranormaal is af te doen als onzin.
Welke verschillende insteken zou je kunnen bedenken? Ik vind de insteek: ‘laat maar zien’ een vrij goede. Je hebt de anecdotische insteek, die in TRU ook opgeld doet, maar daar koop je weinig voor. Met die insteek kun je iedereen mee laten doen aan de loterij, omdat we via anecdotisch bewijs duidelijk kunnen maken dat je inderdaad kunt winnen. En Pietje won, en Truusje ook, et cetera. Op de keper beschouwd is er natuurlijk slechts sprake van toeval.quote:Mee eens, er zouden dus om het even veel meer onderzoek en het liefst met verschillende insteken naar paranormale zaken moeten worden gedaan. Op die manier worden de conclusies misschien ook harder.
Nee, je zou best kunnen bewijzen dát iets werkt. Zoals die wichelroedeloper. Het verklarende mechanisme, het hoe zou wellicht buiten het huidge wetenschappelijke domein vallen.quote:Het bestaan van paranormale gaven, zal dan ook nooit wetenschappelijk bewezen worden, er kan immers met de huidige techniek alleen worden bewezen dat er bij een bepaald vooral geen paranormale dingen gebeuren.
Dat is dus de anecdotische insteek.quote:Dat waarnemingen niet altijd als wetenschappelijk bewijs kunnen dienen zie je b.v. bij het waarnemen van geesten, duizenden mensen over de wereld hebben ze gezien maar het is nooit wetenschappelijk vast gelegd. Zo zou je tot de conclusie kunnen komen dat er geesten bestaan, ondanks dat dit niet wordt ondersteund met wetenschappelijk onderzoek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je draait het om, hij komt niet met niks op de proppen, alle paranormale beoefenaars op de wereld zijn al 40 jaar met niks op de proppen gekomen. Ondanks de beloning die ze konden ontvangen en er velen (altijd vrijwillig) hebben meegewerkt en VAN TE VOREN 100% akkoord waren gegaan met de voorwaarden en er mee eens waren als ze NIET konden presteren ze zouden accepteren dat ze NIET paranormaal waren. Achteraf kwamen ze er natuurlijk allemaal op terug...quote:Op maandag 28 april 2008 09:42 schreef Summers het volgende:
Gelukkig gaat hij dit jaar stoppen , hoe bestaat het dat je iets 40 jaar onderzoekt en dan met niks op de proppen kan komen terwijl er miljoenen mensen over de wereld wel een keer iets paranormaals hebben ervaren ,
Randi beweert NOOIT dat persoonlijke ervaringen van mensen die bv zeggen een geest gezien te hebben per se niet kunnen kloppen, daar houdt hij zich helemaal niet mee bezig. Hij claimt zelf ook helemaal niks, hij onderzoekt enkel de claims van ANDEREN volgens de exacte beschrijving van die claim van die mensen zelf, met hun volledige medewerking en instemming over het testprotocol. Dat zijn dus mensen die ZELF zeggen dat ze iets testbaars hebben en niet mensen die zeggen dat het NIET testbaar is. En DAT heeft nog nooit iets opgeleverd, dat pleit niet tegen Randi, maar tegen het paranormale.
Je meet met 2 maten, elke keer als ik exact dit bovenstaande zeg: "lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen" over de paranormale beoefenaars dan is het antwoord: "dat die mensen het toch niet voor niks doen en ook moeten kunnen eten".quote:zijn meest geslaagde illusie ooit wat hij nu doet , lekker geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen alleen vind ik dat niet zielig want die mensen die heilig in hem geloven doen dat helemaal ZELF .
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik doe ook al anderhalf jaar onderzoek, en ik ben ook nog niet met iets op de proppen gekomen.
[Tru] zit namelijk vol met mensen die dingen claimen, maar er is er tot nu toe van al die mensen maar 1tje die mee wil werken (Erodome) en zo lang zij niet het startsein geeft gebeurt er niks.
Is dat dan mijn fout ?
(En dan gebeurt er waarschijnlijk nu het volgende
Summers gaat nu opeens meedoen met de conversatie,
en zegt : "Ja je moet het niet andere mensen vragen, je moet het zelf doen !".
Dan zeg ik : "Heb ik al geprobeerd, werkt niet, wil je me helpen zodat ik het ook eens meemaak ?"
En dan zegt Summers : "Je moet het zelf doen !".
Ad infinitum.)
[Tru] zit namelijk vol met mensen die dingen claimen, maar er is er tot nu toe van al die mensen maar 1tje die mee wil werken (Erodome) en zo lang zij niet het startsein geeft gebeurt er niks.
Is dat dan mijn fout ?
(En dan gebeurt er waarschijnlijk nu het volgende
Summers gaat nu opeens meedoen met de conversatie,
en zegt : "Ja je moet het niet andere mensen vragen, je moet het zelf doen !".
Dan zeg ik : "Heb ik al geprobeerd, werkt niet, wil je me helpen zodat ik het ook eens meemaak ?"
En dan zegt Summers : "Je moet het zelf doen !".
Ad infinitum.)
zzz
Ik krijg een beetje de neiging om Ockhams' Razor weer eens uit de kast te halen
1. Geesten bestaan, ook al heeft nog nooit iemand onomstotelijk kunnen bewijzen dat het zo is en of hij/zij daadwerkelijk met ze gecommuniceerd heeft (en dit onomstotelijk hebben kunnen bewijzen).
2. Geesten bestaan niet, mediums gebruiken "cold reading" technieken om informatie los te weken van de mensen waarvoor ze een reading doen. Overigens wordt dit argument ondersteund door diverse wetenschappers.
Ik ben benieuwd
1. Geesten bestaan, ook al heeft nog nooit iemand onomstotelijk kunnen bewijzen dat het zo is en of hij/zij daadwerkelijk met ze gecommuniceerd heeft (en dit onomstotelijk hebben kunnen bewijzen).
2. Geesten bestaan niet, mediums gebruiken "cold reading" technieken om informatie los te weken van de mensen waarvoor ze een reading doen. Overigens wordt dit argument ondersteund door diverse wetenschappers.
Ik ben benieuwd
welnee joh , iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen ervaringen behalve jij .quote:Op zaterdag 3 mei 2008 17:45 schreef L.Denninger het volgende:
Ik doe ook al anderhalf jaar onderzoek, en ik ben ook nog niet met iets op de proppen gekomen.
[Tru] zit namelijk vol met mensen die dingen claimen, maar er is er tot nu toe van al die mensen maar 1tje die mee wil werken (Erodome) en zo lang zij niet het startsein geeft gebeurt er niks.
Is dat dan mijn fout ?
Tja , als ik iets onderzoek heb ik wel resultaat .quote:(En dan gebeurt er waarschijnlijk nu het volgende
Summers gaat nu opeens meedoen met de conversatie,
en zegt : "Ja je moet het niet andere mensen vragen, je moet het zelf doen !".
Dan zeg ik : "Heb ik al geprobeerd, werkt niet, wil je me helpen zodat ik het ook eens meemaak ?"
En dan zegt Summers : "Je moet het zelf doen !".
Ad infinitum.)
zo heb ik een paar weken geleden zelf onderzocht of reiki nou bestaat en na een paar uur had ik al bewijs en ik weet nu zeker dat het bestaat , voordat ik ging onderzoeken of het nou echt was stond ik wel open voor de mogelijkheid dat het KAN bestaan .
ik had ook op een reiki forum kunnen gaan klagen en roepen dat andere het voor me moeten doen of eindeloze discussies kunnen gaan voeren omdat andere mensen in woorden uit "moeten" gaan leggen wat je dan voelt etc of ik doe het zelf .
ik doe wat voor mij werkt , doe jij vooral wat voor jou werkt , ik doe het zelf en het maakt mij niet uit wat jij doet als ik maar resultaat heb .
Als ik nu iemand over reiki hoor praten weet ik wat ze bedoelen en hoe dat voelt en kan ik erover meepraten en weet ik nu zeker dat het bestaat .
fijn , weer wat geleerd en weer een nieuwe ervaring erbij
uiteindelijk is dat wat telt , niet HOE ik er kwam en dat eindeloos bediscusieren , maar DAT ik er kwam .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
tvp
Ik denk dat Rhandi het bij het rechte eind heeft, maar ben wel benieuwd naar de verklaringen van zijn tegenstanders.
Ik denk dat Rhandi het bij het rechte eind heeft, maar ben wel benieuwd naar de verklaringen van zijn tegenstanders.
1. Hoe heb je dat onderzocht?quote:Op zondag 4 mei 2008 10:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja , als ik iets onderzoek heb ik wel resultaat .
zo heb ik een paar weken geleden zelf onderzocht of reiki nou bestaat en na een paar uur had ik al bewijs en ik weet nu zeker dat het bestaat , voordat ik ging onderzoeken of het nou echt was stond ik wel open voor de mogelijkheid dat het KAN bestaan .
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.
L.Denniger doet het toch ook zelf? Dat hij misschien op [TRU] weinig feedback krijgt, wil niet zeggen dat hij niet met het onderzoek bezig is of elders geen meewerking krijgt.quote:ik had ook op een reiki forum kunnen gaan klagen en roepen dat andere het voor me moeten doen of eindeloze discussies kunnen gaan voeren omdat andere mensen in woorden uit "moeten" gaan leggen wat je dan voelt etc of ik doe het zelf .
Het telt wel hoe je er komt. Wil je zeker weten dat zoiets als reiki bestaat, zul je het moeten testen in een gecontroleerde omgeving waar dingen als toeval (e.d.) uitgesloten worden.quote:ik doe wat voor mij werkt , doe jij vooral wat voor jou werkt , ik doe het zelf en het maakt mij niet uit wat jij doet als ik maar resultaat heb .
Als ik nu iemand over reiki hoor praten weet ik wat ze bedoelen en hoe dat voelt en kan ik erover meepraten en weet ik nu zeker dat het bestaat .
fijn , weer wat geleerd en weer een nieuwe ervaring erbij
En nogmaals: dat is ook wat Randi probeert te doen. Hij maakt afspraken met de mediums/paragnosten en probeert op een zo eerlijke manier de gaven vast te stellen, met volledige meewerking en goedkeuring van de paragnosten.
Dat is allemaal niet nodig. Summers heeft feilloze zintuigen. Als hij (zij?) reiki voelt, dan bestaat het toch?quote:Op zondag 4 mei 2008 12:15 schreef Locusta het volgende:
[..]
1. Hoe heb je dat onderzocht?
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Oh ja, wat stom van mequote:Op zondag 4 mei 2008 14:13 schreef Rasing het volgende:
Dat is allemaal niet nodig. Summers heeft feilloze zintuigen. Als hij (zij?) reiki voelt, dan bestaat het toch?
zoals je leest zijn er maar liefst twee mensen die voor mij praten en mijn antwoorden weten , vraag het hun dus maar , voor de rest moet iedereen doen wat voor hem of haar werkt .quote:
als jouw denkwijze voor jou werkt moet je daar zelf mee leven maar ga niet doen alsof er met onzichtbare inkt in mijn dna is getatoeeerd dat ik ervoor moet zorgen dat alles wat ik ooit tegen kom in mijn leven objectief onderzocht moet zijn en dat eigen ervaringen niet telt , dat is een keuze die je zelf maakt en niemand voor jou , iig niet voor mij .
En wie dat wel gelooft , dat dat moet , prima , maar dan leef je lekker zelf zo !
als dat je waarheid is ben jij zelf ook degene die daar de vruchten van zal plukken en vooruit komt toch ?Ik kies ervoor om het zo niet te bekijken , tenslotte moet ik daar mee leven , doe jij wat voor jou werkt , dan doe ik wat voor mij werkt , zijn we beiden tevreden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op zondag 4 mei 2008 21:38 schreef Summers het volgende:
[..]
zoals je leest zijn er maar liefst twee mensen die voor mij praten en mijn antwoorden weten , vraag het hun dus maar , voor de rest moet iedereen doen wat voor hem of haar werkt .
als jouw denkwijze voor jou werkt moet je daar zelf mee leven maar ga niet doen alsof er met onzichtbare inkt in mijn dna is getatoeeerd dat ik ervoor moet zorgen dat alles wat ik ooit tegen kom in mijn leven objectief onderzocht moet zijn en dat eigen ervaringen niet telt , dat is een keuze die je zelf maakt en niemand voor jou , iig niet voor mij .
En wie dat wel gelooft , dat dat moet , prima , maar dan leef je lekker zelf zo !
Ik kies ervoor om het zo niet te bekijken , tenslotte moet ik daar mee leven , doe jij wat voor jou werkt , dan doe ik wat voor mij werkt , zijn we beiden tevreden .
Nog steeds geen antwoord op mijn vragen. Ik ben wel benieuwd hoe zeker jij kunt weten dat bijv. Reiki bestaat. Jij hebt het toch onderzocht? Je had resultaat, zei je.quote:Op zondag 4 mei 2008 12:15 schreef Locusta het volgende:
[..]
1. Hoe heb je dat onderzocht?
2. Welk bewijs had je?
3. Hoe heb je er voor gezorgd dat het een "objectief" onderzoek is met steekhoudend bewijs?
etc.
[..]
L.Denniger doet het toch ook zelf? Dat hij misschien op [TRU] weinig feedback krijgt, wil niet zeggen dat hij niet met het onderzoek bezig is of elders geen meewerking krijgt.
[..]
Het telt wel hoe je er komt. Wil je zeker weten dat zoiets als reiki bestaat, zul je het moeten testen in een gecontroleerde omgeving waar dingen als toeval (e.d.) uitgesloten worden.
En nogmaals: dat is ook wat Randi probeert te doen. Hij maakt afspraken met de mediums/paragnosten en probeert op een zo eerlijke manier de gaven vast te stellen, met volledige meewerking en goedkeuring van de paragnosten.
Ga ons nou niet afschepen met een "iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil verhaal", dat geeft mij de indruk dat je mijn vragen probeert te ontwijken.
Laat maar horen wat je hebt
ik denk dat zo'n beetje iedereen hier in dit topic erg benieuwd is naar je bewijsvoering.
Nog steeds geen antwoord op mijn vragen. Ik ben wel benieuwd hoe zeker jij kunt weten dat bijv. Reiki bestaat. Jij hebt het toch onderzocht? Je had resultaat, zei je.quote:
Ga ons nou niet afschepen met een "iedereen moet maar geloven wat hij/zij wil verhaal", dat geeft mij de indruk dat je mijn vragen probeert te ontwijken.
Laat maar horen wat je hebt
ik denk dat zo'n beetje iedereen hier in dit topic erg benieuwd is naar je bewijsvoering.[/quote]
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt , mocht er iemand ECHT willen weten of het bestaat dan moet je zelf maar kijken hoe je dat gaat doen en hoe je daarachter wilt komen en of je dat zelf doet of iemand een vrijbrief geeft of al je vertrouwen om het voor jou te gaan doen of uit te zoeken .
Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .
uitleggen heeft totaal geen zin tegen een believer die vind dat hij of zij de absolute weg (opgelegt) heeft gekregen naar de absolute waarheid .
Ik zou zeggen , succes onderling , jullie zitten al op 1 lijn , als het echt de werkende waarheid is , dan moeten jullie er samen zeker achterkomen en tevreden zijn met het antwoord .
het komt er voor mij echt op neer welke keuzes je maakt en je eigen verantwoordelijkheid . er is niks mis met eigen verantwoordelijkheid en de vrijheid om te geloven wat je wilt geloven maar ga er niet vanuit dat iemand anders dat ook moet doen of geloven , leef er dan zelf mee en wees er dan ook gelukkig mee omdat je er zelf voor kiest dat dat zo hoort .
Ik ben er gelukkig mee en moet daar zelf mee leven , mij maakt het niet uit dat jij er anders over denkt , als jij daar tevreden mee bent ,
en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf , ( waar ik persoonlijk geen last van heb ) , dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .
Als jij zo goed weet hoe het wel en niet moet of hoort , ( zelfs voor mij ) dan geef ik toch het beste antwoord die er bestaat als ik zeg dat je bij jezelf moet wezen ? dan mag je alles zelf invullen volgens hoe het hoort en welke stappenplan je volgens jou moet volgen om ergens te komen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Randi bewijst helemaal niks, het zijn diegenen die claimen paranormaal begaafd te zijn die niet kunnen aantonen zij ook daadwerkelijk die gave hebben.
Misschien ook een leuke uitbreiding op de paranormale gaven, Randi heeft zich ook bezig gehouden met homeopatie. In een uitzending van BBC Horizon (een soort Zembla), werd met een aantal wetenschappers die claimden dat homeopathie daadwerkelijk een effectieve therapie, een dubbelblind onderzoek uitgevoerd (een van de zwaarste wetenschappelijke testen die er zijn) en uiteindelijk kwam daar dus uit dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat homeopathie een effectieve therapie is. Zelfs een aantal geronnomeerde was door onzorgvuldig onderzoek in de val van onzekere uitspraken getrapt, wat Randi doet is enkel een onderzoek herhalen maar dan in absoluut gecontroleerd omstandigheden. Randy bewijst dus helemaal niks, hij zegt alleen dat er fatsoenlijk onderzoek uitgevoerd moet worden.
[ Bericht 72% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:40:02 ]
Misschien ook een leuke uitbreiding op de paranormale gaven, Randi heeft zich ook bezig gehouden met homeopatie. In een uitzending van BBC Horizon (een soort Zembla), werd met een aantal wetenschappers die claimden dat homeopathie daadwerkelijk een effectieve therapie, een dubbelblind onderzoek uitgevoerd (een van de zwaarste wetenschappelijke testen die er zijn) en uiteindelijk kwam daar dus uit dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat homeopathie een effectieve therapie is. Zelfs een aantal geronnomeerde was door onzorgvuldig onderzoek in de val van onzekere uitspraken getrapt, wat Randi doet is enkel een onderzoek herhalen maar dan in absoluut gecontroleerd omstandigheden. Randy bewijst dus helemaal niks, hij zegt alleen dat er fatsoenlijk onderzoek uitgevoerd moet worden.
[ Bericht 72% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:40:02 ]
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik 
Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL 
Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Toon het bezit van gaves maar aan (dubbelblind onderzoek), tot die tijd is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan (zij zijn vaak strijdig met theorieen die al duizenden keren onderzocht zijn en nog steeds stand houden). Dat lijkt mij toch een zeer gezond principe want het voorkomt dat onzekerheden/onjuistheden op elkaar gestapeld worden. Je hebt er helemaal niks aan om jezelf voor de gek te houden met onjuistheden.quote:Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:47:45 ]
Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........quote:Op maandag 5 mei 2008 03:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toon het bezit van gaves maar aan (dubbelblind onderzoek), tot die tijd is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan (zij zijn vaak strijdig met theorieen die al duizenden keren onderzocht zijn en nog steeds stand houden). Dat lijkt mij toch een zeer gezond principe want het voorkomt dat onzekerheden/onjuistheden op elkaar gestapeld worden. Je hebt er helemaal niks aan om jezelf voor de gek te houden met onjuistheden.
Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt 
Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx. 
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Mensen en gevoel zijn zo ongeveer de meest belabberde meetinstrumenten die er bestaan, dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat jouw waarneming klopt. En dat is het mooie van de wetenschappelijk benadering, in dat geval schakelt men meetinstrument 'mens' uit en word met behulp van objectieve methoden (zoals een dubbelblindonderzoek) vastgesteld of een bepaalde theorie ondersteund wordt door dat onderzoek. Het aantonen van de juistheid van een theorie is onmogelijk, wat wel kan is de onjuistheid aantonen. Tot nu toe is altijd nog gebleken dat paranormale theorieen op onjuistheid bevestigd kunnen worden, waarmee dus sluitend is aangetoond dat een bepaalde theorie onjuist is.quote:Op maandag 5 mei 2008 01:45 schreef Summers het volgende:
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt
Je houdt jezelf voor de gek als je op die manier te werk gaat. Wat heb je daar aan? Wat heb je aan het geloof in een werkelijkheid die niet bestaat? Leg mij dat nou een uit.quote:Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .
Je doet alsof de wetenschappelijke benadering los kan staan van de werkelijkheid, dat is niet het geval. Wetenschap en waarheid zijn synoniemen (hoewel ik wel moet toegeven dat er tegenwoordig erg veel pseudowetenschappers zijn, in het meerendeel van de sociale wetenschappen ontbreekt fatsoenlijke bewijsvoering).quote:en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf, ( waar ik persoonlijk geen last van heb )
Waarom wil jij de waarheid blijven ontkennen? Dat is echt zinloos want je kunt niks aan de waarheid veranderen, je zult het moeten accepteren.quote:dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .
Zo af en toe kom ik wel eens in TRUquote:Op maandag 5 mei 2008 04:00 schreef Morwen het volgende:
Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........
In het WTC/911 topic heb ik ook nogal wat verhandelingen gepost.Waardeer mij maar zoals ik ben, en ja ik ben aarts-sceptisch.quote:Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt
Wie boude uitspraken doet moet die uitspraken goed kunnen onderbouwen, en als die uitleg niet past in het hedendaagse kader van (natuur)wetenschappelijke theorieën dan vind ik dat je een uitspraak moet durven laten onderzoeken. Bedenk dat iedereen recht op de waarheid heeft, de wetenschap heeft het recht om jouw uitspraken te toetsen omdat zij (en daarmee de gehele mensheid) daarmee nieuwe kennis op kunnen doen. Als jij paranormaal (of dan dus eigenlijk normaal begaafd bent, 'para' impliceert al strijdigheid met de waarheid) dan heeft iedereen er belang bij om die kennis te hebben, en daarom moet je ook niet terugdeinzen voor een wetenschappelijk onderzoek.Dan moet ik je teleurstellen, daar waar de believers zich vast bijten bijt ik net zo hard terug. Het enige geluk is dat het mooi weer is (én vakantie) en dat ik dus niet veel online ben.quote:Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 04:31:14 ]
Ja hoi, heb je de OP gelezen? Het was toch echt een vraag aan de sceptici over waarom zij Randi geloven. Niet zo netjes van je om die sceptici dan te vertellen dat ze 'op kunnen zeiken naar WFL'quote:Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik
(..)
Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........
Over territoriumdrift gesproken Je hebt dus niet alleen een leven, je hebt ook nog je heksenpapiertje en je begaafdenspreekbuisbrevet?
Als jij jezelf neerzet als iemand die er wél verstand van heeft, waarom mag iemand dan geen kritische vragen stellen? Wetenschap staat niet los van andere dingen, op zichzelf staande waarheden bestaan niet. Wat jij mist hoef je niet als tekortkoming bij een ander neer te leggen. Iedereen heeft voorgevoelens en ingevingen die soms blijken te kloppen. Dat is geen individuele gave. Niet iedereen heeft er alleen evenveel tijd en ruimte voor.
Dus wie gaat beweren dat hij meer 'gaven' heeft dan andere stervelingen mag zich bewijzen. Of hij moet zichzelf eens wat minder serieus gaan nemen en wat meer om zich heen kijken. Misschien zijn er ook wel dingen die jou boven je pet gaan. Wanneer je het allemaal denkt te weten kan je zelf beter uit dit soort discussies wegblijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Manono op 05-05-2008 09:13:05 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Blijf geloven dat mensen de meest belabberde meetinstrumenten zijn die er bestaan , ik moet er niet aan denken om zo laag over mezelf of mijn medemens te denken .. , het komt dus wel in je op om een kant uit te schakelen maar het komt niet in je op dat je andere kanten ook uit kan schakelen want dan smelt je toch ? "het mag niet " , "men " vind dat niet goed ... ervaringen van mensen kan je niet weg redeneren maar he, als dat je blij maakt ..quote:Op maandag 5 mei 2008 04:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mensen en gevoel zijn zo ongeveer de meest belabberde meetinstrumenten die er bestaan, dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat jouw waarneming klopt. En dat is het mooie van de wetenschappelijk benadering, in dat geval schakelt men meetinstrument 'mens' uit en word met behulp van objectieve methoden (zoals een dubbelblindonderzoek) vastgesteld of een bepaalde theorie ondersteund wordt door dat onderzoek. Het aantonen van de juistheid van een theorie is onmogelijk, wat wel kan is de onjuistheid aantonen. Tot nu toe is altijd nog gebleken dat paranormale theorieen op onjuistheid bevestigd kunnen worden, waarmee dus sluitend is aangetoond dat een bepaalde theorie onjuist is.
[..]
Als iets voor mij werkt blijf ik dat doen , wat ik eraan heb ? nieuwe ervaringen erbij , een manier om met energie te werken , weer een groeiproces waar je in beland , kennis die ik weer kan toevoegen aan het oneindige grote geheel die zo groot is dat ik nooit klaar zal zijn met die te ontdekken , informatie putten op verschillende nog niet ontdekte manieren ( nog niet ontdekt door de wetenschap, die belabberde menselijke meetinstrumenten hebben het altijd al geweten ) uit de niet zichtbare werkelijkheid enz , enz, enz, ik heb er dus wel degelijk iets aan maar blijf jij vooral denken dat ik mezelf voor de gek houd . ze zeggen weleens dat de waarheid goed genoeg is , en dat is ook echt zo , het maakt mij niet uit wat jij denkt of geloofd als ik me maar kan ontwikkelen .quote:Je houdt jezelf voor de gek als je op die manier te werk gaat. Wat heb je daar aan? Wat heb je aan het geloof in een werkelijkheid die niet bestaat? Leg mij dat nou een uit.
[..]
In mijn ogen ontken jij de waarheid en is dat je eigen keuze , als kind heb ik al geaccepteerd dat het paranormale bestaat , ik ken geen werkelijkheid zonder het paranormale .. kan jij mijn hele leven weg redeneren ? Nee , dat gaat niet lukken net zomin als dat ik jou hele leven kan weg redeneren ., dus ik heb het allang geaccepteerd maar doe jij vooral waar jij in geloofd .quote:Je doet alsof de wetenschappelijke benadering los kan staan van de werkelijkheid, dat is niet het geval. Wetenschap en waarheid zijn synoniemen (hoewel ik wel moet toegeven dat er tegenwoordig erg veel pseudowetenschappers zijn, in het meerendeel van de sociale wetenschappen ontbreekt fatsoenlijke bewijsvoering).
[..]
De wetenschappelijke benadering kan ook los staan van de werkelijkheid , weten we alles al dan ? maar ga gerust verder met doen alsof wetenschap synoniem staat met de waarheid maar verwacht niet dat andere mensen het ook zo moeten zien , leef dan zelf met die gedachte , als dat jou gelukkig maakt .
Waarom wil jij de waarheid blijven ontkennen? Dat is echt zinloos want je kunt niks aan de waarheid veranderen, je zult het moeten accepteren.
Als jij de waarheid weet kan je het hebben dat mensen iets anders als waarheid zien , dan hoef je ze niet naar beneden te halen uit frustratie , dan ben je gelukkig met de waarheid en kom je daarmee vooruit op alle gebieden die je tegenkomt in je leven .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op maandag 5 mei 2008 01:45 schreef Summers het volgende:
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt , mocht er iemand ECHT willen weten of het bestaat dan moet je zelf maar kijken hoe je dat gaat doen en hoe je daarachter wilt komen en of je dat zelf doet of iemand een vrijbrief geeft of al je vertrouwen om het voor jou te gaan doen of uit te zoeken .
Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .
Oke, dit schiet dus niet op. Wil je me nou echt niet begrijpen of doe je alsof je neus bloed?Wat dat betreft sluit ik mij geheel aan bij Bolkesteijn; gevoel is nou niet bepaald objectief en betrouwbaar. En als jij durft te beweren dat het bestaat, zou ik wel graag jouw bewijslast willen zien.
Het gaat mij er niet om dat ik het niet wil geloven, maar meer dat ik op dit moment meer bewijs zie (wetenschappelijk onderlegd) dat het niet bestaat dan dat het wel bestaat.
Alle "believers" (om jouw terminologie te gebruiken) roepen wel dat het bestaat, maar komen alleen maar met redenaties op de proppen als "je moet het ervaren/het is een gevoel" etc. vind je het dan gek dat je daar niet iedereen mee kunt overtuigen?
Oke, dit klinkt een beetje sektarisch.quote:uitleggen heeft totaal geen zin tegen een believer die vind dat hij of zij de absolute weg (opgelegt) heeft gekregen naar de absolute waarheid .
Nouja, de algehele consensus is op dit moment dat het niet bestaat, maar ik ben nog steeds niet tevreden met dit antwoord. Maar als alle paragnosten alleen maar met antwoorden als "het is een gevoel" etc. komen, schiet het natuurlijk niet opquote:Ik zou zeggen , succes onderling , jullie zitten al op 1 lijn , als het echt de werkende waarheid is , dan moeten jullie er samen zeker achterkomen en tevreden zijn met het antwoord .
Bovendien moeten alle paragnosten nou niet ineens net doen alsof het vies/raar is dat er gevraagd wordt naar een wetenschappelijke benadering van zaken. Dit is een hele normale gang van zaken als het gaat om bepaalde dingen aan te tonen
Lees de OP maar even door om te kijken wat het discussiepunt hier isquote:[...]
en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf , ( waar ik persoonlijk geen last van heb ) , dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .
Zie hierboven ^^ (om al te veel herhalingen in 1 post te voorkomen)quote:Als jij zo goed weet hoe het wel en niet moet of hoort , ( zelfs voor mij ) dan geef ik toch het beste antwoord die er bestaat als ik zeg dat je bij jezelf moet wezen ? dan mag je alles zelf invullen volgens hoe het hoort en welke stappenplan je volgens jou moet volgen om ergens te komen .
Summers, ik mag mijn gevoel niet negeren, ik voel dat jij ongelijk hebt dus is dat ook zo !
je kunt wel beweren dat ik het mis heb maar dan lijkt het me vreselijk om jou te zijn, om te zeggen dat mijn menselijke intuitie niet zou kloppen ! Wat moet jij dan een vreselijk leven hebben !
(Ik heb trouwens bewezen dat je ongelijk hebt, want ik heb het meerdere malen gevoeld !)
je kunt wel beweren dat ik het mis heb maar dan lijkt het me vreselijk om jou te zijn, om te zeggen dat mijn menselijke intuitie niet zou kloppen ! Wat moet jij dan een vreselijk leven hebben !
(Ik heb trouwens bewezen dat je ongelijk hebt, want ik heb het meerdere malen gevoeld !)
zzz
Ben trouwens benieuwd wat hier weer voor excuus voor bedacht zal worden :
Paragnosten zagen het niet aankomen
(Origineel bericht op Metronieuws.nl)
Paragnosten zagen het niet aankomen
(Origineel bericht op Metronieuws.nl)
zzz
Als jij vooruit komt met je gevoel of denkwijze en daarmee alles begrijpt wat je tegenkomt in je leven en er mee uit de voeten kan , en jezelf daarmee kan ontwikkelen zodat je kan groeien als mens en kan leren van nieuwe (onbekende) situaties , prima toch .quote:Op maandag 5 mei 2008 11:20 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, ik mag mijn gevoel niet negeren, ik voel dat jij ongelijk hebt dus is dat ook zo !
je kunt wel beweren dat ik het mis heb maar dan lijkt het me vreselijk om jou te zijn, om te zeggen dat mijn menselijke intuitie niet zou kloppen ! Wat moet jij dan een vreselijk leven hebben !
(Ik heb trouwens bewezen dat je ongelijk hebt, want ik heb het meerdere malen gevoeld !)
Als jouw conclusie daarbij is dat ik ongelijk heb en jij gelijk dan doet dat geen sec af van wat ik denk of voel dus ga gerust je gang , het is niet zo dat ik het straks of morgen of over een week inene niet meer ervaar of inene op jou manier gaat werken omdat jij toevallig iets anders gelooft , gek he .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mooi, nu we het er beide over eens zijn dat je ongelijk hebt hoeven we dat verhaal over "je moet het voelen" en "je moet het zelf doen" niet meer te horen,
en kunnen we het nu weer over Randi hebben
en kunnen we het nu weer over Randi hebben
zzz
Je kan ervoor kiezen om het niet meer te lezen , mijn keuze is uiteraard om het uit te leggen zoals ik het zie en of ervaar , als je het niet meer wilt horen zal je het wel moeilijk hebben in een forum waar het wel bestaat ook al zie je het niet .quote:Op maandag 5 mei 2008 12:50 schreef L.Denninger het volgende:
Mooi, nu we het er beide over eens zijn dat je ongelijk hebt hoeven we dat verhaal over "je moet het voelen" en "je moet het zelf doen" niet meer te horen,
en kunnen we het nu weer over Randi hebben
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, heej, mijn topic ging net zo leuk
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Rhandi doet niet meer dat diegene ontmaskeren die beweren bovennatuurlijke krachten te bezitten. Dat wil niet dat er geen bovennatuurlijke krachten bestaan, maar wel dat die zogenaamde magiërs ordinaire oplichters zijn. En dan bedoel ik met name coldreaders, die misbruik maken van de kwetsbaarheid van rouwende mensen.
quote:Op zondag 4 mei 2008 05:57 schreef Locusta het volgende:
Ik krijg een beetje de neiging om Ockhams' Razor weer eens uit de kast te halen
1. Geesten bestaan, ook al heeft nog nooit iemand onomstotelijk kunnen bewijzen dat het zo is en of hij/zij daadwerkelijk met ze gecommuniceerd heeft (en dit onomstotelijk hebben kunnen bewijzen).
2. Geesten bestaan niet, mediums gebruiken "cold reading" technieken om informatie los te weken van de mensen waarvoor ze een reading doen. Overigens wordt dit argument ondersteund door diverse wetenschappers.
Ik ben benieuwd
Ik zie de link niet helemaal met James Rhandi, maagoed, mijn mening:
Geesten bestaan niet. En dat is niet omdat ik ook vind dat coldreading oplichting is, maar omdat het gewoon niet logisch is. Het leven begint bij de geboorte en eindigt met de dood. En dan is er geen hemel, geen hel, geen geesten of geen reincarnarnatie. Het is dan gewoon zwart. Daarna is er niks meer, net zoals voor de geboorte.
Ik denk dat mensen voornamelijk geloven omdat ze bang zijn voor de dood. De gedachte dat reincarnatie of de hemel bestaat, geeft hoop, een nieuwe start, een beter leven.
Dat was de bedoeling, toch?
Als je de OP leest, zie je dat dit topic gaat over James Randi en waarom mensen hem geloven. Hij probeert door middel van onderzoek aan te tonen of de paragnosten al dan niet de gaven hebben die ze beweren te hebben.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:25 schreef Toryu het volgende:
Ik zie de link niet helemaal met James Rhandi, maagoed, mijn mening:
[..]
Dat was de bedoeling, toch?
Een manier om het te doen is bijv. wetenschappelijk onderzoek.
Ockhams' Razor is een voorbeeld/vorm van wetenschappelijke dialectiek en in het kader van "bestaat het wel/niet" leek het me wel interessant om een stelling hier te plaatsen.
Duidelijk?
Ja, ik was even op vakantiequote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hoezo,dit is je eerste post in 6 dagen in dit topic
Maar het ging toch goed?
Tot jullie per ongeluk toch weer begonnen te bashen
* maedel is er weer klaar voor
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Echt hoor, maedel, weet je wel waar je het oveer hebt of niet? Je lult echt als een kip zonder kop.
Lees je nou eerst eens in in James Randi voordat je allemaal debiele uitspraken gaat doen. Of blijf weg. 1 van de 2.
Lees je nou eerst eens in in James Randi voordat je allemaal debiele uitspraken gaat doen. Of blijf weg. 1 van de 2.
quote:
quote:Op dinsdag 29 april 2008 11:48 schreef Iblis het volgende:
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, ik vind 't ook als een tang op een varken slaan.
Ik zou 't wel leuk vinden als er eens wat meer uitleg gegeven werd, bijvoorbeeld welke "truc's" Randi dan zou gebruiken
En hoe ie ons allemaal dan "belazert" als ie weer eens een healer ontmaskert ofzo
Ik zou 't wel leuk vinden als er eens wat meer uitleg gegeven werd, bijvoorbeeld welke "truc's" Randi dan zou gebruiken
En hoe ie ons allemaal dan "belazert" als ie weer eens een healer ontmaskert ofzo
zzz
Zeg, botte hork, ik had het tegen L.Denniger, niet tegen jou.quote:Op donderdag 8 mei 2008 12:26 schreef Scorpie het volgende:
Echt hoor, maedel, weet je wel waar je het oveer hebt of niet? Je lult echt als een kip zonder kop.
Lees je nou eerst eens in in James Randi voordat je allemaal debiele uitspraken gaat doen. Of blijf weg. 1 van de 2.
Of reageer je nog op een opmerking van een week geleden? Dan zou het misschien goed zijn om even te quoten, en daarnaast gewoon je fatsoen te houden.
Maar goed, inmiddels is mij gebleken dat non-believers hetzelfde reageren als believers als hun stokpaardje besproken wordt. En dat doet mij goed.
Dank daarvoor
Ja, aangezien "believers" altijd vanalles moeten bewijzen, kan ik hier dus ook gaan vragen om te bewijzen dat Randi de boel niet belazert. Is dat concept nou nog niet duidelijk?quote:Op donderdag 8 mei 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:
Ja, ik vind 't ook als een tang op een varken slaan.
Ik zou 't wel leuk vinden als er eens wat meer uitleg gegeven werd, bijvoorbeeld welke "truc's" Randi dan zou gebruiken
En hoe ie ons allemaal dan "belazert" als ie weer eens een healer ontmaskert ofzo
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wie eist, bewijst. Randi laat zien dat er mensen door de mand vallen, aan jou de beurt om dat in twijfel te trekken met onderbouwde argumenten.quote:Op donderdag 8 mei 2008 15:37 schreef maedel het volgende:
[..]
Zeg, botte hork, ik had het tegen L.Denniger, niet tegen jou.
Of reageer je nog op een opmerking van een week geleden? Dan zou het misschien goed zijn om even te quoten, en daarnaast gewoon je fatsoen te houden.
Maar goed, inmiddels is mij gebleken dat non-believers hetzelfde reageren als believers als hun stokpaardje besproken wordt. En dat doet mij goed.
Dank daarvoor
[..]
Ja, aangezien "believers" altijd vanalles moeten bewijzen, kan ik hier dus ook gaan vragen om te bewijzen dat Randi de boel niet belazert. Is dat concept nou nog niet duidelijk?
