De OP is een rechtstreekse kopie.
quote:http://www.nu.nl/news/153(...)vang_versoberen.htmlKabinet wil kinderopvang versoberen
DEN HAAG - Het kabinet zal vrijdag waarschijnlijk besluiten om de regeling voor kinderopvang op een aantal punten te versoberen. Dat is nodig om de kosten ervan in de hand te houden.
Voor dit jaar dreigt een overschrijding van het budget van circa een half miljard euro. De kinderopvang kost in totaal 2 miljard per jaar.
Extra geld
Minister Wouter Bos van Financiën heeft staatssecretaris Sharon Dijksma van Onderwijs, die verantwoordelijk is voor de kinderopvang, duidelijk gemaakt dat ze geen extra geld van hem hoeft te verwachten. Dijksma moet de oplopende kosten bestrijden door de regeling aan te passen.
Gastouderbureautjes
Bos zei vorige week dat er mogelijk oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van kinderopvangsubsidie via de gastoudersbureautjes. Hierin zou Dijksma het mes kunnen zetten.
Ook overweegt het kabinet de bijdrage die gezinnen met hogere inkomens ontvangen voor kinderopvang te beperken.
Voorjaarsnota
Het kabinet wil vrijdag de knoop doorhakken over de Voorjaarsnota, de tussenstand van de overheidsbegroting voor dit jaar. Niet alleen Dijksma hoeft daarbij geen extra geld te verwachten, ook voor andere bewindslieden met financiële problemen zit er niets in het vat.
Zij moeten de tegenvallers op hun begroting zelf zien te dekken. Tekorten doen zich onder meer voor bij de huurtoeslag en in de zorg.
Klus
Het zal vrijdag nog een hele klus worden voor de Voorjaarsnota is afgerond, verwachten ingewijden. Waarschijnlijk duurt het kabinetsberaad tot in de late uurtjes. Donderdag houden de meest betrokken bewindslieden een voorbespreking.
Voorafgaand daaraan ontvangt Bos de fractieleiders van de regeringspartijen. De PvdA-bewindsman wilde donderdag niet zeggen wat hij met hun gaat bespreken.
Het wordt tijd om veel regelingen te versoberen niet alleen de kinderopvang maar ook verlagen van huurtoeslag, bijzondere ziektekosten en wie weet eindelijk ook eens op de hoogte van de bijstandsuitkeringen.
Zelf lijkt het me een slecht plan om de hogere inkomens (zullen ze wel weer de middeninkomens mee bedoelen) te korten op kinderopvang. Daarmee wordt het voor die groep weer minder aantrekkelijk om veel te werken en bij te dragen aan de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
En het kabinet geeft er nogmaals een duidelijk signaal mee dat hard werken bestraft wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 01-05-2008 18:18:00 ]
) en dus is het ook niet gek dat een hoop mensen in die markt springen, een normaal economisch principe in een markt.Toch waren de heren en dames kamerleden en ook de bedenkers van het plan voor de kinderopvang (laat ook meteen mooi zien dat een professor kinderopvang geen ruk weet van economische principes en bedrijfsmatig denken) rijkelijk verontwaardigd over deze gang van zaken. Een fout inherent aan het systeem dat bedacht is ter stimulering van de kinderopvang moest gecorrigeerd worden met extra regelgeving en controle. Een fundamentele begripsfout van de problematiek dus bij zowel bedenkers van het plan als de kamerleden.
En dat is ernstig want dezelfde mensen zijn verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van de overheid op tal van andere fronten. Dus hoewel oplossing voor iemand met een goed economisch en organisatorisch inzicht voor de hand liggen zal door enorme ondeskundigheid bij de verantwoordelijken er pas een echte oplossing komen als het water tot aan de lippen staat. Ik ben het dus van harte eens met de kritiek op de verzorgingsstaat (een achterhaald museumstuk) maar ik zie echt niet dat er op korte termijn nu eens echte oplossing bedacht worden. Dat er meer mensen aan het werk moeten om de verzorgingsstaat te betalen is daar exemplarisch voor.
quote:En zo zie je dus maar weer, maatregelen die op het eerste gezicht sociaal lijken, zijn dat op langer termijn zelden tot nooit.Op donderdag 24 april 2008 14:43 schreef AlphaOmega het volgende:
Het mooie wat onze verzorgingsstaat is, in de huidige tijd, waar we steeds meer richting een wereldeconomie gaan door het vervagen van de grenzen door nieuwe communicatiemogelijkheden, zijn onze loonkosten niet meer te houden, en dat komt onze concurrentiepositie in de wereld niet ten goede.
Maar in plaats van dat wij het voorzieningenniveau gaan afbreken, daar waar wij als welvarend land jaren voor hebben geknokt en hebben opgebouwt, door onze prijzen omlaag te brengen zodat wij hopen dat we de strijd kunnen winnen van China etc. op prijs-niveau, zouden we de concurrentie moeten aangaan op kwaliteits-niveau.
Want tegen die hongerloontjes kunnen we toch niet op. Die strijd winnen we toch niet.
Dus wij moeten niet de concurrentie aangaan door ons te verlagen tot het voorzieningenniveau en rechten voor werknemers zoals die gelden in opkomende economieën zoals in China, maar wij moeten zorgen dat het in China net zo goed wordt als hier in de Westerse landen, zodat ze een eerlijke concurrentie kunnen aangaan op kwaliteit.
Anders dan hebben wij hier straks met z'n allen onwijs zitten inleveren en ons voorzieningen-niveau aangetast omdat die onbetaalbaar zouden zijn geworden, en winnen we de concurrentieslag alsnog niet, met als resultaat dat iedereen even arm is ipv iedereen even rijk.
Het behouden van het niveau van onze verzorgingsstaat is evenals het behouden van enkele rechten voor werknemers een keuze, waar in het verleden door onze voorouders - niet voor niets - jaren voor is gestreden, en het is ook mogelijk deze te behouden.
Dat de afbraak van onze verzorgingsstaat onafwendbaar zou zijn en het onmogelijk zou zijn deze te behouden in de huidige vorm is een stelling die wordt gebezigd door mensen die dit graag zo zouden zien, maar blind zijn voor andere opties en anderen graag wensen te overtuigen van deze stelling zodat ze de mensen die hier logischerwijs niet om staan te springen langzaam kunnen bewerken en kunnen overtuigen van hun gelijk, want het is nu eenmaal 'onafwendbaar' willen we onze concurrentiepositie behouden, of wil je anders je baan verliezen zullen ze zeggen, waarmee ze een mooi chantagemiddel hebben gevonden om de hardwerkende arbeider die weer moet inleveren, of die z'n AOW leeftijd 5 jaar ziet opschuiven, of die geen recht meer heeft op WW, te doen zwichten voor dit gekozen dilemma.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 24-04-2008 16:00:22 ]
1 Afschaffing van de kinderbijslag (en dat andere ding , hoe heet dat ook al weer) boven een bepaald inkomen.
2 Geen gratis schoolboeken.
3 Kinderopvang niet meer subsidiëren, behoudens de laagstbetaalden.
4 HRA aan de bovenkant aftoppen.
Etc.
Politiek = keuzes maken.
quote:Hoe behoud je de solidariteit in zo'n stelsel en hoe behoud je de wil om je zelf te ontplooien en ontwikkelen in zo'n stelsel? Nu al zijn er genoeg situaties waarin het niet loont om van bv. een uitkering naar betaald werk te gaan. Met nog meer nivellering worden de verschillen alleen maar kleiner en de wil om te werken of vooruit te komen ook. Daarnaast ademt alles een beetje de sfeer van het afstraffen van meer verdienen. Foei dat jij je ontwikkelt, terwijl het juist die mensen zijn (MKB bv.) die de economie dragen en laten groeien.Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Politiek = keuzes maken.
quote:Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe houden we de verzorgingsstaat betaalbaar:
1 Afschaffing van de kinderbijslag (en dat andere ding , hoe heet dat ook al weer) boven een bepaald inkomen.
2 Geen gratis schoolboeken.
3 Kinderopvang niet meer subsidiëren, behoudens de laagstbetaalden.
4 HRA aan de bovenkant aftoppen.
Etc.
Politiek = keuzes maken.
5. Verlagen van de bijstandsuitkering.
6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.
7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.
8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.
9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.
Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.
2) Afschaffen van alle woonsubsidies over de gehele linie.
Punt 8 van je vind ik raar; leenreclames maken geen schulden, mensen maken schulden. Zolang er maar duidelijk is wat je per maand betaalt en wat je in totaal betaalt.
Punt 9 zet ik liever in op het ondersteunen van microkredieten. Zoals ik al aangaf zie ik het MKB als de motor voor de economie en aangezien een groeiende economie de beste oplossing voor armoede is, lijkt het mij zeer te prijzen om de middenstand te ondersteunen. Als mensen meer kunnen besteden komen de voorzieningen daar vanzelf achteraan, dat is namelijk het mooie van het marktmechanisme.
quote:Vergroting van de inkomsten van de overheid lijkt mij echt niet de oplossing, er moet minder uitgegeven worden. Bovendien keur ik iedere verdiscontering naar inkomen af. Ik ben voor afschaffing van de HRA (geen halve maatregelen, gewoon totaal afschaffen) mits deze gepaard gaat met een belastingverlaging.Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
4 HRA aan de bovenkant aftoppen.
quote:Die Microkredieten zijn ook maar een microscopisch deel van de miljarden die wel aan ontwikkelingssamenwerking uitgeven. Zelf vind ik de microkredieten ook een goed initiatief.Op donderdag 24 april 2008 17:34 schreef FJD het volgende:
Punt 9 zet ik liever in op het ondersteunen van microkredieten. Zoals ik al aangaf zie ik het MKB als de motor voor de economie en aangezien een groeiende economie de beste oplossing voor armoede is, lijkt het mij zeer te prijzen om de middenstand te ondersteunen. Als mensen meer kunnen besteden komen de voorzieningen daar vanzelf achteraan, dat is namelijk het mooie van het marktmechanisme.
Ook het opzetten van een collectieve zorgverzekering in een Afrikaans land als proef waar Nederland (alleen) aan bijdraagd is een heel goed plan.
We geven alleen teveel uit aan ontwikkelingssamenwerking. Veel ontwikkelingsgelden zorgen ervoor dat de mensen afhankelijk blijven van hulp uit het buitenland.
quote:Ik weet niet hoe groot de porties zijn maar ik ben er in ieder geval voor om zoveel mogelijk in te zetten op de groei van de economie. Op de lange termijn werkt dat beter omdat je iemand leert vissen ipv dat je hem een vis geeft.Op donderdag 24 april 2008 17:41 schreef HarryP het volgende:
We geven alleen teveel uit aan ontwikkelingssamenwerking. Veel ontwikkelingsgelden zorgen ervoor dat de mensen afhankelijk blijven van hulp uit het buitenland.
Plus, zoals gezegd, dat economische groei de eerste stap weg van armoede is. Om diezelfde reden is globalisatie ook een zegen voor ontwikkelingslanden
quote:Waarom zou je rijke ouders kinderbijslag geven? Dat hebben ze toch niet nodig? Waarom zou je daar niet selectief in mogen zijn?Op donderdag 24 april 2008 17:27 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.
quote:Heb je er ooit van geleefd?5. Verlagen van de bijstandsuitkering.
quote:Moet je bedrijven op aanspreken. Ze misbruiken het, jawel als riool voor de tot boventallig gebombardeerde werknemers. Net zoals ze dat vroeger de WAO TOTAAL hebben misbruikt. Uiteraard vonden vele werknemers dit goed en waren daar ook bij.6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.
Er wordt wel heel snel gereorganiseerd vandaag de dag. En vaak om discutabele vage redenen. Overnames zijn schering en inslag ( en ja, topmannen hebben daar vaak direct belang bij, want speculatie aandelen koersen spekken bonussen, zie ABN AMRO),. Als de winst een jaar niet met 10% is gestegen, dan is dat soms al reden voor een reorganisatie. Werkelijk te gek voor woorden.
Het kabinet zou die bedrijven eens kritisch moeten benaderen.
De WW nog verder bekorten? Tja, je kan natuurlijk de sociale zekerheid net zo lang gaan verschralen to je niet meer overhoud. De liberalen willen ook niets anders dan dat de sociale zekerheid tot nihil wordt gemarginaliseerd.
Vergeet niet, als je vijftig+ bent, dat werkgevers je echt niet meer nodig hebben. en daarom voor langere duur op WW aangewezen kan zijn.
quote:Ze hoeven inderdaad geen lcd tv te kopen. Maar een koelkast vervangen lijkt mij ene basisbehoefte.7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.
quote:Ben ik met je eens. Direct verbieden. Het geeft idd een boel ellende en de maatschappij draait er links of rechtsom er voor op.8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.
quote:Niet onder het EU gemiddelde wmb. Maar effectiviteit mag gerust onder de loep worden genomen.9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.
quote:Cultuur. etc.Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2008 21:32:03 ]
quote:Nou, dat is wel heel drastisch gesteld. Je gaat toch niet beweren dat de "armoedeval" (te klein gat tussen uitkeringen en WML) gaat opspelen als je voortaan geen gratis boeken meer weggeeft of beknibbelt op de kinderbijslag voor betergestelden? Maw: wordt het ineens voor beter gestelden niet meer aantrekkelijk om te gaan werken als ze voortaan geen kinderbijslag of gratis boeken meer krijgen?Op donderdag 24 april 2008 16:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Hoe behoud je de solidariteit in zo'n stelsel en hoe behoud je de wil om je zelf te ontplooien en ontwikkelen in zo'n stelsel? Nu al zijn er genoeg situaties waarin het niet loont om van bv. een uitkering naar betaald werk te gaan. Met nog meer nivellering worden de verschillen alleen maar kleiner en de wil om te werken of vooruit te komen ook. Daarnaast ademt alles een beetje de sfeer van het afstraffen van meer verdienen. Foei dat jij je ontwikkelt, terwijl het juist die mensen zijn (MKB bv.) die de economie dragen en laten groeien.
Je was toch geen voorstander voor HRA? Waarom zou je dan niet eerst beginnen om de hoogste inkomens op dit punt aan te pakken. Zoals eerder gesteld, betalen ze dankzij de HRA veel minder belasting en hollen ze de duurste schijven zo uit.
Dus met die nivellering valt het heus wel mee in de praktijk.
Je kent vast $$$ hier op het forum. Bedacht een constructie en claimt slechts 20% belasting te betalen. Is een "notabele". Geloof jij het, die 20%? Ik sluit het niet uit, uiteraard haal je dat pct niet alleen mbv de HRA. Maar dat het gemiddelde betaalde tarief door welgestelden naar de goedkoopste schijf convergeert acht ik zeer waarschijnlijk.
De beter gestelden hebben het hier echt niet slecht hoor. Als ze onverhoopt wel veel belasting betalen, dan is het hun eigen domme schuld.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2008 22:09:38 ]
quote:Als je m'n uitleg in het vorige topic hebt gelezen dan weet je waarom ik geen voorstander ben van het trapsgewijs afschaffen van alleen de HRA. Het vervalt dan wederom tot een maatregel om te nivelleren ipv een maatregel om het woningprobleem in Nederland op te lossen.Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Je was toch geen voorstander voor HRA? Waarom zou je dan niet eerst beginnen om de hoogste inkomens op dit punt aan te pakken.
Los daarvan is het natuurlijk wel vreemd dat je spreekt over de rijken die meer profiteren van de HRA. Ze moeten procentueel meer loonbelasting afbetalen en als dat verschil dankzij de HRA dan minder wordt dan profiteren de rijkeren opeens van het stelsel. Dat is natuurlijk niet zo, de rijkeren worden slechts procentueel minder veel benadeeld dan zonder de HRA. Nog even los van de discussie of je uberhaupt op die manier twee belastingen bij elkaar kunt trekken en daar conclusies uit kunt trekken. Iemand met een uitkering profiteert procentueel gezien ook meer van een subsidie dan iemand met een baan want mensen met een baan verdienen meer en krijgen minder subsidie. Kortom, dat samentrekken van die belastingen en het op basis daarvan trekken van conclusies is redelijk arbitraal.
quote:In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig. Ik zou er niet al te veel problemen mee hebben, ik heb noch een hypotheek noch een huis. Maar mensen met top-hypotheek zijn in zo'n geval echt het haasje, evenals mensen nog vrij recent een huis hebben gekocht.Op donderdag 24 april 2008 22:43 schreef FJD het volgende:
Als je m'n uitleg in het vorige topic hebt gelezen dan weet je waarom ik geen voorstander ben van het trapsgewijs afschaffen van alleen de HRA.
quote:Sorry, met trapsgewijs bedoel ik wat EG voorstaat; eerst de rijken beperken (normaal vervolg zou dan zijn om het over de hele linie af te schaffen maar ik heb EG z'n mening daarover gemist, mijn gok zou zijn dat het daar dan bij blijft maar goed dat kan hij vast verduidelijken).Op donderdag 24 april 2008 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig.
Ik had een andere benaming moeten gebruiken.
quote:Ik kan in de rest van je punt me nog verbazend goed vinden. Alleen dit punt geeft eigenlijk aan, dat het te zot voor woorden is dat je beroep belastingadviseur moet zijn, om het maximale te halen uit je kortingen.Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:
De beter gestelden hebben het hier echt niet slecht hoor. Als ze onverhoopt wel veel belasting betalen, dan is het hun eigen domme schuld.
Om het op zn Wilders te zeggen, kort en simpel: Daarom: flattax en zoveel mogelijk bijtellingen en aftrek afschaffen, en naar een status quo doorberekenen (waar kom je dan op uit? +- 25% flattax?). De maatschappelijke winst verdisconteer je uiteraard ook.
quote:Ik zie ook meer in een flattax-constructie dan in de voorgestelde nivellering.Op vrijdag 25 april 2008 07:42 schreef miech het volgende:
[..]
Ik kan in de rest van je punt me nog verbazend goed vinden. Alleen dit punt geeft eigenlijk aan, dat het te zot voor woorden is dat je beroep belastingadviseur moet zijn, om het maximale te halen uit je kortingen.
Om het op zn Wilders te zeggen, kort en simpel: Daarom: flattax en zoveel mogelijk bijtellingen en aftrek afschaffen, en naar een status quo doorberekenen (waar kom je dan op uit? +- 25% flattax?). De maatschappelijke winst verdisconteer je uiteraard ook.
quote:5. Wellicht nog net haalbaar.Op donderdag 24 april 2008 17:27 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.
5. Verlagen van de bijstandsuitkering.
6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.
7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.
8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.
9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.
Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.
6. Eens
7. Volstrekt en volkomen oneens. Krant, TV of internet is nodig om mee te kunnen doen aan het sociale verkeer. Jezelf informeren, meepraten, whatever. Bovendien zijn die kosten zo groot nog niet als je het vergelijkt met de 1001 bodemloze putten waar ons belastinggeld met bakken tegelijk wordt afgestort.
8. Tsja... Je hebt wel gelijk denk ik. Geen mening
9. Mij best.
nog een bezuinigingstipje:
wetgeving minder ingewikkeld maken, bijvoorbeeld bij de betuwelijn een groot deel van die kosten worden gemaakt omdat er allemaal bureau's moeten worden ingehuurd om uit te zoeken of alles mag, en alle bezwaarschriften te lezen. Dus daar simpelere procedures voor maken
quote:Hoezo zouden we niet kunnen concurrerenOp vrijdag 25 april 2008 10:02 schreef Angst het volgende:
wel een beetje naiev dat mensen willen investeren in de economie van andere landen, terwijl een gedeelte van het probleem nu is, dat we als land niet kunnen concurren met voormalige ontwikkelingslanden....
en, waarom zou zo'n situatie een slecht idee zijn
quote:puur economisch gezien is het natuurlijk een beetje dom om andere economie te boosten, we kunnen bijvoorbeeld met china niet concurreren omdat daar de lonen veel lager zijn.Op vrijdag 25 april 2008 10:06 schreef FJD het volgende:
[..]
Hoezo zouden we niet kunnen concurreren
en, waarom zou zo'n situatie een slecht idee zijn
Bij ons kunnen de lonen niet omlaag dankzij de dure huizen en ook dankzij de verzorginsstaat.
Ik zeg niet je andere landen niet moet helpen, maar bekijk het nu even heel hard
quote:Zou je dan niet juist de economie moeten boosten? Lonen stijgen als een dolle in ontwikkelingslanden, het is niet ongewoon dat lonen 20% per jaar stijgen.Op vrijdag 25 april 2008 10:17 schreef Angst het volgende:
Ik zeg niet je andere landen niet moet helpen, maar bekijk het nu even heel hard
Daarnaast, als je een rangschikking van wereldeconomieen hanteert dan moet je als ontwikkeld land zijnde niet denken dat je alle laagopgeleide arbeid hier kunt houden. Je moet door als samenleving, slimmer worden dan de rest, niet goedkoper dat gaat je inderdaad nooit lukken.
quote:Het afschaffen van de HRA in een klap zou tot grote rampen leiden inderdaad. Ik begrijp FJD in deze dus niet, hij is geen voorstander van de HRA, maar het eerst gaan afbouwen via de hoogste belastingschijven ziet hij weer niet zitten. Ik ben benieuwd hoe hij dat dan wil gaan doen.Op donderdag 24 april 2008 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig. Ik zou er niet al te veel problemen mee hebben, ik heb noch een hypotheek noch een huis. Maar mensen met top-hypotheek zijn in zo'n geval echt het haasje, evenals mensen nog vrij recent een huis hebben gekocht.
quote:Elk jaar 4% eraf over de hele linie.Op vrijdag 25 april 2008 10:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Het afschaffen van de HRA in een klap zou tot grote rampen leiden inderdaad. Ik begrijp FJD in deze dus niet, hij is geen voorstander van de HRA, maar het eerst gaan afbouwen via de hoogste belastingschijven ziet hij weer niet zitten. Ik ben benieuwd hoe hij dat dan wil gaan doen.
Dat is een eerlijkere afbouw dan degene die jij voorstelt. Plus natuurlijk dat ik de overheid zo wantrouw dat ik nooit voorstander zal zijn van jouw voorstel. Dat zal weer resulteren in een situatie waarin iedereen met bovenmodaal wordt gekort maar dat de politiek te laf is om het laatste stukje ook door te zetten want daar zitten immers een heleboel stemmers met als resultaat dat het weer een volgende poging is om te nivelleren in plaats van problemen op te lossen. Om diezelfde reden ben ik er ook alleen voorstander van als andere woningsubisidies worden afgeschaft incl. huursubsidie.
Zou je het zelf overigens wel doorzetten? Eerst de bovenlaag pakken en dan daarna de onderlaag? Jij lijkt me bij uitstek iemand die dat niet vind kunnen omdat die mensen toch al zo weinig (zouden) hebben.
quote:Heb je het werkelijk over procentpunten? Dat kan je toch niet menen?
quote:Meen je dat echt? De hoogste schijven bevoordeel je dan tov de lagere.Dat is een eerlijkere afbouw dan degene die jij voorstelt.
quote:Tegen jou wantrouwen in deze kan ik praten als Brugman, ik denk niet dat dat gaat helpen. Als het vertrouwen in overheid (en daarmee ook de samenleving) weg is, wat moet je dan?Plus natuurlijk dat ik de overheid zo wantrouw dat ik nooit voorstander zal zijn van jouw voorstel.
Dat zal weer resulteren in een situatie waarin iedereen met bovenmodaal wordt gekort maar dat de politiek te laf is om het laatste stukje ook door te zetten want daar zitten immers een heleboel stemmers met als resultaat dat het weer een volgende poging is om te nivelleren in plaats van problemen op te lossen.
quote:Jij gunt de laagste inkomens geen onderdak?Om diezelfde reden ben ik er ook alleen voorstander van als andere woningsubisidies worden afgeschaft incl. huursubsidie.
quote:Ik ben geen tegenstander van HRA. Mag van mij in stand blijven. Het bevordert het eigen woningbezit in alle lagen van de bevolking.Zou je het zelf overigens wel doorzetten? Eerst de bovenlaag pakken en dan daarna de onderlaag? Jij lijkt me bij uitstek iemand die dat niet vind kunnen omdat die mensen toch al zo weinig (zouden) hebben.
En geloof me of niet: ik zou het progressieve stelsel te grof vinden als de voorziening zou worden afgeschaft.
Ik vind het prima zo.
quote:Want?Op vrijdag 25 april 2008 10:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Heb je het werkelijk over procentpunten? Dat kan je toch niet menen?
Je zou er ook voor kunnen kiezen om het alleen voor nieuwe hypotheken af te schaffen maar daarmee benadeel je ook veel mensen mee. Ik weet niet wat erger is maar de huidige
quote:Voor iemand die zo gemakkelijk de lagere schijven bevoordeeld boven de rijken, zou het je sieren als je een ander iets gunt. Solidariteit is geen one-way-street.Meen je dat echt? De hoogste schijven bevoordeel je dan tov de lagere.
Daarnaast is het afbouwen met een vast percentage over de hele linie juist voor de hoogste schijven duurder. Immers, die kunnen minder van hun salaris aftrekken en betalen over deel dus iets van 50% loonbelasting tegenover iets van 30-35% voor de lage schijven.
quote:Ach ja, het is dan ook niet voor niets zo goed als een wetmatigheid dat de overheid inefficient is. Zoals ik al eerder heb betoogd wordt dat bv. veroorzaakt doordat de overheid op macro niveau zaken op microniveau wil beinvloeden en dat gaat gepaard met flink wat inefficientie.Tegen jou wantrouwen in deze kan ik praten als Brugman, ik denk niet dat dat gaat helpen. Als het vertrouwen in overheid (en daarmee ook de samenleving) weg is, wat moet je dan?
Dat is geen pleidooi voor pure marktwerking want er zijn op verschillende vlakken genoeg zwaarwegende redenen om de overheid in het zadel te houden maar over het algemeen is het less is more.
quote:Jawel. Prijzen zullen dalen als de overheid het wonen niet meer financiert en daarnaast kan de overheid het puntensysteem wat er nu bestaat corrigeren zodat meteen duidelijk is waar de prijzen ongeveer komen te liggen.Jij gunt de laagste inkomens geen onderdak?
quote:Maar wat is nu je precieze standpunt in dezeIk vind het prima zo.
Net geef je nog aan dat de HRA voor hoge inkomens moet worden beperkt en nu ben je voor de status quo.En dan gaat het voornamelijk over dingen waar mensen echt buiten de boot dreigen te vallen.
Ouden van dagen
Invaliden
Zieken gestoorden etc
Kortom: gezondheidszorg en oudedagsvoorziening, noodvoorziening bij onmogelijkheid in eigen inkomsten te voorzien en spreiding van de kosten van kotertjes.
Bij kosten van kotertjes hoort mijn inziens niet de kosten van kotertjesopvang. Dat is poging tot winstmaximalisatie van de overheid op hun arbeidspotentieel, maar heeft niks te maken met kotertjeskosten die de gemeenschap redelijkerweijs meebetaalt. In tegenstelling tot scholing.
Bij zorg hoort dat de overheid de zorgaanbieders en de zorgverzekeraars kan en moet dwingen tot een zekere ondergrens. Iedereen moet zich kunnen verzekeren en iedereen moet verzekerd zijn van adequaat medisch ingrijpen indien nodig.
Hele systemen optuigen waarin de overheid standaardrapportagesystemen met declaratievergoedingen per ingreep oplegt aan medici, en uitgebreide basispakketten oplegt is veels te groot. Z'n doel voorbij geschoten, waarna de basis in gevaar komt omdat de slagroom onhoudbaar is.
Oudedagsvoorziening is een kwestie van beschaving, maar de vraag is of een stelsel waarin je bijna een vijfde van je inkomsten apart moet leggen terwijl je daarmee geen vooraf vaststaande rechten opbouwt, nog wel recht doet aan deze maatschappij.
HRA is een draak natuurlijk. Afschaffen is onmogelijk, maar handhaven is slecht. Afschaffen voor hoge inkomens/dure huizen is onrechtvaardig en geeft een nieuwe armoedeval (en DUS fraudeverleiding, meer rapportage meting controle boete etc etc etc).
En huursubsidie, zorgtoeslag en meer van dat soort regelingen: het kost meer dan het opbrengt. Niet alleen financieel, maar ook maatschappelijk. Foutjes in de uitvoering maken mensen nodeloos het leven zuur.
quote:Geinig, die bijnaam... Al heb ik liever ¤¤¤, want dan devalueer ik minder.Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Je kent vast $$$ hier op het forum. Bedacht een constructie en claimt slechts 20% belasting te betalen. Is een "notabele". Geloof jij het, die 20%? Ik sluit het niet uit, uiteraard haal je dat pct niet alleen mbv de HRA. Maar dat het gemiddelde betaalde tarief door welgestelden naar de goedkoopste schijf convergeert acht ik zeer waarschijnlijk.
Maar goed, denk eens na: tarief Vpb is 20-25,5%. Daarnaast geldt voor de IB dat je, als je een b.v. hebt, heel veel kan spelen met inkomen en toch ook met aftrekposten (denk aan die mooie auto van mij die een flinke aftrekpost vormt... en een lage bijtelling heeft (want >15 jaar oud).
Uitkeringen uit de b.v. worden weliswaar belast, maar als je wil en je het geld niet nodig hebt kun je het ook belastingvrij naar je toe halen bij onze zuiderburen.
Dan heb je nog slim gebruik van stichtingen (tegen fiks uurtarief leg ik dat gaarne uit).
Marginaal 20% is dus niet zo bizar als je misschien denkt. Ik heb er genoeg met minder weg laten komen (dat is afhankelijk van de activiteiten wel/niet mogelijk).
quote:Komt nog iets belangrijks bij: de overheid ziet dat de kosten te hoog worden en bedenkt regelingen om de kosten te drukken. Regelingen die in uitvoering vaak meer kosten dan dat ze werkelijk aan besparingen opleveren.Op vrijdag 25 april 2008 11:54 schreef sigme het volgende:
Bij zorg hoort dat de overheid de zorgaanbieders en de zorgverzekeraars kan en moet dwingen tot een zekere ondergrens. Iedereen moet zich kunnen verzekeren en iedereen moet verzekerd zijn van adequaat medisch ingrijpen indien nodig.
Hele systemen optuigen waarin de overheid standaardrapportagesystemen met declaratievergoedingen per ingreep oplegt aan medici, en uitgebreide basispakketten oplegt is veels te groot. Z'n doel voorbij geschoten, waarna de basis in gevaar komt omdat de slagroom onhoudbaar is.
En dat is natuurlijk niet alleen zo bij de zorg. Overal zie je dat regelingen steeds ingewikkelder worden en daardoor steeds meer mensen overal tegenaan lopen en het geld vooral niet terecht komt waar het nodig is.
---
Het nadeel met de kinderopvangtoeslag is dat mensen er MISbruik van gaan maken.
Kinderen worden ook in het weekend eens door opa en oma opgevangen als de ouders op stap willen of wat dan ook. 'Normaal gesproken' kan het kind dan ook niet naar een betaalde opvang (die zijn vaak alleen op doordeweekse dagen open).
Heb het ook meegemaakt toen ik bij de belastingdienst werkte dat er iemand belde en vertelde dat ze op vakantie ging en de kinderen bij opa en oma waren, of ze daar ook bijdrage voor kon krijgen. En ja, inderdaad volgens de letters van de huidige wetgeving mogen opa en oma op alle manieren oppassen en wordt er een vergoeding voor gegeven.
Als opa en oma maar ingeschreven staan bij het gastouderbureau.
Door dit misbruik worden de ouders die wel op een normale manier omspringen met de 'opa en oma opvang' de dupe.
Vervelend, lastig en vooral jammer dat het dan op deze manier moet. Er moeten grenzen aan worden gesteld en ik zou ook geen andere manier kunnen bedenken dan op de manier dat ze nu in aan het voeren zijn.
----
En uiteraard wordt de verzorgingsstaat duurder voor de staat. Niet alleen doordat er meer uitgaven zijn vanuit nieuwe regelingen. Ook omdat jongeren tegenwoordig beter weten waar ze recht op hebben dan voorheen.
Als ik bekijk dat nu heel veel mensen horen dat ze met de inkomstenbelasting geld terug kunnen krijgen. Eerder dacht iemand daar niet echt over na.
Ook is de communicatie nu meer gericht op hoe kun je zoveel mogelijk terug krijgen van de IB (of hoe kun je zo min mogelijk hoeven te betalen).
De één heeft er voordeel van omdat die meer terug krijgt of minder hoeft te betalen, de ander heeft er last van omdat het kabinet mogelijkheden moet zoeken om te zorgen dat ze toch nog geld blijven binnen krijgen.
quote:Juistem.Op vrijdag 25 april 2008 16:32 schreef Fastmatti het volgende:
Subsidies per direct afschaffen lijkt me ook een prima maatregel. Kost jaarlijks ongeveer 20 miljard terwijl de markt zelf wel kan bepalen waar ergens behoefte aan is. Een gemiddeld gezin zou op jaarbasis 5000,- extra netto te besteden krijgen en ze kunnen zelf bepalen wat ze hier mee doen. Wie betaalt die bepaalt.
Als iets met subsidie in stand gehouden moet worden geeft dat sowieso te denken. Dat is aanbod creeeren waar geen echte vraag naar is.
Voor de mensen die subsidies af willen schaffen, begrijp ik dit goed? Jullie vinden het okay als mensen niet meer rond kunnen komen en uiteindelijk letterlijk op straat worden gepleurd? Jullie willen de onderkant compleet laten vallen?
quote:Idd, of ze kosten klauwen vol met geld en dat wordt nu ook maar weer eens bewezenOp donderdag 24 april 2008 14:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En zo zie je dus maar weer, maatregelen die op het eerste gezicht sociaal lijken, zijn dat op langer termijn zelden tot nooit.
quote:Ja, dat is zo. Je zal , met welke regeling dan ook, altijd mensen benadelen als er bezuinigd moet worden. Wat dat betreft kan je het ook nooit goed doen.Op vrijdag 25 april 2008 11:03 schreef FJD het volgende:
[quote]
Je zou er ook voor kunnen kiezen om het alleen voor nieuwe hypotheken af te schaffen maar daarmee benadeel je ook veel mensen mee. Ik weet niet wat erger is maar de huidige
Mijn insteek zou zijn: inderdaad de nieuwe gevallen aanpakken en bestaande gevallen met rust laten. Overheid heeft immers een voorbeeldfunctie als het gaat om BETROUWBAAR te zijn. Mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat als ze een verplichting voor dertig jaar aangaan, dat ze na verloop van tijd niet ineens worden geconfronteerd met een versobering van de HRA.
quote:Geen one-way street. Maar als ik moet kiezen tussen tweed kwaden , dan zeg ik kies dan eerste de groep die het beste kan hebben. En doorgaans zijn dat de sterksten. Nog beter is om de bezuiniging naar rato of liever gezegd maar draagkracht af te wentelen. als we het daar eens over kunnen worden, dan zijn we een heel endVoor iemand die zo gemakkelijk de lagere schijven bevoordeeld boven de rijken, zou het je sieren als je een ander iets gunt. Solidariteit is geen one-way-street.
quote:Je inderdaad gelijk op dit punt.Daarnaast is het afbouwen met een vast percentage over de hele linie juist voor de hoogste schijven duurder. Immers, die kunnen minder van hun salaris aftrekken en betalen over deel dus iets van 50% loonbelasting tegenover iets van 30-35% voor de lage schijven.
quote:Je haalt nu inefficiëntie aan, maar je begon over betrouwbaarheidAch ja, het is dan ook niet voor niets zo goed als een wetmatigheid dat de overheid inefficient is.
Maar eerlijk is eerlijk, de overheid laat zich vaker zien als onbetrouwbaar. Ik roep maar weer eens in de herinnering de niet onomstreden "aanpassing van het schattingsbesluit" waarmee WAO-ers werden herkeurd. Dat is zo ongeveer wel het ultieme voorbeeld waarbij overheid laat zien dat ze niet betrouwbaar zijn. Mensen kwamen met schattingbesluit versie 1.0 in de WAO terecht om vervolgens met een veel strengere schattingsbesluit zo uit de WAO worden gekwakt. Te gek voor woorden natuurlijk.quote:Kan je een voorbeeld noemen, waarbij het misgaat?Zoals ik al eerder heb betoogd wordt dat bv. veroorzaakt doordat de overheid op macro niveau zaken op microniveau wil beinvloeden en dat gaat gepaard met flink wat inefficientie.
quote:Absoluut. Er zijn zaken, zoals infrastructuur en vele ander publieke voorzieningen inderdaad publiek moet houden.Dat is geen pleidooi voor pure marktwerking want er zijn op verschillende vlakken genoeg zwaarwegende redenen om de overheid in het zadel te houden maar over het algemeen is het less is more.
quote:Ik denk dat dit kort door de bocht is. Huren zullen echt niet gaan dalen als subsidie vervalt. Reden: een chronisch te kort aan woonruimte. Zolang er woningnood is, zal de huizenmarkt niet meer in stabiel evenwicht geraken.Jawel. Prijzen zullen dalen als de overheid het wonen niet meer financiert en daarnaast kan de overheid het puntensysteem wat er nu bestaat corrigeren zodat meteen duidelijk is waar de prijzen ongeveer komen te liggen.
Afschaffen van huursubside zal voor grote groepen mensen, jawel aan de onderkant, wonen onbetaalbaar worden. Sterke nog: als het aan de VVD ligt, moeten de huren worden losgelaten
. De VVD weer op haar best Dat moeten we nooit willen natuurlijk.
quote:Mijn standpunt is deze:Maar wat is nu je precieze standpunt in deze
Verzorgingsstaat niet verder op beknibbelen. Laten we aub het land niet verder afzakken, zoals we met het onderwijs hebben laten gebeuren.
We waren jarenlang aan de top in Europa, maar we zakken - onder de VVD kabinetten- steeds verder naar beneden.
Maar als we dan zo nodig moeten beknibbelen, dan zeg ik de HRA voor de hoogste inkomens op de schop.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 25-04-2008 22:27:29 ]
quote:Is het verplicht dan dat je het accepteert?Op vrijdag 25 april 2008 22:09 schreef sneakypete het volgende:
ik ontvang ook huursubsidie(toeslag) en ik wil er ook vanaf. nu jij weer
quote:lolbroek. subsidies en hra afschaffen is alleen ok als je er lastenverlichting voor terug krijgt.Op vrijdag 25 april 2008 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is het verplicht dan dat je het accepteert?
schaf huursub af en verlaag de accijns op mijn bier maar
quote:Dat maakt het voor starters helemaal kansloos om een woning te betrekken. Ik sta normaal vooraan in de rij om te zeggen dat starters niet zo moeten zeiken en niet moeten verwachten dat ze meteen een flat van 200k kunnen betrekken maar door nieuwe starters geen HRA meer te geven kunnen ze minder lenen waardoor de max. hypotheek met grofweg 40% zal dalen. Op een modaal salaris krijg je dan nog maar een hypotheek van 100k. Dat is niet erg, als de huizenprijzen dan ook dalen maar dat gebeurt niet omdat het overgrote deel van de markt nog steeds HRA geniet en dus die prijzen kan betalen.Op vrijdag 25 april 2008 22:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn insteek zou zijn: inderdaad de nieuwe gevallen aanpakken en bestaande gevallen met rust laten.
quote:Ik doelde vooral op inefficientie. Betrouwbaarheid had ik nog niet door m'n betoog gestrooid.Je haalt nu inefficiëntie aan, maar je begon over betrouwbaarheid
quote:Het is een extreem maar dit inzicht heb ik op gedaan na het lezen van een wetenschappelijk artikel over logistiek in Rusland. Die situatie leent zich er bij uitstek voor omdat de overheid daar alles centraal regelde voor de burgers in het land; vanuit macro dus het micro niveau proberen te regelen.Kan je een voorbeeld noemen, waarbij het misgaat?
De essentie van het inzicht is dat elke individuele situatie zo van elkaar verschilt dat het (zo goed als) onmogelijk is om op macro niveau regels en procedures te maken die voor elke situatie het beste antwoord is. Je krijgt dan 'schrijnende' situaties van mensen die net overal tusen de regels doorvallen en daardoor niets krijgen maar wel veel in moeten leveren. Je kunt je zo'n situatie zelf vast wel voorstellen.
quote:Vooral op gebieden met enorme infrastructuur (zoals het spoor) ben ik er niet op tegen om het bij een monopolie te houden. Nee de overheid is niet het meest efficiente orgaan maar op dit vlak weegt de inefficientie niet op tegen het geregel en gedoe wat je zou krijgen als er verschillende marktpartijen zouden opereren.Absoluut. Er zijn zaken, zoals infrastructuur en vele ander publieke voorzieningen inderdaad publiek moet houden.
quote:Aanbod blijft gelijk maar vraag daalt; prijs zal ook dalen. De prijs voor huren is op dit moment gebaseerd op een tekort en wat mensen er voor willen/kunnen betalen. Als mensen dat bedrag niet meer willen/kunnen betalen dan zal de prijs omlaag gaan.Ik denk dat dit kort door de bocht is. Huren zullen echt niet gaan dalen als subsidie vervalt. Reden: een chronisch te kort aan woonruimte. Zolang er woningnood is, zal de huizenmarkt niet meer in stabiel evenwicht geraken.
quote:De VVD is (zeker op dit moment) een rukpartij maar dat terzijde. Aan de andere kant kun je wel heel vrolijk de huren willen reguleren maar dan krijg je de achterlijke situatie dat het voor woningcorporaties goedkoper is om 'oude' goede huizen te slopen om deze te vervangen door nieuwe huizen want dan mogen ze weer nieuwe huren vast stellen. Wederom een belachelijk inefficientie veroorzaakt door overheidsingrijpen.Afschaffen van huursubside zal voor grote groepen mensen, jawel aan de onderkant, wonen onbetaalbaar worden. Sterke nog: als het aan de VVD ligt, moeten de huren worden losgelaten
quote:Tja op het gebied van onderwijs zijn we schandalig bezig maar zo raar is dat niet. We leggen de lat steeds lager zodat we maar kunnen doen alsof de instroom in het hoger onderwijs nog steeds hoog is. Ik hoor vandaag mensen in de trein zeggen dat de PABO vroeger een plaats was waar academici naar toe gingen, nu zitten we op het niveau van HBOs die rekenen en taal op basisschool niveau niet beheersen.Verzorgingsstaat niet verder op beknibbelen. Laten we aub het land niet verder afzakken, zoals we met het onderwijs hebben laten gebeuren.
De politiek helpt zelf natuurlijk ook niet echt. De zoveelste kansloze onderwijshervorming om maar vooral te doen alsof iedereen gelijk is en sterkere en om zwakkere leerlingen maar zoveel mogelijk nivelleren want daar komt iedereen sterker uit. Dat soort naieve gedachten helpen ook voor geen meter maar we blijven er maar door gaan.
Vanzelfsprekend helpt het ook niet dat Balkenende klaagt over een zesjescultuur en vervolgens onder druk van de PvdA (die doodsbenauwd is voor de SP) zoveel mogelijk zaken inkomensafhankelijk wil maken. JP is boos dat mensen zichzelf niet hoger op werken want dan kunnen ze door JP niet gestraft worden. Heerlijk, op die manier kom je er wel met het onderwijs
quote:Ik ben een beetje allergisch geworden voor de term "hardwerkend", dude. Komt mede door iemand als jij. Je hebt weliswaar nog geen kinderen die op de opvang zitten, of überhaupt geen kinderen, maar je preludeert gewoon op die status en het feit dat jij dan als zogenaamd "hardwerkende" Nederlandse middenklasser dan weeeeeeeeeeer gekort gaat worden, ditmaal door Bos in je kinderopvangtoeslag. En dat terwijl je tijdens je werkdagen gewoon heel Fok! zit vol te plempen als zogenaamd hardwerkende middenklasser.Op donderdag 24 april 2008 14:16 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/153(...)vang_versoberen.html
Het wordt tijd om veel regelingen te versoberen niet alleen de kinderopvang maar ook verlagen van huurtoeslag, bijzondere ziektekosten en wie weet eindelijk ook eens op de hoogte van de bijstandsuitkeringen.
Zelf lijkt het me een slecht plan om de hogere inkomens (zullen ze wel weer de middeninkomens mee bedoelen) te korten op kinderopvang. Daarmee wordt het voor die groep weer minder aantrekkelijk om veel te werken en bij te dragen aan de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
En het kabinet geeft er nogmaals een duidelijk signaal mee dat hard werken bestraft wordt.
Je bent kortom al net zo'n huilie geworden dan al die andere extreemrechtse huilies.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2008 10:08:14 ]
- Kinderbijslag afschaffen. Voor mensen die daardoor in de problemen komen zijn er andere mogelijkheden, zoals stichting leergeld e.d.
- HRA boven 3 ton totaal afschaffen. Als je een huis boven 3 ton kunt betalen, heb je schijnbaar geld zat. Zo niet, dan moet je goedkoper gaan wonen.
- Subsidie kinderopvang afhankelijk van gezinsinkomen. Een gezin dat meer dan 3000 euro netto verdient kan het gewoon volledig zelf betalen.
- AOW afbouwen over een periode van 15 jaar. De meeste mensen van 50 jaar en jonger rekenen toch al nergens meer op en hebben hun zaakjes al redelijk goed geregeld. Wie niks regelt kan altijd nog in de bijstand. Is net zo hoog als de AOW.
quote:Een gezin met meer dan 3.000 ¤ kan de kinderopvang gewoon volledig zelf betalen? Weet jij wel wat kinderopvang kost, vraag ik me af. Als zo'n regel wordt ingevoerd dan zullen veel mensen ophouden met werken, of parttime gaan werken, om uit te komen onder die 3 mille. Is dat goed voor de economie, denk je?Op vrijdag 25 april 2008 23:35 schreef Gia het volgende:
- Gastouderbureaus vervangen door opgeleide ambtenaren die eenmalig een gastouder (dit zijn niet alleen opa's en oma's!) controleren, eventueel extra als er eerst wat zaken op orde gebracht moeten worden.
- Kinderbijslag afschaffen. Voor mensen die daardoor in de problemen komen zijn er andere mogelijkheden, zoals stichting leergeld e.d.
- HRA boven 3 ton totaal afschaffen. Als je een huis boven 3 ton kunt betalen, heb je schijnbaar geld zat. Zo niet, dan moet je goedkoper gaan wonen.
- Subsidie kinderopvang afhankelijk van gezinsinkomen. Een gezin dat meer dan 3000 euro netto verdient kan het gewoon volledig zelf betalen.
- AOW afbouwen over een periode van 15 jaar. De meeste mensen van 50 jaar en jonger rekenen toch al nergens meer op en hebben hun zaakjes al redelijk goed geregeld. Wie niks regelt kan altijd nog in de bijstand. Is net zo hoog als de AOW.
Kinderopvangtoeslag is op dit moment trouwens al inkomensafhankelijk.
quote:Zijn al die (dubbele)fulltimewerkers goed voor de samenleving, denk je?Op zaterdag 26 april 2008 09:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Een gezin met meer dan 3.000 ¤ kan de kinderopvang gewoon volledig zelf betalen? Weet jij wel wat kinderopvang kost, vraag ik me af. Als zo'n regel wordt ingevoerd dan zullen veel mensen ophouden met werken, of parttime gaan werken, om uit te komen onder die 3 mille. Is dat goed voor de economie, denk je?
quote:Volgens mij zou een golf mensen die stoppen of substantieel minder gaan werken, niet goed zijn voor de economie. Verder zijn die dubbele fulltime werkers idd goed voor de economie ja. Je moest eens weten wat je uitgeeft in zo'n huishouden per maand.Op zaterdag 26 april 2008 09:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Zijn al die (dubbele)fulltimewerkers goed voor de samenleving, denk je?
quote:In dit geval wel.Op zaterdag 26 april 2008 10:03 schreef sigme het volgende:
Goed voor de economie is niet helemaal gelijk aan goed voor de samenleving.
Een instorting van de economie zou ook niet best zijn voor de samenleving, maar dat was de vraag niet.
quote:Ja, maar waarom is dat niet goed voor de samenleving? Dat punt maak je niet.Op zaterdag 26 april 2008 10:15 schreef sigme het volgende:
Nah- allemaal mensen die 40 uur werken is misschien goed voor de economie, het is niet goed voor de samenleving.
Een instorting van de economie zou ook niet best zijn voor de samenleving, maar dat was de vraag niet.
Op zich kan je de mensen natuurlijk stukken efficienter uitbaten (beter voor de economie), maar beter voor de mens is dat niet.
quote:Ja, ik vind dit toch een vrij romantische kijk op mens en samenleving hoor. Die deel ik niet. Misschien dat de grootschaligheid in het onderwijs en plaatselijk bestuur enige hervorming behoeft (iets wat je nog niet eens aanhaalt), maar dit punt en de punten die jij aanhaalt kun je niet noodzakelijkerwijs afleiden uit de omstandigheid dat in veel gezinnen beide partners een baan hebben.Op zaterdag 26 april 2008 10:21 schreef sigme het volgende:
Oh, bijvoorbeeld omdat slechte kinderopvoeding niet goed is voor de samenleving, omdat weinig tijd voor mantelzorg niet goed is voor de samenleving, omdat slaapsteden niet goed zijn voor de samenleving etc etc.
Op zich kan je de mensen natuurlijk stukken efficienter uitbaten (beter voor de economie), maar beter voor de mens is dat niet.
quote:Ja, misschien kom ik nu een beetje over als Archie Bunker hoor, maar zonder doekoe's kun je de samenleving moeilijk zo goed mogelijk inrichten, lijkt me. Maw een zo groot mogelijke participatie in de economie en een streven naar een zo goed mogelijk ingerichte samenleving zijn twee grootheden die elkaar niet bijten, in tegenstelling juist.Op zaterdag 26 april 2008 10:30 schreef sigme het volgende:
Er is weinig romantisch aan hoor. Wat ik zeg is dat het economische argument nou niet het enige argument is. Het belang van de samenleving bestaat niet alleen uit een zo groot mogelijke economie.
quote:'t Is alleen maar voor de eerste 4 jaar, daarna heb je alleen nog maar te maken met de naschoolse opvang en overblijven. En als je van 3000 euro per maand dat niet kan betalen dan woon je te duur of zo.Op zaterdag 26 april 2008 09:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Een gezin met meer dan 3.000 ¤ kan de kinderopvang gewoon volledig zelf betalen? Weet jij wel wat kinderopvang kost, vraag ik me af. Als zo'n regel wordt ingevoerd dan zullen veel mensen ophouden met werken, of parttime gaan werken, om uit te komen onder die 3 mille. Is dat goed voor de economie, denk je?
Kinderopvangtoeslag is op dit moment trouwens al inkomensafhankelijk.
Als er gezinnen rond kunnen komen van 1300 per maand, dan lijkt het me stug dat je van 1700 extra geen kinderopvang kan betalen.
quote:Nee, maar een goede Economie is wel nodig voor een goede verzorginsstaat.Op zaterdag 26 april 2008 10:30 schreef sigme het volgende:
Er is weinig romantisch aan hoor. Wat ik zeg is dat het economische argument nou niet het enige argument is. Het belang van de samenleving bestaat niet alleen uit een zo groot mogelijke economie.
quote:Meid, volgens mij weet je niet wat het kost hoor.Op zaterdag 26 april 2008 10:41 schreef Gia het volgende:
[..]
't Is alleen maar voor de eerste 4 jaar, daarna heb je alleen nog maar te maken met de naschoolse opvang en overblijven. En als je van 3000 euro per maand dat niet kan betalen dan woon je te duur of zo.
Als er gezinnen rond kunnen komen van 1300 per maand, dan lijkt het me stug dat je van 1700 extra geen kinderopvang kan betalen.
Een reden als 'sommige gezinnen moeten van 1300 rondkomen' of 'anders woon je te duur' en dus kun jij de kinderopvang wel even zelf betalen, getuigen van een moralisme die ik niet wil aan treffen bij de overheid.
quote:Tja, meningen verschillen. IK vind het maar heel normaal dat, wanneer je kiest voor kinderen, je ook zelf zorgt voor opvang, als je zo graag wilt blijven werken. Je kunt ook gewoon 4 jaartjes thuisblijven en je kind zelf opvoeden, of je regelt wat met een oma of buurvrouw. Andere werkende moeders, pa en ma werken beide parttime. Als je wilt is er best van alles te regelen.Op zaterdag 26 april 2008 10:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Meid, volgens mij weet je niet wat het kost hoor.
Een reden als 'sommige gezinnen moeten van 1300 rondkomen' of 'anders woon je te duur' en dus kun jij de kinderopvang wel even zelf betalen, getuigen van een moralisme die ik niet wil aan treffen bij de overheid.
Maar men vind het maar wat makkelijk als vadertje staat dit allemaal betaalt.
Toen ik vroeger mijn kinderen naar de peuterspeelzaal bracht, kon ik ook de volle mep betalen en wij hebben samen zo'n 2500 euro. Dat is een keuze die je maakt.
Daarom ben ik ook tegen kinderbijslag. Nergens voor nodig. Je hoeft geen kinderen te nemen. Doe je dat wel, dan moet je zelf de kosten maar dragen.
quote:Alleen is het langszamerhand omgedraaid: iedereen moet zoveel mogelijk opleveren opdat we een gigantsche verzorgingsstaat overend kunnen houden.Op zaterdag 26 april 2008 10:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar een goede Economie is wel nodig voor een goede verzorginsstaat.
En dat kraakt in z'n voegen, waarbij het verzorgingsgehalte dan ook nog eens soms tekortschiet ook.
quote:Ik zou er niks om geven om 2 dagen in de week mijn ouders mee te laten eten. Ik heb nog 2 zussen, die ook ieder 2 dagen. Hoeven ze zelf alleen 's zaterdags voor eten te zorgen en voor ontbijt en lunch. Scheelt enorm in de kosten.Op zaterdag 26 april 2008 11:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Alleen is het langszamerhand omgedraaid: iedereen moet zoveel mogelijk opleveren opdat we een gigantsche verzorgingsstaat overend kunnen houden.
En dat kraakt in z'n voegen, waarbij het verzorgingsgehalte dan ook nog eens soms tekortschiet ook.
Helemaal in huis halen zou ik echt niet willen, lijkt me ook beter als ze zo lang mogelijk zelfstandig wonen.
Maar kinderen kunnen best wat bijspringen. De AOW is geen vetpot, maar wel een aanslag op gemeenschapsgeld. Het moet dus, langzaamaan, verdwijnen. Zit niks anders op. Maar dan moeten ze daar wel zo zachtjesaan aan beginnen.
De mantelzorg moet gewoon wat meer terugkomen. Als mijn kinderen straks kinderen krijgen, ben ik echt niet te beroerd om een paar dagen op te passen. Leuk!! En daar hoef ik niks voor te hebben.
Maar ja, als zo'n regering dan weer komt met regels om die opa's en oma's te betalen, dan zou ik dat natuurlijk ook willen. Niet van mijn kinderen, maar van de regering. Waarom niet.
Zo ook kinderbijslag. Ik ben er op tegen, maar heb em wel, natuurlijk.
En zo zijn er nog veel meer van die weggeefregeltjes.
Belastingteruggave zus en zo, HRA, Kinderbijslag, vergoeding kinderopvang enz..... moet gewoon allemaal wat minder. En dat kan best.
quote:Deze instelling is dus precies de reden waarom bv. de opvangsubsidie zo belachelijk uit de hand loopt (zonder dat er echt meetbaar positieve effecten zijn). Waarbij niet jij maar de overheid fout is natuurlijk.Op zaterdag 26 april 2008 14:38 schreef Gia het volgende:
Zo ook kinderbijslag. Ik ben er op tegen, maar heb em wel, natuurlijk.
quote:Die opvangsubsidie loopt vooral uit de hand door die supercommerciele GOB's.Op zaterdag 26 april 2008 15:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Deze instelling is dus precies de reden waarom bv. de opvangsubsidie zo belachelijk uit de hand loopt (zonder dat er echt meetbaar positieve effecten zijn). Waarbij niet jij maar de overheid fout is natuurlijk.
Eerst was er een kinderdagverblijf en daar maakten maar weinig mensen gebruik van. Liever deed men de kids naar opa en oma, of men ging beide tijdelijk parttime werken. Wat eigenlijk best prima was.
Maar toen kwam de regering met subsidie of belastingaftrek voor betaalde kinderopvang, met als gevolg dat steeds meer mensen daar gebruik van gingen maken. Wat dan weer als gevolg had, dat er een tekort ontstond op plaatsen en lange wachtlijsten.
Dus toen ging men maar de opa's en oma's ook betalen van gemeenschapsgeld, om zodoende die KDV-en te ontzien.
Maar ja, als het betaald wordt, moet het ook aan bepaalde eisen voldoen, dus moet er gecontroleerd gaan worden.
En tja, dáár loopt het dus echt uit de hand.
En hoe meer de regering geeft, hoe erger dat wordt, want terug naar hoe het eerst was, kan niet meer.
Verzorgingsstaat, prima, maar alleen in geval van nood. En per se met tweeën fulltime moeten werken voor 2 auto's, 2 vakanties, een vrijstaand huis en noem maar op is geen nood.
quote:Nee ho, hier wil ik wel even ingrijpen.Op zaterdag 26 april 2008 16:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Die opvangsubsidie loopt vooral uit de hand door die supercommerciele GOB's.
Eerst was er een kinderdagverblijf en daar maakten maar weinig mensen gebruik van. Liever deed men de kids naar opa en oma, of men ging beide tijdelijk parttime werken. Wat eigenlijk best prima was.
Maar toen kwam de regering met subsidie of belastingaftrek voor betaalde kinderopvang, met als gevolg dat steeds meer mensen daar gebruik van gingen maken. Wat dan weer als gevolg had, dat er een tekort ontstond op plaatsen en lange wachtlijsten.
Dus toen ging men maar de opa's en oma's ook betalen van gemeenschapsgeld, om zodoende die KDV-en te ontzien.
Maar ja, als het betaald wordt, moet het ook aan bepaalde eisen voldoen, dus moet er gecontroleerd gaan worden.
En tja, dáár loopt het dus echt uit de hand.
En hoe meer de regering geeft, hoe erger dat wordt, want terug naar hoe het eerst was, kan niet meer.
Verzorgingsstaat, prima, maar alleen in geval van nood. En per se met tweeën fulltime moeten werken voor 2 auto's, 2 vakanties, een vrijstaand huis en noem maar op is geen nood.
Opa en Oma werden niet betaald om KDV's te ontzien. De Gastouderopvang werd gesubsidieerd.
Met gastouderopvang is op zich niets mis. Alleen als opa's en oma's ook gastouder kunnen worden, blijkt ineens dat er veel mensen zijn die denken dat er ook geld genoeg is voor de weekendjes weg van pa en ma en voor de vakanties van ouders, terwijl opa en oma oppassen.
Als ze gewoon zouden doen dat je alleen de opvang vergoed krijgt tijdens je werk. Zwart op wit de dagen dat je geld vraagt voor de dagen en dan dat je ook moet bewijzen via je baas (of als zelfstandigondernemer, dat je afspraken oid hebt) zodat er geen oppas wordt betaald tijdens dat de ouders een pretreisje hebben.
quote:Sterker nog, als opa en oma met de kleinkinderen naar de efteling gaan, tijdens het oppassen, kunnen ze die entreekaartjes ook nog aftrekken, ook.Op zaterdag 26 april 2008 19:36 schreef Wexy het volgende:
Met gastouderopvang is op zich niets mis. Alleen als opa's en oma's ook gastouder kunnen worden, blijkt ineens dat er veel mensen zijn die denken dat er ook geld genoeg is voor de weekendjes weg van pa en ma en voor de vakanties van ouders, terwijl opa en oma oppassen.
quote:Kijk s naar de OP in dit topic: De verzorgingsstaat is onbetaalbaar aan het wordenOp vrijdag 25 april 2008 23:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ben een beetje allergisch geworden voor de term "hardwerkend", dude. Komt mede door iemand als jij. Je hebt weliswaar nog geen kinderen die op de opvang zitten, of überhaupt geen kinderen, maar je preludeert gewoon op die status en het feit dat jij dan als zogenaamd "hardwerkende" Nederlandse middenklasser dan weeeeeeeeeeer gekort gaat worden, ditmaal door Bos in je kinderopvangtoeslag. En dat terwijl je tijdens je werkdagen gewoon heel Fok! zit vol te plempen als zogenaamd hardwerkende middenklasser.
Je bent kortom al net zo'n huilie geworden dan al die andere extreemrechtse huilies.
En probeer je discussie niet zo flauw op de man te spelen.
quote:Precies en dat soort zaken zouden ze dus moeten proberen te voorkomen.Op zaterdag 26 april 2008 22:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Sterker nog, als opa en oma met de kleinkinderen naar de efteling gaan, tijdens het oppassen, kunnen ze die entreekaartjes ook nog aftrekken, ook.
Geen onzinnige dingen vergoeden. Kijk ik snap best dat als de ouders aan het werk zijn dat de opa's en oma
s niet elke dag in huis illen blijven, maar er zijn grenzen.
quote:Dat is zeker waar. Het zal niet mee vallen om er vanaf te komen. Nou ja dit dan:Op vrijdag 25 april 2008 23:05 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat maakt het voor starters helemaal kansloos om een woning te betrekken. Ik sta normaal vooraan in de rij om te zeggen dat starters niet zo moeten zeiken en niet moeten verwachten dat ze meteen een flat van 200k kunnen betrekken maar door nieuwe starters geen HRA meer te geven kunnen ze minder lenen waardoor de max. hypotheek met grofweg 40% zal dalen. Op een modaal salaris krijg je dan nog maar een hypotheek van 100k. Dat is niet erg, als de huizenprijzen dan ook dalen maar dat gebeurt niet omdat het overgrote deel van de markt nog steeds HRA geniet en dus die prijzen kan betalen.
versoberen voor nieuwe gevallen, te beginnen bij de hoogste inkomens. En dan heel langzaam afzakken naar de lagere inkomens. Vb in 30 jaar tijd?
Dan heb je het probleem van de starters niet, en tegen de tijd dat ze "aan de beurt zijn" zijn de marktprijzen gezakt. Etc.
Ik geef toe dat het niet eenvoudig is.
quote:Ik doelde vooral op inefficientie. Betrouwbaarheid had ik nog niet door m'n betoog gestrooid.
want je schreef eerder:quote:Op vrijdag 25 april 2008 10:43 schreef FJD het volgende:
....Plus natuurlijk dat ik de overheid zo wantrouw dat ik nooit voorstander zal zijn van jouw voorstel....
quote:Een aantal zaken kunnen wellicht beter centraal worden geregeld, voor andere zaken, zoals wet werk en bijstand kan weer beter decentraal. De laatste is echt maatwerk. zaken als infrastructuur kunnne best centraal, heelde provincie kan wmb opdoeken.Het is een extreem maar dit inzicht heb ik op gedaan na het lezen van een wetenschappelijk artikel over logistiek in Rusland. Die situatie leent zich er bij uitstek voor omdat de overheid daar alles centraal regelde voor de burgers in het land; vanuit macro dus het micro niveau proberen te regelen.
De essentie van het inzicht is dat elke individuele situatie zo van elkaar verschilt dat het (zo goed als) onmogelijk is om op macro niveau regels en procedures te maken die voor elke situatie het beste antwoord is. Je krijgt dan 'schrijnende' situaties van mensen die net overal tusen de regels doorvallen en daardoor niets krijgen maar wel veel in moeten leveren. Je kunt je zo'n situatie zelf vast wel voorstellen.
quote:Exact. Om dan maar kartels onder marktpartijen dan maar niet te spreken. Was nog niet zo lang geleden met de bouwfraude.Vooral op gebieden met enorme infrastructuur (zoals het spoor) ben ik er niet op tegen om het bij een monopolie te houden. Nee de overheid is niet het meest efficiente orgaan maar op dit vlak weegt de inefficientie niet op tegen het geregel en gedoe wat je zou krijgen als er verschillende marktpartijen zouden opereren.
quote:Dit begrijp ik niet. Waarom zou de vraag ineens gaan dalen als er gene huursubsidie is? Mensen moeten toch een dak boven hun hoofd hebben?Aanbod blijft gelijk maar vraag daalt; prijs zal ook dalen. De prijs voor huren is op dit moment gebaseerd op een tekort en wat mensen er voor willen/kunnen betalen. Als mensen dat bedrag niet meer willen/kunnen betalen dan zal de prijs omlaag gaan.
quote:De VVD is (zeker op dit moment) een rukpartij maar dat terzijde.
En bijzonder hypocriet en huichelachtig. Met een demagoog als opperhoofd. quote:Dat gebeurt inderdaad. Maar ja, wat is daar opzich mis mee? Er zijn regels voor het bepalen van de huur, zdd de bewoner nooit teveel voor een woning betaalt. En een nieuwe woning hangt uiteraard een hoger prijskaartje dan een jaren dertig woning die niet gerenoveerd is.Aan de andere kant kun je wel heel vrolijk de huren willen reguleren maar dan krijg je de achterlijke situatie dat het voor woningcorporaties goedkoper is om 'oude' goede huizen te slopen om deze te vervangen door nieuwe huizen want dan mogen ze weer nieuwe huren vast stellen. Wederom een belachelijk inefficientie veroorzaakt door overheidsingrijpen.
Ik geloof dan nog steeds dat je, zolang er grote tekorten zijn aan de aanbodzijde, dat je beter de huurprijzen kan reguleren dan loslaten. Want dan schieten de huren als een raket omhoog, zelfs die voor een jaren dertig woning
quote:Ja, zeer triest is dit. Het niveau holt achteruit. Een beetje Oeran Oetan haalt met gemak hbo of uni. Het stik van de hoger opgeleiden vandaag de dag. Diploma inflatie is niet te zuinig. Gisteren stond nog een artikel in de telegraaf, die melding maakte dat elektriciens, bouwvakkers etc. meer verdienen, dan hoger opgeleiden in hun eerste jaren. Dat worden zeker de nieuwe "notabelen"Tja op het gebied van onderwijs zijn we schandalig bezig maar zo raar is dat niet. We leggen de lat steeds lager zodat we maar kunnen doen alsof de instroom in het hoger onderwijs nog steeds hoog is. Ik hoor vandaag mensen in de trein zeggen dat de PABO vroeger een plaats was waar academici naar toe gingen, nu zitten we op het niveau van HBOs die rekenen en taal op basisschool niveau niet beheersen.
De arbeidsmarkt is aardig verrot. Leuk dat iedereen kan doorstuderen, maar diploma;s worden icm met het zeer slechte onderwijs geen flikker meer waard.
quote:Ja, en Netelenbos maar volhouden dat het beleid zo fantastisch was.De politiek helpt zelf natuurlijk ook niet echt. De zoveelste kansloze onderwijshervorming om maar vooral te doen alsof iedereen gelijk is en sterkere en om zwakkere leerlingen maar zoveel mogelijk nivelleren want daar komt iedereen sterker uit. Dat soort naieve gedachten helpen ook voor geen meter maar we blijven er maar door gaan.
quote:Dat zit veel breder. Volgens mij doelde hij ook op de magere innovatie drang bij bedrijven, etc. Ik zie genoeg mogelijkheden als mensen zich willen ontwikkelen en dientengevolge goed kunnen verdienen. Ondanks de progressieve belastingstelsel, het mindere onderwijs etc.Vanzelfsprekend helpt het ook niet dat Balkenende klaagt over een zesjescultuur en vervolgens onder druk van de PvdA (die doodsbenauwd is voor de SP) zoveel mogelijk zaken inkomensafhankelijk wil maken. JP is boos dat mensen zichzelf niet hoger op werken want dan kunnen ze door JP niet gestraft worden. Heerlijk, op die manier kom je er wel met het onderwijs
Maar ik maak me wel zorgen over de ontwikkelingen . Politiek Den Haag vergooit het land.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 26-04-2008 23:01:02 ]
quote:Ik blijf bij 4% eraf per jaar, beginnend over 5 jaar, over de hele linie. Over 10 jaar wordt dan begonnen om in 20 jaar de huursubsidie over de hele linie te laten dalen. Alle andere subsidies en opbrengsten kunnen in die periode ook afgeschaft worden.Op zaterdag 26 april 2008 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is zeker waar. Het zal niet mee vallen om er vanaf te komen. Nou ja dit dan:
versoberen voor nieuwe gevallen, te beginnen bij de hoogste inkomens. En dan heel langzaam afzakken naar de lagere inkomens. Vb in 30 jaar tijd?
Zoals gezegd geloof ik niet dat de overheid de HRA uiteindelijk ook zal beperken voor de lagere inkomens want tja daar zitten wel heel veel zetels en dan kom je uiteindelijk dus in de situatie waarin ook de HRA weer gebruikt wordt voor het nivelleren van inkomens in plaats van het oplossen van het probleem en daar pas ik voor. Dan maar de status quo.
quote:Wantrouwens is ook het wantrouwen in de efficientie van de overheid.
quote:Goed dat ze aangepakt worden, belachelijk dat Bos in een caravan moet wonenExact. Om dan maar kartels onder marktpartijen dan maar niet te spreken. Was nog niet zo lang geleden met de bouwfraude.
quote:Vraag is een combinatie van prijs/product. De vraag naar een bepaald product voor een bepaalde prijs. Als mensen minder kunnen betalen dan wordt de vraag naar een bepaald product voor een bepaalde prijs anders. De mensen willen minder betalen. Het punt van winstmaximalisatie zal dan ook lager komen te liggen.Dit begrijp ik niet. Waarom zou de vraag ineens gaan dalen als er gene huursubsidie is? Mensen moeten toch een dak boven hun hoofd hebben?
quote:Er zijn plannen om hier woningen uit de jaren 80 te slopen....woningen waar helemaal niets mis mee is.Dat gebeurt inderdaad. Maar ja, wat is daar opzich mis mee? Er zijn regels voor het bepalen van de huur, zdd de bewoner nooit teveel voor een woning betaalt. En een nieuwe woning hangt uiteraard een hoger prijskaartje dan een jaren dertig woning die niet gerenoveerd is.
quote:Lijkt me een nobele taak voor de overheid weggelegd om meer nieuwbouw toe te staan.Ik geloof dan nog steeds dat je, zolang er grote tekorten zijn aan de aanbodzijde, dat je beter de huurprijzen kan reguleren dan loslaten. Want dan schieten de huren als een raket omhoog, zelfs die voor een jaren dertig woning
quote:Kanttekening was wel dat het onderzoek uitging van 22-jarige bouwvakkers e.d. en die hebben al een paar jaar werkervaring maar goed. Het is ze iig gegund, zeker omdat de groeimogelijkheden niet enorm groot zijn.Gisteren stond nog een artikel in de telegraaf, die melding maakte dat elektriciens, bouwvakkers etc. meer verdienen, dan hoger opgeleiden in hun eerste jaren. Dat worden zeker de nieuwe "notabelen"
quote:Je ziet het nu al; mensen van een bepaalde opleiding worden bij ons in de buurt niet of met veel moeite aangenomen, behalve een bekende van me omdat die daar eerder stage heeft gelopen en ze dus weten wat voor vlees ze in de kuip hebben. Maar goed, dat is echt de uitzondering van de klas. Diploma's zeggen op dat niveau iig geen zak meer, referenties zijn key.De arbeidsmarkt is aardig verrot. Leuk dat iedereen kan doorstuderen, maar diploma;s worden icm met het zeer slechte onderwijs geen flikker meer waard.
quote:Ach ja, net zo'n succes als de BetuwelijnJa, en Netelenbos maar volhouden dat het beleid zo fantastisch was.
quote:Bedrijven innoveren niet, de mensen in het bedrijf innoveren en als je als overheid mensen al vanaf jongs af aan laat zien dat meer verdienen beloond wordt met meer afdragen aan de overheid dan moet je natuurlijk niet raar op kijken dat mensen een mindere drang hebben om te excelleren en dat zie je dan ook terug in het bedrijfsleven denk ik.Dat zit veel breder. Volgens mij doelde hij ook op de magere innovatie drang bij bedrijven, etc. Ik zie genoeg mogelijkheden als mensen zich willen ontwikkelen en dientengevolge goed kunnen verdienen.
quote:Ja, maar dat komt om dat er van de verzorgingsstaat zo'n log monster is gemaakt met regeletjes en toeslagen en zo.Op zaterdag 26 april 2008 11:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Alleen is het langszamerhand omgedraaid: iedereen moet zoveel mogelijk opleveren opdat we een gigantsche verzorgingsstaat overend kunnen houden.
En dat kraakt in z'n voegen, waarbij het verzorgingsgehalte dan ook nog eens soms tekortschiet ook.
Ze zouden de verzorging staat samen met het belastingsstelsel moeten versimpelen. Want je kunt beide niet los zien omdat ze zo in elkaar verweven zitten met allerhande toeslagen enzo.
Mijn voorstel zou zijn belastingstelsel omvormen naar flattax en een vangnet maken in de vorm van een staatstoelage (soort bijstand met werk verplichting (zoals bijvoorbeeld voor de gemeente als het kan)) voor de mensen die het nodig hebben en alle andere toeslagen en voordelen zoveel mogelijk er uit gooien.
Spaart veel geld uit en je beloond mensen ook als ze meer / harder gaan werken. En maakt het voor iedereen veel simpeler. En willen mensen meer zekerheid dan kunnen zij zich daar los voor verzekeren.
quote:En kijkende naar de huidige verzorgingsstaat en belastingstelsel onderhand een mustOp zondag 27 april 2008 11:14 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Versimpeling is altijd een goed plan.
quote:Hoezo staatstoelage? Als je mensen verplicht iets te verzekeren en dat kost ze een x bedrag kunnen ze dat ook prima via private verzekeraars regelen wat concurrentie en dus goedkopere verzekeringen betekend. Bovendien kan dan de flattax nog verder omlaag.Op zondag 27 april 2008 10:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Mijn voorstel zou zijn belastingstelsel omvormen naar flattax en een vangnet maken in de vorm van een staatstoelage (soort bijstand met werk verplichting (zoals bijvoorbeeld voor de gemeente als het kan)) voor de mensen die het nodig hebben en alle andere toeslagen en voordelen zoveel mogelijk er uit gooien.
Spaart veel geld uit en je beloond mensen ook als ze meer / harder gaan werken. En maakt het voor iedereen veel simpeler. En willen mensen meer zekerheid dan kunnen zij zich daar los voor verzekeren.
Dankzij de vvd wordt het juist lastig om een verzorgingsstaat overeind te houden, een zorgtoeslag is namelijk het gevolg van het ziektekostenbeleid dat je alleen naar de dokter mag als er echt iets mis is. De keuze om dat gedrag te stimuleren ligt 'm in de hoge prijs die je verplicht moet betalen voor de zorg. Om dat te compenseren, is een zorgtoeslag nodig. Het verhaal gaat in grote delen gelijk op met het verhaal van de HRA, dat is namelijk in het leven geroepen om eigen huisbezit te stimuleren, net zoals je verantwoordelijk wordt geacht om zelf je gezondheid op peil te houden.
Ik denk niet dat het nog mogelijk is om ooit van deze 'vervelende' problemen af te komen, de politiek houdt een gedoogbeleid en ziet de economie als belangrijkste peiler voor het wel en wee van Nederland dat steeds kleiner wordt in een groeiend Europa.
Vermoedelijk gaat het steeds vaker gebeuren dat potjes met geld heen en weer worden geschoven om de politiek een tijdelijk issue te geven. Vorige week was dat het half miljoen wajongers in 2010, nu is het de verzorgingsstaat, straks is het de huursubsidie, etc.
En Rock, hardwerkende mensen zorgen er alleen maar voor dat het werk afgemaakt wordt, dat zijn meestal geen visionairs
quote:Het zal ongetwijfeld wel een heet hangijzer blijven, ik ben dus benieuw welk kabinet daadwerkelijk aandurft om de HRA af te bouwen cq af te schaffen. Op welke manier dit ook gebeurt, grote groepen zullen dan op zijn zachts gezegd niet blij zijn.Op zondag 27 april 2008 10:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik blijf bij 4% eraf per jaar, beginnend over 5 jaar, over de hele linie. Over 10 jaar wordt dan begonnen om in 20 jaar de huursubsidie over de hele linie te laten dalen. Alle andere subsidies en opbrengsten kunnen in die periode ook afgeschaft worden.
Ik vind het een danig lastig vraagstuk, dat ik niet weet welke oplossing het beste zou zijn. Je moet bij dit complexe vraagstuk zowel macro- als micro-economische effecten meenemen.
Elk plan moet denk eens heel goed door het CPB op effecten word doorgerekend.
quote:Wat mij betreft moet de evt afschaffing HRA zeker niet worden misbruikt om verder te nivelleren. Dat zou verderfelijke politiek zijn inderdaad.Zoals gezegd geloof ik niet dat de overheid de HRA uiteindelijk ook zal beperken voor de lagere inkomens want tja daar zitten wel heel veel zetels en dan kom je uiteindelijk dus in de situatie waarin ook de HRA weer gebruikt wordt voor het nivelleren van inkomens in plaats van het oplossen van het probleem en daar pas ik voor. Dan maar de status quo.
quote:OK, ik dacht dat je vooral wantrouwen had mbt de integriteit. Ik maak mij eigenlijk meer zorgen over de keuzes die het kabinet maakt dan de efficiëntie mbt uitvoering. Het idee van de gratis schoolboeken is gewoon te gek voor woorden. En de veel te ruimhartige kinderopvang.Wantrouwens is ook het wantrouwen in de efficientie van de overheid.
quote:Die kartels zijn een grote doorn in het oog. De belastingbetaler is zoals altijd de klos.Goed dat ze aangepakt worden, belachelijk dat Bos in een caravan moet wonen
Het is werkelijk een schande hoe de Nederlandse overheid dhr. Bos in deze heeft behandeld. De kneuterigheid ten top. Ze moeten die man tot in de hemel prijzen en ruimhartig schadeloos stellen.
Het schept een zeer nadelig precedent. Wie zal nog ooit zijn mond opentrekken als deze getuige is van een misstand, zoals deze?
quote:Als mensen minder gemiddeld genomen minder kunnen betalen, dan kan ik inderdaad mee met je analyse. Maar is het dan niet zo, dat als er een groot tekort is aan de aanbodzijde, dat er dan toch genoeg mensen zullen zijn aan de "boven kant" die met een hogere koopkracht alsnog in voldoende getale het schaarse aanbod kunnen en zullen beantwoorden? Maw dat de huizen dan gewoon bij de beter gestelden worden gebracht? Maw dat de prijzen niet zullen dalen, maar dat de doelgroep verschuift?Vraag is een combinatie van prijs/product. De vraag naar een bepaald product voor een bepaalde prijs. Als mensen minder kunnen betalen dan wordt de vraag naar een bepaald product voor een bepaalde prijs anders. De mensen willen minder betalen. Het punt van winstmaximalisatie zal dan ook lager komen te liggen.
Want als dat het geval is, dan blijf ik voorstander van huursubsidie,, zodaat de laagste inkomens ook onderdak krijgen.
quote:Er zijn plannen om hier woningen uit de jaren 80 te slopen....woningen waar helemaal niets mis mee is.
Nou, dat is helemaal grof en pure kapitaal verkwisting. Ik dacht dat ze het bij ons al bont maken met huizen medio jaren zestig te slopen...
quote:Bij een chronische krapte zeg ik ja. Maar ik zeg ook dat het aantal inwoners zeker niet meer moet stijgen en dat we de immigratie moeten minimaliseren.Lijkt me een nobele taak voor de overheid weggelegd om meer nieuwbouw toe te staan.
quote:Ja, maar dan nog.Kanttekening was wel dat het onderzoek uitging van 22-jarige bouwvakkers e.d. en die hebben al een paar jaar werkervaring maar goed.
quote:Ik gun ze het ook, maar vergeet niet dat een pas afgestudeerde met forse schulden start en jarenlang niets heeft verdiend. En dus materieel op grote achterstand begint. Het "BOP" schuift zo steeds verder op. Een slechte ontwikkeling wmb.Het is ze iig gegund, zeker omdat de groeimogelijkheden niet enorm groot zijn.
quote:Klopt. Een diploma wordt steeds minder als ultieme selectie gezien. Trouwens op alle niveau's. Meestal door overaanbod aan gegadigden.Je ziet het nu al; mensen van een bepaalde opleiding worden bij ons in de buurt niet of met veel moeite aangenomen, behalve een bekende van me omdat die daar eerder stage heeft gelopen en ze dus weten wat voor vlees ze in de kuip hebben. Maar goed, dat is echt de uitzondering van de klas. Diploma's zeggen op dat niveau iig geen zak meer, referenties zijn key.
quote:Ja, vreselijk is dit. Hadden beter het geld in de wegen kunnen stoppen.
[..]
Ach ja, net zo'n succes als de Betuwelijn
quote:Er speelt meer imo. De poppenkastcultuur in bedrijven gooit roet in het eten. Specialisten worden ondergewaardeerd en managers/verkopers overgewaardeerd.Bedrijven innoveren niet, de mensen in het bedrijf innoveren en als je als overheid mensen al vanaf jongs af aan laat zien dat meer verdienen beloond wordt met meer afdragen aan de overheid dan moet je natuurlijk niet raar op kijken dat mensen een mindere drang hebben om te excelleren en dat zie je dan ook terug in het bedrijfsleven denk ik.
Ze moeten juist specialisten die de bron van innovaties zijn veel beter gaan waarderen. Dan komt het misschien ooit weer goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 27-04-2008 21:59:14 ]
quote:Lijkt me een logische reactie: jij werkt hard en betaalt veel belasting, dus, vind jij, moet de verzorgingsstaat eindelijk maar eens versoberd worden. Maar ik zie jou helemaal niet hard werken dus kun je dat niet aanhalen als reden om die verzorgingsstaat te versoberen imo. De term 'hardwerkend' heeft de laatste tijd mythische proporties aangenomen. Onder dit mom moet er van alles afgeschaft, versoberd en betutteld worden.Op zaterdag 26 april 2008 22:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Kijk s naar de OP in dit topic: De verzorgingsstaat is onbetaalbaar aan het worden
En probeer je discussie niet zo flauw op de man te spelen.
quote:Ik vind dat helemaal niet. De OP is een kopie van het topic van HarryP.Op donderdag 1 mei 2008 12:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt me een logische reactie: jij werkt hard en betaalt veel belasting, dus, vind jij, moet de verzorgingsstaat eindelijk maar eens versoberd worden. Maar ik zie jou helemaal niet hard werken dus kun je dat niet aanhalen als reden om die verzorgingsstaat te versoberen imo. De term 'hardwerkend' heeft de laatste tijd mythische proporties aangenomen. Onder dit mom moet er van alles afgeschaft, versoberd en betutteld worden.
Bovendien heb ik geen enkele boodschap aan jouw beoordeling van mijn werkinstellling.
Ga daar iemand anders maar mee lastigvallen.
Dat moet je toch niet willen?
quote:Dat is nou juist de bedoeling. De verzorgingsstaat is een monster dat hersenloze zombies creeert, en dient dus zo snel mogelijk geheel te worden afgeschaft.Op zondag 27 april 2008 12:42 schreef Aoristus het volgende:
wat een rechts topic..
Dankzij de vvd wordt het juist lastig om een verzorgingsstaat overeind te houden
Scheelt enorm veel belastingen, de economische activiteit schiet omhoog. En voor de losers onder ons zijn er genoeg bruggen om onder te slapen.
quote:Zonder passende arbeidsvoorwaarden zijn er helemaal geen bruggen om te bouwen.Op donderdag 1 mei 2008 18:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is nou juist de bedoeling. De verzorgingsstaat is een monster dat hersenloze zombies creeert, en dient dus zo snel mogelijk geheel te worden afgeschaft.
Scheelt enorm veel belastingen, de economische activiteit schiet omhoog. En voor de losers onder ons zijn er genoeg bruggen om onder te slapen.
quote:Onder slavernij lukte dat toch ook al heel aardig?Op donderdag 1 mei 2008 18:43 schreef Aoristus het volgende:
Zonder passende arbeidsvoorwaarden zijn er helemaal geen bruggen om te bouwen.
quote:Ja, toen wel. Maar die mogen we niet meer houden van Amerika. Kolonieen zijn afgeschaft omdat de wereldheerschappij bedreigdeOp donderdag 1 mei 2008 19:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Onder slavernij lukte dat toch ook al heel aardig?
Maar je zal de categorie alles onder de middenklasse wel bedoelen zeker?
quote:Nee, ik bedoel dat je kletst.Op donderdag 1 mei 2008 19:21 schreef Aoristus het volgende:
Ja, toen wel. Maar die mogen we niet meer houden van Amerika. Kolonieen zijn afgeschaft omdat de wereldheerschappij bedreigde
Maar je zal de categorie alles onder de middenklasse wel bedoelen zeker?
quote:Dat vind ik van jou ook altijd, maar hoor je mij klagen?
quote:Ik klaag niet, ik verduidelijk enkel op jouw verzoek.Op donderdag 1 mei 2008 19:28 schreef Aoristus het volgende:
Dat vind ik van jou ook altijd, maar hoor je mij klagen?
quote:En dat heb je er later bijgepaste oid?Op donderdag 1 mei 2008 14:58 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik vind dat helemaal niet. De OP is een kopie van het topic van HarryP.
) niet als eerste de klappen opvangen, evenmin de ouderen (die al betaald hebben). Ipv hiervan mensen die het inderdaad "moeilijk" (bijv. bijstandsmoeders die niet hoeven te solliciteren? Zo kweek je ook een luie voedingsbodem bij hun kinderen) hebben, maar helaas, kan je minder, dan krijg je ook minder, en leef je ook minder.Voorts pleit ik nog voor grootschalige kap in het subsidideoerwoud, afschaffing HRA, invoering 1 belastingtarief, en terugdraaien van al die onzinnige belastingmaatregelen (vliegtaks, verpakkingsbelasting), alsmede de accijns niet verhogen en ga zo maar door. Kost een hoop pijn en moeite, maar een herverdeling van kapitaal in Nederland (richting de werkende klasse) lijkt me nu toch behoorlijk aan de orde
.Jaja, ik kon het niet laten
quote:Je wilt uitgerekend de AOW (+AWBZ) laten voortbestaan in de huidige toestand. Vergeleken met de bodemloze put van de AOW, die nu al 45 miljard per jaar kost is, is de rest van de sociale verzekeringen gefrutsel in de marge. Vanaf 2011 gaat het aantal AOW-trekkers door de babyboomers nog eens explosief stijgen en terwijl het aantal premiebetalers door vergrijzing en emigratie gaat dalen. Iedereen weet dat de AOW dan volkomen onbetaalbaar wordt en ook de rechtse partijen, die dit onderwerp al jarenlang taboe verklaren om hun achterban naar de mond te praten, zullen dan niet langer hun kop in het zand kunnen steken.Op maandag 12 mei 2008 13:56 schreef eriksd het volgende:
Ik zou eerder pleiten voor één uitkering op bijstandsniveau, en ook de WAO naar deze norm te verlagen. WW wordt dan teruggebracht naar 6 maanden, dit zou voldoende moeten "opleveren" om de kinderopvang (en AOW) te laten voortbestaan in de huidige toestand.
quote:Dit is een van de grootste leugens over de AOW. Het grootste deel van de vrouwen die momenteel AOW krijgen hebben hun hele leven niet of nauwelijk als zelfstandige of in loondienst gewerkt en hebben derhalve ook vrijwel nooit een cent AOW-premie betaald.Op maandag 12 mei 2008 13:56 schreef eriksd het volgende:
evenmin de ouderen (die al betaald hebben).
En verder hebben lager betaalde werkers slechts een habbekrats aan premie betaald (de premie gaat naar inkomen), zodat hun AOW-uitkering daar helemaal niet van betaald kan worden.
quote:45 miljard?Op maandag 12 mei 2008 15:50 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Je wilt uitgerekend de AOW (+AWBZ) laten voortbestaan in de huidige toestand. Vergeleken met de bodemloze put van de AOW, die nu al 45 miljard per jaar kost is, is de rest van de sociale verzekeringen gefrutsel in de marge. Vanaf 2011 gaat het aantal AOW-trekkers door de babyboomers nog eens explosief stijgen en terwijl het aantal premiebetalers door vergrijzing en emigratie gaat dalen. Iedereen weet dat de AOW dan volkomen onbetaalbaar wordt en ook de rechtse partijen, die dit onderwerp al jarenlang taboe verklaren om hun achterban naar de mond te praten, zullen dan niet langer hun kop in het zand kunnen steken.
En wat heeft de AWBZ met de AOW te maken?
quote:Een oliedom voorstel. Emigratie en immigratie vindt voornamelijk plaats onder jongeren. Als je de immigratie stil zet, gaat de emigratie nog steeds overminderd verder terwijl er nu al een emigratieoverschot is. Procentueel krijg je dan nog minder jongeren en nog meer ouderen. Daarmee wordt de vergrijzing helemaal onbetaalbaar, kortom het ideale recept voor een economische ineenstorting.Op zondag 27 april 2008 21:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ik zeg ook dat het aantal inwoners zeker niet meer moet stijgen en dat we de immigratie moeten minimaliseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door FeestNummer op 12-05-2008 16:24:34 ]
quote:Afgelopen jaar was het 45 miljard, ongeveer 3/4 werd betaald uit premie, de rest moest worden aangevuld uit de schatkist. Het feit dat een AOW-premie van 18% nu al op geen stukken na kostendekkend is, geeft wel aan hoe groot het probleem vanaf 2011 gaat worden.Op maandag 12 mei 2008 16:07 schreef nikk het volgende:
[..]
45 miljard?
En wat heeft de AWBZ met de AOW te maken?
Ik noem AOW/AWBZ omdat het de twee sociale verzekeringen zijn waar ouderen zeer massaal van gebruik maken en die een tijdbom worden bij de vergrijzing.
[ Bericht 6% gewijzigd door FeestNummer op 12-05-2008 16:26:12 ]
quote:Afgelopen jaar emigreerden er 130.000 mensen uit Nederland, volgens het CBS voor leeuwendeel jongere, hoger opgeleiden. Precies dus vanwege dit soort wantoestanden in het loongebouw.Op zaterdag 26 april 2008 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Gisteren stond nog een artikel in de telegraaf, die melding maakte dat elektriciens, bouwvakkers etc. meer verdienen, dan hoger opgeleiden in hun eerste jaren.
Het zelfde probleem zie bij de immigratie: Nederland trekt voor meer dan 90% ongeschoolde of laag geschoolde emigranten omdat die hier in vergelijking met elders overbetaald worden. Hoger opgeleide immigranten gaan liever naar andere landen zoals bijv. Canada waar 96% van de immigranten hoger opgeleid is.
[ Bericht 1% gewijzigd door FeestNummer op 12-05-2008 16:52:49 ]
quote:Heb je een bron voor die 45 miljard? Vraag me af hoe dat is opgebouwd.Op maandag 12 mei 2008 16:09 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Afgelopen jaar was het 45 miljard, ongeveer 3/4 werd betaald uit premie, de rest moest worden aangevuld uit de schatkist. Het feit dat een AOW-premie van 18% nu al op geen stukken na kostendekkend is, geeft wel aan hoe groot het probleem vanaf 2011 gaat worden.
Ik noem AOW/AWBZ omdat het de twee sociale verzekeringen zijn waar ouderen zeer massaal van gebruik maken en die een tijdbom worden bij de vergrijzing.
quote:Ik zou wel graag een nuance zien in de definitie van hoogopgeleide. Een startende fiscalist of ingenieur verdient altijd nog meer, maar ik kan me voorstellen dat een HBO vrijetijdsmanagement wat moeilijker aan de bak komt, tegen een lager salaris, terwijl dit zogenaamd ook een "hogere" opleiding isOp maandag 12 mei 2008 16:35 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Afgelopen jaar emigreerden er 130.000 mensen uit Nederland, volgens het CBS voor leeuwendeel jongere, hoger opgeleiden. Precies dus vanwege dit soort wantoestanden in het loongebouw.
Het zelfde probleem zie bij de immigratie: Nederland trekt voor meer dan 90% ongeschoolde of laag geschoolde emigranten omdat die hier in vergelijking met elders overbetaald worden. Hoger opgeleide immigranten gaan liever naar andere landen zoals bijv. Canada waar 96% van de immigranten hoger opgeleid is.
[ Bericht 0% gewijzigd door eriksd op 12-05-2008 17:49:47 ]
Mensen met kinderen kunnen dan van dat extra geld de kinderopvang bekostigen.
Mensen zonder kinderen hoeven daar dan niet meer aan mee te betalen en kunnen hun geld anders besteden.
WAO blijft zoals die nu is. AOW wordt afgebouwd over 30 jaar tijd. Hiervoor elk jaar minder inleg, minder opbouw.
Mensen in de bijstand moeten minstens 20 uur werken voor hun uitkering.
Niet dat ik vind dat ie dus maar afgeschaft moet worden, maar om even aan te geven dat 'ze hebben al betaald' niet klopt.
Het lijkt me wel verstandig op te houden mensen te verzorgen die het niet nodig hebben.
quote:Ik vind dat dat hele vergrijzingsprobleemverhaal onzin is, zolang al die pensioenmaatschappijtjes lekker kunnen speculeren met jouw geld, lijkt het me onzin om een eigen verantwoordelijkheidsverhaal op te hangen. Waarom betalen we immers dan nu ook voor de gratis kinderopvang en al die leuke ouderprojectjes voor de middenklasse? Hebben we dan niet eigenlijk een 'vergroeningsprobleem' ?Op maandag 12 mei 2008 19:00 schreef ShadyLane het volgende:
De ouderen van nu hebben niet 'al betaald', je betaalt de AOW-premie namelijk voor degenen die op dat moment AOW krijgen, niet voor jezelf over veertig jaar.
Niet dat ik vind dat ie dus maar afgeschaft moet worden, maar om even aan te geven dat 'ze hebben al betaald' niet klopt.
quote:daar hebben we dat leugenachtige CDA weerKabinet: stop op sparen prepensioen
Van onze verslaggever Gijs Herderscheê
Bijsparen bij pensioenfondsen beperkt tot de collectieve regelingen die gelden voor wie vóór 1950 geboren is
Individueel sparen voor vroeg pensioen moet bij verzekeraar. . Vakbonden en werkgevers: nieuw beleid schendt eerder gemaakte afspraken.
AMSTERDAM Werknemers geboren na 1 januari 1950 kunnen hun vroegpensioen wel vergeten. Dat is het gevolg van een strikte uitleg die het kabinet geeft aan de belastingregels.
Dat maakt individueel bijsparen bij het pensioenfonds, om voor het 65ste jaar te kunnen stoppen met werken, onmogelijk.
Volgens vakbeweging en werkgevers schendt het kabinet het akkoord dat in 2004 na de massale vakbondsdemonstratie in Amsterdam werd gesloten. Dat ging onder meer over de afschaffing van vervroegde uittredingsregelingen (vut) en prepensioen. De belastingaftrek voor het sparen voor dat vervroegd pensioen is toen afgeschaft.
Voor werknemers geboren voor 1 januari 1950 werden per pensioenfonds overgangsregelingen afgesproken. Jongere werknemers kunnen hun pensioen wel voor hun 65ste laten ingaan, maar dat pensioen wordt dan lager. Om die verlaging te beperken, bieden pensioenfondsen de mogelijkheid om bij te sparen.
Van die individuele spaarmogelijkheid wil staatssecretaris De Jager van Financiën (CDA) nu weer af. Volgens hem maakt de regeling in feite dubbele pensioenopbouw mogelijk, iets dat volgens de wet niet is toegestaan. Dat risico werd in 2004 bij de collectieve overgangsregeling voor de ouderen nog op de koop toe genomen, omdat anders ‘uitvoeringsproblemen’ zouden ontstaan. Maar die uitvoeringsproblemen spelen bij individueel bijsparen niet, constateert de staatssecretaris. Hij zegt dan ook dat hij ‘geen reden’ ziet om dubbele pensioenopbouw nog langer toe te staan. Hoeveel werknemers al gebruik maken van deze spaarmogelijkheid is niet bekend.
Volgens vakbeweging en werkgevers maakt De Jager feitelijk een einde aan de keuzevrijheid voor werknemers om wel of niet individueel bij te sparen. Dit blijkt uit een briefwisseling tussen de Stichting van de Arbeid en De Jager. De Stichting van de Arbeid is de overlegclub van vakbeweging en werkgevers.
Vakbeweging en werkgevers vinden dat het kabinet hiermee handelt in strijd met eerdere afspraken.
De Jager negeert volgens hen onder meer toezeggingen van voormalig minister De Geus van Sociale Zaken. Die schreef de Stichting van de Arbeid in 2005 namens het kabinet dat de extra pensioenopbouw niet zal worden beperkt door bestaande prepensioenaanspraken.
De Geus beperkte deze toezegging niet tot collectieve afspraken.
De pensioenfondsen hebben zich bij de ‘reparatie’ van het prepensioen op deze toezegging gebaseerd.
De Jager beperkt de toezegging tot woede van vakbeweging en werkgevers nu wel tot de collectieve regelingen. Individueel sparen voor extra pensioen om voor de 65ste verjaardag te stoppen met werken blijft overigens wel mogelijk met bijvoorbeeld koopsompolissen.
Die worden door verzekeraars verkocht. Ook dat verschil in behandeling tussen verzekeraars en pensioenfondsen tergt vakbeweging en werkgevers. Zij besturen de pensioenfondsen.
Is ongeveer hetzelfde als een Autoweek kopje in de trend van:
De nieuwe Mercedes-Benz S-Klasse AMG uitvoering niet goedkoop.
quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:07 schreef Aoristus het volgende:
[..]
daar hebben we dat leugenachtige CDA weer
de overheid beslist dat mensen niet hun eigen geld mogen investeren om zodoende eerder met pensioen te kunnen gaan. Godsklere zeg, het wordt ook steeds gekker met de overheid. Het lijkt wel of er dagelijks een idioot plan bijkomt waardoor over de grens kijken na mijn studie steeds aantrekkelijker wordt. Alsof ze het erom doen om alle jongeren met potentie weg te jagen. Trouwens, als wij rond ons 57ste ons huis verkopen, kunnen we het van de overwaarde best een paar jaar uitzingen in een klein huisje, bijvoorbeeld in zuid Frankrijk.
Maar ja, zal wel een wetje komen dat je niet mag leven van je overwaarde!
quote:Was het niet de PvdA die in 2004 het hardst schreeuwde?Op dinsdag 13 mei 2008 14:07 schreef Aoristus het volgende:
[..]
daar hebben we dat leugenachtige CDA weer