financiering verzorgingsstaat prijzig

Ik keek laatst naar Radar van de Tros en daarin werd dus toegelicht hoe de praktijk van gastouderbureaus in elkaar steekt. Er kunnen tassen met geld worden verdiend zonder al te veel inspanning (wie heeft het trouwens bedacht dat het huis van oma gecontroleerd moet worden op veiligheid, te debiel voor woorden ) en dus is het ook niet gek dat een hoop mensen in die markt springen, een normaal economisch principe in een markt.

Toch waren de heren en dames kamerleden en ook de bedenkers van het plan voor de kinderopvang (laat ook meteen mooi zien dat een professor kinderopvang geen ruk weet van economische principes en bedrijfsmatig denken) rijkelijk verontwaardigd over deze gang van zaken. Een fout inherent aan het systeem dat bedacht is ter stimulering van de kinderopvang moest gecorrigeerd worden met extra regelgeving en controle. Een fundamentele begripsfout van de problematiek dus bij zowel bedenkers van het plan als de kamerleden.

En dat is ernstig want dezelfde mensen zijn verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van de overheid op tal van andere fronten. Dus hoewel oplossing voor iemand met een goed economisch en organisatorisch inzicht voor de hand liggen zal door enorme ondeskundigheid bij de verantwoordelijken er pas een echte oplossing komen als het water tot aan de lippen staat. Ik ben het dus van harte eens met de kritiek op de verzorgingsstaat (een achterhaald museumstuk) maar ik zie echt niet dat er op korte termijn nu eens echte oplossing bedacht worden. Dat er meer mensen aan het werk moeten om de verzorgingsstaat te betalen is daar exemplarisch voor.

Het mooie wat onze verzorgingsstaat is, in de huidige tijd, waar we steeds meer richting een wereldeconomie gaan door het vervagen van de grenzen door nieuwe communicatiemogelijkheden, zijn onze loonkosten niet meer te houden, en dat komt onze concurrentiepositie in de wereld niet ten goede.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 14:43 schreef AlphaOmega het volgende:
Het mooie wat onze verzorgingsstaat is, in de huidige tijd, waar we steeds meer richting een wereldeconomie gaan door het vervagen van de grenzen door nieuwe communicatiemogelijkheden, zijn onze loonkosten niet meer te houden, en dat komt onze concurrentiepositie in de wereld niet ten goede.

En zo zie je dus maar weer, maatregelen die op het eerste gezicht sociaal lijken, zijn dat op langer termijn zelden tot nooit.

De hele stelling rondom de onbetaalbaar geworden verzorgingsstaat is natuurlijk gebaseerd op het behouden van onze concurrentiepositie tov de opkomende landen zoals China etc.

Maar in plaats van dat wij het voorzieningenniveau gaan afbreken, daar waar wij als welvarend land jaren voor hebben geknokt en hebben opgebouwt, door onze prijzen omlaag te brengen zodat wij hopen dat we de strijd kunnen winnen van China etc. op prijs-niveau, zouden we de concurrentie moeten aangaan op kwaliteits-niveau.

Want tegen die hongerloontjes kunnen we toch niet op. Die strijd winnen we toch niet.

Dus wij moeten niet de concurrentie aangaan door ons te verlagen tot het voorzieningenniveau en rechten voor werknemers zoals die gelden in opkomende economieën zoals in China, maar wij moeten zorgen dat het in China net zo goed wordt als hier in de Westerse landen, zodat ze een eerlijke concurrentie kunnen aangaan op kwaliteit.

Anders dan hebben wij hier straks met z'n allen onwijs zitten inleveren en ons voorzieningen-niveau aangetast omdat die onbetaalbaar zouden zijn geworden, en winnen we de concurrentieslag alsnog niet, met als resultaat dat iedereen even arm is ipv iedereen even rijk.

Het behouden van het niveau van onze verzorgingsstaat is evenals het behouden van enkele rechten voor werknemers een keuze, waar in het verleden door onze voorouders - niet voor niets - jaren voor is gestreden, en het is ook mogelijk deze te behouden.

Dat de afbraak van onze verzorgingsstaat onafwendbaar zou zijn en het onmogelijk zou zijn deze te behouden in de huidige vorm is een stelling die wordt gebezigd door mensen die dit graag zo zouden zien, maar blind zijn voor andere opties en anderen graag wensen te overtuigen van deze stelling zodat ze de mensen die hier logischerwijs niet om staan te springen langzaam kunnen bewerken en kunnen overtuigen van hun gelijk, want het is nu eenmaal 'onafwendbaar' willen we onze concurrentiepositie behouden, of wil je anders je baan verliezen zullen ze zeggen, waarmee ze een mooi chantagemiddel hebben gevonden om de hardwerkende arbeider die weer moet inleveren, of die z'n AOW leeftijd 5 jaar ziet opschuiven, of die geen recht meer heeft op WW, te doen zwichten voor dit gekozen dilemma.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 24-04-2008 16:00:22 ]

Hoe houden we de verzorgingsstaat betaalbaar:

1 Afschaffing van de kinderbijslag (en dat andere ding , hoe heet dat ook al weer) boven een bepaald inkomen.

2 Geen gratis schoolboeken.

3 Kinderopvang niet meer subsidiëren, behoudens de laagstbetaalden.

4 HRA aan de bovenkant aftoppen.


Etc.


Politiek = keuzes maken.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Politiek = keuzes maken.

Hoe behoud je de solidariteit in zo'n stelsel en hoe behoud je de wil om je zelf te ontplooien en ontwikkelen in zo'n stelsel? Nu al zijn er genoeg situaties waarin het niet loont om van bv. een uitkering naar betaald werk te gaan. Met nog meer nivellering worden de verschillen alleen maar kleiner en de wil om te werken of vooruit te komen ook. Daarnaast ademt alles een beetje de sfeer van het afstraffen van meer verdienen. Foei dat jij je ontwikkelt, terwijl het juist die mensen zijn (MKB bv.) die de economie dragen en laten groeien.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe houden we de verzorgingsstaat betaalbaar:

1 Afschaffing van de kinderbijslag (en dat andere ding , hoe heet dat ook al weer) boven een bepaald inkomen.

2 Geen gratis schoolboeken.

3 Kinderopvang niet meer subsidiëren, behoudens de laagstbetaalden.

4 HRA aan de bovenkant aftoppen.

Etc.

Politiek = keuzes maken.

Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.

5. Verlagen van de bijstandsuitkering.
6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.
7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.
8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.
9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.

Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.

1) Verhogen van de AOW leeftijd.
2) Afschaffen van alle woonsubsidies over de gehele linie.

Punt 8 van je vind ik raar; leenreclames maken geen schulden, mensen maken schulden. Zolang er maar duidelijk is wat je per maand betaalt en wat je in totaal betaalt.

Punt 9 zet ik liever in op het ondersteunen van microkredieten. Zoals ik al aangaf zie ik het MKB als de motor voor de economie en aangezien een groeiende economie de beste oplossing voor armoede is, lijkt het mij zeer te prijzen om de middenstand te ondersteunen. Als mensen meer kunnen besteden komen de voorzieningen daar vanzelf achteraan, dat is namelijk het mooie van het marktmechanisme.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
4 HRA aan de bovenkant aftoppen.

Vergroting van de inkomsten van de overheid lijkt mij echt niet de oplossing, er moet minder uitgegeven worden. Bovendien keur ik iedere verdiscontering naar inkomen af. Ik ben voor afschaffing van de HRA (geen halve maatregelen, gewoon totaal afschaffen) mits deze gepaard gaat met een belastingverlaging.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 17:34 schreef FJD het volgende:

Punt 9 zet ik liever in op het ondersteunen van microkredieten. Zoals ik al aangaf zie ik het MKB als de motor voor de economie en aangezien een groeiende economie de beste oplossing voor armoede is, lijkt het mij zeer te prijzen om de middenstand te ondersteunen. Als mensen meer kunnen besteden komen de voorzieningen daar vanzelf achteraan, dat is namelijk het mooie van het marktmechanisme.

Die Microkredieten zijn ook maar een microscopisch deel van de miljarden die wel aan ontwikkelingssamenwerking uitgeven. Zelf vind ik de microkredieten ook een goed initiatief.
Ook het opzetten van een collectieve zorgverzekering in een Afrikaans land als proef waar Nederland (alleen) aan bijdraagd is een heel goed plan.
We geven alleen teveel uit aan ontwikkelingssamenwerking. Veel ontwikkelingsgelden zorgen ervoor dat de mensen afhankelijk blijven van hulp uit het buitenland.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 17:41 schreef HarryP het volgende:
We geven alleen teveel uit aan ontwikkelingssamenwerking. Veel ontwikkelingsgelden zorgen ervoor dat de mensen afhankelijk blijven van hulp uit het buitenland.

Ik weet niet hoe groot de porties zijn maar ik ben er in ieder geval voor om zoveel mogelijk in te zetten op de groei van de economie. Op de lange termijn werkt dat beter omdat je iemand leert vissen ipv dat je hem een vis geeft.

Plus, zoals gezegd, dat economische groei de eerste stap weg van armoede is. Om diezelfde reden is globalisatie ook een zegen voor ontwikkelingslanden

quote:

Op donderdag 24 april 2008 17:27 schreef HarryP het volgende:

[..]

Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.

Waarom zou je rijke ouders kinderbijslag geven? Dat hebben ze toch niet nodig? Waarom zou je daar niet selectief in mogen zijn?

quote:

5. Verlagen van de bijstandsuitkering.

Heb je er ooit van geleefd?

quote:

6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.

Moet je bedrijven op aanspreken. Ze misbruiken het, jawel als riool voor de tot boventallig gebombardeerde werknemers. Net zoals ze dat vroeger de WAO TOTAAL hebben misbruikt. Uiteraard vonden vele werknemers dit goed en waren daar ook bij.

Er wordt wel heel snel gereorganiseerd vandaag de dag. En vaak om discutabele vage redenen. Overnames zijn schering en inslag ( en ja, topmannen hebben daar vaak direct belang bij, want speculatie aandelen koersen spekken bonussen, zie ABN AMRO),. Als de winst een jaar niet met 10% is gestegen, dan is dat soms al reden voor een reorganisatie. Werkelijk te gek voor woorden.

Het kabinet zou die bedrijven eens kritisch moeten benaderen.

De WW nog verder bekorten? Tja, je kan natuurlijk de sociale zekerheid net zo lang gaan verschralen to je niet meer overhoud. De liberalen willen ook niets anders dan dat de sociale zekerheid tot nihil wordt gemarginaliseerd.

Vergeet niet, als je vijftig+ bent, dat werkgevers je echt niet meer nodig hebben. en daarom voor langere duur op WW aangewezen kan zijn.

quote:

7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.

Ze hoeven inderdaad geen lcd tv te kopen. Maar een koelkast vervangen lijkt mij ene basisbehoefte.

quote:

8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.

Ben ik met je eens. Direct verbieden. Het geeft idd een boel ellende en de maatschappij draait er links of rechtsom er voor op.

quote:

9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.

Niet onder het EU gemiddelde wmb. Maar effectiviteit mag gerust onder de loep worden genomen.

quote:

Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.

Cultuur. etc.

[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2008 21:32:03 ]

quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:40 schreef FJD het volgende:

[..]

Hoe behoud je de solidariteit in zo'n stelsel en hoe behoud je de wil om je zelf te ontplooien en ontwikkelen in zo'n stelsel? Nu al zijn er genoeg situaties waarin het niet loont om van bv. een uitkering naar betaald werk te gaan. Met nog meer nivellering worden de verschillen alleen maar kleiner en de wil om te werken of vooruit te komen ook. Daarnaast ademt alles een beetje de sfeer van het afstraffen van meer verdienen. Foei dat jij je ontwikkelt, terwijl het juist die mensen zijn (MKB bv.) die de economie dragen en laten groeien.

Nou, dat is wel heel drastisch gesteld. Je gaat toch niet beweren dat de "armoedeval" (te klein gat tussen uitkeringen en WML) gaat opspelen als je voortaan geen gratis boeken meer weggeeft of beknibbelt op de kinderbijslag voor betergestelden? Maw: wordt het ineens voor beter gestelden niet meer aantrekkelijk om te gaan werken als ze voortaan geen kinderbijslag of gratis boeken meer krijgen?

Je was toch geen voorstander voor HRA? Waarom zou je dan niet eerst beginnen om de hoogste inkomens op dit punt aan te pakken. Zoals eerder gesteld, betalen ze dankzij de HRA veel minder belasting en hollen ze de duurste schijven zo uit.

Dus met die nivellering valt het heus wel mee in de praktijk.

Je kent vast $$$ hier op het forum. Bedacht een constructie en claimt slechts 20% belasting te betalen. Is een "notabele". Geloof jij het, die 20%? Ik sluit het niet uit, uiteraard haal je dat pct niet alleen mbv de HRA. Maar dat het gemiddelde betaalde tarief door welgestelden naar de goedkoopste schijf convergeert acht ik zeer waarschijnlijk.

De beter gestelden hebben het hier echt niet slecht hoor. Als ze onverhoopt wel veel belasting betalen, dan is het hun eigen domme schuld.

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2008 22:09:38 ]

quote:

Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Je was toch geen voorstander voor HRA? Waarom zou je dan niet eerst beginnen om de hoogste inkomens op dit punt aan te pakken.

Als je m'n uitleg in het vorige topic hebt gelezen dan weet je waarom ik geen voorstander ben van het trapsgewijs afschaffen van alleen de HRA. Het vervalt dan wederom tot een maatregel om te nivelleren ipv een maatregel om het woningprobleem in Nederland op te lossen.

Los daarvan is het natuurlijk wel vreemd dat je spreekt over de rijken die meer profiteren van de HRA. Ze moeten procentueel meer loonbelasting afbetalen en als dat verschil dankzij de HRA dan minder wordt dan profiteren de rijkeren opeens van het stelsel. Dat is natuurlijk niet zo, de rijkeren worden slechts procentueel minder veel benadeeld dan zonder de HRA. Nog even los van de discussie of je uberhaupt op die manier twee belastingen bij elkaar kunt trekken en daar conclusies uit kunt trekken. Iemand met een uitkering profiteert procentueel gezien ook meer van een subsidie dan iemand met een baan want mensen met een baan verdienen meer en krijgen minder subsidie. Kortom, dat samentrekken van die belastingen en het op basis daarvan trekken van conclusies is redelijk arbitraal.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 22:43 schreef FJD het volgende:
Als je m'n uitleg in het vorige topic hebt gelezen dan weet je waarom ik geen voorstander ben van het trapsgewijs afschaffen van alleen de HRA.

In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig. Ik zou er niet al te veel problemen mee hebben, ik heb noch een hypotheek noch een huis. Maar mensen met top-hypotheek zijn in zo'n geval echt het haasje, evenals mensen nog vrij recent een huis hebben gekocht.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig.

Sorry, met trapsgewijs bedoel ik wat EG voorstaat; eerst de rijken beperken (normaal vervolg zou dan zijn om het over de hele linie af te schaffen maar ik heb EG z'n mening daarover gemist, mijn gok zou zijn dat het daar dan bij blijft maar goed dat kan hij vast verduidelijken).

Ik had een andere benaming moeten gebruiken.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:


De beter gestelden hebben het hier echt niet slecht hoor. Als ze onverhoopt wel veel belasting betalen, dan is het hun eigen domme schuld.

Ik kan in de rest van je punt me nog verbazend goed vinden. Alleen dit punt geeft eigenlijk aan, dat het te zot voor woorden is dat je beroep belastingadviseur moet zijn, om het maximale te halen uit je kortingen.

Om het op zn Wilders te zeggen, kort en simpel: Daarom: flattax en zoveel mogelijk bijtellingen en aftrek afschaffen, en naar een status quo doorberekenen (waar kom je dan op uit? +- 25% flattax?). De maatschappelijke winst verdisconteer je uiteraard ook.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 17:27 schreef HarryP het volgende:

[..]

Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.

5. Verlagen van de bijstandsuitkering.
6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.
7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.
8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.
9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.

Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.

5. Wellicht nog net haalbaar.
6. Eens
7. Volstrekt en volkomen oneens. Krant, TV of internet is nodig om mee te kunnen doen aan het sociale verkeer. Jezelf informeren, meepraten, whatever. Bovendien zijn die kosten zo groot nog niet als je het vergelijkt met de 1001 bodemloze putten waar ons belastinggeld met bakken tegelijk wordt afgestort.
8. Tsja... Je hebt wel gelijk denk ik. Geen mening
9. Mij best.

wel een beetje naiev dat mensen willen investeren in de economie van andere landen, terwijl een gedeelte van het probleem nu is, dat we als land niet kunnen concurren met voormalige ontwikkelingslanden....

nog een bezuinigingstipje:
wetgeving minder ingewikkeld maken, bijvoorbeeld bij de betuwelijn een groot deel van die kosten worden gemaakt omdat er allemaal bureau's moeten worden ingehuurd om uit te zoeken of alles mag, en alle bezwaarschriften te lezen. Dus daar simpelere procedures voor maken

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:02 schreef Angst het volgende:
wel een beetje naiev dat mensen willen investeren in de economie van andere landen, terwijl een gedeelte van het probleem nu is, dat we als land niet kunnen concurren met voormalige ontwikkelingslanden....

Hoezo zouden we niet kunnen concurreren
en, waarom zou zo'n situatie een slecht idee zijn

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:06 schreef FJD het volgende:

[..]

Hoezo zouden we niet kunnen concurreren
en, waarom zou zo'n situatie een slecht idee zijn

puur economisch gezien is het natuurlijk een beetje dom om andere economie te boosten, we kunnen bijvoorbeeld met china niet concurreren omdat daar de lonen veel lager zijn.
Bij ons kunnen de lonen niet omlaag dankzij de dure huizen en ook dankzij de verzorginsstaat.

Ik zeg niet je andere landen niet moet helpen, maar bekijk het nu even heel hard

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:17 schreef Angst het volgende:
Ik zeg niet je andere landen niet moet helpen, maar bekijk het nu even heel hard

Zou je dan niet juist de economie moeten boosten? Lonen stijgen als een dolle in ontwikkelingslanden, het is niet ongewoon dat lonen 20% per jaar stijgen.

Daarnaast, als je een rangschikking van wereldeconomieen hanteert dan moet je als ontwikkeld land zijnde niet denken dat je alle laagopgeleide arbeid hier kunt houden. Je moet door als samenleving, slimmer worden dan de rest, niet goedkoper dat gaat je inderdaad nooit lukken.

ik was idd misschien wat kort door de bocht

quote:

Op donderdag 24 april 2008 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig. Ik zou er niet al te veel problemen mee hebben, ik heb noch een hypotheek noch een huis. Maar mensen met top-hypotheek zijn in zo'n geval echt het haasje, evenals mensen nog vrij recent een huis hebben gekocht.

Het afschaffen van de HRA in een klap zou tot grote rampen leiden inderdaad. Ik begrijp FJD in deze dus niet, hij is geen voorstander van de HRA, maar het eerst gaan afbouwen via de hoogste belastingschijven ziet hij weer niet zitten. Ik ben benieuwd hoe hij dat dan wil gaan doen.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Het afschaffen van de HRA in een klap zou tot grote rampen leiden inderdaad. Ik begrijp FJD in deze dus niet, hij is geen voorstander van de HRA, maar het eerst gaan afbouwen via de hoogste belastingschijven ziet hij weer niet zitten. Ik ben benieuwd hoe hij dat dan wil gaan doen.

Elk jaar 4% eraf over de hele linie.

Dat is een eerlijkere afbouw dan degene die jij voorstelt. Plus natuurlijk dat ik de overheid zo wantrouw dat ik nooit voorstander zal zijn van jouw voorstel. Dat zal weer resulteren in een situatie waarin iedereen met bovenmodaal wordt gekort maar dat de politiek te laf is om het laatste stukje ook door te zetten want daar zitten immers een heleboel stemmers met als resultaat dat het weer een volgende poging is om te nivelleren in plaats van problemen op te lossen. Om diezelfde reden ben ik er ook alleen voorstander van als andere woningsubisidies worden afgeschaft incl. huursubsidie.

Zou je het zelf overigens wel doorzetten? Eerst de bovenlaag pakken en dan daarna de onderlaag? Jij lijkt me bij uitstek iemand die dat niet vind kunnen omdat die mensen toch al zo weinig (zouden) hebben.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:43 schreef FJD het volgende:

[..]

Elk jaar 4% eraf over de hele linie.

Heb je het werkelijk over procentpunten? Dat kan je toch niet menen?

quote:

Dat is een eerlijkere afbouw dan degene die jij voorstelt.

Meen je dat echt? De hoogste schijven bevoordeel je dan tov de lagere.

quote:

Plus natuurlijk dat ik de overheid zo wantrouw dat ik nooit voorstander zal zijn van jouw voorstel.
Dat zal weer resulteren in een situatie waarin iedereen met bovenmodaal wordt gekort maar dat de politiek te laf is om het laatste stukje ook door te zetten want daar zitten immers een heleboel stemmers met als resultaat dat het weer een volgende poging is om te nivelleren in plaats van problemen op te lossen.

Tegen jou wantrouwen in deze kan ik praten als Brugman, ik denk niet dat dat gaat helpen. Als het vertrouwen in overheid (en daarmee ook de samenleving) weg is, wat moet je dan?

quote:

Om diezelfde reden ben ik er ook alleen voorstander van als andere woningsubisidies worden afgeschaft incl. huursubsidie.

Jij gunt de laagste inkomens geen onderdak?

quote:

Zou je het zelf overigens wel doorzetten? Eerst de bovenlaag pakken en dan daarna de onderlaag? Jij lijkt me bij uitstek iemand die dat niet vind kunnen omdat die mensen toch al zo weinig (zouden) hebben.

Ik ben geen tegenstander van HRA. Mag van mij in stand blijven. Het bevordert het eigen woningbezit in alle lagen van de bevolking.

En geloof me of niet: ik zou het progressieve stelsel te grof vinden als de voorziening zou worden afgeschaft.

Ik vind het prima zo.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Heb je het werkelijk over procentpunten? Dat kan je toch niet menen?

Want?

Je zou er ook voor kunnen kiezen om het alleen voor nieuwe hypotheken af te schaffen maar daarmee benadeel je ook veel mensen mee. Ik weet niet wat erger is maar de huidige

quote:

Meen je dat echt? De hoogste schijven bevoordeel je dan tov de lagere.

Voor iemand die zo gemakkelijk de lagere schijven bevoordeeld boven de rijken, zou het je sieren als je een ander iets gunt. Solidariteit is geen one-way-street.

Daarnaast is het afbouwen met een vast percentage over de hele linie juist voor de hoogste schijven duurder. Immers, die kunnen minder van hun salaris aftrekken en betalen over deel dus iets van 50% loonbelasting tegenover iets van 30-35% voor de lage schijven.

quote:

Tegen jou wantrouwen in deze kan ik praten als Brugman, ik denk niet dat dat gaat helpen. Als het vertrouwen in overheid (en daarmee ook de samenleving) weg is, wat moet je dan?

Ach ja, het is dan ook niet voor niets zo goed als een wetmatigheid dat de overheid inefficient is. Zoals ik al eerder heb betoogd wordt dat bv. veroorzaakt doordat de overheid op macro niveau zaken op microniveau wil beinvloeden en dat gaat gepaard met flink wat inefficientie.

Dat is geen pleidooi voor pure marktwerking want er zijn op verschillende vlakken genoeg zwaarwegende redenen om de overheid in het zadel te houden maar over het algemeen is het less is more.

quote:

Jij gunt de laagste inkomens geen onderdak?

Jawel. Prijzen zullen dalen als de overheid het wonen niet meer financiert en daarnaast kan de overheid het puntensysteem wat er nu bestaat corrigeren zodat meteen duidelijk is waar de prijzen ongeveer komen te liggen.

quote:

Ik vind het prima zo.

Maar wat is nu je precieze standpunt in deze Net geef je nog aan dat de HRA voor hoge inkomens moet worden beperkt en nu ben je voor de status quo.

Verzorging door de staat zou zo moeten worden ingericht dat het goedkoper en beter is dan wat mensen individueel of in kleinere groepen georganiseerd kunnen regelen.

En dan gaat het voornamelijk over dingen waar mensen echt buiten de boot dreigen te vallen.
Ouden van dagen
Invaliden
Zieken gestoorden etc

Kortom: gezondheidszorg en oudedagsvoorziening, noodvoorziening bij onmogelijkheid in eigen inkomsten te voorzien en spreiding van de kosten van kotertjes.

Bij kosten van kotertjes hoort mijn inziens niet de kosten van kotertjesopvang. Dat is poging tot winstmaximalisatie van de overheid op hun arbeidspotentieel, maar heeft niks te maken met kotertjeskosten die de gemeenschap redelijkerweijs meebetaalt. In tegenstelling tot scholing.

Bij zorg hoort dat de overheid de zorgaanbieders en de zorgverzekeraars kan en moet dwingen tot een zekere ondergrens. Iedereen moet zich kunnen verzekeren en iedereen moet verzekerd zijn van adequaat medisch ingrijpen indien nodig.
Hele systemen optuigen waarin de overheid standaardrapportagesystemen met declaratievergoedingen per ingreep oplegt aan medici, en uitgebreide basispakketten oplegt is veels te groot. Z'n doel voorbij geschoten, waarna de basis in gevaar komt omdat de slagroom onhoudbaar is.

Oudedagsvoorziening is een kwestie van beschaving, maar de vraag is of een stelsel waarin je bijna een vijfde van je inkomsten apart moet leggen terwijl je daarmee geen vooraf vaststaande rechten opbouwt, nog wel recht doet aan deze maatschappij.

HRA is een draak natuurlijk. Afschaffen is onmogelijk, maar handhaven is slecht. Afschaffen voor hoge inkomens/dure huizen is onrechtvaardig en geeft een nieuwe armoedeval (en DUS fraudeverleiding, meer rapportage meting controle boete etc etc etc).

En huursubsidie, zorgtoeslag en meer van dat soort regelingen: het kost meer dan het opbrengt. Niet alleen financieel, maar ook maatschappelijk. Foutjes in de uitvoering maken mensen nodeloos het leven zuur.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:

Je kent vast $$$ hier op het forum. Bedacht een constructie en claimt slechts 20% belasting te betalen. Is een "notabele". Geloof jij het, die 20%? Ik sluit het niet uit, uiteraard haal je dat pct niet alleen mbv de HRA. Maar dat het gemiddelde betaalde tarief door welgestelden naar de goedkoopste schijf convergeert acht ik zeer waarschijnlijk.

Geinig, die bijnaam... Al heb ik liever ¤¤¤, want dan devalueer ik minder.

Maar goed, denk eens na: tarief Vpb is 20-25,5%. Daarnaast geldt voor de IB dat je, als je een b.v. hebt, heel veel kan spelen met inkomen en toch ook met aftrekposten (denk aan die mooie auto van mij die een flinke aftrekpost vormt... en een lage bijtelling heeft (want >15 jaar oud).

Uitkeringen uit de b.v. worden weliswaar belast, maar als je wil en je het geld niet nodig hebt kun je het ook belastingvrij naar je toe halen bij onze zuiderburen.

Dan heb je nog slim gebruik van stichtingen (tegen fiks uurtarief leg ik dat gaarne uit).

Marginaal 20% is dus niet zo bizar als je misschien denkt. Ik heb er genoeg met minder weg laten komen (dat is afhankelijk van de activiteiten wel/niet mogelijk).

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 11:54 schreef sigme het volgende:

Bij zorg hoort dat de overheid de zorgaanbieders en de zorgverzekeraars kan en moet dwingen tot een zekere ondergrens. Iedereen moet zich kunnen verzekeren en iedereen moet verzekerd zijn van adequaat medisch ingrijpen indien nodig.
Hele systemen optuigen waarin de overheid standaardrapportagesystemen met declaratievergoedingen per ingreep oplegt aan medici, en uitgebreide basispakketten oplegt is veels te groot. Z'n doel voorbij geschoten, waarna de basis in gevaar komt omdat de slagroom onhoudbaar is.

Komt nog iets belangrijks bij: de overheid ziet dat de kosten te hoog worden en bedenkt regelingen om de kosten te drukken. Regelingen die in uitvoering vaak meer kosten dan dat ze werkelijk aan besparingen opleveren.

En dat is natuurlijk niet alleen zo bij de zorg. Overal zie je dat regelingen steeds ingewikkelder worden en daardoor steeds meer mensen overal tegenaan lopen en het geld vooral niet terecht komt waar het nodig is.

Wat ik aan te geven heb over de kinderopvangtoeslag is simpel:

---
Het nadeel met de kinderopvangtoeslag is dat mensen er MISbruik van gaan maken.

Kinderen worden ook in het weekend eens door opa en oma opgevangen als de ouders op stap willen of wat dan ook. 'Normaal gesproken' kan het kind dan ook niet naar een betaalde opvang (die zijn vaak alleen op doordeweekse dagen open).

Heb het ook meegemaakt toen ik bij de belastingdienst werkte dat er iemand belde en vertelde dat ze op vakantie ging en de kinderen bij opa en oma waren, of ze daar ook bijdrage voor kon krijgen. En ja, inderdaad volgens de letters van de huidige wetgeving mogen opa en oma op alle manieren oppassen en wordt er een vergoeding voor gegeven.
Als opa en oma maar ingeschreven staan bij het gastouderbureau.

Door dit misbruik worden de ouders die wel op een normale manier omspringen met de 'opa en oma opvang' de dupe.

Vervelend, lastig en vooral jammer dat het dan op deze manier moet. Er moeten grenzen aan worden gesteld en ik zou ook geen andere manier kunnen bedenken dan op de manier dat ze nu in aan het voeren zijn.
----

En uiteraard wordt de verzorgingsstaat duurder voor de staat. Niet alleen doordat er meer uitgaven zijn vanuit nieuwe regelingen. Ook omdat jongeren tegenwoordig beter weten waar ze recht op hebben dan voorheen.

Als ik bekijk dat nu heel veel mensen horen dat ze met de inkomstenbelasting geld terug kunnen krijgen. Eerder dacht iemand daar niet echt over na.
Ook is de communicatie nu meer gericht op hoe kun je zoveel mogelijk terug krijgen van de IB (of hoe kun je zo min mogelijk hoeven te betalen).


De één heeft er voordeel van omdat die meer terug krijgt of minder hoeft te betalen, de ander heeft er last van omdat het kabinet mogelijkheden moet zoeken om te zorgen dat ze toch nog geld blijven binnen krijgen.

Subsidies per direct afschaffen lijkt me ook een prima maatregel. Kost jaarlijks ongeveer 20 miljard terwijl de markt zelf wel kan bepalen waar ergens behoefte aan is. Een gemiddeld gezin zou op jaarbasis 5000,- extra netto te besteden krijgen en ze kunnen zelf bepalen wat ze hier mee doen. Wie betaalt die bepaalt.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 16:32 schreef Fastmatti het volgende:
Subsidies per direct afschaffen lijkt me ook een prima maatregel. Kost jaarlijks ongeveer 20 miljard terwijl de markt zelf wel kan bepalen waar ergens behoefte aan is. Een gemiddeld gezin zou op jaarbasis 5000,- extra netto te besteden krijgen en ze kunnen zelf bepalen wat ze hier mee doen. Wie betaalt die bepaalt.

Juistem.
Als iets met subsidie in stand gehouden moet worden geeft dat sowieso te denken. Dat is aanbod creeeren waar geen echte vraag naar is.

Als je ziet hoeveel tijd bijvoorbeel de professionals in de zorg al kwijt zijn aan bureaucratie en regelgeving waar bijna niet doorheen is te komen, daar wordt je bijna eng van.

Voor de mensen die subsidies af willen schaffen, begrijp ik dit goed? Jullie vinden het okay als mensen niet meer rond kunnen komen en uiteindelijk letterlijk op straat worden gepleurd? Jullie willen de onderkant compleet laten vallen?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 14:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

En zo zie je dus maar weer, maatregelen die op het eerste gezicht sociaal lijken, zijn dat op langer termijn zelden tot nooit.

Idd, of ze kosten klauwen vol met geld en dat wordt nu ook maar weer eens bewezen

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 11:03 schreef FJD het volgende:

[quote]
Je zou er ook voor kunnen kiezen om het alleen voor nieuwe hypotheken af te schaffen maar daarmee benadeel je ook veel mensen mee. Ik weet niet wat erger is maar de huidige

Ja, dat is zo. Je zal , met welke regeling dan ook, altijd mensen benadelen als er bezuinigd moet worden. Wat dat betreft kan je het ook nooit goed doen.

Mijn insteek zou zijn: inderdaad de nieuwe gevallen aanpakken en bestaande gevallen met rust laten. Overheid heeft immers een voorbeeldfunctie als het gaat om BETROUWBAAR te zijn. Mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat als ze een verplichting voor dertig jaar aangaan, dat ze na verloop van tijd niet ineens worden geconfronteerd met een versobering van de HRA.

quote:

Voor iemand die zo gemakkelijk de lagere schijven bevoordeeld boven de rijken, zou het je sieren als je een ander iets gunt. Solidariteit is geen one-way-street.

Geen one-way street. Maar als ik moet kiezen tussen tweed kwaden , dan zeg ik kies dan eerste de groep die het beste kan hebben. En doorgaans zijn dat de sterksten. Nog beter is om de bezuiniging naar rato of liever gezegd maar draagkracht af te wentelen. als we het daar eens over kunnen worden, dan zijn we een heel end

quote:

Daarnaast is het afbouwen met een vast percentage over de hele linie juist voor de hoogste schijven duurder. Immers, die kunnen minder van hun salaris aftrekken en betalen over deel dus iets van 50% loonbelasting tegenover iets van 30-35% voor de lage schijven.

Je inderdaad gelijk op dit punt.

quote:

Ach ja, het is dan ook niet voor niets zo goed als een wetmatigheid dat de overheid inefficient is.

Je haalt nu inefficiëntie aan, maar je begon over betrouwbaarheid Maar eerlijk is eerlijk, de overheid laat zich vaker zien als onbetrouwbaar. Ik roep maar weer eens in de herinnering de niet onomstreden "aanpassing van het schattingsbesluit" waarmee WAO-ers werden herkeurd. Dat is zo ongeveer wel het ultieme voorbeeld waarbij overheid laat zien dat ze niet betrouwbaar zijn. Mensen kwamen met schattingbesluit versie 1.0 in de WAO terecht om vervolgens met een veel strengere schattingsbesluit zo uit de WAO worden gekwakt. Te gek voor woorden natuurlijk.

quote:

Zoals ik al eerder heb betoogd wordt dat bv. veroorzaakt doordat de overheid op macro niveau zaken op microniveau wil beinvloeden en dat gaat gepaard met flink wat inefficientie.

Kan je een voorbeeld noemen, waarbij het misgaat?

quote:

Dat is geen pleidooi voor pure marktwerking want er zijn op verschillende vlakken genoeg zwaarwegende redenen om de overheid in het zadel te houden maar over het algemeen is het less is more.

Absoluut. Er zijn zaken, zoals infrastructuur en vele ander publieke voorzieningen inderdaad publiek moet houden.

quote:

Jawel. Prijzen zullen dalen als de overheid het wonen niet meer financiert en daarnaast kan de overheid het puntensysteem wat er nu bestaat corrigeren zodat meteen duidelijk is waar de prijzen ongeveer komen te liggen.

Ik denk dat dit kort door de bocht is. Huren zullen echt niet gaan dalen als subsidie vervalt. Reden: een chronisch te kort aan woonruimte. Zolang er woningnood is, zal de huizenmarkt niet meer in stabiel evenwicht geraken.

Afschaffen van huursubside zal voor grote groepen mensen, jawel aan de onderkant, wonen onbetaalbaar worden. Sterke nog: als het aan de VVD ligt, moeten de huren worden losgelaten . De VVD weer op haar best

Dat moeten we nooit willen natuurlijk.

quote:

Maar wat is nu je precieze standpunt in deze Net geef je nog aan dat de HRA voor hoge inkomens moet worden beperkt en nu ben je voor de status quo.

Mijn standpunt is deze:

Verzorgingsstaat niet verder op beknibbelen. Laten we aub het land niet verder afzakken, zoals we met het onderwijs hebben laten gebeuren.

We waren jarenlang aan de top in Europa, maar we zakken - onder de VVD kabinetten- steeds verder naar beneden.

Maar als we dan zo nodig moeten beknibbelen, dan zeg ik de HRA voor de hoogste inkomens op de schop.

[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 25-04-2008 22:27:29 ]

ik ontvang ook huursubsidie(toeslag) en ik wil er ook vanaf. nu jij weer

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 22:09 schreef sneakypete het volgende:
ik ontvang ook huursubsidie(toeslag) en ik wil er ook vanaf. nu jij weer

Is het verplicht dan dat je het accepteert?

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Is het verplicht dan dat je het accepteert?

lolbroek. subsidies en hra afschaffen is alleen ok als je er lastenverlichting voor terug krijgt.
schaf huursub af en verlaag de accijns op mijn bier maar

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 22:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn insteek zou zijn: inderdaad de nieuwe gevallen aanpakken en bestaande gevallen met rust laten.

Dat maakt het voor starters helemaal kansloos om een woning te betrekken. Ik sta normaal vooraan in de rij om te zeggen dat starters niet zo moeten zeiken en niet moeten verwachten dat ze meteen een flat van 200k kunnen betrekken maar door nieuwe starters geen HRA meer te geven kunnen ze minder lenen waardoor de max. hypotheek met grofweg 40% zal dalen. Op een modaal salaris krijg je dan nog maar een hypotheek van 100k. Dat is niet erg, als de huizenprijzen dan ook dalen maar dat gebeurt niet omdat het overgrote deel van de markt nog steeds HRA geniet en dus die prijzen kan betalen.

quote:

Je haalt nu inefficiëntie aan, maar je begon over betrouwbaarheid

Ik doelde vooral op inefficientie. Betrouwbaarheid had ik nog niet door m'n betoog gestrooid.

quote:

Kan je een voorbeeld noemen, waarbij het misgaat?

Het is een extreem maar dit inzicht heb ik op gedaan na het lezen van een wetenschappelijk artikel over logistiek in Rusland. Die situatie leent zich er bij uitstek voor omdat de overheid daar alles centraal regelde voor de burgers in het land; vanuit macro dus het micro niveau proberen te regelen.

De essentie van het inzicht is dat elke individuele situatie zo van elkaar verschilt dat het (zo goed als) onmogelijk is om op macro niveau regels en procedures te maken die voor elke situatie het beste antwoord is. Je krijgt dan 'schrijnende' situaties van mensen die net overal tusen de regels doorvallen en daardoor niets krijgen maar wel veel in moeten leveren. Je kunt je zo'n situatie zelf vast wel voorstellen.

quote:

Absoluut. Er zijn zaken, zoals infrastructuur en vele ander publieke voorzieningen inderdaad publiek moet houden.

Vooral op gebieden met enorme infrastructuur (zoals het spoor) ben ik er niet op tegen om het bij een monopolie te houden. Nee de overheid is niet het meest efficiente orgaan maar op dit vlak weegt de inefficientie niet op tegen het geregel en gedoe wat je zou krijgen als er verschillende marktpartijen zouden opereren.

quote:

Ik denk dat dit kort door de bocht is. Huren zullen echt niet gaan dalen als subsidie vervalt. Reden: een chronisch te kort aan woonruimte. Zolang er woningnood is, zal de huizenmarkt niet meer in stabiel evenwicht geraken.

Aanbod blijft gelijk maar vraag daalt; prijs zal ook dalen. De prijs voor huren is op dit moment gebaseerd op een tekort en wat mensen er voor willen/kunnen betalen. Als mensen dat bedrag niet meer willen/kunnen betalen dan zal de prijs omlaag gaan.

quote:

Afschaffen van huursubside zal voor grote groepen mensen, jawel aan de onderkant, wonen onbetaalbaar worden. Sterke nog: als het aan de VVD ligt, moeten de huren worden losgelaten . De VVD weer op haar best

De VVD is (zeker op dit moment) een rukpartij maar dat terzijde. Aan de andere kant kun je wel heel vrolijk de huren willen reguleren maar dan krijg je de achterlijke situatie dat het voor woningcorporaties goedkoper is om 'oude' goede huizen te slopen om deze te vervangen door nieuwe huizen want dan mogen ze weer nieuwe huren vast stellen. Wederom een belachelijk inefficientie veroorzaakt door overheidsingrijpen.

quote:

Verzorgingsstaat niet verder op beknibbelen. Laten we aub het land niet verder afzakken, zoals we met het onderwijs hebben laten gebeuren.

Tja op het gebied van onderwijs zijn we schandalig bezig maar zo raar is dat niet. We leggen de lat steeds lager zodat we maar kunnen doen alsof de instroom in het hoger onderwijs nog steeds hoog is. Ik hoor vandaag mensen in de trein zeggen dat de PABO vroeger een plaats was waar academici naar toe gingen, nu zitten we op het niveau van HBOs die rekenen en taal op basisschool niveau niet beheersen.

De politiek helpt zelf natuurlijk ook niet echt. De zoveelste kansloze onderwijshervorming om maar vooral te doen alsof iedereen gelijk is en sterkere en om zwakkere leerlingen maar zoveel mogelijk nivelleren want daar komt iedereen sterker uit. Dat soort naieve gedachten helpen ook voor geen meter maar we blijven er maar door gaan.

Vanzelfsprekend helpt het ook niet dat Balkenende klaagt over een zesjescultuur en vervolgens onder druk van de PvdA (die doodsbenauwd is voor de SP) zoveel mogelijk zaken inkomensafhankelijk wil maken. JP is boos dat mensen zichzelf niet hoger op werken want dan kunnen ze door JP niet gestraft worden. Heerlijk, op die manier kom je er wel met het onderwijs

quote:

Op donderdag 24 april 2008 14:16 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/153(...)vang_versoberen.html

Het wordt tijd om veel regelingen te versoberen niet alleen de kinderopvang maar ook verlagen van huurtoeslag, bijzondere ziektekosten en wie weet eindelijk ook eens op de hoogte van de bijstandsuitkeringen.

Zelf lijkt het me een slecht plan om de hogere inkomens (zullen ze wel weer de middeninkomens mee bedoelen) te korten op kinderopvang. Daarmee wordt het voor die groep weer minder aantrekkelijk om veel te werken en bij te dragen aan de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
En het kabinet geeft er nogmaals een duidelijk signaal mee dat hard werken bestraft wordt.

Ik ben een beetje allergisch geworden voor de term "hardwerkend", dude. Komt mede door iemand als jij. Je hebt weliswaar nog geen kinderen die op de opvang zitten, of überhaupt geen kinderen, maar je preludeert gewoon op die status en het feit dat jij dan als zogenaamd "hardwerkende" Nederlandse middenklasser dan weeeeeeeeeeer gekort gaat worden, ditmaal door Bos in je kinderopvangtoeslag. En dat terwijl je tijdens je werkdagen gewoon heel Fok! zit vol te plempen als zogenaamd hardwerkende middenklasser.
Je bent kortom al net zo'n huilie geworden dan al die andere extreemrechtse huilies.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2008 10:08:14 ]

- Gastouderbureaus vervangen door opgeleide ambtenaren die eenmalig een gastouder (dit zijn niet alleen opa's en oma's!) controleren, eventueel extra als er eerst wat zaken op orde gebracht moeten worden.

- Kinderbijslag afschaffen. Voor mensen die daardoor in de problemen komen zijn er andere mogelijkheden, zoals stichting leergeld e.d.

- HRA boven 3 ton totaal afschaffen. Als je een huis boven 3 ton kunt betalen, heb je schijnbaar geld zat. Zo niet, dan moet je goedkoper gaan wonen.

- Subsidie kinderopvang afhankelijk van gezinsinkomen. Een gezin dat meer dan 3000 euro netto verdient kan het gewoon volledig zelf betalen.

- AOW afbouwen over een periode van 15 jaar. De meeste mensen van 50 jaar en jonger rekenen toch al nergens meer op en hebben hun zaakjes al redelijk goed geregeld. Wie niks regelt kan altijd nog in de bijstand. Is net zo hoog als de AOW.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 23:35 schreef Gia het volgende:
- Gastouderbureaus vervangen door opgeleide ambtenaren die eenmalig een gastouder (dit zijn niet alleen opa's en oma's!) controleren, eventueel extra als er eerst wat zaken op orde gebracht moeten worden.

- Kinderbijslag afschaffen. Voor mensen die daardoor in de problemen komen zijn er andere mogelijkheden, zoals stichting leergeld e.d.

- HRA boven 3 ton totaal afschaffen. Als je een huis boven 3 ton kunt betalen, heb je schijnbaar geld zat. Zo niet, dan moet je goedkoper gaan wonen.

- Subsidie kinderopvang afhankelijk van gezinsinkomen. Een gezin dat meer dan 3000 euro netto verdient kan het gewoon volledig zelf betalen.

- AOW afbouwen over een periode van 15 jaar. De meeste mensen van 50 jaar en jonger rekenen toch al nergens meer op en hebben hun zaakjes al redelijk goed geregeld. Wie niks regelt kan altijd nog in de bijstand. Is net zo hoog als de AOW.

Een gezin met meer dan 3.000 ¤ kan de kinderopvang gewoon volledig zelf betalen? Weet jij wel wat kinderopvang kost, vraag ik me af. Als zo'n regel wordt ingevoerd dan zullen veel mensen ophouden met werken, of parttime gaan werken, om uit te komen onder die 3 mille. Is dat goed voor de economie, denk je?
Kinderopvangtoeslag is op dit moment trouwens al inkomensafhankelijk.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 09:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een gezin met meer dan 3.000 ¤ kan de kinderopvang gewoon volledig zelf betalen? Weet jij wel wat kinderopvang kost, vraag ik me af. Als zo'n regel wordt ingevoerd dan zullen veel mensen ophouden met werken, of parttime gaan werken, om uit te komen onder die 3 mille. Is dat goed voor de economie, denk je?

Zijn al die (dubbele)fulltimewerkers goed voor de samenleving, denk je?

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 09:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Zijn al die (dubbele)fulltimewerkers goed voor de samenleving, denk je?

Volgens mij zou een golf mensen die stoppen of substantieel minder gaan werken, niet goed zijn voor de economie. Verder zijn die dubbele fulltime werkers idd goed voor de economie ja. Je moest eens weten wat je uitgeeft in zo'n huishouden per maand.

Goed voor de economie is niet helemaal gelijk aan goed voor de samenleving.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:03 schreef sigme het volgende:
Goed voor de economie is niet helemaal gelijk aan goed voor de samenleving.

In dit geval wel.

Nah- allemaal mensen die 40 uur werken is misschien goed voor de economie, het is niet goed voor de samenleving.

Een instorting van de economie zou ook niet best zijn voor de samenleving, maar dat was de vraag niet.