POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit topic is een doorstart van dit topic: De verzorgingsstaat is onbetaalbaar aan het worden
De OP is een rechtstreekse kopie.
Het wordt tijd om veel regelingen te versoberen niet alleen de kinderopvang maar ook verlagen van huurtoeslag, bijzondere ziektekosten en wie weet eindelijk ook eens op de hoogte van de bijstandsuitkeringen.
Zelf lijkt het me een slecht plan om de hogere inkomens (zullen ze wel weer de middeninkomens mee bedoelen) te korten op kinderopvang. Daarmee wordt het voor die groep weer minder aantrekkelijk om veel te werken en bij te dragen aan de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
En het kabinet geeft er nogmaals een duidelijk signaal mee dat hard werken bestraft wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 01-05-2008 18:18:00 ]
De OP is een rechtstreekse kopie.
http://www.nu.nl/news/153(...)vang_versoberen.htmlquote:Kabinet wil kinderopvang versoberen
DEN HAAG - Het kabinet zal vrijdag waarschijnlijk besluiten om de regeling voor kinderopvang op een aantal punten te versoberen. Dat is nodig om de kosten ervan in de hand te houden.
Voor dit jaar dreigt een overschrijding van het budget van circa een half miljard euro. De kinderopvang kost in totaal 2 miljard per jaar.
Extra geld
Minister Wouter Bos van Financiën heeft staatssecretaris Sharon Dijksma van Onderwijs, die verantwoordelijk is voor de kinderopvang, duidelijk gemaakt dat ze geen extra geld van hem hoeft te verwachten. Dijksma moet de oplopende kosten bestrijden door de regeling aan te passen.
Gastouderbureautjes
Bos zei vorige week dat er mogelijk oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van kinderopvangsubsidie via de gastoudersbureautjes. Hierin zou Dijksma het mes kunnen zetten.
Ook overweegt het kabinet de bijdrage die gezinnen met hogere inkomens ontvangen voor kinderopvang te beperken.
Voorjaarsnota
Het kabinet wil vrijdag de knoop doorhakken over de Voorjaarsnota, de tussenstand van de overheidsbegroting voor dit jaar. Niet alleen Dijksma hoeft daarbij geen extra geld te verwachten, ook voor andere bewindslieden met financiële problemen zit er niets in het vat.
Zij moeten de tegenvallers op hun begroting zelf zien te dekken. Tekorten doen zich onder meer voor bij de huurtoeslag en in de zorg.
Klus
Het zal vrijdag nog een hele klus worden voor de Voorjaarsnota is afgerond, verwachten ingewijden. Waarschijnlijk duurt het kabinetsberaad tot in de late uurtjes. Donderdag houden de meest betrokken bewindslieden een voorbespreking.
Voorafgaand daaraan ontvangt Bos de fractieleiders van de regeringspartijen. De PvdA-bewindsman wilde donderdag niet zeggen wat hij met hun gaat bespreken.
Het wordt tijd om veel regelingen te versoberen niet alleen de kinderopvang maar ook verlagen van huurtoeslag, bijzondere ziektekosten en wie weet eindelijk ook eens op de hoogte van de bijstandsuitkeringen.
Zelf lijkt het me een slecht plan om de hogere inkomens (zullen ze wel weer de middeninkomens mee bedoelen) te korten op kinderopvang. Daarmee wordt het voor die groep weer minder aantrekkelijk om veel te werken en bij te dragen aan de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
En het kabinet geeft er nogmaals een duidelijk signaal mee dat hard werken bestraft wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 01-05-2008 18:18:00 ]
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik keek laatst naar Radar van de Tros en daarin werd dus toegelicht hoe de praktijk van gastouderbureaus in elkaar steekt. Er kunnen tassen met geld worden verdiend zonder al te veel inspanning (wie heeft het trouwens bedacht dat het huis van oma gecontroleerd moet worden op veiligheid, te debiel voor woorden 
) en dus is het ook niet gek dat een hoop mensen in die markt springen, een normaal economisch principe in een markt.
Toch waren de heren en dames kamerleden en ook de bedenkers van het plan voor de kinderopvang (laat ook meteen mooi zien dat een professor kinderopvang geen ruk weet van economische principes en bedrijfsmatig denken) rijkelijk verontwaardigd over deze gang van zaken. Een fout inherent aan het systeem dat bedacht is ter stimulering van de kinderopvang moest gecorrigeerd worden met extra regelgeving en controle. Een fundamentele begripsfout van de problematiek dus bij zowel bedenkers van het plan als de kamerleden.
En dat is ernstig want dezelfde mensen zijn verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van de overheid op tal van andere fronten. Dus hoewel oplossing voor iemand met een goed economisch en organisatorisch inzicht voor de hand liggen zal door enorme ondeskundigheid bij de verantwoordelijken er pas een echte oplossing komen als het water tot aan de lippen staat. Ik ben het dus van harte eens met de kritiek op de verzorgingsstaat (een achterhaald museumstuk) maar ik zie echt niet dat er op korte termijn nu eens echte oplossing bedacht worden. Dat er meer mensen aan het werk moeten om de verzorgingsstaat te betalen is daar exemplarisch voor.
) en dus is het ook niet gek dat een hoop mensen in die markt springen, een normaal economisch principe in een markt.Toch waren de heren en dames kamerleden en ook de bedenkers van het plan voor de kinderopvang (laat ook meteen mooi zien dat een professor kinderopvang geen ruk weet van economische principes en bedrijfsmatig denken) rijkelijk verontwaardigd over deze gang van zaken. Een fout inherent aan het systeem dat bedacht is ter stimulering van de kinderopvang moest gecorrigeerd worden met extra regelgeving en controle. Een fundamentele begripsfout van de problematiek dus bij zowel bedenkers van het plan als de kamerleden.
En dat is ernstig want dezelfde mensen zijn verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van de overheid op tal van andere fronten. Dus hoewel oplossing voor iemand met een goed economisch en organisatorisch inzicht voor de hand liggen zal door enorme ondeskundigheid bij de verantwoordelijken er pas een echte oplossing komen als het water tot aan de lippen staat. Ik ben het dus van harte eens met de kritiek op de verzorgingsstaat (een achterhaald museumstuk) maar ik zie echt niet dat er op korte termijn nu eens echte oplossing bedacht worden. Dat er meer mensen aan het werk moeten om de verzorgingsstaat te betalen is daar exemplarisch voor.
Het mooie wat onze verzorgingsstaat is, in de huidige tijd, waar we steeds meer richting een wereldeconomie gaan door het vervagen van de grenzen door nieuwe communicatiemogelijkheden, zijn onze loonkosten niet meer te houden, en dat komt onze concurrentiepositie in de wereld niet ten goede.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
En zo zie je dus maar weer, maatregelen die op het eerste gezicht sociaal lijken, zijn dat op langer termijn zelden tot nooit.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:43 schreef AlphaOmega het volgende:
Het mooie wat onze verzorgingsstaat is, in de huidige tijd, waar we steeds meer richting een wereldeconomie gaan door het vervagen van de grenzen door nieuwe communicatiemogelijkheden, zijn onze loonkosten niet meer te houden, en dat komt onze concurrentiepositie in de wereld niet ten goede.
De hele stelling rondom de onbetaalbaar geworden verzorgingsstaat is natuurlijk gebaseerd op het behouden van onze concurrentiepositie tov de opkomende landen zoals China etc.
Maar in plaats van dat wij het voorzieningenniveau gaan afbreken, daar waar wij als welvarend land jaren voor hebben geknokt en hebben opgebouwt, door onze prijzen omlaag te brengen zodat wij hopen dat we de strijd kunnen winnen van China etc. op prijs-niveau, zouden we de concurrentie moeten aangaan op kwaliteits-niveau.
Want tegen die hongerloontjes kunnen we toch niet op. Die strijd winnen we toch niet.
Dus wij moeten niet de concurrentie aangaan door ons te verlagen tot het voorzieningenniveau en rechten voor werknemers zoals die gelden in opkomende economieën zoals in China, maar wij moeten zorgen dat het in China net zo goed wordt als hier in de Westerse landen, zodat ze een eerlijke concurrentie kunnen aangaan op kwaliteit.
Anders dan hebben wij hier straks met z'n allen onwijs zitten inleveren en ons voorzieningen-niveau aangetast omdat die onbetaalbaar zouden zijn geworden, en winnen we de concurrentieslag alsnog niet, met als resultaat dat iedereen even arm is ipv iedereen even rijk.
Het behouden van het niveau van onze verzorgingsstaat is evenals het behouden van enkele rechten voor werknemers een keuze, waar in het verleden door onze voorouders - niet voor niets - jaren voor is gestreden, en het is ook mogelijk deze te behouden.
Dat de afbraak van onze verzorgingsstaat onafwendbaar zou zijn en het onmogelijk zou zijn deze te behouden in de huidige vorm is een stelling die wordt gebezigd door mensen die dit graag zo zouden zien, maar blind zijn voor andere opties en anderen graag wensen te overtuigen van deze stelling zodat ze de mensen die hier logischerwijs niet om staan te springen langzaam kunnen bewerken en kunnen overtuigen van hun gelijk, want het is nu eenmaal 'onafwendbaar' willen we onze concurrentiepositie behouden, of wil je anders je baan verliezen zullen ze zeggen, waarmee ze een mooi chantagemiddel hebben gevonden om de hardwerkende arbeider die weer moet inleveren, of die z'n AOW leeftijd 5 jaar ziet opschuiven, of die geen recht meer heeft op WW, te doen zwichten voor dit gekozen dilemma.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 24-04-2008 16:00:22 ]
Maar in plaats van dat wij het voorzieningenniveau gaan afbreken, daar waar wij als welvarend land jaren voor hebben geknokt en hebben opgebouwt, door onze prijzen omlaag te brengen zodat wij hopen dat we de strijd kunnen winnen van China etc. op prijs-niveau, zouden we de concurrentie moeten aangaan op kwaliteits-niveau.
Want tegen die hongerloontjes kunnen we toch niet op. Die strijd winnen we toch niet.
Dus wij moeten niet de concurrentie aangaan door ons te verlagen tot het voorzieningenniveau en rechten voor werknemers zoals die gelden in opkomende economieën zoals in China, maar wij moeten zorgen dat het in China net zo goed wordt als hier in de Westerse landen, zodat ze een eerlijke concurrentie kunnen aangaan op kwaliteit.
Anders dan hebben wij hier straks met z'n allen onwijs zitten inleveren en ons voorzieningen-niveau aangetast omdat die onbetaalbaar zouden zijn geworden, en winnen we de concurrentieslag alsnog niet, met als resultaat dat iedereen even arm is ipv iedereen even rijk.
Het behouden van het niveau van onze verzorgingsstaat is evenals het behouden van enkele rechten voor werknemers een keuze, waar in het verleden door onze voorouders - niet voor niets - jaren voor is gestreden, en het is ook mogelijk deze te behouden.
Dat de afbraak van onze verzorgingsstaat onafwendbaar zou zijn en het onmogelijk zou zijn deze te behouden in de huidige vorm is een stelling die wordt gebezigd door mensen die dit graag zo zouden zien, maar blind zijn voor andere opties en anderen graag wensen te overtuigen van deze stelling zodat ze de mensen die hier logischerwijs niet om staan te springen langzaam kunnen bewerken en kunnen overtuigen van hun gelijk, want het is nu eenmaal 'onafwendbaar' willen we onze concurrentiepositie behouden, of wil je anders je baan verliezen zullen ze zeggen, waarmee ze een mooi chantagemiddel hebben gevonden om de hardwerkende arbeider die weer moet inleveren, of die z'n AOW leeftijd 5 jaar ziet opschuiven, of die geen recht meer heeft op WW, te doen zwichten voor dit gekozen dilemma.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 24-04-2008 16:00:22 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hoe houden we de verzorgingsstaat betaalbaar:
1 Afschaffing van de kinderbijslag (en dat andere ding , hoe heet dat ook al weer) boven een bepaald inkomen.
2 Geen gratis schoolboeken.
3 Kinderopvang niet meer subsidiëren, behoudens de laagstbetaalden.
4 HRA aan de bovenkant aftoppen.
Etc.
Politiek = keuzes maken.
1 Afschaffing van de kinderbijslag (en dat andere ding , hoe heet dat ook al weer) boven een bepaald inkomen.
2 Geen gratis schoolboeken.
3 Kinderopvang niet meer subsidiëren, behoudens de laagstbetaalden.
4 HRA aan de bovenkant aftoppen.
Etc.
Politiek = keuzes maken.
Hoe behoud je de solidariteit in zo'n stelsel en hoe behoud je de wil om je zelf te ontplooien en ontwikkelen in zo'n stelsel? Nu al zijn er genoeg situaties waarin het niet loont om van bv. een uitkering naar betaald werk te gaan. Met nog meer nivellering worden de verschillen alleen maar kleiner en de wil om te werken of vooruit te komen ook. Daarnaast ademt alles een beetje de sfeer van het afstraffen van meer verdienen. Foei dat jij je ontwikkelt, terwijl het juist die mensen zijn (MKB bv.) die de economie dragen en laten groeien.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Politiek = keuzes maken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe houden we de verzorgingsstaat betaalbaar:
1 Afschaffing van de kinderbijslag (en dat andere ding , hoe heet dat ook al weer) boven een bepaald inkomen.
2 Geen gratis schoolboeken.
3 Kinderopvang niet meer subsidiëren, behoudens de laagstbetaalden.
4 HRA aan de bovenkant aftoppen.
Etc.
Politiek = keuzes maken.
5. Verlagen van de bijstandsuitkering.
6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.
7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.
8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.
9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.
Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.
1) Verhogen van de AOW leeftijd.
2) Afschaffen van alle woonsubsidies over de gehele linie.
Punt 8 van je vind ik raar; leenreclames maken geen schulden, mensen maken schulden. Zolang er maar duidelijk is wat je per maand betaalt en wat je in totaal betaalt.
Punt 9 zet ik liever in op het ondersteunen van microkredieten. Zoals ik al aangaf zie ik het MKB als de motor voor de economie en aangezien een groeiende economie de beste oplossing voor armoede is, lijkt het mij zeer te prijzen om de middenstand te ondersteunen. Als mensen meer kunnen besteden komen de voorzieningen daar vanzelf achteraan, dat is namelijk het mooie van het marktmechanisme.
2) Afschaffen van alle woonsubsidies over de gehele linie.
Punt 8 van je vind ik raar; leenreclames maken geen schulden, mensen maken schulden. Zolang er maar duidelijk is wat je per maand betaalt en wat je in totaal betaalt.
Punt 9 zet ik liever in op het ondersteunen van microkredieten. Zoals ik al aangaf zie ik het MKB als de motor voor de economie en aangezien een groeiende economie de beste oplossing voor armoede is, lijkt het mij zeer te prijzen om de middenstand te ondersteunen. Als mensen meer kunnen besteden komen de voorzieningen daar vanzelf achteraan, dat is namelijk het mooie van het marktmechanisme.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Vergroting van de inkomsten van de overheid lijkt mij echt niet de oplossing, er moet minder uitgegeven worden. Bovendien keur ik iedere verdiscontering naar inkomen af. Ik ben voor afschaffing van de HRA (geen halve maatregelen, gewoon totaal afschaffen) mits deze gepaard gaat met een belastingverlaging.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:37 schreef EchtGaaf het volgende:
4 HRA aan de bovenkant aftoppen.
Die Microkredieten zijn ook maar een microscopisch deel van de miljarden die wel aan ontwikkelingssamenwerking uitgeven. Zelf vind ik de microkredieten ook een goed initiatief.quote:Op donderdag 24 april 2008 17:34 schreef FJD het volgende:
Punt 9 zet ik liever in op het ondersteunen van microkredieten. Zoals ik al aangaf zie ik het MKB als de motor voor de economie en aangezien een groeiende economie de beste oplossing voor armoede is, lijkt het mij zeer te prijzen om de middenstand te ondersteunen. Als mensen meer kunnen besteden komen de voorzieningen daar vanzelf achteraan, dat is namelijk het mooie van het marktmechanisme.
Ook het opzetten van een collectieve zorgverzekering in een Afrikaans land als proef waar Nederland (alleen) aan bijdraagd is een heel goed plan.
We geven alleen teveel uit aan ontwikkelingssamenwerking. Veel ontwikkelingsgelden zorgen ervoor dat de mensen afhankelijk blijven van hulp uit het buitenland.
Ik weet niet hoe groot de porties zijn maar ik ben er in ieder geval voor om zoveel mogelijk in te zetten op de groei van de economie. Op de lange termijn werkt dat beter omdat je iemand leert vissen ipv dat je hem een vis geeft.quote:Op donderdag 24 april 2008 17:41 schreef HarryP het volgende:
We geven alleen teveel uit aan ontwikkelingssamenwerking. Veel ontwikkelingsgelden zorgen ervoor dat de mensen afhankelijk blijven van hulp uit het buitenland.
Plus, zoals gezegd, dat economische groei de eerste stap weg van armoede is. Om diezelfde reden is globalisatie ook een zegen voor ontwikkelingslanden
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom zou je rijke ouders kinderbijslag geven? Dat hebben ze toch niet nodig? Waarom zou je daar niet selectief in mogen zijn?quote:Op donderdag 24 april 2008 17:27 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.
Heb je er ooit van geleefd?quote:5. Verlagen van de bijstandsuitkering.
Moet je bedrijven op aanspreken. Ze misbruiken het, jawel als riool voor de tot boventallig gebombardeerde werknemers. Net zoals ze dat vroeger de WAO TOTAAL hebben misbruikt. Uiteraard vonden vele werknemers dit goed en waren daar ook bij.quote:6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.
Er wordt wel heel snel gereorganiseerd vandaag de dag. En vaak om discutabele vage redenen. Overnames zijn schering en inslag ( en ja, topmannen hebben daar vaak direct belang bij, want speculatie aandelen koersen spekken bonussen, zie ABN AMRO),. Als de winst een jaar niet met 10% is gestegen, dan is dat soms al reden voor een reorganisatie. Werkelijk te gek voor woorden.
Het kabinet zou die bedrijven eens kritisch moeten benaderen.
De WW nog verder bekorten? Tja, je kan natuurlijk de sociale zekerheid net zo lang gaan verschralen to je niet meer overhoud. De liberalen willen ook niets anders dan dat de sociale zekerheid tot nihil wordt gemarginaliseerd.
Vergeet niet, als je vijftig+ bent, dat werkgevers je echt niet meer nodig hebben. en daarom voor langere duur op WW aangewezen kan zijn.
Ze hoeven inderdaad geen lcd tv te kopen. Maar een koelkast vervangen lijkt mij ene basisbehoefte.quote:7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.
Ben ik met je eens. Direct verbieden. Het geeft idd een boel ellende en de maatschappij draait er links of rechtsom er voor op.quote:8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.
Niet onder het EU gemiddelde wmb. Maar effectiviteit mag gerust onder de loep worden genomen.quote:9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.
Cultuur. etc.quote:Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2008 21:32:03 ]
Nou, dat is wel heel drastisch gesteld. Je gaat toch niet beweren dat de "armoedeval" (te klein gat tussen uitkeringen en WML) gaat opspelen als je voortaan geen gratis boeken meer weggeeft of beknibbelt op de kinderbijslag voor betergestelden? Maw: wordt het ineens voor beter gestelden niet meer aantrekkelijk om te gaan werken als ze voortaan geen kinderbijslag of gratis boeken meer krijgen?quote:Op donderdag 24 april 2008 16:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Hoe behoud je de solidariteit in zo'n stelsel en hoe behoud je de wil om je zelf te ontplooien en ontwikkelen in zo'n stelsel? Nu al zijn er genoeg situaties waarin het niet loont om van bv. een uitkering naar betaald werk te gaan. Met nog meer nivellering worden de verschillen alleen maar kleiner en de wil om te werken of vooruit te komen ook. Daarnaast ademt alles een beetje de sfeer van het afstraffen van meer verdienen. Foei dat jij je ontwikkelt, terwijl het juist die mensen zijn (MKB bv.) die de economie dragen en laten groeien.
Je was toch geen voorstander voor HRA? Waarom zou je dan niet eerst beginnen om de hoogste inkomens op dit punt aan te pakken. Zoals eerder gesteld, betalen ze dankzij de HRA veel minder belasting en hollen ze de duurste schijven zo uit.
Dus met die nivellering valt het heus wel mee in de praktijk.
Je kent vast $$$ hier op het forum. Bedacht een constructie en claimt slechts 20% belasting te betalen. Is een "notabele". Geloof jij het, die 20%? Ik sluit het niet uit, uiteraard haal je dat pct niet alleen mbv de HRA. Maar dat het gemiddelde betaalde tarief door welgestelden naar de goedkoopste schijf convergeert acht ik zeer waarschijnlijk.
De beter gestelden hebben het hier echt niet slecht hoor. Als ze onverhoopt wel veel belasting betalen, dan is het hun eigen domme schuld.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2008 22:09:38 ]
Als je m'n uitleg in het vorige topic hebt gelezen dan weet je waarom ik geen voorstander ben van het trapsgewijs afschaffen van alleen de HRA. Het vervalt dan wederom tot een maatregel om te nivelleren ipv een maatregel om het woningprobleem in Nederland op te lossen.quote:Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Je was toch geen voorstander voor HRA? Waarom zou je dan niet eerst beginnen om de hoogste inkomens op dit punt aan te pakken.
Los daarvan is het natuurlijk wel vreemd dat je spreekt over de rijken die meer profiteren van de HRA. Ze moeten procentueel meer loonbelasting afbetalen en als dat verschil dankzij de HRA dan minder wordt dan profiteren de rijkeren opeens van het stelsel. Dat is natuurlijk niet zo, de rijkeren worden slechts procentueel minder veel benadeeld dan zonder de HRA. Nog even los van de discussie of je uberhaupt op die manier twee belastingen bij elkaar kunt trekken en daar conclusies uit kunt trekken. Iemand met een uitkering profiteert procentueel gezien ook meer van een subsidie dan iemand met een baan want mensen met een baan verdienen meer en krijgen minder subsidie. Kortom, dat samentrekken van die belastingen en het op basis daarvan trekken van conclusies is redelijk arbitraal.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig. Ik zou er niet al te veel problemen mee hebben, ik heb noch een hypotheek noch een huis. Maar mensen met top-hypotheek zijn in zo'n geval echt het haasje, evenals mensen nog vrij recent een huis hebben gekocht.quote:Op donderdag 24 april 2008 22:43 schreef FJD het volgende:
Als je m'n uitleg in het vorige topic hebt gelezen dan weet je waarom ik geen voorstander ben van het trapsgewijs afschaffen van alleen de HRA.
Sorry, met trapsgewijs bedoel ik wat EG voorstaat; eerst de rijken beperken (normaal vervolg zou dan zijn om het over de hele linie af te schaffen maar ik heb EG z'n mening daarover gemist, mijn gok zou zijn dat het daar dan bij blijft maar goed dat kan hij vast verduidelijken).quote:Op donderdag 24 april 2008 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig.
Ik had een andere benaming moeten gebruiken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik kan in de rest van je punt me nog verbazend goed vinden. Alleen dit punt geeft eigenlijk aan, dat het te zot voor woorden is dat je beroep belastingadviseur moet zijn, om het maximale te halen uit je kortingen.quote:Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:
De beter gestelden hebben het hier echt niet slecht hoor. Als ze onverhoopt wel veel belasting betalen, dan is het hun eigen domme schuld.
Om het op zn Wilders te zeggen, kort en simpel: Daarom: flattax en zoveel mogelijk bijtellingen en aftrek afschaffen, en naar een status quo doorberekenen (waar kom je dan op uit? +- 25% flattax?). De maatschappelijke winst verdisconteer je uiteraard ook.
Ik zie ook meer in een flattax-constructie dan in de voorgestelde nivellering.quote:Op vrijdag 25 april 2008 07:42 schreef miech het volgende:
[..]
Ik kan in de rest van je punt me nog verbazend goed vinden. Alleen dit punt geeft eigenlijk aan, dat het te zot voor woorden is dat je beroep belastingadviseur moet zijn, om het maximale te halen uit je kortingen.
Om het op zn Wilders te zeggen, kort en simpel: Daarom: flattax en zoveel mogelijk bijtellingen en aftrek afschaffen, en naar een status quo doorberekenen (waar kom je dan op uit? +- 25% flattax?). De maatschappelijke winst verdisconteer je uiteraard ook.
5. Wellicht nog net haalbaar.quote:Op donderdag 24 april 2008 17:27 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ben tegen het inkomensafhankelijk maken van regelingen.
5. Verlagen van de bijstandsuitkering.
6. Verkorten van de WW duur (Het moet toch wel mogelijk zijn om binnen 1.5 jaar werk te vinden). De WW is er immers niet als afvloeiregeling bij een reorganisatie.
7. Heel sterk beperken van de bijzondere bijstand.. Mensen hebben echt geen TV nodig.
8. Beperken van leen reclames op TV. Door het onverantwoord omgaan met geld door sommige mensen jagen die mensen de maatschappij weer op kosten omdat die mensen zielig zijn en door de gemeente toch weer extra geholpen worden.
9. Halveren van de ontwikkelingssamenwerking.
Meer bezuinigingstips voor dit kabinet zijn zeer welkom.
6. Eens
7. Volstrekt en volkomen oneens. Krant, TV of internet is nodig om mee te kunnen doen aan het sociale verkeer. Jezelf informeren, meepraten, whatever. Bovendien zijn die kosten zo groot nog niet als je het vergelijkt met de 1001 bodemloze putten waar ons belastinggeld met bakken tegelijk wordt afgestort.
8. Tsja... Je hebt wel gelijk denk ik. Geen mening
9. Mij best.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
wel een beetje naiev dat mensen willen investeren in de economie van andere landen, terwijl een gedeelte van het probleem nu is, dat we als land niet kunnen concurren met voormalige ontwikkelingslanden....
nog een bezuinigingstipje:
wetgeving minder ingewikkeld maken, bijvoorbeeld bij de betuwelijn een groot deel van die kosten worden gemaakt omdat er allemaal bureau's moeten worden ingehuurd om uit te zoeken of alles mag, en alle bezwaarschriften te lezen. Dus daar simpelere procedures voor maken
nog een bezuinigingstipje:
wetgeving minder ingewikkeld maken, bijvoorbeeld bij de betuwelijn een groot deel van die kosten worden gemaakt omdat er allemaal bureau's moeten worden ingehuurd om uit te zoeken of alles mag, en alle bezwaarschriften te lezen. Dus daar simpelere procedures voor maken
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Hoezo zouden we niet kunnen concurrerenquote:Op vrijdag 25 april 2008 10:02 schreef Angst het volgende:
wel een beetje naiev dat mensen willen investeren in de economie van andere landen, terwijl een gedeelte van het probleem nu is, dat we als land niet kunnen concurren met voormalige ontwikkelingslanden....
en, waarom zou zo'n situatie een slecht idee zijn
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
puur economisch gezien is het natuurlijk een beetje dom om andere economie te boosten, we kunnen bijvoorbeeld met china niet concurreren omdat daar de lonen veel lager zijn.quote:Op vrijdag 25 april 2008 10:06 schreef FJD het volgende:
[..]
Hoezo zouden we niet kunnen concurreren
en, waarom zou zo'n situatie een slecht idee zijn
Bij ons kunnen de lonen niet omlaag dankzij de dure huizen en ook dankzij de verzorginsstaat.
Ik zeg niet je andere landen niet moet helpen, maar bekijk het nu even heel hard
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Zou je dan niet juist de economie moeten boosten? Lonen stijgen als een dolle in ontwikkelingslanden, het is niet ongewoon dat lonen 20% per jaar stijgen.quote:Op vrijdag 25 april 2008 10:17 schreef Angst het volgende:
Ik zeg niet je andere landen niet moet helpen, maar bekijk het nu even heel hard
Daarnaast, als je een rangschikking van wereldeconomieen hanteert dan moet je als ontwikkeld land zijnde niet denken dat je alle laagopgeleide arbeid hier kunt houden. Je moet door als samenleving, slimmer worden dan de rest, niet goedkoper dat gaat je inderdaad nooit lukken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
ik was idd misschien wat kort door de bocht
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Het afschaffen van de HRA in een klap zou tot grote rampen leiden inderdaad. Ik begrijp FJD in deze dus niet, hij is geen voorstander van de HRA, maar het eerst gaan afbouwen via de hoogste belastingschijven ziet hij weer niet zitten. Ik ben benieuwd hoe hij dat dan wil gaan doen.quote:Op donderdag 24 april 2008 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In een keer de HRA afschaffen leidt nogal tot een stevig 'shift' op diverse markten en is denk ik niet verstandig. Ik zou er niet al te veel problemen mee hebben, ik heb noch een hypotheek noch een huis. Maar mensen met top-hypotheek zijn in zo'n geval echt het haasje, evenals mensen nog vrij recent een huis hebben gekocht.
Elk jaar 4% eraf over de hele linie.quote:Op vrijdag 25 april 2008 10:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Het afschaffen van de HRA in een klap zou tot grote rampen leiden inderdaad. Ik begrijp FJD in deze dus niet, hij is geen voorstander van de HRA, maar het eerst gaan afbouwen via de hoogste belastingschijven ziet hij weer niet zitten. Ik ben benieuwd hoe hij dat dan wil gaan doen.
Dat is een eerlijkere afbouw dan degene die jij voorstelt. Plus natuurlijk dat ik de overheid zo wantrouw dat ik nooit voorstander zal zijn van jouw voorstel. Dat zal weer resulteren in een situatie waarin iedereen met bovenmodaal wordt gekort maar dat de politiek te laf is om het laatste stukje ook door te zetten want daar zitten immers een heleboel stemmers met als resultaat dat het weer een volgende poging is om te nivelleren in plaats van problemen op te lossen. Om diezelfde reden ben ik er ook alleen voorstander van als andere woningsubisidies worden afgeschaft incl. huursubsidie.
Zou je het zelf overigens wel doorzetten? Eerst de bovenlaag pakken en dan daarna de onderlaag? Jij lijkt me bij uitstek iemand die dat niet vind kunnen omdat die mensen toch al zo weinig (zouden) hebben.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Heb je het werkelijk over procentpunten? Dat kan je toch niet menen?quote:
Meen je dat echt? De hoogste schijven bevoordeel je dan tov de lagere.quote:Dat is een eerlijkere afbouw dan degene die jij voorstelt.
Tegen jou wantrouwen in deze kan ik praten als Brugman, ik denk niet dat dat gaat helpen. Als het vertrouwen in overheid (en daarmee ook de samenleving) weg is, wat moet je dan?quote:Plus natuurlijk dat ik de overheid zo wantrouw dat ik nooit voorstander zal zijn van jouw voorstel.
Dat zal weer resulteren in een situatie waarin iedereen met bovenmodaal wordt gekort maar dat de politiek te laf is om het laatste stukje ook door te zetten want daar zitten immers een heleboel stemmers met als resultaat dat het weer een volgende poging is om te nivelleren in plaats van problemen op te lossen.
Jij gunt de laagste inkomens geen onderdak?quote:Om diezelfde reden ben ik er ook alleen voorstander van als andere woningsubisidies worden afgeschaft incl. huursubsidie.
Ik ben geen tegenstander van HRA. Mag van mij in stand blijven. Het bevordert het eigen woningbezit in alle lagen van de bevolking.quote:Zou je het zelf overigens wel doorzetten? Eerst de bovenlaag pakken en dan daarna de onderlaag? Jij lijkt me bij uitstek iemand die dat niet vind kunnen omdat die mensen toch al zo weinig (zouden) hebben.
En geloof me of niet: ik zou het progressieve stelsel te grof vinden als de voorziening zou worden afgeschaft.
Ik vind het prima zo.
Want?quote:Op vrijdag 25 april 2008 10:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Heb je het werkelijk over procentpunten? Dat kan je toch niet menen?
Je zou er ook voor kunnen kiezen om het alleen voor nieuwe hypotheken af te schaffen maar daarmee benadeel je ook veel mensen mee. Ik weet niet wat erger is maar de huidige
Voor iemand die zo gemakkelijk de lagere schijven bevoordeeld boven de rijken, zou het je sieren als je een ander iets gunt. Solidariteit is geen one-way-street.quote:Meen je dat echt? De hoogste schijven bevoordeel je dan tov de lagere.
Daarnaast is het afbouwen met een vast percentage over de hele linie juist voor de hoogste schijven duurder. Immers, die kunnen minder van hun salaris aftrekken en betalen over deel dus iets van 50% loonbelasting tegenover iets van 30-35% voor de lage schijven.
Ach ja, het is dan ook niet voor niets zo goed als een wetmatigheid dat de overheid inefficient is. Zoals ik al eerder heb betoogd wordt dat bv. veroorzaakt doordat de overheid op macro niveau zaken op microniveau wil beinvloeden en dat gaat gepaard met flink wat inefficientie.quote:Tegen jou wantrouwen in deze kan ik praten als Brugman, ik denk niet dat dat gaat helpen. Als het vertrouwen in overheid (en daarmee ook de samenleving) weg is, wat moet je dan?
Dat is geen pleidooi voor pure marktwerking want er zijn op verschillende vlakken genoeg zwaarwegende redenen om de overheid in het zadel te houden maar over het algemeen is het less is more.
Jawel. Prijzen zullen dalen als de overheid het wonen niet meer financiert en daarnaast kan de overheid het puntensysteem wat er nu bestaat corrigeren zodat meteen duidelijk is waar de prijzen ongeveer komen te liggen.quote:Jij gunt de laagste inkomens geen onderdak?
Maar wat is nu je precieze standpunt in dezequote:Ik vind het prima zo.
Net geef je nog aan dat de HRA voor hoge inkomens moet worden beperkt en nu ben je voor de status quo.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Verzorging door de staat zou zo moeten worden ingericht dat het goedkoper en beter is dan wat mensen individueel of in kleinere groepen georganiseerd kunnen regelen.
En dan gaat het voornamelijk over dingen waar mensen echt buiten de boot dreigen te vallen.
Ouden van dagen
Invaliden
Zieken gestoorden etc
Kortom: gezondheidszorg en oudedagsvoorziening, noodvoorziening bij onmogelijkheid in eigen inkomsten te voorzien en spreiding van de kosten van kotertjes.
Bij kosten van kotertjes hoort mijn inziens niet de kosten van kotertjesopvang. Dat is poging tot winstmaximalisatie van de overheid op hun arbeidspotentieel, maar heeft niks te maken met kotertjeskosten die de gemeenschap redelijkerweijs meebetaalt. In tegenstelling tot scholing.
Bij zorg hoort dat de overheid de zorgaanbieders en de zorgverzekeraars kan en moet dwingen tot een zekere ondergrens. Iedereen moet zich kunnen verzekeren en iedereen moet verzekerd zijn van adequaat medisch ingrijpen indien nodig.
Hele systemen optuigen waarin de overheid standaardrapportagesystemen met declaratievergoedingen per ingreep oplegt aan medici, en uitgebreide basispakketten oplegt is veels te groot. Z'n doel voorbij geschoten, waarna de basis in gevaar komt omdat de slagroom onhoudbaar is.
Oudedagsvoorziening is een kwestie van beschaving, maar de vraag is of een stelsel waarin je bijna een vijfde van je inkomsten apart moet leggen terwijl je daarmee geen vooraf vaststaande rechten opbouwt, nog wel recht doet aan deze maatschappij.
HRA is een draak natuurlijk. Afschaffen is onmogelijk, maar handhaven is slecht. Afschaffen voor hoge inkomens/dure huizen is onrechtvaardig en geeft een nieuwe armoedeval (en DUS fraudeverleiding, meer rapportage meting controle boete etc etc etc).
En huursubsidie, zorgtoeslag en meer van dat soort regelingen: het kost meer dan het opbrengt. Niet alleen financieel, maar ook maatschappelijk. Foutjes in de uitvoering maken mensen nodeloos het leven zuur.
En dan gaat het voornamelijk over dingen waar mensen echt buiten de boot dreigen te vallen.
Ouden van dagen
Invaliden
Zieken gestoorden etc
Kortom: gezondheidszorg en oudedagsvoorziening, noodvoorziening bij onmogelijkheid in eigen inkomsten te voorzien en spreiding van de kosten van kotertjes.
Bij kosten van kotertjes hoort mijn inziens niet de kosten van kotertjesopvang. Dat is poging tot winstmaximalisatie van de overheid op hun arbeidspotentieel, maar heeft niks te maken met kotertjeskosten die de gemeenschap redelijkerweijs meebetaalt. In tegenstelling tot scholing.
Bij zorg hoort dat de overheid de zorgaanbieders en de zorgverzekeraars kan en moet dwingen tot een zekere ondergrens. Iedereen moet zich kunnen verzekeren en iedereen moet verzekerd zijn van adequaat medisch ingrijpen indien nodig.
Hele systemen optuigen waarin de overheid standaardrapportagesystemen met declaratievergoedingen per ingreep oplegt aan medici, en uitgebreide basispakketten oplegt is veels te groot. Z'n doel voorbij geschoten, waarna de basis in gevaar komt omdat de slagroom onhoudbaar is.
Oudedagsvoorziening is een kwestie van beschaving, maar de vraag is of een stelsel waarin je bijna een vijfde van je inkomsten apart moet leggen terwijl je daarmee geen vooraf vaststaande rechten opbouwt, nog wel recht doet aan deze maatschappij.
HRA is een draak natuurlijk. Afschaffen is onmogelijk, maar handhaven is slecht. Afschaffen voor hoge inkomens/dure huizen is onrechtvaardig en geeft een nieuwe armoedeval (en DUS fraudeverleiding, meer rapportage meting controle boete etc etc etc).
En huursubsidie, zorgtoeslag en meer van dat soort regelingen: het kost meer dan het opbrengt. Niet alleen financieel, maar ook maatschappelijk. Foutjes in de uitvoering maken mensen nodeloos het leven zuur.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
