financiering verzorgingsstaat prijzig

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 11:27 schreef sigme het volgende:

[..]

Alleen is het langszamerhand omgedraaid: iedereen moet zoveel mogelijk opleveren opdat we een gigantsche verzorgingsstaat overend kunnen houden.

En dat kraakt in z'n voegen, waarbij het verzorgingsgehalte dan ook nog eens soms tekortschiet ook.

Ik zou er niks om geven om 2 dagen in de week mijn ouders mee te laten eten. Ik heb nog 2 zussen, die ook ieder 2 dagen. Hoeven ze zelf alleen 's zaterdags voor eten te zorgen en voor ontbijt en lunch. Scheelt enorm in de kosten.
Helemaal in huis halen zou ik echt niet willen, lijkt me ook beter als ze zo lang mogelijk zelfstandig wonen.

Maar kinderen kunnen best wat bijspringen. De AOW is geen vetpot, maar wel een aanslag op gemeenschapsgeld. Het moet dus, langzaamaan, verdwijnen. Zit niks anders op. Maar dan moeten ze daar wel zo zachtjesaan aan beginnen.

De mantelzorg moet gewoon wat meer terugkomen. Als mijn kinderen straks kinderen krijgen, ben ik echt niet te beroerd om een paar dagen op te passen. Leuk!! En daar hoef ik niks voor te hebben.
Maar ja, als zo'n regering dan weer komt met regels om die opa's en oma's te betalen, dan zou ik dat natuurlijk ook willen. Niet van mijn kinderen, maar van de regering. Waarom niet.
Zo ook kinderbijslag. Ik ben er op tegen, maar heb em wel, natuurlijk.

En zo zijn er nog veel meer van die weggeefregeltjes.
Belastingteruggave zus en zo, HRA, Kinderbijslag, vergoeding kinderopvang enz..... moet gewoon allemaal wat minder. En dat kan best.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 14:38 schreef Gia het volgende:
Zo ook kinderbijslag. Ik ben er op tegen, maar heb em wel, natuurlijk.

Deze instelling is dus precies de reden waarom bv. de opvangsubsidie zo belachelijk uit de hand loopt (zonder dat er echt meetbaar positieve effecten zijn). Waarbij niet jij maar de overheid fout is natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 15:18 schreef FJD het volgende:

[..]

Deze instelling is dus precies de reden waarom bv. de opvangsubsidie zo belachelijk uit de hand loopt (zonder dat er echt meetbaar positieve effecten zijn). Waarbij niet jij maar de overheid fout is natuurlijk.

Die opvangsubsidie loopt vooral uit de hand door die supercommerciele GOB's.

Eerst was er een kinderdagverblijf en daar maakten maar weinig mensen gebruik van. Liever deed men de kids naar opa en oma, of men ging beide tijdelijk parttime werken. Wat eigenlijk best prima was.

Maar toen kwam de regering met subsidie of belastingaftrek voor betaalde kinderopvang, met als gevolg dat steeds meer mensen daar gebruik van gingen maken. Wat dan weer als gevolg had, dat er een tekort ontstond op plaatsen en lange wachtlijsten.
Dus toen ging men maar de opa's en oma's ook betalen van gemeenschapsgeld, om zodoende die KDV-en te ontzien.
Maar ja, als het betaald wordt, moet het ook aan bepaalde eisen voldoen, dus moet er gecontroleerd gaan worden.

En tja, dáár loopt het dus echt uit de hand.

En hoe meer de regering geeft, hoe erger dat wordt, want terug naar hoe het eerst was, kan niet meer.

Verzorgingsstaat, prima, maar alleen in geval van nood. En per se met tweeën fulltime moeten werken voor 2 auto's, 2 vakanties, een vrijstaand huis en noem maar op is geen nood.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 16:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Die opvangsubsidie loopt vooral uit de hand door die supercommerciele GOB's.

Eerst was er een kinderdagverblijf en daar maakten maar weinig mensen gebruik van. Liever deed men de kids naar opa en oma, of men ging beide tijdelijk parttime werken. Wat eigenlijk best prima was.

Maar toen kwam de regering met subsidie of belastingaftrek voor betaalde kinderopvang, met als gevolg dat steeds meer mensen daar gebruik van gingen maken. Wat dan weer als gevolg had, dat er een tekort ontstond op plaatsen en lange wachtlijsten.
Dus toen ging men maar de opa's en oma's ook betalen van gemeenschapsgeld, om zodoende die KDV-en te ontzien.
Maar ja, als het betaald wordt, moet het ook aan bepaalde eisen voldoen, dus moet er gecontroleerd gaan worden.

En tja, dáár loopt het dus echt uit de hand.

En hoe meer de regering geeft, hoe erger dat wordt, want terug naar hoe het eerst was, kan niet meer.

Verzorgingsstaat, prima, maar alleen in geval van nood. En per se met tweeën fulltime moeten werken voor 2 auto's, 2 vakanties, een vrijstaand huis en noem maar op is geen nood.

Nee ho, hier wil ik wel even ingrijpen.

Opa en Oma werden niet betaald om KDV's te ontzien. De Gastouderopvang werd gesubsidieerd.

Met gastouderopvang is op zich niets mis. Alleen als opa's en oma's ook gastouder kunnen worden, blijkt ineens dat er veel mensen zijn die denken dat er ook geld genoeg is voor de weekendjes weg van pa en ma en voor de vakanties van ouders, terwijl opa en oma oppassen.

Als ze gewoon zouden doen dat je alleen de opvang vergoed krijgt tijdens je werk. Zwart op wit de dagen dat je geld vraagt voor de dagen en dan dat je ook moet bewijzen via je baas (of als zelfstandigondernemer, dat je afspraken oid hebt) zodat er geen oppas wordt betaald tijdens dat de ouders een pretreisje hebben.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 19:36 schreef Wexy het volgende:

Met gastouderopvang is op zich niets mis. Alleen als opa's en oma's ook gastouder kunnen worden, blijkt ineens dat er veel mensen zijn die denken dat er ook geld genoeg is voor de weekendjes weg van pa en ma en voor de vakanties van ouders, terwijl opa en oma oppassen.

Sterker nog, als opa en oma met de kleinkinderen naar de efteling gaan, tijdens het oppassen, kunnen ze die entreekaartjes ook nog aftrekken, ook.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 22:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Sterker nog, als opa en oma met de kleinkinderen naar de efteling gaan, tijdens het oppassen, kunnen ze die entreekaartjes ook nog aftrekken, ook.

Precies en dat soort zaken zouden ze dus moeten proberen te voorkomen.
Geen onzinnige dingen vergoeden. Kijk ik snap best dat als de ouders aan het werk zijn dat de opa's en oma
s niet elke dag in huis illen blijven, maar er zijn grenzen.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 23:05 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat maakt het voor starters helemaal kansloos om een woning te betrekken. Ik sta normaal vooraan in de rij om te zeggen dat starters niet zo moeten zeiken en niet moeten verwachten dat ze meteen een flat van 200k kunnen betrekken maar door nieuwe starters geen HRA meer te geven kunnen ze minder lenen waardoor de max. hypotheek met grofweg 40% zal dalen. Op een modaal salaris krijg je dan nog maar een hypotheek van 100k. Dat is niet erg, als de huizenprijzen dan ook dalen maar dat gebeurt niet omdat het overgrote deel van de markt nog steeds HRA geniet en dus die prijzen kan betalen.

Dat is zeker waar. Het zal niet mee vallen om er vanaf te komen. Nou ja dit dan:
versoberen voor nieuwe gevallen, te beginnen bij de hoogste inkomens. En dan heel langzaam afzakken naar de lagere inkomens. Vb in 30 jaar tijd?

Dan heb je het probleem van de starters niet, en tegen de tijd dat ze "aan de beurt zijn" zijn de marktprijzen gezakt. Etc.

Ik geef toe dat het niet eenvoudig is.

quote:

Ik doelde vooral op inefficientie. Betrouwbaarheid had ik nog niet door m'n betoog gestrooid.

want je schreef eerder:

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:43 schreef FJD het volgende:

....Plus natuurlijk dat ik de overheid zo wantrouw dat ik nooit voorstander zal zijn van jouw voorstel....

quote:

Het is een extreem maar dit inzicht heb ik op gedaan na het lezen van een wetenschappelijk artikel over logistiek in Rusland. Die situatie leent zich er bij uitstek voor omdat de overheid daar alles centraal regelde voor de burgers in het land; vanuit macro dus het micro niveau proberen te regelen.

De essentie van het inzicht is dat elke individuele situatie zo van elkaar verschilt dat het (zo goed als) onmogelijk is om op macro niveau regels en procedures te maken die voor elke situatie het beste antwoord is. Je krijgt dan 'schrijnende' situaties van mensen die net overal tusen de regels doorvallen en daardoor niets krijgen maar wel veel in moeten leveren. Je kunt je zo'n situatie zelf vast wel voorstellen.

Een aantal zaken kunnen wellicht beter centraal worden geregeld, voor andere zaken, zoals wet werk en bijstand kan weer beter decentraal. De laatste is echt maatwerk. zaken als infrastructuur kunnne best centraal, heelde provincie kan wmb opdoeken.

quote:

Vooral op gebieden met enorme infrastructuur (zoals het spoor) ben ik er niet op tegen om het bij een monopolie te houden. Nee de overheid is niet het meest efficiente orgaan maar op dit vlak weegt de inefficientie niet op tegen het geregel en gedoe wat je zou krijgen als er verschillende marktpartijen zouden opereren.

Exact. Om dan maar kartels onder marktpartijen dan maar niet te spreken. Was nog niet zo lang geleden met de bouwfraude.

quote:

Aanbod blijft gelijk maar vraag daalt; prijs zal ook dalen. De prijs voor huren is op dit moment gebaseerd op een tekort en wat mensen er voor willen/kunnen betalen. Als mensen dat bedrag niet meer willen/kunnen betalen dan zal de prijs omlaag gaan.

Dit begrijp ik niet. Waarom zou de vraag ineens gaan dalen als er gene huursubsidie is? Mensen moeten toch een dak boven hun hoofd hebben?

quote:

De VVD is (zeker op dit moment) een rukpartij maar dat terzijde.

En bijzonder hypocriet en huichelachtig. Met een demagoog als opperhoofd.

quote:

Aan de andere kant kun je wel heel vrolijk de huren willen reguleren maar dan krijg je de achterlijke situatie dat het voor woningcorporaties goedkoper is om 'oude' goede huizen te slopen om deze te vervangen door nieuwe huizen want dan mogen ze weer nieuwe huren vast stellen. Wederom een belachelijk inefficientie veroorzaakt door overheidsingrijpen.

Dat gebeurt inderdaad. Maar ja, wat is daar opzich mis mee? Er zijn regels voor het bepalen van de huur, zdd de bewoner nooit teveel voor een woning betaalt. En een nieuwe woning hangt uiteraard een hoger prijskaartje dan een jaren dertig woning die niet gerenoveerd is.

Ik geloof dan nog steeds dat je, zolang er grote tekorten zijn aan de aanbodzijde, dat je beter de huurprijzen kan reguleren dan loslaten. Want dan schieten de huren als een raket omhoog, zelfs die voor een jaren dertig woning

quote:

Tja op het gebied van onderwijs zijn we schandalig bezig maar zo raar is dat niet. We leggen de lat steeds lager zodat we maar kunnen doen alsof de instroom in het hoger onderwijs nog steeds hoog is. Ik hoor vandaag mensen in de trein zeggen dat de PABO vroeger een plaats was waar academici naar toe gingen, nu zitten we op het niveau van HBOs die rekenen en taal op basisschool niveau niet beheersen.

Ja, zeer triest is dit. Het niveau holt achteruit. Een beetje Oeran Oetan haalt met gemak hbo of uni. Het stik van de hoger opgeleiden vandaag de dag. Diploma inflatie is niet te zuinig. Gisteren stond nog een artikel in de telegraaf, die melding maakte dat elektriciens, bouwvakkers etc. meer verdienen, dan hoger opgeleiden in hun eerste jaren. Dat worden zeker de nieuwe "notabelen"

De arbeidsmarkt is aardig verrot. Leuk dat iedereen kan doorstuderen, maar diploma;s worden icm met het zeer slechte onderwijs geen flikker meer waard.

quote:

De politiek helpt zelf natuurlijk ook niet echt. De zoveelste kansloze onderwijshervorming om maar vooral te doen alsof iedereen gelijk is en sterkere en om zwakkere leerlingen maar zoveel mogelijk nivelleren want daar komt iedereen sterker uit. Dat soort naieve gedachten helpen ook voor geen meter maar we blijven er maar door gaan.

Ja, en Netelenbos maar volhouden dat het beleid zo fantastisch was.

quote:

Vanzelfsprekend helpt het ook niet dat Balkenende klaagt over een zesjescultuur en vervolgens onder druk van de PvdA (die doodsbenauwd is voor de SP) zoveel mogelijk zaken inkomensafhankelijk wil maken. JP is boos dat mensen zichzelf niet hoger op werken want dan kunnen ze door JP niet gestraft worden. Heerlijk, op die manier kom je er wel met het onderwijs

Dat zit veel breder. Volgens mij doelde hij ook op de magere innovatie drang bij bedrijven, etc. Ik zie genoeg mogelijkheden als mensen zich willen ontwikkelen en dientengevolge goed kunnen verdienen. Ondanks de progressieve belastingstelsel, het mindere onderwijs etc.

Maar ik maak me wel zorgen over de ontwikkelingen . Politiek Den Haag vergooit het land.

[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 26-04-2008 23:01:02 ]

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is zeker waar. Het zal niet mee vallen om er vanaf te komen. Nou ja dit dan:
versoberen voor nieuwe gevallen, te beginnen bij de hoogste inkomens. En dan heel langzaam afzakken naar de lagere inkomens. Vb in 30 jaar tijd?

Ik blijf bij 4% eraf per jaar, beginnend over 5 jaar, over de hele linie. Over 10 jaar wordt dan begonnen om in 20 jaar de huursubsidie over de hele linie te laten dalen. Alle andere subsidies en opbrengsten kunnen in die periode ook afgeschaft worden.

Zoals gezegd geloof ik niet dat de overheid de HRA uiteindelijk ook zal beperken voor de lagere inkomens want tja daar zitten wel heel veel zetels en dan kom je uiteindelijk dus in de situatie waarin ook de HRA weer gebruikt wordt voor het nivelleren van inkomens in plaats van het oplossen van het probleem en daar pas ik voor. Dan maar de status quo.

quote:

want je schreef eerder:

Wantrouwens is ook het wantrouwen in de efficientie van de overheid.

quote:

Exact. Om dan maar kartels onder marktpartijen dan maar niet te spreken. Was nog niet zo lang geleden met de bouwfraude.

Goed dat ze aangepakt worden, belachelijk dat Bos in een caravan moet wonen

quote:

Dit begrijp ik niet. Waarom zou de vraag ineens gaan dalen als er gene huursubsidie is? Mensen moeten toch een dak boven hun hoofd hebben?

Vraag is een combinatie van prijs/product. De vraag naar een bepaald product voor een bepaalde prijs. Als mensen minder kunnen betalen dan wordt de vraag naar een bepaald product voor een bepaalde prijs anders. De mensen willen minder betalen. Het punt van winstmaximalisatie zal dan ook lager komen te liggen.

quote:

Dat gebeurt inderdaad. Maar ja, wat is daar opzich mis mee? Er zijn regels voor het bepalen van de huur, zdd de bewoner nooit teveel voor een woning betaalt. En een nieuwe woning hangt uiteraard een hoger prijskaartje dan een jaren dertig woning die niet gerenoveerd is.

Er zijn plannen om hier woningen uit de jaren 80 te slopen....woningen waar helemaal niets mis mee is.

quote:

Ik geloof dan nog steeds dat je, zolang er grote tekorten zijn aan de aanbodzijde, dat je beter de huurprijzen kan reguleren dan loslaten. Want dan schieten de huren als een raket omhoog, zelfs die voor een jaren dertig woning

Lijkt me een nobele taak voor de overheid weggelegd om meer nieuwbouw toe te staan.

quote:

Gisteren stond nog een artikel in de telegraaf, die melding maakte dat elektriciens, bouwvakkers etc. meer verdienen, dan hoger opgeleiden in hun eerste jaren. Dat worden zeker de nieuwe "notabelen"

Kanttekening was wel dat het onderzoek uitging van 22-jarige bouwvakkers e.d. en die hebben al een paar jaar werkervaring maar goed. Het is ze iig gegund, zeker omdat de groeimogelijkheden niet enorm groot zijn.

quote:

De arbeidsmarkt is aardig verrot. Leuk dat iedereen kan doorstuderen, maar diploma;s worden icm met het zeer slechte onderwijs geen flikker meer waard.

Je ziet het nu al; mensen van een bepaalde opleiding worden bij ons in de buurt niet of met veel moeite aangenomen, behalve een bekende van me omdat die daar eerder stage heeft gelopen en ze dus weten wat voor vlees ze in de kuip hebben. Maar goed, dat is echt de uitzondering van de klas. Diploma's zeggen op dat niveau iig geen zak meer, referenties zijn key.

quote:

Ja, en Netelenbos maar volhouden dat het beleid zo fantastisch was.

Ach ja, net zo'n succes als de Betuwelijn

quote:

Dat zit veel breder. Volgens mij doelde hij ook op de magere innovatie drang bij bedrijven, etc. Ik zie genoeg mogelijkheden als mensen zich willen ontwikkelen en dientengevolge goed kunnen verdienen.

Bedrijven innoveren niet, de mensen in het bedrijf innoveren en als je als overheid mensen al vanaf jongs af aan laat zien dat meer verdienen beloond wordt met meer afdragen aan de overheid dan moet je natuurlijk niet raar op kijken dat mensen een mindere drang hebben om te excelleren en dat zie je dan ook terug in het bedrijfsleven denk ik.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 11:27 schreef sigme het volgende:

[..]

Alleen is het langszamerhand omgedraaid: iedereen moet zoveel mogelijk opleveren opdat we een gigantsche verzorgingsstaat overend kunnen houden.

En dat kraakt in z'n voegen, waarbij het verzorgingsgehalte dan ook nog eens soms tekortschiet ook.

Ja, maar dat komt om dat er van de verzorgingsstaat zo'n log monster is gemaakt met regeletjes en toeslagen en zo.

Ze zouden de verzorging staat samen met het belastingsstelsel moeten versimpelen. Want je kunt beide niet los zien omdat ze zo in elkaar verweven zitten met allerhande toeslagen enzo.

Mijn voorstel zou zijn belastingstelsel omvormen naar flattax en een vangnet maken in de vorm van een staatstoelage (soort bijstand met werk verplichting (zoals bijvoorbeeld voor de gemeente als het kan)) voor de mensen die het nodig hebben en alle andere toeslagen en voordelen zoveel mogelijk er uit gooien.

Spaart veel geld uit en je beloond mensen ook als ze meer / harder gaan werken. En maakt het voor iedereen veel simpeler. En willen mensen meer zekerheid dan kunnen zij zich daar los voor verzekeren.

quote:

Op zondag 27 april 2008 11:14 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Versimpeling is altijd een goed plan.

En kijkende naar de huidige verzorgingsstaat en belastingstelsel onderhand een must

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Mijn voorstel zou zijn belastingstelsel omvormen naar flattax en een vangnet maken in de vorm van een staatstoelage (soort bijstand met werk verplichting (zoals bijvoorbeeld voor de gemeente als het kan)) voor de mensen die het nodig hebben en alle andere toeslagen en voordelen zoveel mogelijk er uit gooien.

Spaart veel geld uit en je beloond mensen ook als ze meer / harder gaan werken. En maakt het voor iedereen veel simpeler. En willen mensen meer zekerheid dan kunnen zij zich daar los voor verzekeren.

Hoezo staatstoelage? Als je mensen verplicht iets te verzekeren en dat kost ze een x bedrag kunnen ze dat ook prima via private verzekeraars regelen wat concurrentie en dus goedkopere verzekeringen betekend. Bovendien kan dan de flattax nog verder omlaag.

wat een rechts topic..

Dankzij de vvd wordt het juist lastig om een verzorgingsstaat overeind te houden, een zorgtoeslag is namelijk het gevolg van het ziektekostenbeleid dat je alleen naar de dokter mag als er echt iets mis is. De keuze om dat gedrag te stimuleren ligt 'm in de hoge prijs die je verplicht moet betalen voor de zorg. Om dat te compenseren, is een zorgtoeslag nodig. Het verhaal gaat in grote delen gelijk op met het verhaal van de HRA, dat is namelijk in het leven geroepen om eigen huisbezit te stimuleren, net zoals je verantwoordelijk wordt geacht om zelf je gezondheid op peil te houden.

Ik denk niet dat het nog mogelijk is om ooit van deze 'vervelende' problemen af te komen, de politiek houdt een gedoogbeleid en ziet de economie als belangrijkste peiler voor het wel en wee van Nederland dat steeds kleiner wordt in een groeiend Europa.

Vermoedelijk gaat het steeds vaker gebeuren dat potjes met geld heen en weer worden geschoven om de politiek een tijdelijk issue te geven. Vorige week was dat het half miljoen wajongers in 2010, nu is het de verzorgingsstaat, straks is het de huursubsidie, etc.

En Rock, hardwerkende mensen zorgen er alleen maar voor dat het werk afgemaakt wordt, dat zijn meestal geen visionairs

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:49 schreef FJD het volgende:

[..]

Ik blijf bij 4% eraf per jaar, beginnend over 5 jaar, over de hele linie. Over 10 jaar wordt dan begonnen om in 20 jaar de huursubsidie over de hele linie te laten dalen. Alle andere subsidies en opbrengsten kunnen in die periode ook afgeschaft worden.

Het zal ongetwijfeld wel een heet hangijzer blijven, ik ben dus benieuw welk kabinet daadwerkelijk aandurft om de HRA af te bouwen cq af te schaffen. Op welke manier dit ook gebeurt, grote groepen zullen dan op zijn zachts gezegd niet blij zijn.

Ik vind het een danig lastig vraagstuk, dat ik niet weet welke oplossing het beste zou zijn. Je moet bij dit complexe vraagstuk zowel macro- als micro-economische effecten meenemen.

Elk plan moet denk eens heel goed door het CPB op effecten word doorgerekend.

quote:

Zoals gezegd geloof ik niet dat de overheid de HRA uiteindelijk ook zal beperken voor de lagere inkomens want tja daar zitten wel heel veel zetels en dan kom je uiteindelijk dus in de situatie waarin ook de HRA weer gebruikt wordt voor het nivelleren van inkomens in plaats van het oplossen van het probleem en daar pas ik voor. Dan maar de status quo.

Wat mij betreft moet de evt afschaffing HRA zeker niet worden misbruikt om verder te nivelleren. Dat zou verderfelijke politiek zijn inderdaad.

quote:

Wantrouwens is ook het wantrouwen in de efficientie van de overheid.

OK, ik dacht dat je vooral wantrouwen had mbt de integriteit. Ik maak mij eigenlijk meer zorgen over de keuzes die het kabinet maakt dan de efficiëntie mbt uitvoering. Het idee van de gratis schoolboeken is gewoon te gek voor woorden. En de veel te ruimhartige kinderopvang.

quote:

Goed dat ze aangepakt worden, belachelijk dat Bos in een caravan moet wonen

Die kartels zijn een grote doorn in het oog. De belastingbetaler is zoals altijd de klos.

Het is werkelijk een schande hoe de Nederlandse overheid dhr. Bos in deze heeft behandeld. De kneuterigheid ten top. Ze moeten die man tot in de hemel prijzen en ruimhartig schadeloos stellen.

Het schept een zeer nadelig precedent. Wie zal nog ooit zijn mond opentrekken als deze getuige is van een misstand, zoals deze?

quote:

Vraag is een combinatie van prijs/product. De vraag naar een bepaald product voor een bepaalde prijs. Als mensen minder kunnen betalen dan wordt de vraag naar een bepaald product voor een bepaalde prijs anders. De mensen willen minder betalen. Het punt van winstmaximalisatie zal dan ook lager komen te liggen.

Als mensen minder gemiddeld genomen minder kunnen betalen, dan kan ik inderdaad mee met je analyse. Maar is het dan niet zo, dat als er een groot tekort is aan de aanbodzijde, dat er dan toch genoeg mensen zullen zijn aan de "boven kant" die met een hogere koopkracht alsnog in voldoende getale het schaarse aanbod kunnen en zullen beantwoorden? Maw dat de huizen dan gewoon bij de beter gestelden worden gebracht? Maw dat de prijzen niet zullen dalen, maar dat de doelgroep verschuift?

Want als dat het geval is, dan blijf ik voorstander van huursubsidie,, zodaat de laagste inkomens ook onderdak krijgen.

quote:

Er zijn plannen om hier woningen uit de jaren 80 te slopen....woningen waar helemaal niets mis mee is.

Nou, dat is helemaal grof en pure kapitaal verkwisting.

Ik dacht dat ze het bij ons al bont maken met huizen medio jaren zestig te slopen...

quote:

Lijkt me een nobele taak voor de overheid weggelegd om meer nieuwbouw toe te staan.

Bij een chronische krapte zeg ik ja. Maar ik zeg ook dat het aantal inwoners zeker niet meer moet stijgen en dat we de immigratie moeten minimaliseren.

quote:

Kanttekening was wel dat het onderzoek uitging van 22-jarige bouwvakkers e.d. en die hebben al een paar jaar werkervaring maar goed.

Ja, maar dan nog.

quote:

Het is ze iig gegund, zeker omdat de groeimogelijkheden niet enorm groot zijn.

Ik gun ze het ook, maar vergeet niet dat een pas afgestudeerde met forse schulden start en jarenlang niets heeft verdiend. En dus materieel op grote achterstand begint. Het "BOP" schuift zo steeds verder op. Een slechte ontwikkeling wmb.

quote:

Je ziet het nu al; mensen van een bepaalde opleiding worden bij ons in de buurt niet of met veel moeite aangenomen, behalve een bekende van me omdat die daar eerder stage heeft gelopen en ze dus weten wat voor vlees ze in de kuip hebben. Maar goed, dat is echt de uitzondering van de klas. Diploma's zeggen op dat niveau iig geen zak meer, referenties zijn key.

Klopt. Een diploma wordt steeds minder als ultieme selectie gezien. Trouwens op alle niveau's. Meestal door overaanbod aan gegadigden.

quote:

[..]

Ach ja, net zo'n succes als de Betuwelijn

Ja, vreselijk is dit. Hadden beter het geld in de wegen kunnen stoppen.

quote:

Bedrijven innoveren niet, de mensen in het bedrijf innoveren en als je als overheid mensen al vanaf jongs af aan laat zien dat meer verdienen beloond wordt met meer afdragen aan de overheid dan moet je natuurlijk niet raar op kijken dat mensen een mindere drang hebben om te excelleren en dat zie je dan ook terug in het bedrijfsleven denk ik.

Er speelt meer imo. De poppenkastcultuur in bedrijven gooit roet in het eten. Specialisten worden ondergewaardeerd en managers/verkopers overgewaardeerd.

Ze moeten juist specialisten die de bron van innovaties zijn veel beter gaan waarderen. Dan komt het misschien ooit weer goed.

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 27-04-2008 21:59:14 ]

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 22:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Kijk s naar de OP in dit topic: De verzorgingsstaat is onbetaalbaar aan het worden

En probeer je discussie niet zo flauw op de man te spelen.

Lijkt me een logische reactie: jij werkt hard en betaalt veel belasting, dus, vind jij, moet de verzorgingsstaat eindelijk maar eens versoberd worden. Maar ik zie jou helemaal niet hard werken dus kun je dat niet aanhalen als reden om die verzorgingsstaat te versoberen imo. De term 'hardwerkend' heeft de laatste tijd mythische proporties aangenomen. Onder dit mom moet er van alles afgeschaft, versoberd en betutteld worden.

En wat nu als je ineens, om wat voor reden dan ook, niet meer (hard) kan werken? De meeste mensen gaan uit van een gezonde ik, die instaat is om zelf in zijn onderhoud te voorzien. Vervolgens val je van een steiger en breek je je rug. Of je krijgt een giga burn-out en je kan niet meer werken. Je verliest ledematen bij een auto ongeluk, enz enz. Stik maar? Val maar dood? Of je moet maar particulier verzekerd zijn bij verzekeringsmaatschappijen die er echt alles, maar dan ook alles aan doen om jou zo weinig mogelijk uit te keren? Die op doktersstoelen gaan zitten en gaan zeggen dat jij best ander werk kan gaan doen?
Dat moet je toch niet willen?

quote:

Op zondag 27 april 2008 12:42 schreef Aoristus het volgende:
wat een rechts topic..

Dankzij de vvd wordt het juist lastig om een verzorgingsstaat overeind te houden

Dat is nou juist de bedoeling. De verzorgingsstaat is een monster dat hersenloze zombies creeert, en dient dus zo snel mogelijk geheel te worden afgeschaft.


Scheelt enorm veel belastingen, de economische activiteit schiet omhoog. En voor de losers onder ons zijn er genoeg bruggen om onder te slapen.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 18:39 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat is nou juist de bedoeling. De verzorgingsstaat is een monster dat hersenloze zombies creeert, en dient dus zo snel mogelijk geheel te worden afgeschaft.


Scheelt enorm veel belastingen, de economische activiteit schiet omhoog. En voor de losers onder ons zijn er genoeg bruggen om onder te slapen.

Zonder passende arbeidsvoorwaarden zijn er helemaal geen bruggen om te bouwen.