quote:http://www.nu.nl/news/153(...)vang_versoberen.htmlKabinet wil kinderopvang versoberen
DEN HAAG - Het kabinet zal vrijdag waarschijnlijk besluiten om de regeling voor kinderopvang op een aantal punten te versoberen. Dat is nodig om de kosten ervan in de hand te houden.
Voor dit jaar dreigt een overschrijding van het budget van circa een half miljard euro. De kinderopvang kost in totaal 2 miljard per jaar.
Extra geld
Minister Wouter Bos van Financiën heeft staatssecretaris Sharon Dijksma van Onderwijs, die verantwoordelijk is voor de kinderopvang, duidelijk gemaakt dat ze geen extra geld van hem hoeft te verwachten. Dijksma moet de oplopende kosten bestrijden door de regeling aan te passen.
Gastouderbureautjes
Bos zei vorige week dat er mogelijk oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van kinderopvangsubsidie via de gastoudersbureautjes. Hierin zou Dijksma het mes kunnen zetten.
Ook overweegt het kabinet de bijdrage die gezinnen met hogere inkomens ontvangen voor kinderopvang te beperken.
Voorjaarsnota
Het kabinet wil vrijdag de knoop doorhakken over de Voorjaarsnota, de tussenstand van de overheidsbegroting voor dit jaar. Niet alleen Dijksma hoeft daarbij geen extra geld te verwachten, ook voor andere bewindslieden met financiële problemen zit er niets in het vat.
Zij moeten de tegenvallers op hun begroting zelf zien te dekken. Tekorten doen zich onder meer voor bij de huurtoeslag en in de zorg.
Klus
Het zal vrijdag nog een hele klus worden voor de Voorjaarsnota is afgerond, verwachten ingewijden. Waarschijnlijk duurt het kabinetsberaad tot in de late uurtjes. Donderdag houden de meest betrokken bewindslieden een voorbespreking.
Voorafgaand daaraan ontvangt Bos de fractieleiders van de regeringspartijen. De PvdA-bewindsman wilde donderdag niet zeggen wat hij met hun gaat bespreken.
Het wordt tijd om veel regelingen te versoberen niet alleen de kinderopvang maar ook verlagen van huurtoeslag, bijzondere ziektekosten en wie weet eindelijk ook eens op de hoogte van de bijstandsuitkeringen.
Zelf lijkt het me een slecht plan om de hogere inkomens (zullen ze wel weer de middeninkomens mee bedoelen) te korten op kinderopvang. Daarmee wordt het voor die groep weer minder aantrekkelijk om veel te werken en bij te dragen aan de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
En het kabinet geeft er nogmaals een duidelijk signaal mee dat hard werken bestraft wordt.
De verzorgingsstaat is sowieso geen goed houdbaar model en moet dus niet betaalbaar gehouden worden maar gewoonweg hervormd (lees afgeschaft) worden.
Dus als je onze verzorgingsstaat een warm hart toedraagt: veel uurtjes maken, dan komt het allemaal wel goed!
Rook je? betalen!
Drink je? betalen!
Met de auto naar je werk? Betalen!
Winkelen? betalen!
Inkomen gestort? betalen!
enz enz enz. Maar opzich is het idd uitstel van executie en denk ik dat in de loop der tijd de verzorgingsstaat zichzelf de das wel zal omdoen. Dat hoeft helemaal niet in één keer (dat zou zelfs ernstige gevolgen hebben), maar op de lange termijn wenselijker dan het krampachtig handhaven van een ingewikkeld, uit de tijds en oneerlijk systeem.
De omgekeerde wereld.
quote:Ik denk niet dat de verzorgingsstaat zichzelf de das omdoet, maar het gekonkel er omheen.Op dinsdag 22 april 2008 23:35 schreef sneakypete het volgende:
Ik draag de verzorgingsstaat juist niet zo'n warm hart toe omdat ik veel uurtjes maakt (en mijn vriendin ook niet te weinig). Leuk zeg, en daarna dokken voor de gezinnen die geen uurtjes maken.
Rook je? betalen!
Drink je? betalen!
Met de auto naar je werk? Betalen!
Winkelen? betalen!
Inkomen gestort? betalen!
enz enz enz. Maar opzich is het idd uitstel van executie en denk ik dat in de loop der tijd de verzorgingsstaat zichzelf de das wel zal omdoen. Dat hoeft helemaal niet in één keer (dat zou zelfs ernstige gevolgen hebben), maar op de lange termijn wenselijker dan het krampachtig handhaven van een ingewikkeld, uit de tijds en oneerlijk systeem.
Wil je in Nederland niet een krappe beurs hebben moet je met beiden gaan werken. In het geval van kinderen -> kinderopvang. Is er een klein groepje dat heel erg zielig doet? Hup, bedenken we een regeling, waardoor een andere regeling (die wel goed werkte) opeens zonder geld komt te zitten. Maar daar kan je dan weer wat anders voor bedenken, etc., etc., etc.
Nederland gaat aan zichzelf ten onder (en dan bedoel ik niet de sociale voorzieningen ofzo, maar aan de overheid die steeds meer geld opeist maar er steeds minder voor teruggeeft).
MAAR DAT KAN NATUURLIJK HELEMAAL NIET
stelletje rukkers dat het zijn
quote:Nee, het zijn mensen die het goedkeuren dat er over eigendom van anderen besloten mag worden die het in stand houden. Daar zit dus iedereen die stemt in, van arm tot rijk.Op dinsdag 22 april 2008 23:37 schreef LXIV het volgende:
Dat is dan raar?! De mensen die de idee van de verzorgingstaat minder briljant vinden maken het juist mogelijk!
De omgekeerde wereld.
quote:Ik kan me nog steeds niet voorstellen dat er geen mensen zijn in Nederland die dit niet willen, en dat 'het kabinet' de uitzondering is. Volgens mij voert het kabinet / regering nog steeds de wens van een hoop mensen uit.Op woensdag 23 april 2008 01:07 schreef TubewayDigital het volgende:
De samenleving tot op de molecuul willen regelen. Dat is wat dit gekke kabinet wil en probeert.
MAAR DAT KAN NATUURLIJK HELEMAAL NIET
stelletje rukkers dat het zijn
Dan wordt het eerder tijd dat men inziet dat niet alles tot op de millimeter te meten, besturen en regelen valt. Of, nu ja, dat kán wel, maar daar zit een kostenplaatje aan. Dat houdt echter in dat men in moet zien dat 'de ander' op den duur ook zichzelf is. Ik ben benieuwd of dat haalbaar is. Als ik andere topics doorlees zie ik genoeg users die elke keer weer beweren dat de overheid hier of daar in moet grijpen, al dan niet om te meten, verbieden, moraliseren of regelen. Niet verbazingwekkend genoeg is het dan altijd 'die ander' die gemeten, belemmerd, of gecriminaliseerd moet worden.
Er zijn tegenwoordig zoveel inkomensnivellerende maatregelen dat je je afvraagt waarom er uberhaupt nog verschillende belastingschijven zijn
[ Bericht 96% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 23-04-2008 09:41:06 ]
quote:Ik vind wel dat ie n punt heeft. Mensen die minder verdienen hoeven al minder belasting te betalen, én ontvangen meer subsidie. En nu is dus ook nog de suggestie om mensen die meer verdienen nog eens wat minder terug te laten krijgen.Op woensdag 23 april 2008 08:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doe niet debiel. Als het even kan.
Dan betalen ze aan het eind van de maand, gemiddeld genomen, nóg minder belasting dan diegene die net een schijf hoger zit. Ik vind dat te ondoorzichtig.
Zo hou je misschien met een bruto inkomen van 1800 aan het eind van de maand misschien wel 1400 over (na een beetje belastingaftrek en een stapel toeslagen) maar hou je met een bruto inkomen van 3000 (ik noem maar wat) misschien maar 1700 per maand over, omdat je enerzijds meer belasting betaald omdat je meer verdient, en anderzijds ook nog eens minder ontvangt.
Bijvoorbeeld dan hè.
quote:Alles gelijk delen tochOp woensdag 23 april 2008 08:28 schreef Klopkoek het volgende:
Doe niet debiel. Als het even kan.
Maar goed, het is wel weer een schrijnend staaltje van hoe inefficient de overheid opereert. Met dit soort, goedbedoelde, initiatieven wordt er belastinggeld direct het bedrijfsleven ingepompt en in plaats van de hele regeling dan maar weer op te schorten, komen er nieuwe regels om dit soort zaken te repareren.
Een ongekend succes van een overheidsmaatregel is overigens de beste graadmeter van dat er iets fout zit in de regeling
quote:Je moet je eens buiten je hokje denken. En vooral buiten je eigen portemonnee.Op woensdag 23 april 2008 08:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Alles gelijk delen toch
Maar goed, het is wel weer een schrijnend staaltje van hoe inefficient de overheid opereert. Met dit soort, goedbedoelde, initiatieven wordt er belastinggeld direct het bedrijfsleven ingepompt en in plaats van de hele regeling dan maar weer op te schorten, komen er nieuwe regels om dit soort zaken te repareren.
Een ongekend succes van een overheidsmaatregel is overigens de beste graadmeter van dat er iets fout zit in de regeling
Gesubsidieerde kinderopvang kan een uitstekende impuls zijn om te voorkomen dat mensen niet meer kunnen rondkomen. Het draagt er aan bij dat beide ouders kunnen werken én de kinderopvang kunnen betalen. Subsidieer je dat niet dan komt het er al gauw op neer dat één van de ouders thuis moet blijven, in de onderste regionen.
Want vergeet niet wat voor extra kosten er bij komen kijken als je met zijn tweetjes moet werken: een werkster, kinderopvang, vervoer voor de kinderen enzovoorts enzovoorts.
Het principe om als overheid een duwtje in de rug te geven en de weg te wijzen voor mensen die het lastig hebben is een goed principe.
quote:Pot verwijt de ketel; waarom moet de overheid een weloverwogen keuze van twee weldenkende mensen financieren?Op woensdag 23 april 2008 08:46 schreef Klopkoek het volgende:
Gesubsidieerde kinderopvang kan een uitstekende impuls zijn om te voorkomen dat mensen niet meer kunnen rondkomen. Het draagt er aan bij dat beide ouders kunnen werken én de kinderopvang kunnen betalen. Subsidieer je dat niet dan komt het er al gauw op neer dat één van de ouders thuis moet blijven, in de onderste regionen.
Denk eens buiten dat hokje.
quote:Omdat anders die keuze afgesloten is.Op woensdag 23 april 2008 08:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Pot verwijt de ketel; waarom moet de overheid een weloverwogen keuze van twee weldenkende mensen financieren?
Denk eens buiten dat hokje.
quote:Dus? De keuze voor een Ferrari of een vrijstaand huis is op dit moment ook voor mij afgesloten net zoals de keuze voor een kind. Moet de overheid mij in al die zaken bij gaan staan of zal ik m'n eigen verantwoordelijkheid maar nemen en m'n best doen om zoveel mogelijk van die zaken in een later stadium in m'n leven te verkrijgen?Op woensdag 23 april 2008 08:51 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat anders die keuze afgesloten is.
[ Bericht 95% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 23-04-2008 09:42:09 ]
quote:Iets als irrelevant afdoen is natuurlijk veel makkelijker dan er daadwerkelijk op ingaan.Op woensdag 23 april 2008 09:07 schreef Klopkoek het volgende:
Haal niet van die belachelijke voorbeelden erbij.
quote:Ja. Dat klinkt heel wrang maar zo werkt het wel.Op woensdag 23 april 2008 08:58 schreef Yildiz het volgende:
@ Klopkoek: Je bedoelt dat je verplicht belasting betaald zodat de helft van de kinderopvang al betaald is uit eigen portemonnee, zodat je eigenlijk een dief van je eigen portemonnee bent als je er geen gebruik van maakt?
Je kunt het ook efficienter maken maar dan krijg je dat verfoeide Scandinavische model waar de kinderopvang over de gehele linie gratis is.
Mensen kunnen niet met maximale vrijheid om gaan ---> zie Erich Fromm.
Vroeger was het voor een hoop mensen veel overzichtelijker: je had één telefoonmaatschappij, één energiemaatschappij, één waterleidingbedrijf, één zorgstelsel (afhankelijk van hoeveel je verdiende) enzovoorts... En het deed allemaal hun werk.
Het lijkt er meer op dat de zorgkosten exploderen.
quote:Joh het subsidieren van een Ferrari is iets heel anders dan kinderopvang betaalbaar te maken.Op woensdag 23 april 2008 09:09 schreef FJD het volgende:
[..]
Iets als irrelevant afdoen is natuurlijk veel makkelijker dan er daadwerkelijk op ingaan.
Overigens worden dacht ik de Ferrari's daadwerkelijk gesubsidieerd want volgens mij hoef je onder een bepaald kilometertal per jaar geen belasting te betalen..... (of ben ik nu gek?)
quote:Omdat het doel van iedere organisatie of organisme het voortbestaan is. En kinderen nu eenmaal broodnodig zijn voor het voortbestaan van de staat. Net zoals de dijken onderhouden worden bijvoorbeeld.Op woensdag 23 april 2008 08:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Pot verwijt de ketel; waarom moet de overheid een weloverwogen keuze van twee weldenkende mensen financieren?
Denk eens buiten dat hokje.
quote:Die neukpremies vind ik persoonlijk wel erg fnuikend. Je zit gewoon dan te stimuleren dat mensen domme keuzes gaan maken.Op woensdag 23 april 2008 09:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat het doel van iedere organisatie of organisme het voortbestaan is. En kinderen nu eenmaal broodnodig zijn voor het voortbestaan van de staat. Net zoals de dijken onderhouden worden bijvoorbeeld.
quote:True maar dat is dan wel een hele wrange bijwerking van het monopolie dat de staat heeft. Een normaal bedrijf wil voortbestaan en groeien en doet dat door meer klanten aan te trekken maar gezien de onmogelijkheid daarvan voor de overheid gaan ze het creeren van nieuwe klanten stimuleren.Op woensdag 23 april 2008 09:13 schreef LXIV het volgende:
Omdat het doel van iedere organisatie of organisme het voortbestaan is. En kinderen nu eenmaal broodnodig zijn voor het voortbestaan van de staat. Net zoals de dijken onderhouden worden bijvoorbeeld.
Daar vallen wel wat ethische vraagtekens bij te plaatsen.
Los daarvan moet je je afvragen of dat uberhaupt het doel is; de overheid maakt geen winst en heeft daarom weinig baat bij het vergroten van het inwonersaantal.
quote:Veel kinderen ---> veel macht in de wereldpolitiek.Op woensdag 23 april 2008 09:16 schreef FJD het volgende:
[..]
True maar dat is dan wel een hele wrange bijwerking van het monopolie dat de staat heeft. Een normaal bedrijf wil voortbestaan en groeien en doet dat door meer klanten aan te trekken maar gezien de onmogelijkheid daarvan voor de overheid gaan ze het creeren van nieuwe klanten stimuleren.
Daar vallen wel wat ethische vraagtekens bij te plaatsen.
quote:Ik dacht het niet. Je kunt beter hoogwaardige kwaliteit hebben, zie de 'vier Aziatische tijgers'.Op woensdag 23 april 2008 09:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Veel kinderen ---> veel macht in de wereldpolitiek.
quote:Het moet niet exploderen nee. Maar het is officieel EU-beleid om het kindertal in Europa te verbeteren.
quote:Mensen kunnen ook, ik noem maar wat geks, nadenken voor ze kinderen eruit poepen en dan de vinger wijzen naar andere mensen en dat die dat dan moeten gaan betalen.Op woensdag 23 april 2008 08:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het principe om als overheid een duwtje in de rug te geven en de weg te wijzen voor mensen die het lastig hebben is een goed principe.
quote:Op woensdag 23 april 2008 09:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen kunnen ook, ik noem maar wat geks, nadenken voor ze kinderen eruit poepen en dan de vinger wijzen naar andere mensen en dat die dat dan moeten gaan betalen.
Hier ben ik het helemaal mee eens. De beslissing om kids te nemen, moet niet enkel een emotionele zijn. Kijk ook eens naar het kostenplaatje.
quote:Waar denk je dat de kinderopvang van betaald wordtOp woensdag 23 april 2008 08:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet je eens buiten je hokje denken. En vooral buiten je eigen portemonnee.
Gesubsidieerde kinderopvang kan een uitstekende impuls zijn om te voorkomen dat mensen niet meer kunnen rondkomen. Het draagt er aan bij dat beide ouders kunnen werken én de kinderopvang kunnen betalen. Subsidieer je dat niet dan komt het er al gauw op neer dat één van de ouders thuis moet blijven, in de onderste regionen.
Want vergeet niet wat voor extra kosten er bij komen kijken als je met zijn tweetjes moet werken: een werkster, kinderopvang, vervoer voor de kinderen enzovoorts enzovoorts.
Het principe om als overheid een duwtje in de rug te geven en de weg te wijzen voor mensen die het lastig hebben is een goed principe.
quote:Als er steeds minder mensen zijn die werken. En ook nog eens minder uren maken dan dalen de belastinginkomsten. Dan kun je de belastingen gaan verhogen of aftrekposten voor de werkende gaan schrappen maar daarmee gaan mensen nog minder werken omdat het minder aantrekkelijk wordt gemaakt om te werken. Maar dan zit je dus op de verkeerde weg.Op woensdag 23 april 2008 12:09 schreef nikk het volgende:
De verzorgingsstaat an sich is niet onbetaalbaar geworden, de overheid kan alleen simpelweg niet omgaan met geld. Er is het afgelopen jaar 7 (of zelfs 8) miljard extra aan belastinginkomsten binnengekomen en het is nog steeds niet genoeg? In 6-7 jaar tijd van 105 naar 135 miljard gegroeid en nog steeds problemen om rond te komen? Misschien is het een goed idee de rijksoverheid onder curatele te stellen.
Aangezien het moeilijk is om mensen te bewegen meer te gaan werken zul je dus aan de uitgave kant moeten bezuinigen.
Dus de rijksoverheid onder curatele zetten is een goed plan. Maar we noemen dat ook wel eens verkiezingen. Tijd om op een partij te stemmen die het opneemt voor de werkende mensen en de gezinnen met een middeninkomen.
(VVD dus voor wie dat nog niet wist)
quote:Op voorwaarde dat ze het lef hebben om te snijden.Op woensdag 23 april 2008 12:17 schreef HarryP het volgende:
[..]
Tijd om op een partij te stemmen die het opneemt voor de werkende mensen en de gezinnen met een middeninkomen.
(VVD dus voor wie dat nog niet wist)
quote:Ja, laten we met de VVD de rijksoverheid onder curatele stellen.Op woensdag 23 april 2008 12:17 schreef HarryP het volgende:
Dus de rijksoverheid onder curatele zetten is een goed plan. Maar we noemen dat ook wel eens verkiezingen. Tijd om op een partij te stemmen die het opneemt voor de werkende mensen en de gezinnen met een middeninkomen.
(VVD dus voor wie dat nog niet wist)
Lekker geld steken in onnodige en illegale oorlogen (Irak), dure niet-werkende asielprocedures (Verdonk die 'met haar hart spreekt') en veel ineffectieve repressie en dataverzameling om 'veiligheid' te creëren. quote:Zie de grafiekjes op http://sargasso.nl/archie(...)e-linkse-kabinetten/De ontwikkeling van de staatsschuld in de afgelopen 30 jaar.
Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
De verzorgingsstaat is ten opzichte van vroeger al redelijk ingekrompen. De huidige stand van zaken is best betaalbaar, zeker als we niet op de VVD gaan stemmen die allerlei geld over de balk gaan smijten om voor schijnveiligheid te zorgen en Amerika's billetjes te kussen.
+
quote:Leuk dat je dat zo ziet, maar het geeft wel feitelijk weer dat het de christelijke-liberale kabinetten helemaal niet lukt om zoveel te snijden in de uitgaven als dat ze zelf altijd lullen. En ik gaf zelf wel wat onderliggende oorzaken: investeringen in schijnveiligheid d.m.v. dure repressie, ineffectieve en inefficiënte asielprocedure en onnodige oorlogen. Daar kan ik nog aan toevoegen dat de VVD er van houdt om belastingen te verlagen zonder echt in de uitgaven te snijden.Op woensdag 23 april 2008 12:55 schreef Chewie het volgende:
Je kon er op wachten dat er weer iemand met dat flut stukje van Sargasso aan zou komen, het probleem van dat stuk is dat het puur en alleen kijkt naar de grafiekjes en niet naar de onderliggende oorzaken.
+
quote:Ik zeg dan ook niet dat ik dat succesvolle kabinetten vond maar wat jij als onderliggende oorzaken gaf is niet echt van toepassing was op van Agt en Lubbers I en II. Het probleem met dat slechte stuk op Sargasso is dat ze totaal niet kijken naar onderliggende oorzaken, ja je kunt door die statistieken aantonen dat kabinet den Uyl het beter deed als van Agt maar dat is kolder, beide waren dramatisch maar qua beleid komt den Uyl er slechter vanaf zeker wat betreft de lange termijn.Op woensdag 23 april 2008 13:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Leuk dat je dat zo ziet, maar het geeft wel feitelijk weer dat het de christelijke-liberale kabinetten helemaal niet lukt om zoveel te snijden in de uitgaven als dat ze zelf altijd lullen. En ik gaf zelf wel wat onderliggende oorzaken: investeringen in schijnveiligheid d.m.v. dure repressie, ineffectieve en inefficiënte asielprocedure en onnodige oorlogen. Daar kan ik nog aan toevoegen dat de VVD er van houdt om belastingen te verlagen zonder echt in de uitgaven te snijden.
quote:Krijg een beetje het idee dat jij elke keer dezelfde vragen stelt, dit is al meerdere malen voorbij gekomen. wellicht ook de reden dat POL wmb steeds minder interessant wordtOp woensdag 23 april 2008 13:47 schreef Monidique het volgende:
En de onderliggende oorzaken zijn...? Welke fout hebben ze gemaakt? Waar hebben ze geen rekening mee gehouden?
- belastingmaatregelen
- woningbouwbeleid (bouwen waar geen vraag is zoals Delfzijl en Lelystad)
- zeer hoge inflatie
De oplossing voor deze problemen was volgens dit kabinet meer overheidsinvloed terwijl minder gewenst was voor de economie.
de cijfers konden nog enigszins positief gemaakt worden door achteraf zeer slechte (langlopende) aardgascontracten.
quote:Nou nou, je bent weer lekker op dreef. Vertel dan ook eerlijk dat hogere inkomens OOK via de hogere schijf hun HYPOTHEEK aftrekken en zo de progressie fantastisch weten uit te hollen.Op woensdag 23 april 2008 08:24 schreef FJD het volgende:
De oplossing die ik hoorde vallen was, uiteraard, dat de vergoeding voor mensen met een hoger inkomen zou komen te vervallen.
Er zijn tegenwoordig zoveel inkomensnivellerende maatregelen dat je je afvraagt waarom er uberhaupt nog verschillende belastingschijven zijn
Juist voor de hoger inkomens is de HRA een walhalla. Zij profiteren weer hier het meest van deze staatssubsidie. Volstrekt onnodig.
Of had je dat nog niet bedacht?
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 23-04-2008 14:19:08 ]
quote:Ik vind dat er wel hier en dar gesnoeid mag worden. Ik bedoel dan het volgende;
1 Gratis schoolboeken. Is volstrekt onnodig. Een inkomensafhankelijk subsidie was beter op zijn plek geweest.
2 Het blijft voor mij een raadsel,waarom rijke ouders nog steeds kinderbijslag krijgen. Een gotspe ten top. Afschaffen boven ene bepaald inkomen. Hetzelfde geld voor kinderopvang. Voor rechts geldt "eigen verantwoordelijkheid, maar nu ff niet?
3 AOW niet meer van toepassing bij een bepaald inkomen, of vermogen.
4 Kinderen van rijke ouders, geen stufi meer
etc
etc.
quote:Jij zet 1 aftrekpost af tegen al die subsidiemaatregelen? Waar komt overigens toch steeds het idiote idee vandaan dat HRA een subsidie is? Dit is het namelijk nietOp woensdag 23 april 2008 14:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou nou, je bent weer lekker op dreef. Vertel dan ook eerlijk dat hogere inkomens OOK via de hogere schijf hun HYPOTHEEK aftrekken en zo de progressie fantastisch weten uit te hollen.
Juist voor de hoger inkomens is de HRA een walhalla. Zij profiteren weer hier het meest van de staatssubsidies.
Of had je dat nog niet bedacht?
quote:En jij durft jezelf sociaal te noemenOp woensdag 23 april 2008 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind dat er wel hier en dar gesnoeid mag worden. Ik bedoel dan het volgende;
1 Gratis schoolboeken. Is volstrekt onnodig. Een inkomensafhankelijk subsidie was beter op zijn plek geweest.
2 Het blijft voor mij een raadsel,waarom rijke ouders nog steeds kinderbijslag krijgen. Een gotspe ten top. Afschaffen boven ene bepaald inkomen. Hetzelfde geld voor kinderopvang. Voor rechts geldt "eigen verantwoordelijkheid, maar nu ff niet?
3 AOW niet meer van toepassing bij een bepaald inkomen, of vermogen.
4 Kinderen van rijke ouders, geen stufi meer
etc
etc.
quote:Op woensdag 23 april 2008 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
2 Het blijft voor mij een raadsel,waarom rijke ouders nog steeds kinderbijslag krijgen. Een gotspe ten top. Afschaffen boven ene bepaald inkomen. Hetzelfde geld voor kinderopvang. Voor rechts geldt "eigen verantwoordelijkheid, maar nu ff niet?
3 AOW niet meer van toepassing bij een bepaald inkomen, of vermogen.
4 Kinderen van rijke ouders, geen stufi meer
Aan het afpersen van rijken door de overheid heb ik een hekel. Wat mij echter een raadsel is, is waarom rijken stufi e.d. krijgen. Is de stufi en AOW er niet voor mensen die financieel minder bedeeld zijn en zich anders niet kunnen ontplooiien? Laat rijken hun geld houden, maar geef ze geen kinderbijslag e.d.
quote:Niet alleen dat, EG vergeet ook even en passant te vermelden dat je bij een duurder huis ook een hogere Eigen Woning Forfait aanslag krijgt, ergo, je betaald wederom meer belasting.Op woensdag 23 april 2008 14:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij zet 1 aftrekpost af tegen al die subsidiemaatregelen? Waar komt overigens toch steeds het idiote idee vandaan dat HRA een subsidie is? Dit is het namelijk niet
De HRA geeft daar dus ook niet zo heel veel op terug in totaal.
quote:Nou, zonder die HRA mag iedere subsidie voor de beter gestelden direct worden afgeschaft. Ze hebben het echt niet nodig. Of geldt "eigen verantwoordelijkheid" alleen voor de zwakken ?Op woensdag 23 april 2008 14:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij zet 1 aftrekpost af tegen al die subsidiemaatregelen?
quote:Tja, je kan het noemen zoals je wilt. Maar ga nou niet zeggen de hoogste inkomens het meest profiteren van deze maatregel.Waar komt overigens toch steeds het idiote idee vandaan dat HRA een subsidie is? Dit is het namelijk niet
En ze weten te voorkomen dat ze uiteindelijk meer belasting hoeven te betalen. En derhalve volop mogelijkheden hebben om de progressie volstrekt weten uit te hollen.
Dus FJD zou een vent zijn als hij naast zijn geklaag ook deze kant van de rol van de overheid laat zien.
Daarom doe ik het maar
quote:Dan ga ik stoppen met rijk worden, per definitie ben ik dan beter uit: 40 extra vrije uren waarin ik zwart kan werken, en nog minder geld kwijt zijn ookOp woensdag 23 april 2008 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind dat er wel hier en dar gesnoeid mag worden. Ik bedoel dan het volgende;
1 Gratis schoolboeken. Is volstrekt onnodig. Een inkomensafhankelijk subsidie was beter op zijn plek geweest.
2 Het blijft voor mij een raadsel,waarom rijke ouders nog steeds kinderbijslag krijgen. Een gotspe ten top. Afschaffen boven ene bepaald inkomen. Hetzelfde geld voor kinderopvang. Voor rechts geldt "eigen verantwoordelijkheid, maar nu ff niet?
3 AOW niet meer van toepassing bij een bepaald inkomen, of vermogen.
4 Kinderen van rijke ouders, geen stufi meer
etc
etc.
quote:Taxing the poor subsidizing the rich.Op woensdag 23 april 2008 14:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou nou, je bent weer lekker op dreef. Vertel dan ook eerlijk dat hogere inkomens OOK via de hogere schijf hun HYPOTHEEK aftrekken en zo de progressie fantastisch weten uit te hollen.
Juist voor de hoger inkomens is de HRA een walhalla. Zij profiteren weer hier het meest van deze staatssubsidie. Volstrekt onnodig.
Of had je dat nog niet bedacht?
De oplossing hiervoor is niet de hogere inkomens verder belasten, maar de uitgaven beperken. Het wordt steeds erger en de enige oplossing tot nog is meer en meer belastingen. Dat werkt overduidelijk overechts.
quote:Maar wat jij vervolgens voorstelt is allesbehalve solidair en houdt in dat de overheid burgers verschillend behandeld.Op woensdag 23 april 2008 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou, zonder die HRA mag iedere subsidie voor de beter gestelden direct wordne afgeschaft. Ze hebbne het echt niet nodig.
[..]
Tja, je kan het noemen zoals je wilt. Maar ga nou niet zeggen de hoogste inkomens het meest prfiteren van deze maatregel waarmee de rijken het meest profiteren van de maatregel
En ze weten te voorkomen dat ze uiteindelijk meer belasting hoeven te betalen. En derhalve volop mogelijkheden hebben om de progressie volstrekt weten uit te hollen.
Dus FJD zou een vent zijn als hij naast zijn geklaag ook deze kant van de rol van de overheid laat zien.
Daarom doe ik het maar
Zelf ben ik geen voorstander van de HRA, overige aftrekposten en subsidie regelingen maar zolang we blijven vasthouden aan dit zeer oneerlijke belastingstelsel zul je het ermee moeten doen.
quote:Hallo: de overheid is geen pakjesboot 12Op woensdag 23 april 2008 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wat jij vervolgens voorstelt is allesbehalve solidair en houdt in dat de overheid burgers verschillend behandeld.
Dus volstrekt terecht dat subsidies louter inkomen gebonden zijn. Dus geven aan mensen die het echt nodig hebben. De rest kan het op eigen kracht. quote:Wat is er oneerlijk aan ons belastingstelsel? Hoor ik je (impliciet) nu zeggen dat het discrimineert?Zelf ben ik geen voorstander van de HRA, overige aftrekposten en subsidie regelingen maar zolang we blijven vasthouden aan dit zeer oneerlijke belastingstelsel zul je het ermee moeten doen.
quote:Dit zou nooit van mij kunnen zijn.Op woensdag 23 april 2008 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Taxing the poor subsidizing the rich.
quote:Dat ben ik het van harte mee eens. Te beginnen met die gratis schoolboeken; is echt bespottelijk gewoon. En de kinderbijslag voor de rijken kan wmb direct worden afgeschaft.De oplossing hiervoor is niet de hogere inkomens verder belasten, maar de uitgaven beperken.
quote:Ik ben ook tegen lasten verzwaringen. Die zijn er nu teveel. De BTW volgend jaar verhogen is bijzonder onverstandig en onwenselijk.Het wordt steeds erger en de enige oplossing tot nog is meer en meer belastingen. Dat werkt overduidelijk overechts.
quote:Dat is dus je reinste discriminatie. Ik dacht dat we juist niet af gingen op het feit of iemand het wel of niet getroffen heeft in het leven? Waarom de zwakke broeders in de maatschappij helpen met voortkwakkelen, en de sterkeren tegenhouden te groeien?Op woensdag 23 april 2008 14:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hallo: de overheid is geen pakjesboot 12
quote:Nee, ik bepleit hier wat de overheid in grote lijnen al decennia doet. En nog nooit heeft iemand de overheid met succes aangeklaagd wegens discriminatie tav dit beleid. Dus dit snijdt geen hout.Op woensdag 23 april 2008 14:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dus je reinste discriminatie.
quote:Jij zou het liever andersom willen doenIk dacht dat we juist niet af gingen op het feit of iemand het wel of niet getroffen heeft in het leven? Waarom de zwakke broeders in de maatschappij helpen met voortkwakkelen, en de sterkeren tegenhouden te groeien?
quote:Dat zou de overheid inderdaad niet moeten zijn.Op woensdag 23 april 2008 14:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hallo: de overheid is geen pakjesboot 12
Daarom zou er een eind gemaakt moeten worden aan welke subsidie regeling dan ook.
[..]
quote:Dat het belastingstelse discrimineert is wel duidelijk. Mensen die meer verdienen procentueel zwaarder belasten is namelijk niet eerlijk en is ook niet de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten maar dragen nog zwaardere lasten.Wat is er oneerlijk aan ons belastingstelsel? Hoor ik je (impliciet) nu zeggen dat het discrimineert?
Dan kun je wel gaan klagen over de aftrekmogelijkheden die deze groep heeft maar dat maakt het alleen wat minder ongelijk.
quote:Op woensdag 23 april 2008 14:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik bepleit hier wat de overheid in grote lijnen al decennia doet. En nog nooit heeft iemand de overheid met succes aangeklaagd wegens discriminatie tav dit beleid. Dus dit snijdt geen hout.
[..]
Jij zou het liever andersom willen doen
[/quote]
Ik zou het helemaal niet liever andersom willen. Maar waarom gaan we de groep die al het meeste bijdraagt in de vorm van meer belasting het eerste aanpakken zodra het niet lekker loopt. Is een beetje krom vind je niet? Lijkt een beetje op slavendrijverij; harder werken, meer geld verdienen voor de overheid en zelf minder krijgen.
En dat allemaal onder de noemer 'sociaal' schuiven is te belachelijk voor woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2008 14:45:30 ]
quote:Lieverd, ik begrijp dat je mij graag als vriendje van de rijken af wil schilderen maar dan moet je je toch eens beter inlezen. Om te beginnen profiteert iedereen evenveel van de HRA, er is namelijk een vast percentage. Om die zelfde reden betaalt ook iedereen evenveel belasting als je spreekt over vlaktax.Op woensdag 23 april 2008 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus FJD zou een vent zijn als hij naast zijn geklaag ook deze kant van de rol van de overheid laat zien.
Maar goed, dat terzijde. Ik ben al lange tijd tegenstander van de HRA maar dan moet deze wel afgeschaft worden over de hele linie. Sterker nog, de overheid moet helemaal stoppen met het subsidieren van wonen. Dit werd vorig jaar nog bepleit in een rapport van (ik geloof) VROM. Dus naast de HRA en het EW-forfait ook de huursubsidie eruit gooien. Zo niet dan houd ik liever de status quo omdat het er anders bij de overheid op uitdraait dat de mensen met bovenmodaal extra gaan betalen en dat dat geld linea recta naar de onderkant gaat. Zoals gezegd, inkomensnivelleren doe je al met de belastingenschijven. Het kan geen feest blijven, nivelleren klinkt heel nobel maar het verleden heeft ons uitgewezen dat het dodelijk is voor het eigen initiatief en de wil om te gaan werken.
quote:Selectiviteit, you gotta love itOp woensdag 23 april 2008 14:22 schreef Scorpie het volgende:
Niet alleen dat, EG vergeet ook even en passant te vermelden dat je bij een duurder huis ook een hogere Eigen Woning Forfait aanslag krijgt, ergo, je betaald wederom meer belasting.
De HRA geeft daar dus ook niet zo heel veel op terug in totaal.
Zowel om ideologische, demografische als economische redenen lijken me dergelijke veranderingen niet wenselijk.
quote:Ben niet anders gewend van hem. En dan nog jou durven te beschuldigen van selectiviteit, foei EchtGaaf, je bent betrapt met de hand in de koekjestrommel
quote:Nee, dat vind ik nou weer rechtlijnig. Waarom zou een gezin met een laag inkomen geen subsidie mogen krijgen, om hun kinderen te kunnen onderhouden?Op woensdag 23 april 2008 14:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zou de overheid inderdaad niet moeten zijn.
Daarom zou er een eind gemaakt moeten worden aan welke subsidie regeling dan ook.
Ik zeg alleen dat beter gestelden het best zonder kunnen. Want wees eerlijk: het is toch gewoon een gotspe ten top dat een gezin dat tonnen aan inkomen heeft nog in aanmerking komt voor kinderbijslag?
quote:Waarom stap je dan niet naar de rechter?Dat het belastingstelse discrimineert is wel duidelijk.
quote:1 AHA, we kunnen het ooit eens eens worden over de ontwikkelingen van de topsalarissen, die procentueel ook vele harder stijgen dan die van elke andere werknemer?Mensen die meer verdienen procentueel zwaarder belasten is namelijk niet eerlijk en is ook niet de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten maar dragen nog zwaardere lasten.
2 Nee, Chewie, ja kan echt beter. De meeste die in het hoge tarief vallen hebben een giga hypotheek. En hollen de progressie derhalve uit. Of ben jij nog niet van die wijsheid toegedaan?
Ik vraag me af, hoeveel rijken DAADWERKELIJK, dus effectief, zoveel % belasting betalen? Als ze dat wel doen, dan kan je afvragen wat hun iq gemiddeld is
Ene $$$, hier op het forum claim slechts 20% belasting te betalen, omgerekend. En nee, geen bijstandstrekker, maar behoort zo ongeveer tot de notabelen onder ons. (als ie de kluit niet belazerd ga ik maar ff vanuit. )
Hij zal vast niet de enige zijn die hersens en creativiteit heeft om de progressie op zijn minst weet uit te hollen . En zelfs veel meer dan dat.
Nu jij weer.
quote:Dan kun je wel gaan klagen over de aftrekmogelijkheden die deze groep heeft maar dat maakt het alleen wat minder ongelijk.
Kom op Chewie! Dit kan je echt niet menen. Mail eens naar $$$ , je weet donders goed wie ik nu bedoel.quote:Waar haal je dit vandaan?Op woensdag 23 april 2008 15:07 schreef Scorpie het volgende:
Dus EchtGaaf, jij gaat er per definitie van uit dat elke bovengemiddeld modaal verdienend persoon een crimineel is die al frauderend de overheid probeert op te lichten?
!quote:Het is toch een gotspe dat je van tevoren bij zo'n belangrijke situatie niet eens even je eigen financiele situatie bekijkt maar lekker bij de overheid aan klopt om die keuze voor je te betalen.Op woensdag 23 april 2008 15:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zeg alleen dat beter gestelden het best zonder kunnen. Want wees eerlijk: het is toch gewoon een gotspe ten top dat een gezin dat tonnen aan inkomen heeft nog in aanmerking komt voor kinderbijslag?
Overigens wel ontzettend komisch dat je pleit voor het zwaarder belasten van een groep rijke mensen die een alinea zelf volgens jou zo door de belastingen heen komen dat ze het toch niet zullen betalen.
quote:Ik zou het helemaal niet liever andersom willen. Maar waarom gaan we de groep die al het meeste bijdraagt in de vorm van meer belasting het eerste aanpakken zodra het niet lekker loopt. Is een beetje krom vind je niet?Op woensdag 23 april 2008 14:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Jij zou het liever andersom willen doen
[/quote]
Dan zou je een flattlax kunnen overwegen. Het gejank van de rijken zal niet van de lucht zijn als ze tot de ontdekking komen dat ze ineens minder aftrek hebben.
Om vervolgens te ontdekken dat de meesten tot de ontdekking komen, dat ze dankzij de HRA, het allemaal nogal meeviel.
quote:Het is heel zielig ja. Ik stel voor dat we de rijken in bescherming gaan nemen. Ze hebben het hier ook zo slecht.Lijkt een beetje op slavendrijverij; harder werken, meer geld verdienen voor de overheid en zelf minder krijgen.
quote:Tja, ene steuntje in de rug bij overwege voor de zwakkeren is zeer a-sociaal ja. Je kan ze beter laten stikkenEn dat allemaal onder de noemer 'sociaal' schuiven is te belachelijk voor woorden.
quote:Ik lees zo eens tussen de regels door wat jij eigenlijk van welgestelden vind. Volgens mij vind je het jammer dat de doodstraf niet ingevoerd is in Nederland, want dan zou je ervoor pleiten die los te laten op alles wat meer dan 2x modaal verdiend.
Dit is mijn observatie gebaseerd op die 17 topics over de rijkeren die weer veel meer verdienen, plus de topics waarin je ervoor pleit de belastingen voor welgestelden zo ontiegelijk zwaar te maken dat ze op hetzelfde niveau zitten als de gemiddelde bijstandsmoeder.
Pas dan ben jij volledig tevreden over ons belastingstelsel.
Wel grappig trouwens; je legt de verantwoordelijkheid voor het nemen van kinderen volledig bij de overheid, maar ageert dan vervolgens wel tegen diezelfde overheid als die op meerdere punten in gaat grijpen in andermans leven, en het jou niet aanstaat
quote:Dat zou in beginsel al een heel stuk meer fair zijn dan de huidige belastingen, waarin je meer dan de helft van je salaris afdraagt als je het goed hebt gedaan, terwijl jan met de pet op rustig 32% af hoeft te dragenOp woensdag 23 april 2008 15:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan zou je een flattlax kunnen overwegen. Het gejank van de rijken zal niet van de lucht zijn als ze tot de ontdekking komen dat ze ineens minder aftrek hebben.
quote:Ik weet niet hoor, maar heb je uberhaupt wel een idee hoeveel HRA je terugkrijgt als "rijke" ? Dat is procentueel zo weinig qua inkomsten voor wie dan ook, dat kan je helemaal niet vergelijken met een apart inkomenOm vervolgens te ontdekken dat de meesten tot de ontdekking komen, dat ze dankzij de HRA, het allemaal nogal meeviel.
Jij denkt dat je tonnen HRA terugkrijgt per jaar ofzo? 
quote:Je hoeft ze iig niet nog meer uit te knijpen omdat Jan zonder diploma ook wel een Plasma tv wil en een dikke Volvo, omdat buurman Piet met dokters diploma dat wel heeft.Het is heel zielig ja. Ik stel voor dat we de rijken in bescherming gaan nemen. Ze hebben het hier ook zo slecht.
quote:Een steuntje in de rug? Je bedoelt belonen als ze weer een kansarme baby in een achterstands wijk, met weinig uitzicht op beter, weten te produceren? Ja, dat is echt een steuntje in de rugTja, ene steuntje in de rug bij overwege voor de zwakkeren is zeer a-sociaal ja. Je kan ze beter laten stikken
quote:Ik schilder je niet af, laat staan als rijkeluisvriendje. Toch frappant dat je hiermee komt, wederom lijk je weer over de inmiddels bekende discrepantie van beeldvorming en je feitelijke mening te stuiten. Hier hebben we het eerder over gehad.Op woensdag 23 april 2008 14:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Lieverd, ik begrijp dat je mij graag als vriendje van de rijken af wil schilderen maar dan moet je je toch eens beter inlezen.
Met een eenzijdige beeld dat je opwerpt mbt het progressieve belastingstelsel, al zou die zo onrechtvaardig zijn, en dan voorbij gaan dat hetzelfde stelsel ook tot een dergelijke aftrek leidt....werp je - kennelijk tegen je wil- inderdaad het wel op te nemen voor de beter gestelden. Beeldvorming, weet je nog...
Daar is op zich niks mis mee, ook jij hebt recht op een eigen mening. Maar schiet dan niet in een kramp als ik dan met een steekhoudende tegenwerping kom, dat enige nuancering in je verhaal aanbrengt.
quote:Om te beginnen profiteert iedereen evenveel van de HRA, er is namelijk een vast percentage.
Iedereen een vast pct hra aftrek? Meen je dit werkelijk? IK denk dat je er dan goed naast zit. Je begint de hra aftrek, jawel , bij de hoogste schijven. Je topt je inkomen in de BOVENSTE regionen als eerste af. quote:Over vlaktax is in de basis best iets over te zeggen. Het is alleen niet zo gunstig voor de onderkant.Om die zelfde reden betaalt ook iedereen evenveel belasting als je spreekt over vlaktax.
quote:Als je de HRA wilt afschaffen, doe het dan geleidelijk. Ik blijf voorstander om de laagste inkomens tegemoet te komen, als voor hen het wonen anders onbetaalbaar wordt. Ver bovenmodale inkomens kunnen wmb gerust zonder.Maar goed, dat terzijde. Ik ben al lange tijd tegenstander van de HRA maar dan moet deze wel afgeschaft worden over de hele linie. Sterker nog, de overheid moet helemaal stoppen met het subsidieren van wonen. Dit werd vorig jaar nog bepleit in een rapport van (ik geloof) VROM. Dus naast de HRA en het EW-forfait ook de huursubsidie eruit gooien. Zo niet dan houd ik liever de status quo omdat het er anders bij de overheid op uitdraait dat de mensen met bovenmodaal extra gaan betalen en dat dat geld linea recta naar de onderkant gaat.
quote:Mensen met bovengemiddeld inkomens worden ontmoedigd om te gaan werken begrijp ik ?Zoals gezegd, inkomensnivelleren doe je al met de belastingenschijven. Het kan geen feest blijven, nivelleren klinkt heel nobel maar het verleden heeft ons uitgewezen dat het dodelijk is voor het eigen initiatief en de wil om te gaan werken.
quote:Dat deed je prima met het issue rond het progressieve belastingstelsel.Selectiviteit, you gotta love it
Vooral 1 kant belichten quote:Je zal zien dat er een nieuw evenwicht gaat ontstaan.Op woensdag 23 april 2008 14:49 schreef AgLarrr het volgende:
Echtgaaf. Het probleem van de door jou voorgestelde regelingen, subsidies e.d. is dat ze zeer neigen naar een zogenaamd conservatief regime. In combinaite met je eerder genoemde voorkeuren voor een kostwinnermodel creëer je uiteindelijk een systeem dat A) primair draait op arbeid van (blanke) mannen
quote:Als die thuis voor de kinderen zorgen, dan is dit een investering in de samenleving dat ongeëvenaard is.B) vrouwen systematisch van de arbeidsmarkt afdrukt,
quote:C) dusdanig segregeert dat minderheden en sociaal zwakkeren in de sociale zekerheid gestuwd worden in plaats van óp de arbeidsmarkt.
quote:Want?Zowel om ideologische, demografische als economische redenen lijken me dergelijke veranderingen niet wenselijk.
quote:Rare veronderstelling. De link heb ik niet eens gelegdOp woensdag 23 april 2008 15:10 schreef FJD het volgende:
Overigens wel ontzettend komisch dat je pleit voor het zwaarder belasten van een groep rijke mensen die een alinea zelf volgens jou zo door de belastingen heen komen dat ze het toch niet zullen betalen.
quote:Ridiculisering is jouw core business, begrijp ik?Op woensdag 23 april 2008 15:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik lees zo eens tussen de regels door wat jij eigenlijk van welgestelden vind. Volgens mij vind je het jammer dat de doodstraf niet ingevoerd is in Nederland, want dan zou je ervoor pleiten die los te laten op alles wat meer dan 2x modaal verdiend.
quote:Ik pleit in die 17 topics dat topmanagers % (!) gezien niet meer aan beloningstijging behoven te krijgen dan de gewone burger.Dit is mijn observatie gebaseerd op die 17 topics over de rijkeren die weer veel meer verdienen, plus de topics waarin je ervoor pleit de belastingen voor welgestelden zo ontiegelijk zwaar te maken dat ze op hetzelfde niveau zitten als de gemiddelde bijstandsmoeder.
Dat laatste is te lachwekkend om daarop in te gaan.
quote:Nee, hoor. Voor mij mag het stelsel blijven zoals het nu is. Alleen sommige topmanagers, die het wle heel bont maken, moeten daarnaast worden aangepakt wmb.Pas dan ben jij volledig tevreden over ons belastingstelsel.
quote:Waar haal je het vandaan?Wel grappig trouwens; je legt de verantwoordelijkheid voor het nemen van kinderen volledig bij de overheid,
quote:Als beleid erop gericht is om de zwakkeren nog zwakker te maken en de rijken nog rijker, dan ben ja als overheid imo niet zuiver bezig.maar ageert dan vervolgens wel tegen diezelfde overheid als die op meerdere punten in gaat grijpen in andermans leven, en het jou niet aanstaat
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 23-04-2008 22:10:35 ]
quote:Tja, als je met dit progressieve belastingstelsel effectief meer dan de helft belasting betaald, dan ben je wel stom bezig. Maar goed, het zal wel.Op woensdag 23 april 2008 15:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zou in beginsel al een heel stuk meer fair zijn dan de huidige belastingen, waarin je meer dan de helft van je salaris afdraagt als je het goed hebt gedaan, terwijl jan met de pet op rustig 32% af hoeft te dragen
quote:Het is te triest voor woorden dat je basale kennis mbt inkomstenbelastingen niet eens kent. Je roept dat het ozo onrechtvaardig is mbt progressieve belastingheffing en niet eens weten wat daar nou precies tegenover staat. Nutshell: Je TREKT van je inkomen je betaalde hypotheekrente af. (=basisschool tweede jaar). Naarmate je hypotheek hoger is, dan hou je dus steeds minder aan inkomen over. (=basisschool tweede jaar). Naarmate het inkomen verder daalt, des te kleiner het deel dat valt in de hogere belastingschijven . Maw je holt de hoogste schijven op die manier uit. Relatief betaal je dan een trarief dat convergeert naar de regionen van het laagste tarief en dat is ook een kwestie van goed mikken en van te voren goed bekijken hoe hoog je die hypotheek neemt.Ik weet niet hoor, maar heb je uberhaupt wel een idee hoeveel HRA je terugkrijgt als "rijke" ? Dat is procentueel zo weinig qua inkomsten voor wie dan ook, dat kan je helemaal niet vergelijken met een apart inkomen
quote:Je hoeft ze iig niet nog meer uit te knijpen omdat Jan zonder diploma ook wel een Plasma tv wil en een dikke Volvo, omdat buurman Piet met dokters diploma dat wel heeft.
[..]
En plasma tv kost vandaag de dag nog maar een paar honderd euro .quote:Mensen aan de onderkant geen kindje gunnen???? Stuitend ditEen steuntje in de rug? Je bedoelt belonen als ze weer een kansarme baby in een achterstands wijk, met weinig uitzicht op beter, weten te produceren? Ja, dat is echt een steuntje in de rug
! Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.[ Bericht 2% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 24-04-2008 13:33:01 (Ga ergens anders Godwin gebruiken) ]
Ik zou nog eerder geneigd zijn te zeggen dat Nazi-Duitsland juist een bewijs is dat je wantrouwend moet zijn t.a.v. wat de overheid goed en slecht acht voor het volk.
En wat belastingen betreft: als je alle BTW, accijnzen en alle andere onzin bij elkaar optelt, is die 50% nog niet eens zo gek ver weg, en al is het 40% ofzo, het gaat erom dat je met dat geld ook prima voor jezelf kon zorgen, en desnoods ook voor anderen die het niet kunnen. Dat is in het verleden ook gewoon zo gegaan.
quote:Niet? Vreemd, een maand geleden probeerde je me nog af te schilderen als iemand die vind dat alle uitkeringtrekkers luie donders zijn. Iets wat je overigens de pagina daarop schoorvoetend moest corrigeren omdat je er geen bewijs van kon vinden.Op woensdag 23 april 2008 21:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik schilder je niet af, laat staan als rijkeluisvriendje. Toch frappant dat je hiermee komt, wederom lijk je weer over de inmiddels bekende discrepantie van beeldvorming en je feitelijke mening te stuiten. Hier hebben we het eerder over gehad.
De discrepantie waarover je spreekt zal dus wel een persoonlijke bekende zijn, maar goed het ging over kinderopvang.
Zoals gezegd dient de overheid de hele regeling gewoon terug te draaien, zeker als er op zo'n grote schaal creatief mee omgesprongen wordt. Kinderen krijgen is een keuze en geen recht of plicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 23-04-2008 22:45:36 ]
quote:Het zou me niets verbazen als het voor een aanzienlijk deel gaat om grootouders die toch al als oppas fungeerden en er nu dus een extra centje mee verdienen.Op woensdag 23 april 2008 22:42 schreef sneakypete het volgende:
Waarbij niet vergeten moet worden te vermelden dat die gratis kinderopvang helemaal niet zoveel bijdraagt aan meer vrouwen op de werkvloer, dat valt reuze tegen en bewijst dus hoe zinloos zulk ingrijpen is.
Het lijkt me simpel: als jij na aftrek van kinderopvang kosten nog lekker wat overhoud aan je baan, doe je het, mits je echt graag een baan wilt natuurlijk, want die keuze staat vrij.
Zoniet, is het economisch gezien irrelevant.
Iedereen met een beetje IQ had die redenatie toch zelf kunnen bedenken Zal wel niet zo goed vallen bij de kiezers ofzo quote:Heeft er alles mee te maken. Meneer Scorpio gunt het daglicht niet voor babies in dergelijk gezinnen die het niet zo breed hebben. . Als je dergelijke nakomingen in bedoelde bevolkingsgroep het daglicht niet gunt, dan gun je ze toch het bestaan niet?Op woensdag 23 april 2008 22:12 schreef sneakypete het volgende:
Wat heeft fascisme hiermee te maken? Mensen uitroeien is niet hetzelfde als van mensen verwachten dat zij zichzelf zoveel mogelijk redden, en dat vaak beter uitpakt dan een dure en inefficiente verzorgingsstaat.
En wat beoogde Hitler dan? Ja, exact hetzelfde . Hij gunde dergelijke zwakken ook het daglicht niet.
quote:In een democratie als de onze zijn er genoeg mogelijkheden om een oogje in het zeil te houden.Ik zou nog eerder geneigd zijn te zeggen dat Nazi-Duitsland juist een bewijs is dat je wantrouwend moet zijn t.a.v. wat de overheid goed en slecht acht voor het volk.
quote:Je denkt dat onderkant geen BTW, accijnzen betaalt ? Het ging even over het betrekkelijke van een progressieve belastingstelsel in de praktijk.En wat belastingen betreft: als je alle BTW, accijnzen en alle andere onzin bij elkaar optelt, is die 50% nog niet eens zo gek ver weg, en al is het 40% ofzo, het gaat erom dat je met dat geld ook prima voor jezelf kon zorgen, en desnoods ook voor anderen die het niet kunnen. Dat is in het verleden ook gewoon zo gegaan.
quote:Pardon? Ridiculisering is jouw core business begrijp ik? Heb ik ergens gezegd dat die mensen geen babies mogen? Nee! Wijs me die text, vlegel dat je er bent!Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft er alles mee te maken. Meneer Scorpio gunt het daglicht niet voor babies in dergelijk gezinnen die het niet zo breed hebben. . Als je dergelijke nakomingen in bedoelde bevolkingsgroep het daglicht niet gunt, dan gun je ze toch het bestaan niet?
quote:Heb je zelf uberhaupt een eigen huis gekocht, of kwak je gewoon wat theorie neer?Op woensdag 23 april 2008 22:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is te triest voor woorden dat je basale kennis mbt inkomstenbelastingen niet eens kent. Je roept dat het ozo onrechtvaardig is mbt progressieve belastingheffing en niet eens weten wat daar nou precies tegenover staat. Nutshell: Je TREKT van je inkomen je betaalde hypotheekrente af. (=basisschool tweede jaar). Naarmate je hypotheek hoger is, dan hou je dus steeds minder aan inkomen over. (=basisschool tweede jaar). Naarmate het inkomen verder daalt, des te kleiner het deel dat valt in de hogere belastingschijven . Maw je holt de hoogste schijven op die manier uit. Relatief betaal je dan een trarief dat convergeert naar de regionen van het laagste tarief en dat is ook een kwestie van goed mikken en van te voren goed bekijken hoe hoog je die hypotheek neemt.
Je kan helemaal die hoogste schijven niet uithollen, aangezien je voor je hypotheek ten allen tijde een inkomenshefboom hebt die eventueel voordeel weer teniet doet.
Je kan tegenwoordig niet een hypotheek afsluiten van 10 x een jaarsalaris, dus je kan er nooit enig groot voordeel mee halen, en zeker niet het voordeel dat jij hier schetst.
quote:Bravo, het is je weer gelukt om een topic om zeep te helpenOp donderdag 24 april 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
En wat beoogde Hitler dan? Ja, exact hetzelfde . Hij gunde dergelijke zwakken ook het daglicht niet.
[..]
Niet dat je voorgaande reactie's aanspoorden om te discusieren maar goed.
quote:Right back at ya; ik vind jou een ontzettend vies en naar mannetje dat bij gebrek aan argumenten de HItler vergelijking van stal haalt tegen alles wat enigzins neigt naar eigen verantwoordelijkheid af te stompen en te degraderen tot een holle discussie, gebaseerd op demagogie van de tegenpartij.Op woensdag 23 april 2008 22:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen aan de onderkant geen kindje gunnen???? Stuitend dit
Ik vind je een griezel met deze woorden. Niets geleerd van de WOII? Wist je wat Hitler wilde met mensen in een zwakkere positie? Je lijkt me bijzonder slecht algemeen ontwikkeld.
Ik had toch echt wel wat beters verwacht van jou EG, dan zo`n nutteloze brainfart met een stompzinnige vergelijking met WO2.
Zelden heb ik meer stuitende voorbeelden gezien van gebrek aan fatsoen.
Zoiets doe je gewoon niet in een normale discussie. Blijkbaar zijn jouw normen en waarden toch weer een heel stuk dieper gezonken dan ik verwacht had.
Daarnaast zou ik ook zo kinderachtig kunnen zijn om te zeggen dat ik jou een griezel vind omdat voor jou alles moet wijken voor de 'zwakkeren' en de minder bedeelden, ook al houdt het in dat je de sterkeren nog meer moet benadelen. Het lijkt bijna op een Kruistocht tegen Rijkdom. Maar hey, consider deze alinea maar als not done ofzo
quote:De Hitler-kaartOp donderdag 24 april 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft er alles mee te maken. Meneer Scorpio gunt het daglicht niet voor babies in dergelijk gezinnen die het niet zo breed hebben. . Als je dergelijke nakomingen in bedoelde bevolkingsgroep het daglicht niet gunt, dan gun je ze toch het bestaan niet?
En wat beoogde Hitler dan? Ja, exact hetzelfde . Hij gunde dergelijke zwakken ook het daglicht niet.
quote:Zoooooooooooo voorspelbaar
Maar dat EG die zou gebruiken, bah bah bah bah.
Ik zou bijna gaan eisen om een excuus van die vlegel.
quote:Waar o waar schrijf ik in dit topic, of waar o waar in dit topic wek ik de suggestie dat ik jou hier afschilder als een rijkeluis vriendje??? Past ff de link van de betreffende postings waar ik dit schrijf of suggereer. En wees dan ff zo sportief naar mij toe, dat als je ze niet kan vinden, dat je mij even excuses gaat aanbieden. Ja, dat meen ik echt, FJD. En ja, dat mag per pm als je dat liever doet.
quote:Dat hebben we daar uitgesproken, ik vind het niet sterk van je om daar nu mee terug te komen. Ik heb je in dit topic niet weggezet als een ruikeluisvriend, dat vul jij nu voor me in. Geeft het nou eens eerlijk toe.Vreemd, een maand geleden probeerde je me nog af te schilderen als iemand die vind dat alle uitkeringtrekkers luie donders zijn. Iets wat je overigens de pagina daarop schoorvoetend moest corrigeren omdat je er geen bewijs van kon vinden.
Maar goed, als je dan zo nodig die oude koe uit de sloot trekt wil ik er dit nog vanzeggen. En ja, ik bedoel het echt goed naar je toe:
Ga er even voor zitten:
Jij klaagt in dit topic over de verregaande gevolgen van nivellering van inkomens, dat je zelfs geen progressief belastingstelsel nodig hebt, omdat de beter gestelden van alles aan subsidies en regelingen mislopen.
Terwijl je donders goed weet dat in de praktijk de bovenste schijven maar al te vaak door de HRA fors wordne uitgehold, je kwam dus met een heel eenzijdig demagogigsch verhaal.
Wek je dan echt niet de suggestie, dat je het hier dan wel erg voor de rijkeren opneemt?
En je heb wel degelijk nou niet zo gunstig over uitkeringstrekkers uitgelaten. Dat weet je ook best. Of op zijn minst dat beeld opgeworpen.
Het gaat om de beeldvorming mijn beste, jammer je ziet het niet of wilt het niet zien.
En daar ga jij nog eens flink problemen mee krijgen.
Want in de politiek kan ongewenste beeldvorming beeldvorming DODELIJK zijn. En niet alleen in de politiek, maar vooral ook in functies in de bovenlaag van het bedrijfsleven. Gratis advies, ik reken geen ¤ 187 per uur.
quote:Ja, wie is hier off topic bezig. Jammer dat je er weer zo'n punt van maakt, ik had liever dat je die andere punten had opgepakt die je gemakshalve maar weer laat liggen.De discrepantie waarover je spreekt zal dus wel een persoonlijke bekende zijn, maar goed het ging over kinderopvang.
quote:Kinderen krijgen is een basaal recht voor iedereen.Zoals gezegd dient de overheid de hele regeling gewoon terug te draaien, zeker als er op zo'n grote schaal creatief mee omgesprongen wordt. Kinderen krijgen is een keuze en geen recht of plicht.
quote:Ik (en ik denk dat ik zelfs voor 'we' kan spreken) gun iedereen z'n bestaan maar ik wil niet voor de luiers van andermans kind betalen.Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft er alles mee te maken. Meneer Scorpio gunt het daglicht niet voor babies in dergelijk gezinnen die het niet zo breed hebben. . Als je dergelijke nakomingen in bedoelde bevolkingsgroep het daglicht niet gunt, dan gun je ze toch het bestaan niet?
quote:Krijg ik nog even een link dan met waar ik precies zeg dat minder bedeelden geen kinderen mogen krijgen, en zo niet, de daarbij behorende excuses? Mag ook per PM hoor, als je dat liever hebt!Op donderdag 24 april 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waar o waar schrijf ik in dit topic, of waar o waar in dit topic wek ik de suggestie dat ik jou hier afschilder als een rijkeluis vriendje??? Past ff de link van de betreffende postings waar ik dit schrijf of suggereer. En wees dan ff zo sportief naar mij toe, dat als je ze niet kan vinden, dat je mij even excuses gaat aanbieden. Ja, dat meen ik echt, FJD. En ja, dat mag per pm als je dat liever doet.
quote:Ik zal je eigen argument maar eens tegen je gebruiken: Je zegt het niet met zoveel woorden. Eerlijk, je bent wel wat sluw dat betreft en weet het heel subtiel neer te zetten. Je weet toch ook wel dat formuleringen een zekere momentum hebben en daar maak je dankbaar gebruik van, slimmerikOp donderdag 24 april 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Waar o waar schrijf ik in dit topic, of waar o waar in dit topic wek ik de suggestie dat ik jou hier afschilder als een rijkeluis vriendje???
Dat je iets niet direct zegt is overgens ook wel een kenmerk van afschilderen, anders heet het namelijk benoemen maar goed dat ter zijde.
quote:Tis maar goed dat je niet aan het afschilderen bent. Ik zou toch bijna denken dat je het hiermee probeertWek je dan echt niet de suggestie, dat je het hier dan wel erg voor de rijkeren opneemt?
&
En je heb wel degelijk nou niet zo gunstig over uitkeringstrekkers uitgelaten. Dat weet je ook best. Of op zijn minst dat beeld opgeworpen.
&
Het gaat om de beeldvorming mijn beste, jammer je ziet het niet of wilt het niet zien.
quote:Geloof me, voor dit advies had ik je aangeklaagd voor wanprestatie.Gratis advies, ik reken geen ¤ 187 per uur.
quote:Ik zie hier anders niemand iets over een kind-verbod roepenKinderen krijgen is een basaal recht voor iedereen.
Het is je goed recht om kinderen te nemen maar neem dan op je minst verantwoordelijkheid voor je eigen beslissingen en wentel het niet af op de overheid en daarmee dus de gehele bevolking.quote:doe normaalOp donderdag 24 april 2008 11:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bravo, het is je weer gelukt om een topic om zeep te helpen
quote:Wat let je om op te krassen? Als je post niet bevallen, hoef je ook niet te posten.Niet dat je voorgaande reactie's aanspoorden om te discusieren maar goed.
Of kom anders met iets zinnigs.
quote:Het probleem is dat ik normaal doe en jij niet wil inzien dat je nogal abnormaal bezig bent met je misplaatse vergelijkingenOp donderdag 24 april 2008 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
doe normaal
[..]
Wat let je om op te krassen? Als je post niet bevallen, hoef je ook niet te posten.
Of kom anders met iets zinnigs.
quote:EchtGaaf is gewoon een slechte verliezer, laten we het daar maar op houdenOp donderdag 24 april 2008 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik normaal doe en jij niet wil inzien dat je nogal abnormaal bezig bent met je misplaatse vergelijkingen
quote:Op woensdag 23 april 2008 15:22 schreef Scorpie het volgende:
Een steuntje in de rug? Je bedoelt belonen als ze weer een kansarme baby in een achterstands wijk, met weinig uitzicht op beter, weten te produceren? Ja, dat is echt een steuntje in de rug
Je gunt ze het steuntje van de overheid niet in hun rug van overheidswege. In de praktijk zou dat betekenen dat dergelijke gezinnen geen kinderen meer kunnen nemen. En dus letterlijk het daglicht niet gunt.
Wat zou dat dan betekenen? Dat dergelijke gezinnen op achterstand geen bestaansrecht meer hebben.
Moet ik nog duidelijker zijn?
Heb jij werkelijk niets geleerd op de middelbare school, wat nazi Duitsland beoogde? Daar werden zwakkeren het daglicht ook niet gegund.
Maar ja, je algemene ontwikkeling is zo erbarmelijk slecht, dat ik het hierbij verder bij laat en on topic ga.
quote:Dat jij ze niet begrijpt, zegt alles over jou en niets over mij. En geen lessen hebben getrokken uit het verleden of het gewoon weer zijn vergeten.Op donderdag 24 april 2008 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik normaal doe en jij niet wil inzien dat je nogal abnormaal bezig bent met je misplaatse vergelijkingen
Het erge is dat mensen hier "het daglicht niet gunnen aan het bestaan van zwakkere gezinnen" niet als stuitend ervaren
!. Wat is de maatschappij hier STIKBEDORVEN
Ik schrik er steeds weer van....
quote:Op donderdag 24 april 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Heb jij werkelijk niets geleerd op de middelbare school, wat nazi Duitsland beoogde? Daar werden zwakkeren het daglicht ook niet gegund.
! Het niet willen betalen voor andermans kind (en dus keuze) gelijkstellen aan het stelselmatig uitroeien van ongewenste elementen in een samenleving. Gefeliciteerd, je bent de eerste die zelfs door "rock bottom" heen is gekomen
quote:Wat een bullshit. Ze krijgen op dit moment al kinderbijslag, deze situatie bespraken we over een eventuele extra steun in de rugOp donderdag 24 april 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je gunt ze het steuntje van de overheid niet in hun rug van overheidswege. In de praktijk zou dat betekenen dat dergelijke gezinnen geen kinderen meer kunnen nemen. En dus letterlijk het daglicht niet gunt.
quote:Nee. Je onlogische gevolgtrekkingen slaan nergens op. Zie hierboven.Wat zou dat dan betekenen? Dat dergelijke gezinnen op achterstand geen bestaansrecht meer hebben.
quote:Ja, graag. Want je probeert je nu er wel heel erg slap uit te lullen.Moet ik nog duidelijker zijn?
quote:Heb jij dan werkelijk geen enkel greintje fatsoen in je donder? Het nazisme 1 op 1 doortrekken met een stelling op een forum over eventuele extra toeslag voor kansarme kinderen getuigt niet alleen van een sslechte smaak, maar ook nog eens van smaad.Heb jij werkelijk niets geleerd op de middelbare school, wat nazi Duitsland beoogde? Daar werden zwakkeren het daglicht ook niet gegund.
quote:Maar ja, je algemene ontwikkeling is zo erbarmelijk slecht, dat ik het hierbij verder bij laat en on topic ga.
Hoe durf jij het woord algemene ontwikkeling in je mond te nemen met je totale gebrek aan fatsoensregels, normen en waarden en uberhaupt enige zelfreservering binnen een discussie? Ga je mond spoelen vlegel.
quote:Ik ben benieuwd welke uitspraken EG nog meer gaat doen om zijn sorry ass te proberen te redden.Op donderdag 24 april 2008 11:36 schreef FJD het volgende:
[..]
Het niet willen betalen voor andermans kind (en dus keuze) gelijkstellen aan het stelselmatig uitroeien van ongewenste elementen in een samenleving. Gefeliciteerd, je bent de eerste die zelfs door "rock bottom" heen is gekomen
Zal hij nog brutaler worden en nog meer Hitler vergelijkingen maken? Of zal hij dat bord voor zijn harses weghalen en inzien dat hij fout bezig is geweest met zijn demagogie?
Ik gok op nummer 1.
Maar , dat is niks vergeleken bij het geld gestoken in prestige projecten, maar dan zouden ze zichzelf aanvallen.
Dus maar kankeren dat zodat er wrer geld aan de onderkant afgekapt kan worden.
quote:Een jij bak van FJDOp donderdag 24 april 2008 11:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik zal je eigen argument maar eens tegen je gebruiken: Je zegt het niet met zoveel woorden. Eerlijk, je bent wel wat sluw dat betreft en weet het heel subtiel neer te zetten. Je weet toch ook wel dat formuleringen een zekere momentum hebben en daar maak je dankbaar gebruik van, slimmerik
Dat je iets niet direct zegt is overgens ook wel een kenmerk van afschilderen, anders heet het namelijk benoemen maar goed dat ter zijde.
[..]
Tis maar goed dat je niet aan het afschilderen bent. Ik zou toch bijna denken dat je het hiermee probeert
[..]
Geloof me, voor dit advies had ik je aangeklaagd voor wanprestatie.
Hulde! quote:Nee, maar het resultaat is hetzelfde als je andere gene kroost gunt. Dat vind ik eigenlijk nog erger.Ik zie hier anders niemand iets over een kind-verbod roepen
quote:Je trekt je keutel in. Gelukkig maar, je schrok wrs zelf van je eigen uitspraak.Op donderdag 24 april 2008 11:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Ze krijgen op dit moment al kinderbijslag, deze situatie bespraken we over een eventuele extra steun in de rug
[..]
Nee. Je onlogische gevolgtrekkingen slaan nergens op. Zie hierboven.
[..]
Ja, graag. Want je probeert je nu er wel heel erg slap uit te lullen.
[..]
Heb jij dan werkelijk geen enkel greintje fatsoen in je donder? Het nazisme 1 op 1 doortrekken met een stelling op een forum over eventuele extra toeslag voor kansarme kinderen getuigt niet alleen van een sslechte smaak, maar ook nog eens van smaad.
[..]
Ga je mond spoelen vlegel.
Maar ja, je draait en je bent niet eerlijk.
En verder is het niet zo zinnig om met je in discussie te gaan. Het heeft nog nooit wat opgeleverd.
quote:Biedt jij je verontschuldigingen maar een aan over je vieze abjecte uitspraak.Op donderdag 24 april 2008 11:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd welke uitspraken EG nog meer gaat doen om zijn sorry ass te proberen te redden.
Zal hij nog brutaler worden en nog meer Hitler vergelijkingen maken? Of zal hij dat bord voor zijn harses weghalen en inzien dat hij fout bezig is geweest met zijn demagogie?
Ik gok op nummer 1.
En verder laat ik het hierbij.
quote:De enige die hier "vieze abjecte uitspraken" heeft gedaan is toch echt Echtgaaf.Op donderdag 24 april 2008 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Biedt jij je verontschuldigingen maar een aan over je vieze abjecte uitspraak.
En verder laat ik het hierbij.
Maar gelukkig laat je het hier bij
quote:Op donderdag 24 april 2008 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Biedt jij je verontschuldigingen maar een aan over je vieze abjecte uitspraak.
En verder laat ik het hierbij.
! NU moet ik excuses aan gaan bieden! Nou EG, you did it again, deze move had ik echt niet verwacht van je !Ik weet nou niet of ik moet huilen of moet lachen om je doorzichtige manier je eigen blunders te camoufleren
quote:Moeten we het in drievoud opsturen of watOp donderdag 24 april 2008 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, maar het resultaat is hetzelfde als je andere gene kroost gunt. Dat vind ik eigenlijk nog erger.
Iedereen is een kind gegund alleen ik wil daar niet voor opdraaien, net zoals dat ik niet wil dat iemand anders voor mijn kind moet betalen. Als je op dit moment geen kind kunt onderhouden dan zul je moeten sparen, beter werk gaan zoeken of jezelf omhoogwerken.quote:Wij zijn gelijk aan nazi's en toch is Scorpie degene die excuses moet maken voor een abjecte uitspraakOp donderdag 24 april 2008 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Biedt jij je verontschuldigingen maar een aan over je vieze abjecte uitspraak.
quote:Huilen van het lachen.Op donderdag 24 april 2008 11:47 schreef Scorpie het volgende:
Ik weet nou niet of ik moet huilen of moet lachen om je doorzichtige manier je eigen blunders te camoufleren
quote:Daar gaat ie weer. Tjakkkkkkkkaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!Op donderdag 24 april 2008 11:47 schreef FJD het volgende:
[..]
. Als je op dit moment geen kind kunt onderhouden dan zul je moeten sparen, beter werk gaan zoeken of jezelf omhoogwerken.
quote:Ik draai helemaal niks terug. En ik trek al helemaal niks in. Ik help jou er even aan herinneren waar het daadwerkelijk om ging, en druk je neusje eigenhandig keihard op de feiten: Je hebt geblunderd EG, en niet zo`n klein beetje ook.Op donderdag 24 april 2008 11:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je trekt je keutel in. Gelukkig maar, je schrok wrs zelf van je eigen uitspraak.
Maar ja, je draait en je bent niet eerlijk.
En verder is het niet zo zinnig om met je in discussie te gaan. Het heeft nog nooit wat opgeleverd.
Je Hitler vergelijking heeft het hele topic de nek omgedraaid, en daar ben jij, en alleen jij verantwoordelijk voor. Ga het niet afschuiven op een ander, ga geen smoesjes verzinnen, je weet zelf net zo goed als ik dat je een blunder begaan hebt met de Hitler kaart te spelen. Je kan nu nog 2 dingen doen:
Volharden in je eigen posts, en verzuipen in het moeras, of je excuses aanbieden en dit topic weer op het spoor zetten.
Ik gok dat je liever dit topic dood laat bloeden dan je excuses aan te bieden, prove me wrong.
quote:SorryOp donderdag 24 april 2008 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar gaat ie weer. Tjakkkkkkkkaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!
Tis gewoon dat het concept van eigen verantwoordelijkheid niet echt tot je schijnt door te dringen. Kinderen zijn eigenlijk geen recht, kinderen zijn een keuze.
quote:Ik mis de nazi-opmerkingOp donderdag 24 april 2008 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar gaat ie weer. Tjakkkkkkkkaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!
Verder ben ik het totaal met hem eens overigens; waarom betalen voor andermans kinderen? Ik betaal liever voor mijn eigen kids en niet voor andermans kids.
quote:Ben bang dat Echgaaf ze meer als een plicht zietOp donderdag 24 april 2008 11:50 schreef FJD het volgende:
Kinderen zijn eigenlijk geen recht, kinderen zijn een keuze.
quote:O nee, voor jou wil k best dingen duidelijk maken.Op donderdag 24 april 2008 11:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
De enige die hier "vieze abjecte uitspraken" heeft gedaan is toch echt Echtgaaf.
Maar gelukkig laat je het hier bij
Nee, je zit er naast. Wat betekent het als je bevolkingsgroepen die zwakker er voor staan het bestaan niet te gunnen?? Nee, hij zij het niet direct, maar het impliceert niets anders dan dat. In de praktijk zou het betekenen dat zwakkeren in onze samenleving geen nakomelingen gunt en daarmee......ja uitroeit
En nou eens een keer inhoudelijk aub.
quote:Geen plicht, maar een basisrecht voor iedereen.Op donderdag 24 april 2008 11:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben bang dat Echgaaf ze meer als een plicht ziet
En mensen als FJD vind ik maar heel kortzichtig met zijn kosten verhaal
en vergeet dat elk gezond kind voor de maatschappij zo hard nodig is om........oa de AOW en veel meer betaalbaar te houden.Alsof die kinderen die eerst geld kosten nooit geld voor de maatschappij kunnne opbrengen.
Wat een oogkleppen toch.
quote:(materiele) voorspoed is tenslotte een keuze voor iedereen. Als dat niet lukt, dan is het je eigen schuld dikke bult.Op donderdag 24 april 2008 11:50 schreef FJD het volgende:
[..]
Sorry
quote:Met dat "eigenlijk" komt er nu toch een licht voorbehoud?Kinderen zijn eigenlijk geen recht, kinderen zijn een keuze.
overigens lijkt me het doel van de kinderopvang niet om het arme mensen makkelijker te maken, maar om het zinvol te maken om te gaan werken.
Door alle overige onzin belastingen etc. gaan sommige bijstandsmoeders eropachter uit (of amper op voor uit) als ze gaan werken. OMdat ze dan bijvoorbeeld geen huursubsidie krijgen en kinderopvang moeten betalen.
Het is dus ter compensatie van al die overige subsidies die ze gaan verliezen als ze meer gaan werken.
Of dat handig is, is maar de vraag.
quote:Aha, kinderen zijn werkvee om collectieve voorzieningen te betalen?Op donderdag 24 april 2008 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen plicht, maar een basisrecht voor iedereen.
En mensen als FJD vind ik maar heel kortzichtig met zijn kosten verhaal
Alsof die kinderen die eerst geld kosten nooit geld voor de maatschappij kunnne opbrengen.
Wat een oogkleppen toch.
quote:Ik hoop dat jou naaste jou ook nooit zal hebben als jij eens in ene positie komt dat je het niet op eigen kracht meer redt.Op donderdag 24 april 2008 11:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik mis de nazi-opmerking
Verder ben ik het totaal met hem eens overigens; waarom betalen voor andermans kinderen? Ik betaal liever voor mijn eigen kids en niet voor andermans kids.
Egoïst.
quote:Briljante gevolgtrekking of liever gezegd invullingOp donderdag 24 april 2008 11:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aha, kinderen zijn werkvee om collectieve voorzieningen te betalen?
quote:Inhoudelijk? Prima.Op donderdag 24 april 2008 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
O nee, voor jou wil k best dingen duidelijk maken.
Nee, je zit er naast. Wat betekent het als je bevolkingsgroepen die zwakker er voor staan het bestaan niet te gunnen?? Nee, hij zij het niet direct, maar het impliceert niets anders dan dat. In de praktijk zou het betekenen dat zwakkeren in onze samenleving geen nakomelingen gunt en daarmee......ja uitroeit
En nou eens een keer inhoudelijk aub.
Vind jij dat mensen die kinderen niet kunnen onderhouden het recht hebben kinderen te krijgen, ook al betekent dat een maatschappelijke aansprakelijkheid qua kosten? Jij vind van wel.
Ik vind van niet. Ik vind dat een ieder van ons verantwoording hoort te dragen over zijn eigen keuzes, en de consequenties daarvan. Kinderen zijn in de huidige maatschappij niets anders dan een recht, waarbij het verschil is dat ze vroeger eerder een plicht waren als oudedagvoorziening.
Is het dan zo dat ik die mensen geen kinderen gun? Nee, totaal niet. Echter vraag ik wel om enige zelfrelativering en wat eigen reflectie met betrekking tot de toekomst van het kind, en de kansen die je het biedt binnen de huidige maatschappij.
Mijns inzien is het niet alleen dom om dan kinderen te nemen, ik vind het ook een vorm van kindermishandeling; je zet kinderen op de wereld die in een kansarm gezin weinig tot geen kans maken hieruit op te klimmen (maatschappelijke discussie hierover daar gelaten), puur en alleen omdat je zelf kinderen zo leuk vind.
Verder vind je maar dat de overheid dan jouw probleem (want dat is het ; het niet kunnen voorzien in een levensbehoefte van een kind) dat moet oplossen, want je stort een x bedrag per maand daarheen.
Is dat niet de apocalyps van het afschuiven van verantwoordelijkheden?
quote:Dus jij vind je Hitler vergelijking meer dan terecht?Op donderdag 24 april 2008 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
O nee, voor jou wil k best dingen duidelijk maken.
Nee, je zit er naast. Wat betekent het als je bevolkingsgroepen die zwakker er voor staan het bestaan niet te gunnen?? Nee, hij zij het niet direct, maar het impliceert niets anders dan dat. In de praktijk zou het betekenen dat zwakkeren in onze samenleving geen nakomelingen gunt en daarmee......ja uitroeit
Vreemde gevolgtrekking van je trouwens, in staat zijn voor jezelf en je naasten te zorgen staat volgens jou dus gelijk aan het uitroeien van de zwakkeren in de samenleving.
En dan durf je ook nog met droge ogen te beweren dat wij het topic laten ontsporen
quote:Dat is al meerdere malen gepoogd maar je bent het toch echt zelf geweest die het topic liet ontsporen.En nou eens een keer inhoudelijk aub.
quote:Ik heb al lang maatregelen getroffen om niet afhankelijk te zijn van de overheid indien mij iets overkomt. Maar hey, dat is mijn eigen verantwoordelijkheid.Op donderdag 24 april 2008 11:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat jou naaste jou ook nooit zal hebben als jij eens in ene positie komt dat je het niet op eigen kracht meer redt.
Egoïst.
quote:Ook totaal onzinnig trouwens, de AOW door andere generaties te laten betalen. Gewoon afschaffen, en een ieder voor zichzelf laten sparen.Op donderdag 24 april 2008 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Geen plicht, maar een basisrecht voor iedereen.
En mensen als FJD vind ik maar heel kortzichtig met zijn kosten verhaal
Alsof die kinderen die eerst geld kosten nooit geld voor de maatschappij kunnne opbrengen.
Wat een oogkleppen toch.
quote:Ook dat heb ik al eens eerder uitgelegd. Als je systeem zo in elkaar zit dat je met 1 werkend leven niet 1 pensioen kunt dekken dan is de oplossing om meer werkende te "creeren" ontzettend naief omdat je dan met een pirmadespel bezig bent. Die werkenden worden namelijk ook ooit oud en dan heb je nog meer werkenden nodig om de kosten te dekken etc. etc.. Dit is dus een non-argument.Op donderdag 24 april 2008 11:54 schreef EchtGaaf het volgende:
en vergeet dat elk gezond kind voor de maatschappij zo hard nodig is om........oa de AOW en veel meer betaalbaar te houden.
quote:Behoudens overmacht (ziekte, arbeidsongeschiktheid e.d.) zit er wel degelijk een heel eind keuze bij. Natuurlijk niet alles, ik zie ook dat je IQ invloed heeft maar dan nog, met een MBO niveau en fatsoenlijke werkethos ben je al een uitzondering en dus gewild op de arbeidsmarkt. Als je dan de inkomens wil nivelleren dan doe je dat met de loonbelasting en niet met dit soort gedoe.Op donderdag 24 april 2008 11:56 schreef EchtGaaf het volgende:
(materiele) voorspoed is tenslotte een keuze voor iedereen. Als dat niet lukt, dan is het je eigen schuld dikke bult.
Wat vind je er trouwens van dat mensen zonder kinderen die tegen minimumloon werken, hun geld af moeten staan aan mensen die wel kinderen hebben? Dat is op z'n zachtst gezegd wrang en vandaar ook de hele makkelijke opmerking; kinderen zijn je eigen verantwoordelijkheid, zowel emotioneel als financieel.
quote:Neuh, ik twijfelde of ik in eerder relaas het krijgen van een kind niet als recht had aangeduid in de zin van "iedereen heeft de mogelijkheid om een kind te nemen" maar ik had weinig zin om tussen je vele Hitler opmerkingen dat nog eens uit te zoeken.Met dat "eigenlijk" komt er nu toch een licht voorbehoud?
quote:Als je een bevolkingsgroep het daglicht niet gunt....want de doe je dan als je je zwakkeren geen kinderen gunt omdat ze zichzelf (tijdelijk) niet kunnen bedruipen.Op donderdag 24 april 2008 11:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus jij vind je Hitler vergelijking meer dan terecht?
Want dan zeg je alleen: dat als je maar geld genoeg hebt, of verdient dat je slechts dan recht hebt op ene kind. Als je economisch maar sterk genoeg bent, dan mag je een kind nemen. Killllll. Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
econimsiche voorwaardelijkheid om kinderne te mogen nemen. Wat een kilte. Wat een killing maatschappij is dit. Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr. Griezel de griezel.
Bah. Wat een maatschappij is dit. Killing.
Jij wilt echt zo'n maatschappij? Dat je alleen mag levenals je economisch je kan bedruipen. ? Brrrrrr. riling. etc.
quote:Wat doe je als je alle ondersteuning van overheidswege voor dergelijke gezinnen wegneemt? Ik maar naar het EINDRESULTAAT, Chewie. Doe nou niet zo huichelachtig in deze.Vreemde gevolgtrekking van je trouwens, in staat zijn voor jezelf en je naasten te zorgen staat volgens jou dus gelijk aan het uitroeien van de zwakkeren in de samenleving.
Nee, er wordt niemand uitgeroeid, maar je laat ze nu niet geboren worden. En ja, dat klinkt niet zo luguber. Maar het eindresultaat is EXACT hetzelfde, dat het bestaan van zwakkeren op die manier OMZEEP wordt geholpen.
Kan het nog vuiler
quote:Zij ik dat dan? Jij kwam er mee dat ik die liet ontsporenEn dan durf je ook nog met droge ogen te beweren dat wij het topic laten ontsporen
Jemig, wat een niveau vandaag. Ik ga maar weer als de donder iets anders doen.
quote:Ik feliciteer je ermeeDat is al meerdere malen gepoogd maar je bent het toch echt zelf geweest die het topic liet ontsporen.
quote:Dus EG, als ik het goed begrijp, WIL jij helemaal niet dat er geen zwakkeren meer zijn? Kan je dat uitleggen?Maar het eindresultaat is EXACT hetzelfde, dat het bestaan van zwakkeren op die manier OMZEEP wordt geholpen.
Kan het nog vuiler
quote:Je wilt echt zo'n maatschappij? Dat anderen de hele dag moeten werken zodat anderen op hun luie reet in de zon kunnen zitten?Op donderdag 24 april 2008 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
Jij wilt echt zo'n maatschappij? Dat je alleen mag levenals je economisch je kan bedruipen. ? Brrrrrr. riling. etc.
Ow ja, Stalin dacht er ook zo over.
Als we dan toch bezig zijn met de cursus "chargeren met dictators" dan is dit mijn inbreng
quote:Ik wil dat zwakkeren geholpen worden naar een beter plan. En ja, daar hebben ze zelf de eerste rol in. Maar met ondersteuning van overheidswege.Op donderdag 24 april 2008 12:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus EG, als ik het goed begrijp, WIL jij helemaal niet dat er geen zwakkeren meer zijn? Kan je dat uitleggen?
Ik wil niet, wat jij wilt. Hen gen geld gunnen voor het o.m het nakomelingschap. Daar zit een groot verschil .
Het lijkt me trouwens ene open deur om mij te vragen of ik het lieft een maatschappij met allemaal mensen die het goed en sterk ervoor staan.
quote:Gunnen wel, geven niet.Op donderdag 24 april 2008 12:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik wil niet, wat jij wilt. Hen gen geld gunnen voor het o.m het nakomelingschap. Daar zit een groot verschil .
quote:Hoppa. Gaat ie weer. En het mij kwalijk nemen dat er rond jou een beeldvorming hangt rond uitkeringsgerechtigden.Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Je wilt echt zo'n maatschappij? Dat anderen de hele dag moeten werken zodat anderen op hun luie reet in de zon kunnen zitten?
MEGAFOON: FJD DE MEESTE MENSEN DIE THANS EEN UITKERING KRIJGEN ZIJN GEEN LUIE DONDERS MAAR STAAN ONGEWILD AAN DE KANT. LUIE DONDER KRIJGEN GEEN UITKERING, MAAR WORDEN GEWOON DOOR DE GEMEENTE AAN HET WERK GEZET. JE KOMT NIET MEER IN DE WAO ALS JE NIET MEER WILT WERKEN. DIE TIJDEN ZIJN ALLANG VOORBIJ.
Stap nou eens een keer achter dat bureau en ga eens leven man. Je ratelt als een kip zonder kop, die niets, maar dan ook helemaal niets heeft meegemaakt en niet weet hoe het leven is.
quote:Neuh, ik vind je niet huichelachtig.
quote:De bril waarmee je mij wenst te bekijken is zo beslagen dat je het overduidelijke sarcasme van mijn post niet meer ziet.Op donderdag 24 april 2008 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoppa. Gaat ie weer. En het mij kwalijk nemen dat er rond jou een beeldvorming hangt rond uitkeringsgerechtigden.
Aan de andere kant haal je de zin waarin ik aangeef te chargeren wel even weg uit de quote dus blijkbaar had je het wel gezien maar kies je ervoor om het bewust te verdraaien. Of is het simpelweg de blinde woede die je niet verder deed lezen?
Ach ja, het is de selectiviteit die jou kenmerkt. Dingen uit de context halen en vervolgens denken een punt te maken. Je zou denken dat je, na er een paar keer er op gewezen te zijn, wat van zou leren maar je bent volhardend. Of dat een goede eigenschap is laat ik aan je eigen beoordeling over
Komt er trouwens nog een verontschuldiging over het gelijk stellen van bv Scorpie en mij aan Nazi's en Hitler of kan ik dan nog lang wachten
quote:Wanneer is het ook alweer Sint Juttemis?Op donderdag 24 april 2008 12:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Komt er trouwens nog een verontschuldiging over het gelijk stellen van bv Scorpie en mij aan Nazi's en Hitler of kan ik dan nog lang wachten
quote:oja. Maar intussen. Ja, sluw was geloof ik het woord. Ik je echt wel door hoor.Op donderdag 24 april 2008 12:24 schreef FJD het volgende:
[..]
De bril waarmee je mij wenst te bekijken is zo beslagen dat je het overduidelijke sarcasme van mijn post niet meer ziet.
quote:Ik heb geen trekt in je vieze spelletjes, FJD.Aan de andere kant haal je de zin waarin ik aangeef te chargeren wel even weg uit de quote dus blijkbaar had je het wel gezien maar kies je ervoor om het bewust te verdraaien. Of is het simpelweg de blinde woede die je niet verder deed lezen?
quote:Pot die de ketel selectiviteit durft te betichten? Je wordt aardig voorspelbaar. Het is wachten wanner je ontzetten op je muil gaat.Ach ja, het is de selectiviteit die jou kenmerkt. Dingen uit de context halen en vervolgens denken een punt te maken. Je zou denken dat je, na er een paar keer er op gewezen te zijn, wat van zou leren maar je bent volhardend. Of dat een goede eigenschap is laat ik aan je eigen beoordeling over
quote:Jij voelt je ook al aangesproken?Komt er trouwens nog een verontschuldiging over het gelijk stellen van bv Scorpie en mij aan Nazi's en Hitler of kan ik dan nog lang wachten
waar blijft trouwens die PM?
quote:Sarcasme is geen vies spelletje EG. Lees het stuk nog eens een keer, dat jij het verkeerd begrijpt is leuk en aardig maar dan moet je niet mij als schuldige aanwezen. Je scheld mensen uit voor Nazi's, je verdraait stukken tekst om daar dan al scheldend tegen ten strijde trekken maar als je ergens op gewezen wordt dan kan er geen excuses van af.Op donderdag 24 april 2008 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geen trekt in je vieze spelletjes FJD.
quote:Geloof mij maar, als dat gebeurt dan kom ik daar op eigen kracht weer helemaal uitHet is wachten wanner je ontzetten op je muil gaat.
quote:Volgens jou gun ik de zwakkere geen kinderen en wat deed Hitler? Het is dat ik je als debater allang niet meer serieus neem anders had ik me beledigd gevoeld maar nu voel ik me slechts aangesproken.Jij voelt je ook al aangesproken?
Jammer dat je de inhoud weer links laat liggen, zoals bv. hoe je er bij komt dat het principe van betalen voor je eigen keuzes gelijk staat aan het stelsematig uitroeien van ongewenste elementen.
Over de PM ga ik pas nadenken als je hier publiekelijk toegeeft dat de Hitler vergelijking totaal ongepast was
Daarvoor kan ik je niet serieus genoeg nemen om uberhaupt de mogelijkheid van een mea culpa te overwegen.quote:Je speelt een spelletje, FJD.Op donderdag 24 april 2008 12:39 schreef FJD het volgende:
[..]
Sarcasme is geen vies spelletje EG. Lees het stuk nog eens een keer, dat jij het verkeerd begrijpt is leuk en aardig maar dan moet je niet mij als schuldige aanwezen. Je scheld mensen uit voor Nazi's, je verdraait stukken tekst om daar dan al scheldend tegen ten strijde trekken maar als je ergens op gewezen wordt dan kan er geen excuses van af.
quote:Lichtgeraakt heet dat dan. En voor nuance lijk je in deze ok blind te zijn.Volgens jou gun ik de zwakkere geen kinderen en wat deed Hitler? Het is dat ik je als debater allang niet meer serieus neem anders had ik me beledigd gevoeld maar nu voel ik me slechts aangesproken.
quote:Wie laat hier de inhoud zo liggen. De blijft het conflict maar oprakelen door maar door te blijbven reageren en posten. Ik ben er al lang klaar mee.Jammer dat je de inhoud weer links laat liggen, zoals bv. hoe je er bij komt dat het principe van betalen voor je eigen keuzes gelijk staat aan het stelsematig uitroeien van ongewenste elementen.
Wie laat hier de inhoud liggen? Jij laat de punten liggen, zoals bijv .mijn vraag over je opmerking over het vaste pct HRA etc. Maar nee, je vind een relletje natuurlijk veel interessanter
Verder:
Dezelfde opmerking aan Chewie: het EINDRESULTAAT is EXACT hetzelfde. Marginalisering/afknijpen van de betreffende bevolkingslaag leidt tot geen nakomelingen in dergelijke laag. En tart derhalve het bestaansrecht. Is in de basis precies hetzelfde wat je beoogt. Het klinkt alleen niet zo luguber.
quote:Jij beschuldigt mij in dit topic dat ik je in ene bepaalde hoek hebt geplaatst. Je kan mij niet de linkjes passen waarin ik gezegd of gesuggereerd zou hebben dat jij ene ruikluisvriendje zou zijn.Over de PM ga ik pas nadenken als je hier publiekelijk toegeeft dat de Hitler vergelijk totaal ongepast was
Dus?
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2008 12:57:39 ]
quote:Ja hoor EG. Ik ben een Nazi die het liefst alle minimumloners en uitkeringstrekkers de gaskamer in jaagt.Op donderdag 24 april 2008 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dezeflde opmerking aan Chewie: het EINDRESULTAAT is EXACT hetzelfde. Marginalisering/afknijpen van de betreffende bevolkingslaag leidt tot geen nakomelingen in dergelijke laag. En tart derhalve het bestaansrecht. Is in de basis precies hetzelfde wat je beoogt. Het klinkt alleen niet zo luguber.
Het is echt schandalig dat je mensen op deze manier durft te bejegenen, dat je het uberhaupt durft om op deze manier een discussie in te gaan is te schokkend voor woorden. De Hitler kaart wordt wel vaker uitgespeeld maar na de nodige hoon verdwijnt de betreffende poster dan maar jij blijft het keer op keer verdedigen. Zoals ik al zei is dit nog ver beneden "rock bottom", wees er trots op
Maar goed, we gaan terug naar de inhoud.
De belangrijkste manier om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden is om de AOW leeftijd te verhogen. We moeten bepalen hoeveel iemand in z'n leven aan pensioen opbouwt en hoeveel jaar hij hiermee z'n pensioen van kan bekostigen. Dan heb je grofweg een ratio waar je wat mee kunt. Het belangrijkste voordeel van de ratio is dat de pensioengerechtigde leeftijd meeschuift met de gemiddelde levensverwachting. Dan kun je idd nog debateren dat de levensverwachting van een twintiger niet gelijk is aan de statistische levensverwachting maar goed dan praat je over een tiende van een jaar oid.
De tweede peiler is natuurlijk de gezondheidszorg. Ik denk dat we op dit moment op de goede weg zijn. De aanvullende behandelingen komen steeds meer op de markt en dat heeft gunstige effecten. Zeg nou eerlijk; had je 10 jaar terug ooit gehoord van een garantie op je nieroperatie? Nee, maar nu wel. Wordt de operatie niet goed gedaan dan is de hersteloperatie gratis. Verder timmert bv. ook CZ goed aan de weg met de mogelijkheid om de no-claim niet te hoeven betalen als je naar een arts gaat die CZ voor je aanwijst. Op die manier kan de zorgverzekeraar de slechtst presterende artsen en ziekenhuizen onder druk zetten. Lijkt me geen slecht plan. Je kunt dan zeggen dat de zorgverzekeraar alleen de goedkoopste zal kiezen maar daarmee doe je de markt tekort; mensen zullen het CZ nooit vergeven als CZ ze naar een specialist stuurt die goedkoop is maar vervolgens slecht werk aflevert. De negatieve publiciteit die dat oplevert zal CZ heel veel klanten kosten. Plus natuurlijk nog dat de kosten van hersteloperaties die nodig zijn, de kostenbesparingen zullen overtreffen.
De kosten zullen in de toekomst wel hoger worden, helaas maar dat is niet anders. Alles wordt duurder en ook de zorg. Het idee dat zorgverzekeraars zullen concurreren op prijs v/d basisverzekering is naief en dat zal niet gebeuren.
Qua gezondheidszorg zijn we dus op weg om het geheel betaalbaar te houden maar qua AOW hebben we nog een lange weg te gaan. Bos heeft het geprobeerd met een AOW belasting maar dat kwam hem op een heleboel hoon te staan (terecht overigens) en het idee voor het verhogen van de AOW leeftijd zal de SP een schot voor open doel zal geven. Van dit kabinet zullen we dit soort dingen niet horen, ik vrees zelfs dat we het nooit zullen horen, Pechtold zal dit idee er nooit doorheen krijgen als hij een kabinet in gaat.
Qua subsidies e.d. is het credo heel simpel; overheidsinterventie minimaliseren.
[ Bericht 9% gewijzigd door FJD op 24-04-2008 13:05:22 ]
quote:Oja?Op donderdag 24 april 2008 12:56 schreef FJD het volgende:
Maar goed, we gaan terug naar de inhoud.
De belangrijkste manier om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden is om de AOW leeftijd te verhogen.
Wat doen we dan met die bouwvakkers? Door laten werken tot na hun 67e?
Weer makkelijk achter je bureautje?
En ja, ook Donner ontbrak het aan die fantasie, ook hij moest eerst van de week op werkbezoek om dat aannemelijk krijgen.
quote:Ja, maar wat dacht je van differentiatie naar beroepsgroep?We moeten bepalen hoeveel iemand in z'n leven aan pensioen opbouwt en hoeveel jaar hij hiermee z'n pensioen van kan bekostigen. Dan heb je grofweg een ratio waar je wat mee kunt. Het belangrijkste voordeel van de ratio is dat de pensioengerechtigde leeftijd meeschuift met de gemiddelde levensverwachting.
quote:Dan kun je idd nog debateren dat de levensverwachting van een twintiger niet gelijk is aan de statistische levensverwachting
Je begrijpt het zelf wat je hier zegt 
quote:maar goed dan praat je over een tiende van een jaar oid.
quote:Dat had bij de overheid niet gekund?De tweede peiler is natuurlijk de gezondheidszorg. Ik denk dat we op dit moment op de goede weg zijn. De aanvullende behandelingen komen steeds meer op de markt en dat heeft gunstige effecten. Zeg nou eerlijk; had je 10 jaar terug ooit gehoord van een garantie op je nieroperatie? Nee, maar nu wel. Wordt de operatie niet goed gedaan dan is de hersteloperatie gratis.
quote:als dat dan niet toe leidt dat er een tweedeling in de zorg ontstaat. Dat gevaar ligt op de loer nl.De kosten zullen in de toekomst wel hoger worden, helaas maar dat is niet anders. Alles wordt duurder en ook de zorg.
quote:Nee? Het zal zeker wel gebeuren. en dat heeft implicaties voor de kwaliteit. Ik hoop maar dat overheid er goed op gaat toezien.Het idee dat zorgverzekeraars zullen concurreren op prijs v/d basisverzekering is naief en dat zal niet gebeuren.
quote:Voor de onderkant staat het onder druk. Maar ja, jij hoort niet tot die doelgroep.Qua gezondheidszorg zijn we dus op weg om het geheel betaalbaar te houden
quote:Is weer iemand die er iets aan wilt doen, en ja dan is het weer niet goed.maar qua AOW hebben we nog een lange weg te gaan. Bos heeft het geprobeerd met een AOW belasting maar dat kwam hem op een heleboel hoon te staan net zoals het idee voor het verhogen van de AOW leeftijd, de SP een schot voor open doel zal geven.
quote:De PvdA wilde maar al te graag. Blijf wel realistisch.Van dit kabinet zullen we dit soort dingen niet horen, ik vrees zelfs dat we het nooit zullen horen,
quote:Kristallen bol? Fatalistisch denken.Pechtold zal dit idee er nooit doorheen krijgen als hij een kabinet in gaat.
quote:Klopt. Jij heeft geen oog voor de zwakken . Als het jou maar niet treft.Qua subsidies e.d. is het credo heel simpel; overheidsinterventie minimaliseren.
quote:Ja. Je zorgt voor ander werk of je komt in de WAO of je haalt de 67.Op donderdag 24 april 2008 13:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat doen we dan met die bouwvakkers? Door latne werken tot na hun 67e?
quote:Klinkt heel leuk maar je ziet toch hopelijk ook wel dat de bureaucratie die daarmee gemoeid gaat enorm zal zijn? Bepalen wat zwaar is, hoe lang je er moet werken, wat er gebeurt als je halverwege je leven van zwaarte wisselt en ga zo maar door.Ja, maar wat dacht je van differentiatie naar beroepsgroep?
quote:Ja.
quote:Zoals gezegd; heb je dit in het verleden gezien? Nee.Dat had bij de overheid niet gekund?
quote:Nee? Het zal zeker wel gebeuren. en dat heeft implicaties voor de kwaliteit. Ik hoop maar dat overheid er goed op gaat toezien.
De overheid bepaalt de afzetmarkt en de producten. Concurrentie op prijs kun je vergeten, je angst is dus ongegrond.
quote:Dat de kosten stijgen ligt niet aan het systeem an sich. Dat gebeurt al jaren zo.Voor de onderkant staat het onder druk. Maar ja, jij hoort niet tot die doelgroep.
quote:Jaja, laten we wederom de mensen pakken die geld hebben want die hebben hun leven nog niet genoeg belasting betaalt. Echt, soms lijkt het wel alsof je pas tevreden bent als iedereen precies modaal verdient.Is weer iemand die er iets aan wilt doen, en ja dan is het weer niet goed.
quote:Wat is dan het onrealistische aan de constatering dat we van dit kabinet niets hoeven te verwachtenDe PvdA wilde maar al te graag. Blijf wel realistisch.
quote:Dat heet inschattingsvermogen.Kristallen bol? Fatalistisch denken.
quote:Is goed hoor lieverdKlopt. Jij heeft geen oog voor de zwakken . Als het jou maar niet treft.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar je uitgebreid onderbouwde alternatieven
quote:Hiermee zet je jij jezelf te kakken. Om deze woorden mij zo in de mond te leggen. Schande! Ik heb dit dus helemaal niet gesteld in jouw richting. Hoe durf je dit in vredesnaam?Op donderdag 24 april 2008 12:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja hoor EG. Ik ben een Nazi die het liefst alle minimumloners en uitkeringstrekkers de gaskamer in jaagt.
quote:Stel die vraag eerst kritisch aan jezelf met je eerste quote.Het is echt schandalig dat je mensen op deze manier durft te bejegenen, dat je het uberhaupt durft om op deze manier een discussie in te gaan is te schokkend voor woorden.
quote:Ik sta achter datgene wat ik stel en constateer. Voor laffe mensen is wmb geen plek .De Hitler kaart wordt wel vaker uitgespeeld maar na de nodige hoon verdwijnt de betreffende poster dan maar jij blijft het keer op keer verdedigen. Zoals ik al zei is dit nog ver beneden "rock bottom", wees er trots op
quote:Tja, ik gaf al aan dat ik er allang mee klaar ben. Maar FJD blijft maar reageren en erin hangen. Erger nog, hij maakt het steeds groter door nu mij te beschuldigen dat ik hem van nazisme beticht en zich verslikt in zijn eigen voorbarige conclusies op misplaatste veronderstellingen . Dat is te lachwekkend en triest voorwoorden. ....En dat kan ik natuurlijk niet over mijn kant laten gaan.Op donderdag 24 april 2008 13:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en ontopic graag voor beide
Ik vroeg hem daarnaast om op de inhoudelijk punten te reageren, maar jammer, hij blijft maar op betrekkings-niveau hangen.
Jammer. Hij lijkt wel door een compulsie gedreven quote:Moeten we nu echt weer de posts gaan plaatsen waarin jij mensen beschuldigt van Hitler praktijken?Op donderdag 24 april 2008 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, ik gaf al aan dat ik er allang mee klaar ben. Maar FJD blijft maar reageren en erin hangen. Erger nog, hij maakt het steeds groter door nu mij te beschuldigen dat ik hem van nazisme beticht en zich verlikt in zijn eigne voorbarige en ingevlude conclusies. Dat is te lachwekkend en triest voorwoorden. ....En dat kan ik natuurlijk niet over mijn kant laten gaan.
Ik vroeg hem daarnaast om op de inhoudelijk punten te reageren, maar jammer, hij blijft maar op betrekkingsniveau hangen.
Kom op zeg Calimero, groei eens wat ballen tussen je benen en gedraag je als een vent. Geef gewoon toe dat je die beschuldigingen geuit hebt en dat je fout zat daarmee.
Zowel 5 en 7 posts hierboven staan (uitgebreid) onderbouwde en inhoudelijke standpunten.
quote:Wie de schoen past trekke hen aan. En dat is wat anders dat ik FJD beticht een nazist oid te zijn.Op donderdag 24 april 2008 13:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Moeten we nu echt weer de posts gaan plaatsen waarin jij mensen beschuldigt van Hitler praktijken?
Kom op zeg Calimero, groei eens wat ballen tussen je benen en gedraag je als een vent. Geef gewoon toe dat je die beschuldigingen geuit hebt en dat je fout zat daarmee.
Jammer dat ik basale dingetjes hier moet uitleggen.
Ik vind het genoeg, om hier nog meer tijd te vergooien aan slecht ontwikkelde posters.
Heb jij de lagere school afgerond vraag ik mij soms af?
quote:Dingen rechtzetten is in de slachtofferrol vervallen?Op donderdag 24 april 2008 13:36 schreef FJD het volgende:
Gedraai, ontkenning en slachtofferrol. Geen wonder dat je zo blij bent met de PvdA.
quote:Nou , pas maar een linkje waarin je vaste % HRA verklaart en verdedigd. En vele andere dingen die je gewoon laat liggen. Wellicht omdat je ze zelf niet eens begrijpt maar goed het zal verder wel.Zowel 5 en 7 posts hierboven staan (uitgebreid) onderbouwde en inhoudelijke standpunten.
Maar goed, kom je zelf nog met inhoud of zal ik het topic maar als verloren beschouwen?
quote:Vast percentages is in essentie het meest eerlijke stelsel. Van het geld dat dan binnenkomt kunnen de zwakkeren weliswaar ondersteund worden en vanuit die gedachte kun je dan in een stelsel komen met schalen (anders ben je geld aan het rondpompen en dat schiet niet op). Als je eigen woning bezit wil stimuleren dan moet je dat over de hele linie doen en niet alleen voor de zwakkere, dan ben je namelijk eigen woning bezit voor de zwakkeren aan het stimuleren. Hetzelfde geld voor kinderbijslag en dit soort oppassubsidies.Op donderdag 24 april 2008 13:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou , pas maar een linkje waarin je vaste % HRA verklaart en verdedigd. En vele andere dingen die je gewoon laat liggen. Wellicht omdat je ze zelf niet eens begrijpt maar goed het zal verder wel.
quote:Dingen rechtzetten is in de slachtofferrol vervallen?Op donderdag 24 april 2008 13:36 schreef FJD het volgende:
Gedraai, ontkenning en slachtofferrol. Geen wonder dat je zo blij bent met de PvdA.
quote:Nou , pas maar een linkje waarin je vaste % HRA verklaart en verdedigd. En vele andere dingen die je gewoon laat liggen. Wellicht omdat je ze zelf niet eens begrijpt maar goed het zal verder wel.Zowel 5 en 7 posts hierboven staan (uitgebreid) onderbouwde en inhoudelijke standpunten.
quote:De ja vu jij-bak van FJD. HuldeOp donderdag 24 april 2008 13:40 schreef FJD het volgende:
Je zegt het niet met zoveel woorden. Eerlijk, je bent wel wat sluw dat betreft en weet het heel subtiel neer te zetten. Je weet toch ook wel dat formuleringen een zekere momentum hebben en daar maak je dankbaar gebruik van, slimmerik
Maar goed, kom je zelf nog met inhoud of zal ik het topic maar als verloren beschouwen?
En ja ik wacht met smart op al die punten die je gewoon links liet liggen.
quote:En ik vraag me wel eens af of jij soms leidt aan geheugenverlies, aangezien je vaak zat je eigen posts en reacties vergeet, of net doet alsof ze niet bestaan.Op donderdag 24 april 2008 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Heb jij de lagere school afgerond vraag ik mij soms af?
Dus idd, wie de schoen past trekke hem aan.
Krijgen we nog die excuses eigenlijk? Of wil je zelf nog excuses
quote:Bied maar excuses aan voor dat ettelijk lage niveau van je. Meer hoef je niet te doen.Op donderdag 24 april 2008 13:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En ik vraag me wel eens af of jij soms leidt aan geheugenverlies, aangezien je vaak zat je eigen posts en reacties vergeet, of net doet alsof ze niet bestaan.
Dus idd, wie de schoen past trekke hem aan.
Krijgen we nog die excuses eigenlijk? Of wil je zelf nog excuses
quote:Hitler kaart trekken en vervolgens klagen over niveau...damn.Op donderdag 24 april 2008 13:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Bied maar excuses aan voor dat ettelijk lage niveau van je. Meer hoef je niet te doen.
quote:Je wilt een linkje naar waar ik iets verklaar wat ik links heb laten liggen. Snap jij het zelf wel? Anyway, het antwoord op de vraag staat op de vorige pagina. Ja dat is pas net getikt, dat is een beetje de definitie van links laten liggen; dat je het nog niet behandeld had.Op donderdag 24 april 2008 13:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou , pas maar een linkje waarin je vaste % HRA verklaart en verdedigd. En vele andere dingen die je gewoon laat liggen. Wellicht omdat je ze zelf niet eens begrijpt maar goed het zal verder wel.
Kom je zelf binnenkort ook nog met een werkbare visie op het betaalbaar houden van de verzoringsstaat of met commentaren op mijn repliek?
quote:Op donderdag 24 april 2008 13:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bied maar excuses aan voor dat ettelijk lage niveau van je. Meer hoef je niet te doen.
! Grappenmaker, de enige met wansmaak ben jij met je Hitlervergelijkingen 
Voor de gein eens doen: control + f op het topic en dan zoeken op het woordje Hitler, 3x raden wie zijn naam daar bij staat als poster van het bericht
!!quote:En zoals jij bezig bent? Mij vieze woorden in de mond leggen?Op donderdag 24 april 2008 13:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Voor de gein eens doen: control + f op het topic en dan zoeken op het woordje Hitler, 3x raden wie zijn naam daar bij staat als poster van het bericht
Dat is echt walgelijk.
quote:Je maakt er een sport van om anderen woorden in de mond te leggen. En ja "over die rijkeluismensen" en die hitler passage"Op donderdag 24 april 2008 13:46 schreef FJD het volgende:
Je wilt een linkje naar waar ik iets verklaar wat ik links heb laten liggen. Snap jij het zelf wel? Anyway, het antwoord op de vraag staat op de vorige pagina. Ja dat is pas net getikt, dat is een beetje de definitie van links laten liggen; dat je het nog niet behandeld had.
Draai het nou niet om.
quote:Welke woorden leg ik je in de mond dan? Doe gewoon eens wat ik zeg, control + f en dan op Hitler zoeken, wat komt daar als eerste uit? Lieg ik dan ofzo als ik zeg dat jouw naam daar bij staat?Op donderdag 24 april 2008 13:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En zoals jij bezig bent? Mij vieze woorden in de mond leggen?
Dat is echt walgelijk.
En dat je in FB gaat lopen huilie doen omdat je er niet meer zelf uitkomt is misschien wel heel typerend voor jouw gedrag in dit topic
quote:Ik constateer slecht. Maar eerlijk ik vergooit liever mijn tijd an posters die niet lopen te baggeren als jij en FJD (wat een galbak).Op donderdag 24 april 2008 13:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Welke woorden leg ik je in de mond dan? Doe gewoon eens wat ik zeg, control + f en dan op Hitler zoeken, wat komt daar als eerste uit? Lieg ik dan ofzo als ik zeg dat jouw naam daar bij staat?
En dat je in FB gaat lopen huilie doen omdat je er niet meer zelf uitkomt is misschien wel heel typerend voor jouw gedrag in dit topic
quote:Ja. Je zorgt voor ander werk of je komt in de WAO of je haalt de 67.Op donderdag 24 april 2008 13:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat doen we dan met die bouwvakkers? Door latne werken tot na hun 67e?
quote:Klinkt heel leuk maar je ziet toch hopelijk ook wel dat de bureaucratie die daarmee gemoeid gaat enorm zal zijn? Bepalen wat zwaar is, hoe lang je er moet werken, wat er gebeurt als je halverwege je leven van zwaarte wisselt en ga zo maar door.Ja, maar wat dacht je van differentiatie naar beroepsgroep?
quote:Ja.
quote:Zoals gezegd; heb je dit in het verleden gezien? Nee.Dat had bij de overheid niet gekund?
quote:Nee? Het zal zeker wel gebeuren. en dat heeft implicaties voor de kwaliteit. Ik hoop maar dat overheid er goed op gaat toezien.
De overheid bepaalt de afzetmarkt en de producten. Concurrentie op prijs kun je vergeten, je angst is dus ongegrond.
quote:Dat de kosten stijgen ligt niet aan het systeem an sich. Dat gebeurt al jaren zo.Voor de onderkant staat het onder druk. Maar ja, jij hoort niet tot die doelgroep.
quote:Jaja, laten we wederom de mensen pakken die geld hebben want die hebben hun leven nog niet genoeg belasting betaalt. Vervolgens zul je zien dat er steeds meer arme ouderen komen en moet dat weer gerepareerd worden. Het zijn allemaal kunstgrepen om maar zo lang mogelijk om het probleem heen te draaien; we worden allemaal ouder en hebben dus langer pension.Is weer iemand die er iets aan wilt doen, en ja dan is het weer niet goed.
quote:Er is niets onrealistisch aan de constatering dat we van dit kabinet niets hoeven te verwachten op dit gebied.De PvdA wilde maar al te graag. Blijf wel realistisch.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd naar je uitgebreid onderbouwde alternatieven
quote:Dat is geen antwoord op de vraag EchtGaaf, je maakt net de beschuldiging dat ik je woorden in de mond leg, welke zijn dat dan? En geef me gelijk even de linkjes daarnaartoe, wil je?Op donderdag 24 april 2008 13:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik constateer slecht. Maar eerlijk ik vergooit liever mijn tijd an posters die niet lopen te baggeren als jij en FJD (wat een galbak).
quote:Een herstart aub.Op donderdag 24 april 2008 13:54 schreef FJD het volgende:
en we gaan inhoudelijk door, een herstart zullen we maar zeggen
[..]
Geen geneuzel aub, laat de discussie op inhoud plaatsvinden. Probeer ook daadwerkelijk je beweringen met onderbouwde stukken 'bewijs' te staven.