POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou, zonder die HRA mag iedere subsidie voor de beter gestelden direct worden afgeschaft. Ze hebben het echt niet nodig. Of geldt "eigen verantwoordelijkheid" alleen voor de zwakken ?quote:Op woensdag 23 april 2008 14:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij zet 1 aftrekpost af tegen al die subsidiemaatregelen?
Tja, je kan het noemen zoals je wilt. Maar ga nou niet zeggen de hoogste inkomens het meest profiteren van deze maatregel.quote:Waar komt overigens toch steeds het idiote idee vandaan dat HRA een subsidie is? Dit is het namelijk niet
En ze weten te voorkomen dat ze uiteindelijk meer belasting hoeven te betalen. En derhalve volop mogelijkheden hebben om de progressie volstrekt weten uit te hollen.
Dus FJD zou een vent zijn als hij naast zijn geklaag ook deze kant van de rol van de overheid laat zien.
Daarom doe ik het maar
Dan ga ik stoppen met rijk worden, per definitie ben ik dan beter uit: 40 extra vrije uren waarin ik zwart kan werken, en nog minder geld kwijt zijn ookquote:Op woensdag 23 april 2008 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind dat er wel hier en dar gesnoeid mag worden. Ik bedoel dan het volgende;
1 Gratis schoolboeken. Is volstrekt onnodig. Een inkomensafhankelijk subsidie was beter op zijn plek geweest.
2 Het blijft voor mij een raadsel,waarom rijke ouders nog steeds kinderbijslag krijgen. Een gotspe ten top. Afschaffen boven ene bepaald inkomen. Hetzelfde geld voor kinderopvang. Voor rechts geldt "eigen verantwoordelijkheid, maar nu ff niet?
3 AOW niet meer van toepassing bij een bepaald inkomen, of vermogen.
4 Kinderen van rijke ouders, geen stufi meer
etc
etc.
Taxing the poor subsidizing the rich.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou nou, je bent weer lekker op dreef. Vertel dan ook eerlijk dat hogere inkomens OOK via de hogere schijf hun HYPOTHEEK aftrekken en zo de progressie fantastisch weten uit te hollen.
Juist voor de hoger inkomens is de HRA een walhalla. Zij profiteren weer hier het meest van deze staatssubsidie. Volstrekt onnodig.
Of had je dat nog niet bedacht?
De oplossing hiervoor is niet de hogere inkomens verder belasten, maar de uitgaven beperken. Het wordt steeds erger en de enige oplossing tot nog is meer en meer belastingen. Dat werkt overduidelijk overechts.
Carpe Libertatem
Maar wat jij vervolgens voorstelt is allesbehalve solidair en houdt in dat de overheid burgers verschillend behandeld.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou, zonder die HRA mag iedere subsidie voor de beter gestelden direct wordne afgeschaft. Ze hebbne het echt niet nodig.
[..]
Tja, je kan het noemen zoals je wilt. Maar ga nou niet zeggen de hoogste inkomens het meest prfiteren van deze maatregel waarmee de rijken het meest profiteren van de maatregel
En ze weten te voorkomen dat ze uiteindelijk meer belasting hoeven te betalen. En derhalve volop mogelijkheden hebben om de progressie volstrekt weten uit te hollen.
Dus FJD zou een vent zijn als hij naast zijn geklaag ook deze kant van de rol van de overheid laat zien.
Daarom doe ik het maar
Zelf ben ik geen voorstander van de HRA, overige aftrekposten en subsidie regelingen maar zolang we blijven vasthouden aan dit zeer oneerlijke belastingstelsel zul je het ermee moeten doen.
Hallo: de overheid is geen pakjesboot 12quote:Op woensdag 23 april 2008 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wat jij vervolgens voorstelt is allesbehalve solidair en houdt in dat de overheid burgers verschillend behandeld.
Dus volstrekt terecht dat subsidies louter inkomen gebonden zijn. Dus geven aan mensen die het echt nodig hebben. De rest kan het op eigen kracht. Wat is er oneerlijk aan ons belastingstelsel? Hoor ik je (impliciet) nu zeggen dat het discrimineert?quote:Zelf ben ik geen voorstander van de HRA, overige aftrekposten en subsidie regelingen maar zolang we blijven vasthouden aan dit zeer oneerlijke belastingstelsel zul je het ermee moeten doen.
Dit zou nooit van mij kunnen zijn.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Taxing the poor subsidizing the rich.
Dat ben ik het van harte mee eens. Te beginnen met die gratis schoolboeken; is echt bespottelijk gewoon. En de kinderbijslag voor de rijken kan wmb direct worden afgeschaft.quote:De oplossing hiervoor is niet de hogere inkomens verder belasten, maar de uitgaven beperken.
Ik ben ook tegen lasten verzwaringen. Die zijn er nu teveel. De BTW volgend jaar verhogen is bijzonder onverstandig en onwenselijk.quote:Het wordt steeds erger en de enige oplossing tot nog is meer en meer belastingen. Dat werkt overduidelijk overechts.
Dat is dus je reinste discriminatie. Ik dacht dat we juist niet af gingen op het feit of iemand het wel of niet getroffen heeft in het leven? Waarom de zwakke broeders in de maatschappij helpen met voortkwakkelen, en de sterkeren tegenhouden te groeien?quote:Op woensdag 23 april 2008 14:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hallo: de overheid is geen pakjesboot 12
Nee, ik bepleit hier wat de overheid in grote lijnen al decennia doet. En nog nooit heeft iemand de overheid met succes aangeklaagd wegens discriminatie tav dit beleid. Dus dit snijdt geen hout.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dus je reinste discriminatie.
Jij zou het liever andersom willen doenquote:Ik dacht dat we juist niet af gingen op het feit of iemand het wel of niet getroffen heeft in het leven? Waarom de zwakke broeders in de maatschappij helpen met voortkwakkelen, en de sterkeren tegenhouden te groeien?
Dat zou de overheid inderdaad niet moeten zijn.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hallo: de overheid is geen pakjesboot 12
Daarom zou er een eind gemaakt moeten worden aan welke subsidie regeling dan ook.
[..]
Dat het belastingstelse discrimineert is wel duidelijk. Mensen die meer verdienen procentueel zwaarder belasten is namelijk niet eerlijk en is ook niet de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten maar dragen nog zwaardere lasten.quote:Wat is er oneerlijk aan ons belastingstelsel? Hoor ik je (impliciet) nu zeggen dat het discrimineert?
Dan kun je wel gaan klagen over de aftrekmogelijkheden die deze groep heeft maar dat maakt het alleen wat minder ongelijk.
quote:Op woensdag 23 april 2008 14:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik bepleit hier wat de overheid in grote lijnen al decennia doet. En nog nooit heeft iemand de overheid met succes aangeklaagd wegens discriminatie tav dit beleid. Dus dit snijdt geen hout.
[..]
Jij zou het liever andersom willen doen
[/quote]
Ik zou het helemaal niet liever andersom willen. Maar waarom gaan we de groep die al het meeste bijdraagt in de vorm van meer belasting het eerste aanpakken zodra het niet lekker loopt. Is een beetje krom vind je niet? Lijkt een beetje op slavendrijverij; harder werken, meer geld verdienen voor de overheid en zelf minder krijgen.
En dat allemaal onder de noemer 'sociaal' schuiven is te belachelijk voor woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2008 14:45:30 ]
Lieverd, ik begrijp dat je mij graag als vriendje van de rijken af wil schilderen maar dan moet je je toch eens beter inlezen. Om te beginnen profiteert iedereen evenveel van de HRA, er is namelijk een vast percentage. Om die zelfde reden betaalt ook iedereen evenveel belasting als je spreekt over vlaktax.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus FJD zou een vent zijn als hij naast zijn geklaag ook deze kant van de rol van de overheid laat zien.
Maar goed, dat terzijde. Ik ben al lange tijd tegenstander van de HRA maar dan moet deze wel afgeschaft worden over de hele linie. Sterker nog, de overheid moet helemaal stoppen met het subsidieren van wonen. Dit werd vorig jaar nog bepleit in een rapport van (ik geloof) VROM. Dus naast de HRA en het EW-forfait ook de huursubsidie eruit gooien. Zo niet dan houd ik liever de status quo omdat het er anders bij de overheid op uitdraait dat de mensen met bovenmodaal extra gaan betalen en dat dat geld linea recta naar de onderkant gaat. Zoals gezegd, inkomensnivelleren doe je al met de belastingenschijven. Het kan geen feest blijven, nivelleren klinkt heel nobel maar het verleden heeft ons uitgewezen dat het dodelijk is voor het eigen initiatief en de wil om te gaan werken.
Selectiviteit, you gotta love itquote:Op woensdag 23 april 2008 14:22 schreef Scorpie het volgende:
Niet alleen dat, EG vergeet ook even en passant te vermelden dat je bij een duurder huis ook een hogere Eigen Woning Forfait aanslag krijgt, ergo, je betaald wederom meer belasting.
De HRA geeft daar dus ook niet zo heel veel op terug in totaal.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Echtgaaf. Het probleem van de door jou voorgestelde regelingen, subsidies e.d. is dat ze zeer neigen naar een zogenaamd conservatief regime. In combinaite met je eerder genoemde voorkeuren voor een kostwinnermodel creëer je uiteindelijk een systeem dat A) primair draait op arbeid van (blanke) mannen, B) vrouwen systematisch van de arbeidsmarkt afdrukt, C) dusdanig segregeert dat minderheden en sociaal zwakkeren in de sociale zekerheid gestuwd worden in plaats van óp de arbeidsmarkt.
Zowel om ideologische, demografische als economische redenen lijken me dergelijke veranderingen niet wenselijk.
Zowel om ideologische, demografische als economische redenen lijken me dergelijke veranderingen niet wenselijk.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ben niet anders gewend van hem. En dan nog jou durven te beschuldigen van selectiviteit, foei EchtGaaf, je bent betrapt met de hand in de koekjestrommelquote:
Nee, dat vind ik nou weer rechtlijnig. Waarom zou een gezin met een laag inkomen geen subsidie mogen krijgen, om hun kinderen te kunnen onderhouden?quote:Op woensdag 23 april 2008 14:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zou de overheid inderdaad niet moeten zijn.
Daarom zou er een eind gemaakt moeten worden aan welke subsidie regeling dan ook.
Ik zeg alleen dat beter gestelden het best zonder kunnen. Want wees eerlijk: het is toch gewoon een gotspe ten top dat een gezin dat tonnen aan inkomen heeft nog in aanmerking komt voor kinderbijslag?
Waarom stap je dan niet naar de rechter?quote:Dat het belastingstelse discrimineert is wel duidelijk.
1 AHA, we kunnen het ooit eens eens worden over de ontwikkelingen van de topsalarissen, die procentueel ook vele harder stijgen dan die van elke andere werknemer?quote:Mensen die meer verdienen procentueel zwaarder belasten is namelijk niet eerlijk en is ook niet de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten maar dragen nog zwaardere lasten.
2 Nee, Chewie, ja kan echt beter. De meeste die in het hoge tarief vallen hebben een giga hypotheek. En hollen de progressie derhalve uit. Of ben jij nog niet van die wijsheid toegedaan?
Ik vraag me af, hoeveel rijken DAADWERKELIJK, dus effectief, zoveel % belasting betalen? Als ze dat wel doen, dan kan je afvragen wat hun iq gemiddeld is
Ene $$$, hier op het forum claim slechts 20% belasting te betalen, omgerekend. En nee, geen bijstandstrekker, maar behoort zo ongeveer tot de notabelen onder ons. (als ie de kluit niet belazerd ga ik maar ff vanuit. )
Hij zal vast niet de enige zijn die hersens en creativiteit heeft om de progressie op zijn minst weet uit te hollen . En zelfs veel meer dan dat.
Nu jij weer.
quote:Dan kun je wel gaan klagen over de aftrekmogelijkheden die deze groep heeft maar dat maakt het alleen wat minder ongelijk.
Kom op Chewie! Dit kan je echt niet menen. Mail eens naar $$$ , je weet donders goed wie ik nu bedoel.
Dus EchtGaaf, jij gaat er per definitie van uit dat elke bovengemiddeld modaal verdienend persoon een crimineel is die al frauderend de overheid probeert op te lichten?
Waar haal je dit vandaan?quote:Op woensdag 23 april 2008 15:07 schreef Scorpie het volgende:
Dus EchtGaaf, jij gaat er per definitie van uit dat elke bovengemiddeld modaal verdienend persoon een crimineel is die al frauderend de overheid probeert op te lichten?
!
Het is toch een gotspe dat je van tevoren bij zo'n belangrijke situatie niet eens even je eigen financiele situatie bekijkt maar lekker bij de overheid aan klopt om die keuze voor je te betalen.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zeg alleen dat beter gestelden het best zonder kunnen. Want wees eerlijk: het is toch gewoon een gotspe ten top dat een gezin dat tonnen aan inkomen heeft nog in aanmerking komt voor kinderbijslag?
Overigens wel ontzettend komisch dat je pleit voor het zwaarder belasten van een groep rijke mensen die een alinea zelf volgens jou zo door de belastingen heen komen dat ze het toch niet zullen betalen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik zou het helemaal niet liever andersom willen. Maar waarom gaan we de groep die al het meeste bijdraagt in de vorm van meer belasting het eerste aanpakken zodra het niet lekker loopt. Is een beetje krom vind je niet?quote:Op woensdag 23 april 2008 14:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Jij zou het liever andersom willen doen
[/quote]
Dan zou je een flattlax kunnen overwegen. Het gejank van de rijken zal niet van de lucht zijn als ze tot de ontdekking komen dat ze ineens minder aftrek hebben.
Om vervolgens te ontdekken dat de meesten tot de ontdekking komen, dat ze dankzij de HRA, het allemaal nogal meeviel.
Het is heel zielig ja. Ik stel voor dat we de rijken in bescherming gaan nemen. Ze hebben het hier ook zo slecht.quote:Lijkt een beetje op slavendrijverij; harder werken, meer geld verdienen voor de overheid en zelf minder krijgen.
Tja, ene steuntje in de rug bij overwege voor de zwakkeren is zeer a-sociaal ja. Je kan ze beter laten stikkenquote:En dat allemaal onder de noemer 'sociaal' schuiven is te belachelijk voor woorden.
Ik lees zo eens tussen de regels door wat jij eigenlijk van welgestelden vind. Volgens mij vind je het jammer dat de doodstraf niet ingevoerd is in Nederland, want dan zou je ervoor pleiten die los te laten op alles wat meer dan 2x modaal verdiend.quote:
Dit is mijn observatie gebaseerd op die 17 topics over de rijkeren die weer veel meer verdienen, plus de topics waarin je ervoor pleit de belastingen voor welgestelden zo ontiegelijk zwaar te maken dat ze op hetzelfde niveau zitten als de gemiddelde bijstandsmoeder.
Pas dan ben jij volledig tevreden over ons belastingstelsel.
Wel grappig trouwens; je legt de verantwoordelijkheid voor het nemen van kinderen volledig bij de overheid, maar ageert dan vervolgens wel tegen diezelfde overheid als die op meerdere punten in gaat grijpen in andermans leven, en het jou niet aanstaat
Dat zou in beginsel al een heel stuk meer fair zijn dan de huidige belastingen, waarin je meer dan de helft van je salaris afdraagt als je het goed hebt gedaan, terwijl jan met de pet op rustig 32% af hoeft te dragenquote:Op woensdag 23 april 2008 15:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan zou je een flattlax kunnen overwegen. Het gejank van de rijken zal niet van de lucht zijn als ze tot de ontdekking komen dat ze ineens minder aftrek hebben.
Ik weet niet hoor, maar heb je uberhaupt wel een idee hoeveel HRA je terugkrijgt als "rijke" ? Dat is procentueel zo weinig qua inkomsten voor wie dan ook, dat kan je helemaal niet vergelijken met een apart inkomenquote:Om vervolgens te ontdekken dat de meesten tot de ontdekking komen, dat ze dankzij de HRA, het allemaal nogal meeviel.
Jij denkt dat je tonnen HRA terugkrijgt per jaar ofzo? 
Je hoeft ze iig niet nog meer uit te knijpen omdat Jan zonder diploma ook wel een Plasma tv wil en een dikke Volvo, omdat buurman Piet met dokters diploma dat wel heeft.quote:Het is heel zielig ja. Ik stel voor dat we de rijken in bescherming gaan nemen. Ze hebben het hier ook zo slecht.
Een steuntje in de rug? Je bedoelt belonen als ze weer een kansarme baby in een achterstands wijk, met weinig uitzicht op beter, weten te produceren? Ja, dat is echt een steuntje in de rugquote:Tja, ene steuntje in de rug bij overwege voor de zwakkeren is zeer a-sociaal ja. Je kan ze beter laten stikken
Ik schilder je niet af, laat staan als rijkeluisvriendje. Toch frappant dat je hiermee komt, wederom lijk je weer over de inmiddels bekende discrepantie van beeldvorming en je feitelijke mening te stuiten. Hier hebben we het eerder over gehad.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Lieverd, ik begrijp dat je mij graag als vriendje van de rijken af wil schilderen maar dan moet je je toch eens beter inlezen.
Met een eenzijdige beeld dat je opwerpt mbt het progressieve belastingstelsel, al zou die zo onrechtvaardig zijn, en dan voorbij gaan dat hetzelfde stelsel ook tot een dergelijke aftrek leidt....werp je - kennelijk tegen je wil- inderdaad het wel op te nemen voor de beter gestelden. Beeldvorming, weet je nog...
Daar is op zich niks mis mee, ook jij hebt recht op een eigen mening. Maar schiet dan niet in een kramp als ik dan met een steekhoudende tegenwerping kom, dat enige nuancering in je verhaal aanbrengt.
quote:Om te beginnen profiteert iedereen evenveel van de HRA, er is namelijk een vast percentage.
Iedereen een vast pct hra aftrek? Meen je dit werkelijk? IK denk dat je er dan goed naast zit. Je begint de hra aftrek, jawel , bij de hoogste schijven. Je topt je inkomen in de BOVENSTE regionen als eerste af. Over vlaktax is in de basis best iets over te zeggen. Het is alleen niet zo gunstig voor de onderkant.quote:Om die zelfde reden betaalt ook iedereen evenveel belasting als je spreekt over vlaktax.
Als je de HRA wilt afschaffen, doe het dan geleidelijk. Ik blijf voorstander om de laagste inkomens tegemoet te komen, als voor hen het wonen anders onbetaalbaar wordt. Ver bovenmodale inkomens kunnen wmb gerust zonder.quote:Maar goed, dat terzijde. Ik ben al lange tijd tegenstander van de HRA maar dan moet deze wel afgeschaft worden over de hele linie. Sterker nog, de overheid moet helemaal stoppen met het subsidieren van wonen. Dit werd vorig jaar nog bepleit in een rapport van (ik geloof) VROM. Dus naast de HRA en het EW-forfait ook de huursubsidie eruit gooien. Zo niet dan houd ik liever de status quo omdat het er anders bij de overheid op uitdraait dat de mensen met bovenmodaal extra gaan betalen en dat dat geld linea recta naar de onderkant gaat.
Mensen met bovengemiddeld inkomens worden ontmoedigd om te gaan werken begrijp ik ?quote:Zoals gezegd, inkomensnivelleren doe je al met de belastingenschijven. Het kan geen feest blijven, nivelleren klinkt heel nobel maar het verleden heeft ons uitgewezen dat het dodelijk is voor het eigen initiatief en de wil om te gaan werken.
Dat deed je prima met het issue rond het progressieve belastingstelsel.quote:Selectiviteit, you gotta love it
Vooral 1 kant belichten
Je zal zien dat er een nieuw evenwicht gaat ontstaan.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:49 schreef AgLarrr het volgende:
Echtgaaf. Het probleem van de door jou voorgestelde regelingen, subsidies e.d. is dat ze zeer neigen naar een zogenaamd conservatief regime. In combinaite met je eerder genoemde voorkeuren voor een kostwinnermodel creëer je uiteindelijk een systeem dat A) primair draait op arbeid van (blanke) mannen
Als die thuis voor de kinderen zorgen, dan is dit een investering in de samenleving dat ongeëvenaard is.quote:B) vrouwen systematisch van de arbeidsmarkt afdrukt,
quote:C) dusdanig segregeert dat minderheden en sociaal zwakkeren in de sociale zekerheid gestuwd worden in plaats van óp de arbeidsmarkt.
Want?quote:Zowel om ideologische, demografische als economische redenen lijken me dergelijke veranderingen niet wenselijk.
Rare veronderstelling. De link heb ik niet eens gelegdquote:Op woensdag 23 april 2008 15:10 schreef FJD het volgende:
Overigens wel ontzettend komisch dat je pleit voor het zwaarder belasten van een groep rijke mensen die een alinea zelf volgens jou zo door de belastingen heen komen dat ze het toch niet zullen betalen.
Ridiculisering is jouw core business, begrijp ik?quote:Op woensdag 23 april 2008 15:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik lees zo eens tussen de regels door wat jij eigenlijk van welgestelden vind. Volgens mij vind je het jammer dat de doodstraf niet ingevoerd is in Nederland, want dan zou je ervoor pleiten die los te laten op alles wat meer dan 2x modaal verdiend.
Ik pleit in die 17 topics dat topmanagers % (!) gezien niet meer aan beloningstijging behoven te krijgen dan de gewone burger.quote:Dit is mijn observatie gebaseerd op die 17 topics over de rijkeren die weer veel meer verdienen, plus de topics waarin je ervoor pleit de belastingen voor welgestelden zo ontiegelijk zwaar te maken dat ze op hetzelfde niveau zitten als de gemiddelde bijstandsmoeder.
Dat laatste is te lachwekkend om daarop in te gaan.
Nee, hoor. Voor mij mag het stelsel blijven zoals het nu is. Alleen sommige topmanagers, die het wle heel bont maken, moeten daarnaast worden aangepakt wmb.quote:Pas dan ben jij volledig tevreden over ons belastingstelsel.
Waar haal je het vandaan?quote:Wel grappig trouwens; je legt de verantwoordelijkheid voor het nemen van kinderen volledig bij de overheid,
Als beleid erop gericht is om de zwakkeren nog zwakker te maken en de rijken nog rijker, dan ben ja als overheid imo niet zuiver bezig.quote:maar ageert dan vervolgens wel tegen diezelfde overheid als die op meerdere punten in gaat grijpen in andermans leven, en het jou niet aanstaat
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 23-04-2008 22:10:35 ]
Tja, als je met dit progressieve belastingstelsel effectief meer dan de helft belasting betaald, dan ben je wel stom bezig. Maar goed, het zal wel.quote:Op woensdag 23 april 2008 15:22 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat zou in beginsel al een heel stuk meer fair zijn dan de huidige belastingen, waarin je meer dan de helft van je salaris afdraagt als je het goed hebt gedaan, terwijl jan met de pet op rustig 32% af hoeft te dragen
Het is te triest voor woorden dat je basale kennis mbt inkomstenbelastingen niet eens kent. Je roept dat het ozo onrechtvaardig is mbt progressieve belastingheffing en niet eens weten wat daar nou precies tegenover staat. Nutshell: Je TREKT van je inkomen je betaalde hypotheekrente af. (=basisschool tweede jaar). Naarmate je hypotheek hoger is, dan hou je dus steeds minder aan inkomen over. (=basisschool tweede jaar). Naarmate het inkomen verder daalt, des te kleiner het deel dat valt in de hogere belastingschijven . Maw je holt de hoogste schijven op die manier uit. Relatief betaal je dan een trarief dat convergeert naar de regionen van het laagste tarief en dat is ook een kwestie van goed mikken en van te voren goed bekijken hoe hoog je die hypotheek neemt.quote:Ik weet niet hoor, maar heb je uberhaupt wel een idee hoeveel HRA je terugkrijgt als "rijke" ? Dat is procentueel zo weinig qua inkomsten voor wie dan ook, dat kan je helemaal niet vergelijken met een apart inkomen
quote:Je hoeft ze iig niet nog meer uit te knijpen omdat Jan zonder diploma ook wel een Plasma tv wil en een dikke Volvo, omdat buurman Piet met dokters diploma dat wel heeft.
[..]
En plasma tv kost vandaag de dag nog maar een paar honderd euro .Mensen aan de onderkant geen kindje gunnen???? Stuitend ditquote:Een steuntje in de rug? Je bedoelt belonen als ze weer een kansarme baby in een achterstands wijk, met weinig uitzicht op beter, weten te produceren? Ja, dat is echt een steuntje in de rug
! Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.[ Bericht 2% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 24-04-2008 13:33:01 (Ga ergens anders Godwin gebruiken) ]
Wat heeft fascisme hiermee te maken? Mensen uitroeien is niet hetzelfde als van mensen verwachten dat zij zichzelf zoveel mogelijk redden, en dat vaak beter uitpakt dan een dure en inefficiente verzorgingsstaat.
Ik zou nog eerder geneigd zijn te zeggen dat Nazi-Duitsland juist een bewijs is dat je wantrouwend moet zijn t.a.v. wat de overheid goed en slecht acht voor het volk.
En wat belastingen betreft: als je alle BTW, accijnzen en alle andere onzin bij elkaar optelt, is die 50% nog niet eens zo gek ver weg, en al is het 40% ofzo, het gaat erom dat je met dat geld ook prima voor jezelf kon zorgen, en desnoods ook voor anderen die het niet kunnen. Dat is in het verleden ook gewoon zo gegaan.
Ik zou nog eerder geneigd zijn te zeggen dat Nazi-Duitsland juist een bewijs is dat je wantrouwend moet zijn t.a.v. wat de overheid goed en slecht acht voor het volk.
En wat belastingen betreft: als je alle BTW, accijnzen en alle andere onzin bij elkaar optelt, is die 50% nog niet eens zo gek ver weg, en al is het 40% ofzo, het gaat erom dat je met dat geld ook prima voor jezelf kon zorgen, en desnoods ook voor anderen die het niet kunnen. Dat is in het verleden ook gewoon zo gegaan.
Niet? Vreemd, een maand geleden probeerde je me nog af te schilderen als iemand die vind dat alle uitkeringtrekkers luie donders zijn. Iets wat je overigens de pagina daarop schoorvoetend moest corrigeren omdat je er geen bewijs van kon vinden.quote:Op woensdag 23 april 2008 21:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik schilder je niet af, laat staan als rijkeluisvriendje. Toch frappant dat je hiermee komt, wederom lijk je weer over de inmiddels bekende discrepantie van beeldvorming en je feitelijke mening te stuiten. Hier hebben we het eerder over gehad.
De discrepantie waarover je spreekt zal dus wel een persoonlijke bekende zijn, maar goed het ging over kinderopvang.
Zoals gezegd dient de overheid de hele regeling gewoon terug te draaien, zeker als er op zo'n grote schaal creatief mee omgesprongen wordt. Kinderen krijgen is een keuze en geen recht of plicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 23-04-2008 22:45:36 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarbij niet vergeten moet worden te vermelden dat die gratis kinderopvang helemaal niet zoveel bijdraagt aan meer vrouwen op de werkvloer, dat valt reuze tegen en bewijst dus hoe zinloos zulk ingrijpen is.
Het zou me niets verbazen als het voor een aanzienlijk deel gaat om grootouders die toch al als oppas fungeerden en er nu dus een extra centje mee verdienen.quote:Op woensdag 23 april 2008 22:42 schreef sneakypete het volgende:
Waarbij niet vergeten moet worden te vermelden dat die gratis kinderopvang helemaal niet zoveel bijdraagt aan meer vrouwen op de werkvloer, dat valt reuze tegen en bewijst dus hoe zinloos zulk ingrijpen is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Joh echt?
Het lijkt me simpel: als jij na aftrek van kinderopvang kosten nog lekker wat overhoud aan je baan, doe je het, mits je echt graag een baan wilt natuurlijk, want die keuze staat vrij.
Zoniet, is het economisch gezien irrelevant.
Het lijkt me simpel: als jij na aftrek van kinderopvang kosten nog lekker wat overhoud aan je baan, doe je het, mits je echt graag een baan wilt natuurlijk, want die keuze staat vrij.
Zoniet, is het economisch gezien irrelevant.
Het blijft overigens van de zotte dat de overheid op geen enkel manier indicatoren vaststelt om eens even te kijken of de ingreep daadwerkelijk de beoogde invloed heeft. Dit is echt management by incident. Je voert wat in en wacht tot er iets in het nieuws komt en dan ga je er wat aan doen 
Iedereen met een beetje IQ had die redenatie toch zelf kunnen bedenken Zal wel niet zo goed vallen bij de kiezers ofzo 
Iedereen met een beetje IQ had die redenatie toch zelf kunnen bedenken Zal wel niet zo goed vallen bij de kiezers ofzo
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Heeft er alles mee te maken. Meneer Scorpio gunt het daglicht niet voor babies in dergelijk gezinnen die het niet zo breed hebben. . Als je dergelijke nakomingen in bedoelde bevolkingsgroep het daglicht niet gunt, dan gun je ze toch het bestaan niet?quote:Op woensdag 23 april 2008 22:12 schreef sneakypete het volgende:
Wat heeft fascisme hiermee te maken? Mensen uitroeien is niet hetzelfde als van mensen verwachten dat zij zichzelf zoveel mogelijk redden, en dat vaak beter uitpakt dan een dure en inefficiente verzorgingsstaat.
En wat beoogde Hitler dan? Ja, exact hetzelfde . Hij gunde dergelijke zwakken ook het daglicht niet.
In een democratie als de onze zijn er genoeg mogelijkheden om een oogje in het zeil te houden.quote:Ik zou nog eerder geneigd zijn te zeggen dat Nazi-Duitsland juist een bewijs is dat je wantrouwend moet zijn t.a.v. wat de overheid goed en slecht acht voor het volk.
Je denkt dat onderkant geen BTW, accijnzen betaalt ? Het ging even over het betrekkelijke van een progressieve belastingstelsel in de praktijk.quote:En wat belastingen betreft: als je alle BTW, accijnzen en alle andere onzin bij elkaar optelt, is die 50% nog niet eens zo gek ver weg, en al is het 40% ofzo, het gaat erom dat je met dat geld ook prima voor jezelf kon zorgen, en desnoods ook voor anderen die het niet kunnen. Dat is in het verleden ook gewoon zo gegaan.
Pardon? Ridiculisering is jouw core business begrijp ik? Heb ik ergens gezegd dat die mensen geen babies mogen? Nee! Wijs me die text, vlegel dat je er bent!quote:Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft er alles mee te maken. Meneer Scorpio gunt het daglicht niet voor babies in dergelijk gezinnen die het niet zo breed hebben. . Als je dergelijke nakomingen in bedoelde bevolkingsgroep het daglicht niet gunt, dan gun je ze toch het bestaan niet?
Heb je zelf uberhaupt een eigen huis gekocht, of kwak je gewoon wat theorie neer?quote:Op woensdag 23 april 2008 22:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is te triest voor woorden dat je basale kennis mbt inkomstenbelastingen niet eens kent. Je roept dat het ozo onrechtvaardig is mbt progressieve belastingheffing en niet eens weten wat daar nou precies tegenover staat. Nutshell: Je TREKT van je inkomen je betaalde hypotheekrente af. (=basisschool tweede jaar). Naarmate je hypotheek hoger is, dan hou je dus steeds minder aan inkomen over. (=basisschool tweede jaar). Naarmate het inkomen verder daalt, des te kleiner het deel dat valt in de hogere belastingschijven . Maw je holt de hoogste schijven op die manier uit. Relatief betaal je dan een trarief dat convergeert naar de regionen van het laagste tarief en dat is ook een kwestie van goed mikken en van te voren goed bekijken hoe hoog je die hypotheek neemt.
Je kan helemaal die hoogste schijven niet uithollen, aangezien je voor je hypotheek ten allen tijde een inkomenshefboom hebt die eventueel voordeel weer teniet doet.
Je kan tegenwoordig niet een hypotheek afsluiten van 10 x een jaarsalaris, dus je kan er nooit enig groot voordeel mee halen, en zeker niet het voordeel dat jij hier schetst.
Bravo, het is je weer gelukt om een topic om zeep te helpenquote:Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
En wat beoogde Hitler dan? Ja, exact hetzelfde . Hij gunde dergelijke zwakken ook het daglicht niet.
[..]
Niet dat je voorgaande reactie's aanspoorden om te discusieren maar goed.
Right back at ya; ik vind jou een ontzettend vies en naar mannetje dat bij gebrek aan argumenten de HItler vergelijking van stal haalt tegen alles wat enigzins neigt naar eigen verantwoordelijkheid af te stompen en te degraderen tot een holle discussie, gebaseerd op demagogie van de tegenpartij.quote:Op woensdag 23 april 2008 22:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen aan de onderkant geen kindje gunnen???? Stuitend dit
Ik vind je een griezel met deze woorden. Niets geleerd van de WOII? Wist je wat Hitler wilde met mensen in een zwakkere positie? Je lijkt me bijzonder slecht algemeen ontwikkeld.
Ik had toch echt wel wat beters verwacht van jou EG, dan zo`n nutteloze brainfart met een stompzinnige vergelijking met WO2.
Zelden heb ik meer stuitende voorbeelden gezien van gebrek aan fatsoen.
Zoiets doe je gewoon niet in een normale discussie. Blijkbaar zijn jouw normen en waarden toch weer een heel stuk dieper gezonken dan ik verwacht had.
Daarnaast zou ik ook zo kinderachtig kunnen zijn om te zeggen dat ik jou een griezel vind omdat voor jou alles moet wijken voor de 'zwakkeren' en de minder bedeelden, ook al houdt het in dat je de sterkeren nog meer moet benadelen. Het lijkt bijna op een Kruistocht tegen Rijkdom. Maar hey, consider deze alinea maar als not done ofzo
De Hitler-kaartquote:Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft er alles mee te maken. Meneer Scorpio gunt het daglicht niet voor babies in dergelijk gezinnen die het niet zo breed hebben. . Als je dergelijke nakomingen in bedoelde bevolkingsgroep het daglicht niet gunt, dan gun je ze toch het bestaan niet?
En wat beoogde Hitler dan? Ja, exact hetzelfde . Hij gunde dergelijke zwakken ook het daglicht niet.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zoooooooooooo voorspelbaarquote:
Maar dat EG die zou gebruiken, bah bah bah bah.
Ik zou bijna gaan eisen om een excuus van die vlegel.
Waar o waar schrijf ik in dit topic, of waar o waar in dit topic wek ik de suggestie dat ik jou hier afschilder als een rijkeluis vriendje??? Past ff de link van de betreffende postings waar ik dit schrijf of suggereer. En wees dan ff zo sportief naar mij toe, dat als je ze niet kan vinden, dat je mij even excuses gaat aanbieden. Ja, dat meen ik echt, FJD. En ja, dat mag per pm als je dat liever doet.quote:
Dat hebben we daar uitgesproken, ik vind het niet sterk van je om daar nu mee terug te komen. Ik heb je in dit topic niet weggezet als een ruikeluisvriend, dat vul jij nu voor me in. Geeft het nou eens eerlijk toe.quote:Vreemd, een maand geleden probeerde je me nog af te schilderen als iemand die vind dat alle uitkeringtrekkers luie donders zijn. Iets wat je overigens de pagina daarop schoorvoetend moest corrigeren omdat je er geen bewijs van kon vinden.
Maar goed, als je dan zo nodig die oude koe uit de sloot trekt wil ik er dit nog vanzeggen. En ja, ik bedoel het echt goed naar je toe:
Ga er even voor zitten:
Jij klaagt in dit topic over de verregaande gevolgen van nivellering van inkomens, dat je zelfs geen progressief belastingstelsel nodig hebt, omdat de beter gestelden van alles aan subsidies en regelingen mislopen.
Terwijl je donders goed weet dat in de praktijk de bovenste schijven maar al te vaak door de HRA fors wordne uitgehold, je kwam dus met een heel eenzijdig demagogigsch verhaal.
Wek je dan echt niet de suggestie, dat je het hier dan wel erg voor de rijkeren opneemt?
En je heb wel degelijk nou niet zo gunstig over uitkeringstrekkers uitgelaten. Dat weet je ook best. Of op zijn minst dat beeld opgeworpen.
Het gaat om de beeldvorming mijn beste, jammer je ziet het niet of wilt het niet zien.
En daar ga jij nog eens flink problemen mee krijgen.
Want in de politiek kan ongewenste beeldvorming beeldvorming DODELIJK zijn. En niet alleen in de politiek, maar vooral ook in functies in de bovenlaag van het bedrijfsleven. Gratis advies, ik reken geen ¤ 187 per uur.
Ja, wie is hier off topic bezig. Jammer dat je er weer zo'n punt van maakt, ik had liever dat je die andere punten had opgepakt die je gemakshalve maar weer laat liggen.quote:De discrepantie waarover je spreekt zal dus wel een persoonlijke bekende zijn, maar goed het ging over kinderopvang.
Kinderen krijgen is een basaal recht voor iedereen.quote:Zoals gezegd dient de overheid de hele regeling gewoon terug te draaien, zeker als er op zo'n grote schaal creatief mee omgesprongen wordt. Kinderen krijgen is een keuze en geen recht of plicht.
Ik (en ik denk dat ik zelfs voor 'we' kan spreken) gun iedereen z'n bestaan maar ik wil niet voor de luiers van andermans kind betalen.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft er alles mee te maken. Meneer Scorpio gunt het daglicht niet voor babies in dergelijk gezinnen die het niet zo breed hebben. . Als je dergelijke nakomingen in bedoelde bevolkingsgroep het daglicht niet gunt, dan gun je ze toch het bestaan niet?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Krijg ik nog even een link dan met waar ik precies zeg dat minder bedeelden geen kinderen mogen krijgen, en zo niet, de daarbij behorende excuses? Mag ook per PM hoor, als je dat liever hebt!quote:Op donderdag 24 april 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waar o waar schrijf ik in dit topic, of waar o waar in dit topic wek ik de suggestie dat ik jou hier afschilder als een rijkeluis vriendje??? Past ff de link van de betreffende postings waar ik dit schrijf of suggereer. En wees dan ff zo sportief naar mij toe, dat als je ze niet kan vinden, dat je mij even excuses gaat aanbieden. Ja, dat meen ik echt, FJD. En ja, dat mag per pm als je dat liever doet.
Ik zal je eigen argument maar eens tegen je gebruiken: Je zegt het niet met zoveel woorden. Eerlijk, je bent wel wat sluw dat betreft en weet het heel subtiel neer te zetten. Je weet toch ook wel dat formuleringen een zekere momentum hebben en daar maak je dankbaar gebruik van, slimmerikquote:Op donderdag 24 april 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Waar o waar schrijf ik in dit topic, of waar o waar in dit topic wek ik de suggestie dat ik jou hier afschilder als een rijkeluis vriendje???
Dat je iets niet direct zegt is overgens ook wel een kenmerk van afschilderen, anders heet het namelijk benoemen maar goed dat ter zijde.
Tis maar goed dat je niet aan het afschilderen bent. Ik zou toch bijna denken dat je het hiermee probeertquote:Wek je dan echt niet de suggestie, dat je het hier dan wel erg voor de rijkeren opneemt?
&
En je heb wel degelijk nou niet zo gunstig over uitkeringstrekkers uitgelaten. Dat weet je ook best. Of op zijn minst dat beeld opgeworpen.
&
Het gaat om de beeldvorming mijn beste, jammer je ziet het niet of wilt het niet zien.
Geloof me, voor dit advies had ik je aangeklaagd voor wanprestatie.quote:Gratis advies, ik reken geen ¤ 187 per uur.
Ik zie hier anders niemand iets over een kind-verbod roepenquote:Kinderen krijgen is een basaal recht voor iedereen.
Het is je goed recht om kinderen te nemen maar neem dan op je minst verantwoordelijkheid voor je eigen beslissingen en wentel het niet af op de overheid en daarmee dus de gehele bevolking.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
doe normaalquote:Op donderdag 24 april 2008 11:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bravo, het is je weer gelukt om een topic om zeep te helpen
Wat let je om op te krassen? Als je post niet bevallen, hoef je ook niet te posten.quote:Niet dat je voorgaande reactie's aanspoorden om te discusieren maar goed.
Of kom anders met iets zinnigs.
Het probleem is dat ik normaal doe en jij niet wil inzien dat je nogal abnormaal bezig bent met je misplaatse vergelijkingenquote:Op donderdag 24 april 2008 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
doe normaal
[..]
Wat let je om op te krassen? Als je post niet bevallen, hoef je ook niet te posten.
Of kom anders met iets zinnigs.
EchtGaaf is gewoon een slechte verliezer, laten we het daar maar op houdenquote:Op donderdag 24 april 2008 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik normaal doe en jij niet wil inzien dat je nogal abnormaal bezig bent met je misplaatse vergelijkingen
quote:Op woensdag 23 april 2008 15:22 schreef Scorpie het volgende:
Een steuntje in de rug? Je bedoelt belonen als ze weer een kansarme baby in een achterstands wijk, met weinig uitzicht op beter, weten te produceren? Ja, dat is echt een steuntje in de rug
Je gunt ze het steuntje van de overheid niet in hun rug van overheidswege. In de praktijk zou dat betekenen dat dergelijke gezinnen geen kinderen meer kunnen nemen. En dus letterlijk het daglicht niet gunt.
Wat zou dat dan betekenen? Dat dergelijke gezinnen op achterstand geen bestaansrecht meer hebben.
Moet ik nog duidelijker zijn?
Heb jij werkelijk niets geleerd op de middelbare school, wat nazi Duitsland beoogde? Daar werden zwakkeren het daglicht ook niet gegund.
Maar ja, je algemene ontwikkeling is zo erbarmelijk slecht, dat ik het hierbij verder bij laat en on topic ga.
Dat jij ze niet begrijpt, zegt alles over jou en niets over mij. En geen lessen hebben getrokken uit het verleden of het gewoon weer zijn vergeten.quote:Op donderdag 24 april 2008 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik normaal doe en jij niet wil inzien dat je nogal abnormaal bezig bent met je misplaatse vergelijkingen
Het erge is dat mensen hier "het daglicht niet gunnen aan het bestaan van zwakkere gezinnen" niet als stuitend ervaren
!. Wat is de maatschappij hier STIKBEDORVEN
Ik schrik er steeds weer van....
quote:Op donderdag 24 april 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Heb jij werkelijk niets geleerd op de middelbare school, wat nazi Duitsland beoogde? Daar werden zwakkeren het daglicht ook niet gegund.
! Het niet willen betalen voor andermans kind (en dus keuze) gelijkstellen aan het stelselmatig uitroeien van ongewenste elementen in een samenleving. Gefeliciteerd, je bent de eerste die zelfs door "rock bottom" heen is gekomen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
